„Diskussion:Rainer Maria Woelki“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Harry8 (Diskussion | Beiträge) →Ungültiges Archivierungsziel: Erledigt |
Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Rainer Maria Woelki/Archiv/2#RMW gewinnt Prozess gegen BILD archiviert – letzte Bearbeitung: 88.153.240.29 (18.02.2024 18:48:55) |
||
| (473 dazwischenliegende Versionen von mehr als 100 Benutzern, die nicht angezeigt werden) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{BLP}} |
{{BLP}} |
||
{{Diskussionsseite}} |
{{Diskussionsseite}} |
||
{{Autoarchiv|Alter= |
{{Autoarchiv|Alter=210|Frequenz=ständig|Ziel='Diskussion:Rainer Maria Woelki/Archiv/2'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=3}} |
||
{{Archivübersicht| |
{{Archivübersicht| |
||
* [[/Archiv/1|2008 bis 2011]] |
* [[/Archiv/1|2008 bis 2011]] |
||
* [[/Archiv/2|ab 2012]] |
|||
}} |
}} |
||
| ⚫ | |||
== Dissertation verschwunden == |
|||
Über Fernleihe ist die Dissertationsschrift von Woelki nicht zu bekommen. Wäre das erwähnenswert im Artikel? [[Benutzer:Usedholds|Usedholds]] 15:03, 10. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:Sie ist nicht verschwunden: [http://catalogo.pusc.it/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=81706]. Die Beschreibung von Schwierigkeiten der Fernleihe ist nicht Thema des Artikels. Benutzer:Usedholds ist übrigens indefinite gesperrt. --[[Benutzer:Usquam|Usquam]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Usquam|Disk.]]</sup> 15:46, 10. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:::Nein, ist eher ein Rechercheproblem. Die Promotionsuni ist ja bekannt, da müsste sich auch ein Exemplar davon auftreiben lassen. Irgendwo las ich, dass sich ein Journalist mal die Mühe gemacht hat und das Buch dann tatsächlichmal in der Hand hatte. Woelki ist aber jetzt bekannt, so könnte ich mir vorstellen dass es irgendwann auch einen Verleger gibt, der das nochmal herausgibt --[[Benutzer:Giftzwerg 88|Giftzwerg 88]] 15:49, 10. Sep. 2011 (CEST) |
|||
::::Das ist bei vielen Dissertationen so. Wenns davon nur fünf oder sechs Exemplare gibt, bleibt das Ding im Schrank, komme wer wolle. Du kannst es dann nur vor Ort einsehen oder du musst es kostenpflichtig abfotografieren lassen. Das hat nichts mit Geheimhaltung oder sowas zu tun. Im Normalfall will sowas nur jemand sehen, der zu einem ähnlichen Thema promovieren will oder ein Prof. der sich auf dieses spezielle Thema spezialisiert hat. Von den 6 Exemplaren war wohl eins in Köln, eins hat Woelki, zwei die Uni und eins oder zwei haben die Gutachter (nichtöffentlich, mit Anmerkungen und Fehlervermerken drin), somit ist nur eines im Präsenzbestand im Lesesaal der Uni einsehbar, das zweite irgendwo im Panzerschrank nicht ausleihbar, falls das Ausleiheexemplar zerstört wird, allerdings sind Dissertationen i.A. auch auf Mikrofilm archiviert. Das ist übliche Praxis--[[Benutzer:Giftzwerg 88|Giftzwerg 88]] 16:35, 10. Sep. 2011 (CEST) |
|||
::Die angeblich verschwundene Dissertation ist etwa in der Bibliothek des Stiftes Heiligenkreuz in Österreich vorhanden und kann dort wahrscheinlich auch entliehen werden. .--[[Benutzer:Turris Davidica|Turris Davidica]] 22:07, 10. Sep. 2011 (CEST) |
|||
Laut WP: "Als Namensbestandteil wird in der römisch-katholischen Kirche das Wort Kardinal üblicherweise zwischen den Vor- und den Familiennamen gestellt. Die protokollarische Anrede lautet „(Eure) Eminenz“." |
|||
::: Die Diskussion hier ist zwar interessant, aber nicht wirklich zielführend - wir haben hier einen Personenartikel, die Auffindbarkeit einer Arbeit einer Person ist irrelevant, es sei denn die Person hätte das aktiv beeinflusst. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] 22:12, 10. Sep. 2011 (CEST) |
|||
::::Die Mär von der verschwundenen Diss läuft anscheinend schon eine weile um, nur weils nicht auf Amazon zu finden ist. Also räumen wir hier damit mal auf. Als er die Diss eingereicht hat, war er wohl noch nicht darauf vorbereitet, dass er mal Erzbischof in Berlin wird und jeder Kirchenkritiker die Diss lesen will, um ihm hinterher am Zeug zu flicken.--[[Benutzer:Giftzwerg 88|Giftzwerg 88]] 22:42, 10. Sep. 2011 (CEST) |
|||
Eine säkulare Enzyklopädie muß sich nicht die Gepflogenheiten einer religiösen Institution zu eigen machen. Daher halte ich den Namensbestanteil „Kardinal“ für löschenswert. Das gilt natürlich einmal in erster Linie für Woelki, sondern für alle Würdenträger wie Groer, Laun, Krenn… [[Benutzer:Mr. bobby|Mr. bobby]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. bobby|Diskussion]]) 10:01, 20. Mai 2023 (CEST) |
|||
::::::Die letzten Beiträge bezogen sich auf jüngste Edits am Artikel, in denen diese Falschbehauptung ja noch einmal wiederholt wurde.--[[Benutzer:Turris Davidica|Turris Davidica]] 22:48, 10. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:Es steht zurzeit noch [[Wikipedia:Namenskonventionen#Kardinäle|so]] in den Namenskonventionen, ich weiß nicht wieee lange schon. Über diese Regel wurde verschiedentlich diskutiert ([https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?fulltext=Archiv+durchsuchen&fulltext=Search&prefix=Wikipedia+Diskussion%3ANamenskonventionen%2F&search=Kardin%C3%A4le&ns0=1]), die Mehrheit der Meinungen gingen in deine Richtung, @Mr. bobby, aber bisher hat noch niemand den Sack zugebunden und eine Änderung der Regel initiiert. Ich bin da leidenschaftslos. Wie bewerkstelligt man die Änderung der Regel? Ist das WP:Portal Christentum der passende Rahmen dafür? --[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 18:37, 20. Mai 2023 (CEST) |
|||
::Im Lemma steht "Kardinal" ja sowieso nicht, und irgendwo im Artikel müsste diese protokollarische Form m. E. vorkommen, weil sie auch viel in den säkularen Medien verwendet wird. Die (grundsätzliche) Frage wäre also höchstens, ob das zu Beginn der Einleitung sein soll oder später. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] <small>([[Benutzer Diskussion:Amberg|Diskussion]])</small> 18:59, 20. Mai 2023 (CEST) |
|||
:Gibt's z.B. im Präsenzbestand der Diözesanbibliothek Köln, Magazin, Signatur Fad 6228. Für nicht verlegte Dissertationen z.B. aus Rom nicht ungewöhnlich. [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 14:45, 13. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:: Also wers unbedingt wissen will, was drin steht, der soll halt um Gottes Willen nach Rom fahren und es dort lesen oder vielleicht auch nach Köln. Und ansonsten einfach die Füße still halten und hier nicht dauernd rumplärren wie ein Baby. Wissenschaftlich arbeiten heißt halt manchmal einer schwer verfügbaren Quelle nachzureisen. Wenn einer das nicht kann oder möchte, oder kein Latein kann, ist er sowieso nicht qualifiziert ein Urteil zu bilden.--[[Benutzer:Giftzwerg 88|Giftzwerg 88]] 21:28, 13. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:::Ich finde, dass Titel generell ein Problem sind. Seit einer „Weihnachtskarte“, in der die manuelle Unterschrift von einem „Prof.“ geziert war, kenne ich das Phänomen…Auch Adelstitel gehören hierher. Wenn das schon diskutiert wurde, und mehrheitlich entschieden wurde, sollte man die bestehende Regel ändern. Ich vermute, das Portal Christentum kann das adäquat diskutieren. Der Unterschied zwischen Lemma und Namensnennung ist mir halt aufgefallen.[[Benutzer:Mr. bobby|Mr. bobby]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. bobby|Diskussion]]) 08:29, 21. Mai 2023 (CEST) |
|||
::: Falls es noch nicht jedem aufgefallen ist: Die Diskussion ist von der gefühlten 583. Socke von Thomas7 gestartet und auch am Leben gehalten worden - darauf geht man nicht ein, das löscht man einfach wieder, läßt ihn sperren und gut ist. Ist ja jetzt auch geschehen. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] 22:11, 13. Sep. 2011 (CEST) |
|||
::::Ich habe mal etliche Stichproben bei [[:Kategorie:Kardinal (21. Jahrhundert)]] gemacht. Die Artikel beginnen einheitlich mit "Vorname Kardinal Nachname". Das würde natürlich viel Arbeit machen , es jetzt umzustellen. Odfer wir tolerieren, dass es in neui anzulegenden Artikeln anders formuliert ist als im Bestand. --[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 09:40, 23. Mai 2023 (CEST) |
|||
::::Das Pikante ist, daß die Existenz eines Menschen mit derartig viel Fußbekleidung vorher nicht jedem bekannt war. Nun ist es zumindest mir klar. Könnte diese Disku eventuell nun doch archiviert werden?--[[Benutzer:Turris Davidica|Turris Davidica]] 13:28, 14. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:::::Es ging ja um eine Regel, die verändert werden soll. Man muß ja dann nicht loslegen wie ein Berserker. Aber offensichtlich muß die Regel nicht so bleiben.[[Benutzer:Mr. bobby|Mr. bobby]] ([[Benutzer Diskussion:Mr. bobby|Diskussion]]) 08:03, 24. Mai 2023 (CEST) |
|||
:::::Der Sockenladen ist hiermit eröffnet, ein dutzend Socken für 10 Cent, wer bietet mehr? Dummerweise ist es 12 mal die selbe Stinksocke, aber keine zwei mit dem selben Namen.--[[Benutzer:Giftzwerg 88|Giftzwerg 88]] 17:56, 14. Sep. 2011 (CEST) |
|||
== Zahl der Kirchenaustritte == |
|||
:::::: Bevor hier jetzt alle einzeln "archivieren" sagen: Wenn bis in 2 Tagen keiner der hier aktiven User "nein" sagt, kommt das ganze ins Archiv --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] 18:03, 14. Sep. 2011 (CEST) |
|||
::::::: '''Nein''' |
|||
::::::: gibt es eine Quelle (Presse), wo die nicht Erreichbarkeit der Diss. thematisiert wird?--[[Benutzer:Atalanta|Atalanta]] 22:47, 14. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:::::::: Was spielt das für einen Personenartikel für eine Rolle? Siehe die "Beiträge" im Artikel in letzter Zeit. Falls du die vorherigen Beiträge nicht im Detail gelesen hast: Die Dissertation ist selbst laut gelöschten Artikeltext nicht verschwunden, sondern das Exemplar in Köln, nicht das in Italien. Mir wird das jetzt langsam zu blöd hier --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] 23:26, 14. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:::::::::: Presseäußerungen zu seiner Dissertation gehören rein, Eigenrecherche von usern nicht. Ich habe eine Frage gestellt.--[[Benutzer:Atalanta|Atalanta]] 23:32, 14. Sep. 2011 (CEST) |
|||
::::::::::: Und ich habe die Frage beantwortet - die Quellen waren im Artikel angegeben und nein, irgendwelche Pressemeldungen über verschwundene Exemplare einer Dissertation gehören nicht rein, es sei denn sie sind für die Person Woelki relevant. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] 08:02, 15. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:::::::::::::[[Benutzer:Atalanta|Atalanta]]: der zumindest hier von Dir gewählte apodiktische Ton bessert nicht, m.E., die bzw. Deine inhaltliche Position. Es wäre m.E. sinnvoller, darauf zu verzichten, jedenfalls in Hinsicht auf eine Dir ggf. zu unterstellende oder unterstellbare Absicht der Verbesserung der Inhalte der Wikipedia. In der Sache ist Widerspruch geboten: für die Person des Herrn Erzbischofes wäre eine Nichterreichbarkeit der Schrift nicht relevant, es sei denn, daß die Nichterreichbarkeit durch ihn verursacht worden wäre, m.E., dies wäre aber zu belegen. Insoweit begründe bitte so oder anders Deine Einlassung, daß Presseäußerungen "rein gehören". Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+ [[Benutzer:Botulph|Botulph]] 10:01, 15. Sep. 2011 (CEST). |
|||
:::::::::::::::: Ich habe gar keine inhaltliche Position. Ich fand die Diskussion unverständlich. Gibt es eine relevante Debatte außerhalb WIkipedia über die Dissertation; dann gehört es in den Artikel, wenn nein, dann nicht. Wir erfinden hier nichts, aber wir färben auch keine Vita schön--[[Benutzer:Atalanta|Atalanta]] 23:34, 15. Sep. 2011 (CEST) |
|||
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/kirchenaustritte-in-2022-ein-katholisches-problem-18996429.html |
|||
::::::::::::::::: Gut, das kann ich nachvollziehen. Mal ganz sachlich: Eine breite Diskussion kann ich nicht sehen und das einzige was zu schreiben wäre, ist: "in Köln haben sie seine Diss verschmissen", was derzeit ungefähr einem umgefallenen Reissack in China entspricht. Sollte sich an der Relevanz etwas ändern, dann können wir gerne nochmal drüber reden. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] 23:52, 15. Sep. 2011 (CEST) |
|||
::::::::::::::::::: Wenn es keine Quellen für diese Erkenntnis gibt, ghört es hier auch nicht rein. Die Erlebnisse von usern in Bibliotheken sind nicht enzyklopädisch.--[[Benutzer:Atalanta|Atalanta]] 00:59, 16. Sep. 2011 (CEST) |
|||
* Zur Kenntnisnahme: T7 beschwert sich im Diderot-Club über Filter. [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II#Technische_Thomas7-Filter_auf_der_Diskussionsseite_von_Rainer_Woelki] --[[Benutzer:Usquam|Usquam]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Usquam|Disk.]]</sup> 04:14, 16. Sep. 2011 (CEST) |
|||
Deutschland: 522.821 (von 21 Mio.) = 2,5 % <ref>Quelle: [https://www.tagesschau.de/inland/kirche-austritte-100.html Mehr als 500.000 Austritte aus katholischer Kirche] </ref> |
|||
== Kardinal == |
|||
davon im Erzbistum Köln: 51.345 (von 1,74 Mio) = 3 % = 1/5 mehr = 20 % mehr als der Bundesdurchschnitt. |
|||
Bitte den Namen erst am 18. Februar auf '''Rainer Maria Kardinal Woelki''' ändern, erst dann findet das Konsistorium statt. Und einen eigenen Absatz zur Kardinalskreiierung braucht es dazu nicht, das ist bei anderen Bischofsartikeln auch kaum der Fall (siehe bspw. sein Vorgänger [[Georg Sterzinsky]]). Gruß, --[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 13:47, 6. Jan. 2012 (CET) |
|||
:@Wahldresdner: danke für's rausnehmen, ich hatte das oben überlesen. Gruß, --[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] [[Benutzer Diskussion:Capaci34|<small> Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.</small>]] 13:51, 6. Jan. 2012 (CET) |
|||
--[[Benutzer:LDV-GS|LDV-GS]] ([[Benutzer Diskussion:LDV-GS|Diskussion]]) 16:06, 30. Jun. 2023 (CEST) |
|||
::Nichts zu danken, manchmal bewährt sich das Vier-Augen-Prinzip halt doch... ;-) Gruß, --[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 13:52, 6. Jan. 2012 (CET) |
|||
== "Besondere Rücksicht auf Kölner Kardinal Woelki?" == |
|||
:::Eigenen Absatz braucht es vielleicht nicht (und "Kardinal" als Namenszusatz ist derzeit sicher noch falsch), aber eine Erwähnung der Entscheidung sollte auch jetzt schon möglich sein. Als Sterzinsky zum Kardinal ernannt wurde, gab es halt noch keine Wikipedia. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 15:44, 6. Jan. 2012 (CET) |
|||
::::Wenn damit neue Aufgaben verbunden sind (abweichend von der des Erzbischofs) kann es auch einen zusätzlichen Absatz geben. Bisher ging nur um Titel und Termine, da brauchts das noch nicht.--[[Benutzer:Giftzwerg 88|Giftzwerg 88]] 16:11, 6. Jan. 2012 (CET) |
|||
https://www.tagesschau.de/inland/regional/nordrheinwestfalen/woelki-verzoegerung-ermittlungen-100.html --[[Spezial:Beiträge/88.153.240.29|88.153.240.29]] 18:48, 18. Feb. 2024 (CET) |
|||
| ⚫ | |||
Sollte der Artikel nicht entsprechend der durchgängigen öffentlichen Verwendung von "Rainer Maria" als Rufnamen auf [[Rainer Maria Woelki]] verschoben werden? --[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 23:22, 6. Jan. 2012 (CET) |
|||
==Einleitungssatz: Metropolit?== |
|||
Soweit ich [http://www.vatican.va/archive/DEU0036/__P1J.HTM den cic Can. 437 — § 1] verstehe, ist erst nach Überreichung des Palliums die Stellung als Metropolit gegeben, ich mag mich aber irren. Freundlicher Gruß. +verneig+ [[Benutzer:Botulph|Botulph]] 11:46, 18. Feb. 2012 (CET). |
|||
:Verstehe ich erstens nicht so. |
|||
:* ''Der Metropolit ist gehalten, innerhalb von drei Monaten nach dem Empfang der Bischofsweihe oder, falls er bereits geweiht ist, nach der kanonischen Amtsübertragung, persönlich oder durch einen Vertreter vom Papst das Pallium zu erbitten, das nämlich Zeichen jener Gewalt ist, mit weleher der Metropolit in Gemeinschaft mit der Römischen Kirche in der eigenen Provinz vom Recht ausgestattet wird.'' |
|||
:D. h. nach meinem Verständnis, Metropolit ist er seit der Amtsübertragung; das Pallium ist nur das sichtbare Zeichen dafür. |
|||
:Und zweitens müsste das bei Woelki doch eigentlich längst geschehen sein, da er ja schon deutlich länger als drei Monate als Erzbischof von Berlin im Amt ist. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 11:59, 18. Feb. 2012 (CET) |
|||
::Zu letzterem: nein, m.E., das Pallium wird in einer zentralen Feier überreicht, und die letzte fand kurz vor der Ernennung statt, erst in diesem Jahr ist die Übergabe, beantragt wird Kardinal Woelki es wohl fristgerecht haben :). Und zu ersterem: hmm, ich habe wohl geirrt (bzw meine Erinnerung mich getäuscht und insoweit den cic fehlerhaft ausgelegt ...), erbitte Nachsicht, [http://www.erzbistumberlin.de/erzbistum/das-erzbistum-im-ueberblick/erzbistum-in-zahlen/ dort] wird er als Metropolit bezeichnet. Freundlicher Gruß. +verneig+ [[Benutzer:Botulph|Botulph]] 12:30, 18. Feb. 2012 (CET). |
|||
== Ungültiges Archivierungsziel == |
|||
Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen [[Benutzer Diskussion:Sebmol|Besitzer]], wenn das ein Problem darstellen sollte. [[Benutzer:ArchivBot|ArchivBot]] 03:32, 23. Feb. 2012 (CET) |
|||
:[[Erl.}} [[Benutzer:Harry8|Harry8]] 21:12, 23. Feb. 2012 (CET) |
|||
Aktuelle Version vom 19. Februar 2024, 05:55 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rainer Maria Woelki“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Namen
Laut WP: "Als Namensbestandteil wird in der römisch-katholischen Kirche das Wort Kardinal üblicherweise zwischen den Vor- und den Familiennamen gestellt. Die protokollarische Anrede lautet „(Eure) Eminenz“."
Eine säkulare Enzyklopädie muß sich nicht die Gepflogenheiten einer religiösen Institution zu eigen machen. Daher halte ich den Namensbestanteil „Kardinal“ für löschenswert. Das gilt natürlich einmal in erster Linie für Woelki, sondern für alle Würdenträger wie Groer, Laun, Krenn… Mr. bobby (Diskussion) 10:01, 20. Mai 2023 (CEST)
- Es steht zurzeit noch so in den Namenskonventionen, ich weiß nicht wieee lange schon. Über diese Regel wurde verschiedentlich diskutiert ([1]), die Mehrheit der Meinungen gingen in deine Richtung, @Mr. bobby, aber bisher hat noch niemand den Sack zugebunden und eine Änderung der Regel initiiert. Ich bin da leidenschaftslos. Wie bewerkstelligt man die Änderung der Regel? Ist das WP:Portal Christentum der passende Rahmen dafür? --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:37, 20. Mai 2023 (CEST)
- Im Lemma steht "Kardinal" ja sowieso nicht, und irgendwo im Artikel müsste diese protokollarische Form m. E. vorkommen, weil sie auch viel in den säkularen Medien verwendet wird. Die (grundsätzliche) Frage wäre also höchstens, ob das zu Beginn der Einleitung sein soll oder später. --Amberg (Diskussion) 18:59, 20. Mai 2023 (CEST)
- Ich finde, dass Titel generell ein Problem sind. Seit einer „Weihnachtskarte“, in der die manuelle Unterschrift von einem „Prof.“ geziert war, kenne ich das Phänomen…Auch Adelstitel gehören hierher. Wenn das schon diskutiert wurde, und mehrheitlich entschieden wurde, sollte man die bestehende Regel ändern. Ich vermute, das Portal Christentum kann das adäquat diskutieren. Der Unterschied zwischen Lemma und Namensnennung ist mir halt aufgefallen.Mr. bobby (Diskussion) 08:29, 21. Mai 2023 (CEST)
- Ich habe mal etliche Stichproben bei Kategorie:Kardinal (21. Jahrhundert) gemacht. Die Artikel beginnen einheitlich mit "Vorname Kardinal Nachname". Das würde natürlich viel Arbeit machen , es jetzt umzustellen. Odfer wir tolerieren, dass es in neui anzulegenden Artikeln anders formuliert ist als im Bestand. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:40, 23. Mai 2023 (CEST)
- Es ging ja um eine Regel, die verändert werden soll. Man muß ja dann nicht loslegen wie ein Berserker. Aber offensichtlich muß die Regel nicht so bleiben.Mr. bobby (Diskussion) 08:03, 24. Mai 2023 (CEST)
- Ich habe mal etliche Stichproben bei Kategorie:Kardinal (21. Jahrhundert) gemacht. Die Artikel beginnen einheitlich mit "Vorname Kardinal Nachname". Das würde natürlich viel Arbeit machen , es jetzt umzustellen. Odfer wir tolerieren, dass es in neui anzulegenden Artikeln anders formuliert ist als im Bestand. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:40, 23. Mai 2023 (CEST)
- Ich finde, dass Titel generell ein Problem sind. Seit einer „Weihnachtskarte“, in der die manuelle Unterschrift von einem „Prof.“ geziert war, kenne ich das Phänomen…Auch Adelstitel gehören hierher. Wenn das schon diskutiert wurde, und mehrheitlich entschieden wurde, sollte man die bestehende Regel ändern. Ich vermute, das Portal Christentum kann das adäquat diskutieren. Der Unterschied zwischen Lemma und Namensnennung ist mir halt aufgefallen.Mr. bobby (Diskussion) 08:29, 21. Mai 2023 (CEST)
Zahl der Kirchenaustritte
Deutschland: 522.821 (von 21 Mio.) = 2,5 % [1] davon im Erzbistum Köln: 51.345 (von 1,74 Mio) = 3 % = 1/5 mehr = 20 % mehr als der Bundesdurchschnitt.
--LDV-GS (Diskussion) 16:06, 30. Jun. 2023 (CEST)
"Besondere Rücksicht auf Kölner Kardinal Woelki?"
https://www.tagesschau.de/inland/regional/nordrheinwestfalen/woelki-verzoegerung-ermittlungen-100.html --88.153.240.29 18:48, 18. Feb. 2024 (CET)
