Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Verifizierer/Archiv.

Archiv

Archiv 2021 Archiv 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Neue Beiträge bitte nach unten!

Hallo Verifizierer!

Die von dir angelegte Seite Wilhelm Verlohr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:20, 20. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Verifizierer,

die am 10. Februar 2023 um 19:33:32 Uhr von Dir angelegte Seite August Hoepner (Logbuch der Seite August Hoepner) wurde soeben um 08:39:22 Uhr gelöscht. Der die Seite August Hoepner löschende Administrator Jürgen Oetting hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Jürgen Oetting auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Jürgen Oetting durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Jürgen Oetting auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 08:42, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Du bist sicher überzeugt, dass deine Version die bessere ist. Nagut, oder besser, naschlecht, denn im Text steht jetzt mindestens ein vertippter und also schräger Satz und mindestens ein Tippfehler.

Und: Grünaus Nachfolger Prüfer trat laut Wikipedia erst 1937 in die NSDAP ein, ich kann das, wenn es sein muss, die Tage im Biographischen Handbuch auch nochmal nachprüfen. Ich hatte den Passus daher aus Gründen anders formuliert.

--Goesseln (Diskussion) 21:56, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@ Goesseln: ich habe nur probiert den Beleg direkt einzuarbeiten. Da war mir der Aspekt mit dem Herausdrängen irgendwie konträr zum Text, der dann von Schützen durch von Bülow schrieb. Ich schau mir das aber noch mal an. Gerade der Hinweis auf Prüfer ist interessant, da ja Prüfer durch den Parteiler Bohle, so schreibt es zumindest die Quelle, forciert wurde. Wie geschrieben, ich schaus mir noch mal an.Verifizierer (Diskussion) 17:57, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe den Text noch mal überarbeitet. Passt der jetzt besser?Verifizierer (Diskussion) 18:05, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Verifizierer, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2023 den 9. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Enter) erreicht. Dein Team hat 18 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Hallo Verifizierer, vielen Dank für die erneute gute Zusammenarbeit, über die ich mich sehr gefreut habe. Leider lag der WBW bei mir nicht allzu günstig: zum einen in einer arbeitsreichen Zeit, zum anderen war ausgerechnet das Finale am Termin des Hafengeburtstags, bei dem ich als maritim-begeisterter Hamburger (wenn so eine Zeitgleichheit nochmal vorkommt, werde ich Bonus-Punkte für Marine-Themen beantragen) natürlich vielfältig eingespannt bin. Trotzdem sind wir bei den Punkten dreistellig und im Ranking sogar wieder einstellig – das werte ich als schönen Erfolg! Ich würde mich freuen, wenn wir das zu gegebener Zeit wiederholen können. Grüße, --Enter (Diskussion) 12:57, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@Enter: Guten Abend. Vielen Dank für Deine nette Nachricht. Na ja, der Hafengeburtstag hatte sich ja das richtige Wetter ausgesucht und war, wie ich gehört habe, bzgl. des Gastlandes Südkorea eher eine Enttäuschung. Teuer, Klischeehaft (K-Pop, etc.) und eher untypische Speisen... Danke auch für Deine Unterstützung und die gute Abarbeitung. Ich war nicht ganz so zufrieden mit meiner "Performance", aber Du fasst das ja gut zusammen: dreistellig in der Punktzahl, einstellig im Platz. Was ich festgestellt habe ist, dass sehr viele Alleinkämpfer teilgenommen haben und wirklich viele Punkte erarbeitet haben. Das ist wirklich erstaunlich. Viel Spaß noch und bis zum nächsten Mal. Das kriegen wir sicher wieder hin und, wenn Du was hast, schreib mir gerne. VG.Verifizierer (Diskussion) 19:01, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Verifizierer, soeben habe ich im Artikel Heinrich Hörlein ein bisschen Sprachkosmetik betrieben. Dabei fiel mir auf, dass ich einen Satz inhaltlich nicht verstehe, der laut Verso im April von Dir so umformuliert wurde (Diff): Der Verteidiger legte aus Protest gegen die generalstabsmäßige Planung der Verteidigung durch die Anwälte sein Mandat nieder. Das ergibt für mich keinen Sinn. Stehe ich völlig auf der Leitung, oder fehlt mir einfach Hintergrundwissen? Den folgenden Satz habe ich auskommentiert, weil er einfach nicht zum vorhergehenden Text gepasst hat. Schaust du bitte nochmal drüber? Vielen Dank! --Maimaid  ✉ 23:34, 22. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Maimaid. Danke für den Hinweis. Im IG-Farben-Prozess, wie auch in einigen anderen der Nürnberger Nachfolgeprozesse, gab es Versuche die Verteidigungsstrategien zu vereinheitlichen. Dies wurde in diesem Fall sehr dezidiert betrieben und dieses Vorgehen bzw. die Vorgaben wollte der ursprüngliche Verteidiger Sauter nicht mitgehen, sodass er die Verteidigung abgab. Der Verweis auf Lautenschläger muss sich auf Sauter beziehen, der dann vollständig als Verteidiger aus dem Prozess ausschied. Ich habe den Abschnitt angepasst und die Quelle für die Übernahme der Verteidigung durch Nelte ergänzt. Passt das jetzt besser? Viele Grüße.Verifizierer (Diskussion) 16:58, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja, vielen Dank, so ist es besser verständlich, meine ich. Habe bloß eben noch Gedankenstriche anstelle der Semikola gesetzt. Viele Grüße --Maimaid  ✉ 14:06, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Verifizierer, zufällig habe ich gerade diese[1] Verbesserung von dir gesehen. Magst du dir das nochmal im Quelltext ansehen? ... denn du hast offenbar bei diesem Edit den Visual-Editor genutzt. Vielen von unseren "Newbies" versuche ich "fast mit dem Knüppel in der Hand" beizubringen, dass der Visual-Editor z.B. unsere Infoxen zerhaut und Formatierungen "zermatscht" und deshalb gar nichts für die Pfege von Artikeln ist. Nix für ungut, vermutlich hast du es einfach bisher nicht aus dem Blickwinkel von Kollegen aus der QS gehört. Sonst alles fein? Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:44, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Abend Ｔｏｍ. Danke. Mein Fehler und das angepasst. Habe auch noch mal geschaut, ob ich in den anderen Artikeln auch Mist gebaut habe. Sonst passt alles. Wenig Zeit, aber gut. Ich schaue mir mal die Links und auch die "Ratte" an. VG.Verifizierer (Diskussion) 20:48, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Verifizierer!

Die von dir angelegte Seite Georg Metz (Jurist) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:20, 18. Jul. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Verifizierer,

die am 17. Juli 2023 um 18:30:53 Uhr von Dir angelegte Seite Georg Metz (Jurist) (Logbuch der Seite Georg Metz (Jurist)) wurde soeben um 09:43:01 Uhr gelöscht. Der die Seite Georg Metz (Jurist) löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2023#Georg_Metz_(Jurist)_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:43, 25. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Verifizierer!

Die von dir angelegte Seite Erdmann Pertsch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:33, 2. Aug. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, Verifizierer. Danke für Deine Artikelerstellungen. Ich hab´ aber eine Bitte: Würdest Du in Zukunft bei Personen, die im 19. Jahrhundert (oder aber auch ganz am Anfang des 20. Jahrhunderts) geboren sind, auf BKS nicht nur schreiben (* 18xy) oder (* 19xy), sondern an der Stelle des (hier nicht klaren) Todesdatums nach dem Jahr oder Vorjahr, in dem sie zuletzt nachweisbar sind? Beispiel: In Hermann Wagner (Postbeamter) hast Du ja richtig "nach 1943" geschrieben; das müßtest Du entsprechend auch auf BKS eintragen, nämlich so wie hier. Ist einfach genauer u. gibt bessere Orientierung. Vielen Dank dafür --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:25, 11. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Abend Schilderwaldmeister. Vielen Dank für Deine Nachricht und Deine Überarbeitungen. Ich werde Dein Hinweis berücksichtigen. VG.Verifizierer (Diskussion) 21:39, 12. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Verifizierer, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2023 (CEST) im Auftrag von Benutzer:GripweedBeantworten

Hallo Verifizierer, mache mich mal bitte schlau, inwiefern der Postbeamte Hermann Wagner gemäß WP:RK als enzyklopädisch relevant einzustufen ist. VG --Fit (Diskussion) 01:35, 13. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Fit. Vielen Dank für Deine Anfrage. Ich finde es super, dass ich vor einem Löschantrag mal angesprochen werde. Das ist leider nicht selbstverständlich. Also explizit danke dafür. Ich probiere mal die Relevanz in Summe zu begründen. Einstieg für mich war, dass es einen Eintrag in den Akten der Reichskanzlei über ihn gibt. Das reicht aber niemals für eine Relevanz aus und von daher habe ich nach weiteren Kriterien geschaut. Hier als nächstes: die Amtsbezeichnung. Als Ministerialdirigent war er nach Reichsbesoldungsordnung mit B7 eingestuft. Aber auch das reicht ja nicht aus. Von daher habe ich die Dienststellung als Leiter einer Unterabteilung, die direkt dem Staatssekretär unterstellt ist, als zumindest besonders festgestellt. Und dann kommt noch die Parteizugehörigkeit hinzu. Über 20 Jahren Parteimitglied ist zumindest auch beleghaft erwähnt. Zusammengenommen habe ich diese Aspekte als ausreichend für eine Relevanz in Summe angesehen; sonst hätte ich mir die Zeit für die Artikelerstellung auch gespart. Wie ist mit meiner Rückmeldung Deine Einschätzung? VG.Verifizierer (Diskussion) 11:32, 13. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Meine Einschätzung: die vier von dir genannten Punkte "Eintrag in den Akten der Reichskanzlei", "nach Reichsbesoldungsordnung mit B7 eingestuft", "Dienststellung als Leiter einer Unterabteilung, die direkt dem Staatssekretär unterstellt" war und "Parteizugehörigkeit" mit "über 20 Jahren" als "Parteimitglied" spielen hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz gar keine Rolle, bringen also jeweils gar keinen Beitrag hinsichtlich einer "Relevanz in Summe". Und die formale Karrierestufe "Ministerialdirigent" ist unterhalb derjenigen, die in unseren Relevanzkriterien explizit erwähnt ist, nämlich der des "Staatssekretärs". Damit ist Wagner zwar knapp draußen, aber eben draußen; da enzyklopädisch nicht relevant. Und wenn ich mir durchlese, was da so alles im Artikeltext steht, dann ist das absolut nichts, was aus meiner Sicht für einen Leser, wie ich ja auch einer bin, irgendwie interessant sein könnte; aber das ist erstmal nur meine Sicht. Dieser letzte Punkt war ehrlich gesagt der einzige, wo ich noch Hoffnung hatte und vielleicht auch noch habe, daß du da etwas erkannt hast, was mir bisher verborgen geblieben ist. Ich weiß allerdings auch, daß es Benutzer gibt, die kommen nicht auf die Idee, sich die Zeit für die Artikelerstellung bei einer enzyklopädisch irrelevanten Lemmaperson zu ersparen und stattdessen einen Artikel über eine enzyklopädisch klar relevante Lemmaperson zu verfassen; auch wenn mir die Motivationsfaktoren bzw. Gründe dafür unbekannt sind. VG --Fit (Diskussion) 16:35, 13. Aug. 2023 (CEST)Beantworten