Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hi! Gibt es eine Möglichkeit, dieses hektische Getue um den Artikel Bashkirian-Airlines-Flug 2937 einzudämmen? Mittlerweile soll meine Mitarbeit auch noch "dumm" sein (Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Bashkirian-Airlines-Flug_2937)... In der Tat fand ich den Artikel vor der "Generalüberholung" viel besser... Ich weiß gar nicht, wieviele Macken der noch hat (vorher hatte ich, glaube ich, die meisten rausgebügelt)... user:Alia 2005 und user:Yellowcard mögen ja so ihre Erfahrungen in der Fliegerei haben, aber ihr Ausdruck und die Vielzahl ihrer Fehler machen mir doch Sorgen bezüglich der Qualität des Artikels, der wohl nur auf den ersten Blick ganz toll lesenswert aussieht... --Heimschützenverein 21:46, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht mehr an Lesenswerte Artikel. Alia hat genau das getan, was er laut seiner Benutzerdiskussion nicht tun sollte: Abstimmen. Durch unbegründete Pro-Stimmen wird mancher Artikel „lesenwert“, unabhängig von Inhalt und Form. Wer eine begründete Kontra-Stimme abgibt, will schnell nur stören. --Polarlys 12:47, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Fein ja, aber das gleicht sich ja aus, denn der Hauptautor des Arikels, Heimschützenverein hat  Kontra abgestimmt

Vielleicht bist Du ja so mutig und stimmst auch ab? --Alia 2005 02:22, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Du verstehst es einfach nicht. Es geht hier nicht um „Ausgleichen“, das ist hier kein Sandkasten. Wenn du den Artikel ernsthaft bewertet hättest, wären dir wohl auch die Beiträge Dritter aufgefallen. Dann wäre dir auch aufgefallen, dass ich meine Meinung durchaus geäußert habe. --Polarlys 14:47, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Jetzt droht mir der user:Yellowcard mit ner Vandalismusmeldung und hält an seiner grottenschlechten Version fest, ohne sagen zu können, was an der nun so toll "lesenswert" sein soll (er benutzt scheinbar allen Ernstes Wörter wie "Flieger" und schludert ganz furchtbar in den Formulierungen zur Verantwortlichkeit/Ursache). Gibt es gegen sowas noch ein Mittel außer der Vandalismus-Meldung? --Heimschützenverein 18:47, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Polarlys, als Verbindungsadmin zu den Commons wollte ich dich fragen, ob du Bild:Lichtenau(Westfalen) Wappenstein am Rathaus.jpg wiederherstellen und korrekt lizensiert auf die Commons verschieben kannst? Auf de.wp ist es ja korrekt lizensiert, was auf den commons passierte, ist für mich nicht mehr einsehbar. Danke und Gruß, --Svens Welt 16:27, 26. Okt. 2007 (CEST) PS: Falls so ein Fall wieder auftreten sollte, wo kann ich das am besten melden?Beantworten

Ist auf Commons wiederhergestellt, habe notwenige Informationen nachgetragen. Als Bildbeschreibung fand sich nur ein Link auf de.wp, das ist als Herkunftsangabe natürlich nicht hinreichend. Was meinst du mit „so ein Fall“? Es ist ein leidliches Problem, dass beim Transfer auf Commons nur unzureichende Angaben über die Datei gemacht werden. Am besten Bilder selbst dort hochladen, bevor irgendeine Person aus einem fremdsprachigen Projekt hier ein nettes Bild lädt und ohne Autor, Herkunft, Bildbeschreibung rüberkopiert. Grüße, --Polarlys 17:41, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort. Mit „so ein Fall“ meinte ich ähnlich gelagerte Probleme, wie ja von dir dann auch beschrieben. Ich habe mir angewöhnt, {{NC}} nur noch zu verwenden, wenn die Angaben komplett auf die Commons übertragen worden sind oder von mir ergänzt wurden. Da helfen ja die Commonshelper recht zuverlässig. Grüße, --Svens Welt 17:49, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Die Erzeugen teilweise leider auch viel Müll, den man erstmal aufräumen muss. Bei einem Stich aus dem 16. Jh. interessiert es wenig, wer ihn hier hochgeladen hat oder an welchem Tag dies geschah. Die richtigen Informationen (Erscheinungsjahr, Stecher) rücken dabei in den Hintergrund. :( --Polarlys 18:14, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Mit so alten Verschiebungen habe ich mich bisher kaum befasst, werde mich jedoch deiner Worte erinnern, auf was zu achten ist. Gruß, --Svens Welt 13:47, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Polarlys, weißt du, wer sich mit Wappen und deren Übertragung auf die Commons auskennt? Ich hatte da mal einen Namen gelesen, aber komme nicht mehr darauf. Auf meiner Unterseite habe ich alle Wappen hinterlegt, die von einem Benutzer in letzter Zeit auf die Commons übertragen worden sind. Vielleicht kann das auch ohne {{NC}} abgearbeitet werden. Grüße, --Svens Welt 14:47, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Polarlys, nachfolgende Bilder wurden auf den Commons gelöscht, da sie nicht alle Angaben enthielten. Könntest du überprüfen, ob die Bilder korrekt in de.wp lizensiert waren, jedoch anschließend fehlerhaft auf die Commons übertragen wurden?

• Bild:TCC Wu Chien-ch'uan 2.jpg
• Bild:Ali Tabatabaee.jpg
• Bild:St. Willibrordus Kapelle.jpg

Beste Grüße, --Svens Welt 21:38, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Nr. 3 wiederhergestellt, Nr. 2 war URV, Nr. 1 ohne Herkunft. Bizarr bei der Kapelle: Manecke löscht auf de.wp ein korrekt lizenziertes Bild (Quelle: „selbst photographiert“), um dann eben jene fehlende Quelle auf Commons zu bemängeln, was zur Löschung führte. --Polarlys 19:57, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke fürs Durchschauen und Wiederherstellen. --Svens Welt 20:03, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Lizenz ist am 31.10. an Herrn Zill Wikipedia-Licence-Commission, der eingeweiht ist, vom Urheber und von mir per Mail übersandt. Also zurück mit Deinem Schnellschuß aus der Hüfte. -- Gerdl 09:42, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Die Datei wird vom entsprechenden Bearbeiter wiederhergestellt, Polarlys' Vorgehen war absolut korrekt. Ich werde mich gleich mal drum kümmern. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:03, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Moin, könntest Du bitte die Kategorie wieder herstellen? Ich hatte Einspruch gegen den SLA eingelegt, da ich der Meinung bin, dass die Löschdiskussion noch nicht abgeschlossen ist. Danke und Grüße. --Anton-Josef 19:30, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Äh, die Kategorie war vollständig geleert und ihre Inhalte wurden in eine neue Kategorie überführt. Eine Wiederherstellung einer leeren Kategorie trägt nicht zur weiteren Entscheidungsfindung (alternative Benennungen, …) bei. --Polarlys 19:49, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Stimmt, aber dann sollte wenigstens die neue Kategorie mit dem LA versehen werden, da die Diskussion über den Sinn oder Unsinn derartiger Kategorien noch läuft. Oder? Gruß Anton-Josef 19:53, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ja, das klingt gut. Diesbezüglich (Kategoriesierung) habe ich mich am konkreten Beispiel aber nicht auseinander gesetzt. --Polarlys 19:58, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Und könntest Du das tun, da ich null Ahnung habe wie de LA eingerichtet werden muß damit er wieder auf der richtigen Diskussionsseite landet ;-) Danke und Grüße. Anton-Josef 20:05, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das weiß ich auch nicht. Kategorie wiederhergestellt, soll das jemand anderes regeln ;) --Polarlys 20:18, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

LOL, so geht`s auch ,-) Anton-Josef 20:45, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Kollege, du fragt, warum er nicht Archivar war. Also im Text kann ich nicht erkennen, dass er als solcher tätig war oder habe ich da etwas übersehen? Besten Gruß --Hejkal @ 11:18, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Habe schon bei dir meinen Senf hinterlassen. Grüße, --Polarlys 11:19, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort, allerdings ist die Ordnung einer Kartensammlung einer Bibliothek keine Archivarbeit. Eine Archivarsausbildung gab es damals schon, gleichzeitig existierte in Dresden ja auch das Hauptstaatsarchiv Dresden mit seiner umfangreichen Kartensammlung. Hantzsch wirst du daher auch nicht in dem klassischem Nachschlagewerk von Wolfgang Leesch: Die deutschen Archivare 1500 - 1945. Band 1, Saur, München [u.a.] 1985 finden. Ich würde dir also nahe legen, die Kategorie Archivar wieder zu streichen. Berufsehre hin und her, aber nicht jeder der etwas ordnen kann, ist auch ein Archivar. Gruß --Hejkal @ 11:25, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Gut, habe sie deiner Argumentation folgend wieder entfernt. Motivation der Einordnung war neben der Beschäftigung auch eine auf Archivtätigkeit ausgerichtete Veröffentlichung (Die Landkartenbestände der Königlichen Öffentlichen Bibliothek zu Dresden, nebst Bemerkungen über Einrichtung und Verwaltung von Kartensammlungen). Hast du in genanntes Buch geguckt (Interesse meinerseits) oder handelt es sich bei der Aussage um eine Schlussfolgerung in Kenntnis des allgemeinen Charakters der Inhalte? (Wir drücken uns verklausuliert aus, Teil 1 …). Grüße, --Polarlys 11:33, 3. Nov. 2007 (CET) PS: Habe jetzt erst den Artikel zur Stiftskirche in Gernrode gesehen. Solider Enzyklopädieartikel, im besten Sinne des Wortes! --Polarlys 11:33, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Reaktion. Landkartenbestände einer Bibliothek sind keine Archivbestände, sondern eine reine Sammlung, Kartenbestände in Archiven hingegen sind in der Regel Übernahmen aus Behörden (z. B. Katasterämtern) und dort aus der amtlichen Tätigkeit hervorgegangen. Der zweibändige Leesch steht leider nicht in meiner Handbibliothek, ich habe aber schon öfters damit gearbeitet und demnach geschlussfolgert, dass V.H. dort nicht enthalten sein kann. Den endgültigen Beweis dazu - oder auch nicht, dann kommt natürlich die Kat. wieder rein - kann ich am Montag nachliefern. Danke für das Lob über den Stiftskirchen-Artikel, es nicht nicht allein meine Arbeit und es hat Spaß gemacht. Vielleicht kriegen wir beide ja auch mal einen lesenwerten Artikel zustande, denn so unterschiedlich scheinen unsere Interessen nicht zu sein? Viele Grüße --Hejkal @ 11:45, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die Aufklärung („wenn Laien Wikipedia-Artikel schreiben“) ;-) Was den Artikel angeht: Prinzipiell bin ich da interessiert, nur hat in den letzten Monaten meinen Wikipedia-Begeisterung etwas gelitten und momentan sieht es mit der Zeit nicht gut aus. Habe andernseits auch noch genug Altlasten rumliegen, die einer Fertigstellung bedürfen. Dir ein schönes Wochenende, --Polarlys 11:54, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Darf man erfahren, warum die Vorlage Reflist kommentarlos gelöscht wurde??? (Zumal ich vorher es noch in die Disussion gestellt habe: Hilfe_Diskussion:Vorlagen#Vorlage_Reflist. Ich möchte die Vorlage haben, von mir aus nenne ich sie auch anders. Ich habe sie beim Versuch, einen neuen Uranus Artikel zu erstellen, verwendet. (Benutzer:FrancescoA/Workspace/Uranus_Eng_Translation) Finde ich nicht gerade die feine englische ... 17:42, 5. Nov. 2007 (CET)

Hinweise findest du auf Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2007#Vorlage:Reflist (gelöscht) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Juni#Vorlage:Reflist (erl.). Die Löschung als mehrfacher Wiedergänger war durchaus korrekt. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:40, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Sonst gibt es keine Möglichkeit, die Referenzliste auf 2 Spalten aufzuteilen(?). Begründung war, dass nicht jeder Browser sie darstellen kann(?) Die Liste ist mit über 100 Referenzen sehr lang. Gut sie wird durch eine zweispaltige Referenzliste (von der Höhe her) nicht kürzer, ist aber m.E. nach schöner bzw. sieht geordneter aus.Gruß, --FrancescoA 23:35, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Der Grund ist, dass dieser Parameter nicht standardgemäß ist, wir aber standardkonformes HTML in der Wikipedia haben wollen. Es ist also doch ein bisschen mehr als nur „nicht jeder Browser [kann] sie darstellen“. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:26, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Aha, und die Vorlage anders gestalten, dass diese Bedingungen erfüllt wäre, ist nicht möglich? (Ich selber kenne mich hier nicht aus).--FrancescoA 09:11, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nein, die Möglichkeit gibt es leider noch nicht. Eventuell wird so etwas in einem zukünftigen HTML-Standard unterstützt, im Moment aber noch nicht. Tut mir leid, Code·Eis·Poesie 09:13, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Schade, trotzdem danke für die Antwort. --FrancescoA 09:18, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Auch Sie waren an der Trollerei des diskussionslosen ad hoc Löschung innerhalb von Sekunden beteiligt. Darum Einladung zum Dialog auf Benutzer_Diskussion:Ureinwohner#Solarschwindel, besser wäre ja auf Wikipedia:Entsperrwünsche aber dort ist der Troll dabei jeden Entsperrwunsch zu revertieren und so aus der Liste zu entfernen.

mfg --217.234.15.228 10:45, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten