Hallo Manfred, Willkommen bei Wikipedia! Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- fab 10:47, 25. Feb 2004 (CET)

Hoi Manfred,

Du hast nun zwei mal auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe, einen Kommentar zu den Artikeln über die Rechtschreibereform geschrieben. Super, dass du offenbar nichts falschen machen möchtest.

Gleichzeitig möchte ich dich aber auffordern, das Konzept "Sei mutig" zu berücksichtigen. Du kannst die Fehler, die du da entdeckt hast, einfach selber korrigieren. Wenn sich dann eine Diskussion ergeben sollte, weil jemand mit deinen Änderungen nicht einverstanden ist, kann dies auf der entsprechenden Diskussionsseite diskutiert werden.

Ich hoffe, dieser Tipp hilft dir ein bisschen. Liebe Grüsse Patrice 14:01, 2. Mär 2004 (CET) _____________________________________________________________

Ich entdeckte einen Benutzer „Linked“, der die neue Rechtschreibung mit stichhaltigen Argumenten kritisiert und einige Arbeit in Information und Aufklärung gesteckt hat: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Linked Meine Hochachtung! Ein Besuch seiner Seite ist sehr zu empfehlen.

Manfred Riebe 23:11, 24. Feb 2005 (CET) ________________________________________________________________

Alle Texte auf der Benutzerseite hatte ich bereits auf der VRS-Seite veröffentlicht. Ich hatte sie hier dann als Abdruck zur Information zur Verfügung gestellt. Angesichts der Löschungen und Verschlimmbesserungen meiner Texte habe ich hier die vollständigen Fassungen hineingestellt. Die vollständigen Biographien von Friedrich Denk und Theodor Ickler kann man auf der VRS-Seite nachlesen: http://www.vrs-ev.de/forum/viewtopic.php?p=3212#3212 http://www.vrs-ev.de/forum/viewtopic.php?t=706

Manfred Riebe 10:43, 26. Feb 2005 (CET) ________________________________________________________________

Mich würde interessieren, welche Gründe Teilnehmer "Unscheinbar" hatte, die Angaben zu den drei Rolland-Veröffentlichungen, die Herr Riebe im Literaturverzeichnis aufgeführt hat, zu löschen. Ansonsten würde ich doch Herrn Riebe bitten, die ursprüngliche Fassung dieser Bibliographie wiederherzustellen. Es wäre einfach schade drum.

Elke Philburn

http://www.vrs-ev.de/vorstand.php#philburn

Der Hinweis war korrekt, hier sollkte gar kein Revert von mir vorgenommen werden; ich habe ihn soeben wieder rückgängig gemacht. Vermutlich ein falsches Knöpfchen, das ich versehentlich betätigt habe. Im Übrigen bitte ich Sie hiermit nachdrücklich, auf die Anführungszeichen um meinen Nick zu verzichten; dies gilt hier als ausgesprochen unhöflich. Zusätzlich möchte ich Sie darauf hinweisen, dass Diskussionsbeiträge in der Wikipedia mit vier Tilden (~~~~) unterschrieben werden. Dadurch werden Ihr Nick sowie Datum und Uhrzeit des Beitrags vom System eingesetzt. Das erhöht die Übersicht sehr. --Unscheinbar 09:41, 28. Feb 2005 (CET)

Hallo, jetzt tue ich mal so, als ob ich der Benutzer Manfred Riebe wäre, in dem ich einfach seinen Namen unter diesen Beitrag schreibe. Ich glaube ihm nämlich, dass er gar nicht weiß, dass er der richtige 'Anonymus' in der WP ist, nicht die anderen, die zu ihren Beiträgen mit ihrem rückverfolgbarem Nick stehen ... (Ich weiß auch, dass ich im Moment keine Telekom-IP aus dem Bereich Nürnberg benutze, so perfekt will ich es für den Moment auch gar nicht machen  ;-)) Hier jetzt die falsche Signatur:

Benutzer:Manfred Riebe 18:14, 1. Mär 2005 (CET) ________________________________________________________________

Sehen Sie, Herr Riebe, so einfach kommt jemand unter IP daher und schreibt irgend einen Namen, ohne dass in der History der Editor verifiziert werden kann. Und darum sind diejenigen unter uns, die sich mit ihrem 'Nick' einloggen, auch in gewisser Weise angesehener (so wie der Geschäftsmann zwischen Stammgästen und Laufkundschaft unterscheidet, auch wenn er von den Stammgästen nur den Spitznamen kennt - er hat durch ihre Arbeit ihren Charakter kennen gelernt). Denn die IPs werden ständig an andere Nutzer vergeben, so dass eine Zuordnung nicht möglich ist (hier irrte Frau Philburn) siehe [1], [2], [3], [4], [5], [6] und [7], alles IPs, unter denen Sie gearbeitet haben und die wohl auch von anderen benutzt wurden. Sie können oben auf 'Anmelden' klicken und ihren Namen eingeben. Falls Sie ihr Passwort vergessen haben, können Sie auf 'Passwort zuschicken' klicken, dann wird es Ihnen an ihre angegebene Mail-Adresse geschickt. Allerdings bleibt mir unverständlich, wie Sie es vor ein paar Tagen geschafft haben, unter ihrem Nick zu arbeiten... --NB > + 18:47, 1. Mär 2005 (CET)

_______________________________________-

Herr Bienefeld,

auch ich könnte problemlos unter Ihrer Signatur schreiben: --NB > + 01:57, 3. Mär 2005 (CET). Das hat also nichts damit zu tun, daß Herr Riebe irgendwelche Fehler gemacht hätte. Die Liste der IPs zeigt für mich übrigens eindeutig, daß diese Beiträge von Herrn Riebe verfaßt wurden. Man müßte schon jede statistische Wahrscheinlichkeit ignorieren, um daran zu glauben, daß diese IPs jemand anders gehören könnten.

Elke Philburn 01:57, 3. Mär 2005 (CET)

Frau Philburn, das Einsetzen des Nicks war hier nicht gemeint, sondern die Unidentifizierbarkeit zusammengehörender Beiträge. Durch Blick in die History kann man sehr gut sehen, dass Sie (da Sie eingeloggt waren - was hier das Thema ist) obiges verfasst haben - vielen Dank, dass Sie das noch einmal abklärten. Und wollen Sie tatsächlich festhalten, dass alle unter den oben angeführten IPs durchgeführten Edits von Herrn Riebe stammen (Carbonylgruppe, Quad, Implosion, ...)? Tatsächlich 'gehören' die IPs dem Provider, der Sie fallweise den wechselnden Einwählenden zuweist. Und damit ist eben keine zuverlässige Zuordnung mehr möglich - ein allgemein bekanntes Faktum. --NB > + 07:42, 3. Mär 2005 (CET)

Woher wollte "Lung" dann wissen, daß die unterschiedlichen IPs zu Herrn Riebe gehörten, wenn das angeblich nicht erkennbar sei? Ich habe allmählich den Eindruck, daß Sie mit allen Mitteln ein Problem herbeireden wollen. Elke Philburn 14:07, 3. Mär 2005 (CET)

Vielleicht, weil er auf Diskussionen 'Manfred Riebe' drunterschreibt? ;-) Dann kann man ja die anderen Edits dieser Sitzung noch zuordnen, aber eben nicht von anderen Sitzungen. Und es geht nur um die Information, die ja bisher von Ihnen beiden bestritten wurde. Davon muss man nicht mit Gegenvorwürfen ablenken, man kann durchaus auch zu Fehlern stehen. :-) --NB > + 18:57, 3. Mär 2005 (CET)

Aber sicher doch können Sie auch die Edits der anderen Sitzungen zuordnen. Was meinen Sie denn, wieviele Leute hier die ersten sechs Stellen von Herrn Riebes IP teilen?Elke Philburn 19:32, 3. Mär 2005 (CET)

Frau Philburn, haben Sie die oben angeführten Links gelesen?? Dann haben Sie lesen können, dass unter jeder der IPs bereits andere Benutzer bearbeitet haben! Daher ist diese Frage bereits vor mehreren Beiträgen an Hand von Fakten beantwortet worden! Und wenn Sie Ahnung vom IP-Adressenraum hätten, dann wüßten Sie, dass die ersten Stellen gar nicht frei vergeben werden - bitte lesen Sie sich den verlinkten Artikel durch! Von daher ist davon auszugehen, dass hunderte Internetbenutzer die auch Herrn Riebe vorübergehend zugewiesenen IP-Adressen inzwischen benutzt haben - fragen Sie doch einfach eine Fachkraft Ihres Vertrauens... --NB > + 20:02, 3. Mär 2005 (CET)

Herr Bienefeld, wir reden doch von der Wikipedia, nicht von den unendlichen Weiten des Internets. Die Wahrscheinlichkeit, daß sich jemand mit gleicher IP wie Herr Riebe an dieser Diskussion beteiligt, ist so gering, daß es vergeudete Zeit wäre, dies zu problematisieren. Elke Philburn 02:46, 4. Mär 2005 (CET)

Frau Philburn, ein letzter Versuch, bevor ich für mich (und alle anderen, die mit diesbezüglichem Wissen versehen sind) festhalte, dass Sie es nicht begreifen wollen. Wenn Sie Ihren Blick so einengen, dass Sie nur noch diese eine Seite hier sehen, dann ist die Wahrscheinlichkeit sicher nicht sehr hoch (aber auch nicht verschwindend, sondern eben nur ein Indiz). Wie Ihnen aber erklärt wurde, geht es um die Zuordnung aller Edits zu einem Benutzer (damit jeder im Zweifelsfalle mit diesem Kontakt über die Benutzerseite aufnehmen kann). Und damit meine ich

• nicht alleine Sie und mich, sondern jeden Benutzer, der nicht weiß, das ein Herr Riebe unter diversen IPs aus diesem IP-Adressraum arbeitet, wie soll der auf Hern Riebe kommen??
• dass Sie ruhig zugeben können, sich in der Aussage, er wäre eindeutig identifizierbar, sachlich einem Irrtum unterlagen (oder muss jeder andere wissen, dass er sich zwar für den Sprachverein und den Benutzer:Riebe interessiert, aber nicht für 'Nasa', aber was ist mit 'Lüge', war er es als Deutschlehrer oder nicht?).

Jemand, der eine Frage zum Orchester oder zum Empire-Orden hat, weiß bei Ihnen, dass er sich für Informationen an Sie wenden kann, da Sie diese Edits unter Ihrem Namen tätigten, bei einer IP geht das eben nicht. --NB > + 07:31, 4. Mär 2005 (CET)

Trotz Ihres Stolzes: Für jeden Internet-„Schlapphut“ bzw. Profi ist es sicherlich eine leichte Übung, dies zu demonstrieren. Aber Sie haben hier auf eine klaffende Sicherheitslücke hingewiesen, die solche Internet-„Experten“ wie Sie ausnützen könnten. Es bestünde Handlungsbedarf. Aber womöglich sind solche Lücken beabsichtigt. Ich meine aber, Sie sollten zumindest Ihre Demonstration wieder löschen, wenn Sie sie nicht zur Nachahmung empfehlen wollen..

Der Internet-„Experte“: „Allerdings bleibt mir unverständlich, wie Sie es vor ein paar Tagen geschafft haben, unter ihrem Nick zu arbeiten...“ Mir ist es auch unverständlich. Jedenfalls will ich – im Gegensatz zu Ihnen – keine Gebrauchsanleitung veröffentlichen. Da hat wohl Kommissar „Zufall“ mitgespielt.

Auch als Internetmuffel bin ich inzwischen trotz des komplizierten Wikipedia-Einwählens ein klein wenig schlauer geworden und habe zufällig die richtige Anmeldetaste entdeckt. Ich werde versuchen, diese zu benutzen, damit man mich von Nachahmern bzw. Schlapphüten besser unterscheiden kann. Aber ich kann es noch nicht garantieren und muß noch ein bißchen üben.

In einem irren Sie sich: Ich habe und hatte keinen „Nick“. Ich trat immer nur unter meinem bürgerlichen Namen auf. Ich hatte noch nie Schlapphut-Ambitionen.

Manfred Riebe 09:48, 2. Mär 2005 (CET)

Hallo Herr Riebe, Sie beurteilen die Dinge immer noch falsch:

• Dieses obige Vorgehen ist ca. 90% aller Benutzer bekannt, es ist daher kein 'Profi'-Wissen, auch wenn es Ihnen (auf Grund anderer Interessen) noch nicht geläufig ist - und schon gar kein Grund für 'Stolz' (der bezieht sich eher auf eine beleidungsfreie Argumentationsfähigkeit). Daher ist obiges keine Gebrauchsanleitung, sondern hier Allgemeinwissen. Ganz im Gegenteil sind Sie mehrfach darauf hingewiesen worden, dass Sie sich aus diesem Grund doch ihrer Benutzerkennung bedienen möchten. Ich habe es Ihnen nur explizit demonstriert, da ich dieses Informationsdefizit vermutete.
• Und die Anspielung mit dem Schlapphut passt auch nicht ganz: Sie sind es doch, der hinter anderen hinterher recherchiert (ob ich der Architekt sowieso wäre, ob ich in MG EDV-Kurse geben würde, was für Funktionen ich habe, etc.). Mir liegt dergleichen 'Schlapphut'-Attitüde fern.
• Wieso ist das WP-Anmelden kompliziert? Auf 'Anmelden' klicken, Name und Passwort eintragen und bestätigen - oder geht das bei Ihnen anders?
• Ich würde deutlich gegen die Wikiquette verstoßen, wenn ich auf Ihrer Benutzer- bzw. Benutzerdiskussionsseite Beiträge löschen würde, das betrifft Ihr Hausrecht, welches ich respektiere. In übrigen ist es eine Diskussionsverfälschung, bereits beantwortete Beiträge zu verändern/löschen, ohne dies kenntlich zu machen (wobei in der WP erfreulicherweise jede Veränderung in der Historie nachvollziehbar ist).
• Der Gebrauch des Begriffs 'Nick' war oben im Sinne von Benutzerkennung, welches in der WP idR. gleichbedeutend ist. Da Sie dahingehend eine Ausnahme darstellen, sei es mir bitte verziehen, wenn ich die gängigen Ausdruckweise benutze.

Es ist bedauerlich, dass Sie eine Hilfestellung wie die obige Demonstration in Ihrem Sinne direkt wieder zur Herabwürdigung des Helfenden ("solche Burschen wie Sie ausnutzen", "Schlapphut") benutzen, anstatt die Hilfe als solche zu nehmen. --NB > + 11:18, 2. Mär 2005 (CET) Nachtrag: Eine IP hat oben angeführte Begriffe (Schlapphut, Burschen) im Beitrag von Herrn Riebe ohne Kennzeichung ausgetauscht. Daher ist die Diskussion verfälscht worden! --NB > + 11:16, 3. Mär 2005 (CET)

__________________________________

"Ich habe allmählich den Eindruck, daß Sie mit allen Mitteln ein Problem herbeireden wollen", schreibt Elke Philburn oben 14:07, 3. Mär 2005 (CET) Das kann ich nur unterstreichen. Ich habe die von Ihnen beanstandeten Ausdrücke geändert. Warum gefällt Ihnen das nicht? Ich habe den Eindruck, daß Ihnen das Herumnörgeln Spaß macht und daß Sie deswegen immer nach einem Haar in der Suppe suchen. Wenden Sie sich doch einmal den Inhalten zu: Wo kann man erfahren, welche Beiträge Sie verfaßt haben? Da könnte man ja auch einmal herumnörgeln. Was halten Sie davon?

Manfred Riebe 01:14, 4. Mär 2005 (CET)

1. Auf die Benutzer- (oder Diskussions-) Seite gehen, 2. im linken Kasten "Benutzerbeiträge" anklicken, 3. Ergebnisse lesen [8]. Und, sehen Sie, Sie haben laut Ihren Benutzerbeiträgen zwischen 19. Februar und 1. März überhaupt keine Beiträge - weil Sie nicht angemeldet waren. [9] --Dundak ✍ 07:43, 4. Mär 2005 (CET)

Herr Riebe, ich habe nicht am Inhalt Ihrer Änderungen 'herumgenörgelt' - sondern auf die hier unübliche intransparente Form der Änderung aufmerksam gemacht. Denn wenn jetzt jemand die Diskussion oben liest, würde er mich für einen Lügner halten, da die von mir genannten Ausdrücke in Ihrem Beitrag ja gar nicht (mehr) existieren. Wie dies seriös (weil auch für später Lesende transparent) gemacht wird, sehen Sie bei meiner Änderung oben in der Initiativendiskussion und jetzt hier ;-) (geändert, NB > + 22:24, 4. Mär 2005 (CET)), wo ich mich bei Frau Philburn entschuldige: Durchstreichen des zurückgenommenen und ggfls. Einfügen des neuen Textes als angemeldeter User. Und ich würde mich freuen, wenn Sie meine Benutzerbeiträge durchsehen (hier ist der Link), dann können Sie sehen, wie in anderen Fällen die Kommunikation zwischen Wikipedianern (auch bei unterschiedlichen Standpunkten) ablaufen kann :-). Dies aber auch nur, weil ich bei meinen Aktivitätet 'unter meiner Flagge segle'. Im übrigen können Sie feststellen, dass trotz Ihrer großzügig verteilten Tritte vor diverse virtuelle Schienbeine Ihnen immer noch inhaltliche Hilfe bei Fragen und Wissenslücken angeboten wird.... --NB > + 11:26, 4. Mär 2005 (CET)

_______________________________

Danke „Dundak“ für den sachlichen vorwurfsfreien konstruktiven Hinweis. Sie nörgeln nicht herum.

Ich würde gern auch bei einer Änderung einen erläuternden Text hinschreiben. Wie kriege ich denn das hin?

Ich glaube ja, daß es besser gewesen wäre, mich jedesmal anzumelden. Ich hatte vor einem Jahr hier schon einmal mitgearbeitet. Daher meinte ich, mich im Handumdrehen zurechtzufinden. Wie ich aber bemerkte, hatte ich inzwischen einige Feinheiten vergessen. Das, was mir und auch anderen damals Schwierigkeiten bereitete, war auch diesmal so. Es sind hauptsächlich zwei Wikipedia-Konstruktionsfehler:

1. Die Zeile „Anmelden oder neues Benutzerkonto erstellen“ steht ganz oben an den Rand gequetscht, so daß ich diesen Knopf einfach übersah.

2. Beim Abmelden heißt es: „Du bist nun abgemeldet. Du kannst die Wikipedia jetzt weiter mit deiner IP-Adresse benutzen.“ Und da das viele machen, verstand ich die Aufregung nicht, als ich das diesen nachmachte, zumal ich meinen bürgerlichen Namen und meine Netzadresse angab.

Wer gutwillig war, hätte mir ja eine E-Mail schreiben können. Mir ging es um die Sache, d.h. um das Neuverfassen von vier Artikeln, die in jämmerlichem Zustand waren. „Sei mutig“, hieß es ... Also verfaßte ich im VRS-Forum und auch für Wikipedia vor kurzem vier Artikel:

http://de.wikipedia.org/wiki/Verein_f%C3%BCr_deutsche_Rechtschreibung_und_Sprachpflege

http://www.vrs-ev.de/forum/viewtopic.php?p=3251#3251

http://de.wikipedia.org/wiki/Wir_Lehrer_gegen_die_Rechtschreibreform

http://www.vrs-ev.de/forum/viewtopic.php?p=3133#3133

http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Denk

http://www.vrs-ev.de/forum/viewtopic.php?p=3212#3212

http://de.wikipedia.org/wiki/Theodor_Ickler

http://www.vrs-ev.de/forum/viewtopic.php?p=3196#3196

Was mich wütend machte, war, daß ganze Literaturlisten gelöscht wurden. Von Administratoren erwartet man, daß diese solch einen Unsinn unterbinden. Wozu macht man sich denn die Mühe, das Geschriebene mit Quellenangaben zu objektivieren?

Warum lassen Administratoren Löschaktionen zu oder beteiligen sich sogar daran? Man sieht daran, daß es mit der Neutralität nicht weit her ist. Anspruch und Wirklichkeit klaffen weit auseinander. Zur Rolle der Administratoren: Sie mischen sich ein, wo sie sich unparteiisch zurückhalten müßten und sie halten sich zurück, wo sie einschreiten müßten. Wenn es sich um Kollegen handelt, die Unsinn machen, dann gibt es anscheinend eine Beißhemmung.

Manfred Riebe 09:14, 5. Mär 2005 (CET)

_____________________________

Herr Riebe, vielleicht schausen Sie gelegentlich bitte mal hier vorbei? Auch an Ihrer Meinung wäre ich (nicht nur ich) interessiert. -- tsor 21:04, 5. Mär 2005 (CET)

PS: Ich hatte diese Nachricht zunächst auf Ihre Benutzerseite geschrieben. Das war ein Versehen, wofür ich mich ausdrücklich bei Ihnen entschuldige. tsor 21:04, 5. Mär 2005 (CET) ____________________________

Sie brauchen sich nicht zu entschuldigen. So etwas kann vorkommen, denn: Nobody is perfect! Sogar "Unscheinbar" war auf meiner Seite löschend tätig, ohne daß ich ihn deswegen rügte. Aber ich beobachte es.

Was Ihre "Gedankenspiele" angeht, so ziehe ich den Hut vor Ihnen. Sie haben völlig recht: "Manch verdiente Mitarbeiter / Autoren verlassen frustriert die Wikipedia. Der Rest der Admins und der engagierten Benutzer wird mehr und mehr vom Artikel-Schreiben abgehalten." Aber ich würde noch weiter gehen. Es dürfte nur mit Klarnamen geschrieben werden. Hier habe ich meine Beobachtungen festgehalten: http://www.vrs-ev.de/forum/viewtopic.php?p=1384#1384

Das Schlapphut-Verhalten im Internet stört mich sehr und hier besonders, wo es um Nachrichtenspeicherung geht. Es ist ja durchaus möglich, daß der BND, Verfassungsschutz und/oder ähnliche Organisationen sich bereits staatstragend in Führungspositionen eingenistet haben. Mir begegnet hier der Schlapphut-Jargon: "unter Beobachtung stellen". Siehe "Zur Stasi-Methode der Zersetzung" - http://www.vrs-ev.de/forum/viewtopic.php?p=373#373 -.

Auch deswegen müßten bei der Offenlegung der Namen die Admins mit gutem Beispiel vorangehen. Wer diese Zivilcourage nicht hat, ist für diesen Posten nicht geeignet. Ich möchte schon wissen, wer als Administrator die Unverschämtheit besitzt, in meinen Beiträgen ohne jede Begründung zu löschen und mich obendrein zu rügen. Erkennt man da nicht nackte Willkür und Machtmißbrauch statt Neutralität?

Manfred Riebe 22:28, 5. Mär 2005 (CET)

_____________________________

Wie ich sobene entdecke haben Sie es sich erlaubt, die Benutzerseite des Benutzer:Linked zu verändern. Bitte merken Sie sich, dass für Nachrichten an andere User ausschließlich die Diskussionsseiten der User vorgesehen sind; alles Andere wird als Provokation angesehen und führt zur Sperrung des Vandalen. Ausnahmen von dieser Regel bestehen:

1. wenn auf der Benutzerseite juristisch relevante Texte zu entdecken sind (wie bei meinem Revert bei Ihnen)
2. der Bentutzer gesperrt wird und ser Text seiner Seiten durch einen entsprechenden Baustein ersetzt wird
3. wenn nach Diskussion die Gemeinschaft der Wikipedianer die Löschung der Benutzerseite oder von Anteilen der Seite beschließt.

Keiner dieser Fälle lag bei Ihrer Aktion vor. Falls dies noch einmal geschieht wird es eine temporäre Benutzersperrung zur Folge haben. --Unscheinbar 21:05, 5. Mär 2005 (CET) _________________________

Herr Administrator, Ihre Rüge war überhaupt nicht notwendig, weil ich meinen Fehler von allein korrigiert hatte, bevor Sie meinen Fehler bemerkten. Meinen Sie nicht, daß Sie auf Grund Ihrer drei Löschungen meines Artikel "Manfred Riebe" inzwischen ein wenig befangen sind? Wollen Sie einen fleißigen Mitarbeiter unbedingt ein zweites Mal vergraulen? Ich habe heute eine Biographie über Hans Krieger hineingestellt. Wollen Sie die auf Neuschrieb umstellen?

Zum Nachdenken: "Wer viel arbeitet, macht viele Fehler, wer weniger arbeitet, macht weniger Fehler, es soll Leute geben, die gar keine Fehler machen!" (frei nach Curt Goetz)

Manfred Riebe 21:41, 5. Mär 2005 (CET)

______________________

Sagen wir es einmal so: Sie haben es uns mit Ihren Angriffen nicht unbedingt leicht gemacht, zwischen Irrtum und Absicht immer sicher zu unterscheiden - also gestehen Sie uns bitte nach Curt Goetz das gleiche Recht auf Fehler zu, da auch auf dieser Seite gearbeitet wird... ;-)

Haben Sie eigentlich noch den Absatz aus "Wikipedia:Rechtschreibeung" in Erinnerung:

Autoren werden gebeten, die amtlichen Schreibweisen zu verwenden. Diese Regel ist aber nicht zwingend und sollte niemanden von der Mitarbeit abhalten: wie bei (fast) allen anderen Regeln in Wikipedia gilt auch hier der Grundsatz: Ignoriere alle Regeln. Allerdings bringt es das Wiki-Prinzip mit sich, dass ein Autor keine besondere Verfügungsgewalt über seine Beiträge hat und also damit rechnen muss, dass seine Orthographie von anderen Benutzern korrigiert wird.

Es ist nach diesen Regeln ein inhaltlicher Unterschied, ob jemand auf Grund von Unkenntnis den Altschrieb (scnr) benutzt oder aus politischer Agitation - dieses ist nämlich in der WP (als neutraler, standpunktfreier Enzyklopädie) unerwünscht --NB > + 22:12, 5. Mär 2005 (CET)