Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Gästebuch

Überraschungsbild des Tages

Himbeere

Hallo HansCastorp, sei willkommen bei Wikipedia! Wenn Du mal Hilfe brauchst und auf den entsprechenden Seiten nicht fündig wirst, kannst Du Deine Frage hier stellen, die meisten Wikipedianer helfen gern. Du wirst sehen, an die Formalien gewöhnt man sich schnell. Also: Sei mutig! Freundlichen Gruß, Stefan64 00:22, 8. Jun 2006 (CEST) P.S. Noch ein kleiner Tipp: Beiträge auf Diskussionsseiten solltest Du mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben.

Lieber Besucher, ich wünsche mir - vor allem bei kontroversen Themen - einen angenehmen Umgangston! Ich freue mich über ! Datei:Dainsyng.gif Datei:Animalibrí.gif

Diskussionsarchiv

Hallo Hans Castorp, ich habe Deine Frage an "Rubenstein" gelesen, die er mit "Ein Freund enzyklopädischen Wissens" beantwortet hat. Auch ich habe überlegt, ob ich ihm diese Frage direkt stellen soll. Mit "Wer" ist natürlich nicht die reale Identität gemeint, sondern eventuelle Vor-Accounts. Dazu siehe auch die Check-User Anfrage von Hozro, die ich ganz unten auf meiner eigenen DS verlinkt habe. Dafür, dass "Rubenstein" erst seit wenigen Wochen angemeldet ist und sehr wenige Edits hat, arbeitet er doch ziemlich effektiv, in genau den "wunden Punkten" mit ähnlicher Argumentation wie andere Nutzer vor ihm. Vielleicht beantwortet er Deine Frage noch klar und ehrlich, ob er vorher unter anderen Accounts bei WP aktiv war. Aber das muß er natürlich nicht Gruß --Die Winterreise

Hallo Winterreise, Du bist ja sehr aktiv und hast jetzt im Eifer des Gefechts meine Benutzerseite beschrieben. Nun ja, man kann sich natürlich immer täuschen, und ich äußere meine Zweifel auch nicht sofort, doch bisher hat mich mein Gefühl nur selten betrogen. In diesem Fall könnte der Betreffende eine einschlägige Politsocke sein. Du solltest übrigens unterscheiden zwischen dem rechtsextremem "Rosa Liebknecht" [1] (wer auch immer sich hinter dem blödsinnigen Namen verbirgt), der auch bei Metapedia sein Unwesen treibt, und Stachel [2], der zwar kein Rechtsextremer, wohl aber ein auffälliger Politistörer und Diskussionstroll ist, wie die alberne Legion an Socken eindrucksvoll bestätigt. Aber das ist ein weites Feld. Wir können die Sache beruhigt Hozro überlassen, der sich hier sehr gut auskennt und dessen Fleiß umso anerkennenswerter ist, als er deswegen von den Störern und manch anderen anderen schon seltsam beäugt, ja verfolgt [3][4] wird. Gruß vom Hamburger Zauberberg, momentan eher Walpurgisnacht als Fülle des Wohllauts... --HansCastorp 15:07, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hans Castorp, stimmt, ich wollte das auf Deiner DS plazieren. Sorry. Wenn es nur "Vandalismus" wäre, nun ja. Es ist aber imho ein System. Man sollte der "konservativen Revolution", den neo-rechten, wie immer sie sich maskieren, nicht ohne adäquaten Widerstand gestatten, die WP mit Massenaccounts zu unterwandern. Wie Du weißt, stehe ich geistig dem Herrn Settembrini deutlich näher als dem Herrn Naphtha  :-) Gruß --Die Winterreise 16:14, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hans Castorp, ich habe Deine Frage ebenfalls an Rubenstein direkt gestellt. Ich zitiere:

Hallo Rubenstein, ich habe, wie jeder Mensch der bei WP mitarbeitet, persönliche Meinungen, die auf Diskussionsseiten im Zusammenhang mit Artikeln fallen können. In meinen Artikelbearbeitungen stelle ich nachvollziehbare Fakten zusammen und belege diese auch. Ohne "POV", ein "heiliges" Wort der WP, aber eine erkenntnistheoretische Fiktion. Da jeder Mensch einen Standpunkt hat, den er kaum verleugnen kann. Und wenn er sich scheinbar noch so neutral gebärdet. Es sei denn, er verstellt sich. Die Frage, die Hans Castorp auf Deiner eigenen DS an Dich persönlich gerichtet hat und die ich speziell im Zusammenhang mit unser beider Diskussionen nachdrücklich wiederhole: Ist dies wirklich Dein erstes angemeldetes account bei Wikipedia oder bist Du einer von denen, die auch bei Arne Hoffmann und anderen Artikeln mitgearbeitet haben, gesperrt wurden und über die nun der Admin Hozro CU Antrag gestellt hat. Nur eine ehrliche Frage unter Männern, ich nehme an, du bist ein Mann. Du mußt die Frage natürlich nicht beantworten, klar. Gruß --Die Winterreise 23:15, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hans Castorp, ich sehe eben, daß sich die Frage an Rubenstein erübrigt hat: [5] Gruß --Die Winterreise 23:25, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Winterreise, dann war die Einschätzung [6] also richtig. Da fällt mir ein, daß der sperrende Admin Seewolf hier Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum einen gefälligen Überblick weiterer "Schurken" zusammengestellt hat, die sicher auf unterschiedlichen Ebenen stören, also nicht nur politischen POV verbreiten, sondern auch andere seltsame Neigungen haben. Gruß, --HansCastorp 01:32, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hans Castorp, schaust Du Dir mal Hans Werner Sinn an ? Es geht einerseits um den Juden-Manager Vergleich, anderesiets um ein Interview, das Sinn zur Hypo Real Estate gab und das ich als Quelle verlinkt hatte. Gruß --Die Winterreise 21:20, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Guten Abend, HansCastorp, ein guter Beitrag, dem ich vorbehaltlos zustimmen kann. Danke und Gruß vom Hardenacke 20:48, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Guten Abend, Hardenacke! Danke für Deine freundliche Meldung! Vielleicht kannst Du Dich ja dort wieder etwas beteiligen, wenn Du Zeit hast, auch wenn es manchmal etwas anstrengend ist. Ich habe das Gefühl, daß wir beide Streit und ein gewisses Sprachniveau, vor allem aber unschöne Sprüche und flapsige Redensarten, gar nicht mögen und deswegen manchmal nicht sicher sind, ob und wie wir mitarbeiten oder lieber gleich das Weite suchen sollen. Deswegen werde ich jetzt etwas Klavier spielen und mich zurückziehen, um später ggf. wieder einzusteigen. Allerdings ist meine Zeit uns vielen Gründen leider etwas begrenzt. Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 21:01, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe das in diesem Artikel aufgegeben, auch weil ich zu emotional auf die Mauertaktik reagiere. Aber Deine Worte machen mir Mut. Gruß aus der Nordheide --Hardenacke 21:06, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das tut mir leid, aber ich kann Dich durchaus verstehen. Leider ist das Argumentations- und Sprachniveau oft so unschön, daß ich auch keine Neigung mehr verspüre, mehr Zeit und Energie zu investieren. Bis später, Gruß, --HansCastorp 21:18, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

[7] LG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:49, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Information, Liberaler Freimaurer! Der begründete Verdacht hat sich also erneut bestätigt, und auch Gummi... und Graf W sind, wie erwartet, gesperrt worden [8]. Vermutlich werden Politsocken auch weiterhin in den betroffenen Bereichen (Rechte Esoterik etc.) auftauchen. Es ist bemerkenswert, daß es einige Mitarbeiter nicht zu interessieren scheint, wer ihnen zustimmt und welche politischen Intentionen er hat, wenn nur ihre eigene Sichtweise irgendwie unterstützt wird. Viele Grüße, --HansCastorp 14:17, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Information zu einem anderen Benutzer, der sich leider aus der WP zurückziehen will:

[9] und [10] Herzliche Grüße --Die Winterreise 08:27, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Nutzer. Meine Frage, weshalb duldest Du keine kritischen Einträge in die Heuschreckendebatten-Seite. Inzwischen ist die Heuschreckendebatte längst entschieden. Nenne bitte einen Fall, der gut gelaufen ist. Ich kenne mindestens ein Dutzend, in dem die jeweilige Fa. durch Heuschrecken ruiniert wurde. Es stellt sich die Frage, wem das Sauberhalten der Heuschreckendebattenseite nutzt. wolfgang40627 20:06, 12. Jun. 2009 (CEST)wolfgang40627Beantworten

Hallo Wolfgang, bitte lies zunächst Wikipedia:Richtlinien! Deine moralische Empörung gehört leider ebensowenig in einen Artikel wie unbelegte, populäre und an Stammtischäußerungen erinnernde Pauschalbehauptungen [11], die an Vandalismus grenzen und auf der VM landen können. Du könntest ggf. darüber nachdenken, wie problematisch die Metapher "Heuschrecke" tendenziell ist und in welchen Kreisen sie auch verwendet wird, um zukünftig auf sie zu verzichten, selbst wenn Müntefering u.a. sie weiter im Munde führen mögen. Gruß,--HansCastorp 20:27, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Die Bitte im ersten Satz möchte ich noch einmal nachdrücklich unterstreichen, insbesondere da Du schon mehrfach negativ durch nicht enzyklopädisch haltbare Bearbeitungen in diesem Artikel aufgefallen bist (und darauf – von mir selbst zumindest laut einem schnellen Blick auf die Diskussionsseite erstmals im April (sic!) 2007 – schon mehrfach aufmerksam gemacht worden bist). Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:44, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Nis, Wolfgang scheint nicht sonderlich aktiv zu sein und in letzter Zeit nur noch sporadisch mitzuarbeiten. Manchmal braucht man etwas länger, um sich mit den Richtlinien vertraut zu machen. Schönes Wochenende und Gruß aus Hamburg!--HansCastorp 19:03, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich wollte dem Benutzer gerade dasselbe schreiben. Erst wollte ich ihm noch einen Begrüßungsbaustein auf die Seite setzen, bis ich in den Benutzerbeiträgen sah, dass er sich schon sehr genau in der Wikipedia auskennt und gleich an einer Artikelabstimmung teilnimmt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:13, 14. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Welche eigenartiger Zufall. Ich selbst wollte nicht revertieren, da nicht alle Bearbeitungen Zitate betrafen, so daß er sich die Mühe hätte machen können, dies zu korrigieren...Gruß, --HansCastorp 02:21, 14. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Seine letzte Bearbeitung lag schon über eine Stunde zurück. Es war noch mindestens ein weiterer Artikel betroffen. Wenn ich es nicht korrigiert hätte, wäre es vielleicht durch weitere Bearbeitungen ganz vergessen worden, falls er es nicht korrigiert hätte. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:10, 14. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Stimmt, etwas später hätte ich es auch getan. Gut daß Du so schnell warst. Gruß,--HansCastorp 03:36, 14. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo HansCastorp,

gut, dass Du einige empfindliche pianistische WP-Lücken schließen hilfst. In dem Zusammenhang eine Nachfrage zu François-René Duchâble, Absätze 2+3 unter „Repertoire“ und Volker Banfield, Abs. 3 unter „Repertoire und Rezeption“: Hier wird nicht ganz klar, auf welche Quellen sich die dort getroffenen Aussagen beziehen (oder sollte es gar – horribile dictu – Deine persönliche Einschätzung sein ;-) Viele Grüße -- Density 18:28, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Density, danke für Deine Reaktion! Ich werde, wie ohnehin schon beabsichtigt, einige Quellenangaben ergänzen und präzisieren. Leider sind einige Rezensionen - etwa im Fono Forum - nicht kostenlos abrufbar. Wie es der Zufall will, habe ich heute, nachdem ich den Artikel geschrieben hatte, über die Frage der Bewertung von Kunst - in diesem Falle Interpretationskunst - und die angemessene, dem NPOV-Grundsatz entsprechende Darstellung von Musikkritik nachgedacht. Ich werde später ggf. noch etwas ausführlicher antworten, Gruß,--HansCastorp 00:23, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Hans Castorp, hast du dazu auch eine Meinung? Gruss, -- Michael Kühntopf 18:20, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Michael, hier meine Einschätzung, Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 13:05, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich danke dir herzlich. -- Michael Kühntopf 14:44, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo "Hans Castorp", bitte um Beachtung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Katharer#Otto_Rahn

Betrifft: Benutzer:Adler77, siehe auch angedeutetes Hakenkreuz auf der Benutzeseite mit lustigem Kommentar. Gruß "Settembrini" :-) --Die Winterreise 20:21, 9. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Herr Settembrini! Danke für die Information! Was das scheinbar lustige, in Wirklichkeit geschmacklose Symbol betrifft, habe ich mich gegenüber "Yikrazuul", der übrigens - wohl auf eigenen Wunsch - gesperrt wurde, etwas weiter oben[12] und bei Hozro bereits relativ klar geäußert. Viele Grüße,--HansCastorp 20:39, 9. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

So trifft man sich wieder. Freundliche Grüße --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:19, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Polentario, wie geht es Dir? Ich habe lange nichts von Dir gelesen. Bei der Gelegenheit: Wirf mal einen Blick auf Felicia Langer, um nur einen neuen Honigtopf zu nennen, kurzer Gruß,--HansCastorp 16:22, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich aber aus Nerven- und Zeitgründen etwas aus diesen umkämpften Gebieten heraushalten, die Meta-Fragen sind ohnehin aufwendig genug. Vielleicht werde ich später noch etwas über Eichendorff im Artikel Deutscher Wald schreiben. --HansCastorp 16:40, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Platzhirsche soll man röhren lassen, der Waldartikel ist schöner geworden und dessen Disk deutlich angenehmer als bei Langer. Ich war länger weg, weil mir einiges auf den Wecker ging. Ein Eichendorffbeitrag von Dir würde mich sehr freuen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:59, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

PS.: Hans, den Langerartikel habe ich mir angesehen, kommentiert und komprimiert, freue mich über eine Rückmeldung. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:50, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Polentario, danke für Deinen Kommentar! Nach den seltsamen Reaktionen und Unhöflichkeiten auf einen Beitrag von mir [13] habe ich mich zunächst zurückgezogen und den Artikel von meiner Beobachtungsliste genommen, um einige Tage abzuwarten und dann ggf. wieder einzusteigen, zumal dort einige Problemnutzer und Aktivisten eingestiegen sind, die auch in anderen Artikeln ihr Unwesen treiben bzw. auf den Diskussionsseiten stören. Vor allem Dein erster Punkt scheint mir sinnvoll; ich warte ab, wie Du Deine Anregungen umsetzt und sehe mir den Artikel später wieder an. Ich hoffe, daß Dich die Änderung der Überschrift nicht stört! Gruß,--HansCastorp 16:07, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Dein Hausrecht darfst Du gerne wahrnehmen :) Ich find den Langerartikel mittlerweile ganz rund, ich verstehe auch nicht, wieso sich die Leute da im Kreis drehen, anstatt Lemmata im Umfeld auszubauen. Schau Dir doch mal Howgh an, da bin ich super stolz drauf und habe den erfolgreich für "schon gewußt" vorgeschlagen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:10, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für den Vermittlungsversuch! Zu was nettem vgl. Architektur in der DDR sowie Lyda Conley, letztere bewacht morgen die Hauptseite. Trespassers beware! Gruß und schlaf gut --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:24, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Gern geschehen, etwas mehr Harmonie zwischen Euch wäre schön. Die Artikel werde ich mir ansehen, Du hast ja auch meine Hypermoral bereits gefunden:) Gruß und gute Nacht!--HansCastorp 02:34, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Du warst schneller. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:48, 23. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Polentario, nach Deinen Ergänzungen kann man es wohl akzeptieren. Zunächst [14] wirkte die Angabe zusammenhanglos und tendenziös, Gruß,--HansCastorp 10:41, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Man merkt, daß wir mitten im Wahlkampf stecken. Was hältst Du von dieser [15] jetzt wieder auf der Diskussionsseite von Guttenberg eingestellten "Zeitgeist-Seite", auf der unten ein Bild Henry Kissingers zu sehen ist, der als Messdiener bezeichnet wird?--HansCastorp 11:08, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

ist bestens Zeitgeist: Einfach köstlich. ZUr Aufklärung der frankischen Weltverschwörung lies einfach Liste fränkischer Persönlichkeiten Guttenberg - Kissinger - Levy Strauss - Henry Lehman - Marcus Goldman, das macht doch klar wer die Welt im Griff hält? Nicht zu vergessen die räumliche Nähe zu Ingolstadt. Näheres ist auch einem Kommentar zu Enoch zu Guttenberg zu entnehmen »... der Ketzer Guttenberg (...) ist spottender Jude, gläubiger Christ und skeptischer Römer zugleich: ... Robert Braunmüller in der Abendzeitung vom 17. Juli 2008 ... In dem Sinne: Prüfet alles, das Gute behaltet --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:47, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo HansCastorp,

Dein Artikel Deutschland und die Deutschen wurde von einem Benutzer in die Kandidatenliste für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? eingetragen. Da beim Antragssteller selbst schon Zweifel aufkamen, ob dies nicht ein Kandidat für höhere Weihen wäre, wollte ich nochmal nachfragen. Planst Du, den Artikel in naher Zukunft für ein Bapperl kanididieren zu lassen? Bei einer erfolgreichen Wahl würde Dein Artikel eh irgendwann als Artikel des Tages auf der Hauptseite Berücksichtigung finden. Grüße, --César 12:50, 30. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo César, ich danke Dir für die Information! Mir war nicht aufgefallen, daß ein Mitarbeiter diesen Vorschlag gemacht hat. Es würde mich freuen, wenn mein Artikel zunächst dort auftauchen würde. Vielleicht finden sich so noch weitere Leser, die etwas ergänzen oder ändern können. Über eine Kandidatur werde ich in den nächsten Wochen nachdenken. Vermutlich müßte der Rezeptionsteil erweitert und einige Quellen hinzugefügt werden. Dies könnte man auch in einem Review-Verfahren ansprechen. Gruß, --HansCastorp 14:19, 30. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Hans Castorp, bitte wirf gelegentlich einen Blick auf diesen und den folgenden Abschnitt auf meiner DS: [16], eventuell auch auf den ganz langen davor. Danke. Gruß --Die Winterreise 17:48, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Hans, Dein hier verwendetes Klickibunti mit Kolibri und Marguerite habe ich als Kennzeichung für "Schon geswusste Artikel" vorgeschlagen, freue mich über einen kurzen Kommentar [17] Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:11, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Polentario, danke für die Information! Ich habe hier etwas geschrieben. Es gibt allerdings verständliche Vorbehalte gegen die niedlichen Bildchen, etwa mit dem Kolibri oder der lachenden Blume:). Welche Zeichen verwendet werden, ist mir auch nicht so wichtig. Ein Hinweis auf der Diskussionsseite wäre ausreichend, Gruß--HansCastorp 15:17, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:46, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber HansCastorp, ich habe leider ein schlechtes Namens- und Personengedächtnis, und WP-Nutzer gehen bei mir erst recht durcheinander, weshalb ich öfter mal versehentlich Benutzer anpfeife, die ich eigentlich respektiere, und andere wieder charmiere, von denen ich eigentlich früher schon mal erkannt zu haben glaubte, daß sie Pfeiffen sind. In Deinem Fall kann ich mich gerade um's Verrecken nicht errinnern, ob wir beide uns normalerweise respektieren oder für Pfeifen halten, vielleicht kannst Du mir auf die Sprünge helfen, damit ich einordnen kann, wie Deine Bemerkung auf der VW-Disku gemeint war? --Otfried Lieberknecht 14:34, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Otfried, mein Gedächtnis läßt mich auch manchmal im Stich. Das "Trennende" erwähnte ich [18], damit LH, dessen Vorgehen ich schon bei seinem CU gegen Kiwiv kritisierte, sich keine überflüssigen Gedanken über mögliche Parteilichkeit macht, zumal es mir als Beobachter der Diskussion Volkmar Weiss eher um Fragen der Sprache und Sachlichkeit auf beiden Seiten geht nicht um inhaltliche Stellungnahmen. Vielleicht spielte die unbewusste Angst mit hinein, irgendeinem Lager zugeordnet zu werden. Was andere Fragen betrifft, konnte ich Dir häufig zustimmen, wenn ich es richtig erinnere, und halte Dich auf vielen Gebieten für sehr kompetent. Einen marginalen Unterschied gab es vor einigen Monaten beim Thema „Pallywood“, wo ich Dein Auftreten bzw. die Beiträge als etwas gereizt, unnötig lang und belehrend empfand, zudem eine andere Formulierung bevorzugte. Aber das soll hier aus Zeit- und Nervengründen lieber nicht wieder erörtert werden, zumal auch auf der Gegenseite emotional agiert wurde. Ansonsten hatten wir bisher keine Kontroversen, vielleicht würden sich diese ergeben, wenn ich mich in die Gebiete Esoterik, Wünschelrute etc. einarbeiten würde, wozu mir momentan aber die Zeit fehlt:). Dort wäre mein Ansatz wohl tendenziell eher "langweilig" naturwissenschaftlich, einige würden mich vielleicht fälschlich des Szientismus oder Positivismus bezichtigen. Ich habe nur eine gewisse Angst vor Obskurantismus und flüchte da gern auf die andere Seite. Gruß,--HansCastorp 15:13, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

-) Das stimmt wohl, jedenfalls häufig. Alles hat ja seine Zeit, Kürze und Länge haben auch ihre Zeit. Ambrose Bierce oder Peter Altenberg können nicht gegen Thomas Mann oder Marcel Proust ausgespielt werden. Daß die "Feinde" einem ohnehin nicht glauben, wie sehr man sich auch argumentativ bemüht, ist eine bittere (WP-)Wahrheit, kurzer Gruß,--HansCastorp 16:02, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Nachdem ich mich -- Danke Minderbinder! -- vorsichtshalber vergewissert habe, daß Elbert Hubbard nicht der Gründer von Christian Science ist: Vielen Dank für die Erläuterung! "Etwas gereizt, unnötig lang und belehrend" könnte man fast schon als Steckbrief gebrauchen, wenn ich mal meinen eigenen Namen vergesse und wiedergefunden werden möchte, aber es gibt doch auch Sternstunden guter Laune und ungereizter Mitarbeit, in denen ich einfach nur entspannt, unnötig lang und belehrend bin. Jedenfalls schön, daß wir die wirklich trennenden Erfahrungen, wenn überhaupt, erst noch vor uns haben! Herzlich, --Otfried Lieberknecht 16:27, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

hallo, danke dass du auf WP:KALP durch den hinweis auf die lesenswert-kriterien auch in meinen augen sehr kleinliche kritiken relativiert hast. das war vielleicht eher als abgrenzung nach unten gedacht, aber inzwischen ist die von boris fernbacher angeheizte stimmung (hoffentlich dauerhaft) verflogen. auch wurden vorgebrachte einwände widerlegt bzw. der artikel etwas überarbeitet (u.a. dein stil-beispiel). da stellt sich die frage, ob du dir nochmal etwas zeit nehmen und dein votum richtung exzellenz überprüfen willst.

zugegeben, von mir her wäre das etwas "rache" an boris und auch anderen "fix und fertig" urteilenden, die sich nicht einmal die mühe einer verstehbaren begründung machen. eine änderung / differenziertere begründung deines votums könnte aber auch zu einer weiteren verbesserung des diskussionsklimas beitragen, und die kandidatur ist für mich ein exemplarischer fall mit einfluss auf eine sachlichere, tolerantere artikelarbeit insgesamt. gruß --Jwollbold 21:45, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Jwollbold, danke für Deine Nachricht! So wie Du es beschreibst, habe ich es mir tatsächlich vorgestellt. M.E. werden die Ansprüche an das schlichte Prädikat "lesenswert" manchmal zu hochgeschraubt, mögen aber auch mit persönlichen Vorlieben, ggf. anderen Motiven, wie dem Verhältnis zum Hauptautor etc., zusammenhängen. Auch wenn ich niemandem etwas unterstellen möchte, ist das Muster bei Artikeln von Gerhard wohl ziemlich bekannt. Da ich mich momentan mit dem Geisterseher befasse und zudem viel zu tun habe, weiß ich nicht, ob ich mich dort in den nächsten Tagen beteiligen und mein ggf. Votum überdenken kann. Vielleicht könnte die nicht unbedeutende Stasi-Debatte noch etwas ergänzt werden. Gruß und gute Nacht!--HansCastorp 04:00, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

nun, die steht ja sehr ausführlich in Karl-Heinz Kurras. dort gehört sie hin, da ein stasi-auftrag an kurras allgemein für wenig wahrscheinlich gehalten wird. aber lass' mal, mit den übelwollenden werden wir schon fertig, vielleicht müssen auch insgesamt die abstimmungsmodalitäten auf KALP geändert werden. --Jwollbold 10:18, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Da gibt es im Gegensatz zu anderen WPs und trotz der auch der beim Lemma Deutschland immer wieder anklingenden Bedeutung noch kein Lemma. Was meinst Du? LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:49, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hm, das stimmt wohl, Polentario. Das ist aber ein weites Feld, über das man sehr viel schreiben könnte. M.E fehlte es bisher schlicht an der Lust oder Bereitschaft, den viel zu kurzen Abschnitt Klassische Musik zu ergänzen. Auch falsch verstandene politische Korrektheit, fehlende Kenntnisse, Definitionsprobleme, was "deutsch", "deutschsprachiger Raum" sei, Unterhaltungsmusik - Ernste Musik etc. mögen hier eine Rolle spielen. Klar scheint mir, daß angesichts der Bedeutung der großen deutschen Musik (Bach, Beethoven, Brahms, Wagner...), speziell der deutschen Sinfonik etc. entweder der Abschnitt ausgebaut werden, vielleicht auch ein eigenes Lemma angelegt werden sollte, ein Vorhaben, für das ich gerade keine Zeit habe. Es gibt einen Artikel Architektur, nicht aber Musik in Deutschland. Auch Philosophie und Literatur haben eigene Artikel, auf die verwiesen wird, nicht aber Musik, die nur über eine Liste verfügt. Ein Artikel wie "Deutsche Musik" wäre indes eine Herkulesaufgabe, die man nicht mit einem oberflächlichen, in wenigen Tagen gebastelten Kleinartikel beginnen sollte, später ggf. mehr, Gruß,--HansCastorp 16:51, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bei Architektur in der DDR hab ich gesehen, wie das glücken kann, wichtig ist imho ein gutes Grundgerüst und Titel. Ich freue mich schon mal, daß Du das Vorhaben grundsätzlich begrüßt. Ich schau mir mal die anderssprachigen Lemmata an, einiges an Literatur habe ich auch in googlefreier Form. Keine Eile --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:56, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ref. # (Aktuell) (Vorherige) 22:34, 16. Nov. 2009 HansCastorp (Diskussion | Beiträge) K (13.118 Bytes) (Änderungen von 78.54.59.115 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Rr2000 wiederhergestellt) (entfernen) [automatisch gesichtet]

1. (Aktuell) (Vorherige) 21:54, 16. Nov. 2009 78.54.59.115 (Diskussion) (13.913 Bytes) (→Spitzenkandidatur in Hamburg 2008: BILD-HH Einflussnahme auf den Bürgeschaftswahlkampf 2008) (entfernen)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Naumann&action=historysubmit&diff=66905551&oldid=66904052

Lieber HansCastorp, gibt es eine Begründung, warum der Artikel-Eintrag kommentarlos von Dir gelöscht wurde? Im Ole von Beust - Artikel hat die BILD-Einschlussnahme auf den Wahlkampf Bestand. http://de.wikipedia.org/wiki/Ole_von_Beust#B.C3.BCrgerschaftswahlen_2008 Ich bitte doch sehr darum, dass Du dies begründest und die gelöschten - kompromissfähig ! - Daten wieder herstellst. - Danke!

78.54.56.56 | 12:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo IP, es tut mir leid, den Grund nicht in die Zusammenfassung geschrieben zu haben. Der Hinweis zu Ole von Beust schien mir bei Naumann nicht relevant, wirkte etwas "unorganisch" und unterbrach den Zusammenhang der Darstellung, indem er vor der Schuldzuweisung Naumanns an Kurt Beck hineingedrängt wurde. Er kam mir auch nicht sonderlich neutral vor, da es sich in dem Zusammenhang so las, als hätte die böse Bildzeitung den Wahlausgang bewirkt („wies nach, daß..“.). Bei von Beust ist der Hinweis angebracht - und dort auch kürzer formuliert. Weitere Argumente bitte nur noch auf der Artikeldiskussionsseite, Gruß, --HansCastorp 14:51, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Woraus geht hervor, dass die Frage von einem Troll gestellt worden war? Und wie soll man sich in Zukunft verhalten? Schlägst Du vielleicht vor, dass man mit dem Antworten warte, bis Du überprüft hast, ob es vielleicht ein Troll sei? Aber dann müsstest Du das auch nachweisen. Vor allem aber: Was hat Dir an meiner Antwort (deren Inhalt ja die Absurdität der Frage zeigte, also auf jeden Fall geeignet war) nicht gepasst? Soll das jetzt allgemein praktiziert werden, dass eine Antwort entfernt wird, wenn einem anderen Benutzer die Frage nicht passt? BerlinerSchule. 19:41, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das ist ein (weniger bekannter) Troll, gleiche Range (und offenbar auch You-Tube) zB die VM, siehe auch die folgenden Abschnitte Gruß --Hozro 20:40, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke, Hozro für die schnelle Reaktion, die mir eine etwas längere Erklärung erspart, an der ich gerade arbeitete! Nur so viel: Es tut mir leid, Deine kurze Antwort gelöscht zu haben [19], aber hier ging es um schlichte Trollerei – und Trolle soll man eben nicht füttern, vor allem dann nicht, wenn die Störungsabsicht so offensichtlich ist wie bei dieser ordinären Frage. WP ist keine Plattform für so etwas. Die Tendenz des Ganzen war spätestens mit diesem Geschmiere offensichtlich, und auch derartige derartige Sprüche dienen nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn GLGermann keine artikelfremden und provozierenden Spekulationen über den Papst, seine Orientierung und die Farbe seiner Schuhe anstellen darf und dafür letztlich gesperrt worden ist, so eine Troll-IP - auch gem.WP:BIO - nicht über Marcel Reich-Ranicki und seine Ehefrau. Gruß --HansCastorp 21:42, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bitte hier mal mit draufschauen. Da gibt's augenblicklich wieder einen Elefanten im Porzellanladen. Danke. -- Michael Kühntopf 17:11, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Michael, ich werde mir die IP mal ansehen. Bitte achte bei der VM-Meldung auf das richtige Format, Gruß und schönes Wochenende, --HansCastorp 17:16, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Zusatz, ich wollte eben noch etwas ergänzen, da hatte Wahrerwattwurm bereits freundlicherweise gesperrt.--HansCastorp 17:30, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke, schönes Wochenende ebenso. -- Michael Kühntopf 17:33, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

viel spaß am strand. ps: das kennst du schon? schöne grüße, Ca$e 10:42, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Ca$e, der Strand von Legian, auf den ich von der Terrasse des Hotels blicken kann, ist sehr schön...Seltsam, daß ich mich auch im Urlaub nicht ganz von WP lösen kann. Da die drahtlose Internet-Verbindung nicht die beste ist, können Antworten eben lange dauern. Aus dieser Ferne relativieren sich einige Probleme, ja sinken ins Unbedeutende. Danke übrigens für den praktischen Hinweis! Die Seite war mir nicht bekannt. Wie ich sehe, beruht sie auf der Studienausgabe von Colli und Montinari, mit der ich auch schon gearbeitet habe. Gruß und schöne Weihnachtstage,--HansCastorp 11:57, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hans. Dein Artikel Über Anmuth und Würde ist heute auf der Hauptseite, worüber ich mich sehr gefreut habe. Leider habe ich die Kandidatur verpasst, bei der ich natürlich auch mit "exzellent" gestimmt hätte. Ich wünsche Dir schonmal vorab frohe Weihnachten und natürlich auch einen guten Rutsch ins neue Jahr.--bennsenson 02:50, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Bennsenson, vielen Dank für den Hinweis und die guten Wünsche! Als ich eben, nach einigen erfüllten Tagen der Abwesenheit, die Hauptseite öffnete, staunte ich nicht schlecht, als ich dort den Artikel sah. Es ist wie eine seltsame Botschaft aus dem fernen Deutschland; so als würde Hans Castorp, der irgendwann den Artikel geschrieben hat und nun eine Insel erkundet, auf der Schiller, Kant und Adorno unbekannt sind, von höheren Mächten zurückgerufen:) Dir und den anderen Mitarbeitern wünsche ich schöne Weihnachtstage und einen guten Übergang ins nächste Jahr, Grüße aus Bali, --HansCastorp 12:17, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Lieber HansCastorp, ich wünsche dir ein besinnliches Fest, einen erholsamen Urlaub und alles Gute für 2010. Herzlich grüßt --Φ 18:16, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Lieber Phi! Vielen Dank für die Wünsche und das schöne Bild! Ich hoffe, daß Du gut ins neue Jahr gekommen bist. Viele Grüße aus Bali,--HansCastorp 08:52, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:12, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

+ 1 Schreiben 10:51, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Liebe Anima, lieber Schreiben! Herzlichen Dank für die guten Wünsche! Ich hoffe, daß besinnliche Weihnachtstage hinter Euch liegen und Ihr gut und ruhig ins neue Jahr gekommen seid. Viele Grüße aus der Ferne,--HansCastorp 08:55, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Hans!

Ich hätte da mal eine Frage.... In alle Artikeln die sich mit dem 11. September geschäftigen treibt seit einiger Zeit ein "Stephan Seit" seit Unwesen, der bei Wikipedia aber nicht angemeldet ist, weil als Signatur immer nur eine IP-Adresse auftaucht. Diese Person hält alle Aussagen der Verschwörungstheoretiker für Realität und missbraucht die Diskussionsseiten der 9/11-Artikel zum bloggen für allen möglichen Schwachsinn. Selbst wenn man ihn darauf hinweist das diese Behauptungen schon längt als falsch widerlegt wurden schreibt er immer weiter den gleichen Unsinn. Zum anderen haben die meisten seiner Kommentare und Diskussionsthemen auch gar keinen Bezug zum zugehörigen Artikel.

Heute habe ich bereits zwei Stunden meiner Freizeit dafür geopfert die Diskussionsseite des Artikels Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 aufzuräumen und von Troll-Postings zu befreien, alte Diskussionen zu archvieren und werde wohl noch ein wenig damit zu tun haben....

Fragen:

Kann man irgendetwas gegen solchen Verschwörungs-Blogger-Vandalismus unternehmen? Könnte man die betreffenden Diskussionsseiten vielleicht für externe Besucher sperren, oder einzelne Besucher wie Stephan Seit vielleicht sogar gezielt blockieren? Ich mache mir nämlich ein wenig Sorgen um die Qualität der Diskussionsseiten, weil da jeder Spinner seinen Müll abladen kann.

Wäre es vielleicht denkbar für die betreffenden Diskussionsseiten eine Überprüfung einzurichten, wie für den Artikel? Wenn man dort etwas ändert, dann steht es zuerst ja immer unter Entwurf der erst von irgendwem überprüft wird. Es wäre schön wenn Diskussionseinträge erst dann zu sehen wären, wenn sie überprüft wurden. --Martin38524 23:05, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Martin, danke für die aufmerksame Beobachtung der Seiten! Momentan habe ich wenig Zeit, da ich noch im Urlaub bin. Bei eindeutigen Verstößen kannst Du den Unfug gem. WP:DS löschen und bei Wiederholungen die VM einschalten, so daß die Seiten halbgesperrt werden. Bei einigen Seiten hat es sich zudem bewährt, einen zusätzlichen Hinweis anzubringen, kurzer Gruß,--HansCastorp 08:49, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ein gutes und gesundes Jahr 2010 wünscht Dir der --Hardenacke 13:19, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank, Hardenacke! Ich hoffe, daß auch Du gut und ruhig ins neue Jahr gekommen bist. Viele Grüße aus der Ferne,--HansCastorp 08:56, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nach dem Löschantrag ist vor dem Löschantrag. Amüsierte Grüße --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:17, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Polentario, ich habe die Entwicklungen nicht verfolgen können. Erwartest Du einen neuen LA? Gruß,--HansCastorp 05:45, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hm bei der Übrtragung ins englische sicher (en:William Connolley gehört eingedeutscht), aber nicht mehr in der deutschen. Bei einem neueren Artikel ist wohl die Lust auf LAs vergangen vgl. Benutzer_Diskussion:Minotauros und Global Warming Policy Foundation. Gruß Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:45, 19. Jan. 2010 (CET). Bin baff ob der Winterreisesocke, für so plump hatte ich ihn nicht gehalten. Deinen Ratschlag finde ich gut. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:46, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Zu der Rechtslage Germaniens - schön Dich auch mal wieder zu sehern :) LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:15, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Danke Polentario! Was macht die Kunst? Es freut mich ebenfalls, Dich mit Deinem weiten Interessenspektrum und hohen Bearbeitungstempo mal wieder zu lesen:). Übrigens habe ich vor kurzem von Broder geträumt:) Bis später, Gruß,--HansCastorp 02:25, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

... macht mir ein wenig Sorgen. Der mag vieles sein, in seiner Fantasie zumindest, aber mit Sicherheit kein katholischer Bischof... --Papphase 22:48, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Papphase, danke für die Nachricht! Das sehe ich ähnlich. Wenn man Problemartikel beobachtet, fallen einem schnell neue Sorgenkinder auf, gleich ob es sich um "Bischöfe", Österreich-Liebhaber [20] oder andere Gestalten handelt. Nun ja, eine Ansprache ist erfolgt [21] und notfalls muß die VM eingeschaltet werden. Ich bin leider zeitlich etwas eingebunden, glaube aber, daß viele Mitarbeiter die potentiell anfälligen Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben und ggf. revertieren können. Gruß,--HansCastorp 00:53, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nachtrag: Ich habe hier eine Frage gestellt,--HansCastorp 11:01, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten

[22]--HansCastorp 11:53, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Da habt ihr ja eine gute Nase gehabt. -- 7Pinguine 11:59, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

-:)Aber der Mann ist Lichtjahre von einem originellen Hochstapler entfernt. Welch peinlich-ermüdendes Schauspiel, seufz! --HansCastorp 12:04, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Herr Castop,

Sie haben meine Ergänzungen zum Artikel "Determinismus" außerordentlich schnell verworfen. Ich unterstelle, das ich keine ausführliche Begründung erwarten kann. Aber ich möchte doch kurz meinen Standpunkt verteidigen.

Vermutlich haben Sie die Diskussion um den freien Willen im letzten Jahrzehnt mitbekommen: Er hatte sehr weite Kreise der Geisteswissenschaftler erfasst. Mit wenigen Ausnahmen hatten die Autoren eine tiefe Abneigung gegen die Vorstellung, dass ihr Wollen und Streben nutzlos sei, weil "die Naturwissenschaft" auf dem rigorosen Determinismus bestehe.

Ich bin Vertreter der Naturwissenschaft, beschäftige mich seit vielen Jahren (im Ruhestand) mit der Emotionspsychologie. Ich musste feststellen, dass ein grundsätzliches Missverständnis bezüglich der Art besteht, wie Gehirne mit dem Determinismus umgehen: Sie benutzen parallel (durch Assoziationen, Emotionen, angeborene Motivationen etc.) so viele Argumente für die Erreichung des persönlichen Ziels, dass ein "eigener" Wille resultiert. Die Natur hat sich in der Evolution nur so vielfältig und erfolgreich entwickeln können, weil sie es verstanden hat, auf diese Weise immer egoistische Ziele zu verfolgen, nicht einfach physikalische. Jedes Tier mit Gehirn kann seinen Vorteil suchen und tut es ständig, nicht nur der Mensch, und alles geht mit rechten (nämlich natürlichen) Dingen zu.

Wir müssen in der Arbeitsweise des Gehirns eine grundlegende biologische Strategie im Rahmen des Determinismus sehen. Vielleicht habe ich mich in der gebotenen Kürze nicht klar genug ausgedrückt. Ich habe das Thema in einem Buch sehr ausführlich dargelegt: "Das ethische Gehirn: Der determinierte Wille und die eigene Verantwortung." ISBN987-3-8274-2126-5.

Um der Sache willen möchte ich Sie bitten, meinen Änderungsvorschlag noch einmal zu durchdenken.

Für Ihre Mühe danke ich Ihnen.

-- Wisei 20:49, 29. Jan. 2010 (CET) Prof. Dr. W. Seidel.Beantworten

Sehr geehrter Herr Professor Seidel,

ich werde Ihre Frage etwas später beantworten, heiße Sie jetzt aber schon herzlich willkommen. Ich bitte Sie, artikelbezogene Fragen lieber auf den entsprechenden Diskussionsseiten zu stellen, damit andere Mitarbeiter, die u.U. Ihre Meinung teilen und sich für den Artikel interessieren, etwas davon haben und sich einfacher beteiligen können. Übrigens duzen sich die Mitarbeiter bei Wikipedia in der Regel, ein Umstand, der mir vor einigen Jahren ebenfalls unbekannt war, an den ich mich aber gewöhnt habe. Mit freundlichen Grüßen aus dem verschneiten Hamburg, --HansCastorp 10:53, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe Ihre Ergänzung in dem sicher noch unfertigen, ausbaufähigen Artikel - Kant, Hegel, Marx, Lenin etc. fehlen - aus unterschiedlichen Gründen rückgängig gemacht. In philosophischen Artikeln müssen grundlegende, inhaltlich Stellung nehmende bzw. wertende Aussagen gem. WP:Q mit reputablen, für den Fachbereich anerkannten Quellen belegt werden. Diese durchaus interessante Ergänzung verfügte erstens über keine entsprechenden Referenzen, war zweitens für die Einleitung zu spezifisch, indem sie gleich eine umfassende Wertung und Beschreibung vornahm und damit drittens dem Grundsatz WP:NPOV noch nicht entsprach. Einleitungen haben so neutral und nüchtern den Gegenstand des Lemmas vorzustellen bzw. die wichtigsten Aspekte anzusprechen. Die von Ihnen angesprochenen Punkte könnten bequellt und möglichst neutral etwas weiter unten eingefügt werden, gehören allerdings nicht in die Einleitung. Was Ihre Erklärungen zur Psychologie betreffen, könnten sie m.E. mit entsprechenden Belegen durchaus wieder eingefügt werden. Ich werde diesen Abschnitt auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen, Gruß,--HansCastorp 12:46, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

hast du das debakel wegen urv durch rosa liebknecht schon gesehen? was nun? kannst du zum neuaufbau beitragen (will dich aber nicht drängen)? gruß --Jwollbold 21:51, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Johannes, entschuldige, daß ich etwas verspätet antworte. Ja, ich habe das gesehen und muß bekennen, daß mir die URV eigentlich hätte auffallen müssen, zumal ich die etwas einseitige Quellenlage kritisiert [23],[24] hatte. Daß es sich um eine Socke handelte, war zu vermuten, an RL hatte ich indes zunächst nicht gedacht. Das Lemma ([25]) ist auf jeden Fall relevant und wartet nur darauf, neu angelegt und mit zusätzlichen Quellen versehen zu werden. Ich selbst möchte mich in nächster Zeit eher mit etwas "harmloseren" Gebieten befassen (Literatur, Philosophie und Musik), wenn dies denn möglich ist, denn auch dort können politische Aspekte immer wieder eine Rolle spielen, so daß ich - wenn überhaupt - hier allenfalls mit kleinen Ergänzungen etc. aushelfen könnte. Gruß,--HansCastorp 02:43, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo und danke für´s Zurücksetzen. Aus einer Schnapslaune heraus hab ich mich dazu verleitet lassen, der IP zu antworten; hoffentlich ist es einer von den Trollen, die bei Tageslicht zu Stein erstarren. Nun die „Frage“: Du hast gewiss nicht alle Benutzerseiten auf deiner Beobachtungsliste, also wie …? Gude -- Hæggis 01:34, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Hæggis, gern geschehen. Bei dieser IP wird Hopfen und Malz wohl verloren sein, bei anderen würde ich grundsätzlich antworten. Daß auch sachliche Reaktionen manchmal nicht weiterhelfen, ist ein anderes Problem. Nein, ich habe nicht alle Benutzerseiten auf meiner Beobachtungsliste, sondern betrieb gerade ein wenig Eingangskontrolle, so daß ich den Vandalismus auf Deiner Seite bemerkte. Gruß aus dem verschneiten Hamburg,--HansCastorp 03:55, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Vertrauen ist zwar besser, aber Kontrolle ist trotzdem gut ;) Gruß zurück aus dem zugefrorenen Thüringer Wald -- Hæggis 19:30, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Hans, welchen Artikel sollte ich mir ansehen? Wir haben auf dem Stammtisch darüber gesprochen. Was wars gleich? Sieburg? Nee, ich glaub es war ein literarisches Werk, von Hugo von Hofmannsthal? Grüße --Atomiccocktail 14:29, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Atomic, danke für die Nachfrage! In der Tat handelt es sich um die berüchtigte Schrifttumsrede. Falls Du Zeit und Interesse hast, kannst Du sie überfliegen und vielleicht ergänzen, zumal es in ihr auch um zeitgeschichtliche und politische Aspekte wie die Konservative Revolution geht, die Dich interessieren dürften. Ich möchte den Artikel später noch etwas ausbauen und – ggf. nach einem Review – auf KLA vorstellen. Da meine Zeit gerade etwas begrenzt ist und ich eine Erkältung habe, wird es wohl nichts mit dem Schreibwettbewerb. Neben Thomas Mann gehört Hofmannsthal zu einem meiner Favoriten, die eigenartige Reitergeschichte könnte sicher noch ausgebaut werden. Was den interessanten Autor Sieburg und den Artikel Die Lust am Untergang betrifft, den ich, obwohl er noch unfertig ist, bei „schon gewusst“ vorstellen möchte, gibt es leider recht wenig Sekundärliteratur.

Es war übrigens ein schöner Abend, das Gespräch mit Dir und anderen war ebenso informativ wie unterhaltsam. Gruß und ein schönes Wochenende! --HansCastorp 16:30, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Unsere Änderungen haben sich überschnitten. Eigentlich hast Du recht, Ovazza war eine prominente Persönlichkeit, und der Mord war außergewöhnlich scheußlich und hat zudem eine relevante Nachgeschichte. Hab also meine eigene Ergänzung wiederhergestellt. Danke --Mautpreller 13:05, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Mautpreller, danke für die Information! So sehe ich das auch. Da der schreckliche Vorfall in dem Artikel beschrieben wird, schien mir die Löschung mit der fast zynischen Begründung "Nur Einzelfall" [26] nicht angemessen. Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 13:15, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, Ettore Ovazza#Die Ermordung der Familie Ovazza stammt von mir (der vordere Teil des Artikels ist freilich reichlich dürftig und auch nicht von mir). Ich recherchiere grad zu Massaker vom Lago Maggiore und war da über präzise Informationen gestolpert, die im Artikel zu Ovazza sehr fehlten. Letztlich hatte ich die Verlinkung vorgenommen, weil mir diese Geschichte so schrecklich erscheint und außerdem nicht nur auf den Rassismus, sondern auch auf die Habgier der SS-Leute ein grelles Licht wirft. Ist übrigens schon wieder so eine Geschichte, die für die Diskursmaschine Wikipedia spricht: Ich kam durch eine Anfrage in der Auskunft drauf und konnte einfach nicht mehr aufhören, in Büchern zu wühlen. Gruß --Mautpreller 13:23, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

PS: Meir, der Kompanieführer, war übrigens dann im Zivilleben Volksschulrektor in Kärnten. Das ist auch so eine Biografie, die ich gern mal schreiben möchte. Ist nur nicht so einfach, Lebensdaten rauszukriegen.--Mautpreller 13:28, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Mir gefällt, wie sich die beiden Artikel durch Deine Ergänzungen entwickelt haben. Leider habe ich noch zu viele "Baustellen", so daß ich dort momentan nicht recherchieren kann. Gewisse Themen verfolgen einen in der Tat, und obwohl wir beide vermutlich über eine sehr umfangreiche Privatbibliothek verfügen, kommt es immer wieder vor, daß man eben in die Staatsbibliothek oder in andere Fachbibliotheken gehen muß... So ging es mir neulich mit Sieburg, einen Autor, dessen Stil und Ansatz ich faszinierend fand und zu dem es im Gegensatz zu Ernst Jünger und Carl Schmitt auch recht wenig Sekundärmaterial gibt. Wenn Du Zeit hast, kannst ja meinen (noch unfertigen) Artikel Die Lust am Untergang überfliegen, der morgen unter "schon gewusst" auf der Hauptseite erscheint, Gruß,--HansCastorp 15:21, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Interessant, was da grad noch so passiert: Difflink. habs zurückgesetzt, aber womöglich ist da noch mehr zu erwarten ...--Mautpreller 22:29, 11. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, das vermute ich auch, es scheint dieselbe IP [27] zu sein. Gruß,--HansCastorp 00:14, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo! Entschuldigung, du hast natürlich absolut Recht, hätte im Konjunktiv schreiben müssen (auch schon bei dem ersten - genau deswegen ebenfalls zurecht gelöschten - Änderungsbeitrag). Es handelt sich um indirekte Zitate!

Es geht ja keineswegs darum, die Theorien dieses Professors zu reproduzieren, sondern darum "objektiv"-neutral darzustellen, welche Standpunkte diese Person des öffentlichen Lebens dokumentierbar eingenommen hat und in ihren Büchern und vor Gerichten "engagiert" vertreten hat.

Wörtliche Zitate überschritten bisweilen die Grenze des guten Geschmacks. Herr Braun äußerte sich zB 2003 in einer auflagenstarken juristischen Fachzeitschrift unter der Überschrift "Kindersex als Schwulenrecht" dahin, dass dies seiner Meinung nach das "eigentliche" Ziel der [zit.] "Schwulenlobby" sei... Eine Gruppe, die er - auch ein Zitat - als "sozial pathologisch" und als "Gefahr für eine gesunde Gesellschaft" ansieht. Eben solche menschenverachtenden Äußerungen führten damals ja auch dazu, dass von allen Seiten die in solchen Fällen üblichen disziplinarische und dienstrechtliche Maßnahmen gegen den Universitätsprofessor Braun gefordert wurden - was (wahrscheinlich von ihm selbst) auf der aktuellen Wikiseite als "Angriff auf seine berufliche Existenz" dargestellt wird....

Gut, dann verstehe ich jetzt Deine Intention. Die erste Bearbeitung schien mir nicht sonderlich neutral und eher die Thesen zu reproduzieren ("wissenschaftlich stellte er dar..."), die zweite habe ich zunächst umformuliert. Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge zukünftig auf diese Weise: --~~~~, Gruß,--HansCastorp 22:28, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Hans, auf Benutzer Diskussion:Karl Bleuler habe ich mir eine Diskussion eingefangen, bei der ich fachlich keinen blassen Schimmer habe. Benutzer:Ca$e meinte hier, du wüsstest vielleicht, was zu tun sei. Hast du Lust, etwas auf der Diskussionsseite von Bleuler zu hinterlassen? Danke und Gruß, --Flominator 22:19, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Flominator, mit Jensen kenne ich mich nicht aus, allerdings ist es richtig, daß die psychologischen Konzepte Schopenhauers und Nietzsches Freud sehr beeinflusst haben und er ebenso wie die großen Vorgänger ein brillanter Stilist war. Diese Bearbeitung scheint mir deswegen inhaltlich nicht ganz falsch, sie ist nur nicht sonderlich neutral geschrieben und es fehlen entsprechende Quellen. Die Idee des Unbewußten findet sich in der Tat bei Schopenhauer und Nietzsche an etlichen Stellen, der Wille ist letztlich ein unbewußter (Lebens-)Trieb, der die ganze Welt durchdringt. Im zweiten Teil der Welt als Wille und Vorstellung gibt es eine originelle Abhandlung über die unbarmherzige Stärke des erotischen Triebes. Die Verliebtheit wird hier schlicht („naturwissenschaftlich“) auf den Geschlechtstrieb zurückgeführt, auf der anderen Seite aber als Stärke des Lebenswillens zukünftiger Geschlechter metaphysisch fundiert. Dieser Energie verdanken sich alle Liebesdramen. An einigen Stellen könnte man den „unphilosophischen“ Freud auch als trivialisierten Nietzsche bezeichnen. Momentan kann ich leider nicht mehr beisteuern. Gruß, --HansCastorp 12:23, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Salut Hans, mit Deiner Bemerkung zur neueren Ausgestaltung der Einleitung liegst Du m.E. völlig richtig. Da sind mancherlei Straffungen nötig und möglich. Wie ich gesehen habe, hast Du derzeit verkürzte Präsenzzeiten hier vorgesehen. Vielleicht behältst Du das o.a. Lemma gleichwohl ein wenig im Auge, sodass man in der kommenden Woche mal gemeinsam sieht, was da zu richten ist und wie? Mit den besten Wünschen zum Wochenende -- Barnos -- 16:49, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Barnos! In der Tat halte ich die Einleitung noch immer für zu lang, einen Teil könnte man modifiziert nach unten verschieben, Namen wie Blumenwitz und Manteuffel halte ich hier für zu speziell. Wenn ich Zeit finde, werde ich den Artikel noch ein wenig ergänzen. Dir ein schönes Wochenende! Gruß,--HansCastorp 19:58, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Moin, Hans - gerade weil ich in der VM entschieden hatte, diese Disku auch für IPs offenzulassen: bitte nicht einfach dagegen handeln. Besagten IP-Autor hatte ich eben bereits auf seiner Disku angeschrieben. Danke und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:06, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
P.S. Ich habe Wettes Noske-Biografie übrigens auch gelesen, bin also nicht völlig unbeleckt.

Den letzten habe ich jetzt aber doch noch mal gelöscht, da statt inhaltlicher Beiträge nur persönliche Angriffe geleistet wurden. --Seewolf 19:08, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das stimmt so nicht (siehe auch Deine Disk). -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:11, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

BK:Hallo Ihr beiden! Nun gut, einerseits kann ich Deine Position verstehen, zumal Du die IP angesprochen hast, Wahrerwattwurm. Andererseits mag ich keine heftigen Verstöße gegen KPA. Mir ging es nur darum, den Angriff gegen Atomiccocktail [28] (Profilneurose etc.) schnell zu löschen. Vielleicht war der vollständige Revert überzogen und eine gemäßigte Löschung der betreffenden Teile möglich. Falls erneut gegen KPA verstoßen wird, muß die IP eben noch einmal deutlich angesprochen, notfalls gesperrt werden, bis sie sich zu einer gesitteten Wortwahl bequemt. Ich sehe gerade, daß Seewolf ebenfalls revertiert hab. Bis bald beim Stammtisch. Gruß, --HansCastorp 19:22, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, Hans, das, was die IP inhaltlich beigetragen hat, hättest Du in der Tat stehen lassen sollen, wenigstens also „Frage: Würdet ihr auch Wette löschen, wenn er mal unangmeldet auf eure Seiten schaut? In seinem Artikel von 2002 zu G. Noske (lesen bildet!) schreibt er eindeutig, dass es eine bolschewistische Gefahr damals in Deutschland nicht gegeben hat..., Art. G. Noske, S. 133 in: Fröhlich, Michael, Die Weimarer Republik. Entschuldigt mal, aber wie ernst ist es euch denn mit dem Enzyklopädieprojekt - hier gehts nur um Hauen und Stechen.“ Den Rest halte ich auch für verzichtbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:30, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Stimmt, obwohl selektive Löschungen ebenfalls unschön sind, der Diskussionsteilnehmer sich vielmehr gleich einer angemessenen Sprache bedienen sollte. Bei derartigen Konflikten mag die Wahrheit (der Diskussionskultur) in der Mitte liegen: Wie man auch handelt - einer der beiden wird sich ärgern. --HansCastorp 19:37, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Atomic, der „Diskussionspartner“ der IP, ist in seiner Wortwahl gelegentlich auch nicht gerade zart besaitet. Das ist übrigens kein Zitat von mir, sondern von einem anderen Admin in einer VM durch A'c der vergangenen Nacht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:41, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe das jetzt selektiv wieder reingestellt. --Seewolf 19:44, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das halte ich für einen sinnvollen Kompromiß, LG, --HansCastorp 19:46, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Hans, ich sehe, du bist schon dran. Reviewanmerkungen bitte gern an die angegebene Stelle. Beste Grüße --Atomiccocktail 12:59, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Atomic, mal wieder ein schöner Artikel von Dir, faszinierend! Ich werde ihn später noch ein wenig ergänzen und mich ggf. zu Wort melden. Liebe Grüße und bis bald, --HansCastorp 13:07, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

PS: Erinnerst Du Dich an Hugo von Hofmannsthal?

Ja, dunkel. Gibt mir noch einmal die genaue Aufgabe bitte. --Atomiccocktail 15:41, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es ging um den Artikel Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation. Ich könnte mir vorstellen, daß Dich u.a. der vierte Abschnitt interessiert und Du vielleicht noch einige Details beisteuern könntest, wenn Du Zeit hast. Gruß,--HansCastorp 13:58, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Hans,

du hast meine Änderung an dem Artikel rückgängig gemacht, mit dem Hinweis es handele sich um eine unbegründete Löschung meinerseits. Ich denke mal du hast meinen Diskussionsbeitrag nicht gesehen. Ich hab dort mit Quellenangabe dargelegt dass es kein "totales Publikationsverbot" gegen Stefan Heym in der behaupteten Zeitspanne gab und die entsprechende Behauptung aus dem Artikel entfernt. Kannst du also meine Version wieder einstellen?

Dankeschön & schönen Gruß, Christian

Hallo Christian, Du scheinst momentan nicht eingeloggt zu sein und deswegen unter IP zu edieren. Ich habe gerade auf Deinen IP-Beitrag reagiert [29]. Du kannst Deine Version wiederherstellen. M.E. sollte der Artikel zu dieser Frage aber noch ergänzt werden. Viele Grüße,--HansCastorp 13:51, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

PS: Ich habe es eben selbst zurückgesetzt.

Lieber Hans. Bitte sorge dafür, dass dieser Edit verschwindet. Danke. --Atomiccocktail 12:55, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Moin, lieber Hans. Da hat A'cock mich leider sehr missverstanden, denn meine dringende Schonnichtmehrnurbitte an ihn ebenso wie an seinen Counterpart MK lautete keineswegs „Mache genau so weiter“. :-) Vielmehr hatte ich ihnen eine Vermittlung durch Dich nahegelegt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:25, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Liebe Kollegen, ich konnte leider nicht früher eingreifen und habe jetzt auch nur einige Minuten Zeit. Wie ich sehe, hat Erzbischof den launischen Spruch entfernt, eine Maßnahme, die ich letzte Nacht Michael selbst empfohlen hatte. Es wäre schön, wenn Ihr Euch als aktive - und temperamentvolle (!) - Autoren mit unterschiedlichen Arbeitsschwerpunkten wieder vertragen und persönliche Animositäten hintanstellen könntet. Michael neigt gelegentlich zu heftigen emotionalen Reaktionen; dabei sollte man nicht vergessen, daß er momentan u.a. von Boris F verfolgt bzw. beobachtet wird, dessen Anmerkungen zwar nicht immer falsch sind, in ihrer Beharrlichkeit und häufigen Häme allerdings auch andere als nur enzyklopädische Motive erkennen lassen. Aus diesem Grund konzediere ich eine gewisse Dünnhäutigkeit. Euch beiden kann ich nur Gelassenheit, weniger Schärfe und mehr Konzilianz in der Kommunikation wünschen. Mit der Beschränkung auf die Schriftverständigung sind gewisse objektive, psychologische Probleme verbunden, die sich bei einem physischen Treffen sicher beheben bzw. sich durch Sachlichkeit - wenn sie denn möglich ist - vermeiden ließen. Ich hoffe, daß wir uns beim nächsten Stammtisch treffen, vielleicht sogar der Gartenparty, wenn es nicht zu heiß ist, da ich die widerwärtige Hitze nicht mag. Gruß,--HansCastorp 15:22, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Peter und ich, wir haben uns per Mail schon geknutscht! Alles vergessen. -- Michael Kühntopf 16:31, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Das freut mich, Gruß,--HansCastorp 16:40, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Michael hat den ersten Schritt gemacht mit einer Mail. Ihm gebührt dafür die Anerkennung. Dir Hans Dank für deine vermittelnden Worte. --Atomiccocktail 18:58, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ach, ist das erfreulich! Gruss in die RundePort(u*o)s 19:37, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Hans, ich habe mir den Artikel „Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation“ durchgelesen. Viel kann ich dazu wirklich nicht sagen, denn inhaltlich kenne ich mich nicht aus. Zwei Fragen sind mir gekommen, sie beziehen sich beide auf die Einleitung.

• Kindlers Lexikon – Gibt es unter den Artikeln dort Autorennamen? Dann würde ich den nennen.
• Konservative Revolution: gegen was genau ist sie „gegenläufig“?

Für Außenstehende wirkt der Artikel sehr solide. Eine Kandidatur wird in jedem Fall zu lesenswert führen. Vielleicht sogar zu mehr. So schätze ich die Sache jedenfalls ein.

--Atomiccocktail 20:14, 18. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für diese Hinweise, Atomic! Ja, die Verfasser der Beiträge werden unter den einzelnen Artikeln genannt. "Gegenläufig" ist die von Hofmannsthal optimistisch betrachtete KR, weil sie sich, wie er glaubt, gegen das von ihm Kritisierte wendet und als einheitsstiftender Prozeß erscheint, indem sie sich durch "geglaubte Ganzheit" und gültige Bindungen auszeichne etc. Ich ergänze das noch. Wenn ich etwas mehr Zeit habe, werde ich den Artikel - ggf. nach einem Review - kandidieren lassen. Gruß,--HansCastorp 00:21, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Zum Schmunzeln: E Clampus Vitus ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:36, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Lustig, mit welchen drolligen Themen Du Dich immer wieder beschäftigst:) Ich sollte auch mal wieder einen Artikel schreiben. Gruß aus dem sonnigen Hamburg,--HansCastorp 13:48, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Hans, ich glaube, Deine Veränderung in dem Engels-Artikel verzerrt den Inhalt. Es ist schon so, dass Marx und Engels nicht "die" Bourgeoisie, sondern deren "Profitmacherei" (Marx) für die Lage der Arbeiter verantwortlich machten. Das ist insofern ein Unterschied, als Profitmacherei ein Gesetz ist: wer seinen Profit nicht maximiert, geht in der Konkurrenz unter. Es geht hier also nicht um die persönliche "Täterschaft" (sondern, mit einem späteren Marxschen Begriff, um Charaktermasken). Ob Engels von "liberaler Profitgier" spricht, weiß ich nicht; aber es sollte schon rauskommen, dass es ein ökonomischer Zwang ist. Übrigens meine ich auch, dass Bourgeoisie der präzise Begriff ist; eben nicht im Sinne des Staatsbürgers (citoyen), erst recht nicht des Bildungsbürgers, sondern im Sinne des Kapitalisten. Zuviel "Neutralisierung" in den Wörtern finde ich hier nicht gut. In der Perspektive des Artikels könnte man sicher an einigen Stellen distanzierter schreiben (weniger nacherzählen, mehr darstellen); aber in der Darstellung sollte man schon den Gedankengang des Autors mit den richtigen Begriffen fassen.--Mautpreller 13:01, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Mautpreller, danke für Deinen Hinweis! Ich verstehe, worauf Du hinaus willst und habe meine kleine Veränderung rückgängig gemacht. Wegen des begriffsgeschichtlichen Hintergrundes etc. ahnte ich so etwas und war mir auch nicht ganz sicher, ob man dies so verkürzend schreiben könnte, tat es aber zunächst aus Neutralistätsgesichtspunkten bzw. der konstruierten Leserperspektive dessen, der mit dem Marxschen Werk nicht so vertraut ist. Ich muß leider gleich los, bis später! Gruß,--HansCastorp 13:14, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

... Gruß --Hozro 20:35, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

.... wünscht auch --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 20:38, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich danke Euch! Viele Grüße aus Hamburg,--HansCastorp 20:43, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

… für eine Umbenennung. Und es scheint auch was schiefgegangen zu sein, wie es ausschaut. Siehe auch hier. Viele Grüße und Erfolg insbesondere auch mit den zusätzlichen Schwierigkeiten hier wünscht --Geitost 01:55, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Geitost, danke für den Hinweis und die guten Wünsche! Das Problem wird sicher bald behoben sein. Gruß,--Hans J. Castorp 13:46, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Moin! Bitte denke noch an WP:SUL (bisher noch nicht!). Nicht dass jetzt noch jemand den Namen in einem anderen Projekt okkupiert... Gruß, NNW 12:50, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo NNW, das habe ich bereits getan [30]. Das System scheint auch dafür sehr viel Zeit zu benötigen. Könntest Du vielleicht kurz in den allgemeinen Chatraum kommen? Gruß,--Hans J. Castorp 13:28, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Lang nicht mehr gemacht. :o) Bin ich jetzt. NNW 13:33, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Hans, da Du ja demnächst Admin bist, jetzt schon mal eine Bitte als zukünftiges Vorbild (und auch weil die Frequenz der neuen Beiträge hier verm. zunehmen wird): Lange Benutzer-Diskseiten sind echt lästig... -- 7Pinguine 11:37, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

+1. Automatisch Älteres archivieren hilft. 2008 ist wirklich sehr lange her und das Meiste hier sehr alt. Das Laden dieser Seite dauert jedenfalls schon etwas und es soll auch Benutzer mit begrenztem Datenvolumen/Monat geben. --Geitost 12:17, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Kollegen, ich stimme Euch zu und werde das gleich - allerdings mit dem Erledigt-Baustein und einer kürzeren Frequenz als zehn Tage - in die Wege leiten. Manchmal fällt es mir etwas schwer, mich von alten interessanten Beiträge zu "trennen", sprich sie zu archivieren:) Gruß,--Hans J. Castorp 13:05, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Rate mal, wann ich Admin geworden bin! ;-) Gruß, Fritz @ 21:57, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Etwa im Juli 2006? :-) Gruß,--Hans J. Castorp 22:01, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

(BK:) Muss man doch nicht raten. Steht doch auf der Benutzerseite: April 06. Nebenbei: Glückwunsch an Hans wg. der nicht mehr aufzuhaltenden Aufnahme in den Orden der WP-Ritter mit etwas schärferem Schwert (noch weniger Klavierspielen und Schöngeistiges, du weisst hoffentlich, was du da tust). -- Michael Kühntopf 22:09, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nun ja, mal sehen, wie ich dann meine Zeit einteile. Sinnvoll ist es schon, weil ich offensichtliche Vandalen dann nicht mehr melden, sondern gleich sperren kann und auf diese Weise wieder etwas mehr Zeit für "Schöngeistiges" habe:)--Hans J. Castorp 00:21, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, schon im April. Aber im Juli war ich anscheinend erstmals wirklich aktiv! Gruß, Fritz @ 22:06, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Huch, Fritz, das hätte ich nicht gedacht, Deine Diskussionsseite kenne ich nur als äußerst aufgeräumt und übersichtlich:-) --Hans J. Castorp 00:21, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

@Fritz: Dann hast du es ja gut geschafft, die Archive wieder etwas kleiner zu kriegen. ;-) SCNR.

@Hans: Hast Mail. --Geitost 12:46, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Danke, ich werde etwas später antworten. Gruß,--Hans J. Castorp

Kleines Humba Tätarä für die nette und bei einem so umkämpften Lemma sehr wichtige Unterstützung. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:13, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Kein Problem, Polentario. Hör Dir einmal diese geniale Interpretation von Arcadi Volodos an, den ich mehrfach in Hamburg erlebt und mit dem ich auch gesprochen habe:) [31] --Hans J. Castorp 12:23, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Musik zum Dahinschmelzen. Der hat wirklich große Hände ...Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:46, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Hans, hallo Polentario, ich versteh's nicht so ganz. okay, die wer-richtig-sauber-macht-überarbeitung hat was von einem radikalen befreiungsschlag von der vermurkelten kompromisslösung (inhaltlich will ich darauf jetzt nicht eingehen). aber ist schon auch ein affront gegen die benutzer, die sich seit wochen dumm und dämlich diskutieren und als solches dabei so auch permanent bezeichnet werden. vermutlich bin ich inzwischen in dem thema genau das, darum werde ich erstmal eine zeit die finger davon lassen. aber dann würde ich das gerne diskutieren. viele grüße -- emma7stern 14:14, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Emma, ich habe mich schon vor einiger Zeit aus diesem Artikel (und der Diskussion) zurückgezogen und eben nur einige kleine Korrekturen vorgenommen. Deine Ergänzungen und Diskussionsbeiträge waren mir übrigens immer positiv aufgefallen. Gruß,--Hans J. Castorp 14:18, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nachdem ich hier erwähnt wurde: Grade bei totgelaufenen Diskussionen ist ein scharfer schnitt durch einen Außenstehenden meist besser als erst eine Kompromissversion einer ausgemergelten Hauptautorentruppe vorzustellen. en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle. Jetzt sind Hansens Edits eine wichtige Hürde für einen Komplettrevert. Gut so. Setzenlassen und versuchen mit dem neuen Stand weiterzuarbeiten, würde mich freuen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:24, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

das grundproblem ist sicher, dass sich im laufe von vier jahren oder so jede menge gute autoren nacheinander an dem lemma abgenutzt haben. ich würde mir mal eine wirklich konstruktive diskussion wünschen, statt sich an begriffen und „ich kenn auch einen“ abzuarbeiten. in dem sinne besticht deine version, weil sie frei ist von "ogott, bloß nix falsches sagen". schaun wir mal, was jetzt passiert. zumindest wird es unterhaltungswert haben und ich bin aus der schusslinie. :o) (danke, Hans, für das positive feedback.) lg -- emma7stern 14:37, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

nochmal hallo Hans, tür und tor ist geöffnet, mir rollen sich die fußnägel auf, die haare stehen mir zu berge ... der von mir erwartete unterhaltungswert ist zwar da, aber leider schwer zu ertragen. vg -- emma7stern 18:54, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Das sehe ich ähnlich, aber Du hast doch bisher immer gute Nerven gehabt. Scheinbar glauben einige, sich in einem solchen Artikel möglichst politisch unkorrekt verhalten und durch Provokationen auffallen zu müssen, um originell zu sein. "Mehr Inhalt, weniger Kunst" ist auch hier die Devise, nach der seriöse Mitarbeiter vorgehen. Alle anderen werden - nach Hegel - früher oder später scheitern. Gruß,--Hans J. Castorp 19:29, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Hans,
Du schreibst hier u.a.: "...Wer hier als überzeugter Marxist auftritt, wie sich seiner Seite entnehmen läßt, wird alles davon Abweichende, alles Gemäßigte, Bürgerlich-Ausgeglichene verurteilen und mit absurder kommunistischer "Ideologiekritik" hinterfragen, als ob der Sozialdemokrat, der Liberale oder Christdemokrat ebenfalls nur „falsches Bewußtsein“ vertreten würden"
Sorry, ich als "überzeugter Marxist" kann das in der Pauschalität nicht gelten lassen. Nicht jeder Marxist, weil er Marxist ist, "wird alles davon Abeichende [...] verurteilen". Ich nehme jetzt einfach mal an, dass du das tatsächlich nur auf Gonzo beziehst und würde mich über eine Klarstellung freuen. --Romulus 18:49, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Romulus, es tut mir leid, daß Dich der Beitrag in dieser Form gestört hat. Er bezieht sich auf „Gonzo...“, geht aber über den konkreten Einzelfall hinaus und berührt das Allgemeine. Daß nicht jeder Marxist so denkt, schreibt und im Netz bzw. bei Wikipedia so vorgeht wie er, ist sicher richtig. Vielleicht kannst Du verstehen, daß mich die Konsequenz seiner Worte, die von Asthma sehr gut beschrieben wurden, geradezu schockiert hat. Worauf läuft denn das alles hinaus? Wenn ich nicht für eine Sperrung des Mitarbeiters plädieren würde, wäre ich fast versucht, Dich zu fragen, ob es nicht angebracht wäre, hier einmal einige kritische Worte an ihn zu richten und ihn „zur Raison“ zu rufen, sozusagen von Marxist zu Marxist, innerlinke Kritik, wenn es die überhaupt wesentlich gibt und sich nicht in Ritualen ergeht. Ich habe – z.B. während des Studiums – durchaus ambivalente Erfahrungen mit Marxisten oder solchen, die sich für sie ausgeben, gemacht. Alle Gründe für meine Einschätzung darzulegen, würde sicher etwas zu weit führen. In der Regel störte mich der massiv ideologische, verbohrte Tonfall, der latent empörte, moralische Gestus ebenso wie die einseitige Sicht durch eine verzerrende Denk-Brille auf die komplexe Wirklichkeit, manchmal glaubte man, einer Realsatire beizuwohnen. Die marxistische Gruppe etwa – um nur ein Beispiel zu nennen – störte Vorlesungen im Fachbereich Philosophie und verstand die Erklärungen eines Herbert Schnädelbach, den ich übrigens sehr schätzte, überhaupt nicht, indem sie die gesamte Philosophiegeschichte in das Korsett der marxistischen Ideologie einsperrte und alles in dieser fast albern weltfremd wirkenden und auswendig gelernten Sprache meinte bewerten, abwerten, verurteilen zu können. Kunst, Philosophie und Religion, die ganze Wirklichkeit. Alles das war hochgradig seicht und unphilosophisch, viele hatten vermutlich weder Goethe noch Hegel gelesen und glaubten nun, mit einigen aufgelesen Brocken aus der Mottenkiste die Vorlesungen stören und sprengen zu können. Auch von Adorno hatten sie vermutlich wenig gelesen. Das historische Bewußtsein war ebenfalls einseitig, die Geschichte der UdSSR, kommunistische Diktaturen und bestimmte Staatsmänner - etwa der charismatische Fidel Castro - wurden verklärt, der Westen verteufelt, Errungenschaften der Sozialdemokratie, der sozialen Marktwirtschaft etc. Aber das ist ein weites Feld... Gruß, der „bürgerliche“:) --Hans J. Castorp 00:03, 19. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Tja, das ist der Unterschied zwischen "organisiertem Marxismus" und "selbst Denken". Bei manchen Leuten, die sich Marxisten nennen, bezweifle ich, dass sie Marx überhaupt im Original gelesen haben (bei den meisten Anti-Marxisten übrigens auch). Aber sei's drum, ich sehe, dass du das nicht so pauschal gemeint hast, wie ich es gelesen habe. Nix für ungut. --Romulus 01:31, 19. Aug. 2010 (CEST) PS: :-)Beantworten

Danke für Deine Stimme! :-)--Hans J. Castorp 01:40, 19. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, in diesem Zusammenhang sei ein kleiner aber wichtiger Hinweis gestattet: als "orthodoxen Marxismus" bezeichnet man zunächst eine vor dem ersten Weltkrieg durch u.a.Karl Kautsky geprägte Ausrichtung der Sozialdemokratie; bezgl. des Sowjetkommunismus ist m.W. eher z.B. der Begriff "orthodoxer Kommunismus" im Umlauf, Grüße --Rosenkohl 12:46, 20. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, Rosenkohl, Gruß,--Hans J. Castorp 00:09, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hans: Die Marxistische Gruppe und der Kravall um Schnädelbach - wir beide waren offenbar zur gleichen Zeit am gleichen Ort - Campus der Uni Hamburg. Was waren das für Deppen, die kamen mir vor wie auf Droge. --Atomiccocktail 21:07, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Lustiger Zufall, vielleicht war es sogar dieselbe Vorlesung. Ich erinnere mich z.B. an Metaphysik und Kulturkritik. Die ungute MG war mir auch in anderen Vorlesungen negativ aufgefallen. Mich störte das sektiererische Element ebenso wie die Uniformität. Als ich mich nach einem bestimmten Redner erkundigte, sagte mir ein anderer, daß alle Mitglieder politisch einer Meinung seien und gleichartig argumentieren würden, so sei es irrelevant, mit wem ich es gerade zu tun hätte:), Gruß --Hans J. Castorp 00:09, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Hans ,
ich gratuliere schon mal vorweg zu den überwältigenden Vertrauensbekundungen Dir gegenüber. Gruss aus Hamburg --Orik 22:48, 23. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Orik, ich danke Dir – und bin auch nicht abergläubisch :)! Wenn Du in Hamburg wohnst, könntest Du ja bei Gelegenheit einmal den Stammtisch besuchen. Dort ist Hans Castorp auch manchmal zu Gast. Gruß, --Hans J. Castorp 01:16, 24. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Adminkandidatur! NNW 20:37, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Hans, dank NNW ist es jetzt offiziell! Auch von meiner Seite Gratulation und viel Erfolg mit den Knöpfen! Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 20:38, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Hans, auch von mir einen herzlichen Glückwunsch Deiner Wahl, willkommen im Klub. Viele Grüße --Catrin 20:41, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Tja, man sollte den Tag nie vor dem Abend loben. Wär aber auch nicht schiefgegangen... Wie auch immer ... Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Kandidatur Administrator Hans J. Castorp. Ein sehr gutes Ergebnis... Klasse ... Viel Erfolg und ein gutes Händchen bei schwierigen Entscheidungen wünscht --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 20:42, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Die besten Wünsche von --Gudrun Meyer (Disk.) 20:43, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Viele Grüße Martin Bahmann 20:47, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Bildchen, es fehlen Bildchen. Herzlichen Glückwunsch auch von mir!--Erzbischof 20:48, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Die Knöppe in den richtigen Händen, alles Gute! --Engie 20:52, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Auf gute Arbeit und ruhige Hände. Beste Grüße und Glückwünsche --Atomiccocktail 20:59, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Alle guten Wünsche und ein ruhiges Händchen! Jón + 21:23, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Hans auch von mir alles Gute und ein glückliches Händchen mit den Knöppen. Jetzt kannst Du Deine VM endlich selber bearbeiten. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 21:25, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Is ja schon fast alles gesagt worden. Per Mail bekommst du die nächsten Tage dann: Großer illustrierter Führer durch’s Wikifanten-Soziotop. Wer POVt mit wem wo rum und kann wen nicht leiden. (GEHEIM! Nur für den Adminfanten-Dienstgebrauch!) Gruß --Hozro 21:38, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Herzlichste Glückwünsche, insbesondere zu den Contra-Stimmen: Auf die kannst du besonders stolz sein, genau die richtigen Kandidaten. Ich erhebe mein Glas: --Φ 22:30, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Glückwunsch! -- Michael Kühntopf 22:35, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ganz herzlich danke ich Euch allen für die guten Wünsche! Als ich eben nach Hause fuhr, überlegte ich, was nun wohl auf mich wartet - und sehe jetzt diese vielen Nachrichten, über die ich mich sehr freue! Das ist ein schönes Gefühl!

Ich gestehe, daß ich anfangs mit etwas mehr Gegenwind gerechnet hatte. Umso angenehmer überrascht, ja dankbar bin ich über den fairen und erfreulichen Verlauf der Kandidatur. Viele Grüße aus Hamburg! --Hans J. Castorp

Ach so, falls mir in den ersten Wochen und Monaten - auch nach Lektüre der Admin-Broschüre und mit einer hoffentlich "ruhigen Hand" - Fehler unterlaufen sollten, wäre ich für sachliche Hinweise dankbar.

Und damit Dir überhaupt ein Fehler unterlaufen kann, habe ich Dich soeben mit dem notwendigen Werkzeug ausgestattet. Herzlichen Glückwunsch zur gewonnenen Wahl und erfolgreiches Administrieren. — YourEyesOnly ^schreibstdu 04:41, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, YourEyesOnly! Ich werde mir die notwendige Zeit nehmen, um mich mit damit vertraut zu machen und mit hoffentlich ruhiger Hand vorzugehen. Ein Hans Castorp braucht ja in der Regel etwas länger als andere:), Gruß,--Hans J. Castorp 13:21, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch, habe ich eben erst mitbekommen. Willkommen bei den Hausmeistern! Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 14:46, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Danke, Capaci34! Ich freue mich auch über späte Glückwünsche und hoffe, daß ich neben der "Hausmeister"-Tätigkeit auch noch schöne Artikel schreiben kann:), Gruß,--Hans J. Castorp 15:21, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Moin. Herzlichen Glückwunsch auch von mir zur Wahl, freut mich, dich nun beknopft zu sehen. :-) Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 15:53, 28. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Leithian! Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende! Gruß,--Hans J. Castorp 17:03, 28. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Gruss auch von der Schatzalp, Dein Settembrini! 13:53, 30. Aug. 1912 (CEST)Beantworten

Danke, verehrter Herr Settembrini! Nun hätte Ihr "Schüler" Hans Castorp Sie doch beinahe übersehen:),--Hans J. Castorp 23:51, 1. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

besser spät, als gar nicht mehr (was wohl sowohl für deine wahl wie meine gratulation gilt)! salut, ca$e 20:55, 18. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Ca$e! Ich bin froh, wieder etwas von Dir zu lesen - und habe zudem das Gefühl bzw. die Hoffnung, den heute gesperrten Artikel bald wieder freigeben zu können. Gruß,--Hans J. Castorp 22:41, 18. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

zu den Artikeln im Umfeld Nietzsches, und besonderen Dank für die Feinheit, am gestrigen Tag die Götzen-Dämmerung auf die Hauptseite zu setzen. Der Artikel ist sehr schön und wird wohl noch erweitert? - An dem Artikel zur Morgenröte hätte ich einiges Kleineres zu kritisieren; ich hoffe, ich finde demnächst die Zeit dazu. Weiterhin frohes Schaffen!--Pangloss Diskussion 11:02, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Pangloss, danke für Deine Reaktion! Du beziehst Dich vermutlich auch auf die Zyklentheorie, in der Nietzsche eine Rolle spielt. Ja, der gestrige Todestag war sicher passend für die Götzen-Dämmerung, gut, daß dem Wunsch entsprochen wurde. Leider mußte ich einige Ergänzungen, eher aus formalen Gründen, revertieren [32]. Wenn ich jetzt noch Zeit finde, werde ich den Artikel weiter ausbauen. In der Tat ist die Morgenröte noch im Anfangsstadium und ausbaufähig, es wäre gut, wenn Du sie später ergänzt. Ein so gewichtiges Werk kann ohnehin nicht in dieser knappen Form angemessen umschrieben, sondern allenfalls kurz vorgestellt werden. Gruß,--Hans J. Castorp 13:29, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Guten Tag, Ich freue mich sehr Sie hoffentlich endlich gefunden zuhaben . Könnte es eventuell sein,wie akribische Nachforschungen meinerseits ergeben haben, dass ihre Vorfahren von der Familie Liodolfinger abstammen? Ich selber nämlich stamme von eben Jenen Adelsgeschlecht durch väterlich Seite ab. Durch eine Erbschaft kam ich in den Besitz gewisser Informationen über den Verbleib verschollerner Familienmitglieder, die mich wiederum zu ihnen führten. Ganz herzliche Grüße, W. von Liodolfinger-- 88.217.31.73 14:37, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Sie meinten wohl die Liudolfinger! Da muß ich Sie enttäuschen, meine Vorfahren verlieren sich irgendwo im Dunkel der französischen, dänischen und deutschen Geschichte! --Hans J. Castorp 14:56, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Tatsächlich, da werde ich mich wohl verschrieben haben, ich muss Sie herzlichst um Verzeihung bitten und bedanke mich trotzdem für Ihre Hilfe bei meinen Nachforschungen. Ich wünsche Ihnen noch einen angenehmenen Tag . W. von Liudolfinger --

Alles klar. aber manchmal sind unsinns abschnitte in wikipedia zusehen . das würde ich gerne manchmal weg machen. wäre das erlaubt ? Gruss Simmi1278

Ja, Unsinn kann jederzeit gelöscht werden. Nur bitte nicht durch anderen Unsinn ersetzen:) Gruß, --Hans J. Castorp 15:12, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Hans J. Castorp, mit Michael Kühntopf bin ich auf einen gemeinsamen Nenner gekommen [33]. Es gab auch einen konstruktiven Austausch von E-Mails mit ihm. Meine Bitte an Dich: überlege Dir das mit der SP noch einmal. Ich bin (trotz der Erfahrung nach der ersten Sperraufhebung) auch bei dieser Sperre für eine Aufhebung. Und das nicht nur weil ich diese Form der „Bestrafung“ als kontraproduktiv für das Projekt betrachte. Gruß und schönen Abend --Kuebi [∩ · Δ] 20:26, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Kuebi, danke für Deine Nachricht! Es freut mich, daß Ihr auf einen "gemeinsamen Nenner gekommen" seid. Hältst Du es nun für sinnvoll, wenn ich schlicht die "Erle" (und den Kasten) entferne und einem anderen Admin die Entscheidung überlasse? Nach meiner etwas längeren Argumentation würde ich diesen Weg vorziehen. Gruß, --Hans J. Castorp 20:41, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, das wäre eine Maßnahme die ich begrüßen würde. Möge der nächste Admin Michael Kühntopf die Chance geben. Ich hoffe, dass er den Kredit nicht überzieht, dass er nicht provoziert wird (von mir nicht mehr), und dass er alle gut gemeinten Ratschläge befolgt. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 20:57, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

So sei es - oder wie sagt Captain Picard: Machen Sie es so! Gruß,--Hans J. Castorp 21:07, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Offenbar war meine Stimme bei der Adminwahl gut vergeben. Ein ausdrückliches Lob für die Bearbeitung dieser Sperrprüfung! --Romulus 10:10, 1. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

ja, dem schließe ich mich an. und gleichzeitig große anerkennung an Benutzer:Kuebi. da habt ihr doch die sunny side of the wipi gezeigt. ich wäre übrigens auch für strafen wie sichten, diskussionszusammenfassungen schreiben usw. :-) vg -- emma7stern 10:53, 1. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich danke Euch, Emma und Romulus! Viele Grüße aus Hamburg,--Hans J. Castorp 15:43, 1. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Castorp, bei VM wird der BK ganz offenbar in der Regel nicht angezeigt, sofern Du das Fenster etwas länger offen hast. Ist mir schon x-mal passiert. Irgendein Softwareschluckauf, never mind. Grüße, --Felistoria 01:54, 2. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Gruß,--Hans J. Castorp 02:49, 2. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Um die Funktionseite WP:VM nicht unnötig zu belasten, nehme ich hier Stellung. Ihre Abarbeitung der VM betrachte ich als Skandal. Ich sehe weiterhin auch keinerlei Veranlassung, mein Verhalten zu überdenken. Ich verhalte mich nämlich, im Ggs. zur Ihrer zensierenden Admin-Kollegin, die in ihrem Statement die WP:LR einfach mal schnell außer Kraft setzen wollte, regelkonform. Und wenn Sie mich mundtot machen wollen, Herr Castorp, dann müssen Sie mich sperren. MfG, --Brodkey65 02:01, 2. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey, Deine Unhöflichkeit, zu der das formelhafte "MfG" nicht recht passen will, der aufgeregte, unangemessen wehleidig-empörte Tonfall, der sicher nicht nur mir aufgefallen ist (wie Deiner Disk zu entnehmen ist), die überzogene, ja absurde Wortwahl „Skandal“, das verzerrte „mundtot-machen“, das die wirkliche Zensur verharmlosende inflationäre Verwenden dieses Wortes, das auffallend unhöfliche Siezen – alles das deutet darauf hin, daß Dich WP und seine vielen, tatsächlich vorhandenen, aber im offenen System objektiv angelegten Probleme offenbar sehr belasten. Leider denken und fühlen nicht alle so wie Du, das ist bedauerlich, sollte aber auch vón Dir verstanden, jedenfalls akzeptiert werden. Das „der andere könnte recht haben“ eines gewissen Gadamer solltest Du Dir vielleicht einmal zu Gemüte führen.

Wenn man nicht einmal bereit oder in der Lage ist, eine Begründung in der Sache zu verstehen – Felistoria hat ihre unzulässige Löschung rückgängig gemacht, ahndungswürdiger Vandalismus etc. lag nicht vor, denn ihre nicht "regelkonforme" "Auffassung" des LA-Prozederes mag man kritisieren, ggf. beanstanden und rückgängig machen, nicht aber per Sperre o.ä sanktionieren, so wie Du das wünscht, zumal Du sie auf ihrer Disk gar nicht angesprochen hast, sondern gleich zur VM gerannt bist – und sich derart unverhältnismäßig echauffiert – und das meine ich nicht hämisch – sollte man sich ggf. eine der Entspannung dienende Auszeit gönnen, ja vielleicht sogar darüber nachdenken, ob WP noch der rechte Platz für einen ist. Ich habe mich auch schon über bestimmte Abarbeitungen auf der VM geärgert, auch über Löschungen oder Nicht-Löschungen - aber derart, bei einer solchen noch dazu vergleichsweise kleinen Angelegenheit zu explodieren - immerhin geht es hier nicht um die Löschung eines irgendwie heiklen, umstrittenen Honigtopf-Artikels, nicht um eine Artikel, mit der man nach langer Zeit emotional verbunden ist etc.- das ist dann doch völlig unangemessen, um es harmlos zu formulieren. Tendenziell bin ich sogar als gemäßigter Inklusionist eher auf Deiner Seite und halte so manchen Löschantrag ebenfalls für verfehlt. Wie dem auch sei: Bitte halte Dich in Zukunft an die Etikette, wenn Du auf meiner Seite oder auch in anderen Bereichen Gehör finden willst. Schreien ersetzt keine Argumente. Diesen von Dir in Deiner Aufregung ignorierten Hinweis findest Du am Anfang meines Gästebuchs. Anderenfalls werden Deine Beiträge kommentarlos ins Nichts befördert. Gruß und in dieser Sache EdD,--Hans J. Castorp 02:48, 2. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Hans, leider muss ich dir in der Diagnose zustimmen. Nach einem in jeder Hinsicht gerechtfertigten Eingriff in den Artikel László Polgár (Opernsänger) ([34]) ist er (sie?) auf eine Weise ausgeflippt, die an die Hysteriepatientinnen von Jean-Martin Charcot erinnert. Auf seiner/ihrer Diskussionsseite wird diese interessante Fallstudie (Hausbann! Vandalismus!) eindrucksvoll protokolliert (ab [35]). Dabei hatte ich von Anfang an Recht gehabt, was Brodkey65 ja stillschweigend auch anerkannt hatte. So einen Zirkus sollte man wirklich nicht hinnehmen (müssen). --Edelseider 13:25, 21. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Edelseider, einerseits möchte ich mit allen aktiven Mitarbeitern irgendwie klarkommen, andererseits muß man konstatieren, daß es unter ihnen schwierige bis unmögliche Vertreter gibt, die durch ihre potentielle Aggressivität immer wieder Probleme verursachen, was bei Brodkey schon dadurch deutlich wird, daß er im fast trollig-voreiligen Aufregungsmodus schnell diese albernen und wichtigtuerischen "Hausverbote" ausspricht, etwa gegen Dich, weil Du einmal anderer Meinung warst oder gegen mich, wie ich gerade sehe, nach einem Dissens. Falls ich ihm als Admin einen Nachricht schreiben würde, wäre dieses "Hausverbot" ohnehin irrelevant. Bei mir fällt zudem die unangemessene Wendung "absolut unerwünscht" auf. Mir jedenfalls ist das Prinzip WP:KPA wichtig, und wenn ich allein seine gestrigen Beiträge überblicke, wäre eine Maßnahme möglich gewesen. Gruß,--Hans J. Castorp 12:44, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hatte bei Sarrazin schon einen Diskussionsbeitrag eingestellt. Aber danke für die Info.-- Fasch 13:55, 2. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. Als ich mich bei Dir meldete, warst Du vermutlich gerade dabei, den Beitrag zu erstellen. Gruß,--Hans J. Castorp 15:53, 2. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Salut, Hans J., lass Dich bitte durch neue Würden, zu denen ich Dich erfreut beglückwünsche, nicht davon abhalten, auch auf dieser nun hoffentlich wieder ruhiger zu betrachtenden bedeutenden Persönlichkeit des öffentlichen Lebens Dein geschätztes Auge ruhen zu lassen. Einstweilen freundlich grüßend -- Barnos -- 17:25, 3. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Guten Tag, Barnos, danke für Deinen Hinweis! Nun habe ich mich, neben meiner neuen Aufgabe, auch noch an ein komplexes philosophisches Problem gewagt, so daß ich bei Joachim Gauck momentan nur gelegentlich vorbeisehen kann. Da sich viele mit Vorliebe auf aktuell im Mittelpunkt stehende Menschen und Sachverhalte kaprizieren (Sarrazin etc.), wird es bei ihm vermutlich etwas ruhiger zugehen. Gruß,--Hans J. Castorp 19:23, 3. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ein schönes Thema, dem Du Dich zugewendet hast – ich wünsche Dir weiter gutes Vorankommen! Ansonsten wird’s aber wohl gut sein, wenn Du dann und wann mal ein Auge riskierst. Morgengrüße -- Barnos -- 07:13, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Moi moi Hans, bis vor einigen Stunden gab es einen solchen Artikel. Habe ich es richtig verstanden, dass ich es mir wünschen kann, er solle wiederentstehen unter meinen Benutzerseiten? Sonnige Mittagsgrüße, --Sei Shonagon 11:07, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Guten Tag, Sei Shonagon, ja es ist möglich, den Artikel wiederherzustellen und auf Deine Unterseite zu verschieben. Da ich noch nicht lange Admin bin und dieses Verfahren (noch) nicht kenne, könnte es bei mir etwas dauern. Wenn es schneller gehen soll, könntest Du Dich auch an einen anderen Admin wenden. Gruß,--Hans J. Castorp 14:21, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

So, nun habe ich sie doch schon wiederhergestellt und verschoben: Benutzer:Sei Shonagon/A Juventude (Henrique Moreira). --Hans J. Castorp 14:31, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ach schön, da ist sie wieder! Vielen Dank, wollte dir nicht solche Mühen machen, kenne auch sonst keinen Admin, aber anhand der Liste habe ich mir den mit dem schönsten Namen ausgesucht... das hast nun davon einen literarischen ausgewählt zu haben. Und das J. steht für Joachim? Jetzt muß ich nur noch verstehen warum sie gelöscht wurde ;-) Grüße, --Sei Shonagon 17:12, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe Benutzer:Atomiccocktail auf seiner Diskussionsseite um eine Stellungnahme zu seinen zahlreichen Beleidigungen und Beschimpfungen anderer Wikipedianer gebeten und ihm Beispiele für seinen Diskussionsstil genannt. Er hat meine Anfrage nicht beantwortet und mit der Bemerkung gelöscht: "Mit Leuten, die Zitatensammlungen aufstellen und sie dann nur als IP präsentieren können, rede ich nicht."[[36]]

Ich wende mich daher an Dich als Administrator mit der Frage: Wie kann man Atomiccocktail dazu veranlassen, sich an die Wikiquette zu halten und persönliche Angriffe zu unterlassen? Ich selbst bin mit ihm noch nicht aneinandergeraten und daher persönlich nicht beteiligt. Für einen Sperrantrag habe ich leider keine Stimmberechtigung.

Um Dir einen Überblick zu verschaffen - hier eine Auswahl des Vokabulars, das er allein zwischen dem 15. August und dem 2. September gegenüber anderen verwendet hat: grober Unsinn [[37]], Geschichtsrevisionist [[38]], schwülstige kritikfreie Theoriebildung eines realsozialistischen Ideologumenons [[39]], du hast nicht die Spur einer Ahnung, du verbreitest hier und anderswo dummes Zeug [[40]], du hast keinen Schimmer von der Materie, abstoßendes Geschwätz [[41]], selten eine so von Faktenferne und Ideologie durchtränkte Antwort gelesen. Na, war kaum anders zu erwarten [[42]], Gepöbel [[43]], wie du auch von vielen anderen Dingen keine Ahnung hast, Ausdruck deiner Unkenntnis, es mangelt dir an der Fähigkeit, ein Lemma umfassend zu durchdringen und sach- und lesegerecht zu gestalten, Meta-Kasper [[44]], hast sich völlig disqualifiziert, selten so einen Scheiß gelesen [[45]], Quatsch, peinlich [[46]], Leute, die hier nur stänkern und auf Krawall aus sind [[47]], Käse [[48]], das findet nur in deiner Fantasie statt [[49]], dämliche Bemerkung [[50]], Scheiß [[51]], Mist, mit Penetranz vorgetragen [[52]], durchsichtig und langweilig [[53]] --85.178.148.200 14:33, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ist das hier ne Kampagne gegen einen bewährten Autor? Jeder kriegt das zu hören, was ihm zukommt. Irren kann sich jeder mal. -- Michael Kühntopf 15:28, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte schreibe mir unter Deinem Konto, nicht als IP, ich muß wissen, mit wem ich es zu tun habe. Ich kann und werde mich hier nicht allgemein über das in der Tat harte Diskussionsverhalten eines Mitarbeiters auslassen, der inhaltlich gute Arbeit macht, wie seiner Seite zu entnehmen ist. Jeder (seriöse) Mitarbeiter kann ihn ansprechen, Admins haben hier keine Sonderrolle.

In einer Auseinandersetzung habe ich AC - und die "Gegner" - darauf hingewiesen, daß Sachlichkeit angebracht ist. Falls es zwischen Dir bzw. anderen, für die Du Dich hier einsetzt, Probleme geben sollte, käme ein VA in Betracht, in dem allerdings mit offenen Karten gespielt werden sollte, so daß IP-Beiträge aus den Hintergrund eher störend wirken und als Provokationen gedeutet werden könnten. Liegen Verstöße gegen KPA vor, könnten diese auf der VM gemeldet und ggf. sanktioniert werden. Falls ich den Vorgang beachte, werde ich die Beteiligten darauf ansprechen, ansonsten tun dies die Admins, die gerade aktiv sind. Manchmal ist es nicht einfach, emotional vorgebrachte, sich rhetorisch hochschaukelnde Vorfälle abschließend bewerten und zu einem Urteil kommen zu können, da heftige Worte auch bestimmte Hintergründe haben können, die in eine Bewertung einfließen. Grundsätzlich aber befürworte ich Sachlichkeit. Ein Admin wird sich also die Zeit nehmen müssen, um sich in die Historie des Konflikts einzulesen und den Kontext zu verstehen. Ansonsten sind, ich wiederhole mich, sachliche Einwände auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel vorzubringen, ggf. kann auch die Dritte Meinung eingeholt werden. Gruß,--Hans J. Castorp 15:38, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Einmalige Ausrutscher wären sicher zu tolerieren, besonders wenn eine Entschuldigung folgt. Aber wenn Atomiccocktail nachgewiesenermaßen (siehe oben) systematisch Leute beleidigt, deren Meinung er nicht teilt - welche Rechtfertigung kann es dafür geben, welchen Kontext müsste man verstehen? Die oben zitierten Beispiele richten sich gegen 6 verschiedene Benutzer in unterschiedlichen Diskussionen.

Ich bin überrascht, dass ein erfahrener und anerkannter Administrator wie Hans J. Castorp das Ausmaß der Verstöße gegen Wikipediagrundsätze nicht erkennt oder nicht erkennen will und sie mit „hartem Diskussionsverhalten“ zartfühlend umschreibt.

Sollten Wikipediaregeln nicht für alle Benutzer gelten, gleichgültig ob sie Autor guter Artikel und Mitglied der Jury eines Schreibwettbewerbs sind oder nicht?--85.178.139.219 10:02, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Erfahrener Admin? Da bist du hier aber falsch.--Felix ^fragen! 10:06, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hatte ich ganz vergessen. Glückwunsch! Gruß--♥ KarlV 17:52, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Karl! Auch späte Glückwünsche sind willkommen. Gruß aus Hamburg,--Hans J. Castorp 17:57, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Warum die Sperrung? Die Frage http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=79412247 erscheint mir nicht unsinnig zu sein. Ich würde jetzt mal annehmen, dass man innerhalb von Deutschland Zigaretten verschicken darf. Und im zweiten Schritt: Warum eine unbegrenzte Sperre? --Zulu55 15:55, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Als nicht ganz Unbeteiligter gebe ich mal meinen Senf dazu:
@Susi: Man braucht keinen Account, um hier teilzunehmen. Auch in der Auskunft kann man ohne Anmeldung Fragen stellen und beantworten. Es sieht nicht nur merkwürdig aus, wenn jemand einen Account erstellt für eine einzige Frage; es sieht noch verdächtiger aus, wenn der Account „Post-Know-How“ vermuten läßt und dann solche Fragen stellt.
Kurz: Wenn ich mich im Sinne von WP:AGF geirrt haben sollte beim Melden des Accounts, tut mir das leid; ich bin aber noch nicht ganz davon überzeugt.
Formell ist das Neu-Anlegen eines Accounts nach einer Sperre eine Sperr-Umgehung, für die es wieder Sanktionen geben könnte… —[ˈjøːˌmaˑ] 16:02, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

[54]. Ich sehe aber gerade, daß auch der Nachfolger gesperrt wurde. Also abwarten. Gruß, --Hans J. Castorp 16:05, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag zur Postfrau: [55],--Hans J. Castorp 18:31, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die Info, hatte ich also keine unbegründete Paranoia. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 19:31, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Und wieso entfernst Du einfach meinen Kommentar, statt dass endlich mal ein Admin eine Entscheidung fällt bei dieser Kindergartenkacke? Ich werde dies erneut entsprechend kommentieren, wenn es so weiter geht ohne Stop durch Admin! - -- ωωσσI - talk with me 14:15, 25. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo WWSS1. Ich wollte mich gleich noch bei Dir melden. Zunächst gewöhne Dir einen anderen Umgangston an, wenn Du mit mir sprichst, der unfreundliche und ordinäre Tonfall, der mir bei Dir schon oft aufgefallen ist, liegt mir nicht, wie Du meinen Hinweis oben entnehmen kannst. Zudem erschwert er eine sachliche Vorgangsweise. Deine persönliche Aufregung ist Deine Angelegenheit. Wut, Heftigkeit und sich Luft machender Ärger sind keine "Argumente". Zur Sache: Du bist mehrfach darauf hingewiesen worden, Deine unsachlichen, gegen Punkt 4 der Intro verstoßenden, irrelevanten und eine sachliche Klärung erschwerenden Meinungsäußerungen auf der VM zu unterlassen. Ich habe ihn auch nicht "einfach" entfernt, sondern in der Zusammenfassung auf den genannten Punkt verwiesen. Die VM ist kein Meinungsforum, Deine Beiträge helfen nicht, ob sich ein Admin der Sache annimmt, ist eine davon unabhängige Frage. Bitte halte Dich daran. Das nächste Mal erfolgt Deine Sperrung. Stelle den Beitrag also nicht wieder ein!

PS: Abgesehen davon ist der Spruch mit den „Förmchen“ langweilig und abgestanden. Gruß,--Hans J. Castorp 14:22, 25. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn ich gewusst hätte, welche Konsequenzen eine einzige, dem Schutz eines wie auch immer von Euch bewerteten Mitarbeiters dienende Maßnahme haben würde...hätte ich wohl dennoch nicht anders gehandelt, nicht anders handeln können. Denn mein Handeln folgt meinem Gewissen, Angst vor wütenden, verletzenden Reaktionen sollte nicht ausschlaggebend sein.

Wer Admin ist, muß auch so etwas ertragen können. Mögen hier nun auch noch so viele, dem Gedanken der Enzyklopädie m.E. längst fernstehende Diskutanten witzige oder langweilige, rabulistische, selbstgerechte, einseitige, larmoyante. rhetorische... Beiträge fabulieren und sich ausweinen darüber, daß jemand einen bestimmten Fall anders beurteilt hat als sie, werden diese raffinierten bis schlichten Einschüchterungsversuche, die vermutlich in der Masse wirken sollen und nicht einmal auf meine Reaktion warten, letztlich nicht den gewünschten Erfolg haben. Warum auch? So werde ich nun im Zusammenhang antworten und nicht auf jede neue Überschrift reagieren, ist die Tendenz doch ohnehin die selbe.

Hier schon - ich greife vor - zeigt sich das ganze undemokratische Gebaren der sich progressiv verstehenden Skribenten der lachhaften sog. Diderot-Bühne (im folgenden "D"). Sie teilen in der Regel unsachlich und angreifend, verletzend und aggressiv aus, da sie sich, als Ideologen, ihrer Sache so sicher sind und andere als Bedrohung empfinden, mögen die auch ganz andere Absichten haben. Es ist auch ein intellektuelles Problem. Mit anderen Worten: Es fehlt an Geist, humanistischer Bildung, Ausgewogenheit, Einsicht in eigene Fehlbarkeit. Vergebens sucht der geduldige Zeitgenosse die Fähigkeit, unabhängig zu denken und Fehler einzugestehen. Kant ist ebenso fern wie Nietzsche, Schopenhauer wie Sigmund Freud, dafür findet sich umso mehr politische Ideologie. Hielt ich damals, einer Einladung Andrax´folgend, seine Idee, wenn auch differenziert, für sinnvoll, handelt es sich heute um ein schlichtes Stör-Forum, von dem immer wieder Beleidigungen ausgehen.

Es ist das gruppendynamische, in die Dummheit der Masse mündende Verhalten, das bei allen D-Skribenten (DS) zu beobachten ist. Sie halten sich für unfehlbar, jedenfalls für originell, den Autoren der WP, indem sie eben nicht schreiben, sondern diskutieren, angreifen, ätzen und sich in naiven Kritikreflexen ergehen, haushoch überlegen. In diese ungute, dynamische, elitäre Gemengelage mischen sich somit geistige und psychologische Faktoren, die man nicht einfach unterscheiden kann. Nietzsche sprach von Ressentiment der "Schlechtweggekommenen". Das ist es: D ist nichts weiter als der Ausdruck von Ressentiment. Im Gegensatz zum Ressentiment des Christentums etc. aber ist das von D unfruchtbar, destruktiv, albern und nichtig. Das zeigt sich an fast allen der unreifen oder verdorbenen Früchte, die dort vor sich hingammeln.

Schon die alberne, dummdreiste, sich witzig findende Überschrift (Mutti) zeigt, daß da jemand ganz originell und satirisch sein will – und doch nur aggressiv und einseitig ist. Der hohe moralische Anspruch, der von allen DS vertreten wird, ist lächerlich unangebracht. Stimmt jemand durch einen blödsinnigen Beitrag der Ideologie des D zu, wird er bejubelt, kritisiert jemand die unenyzklopädischen Machenschaften, gilt er als böse und reaktionär.

Zietz, Dich halte ich übrigens für eine überwiegend diskutierendes Zweitkonto aus dem Umkreis der DS. Gleich mit einem frühen Beitrag schlägst Du bei Atomic auf [56]. Deine Benutzerseite mit dem hilflos zur Schau getragenen, unmöglichen Antifa-Symbol ist peinlich, siehe auch [57][58], etwa die Einschätzung des Checkusers. Deine sehr langen, irgendwie immer provozierenden, angriffslustigen Beiträge deuten auf einige Erfahrung im Meta-Bereich. Sie sind häufig ebenso einseitig wie larmoyant, aggressiv, beleidigend, tendenziös, langatmig, wie letztlich nichtssagend und apologetisch. Wenn Du mir nicht sagst, welches Dein Hauptkonto ist, mit dem Du vermutlich nicht bei D diskutierst, bzw. wer Du bist, lehne ich weitere Diskussionen mit Dir – auch per E-Mail ab. Wenn ich nicht weiß, welche Artikel Du geschrieben hast – wenn überhaupt -, kann ich Dich ohnehin nicht ernstnehmen, denn von Leuten, die WP als politisches Diskussionsforum missbrauchen, halte ich nichts, gleich ob sie sich nun "Sonnenblumen", "Brummfuss" oder "Widescreen" nennen, Menschen, die keine guten Artikel schreiben können, aber umso heftiger und tendenziöser im politischen Zirkus mitspielen wollen. Wer mit langweiliger Regelmäßigkeit Kafka und Nietzsche im Munde führt, ohne auch nur einen Artikel über sie geschrieben zu haben, ist für mich ein eitler Schwadroneur, ein Wichtigtuer.

Die meisten DS spielen den Antifaschismus, während seriöse Mitarbeiter wie Hozro und Jesusfreund, mag man auch immer etwas zu kritisieren haben, tatsächlich Aufklärung im wahren und schönen Sinne des Wortes betreiben, entweder als Artikelautoren oder (und) als Admin. Zietz, Du widersprichst Dir ohnehin, indem Du zunächst sagst, Du hättest für mich gestimmt, ohne damit nun eine bestimmte Erwartung zu verbinden, die Du dann aber in Deinem Sermon zum Ausdruck bringst. Selten nur zeigt sich so deutlich, daß die Wahrheit immer an die Oberfläche kommt oder vom Interesse an sie getrieben wird. Natürlich bist Du maßlos enttäuscht, daß ich nicht so reagiert habe, wie Du es wünscht, also Trollreien in Eurem (verächtlichen, niveaulosen, den Namen "Diderot" missbrauchenden, ja pervertierenden) "Forum" ignoriere, gleich wie gemein und niederträchtig, degoutant und erbärmlich auch immer sie sein mögen. Das wäre für Dich dann vermutlich "enzyklopädisch". Die alberne Verbindung zwischen diesen beiden unabhängigen Bereichen, deutet auf mangelnde Bildung dafür größere Nähe zur aktivistischen Journaille hin.

Schon die modische, auf gänzlicher Unkenntnis der Wirklichkeit, somit auf politischen Aktionismus hindeutende, inflationäre Verwendung des Wortes „Zensur“, mit der wirkliche Zensur eben verharmlost wird, unterstreicht dies. Die unindividuelle Methode der DS besteht auch darin, einen Freidenker mit etlichen, in die selbe Richtung zielenden Beiträgen gleichsam zuzumüllen, von der ständigen Versuchung, feige mit Socken oder unter IP zu agieren und zu manipulieren ganz abgesehen. Alles das ist erbärmlich und bestätigt Schopenhauer in seiner zutiefst pessimistischen Sicht der menschlichen Natur. Der (ungute) Zweck heiligt die Mittel und da ist keins zu übel, daß es nicht verwendet werden könnte. Da Dein rhetorischer Sermon die Meinungen des dauerdiskutierenden, meist beleidigt-beleidigenden "Widescreen" entsprechen, kann er sie billig, mit kurzen Einwürfen begrüßen, ohne sich weitere Gedanken zu machen. Hauptsache da vertritt jemand so richtig schön tendenziös und aggressiv seine irrelevante Journalisten-Meinung, wie blödsinnig auch immer sie sein mag.

So würde es auch gar nicht helfen, ginge ich auch nur auf einen Deiner Ressentiments ein. Rationale Argumente werden ohnehin mit Schablonen beantwortet.

Die Masche vieler DS besteht, wie unschwer den zahllosen Beiträgen meiner Disk zu entnehmen ist, darin, einen mit endlosen Kommentaren zu belasten, so daß der unter einem Berg von sinnlosem oder tendenziös formuliertem Text liegende Gesprächspartner zu ersticken droht und lieber gar nicht mehr reagiert, ja reagieren kann, jedenfalls unter dem Druck steht, sich rechtfertigen zu müssen.

Ohnehin ist der sog. D nicht nur eine Verlautbarungs- und Propaganda-Plattform für den geschickten, oft messerscharf an deutlichen Beleidigungen entlangschrammende, schon mehrfach unter Sockenverdacht stehende Aktivist Simplicius. Sein Club ist gleichsam die Parodie der hohen Kritik, (wie der Affe die Parodie des Menschen) – ein Wort, das man eben mit Kant in Verbindung bringen muß –, ein Zerrspiegel misslungner Aufklärung, eine blödsinnige Plattform bornierter Dauerstörer, die keine gelungenen Artikel schreiben oder verbessern, sich aber für gebildet und progressiv, intellektuell und dem einfachen Autor überlegen fühlen und die ohnehin recht desinteressierte Welt mit ihren irrelevanten Privatansichten beglücken wollen. Dialektisch zeigt sich hier indes das geistige Niveau seiner Mitglieder, so dass eben doch wieder, wenn auch umgekehrt, aufgeklärt wird, über sie, nicht über die Sache, über die zu schreiben sie sich anmaßen. Auf diese Form der "Aufklärung" aber kann verzichtet werden, sie hat nichts mit dem Zweck der WP zu tun. Kein seriöser, intellektuell satisfaktionsfähiger und gebildeter Gesprächspartner wird diese Grube des Unfugs noch ernstnehmen können.

Indem ich all dies schreibe, merke ich, wie ich in die Defensive gedrängt werde und genau das mache, was die DS erwarten. Das eben ist die Methode. Um dies in Zukunft zu verhindern, werden im Geiste des D abgegebene Ablenkungsbeiträge konsequent ignoriert, ggf. gelöscht. Ich bitte, wieder ansetzen zu dürfen.

Um Widescreen und Brummfuss zu verstehen, lese man den Michael Kohlhaas, einer Figur, der einmal Unrecht geschah, die dann aber in ihrem maßlosen Eifer selbst Unheil anrichtet, das in keinem Verhältnis zu den Verletzungen stand. Es ist ja kaum ein Beitrag Ws zu lesen, in dem er sich nicht als Opfer der bösen anderen hinstellt, sich selbst falsch vergleicht, um sodann massiv austeilen zu können. Eine Art falscher und langweiliger Opferreflex.

Leider gilt das auch für Ulitz, von dem mich politisch einiges trennt, den ich bislang als Autor indes für halbwegs seriös hielt. Die Meta-Beiträge bewegen sich leider, das kann in aller Deutlichkeit gesagt werden, ohne Ausnahme in der ideologischen Schiene des D-Umfeldes, daher das schlichte „plus“ gegenüber einem der eifrigsten Diskutanten dieses Zirkels. Ulitz wird wissen, warum ich gerade von seinem, mir gleichsam in den Rücken fallenden Beitrag besonders enttäuscht bin, und es gebietet die Fairness, dies hier nicht weiter auszuführen und auf moralisch fragwürdige Aspekte hinzuweisen. Jedenfalls auch hier: Keine Selbstkritik, kein Hinterfragen dessen, was Brummi und seine Anhänger hier anrichten, kein Verständnis für die Verletzungen derer, die regelmäßig aus dieser Grube beleidigt werden, stattdessen eine Ablenkung, eine Beschönigung nach der anderen und die stets gleichbleibende, ewige Zustimmung, die sicherer ist als das Amen in der kritisierten Kirche. Die ideologischen Brillengläser sind zu dick, um die Welt noch halbwegs unverzerrt sehen zu können. "Gegner" werden gern als Krähen bezeichnet, die den anderen...aber sie selbst?

Da werden Mitarbeiter mit Nazis verglichen, ihre Beiträge in tendenziöser Einseitigkeit aufgelistet, da wird die berechtigte Sperrung von offensichtlichen Rosa-Liebknecht-Socken hinterfragt, da werden voller Häme Bilder eines engagierten, jungen Autors eingestellt, der somit der Lächerlichkeit preisgegeben werden soll, mit anderen Worten: Der inhaltslose, ja unmoralische "Widerspruch" wird zum albernen Selbstzweck, ein hypermoralisches Kreisen ums Nichts. Ein Fest der Eitelkeit. Während ich Eitelkeit bei Künstlern ertragen kann, ist sie bei Diskutanten unerträglich. Damit steht Ulitz übrigens gleichsam exemplarisch für das auch bekannte, in Deutschland unterschiedlich beurteilte Problem der Linken: Der hohe moralische Anspruch bei gleichzeitiger Unfähigkeit, sein eigenes Handeln kritisch zu hinterfragen, strukturbedingte Fehler einzugestehen, sich gegenüber neuen Ideen zu öffnen, sich von anderen "politischen Freunden" zu distanzieren, ihre Beiträge auch einmal kritisch zu analysieren, wenn es denn bildungsmäßig und intellektuell dafür reicht, denn oft will mir scheinen, daß eine umfassende, universitäre Bildung gar nicht vorliegt, es vor allem um eine bestimmte politische Mission geht, sei sie auch noch so schlicht begründet. So wirkt diese "Linke" in Wirklichkeit fast...reaktionär. Dieser Mangel soll dann durch den selbstbeweihräuchteren "Sarkasmus" ausgeglichen werden, ebenso einfach zu durchschauen. Wegen dieses Mangels gibt es ohnehin kein "Recht" auf diese Hypermoral. Sie ist eine bloße Masche, sich selbst und andere zu beeindrucken, eine Monstranz, die man vor sich herträgt, um sich besser zu fühlen. Das Antifa-Zeichen, mit dem man sich stolz präsentiert, ist dafür das sprechende Symbol! Nie habe ich hier einen kritischen Beitrag über die Gewalttätigkeit dieser schwarz sich vermummenden Hass-Truppe gelesen, die in Hamburg immer wieder alles kurz und klein schlägt, aus Polizisten eben Sachen macht, auf die man einprügeln kann. Zeichen aber keine (guten) Taten, Gesten aber kein (substantieller) Inhalt.

So ist es typisch, daß Du die geschickt in Doppeldeutigkeit gehüllte, blödsinnige Wort-Anspielung HJ (Hitlerjugend) für einen bloßen harmlosen Ausrutscher hältst - und das bei mir, der ich seit Jahren gegen Rechtsextreme und Antisemiten vorgehe und hier auch mit Hozro und anderen seriösen Autoren zusammengearbeitet habe. Wer auf Deiner Seite ist, kann ja keinen Fehler machen. Wenn etwas Derartiges von einem liberalen oder konservativen, besser gesagt irgendeinem von Dir als Gegner Wahrgenommenen gekommen wäre, hättest Du Zeter und Mordio geschrien und seine sofortige Sperrung gefordert, einem so handelnden Admin dann als „fit“ bezeichnet. Es kam aber von Brummfuss, also, so die ideologische Logik, kann es gar nicht schlecht oder falsch sein, es war eben nur ein harmlose Aktion, weswegen dann gleich die Wiederwahl der anderen Admins gefordert wird. Während ich keiner "Partei" angehöre, sondern, das mag naiv und altmodisch klingen, meinem Gewissen folge und von rechten ebenso wie von linken Nutzern, von Antisemiten ebenso wie von religiösen Spinnern, Fundamentalisten und Verschwörungstheoretikern abgelehnt werde, lassen sich andere leichter zuordnen. Ich will das nicht bewerten, sondern konstatiere es bloß.

Ich habe Atomic ebenso wie Michael Kühntopf, ein Autor, der mir wegen seiner Thematik vielleicht inhaltlich nähersteht, dessen Diskussionsbeiträge aber oft zu heftig sind, um Sachlichkeit gebeten und eine Sperre sogar bestätigt. Es gibt für mich keine Lager, an denen ich mich orientiere. So werde ich eben Beleidigungen und einseitige Darstellungen nicht akzeptieren, wer auch immer betroffen sein mag, gleich also ob es sich um Atomic, Julius oder wen immer handelt. Ich wußte auch, daß Du das hier warst, du glaubst mit Deinem Sarkasmus, wie Du Deine Methode etwas hochmütig nennst, irgendwie über den Dingen zu schweben, höher, weiser, besser, eben progressiver zu sein. Eine etwas peinliche Einschätzung. Dabei teilst Du eben nur denen aus, die Du nicht magst und rechtfertigst das dann als für Deine Sache notwendig, was besagen soll, daß es zwei "ethische" Bereiche gibt mit jeweils unterschiedlichen moralischen Standards. Das hat eben mit Aufklärung nichts zu tun, sondern...ich verzichte auf eine Bezeichnung.

Brummfuss, ich habe Dich vor einiger Zeit für einen interessanten, vielleicht sogar intellektuellen Geist gehalten. Daß dies eine auf seltsamer Sympathie beruhende Fehleinschätzung war, hat sich mir in den letzten Monaten, spätestens mit Deiner gestrigen Trollerei erschlossen. Bei Störern unterscheide ich übrigens nicht, ob sie sich für links, rechts, konservativ, national oder wie auch immer halten. Auffallend ist allein ihre Tendenz der Störung und Verletzung anderer. Dies tun sie mit unterschiedlicher Intensität, Du bist sicher einer der hartnäckigsten Vertreter, was – in falscher Ironie – so weit gehst, daß Du Dich selbst mit dieser lächerlichen Rolle abgefunden hast, ja stolz darauf zu sein scheinst. Auch aus diesem Beitrag wirst Du Dir rabulistisch wieder jenen Teil herausfischen, der am besten in deine geistlose Verwurstungsmaschine passt oder mit läppischen Bildchen versehen werden kann.

Du spielst nur Antifaschismus im virtuellen Raum, Dein ganzes sinnloses, dreistes und peinliches Geschreibe kostet Dich nichts außer Zeit, die Du für Dein Privatleben dann nicht mehr hast, die Du anderen allerdings raubst, indem sie sich mit Deinen Ergüssen beschäftigen sollen. Es verlangt keinen Mut, anderen - man verzeihe den Ausdruck! - nachzustellen und sich zum Ritter der Enterbten aufzuschwingen, es ist kein persönliches Risiko damit verbunden. Es befriedigt nur Deine Eitelkeit. Während, ich wiederhole mich, seriöse Mitarbeiter wirklich etwas gegen rechtsradikale Umtriebe im Netz tun, schwafelst Du nur und gefällst Dir in der Rolle des virtuellen Ritters ohne Furcht und Tadel. Ein peinliche Figur, die eigentlich Mitleid, bei mir aber nur noch unschöne Gefühle hervorruft. Ob Du wirklich den Mut aufbringen würdest, im realen Leben einzugreifen, wenn jemand von Schlägern bedroht wird...nun das bleibt Spekulation. Ich selbst wage es – nach einer schlichten psychologischen Gesetzmäßigkeit – zu bezweifeln. Es ist Dir auch ganz gleichgültig, daß ich Dich dereinst in Schutz nahm, ja gegenüber Achim für Deine Entsperrung plädierte, daß ich die damals von mir als sinnvoll bewertet Unterseite (Nazipedia) ergänzte, daß Du mir eine Nachricht geschickt hast, in der Du um Unterstützung gebeten hast (auf die ich antwortete) etc. – alles das ist vergessen, wenn man Dir einmal widerspricht. Wer es wagt, eine andere Meinung zu artikulieren, der ist für Brummfuss erledigt, der wird fallengelassen, mit dem kann man sich billige Wortspiele erlauben, die sogar aus der Versionsgeschichte getilgt werden müssen.

Du hältst Dich sicher für äußerst wichtig, anders ist Dein ganzes eitles, maßlos wehleidiges, dabei andere stets verletzendes Gebaren nicht mehr zu erklären. Überblicke ich, wie Du Dich überall so expektorierst, kann ich nicht glauben, daß Du je eine Vorlesung in Philosophie besucht, je ein wirklich philosophisches Werk gelesen, es vor allem verstanden hast. Schon bei Hegel lernt man doch im ersten Semester den Unterschied zwischen sinngemäß bekannt und erkannt etc. Deine verächtliche, scheinbar ironische Bezeichnung "er liest jetzt..." ist ein Beispiel für das "verdinglichende" Abgleiten in die dritte Person. "Er" nicht "Du". Diese Ideologie ist verbunden mit undemokratischer Missachtung andersdenkender Autoren. Deine Methoden sind Nachstellen, subtile bist drastische Trollereien, Beleidigungen, Falschdarstellungen, Verzerrungen – das ganze Repertoire also, dem Spektrum der von Schopenhauer in einem kleinen oberflächlichen Büchlein zusammengetragenen, dabei nur oberflächlich verstandenen Kunstgriffe, je nachdem, welche Methode Dir am besten scheint, um den in jedem Sachkonflikt Andersdenkenden fertigzumachen und prangerartig vorzuführen, um Deine kleine, unwichtige Leserschaft auf Kosten anderer blödsinnig zu unterhalten. Alles das hältst Du vermutlich für originell und progressiv, fabulierst von Mobbing, betreibst es aber selbst. Daß Dir dies nicht auffällt, ist peinlich und läßt tief blicken.

In Deiner eigensinnigen, selbstzufriedenen, fast autistisch abgeschlossenen Phantasiewelt merkst Du vermutlich gar nicht, was Du hier wirklich tust. Würdest Du es merken und dennoch tun, wäre es freilich nicht besser. Bei Kant – auch in der späten Religionsschrift - gibt es hier eine interessante Differenzierung von Subjekten, die aus unterschiedlichen Erwägungen heraus gegen den kategorischen Imperativ verstoßen, aber das führte jetzt zu weit. Kurz gesagt: Wie bei vielen DS schlägt Deine immer zur Schau getragene verworrene "Ideologiekritik" um in massive Ideologie. Da Du vermutlich nicht oder nur wenig Adorno gelesen hast, mußt Du hier etwas nacharbeiten, um dies zu verstehen. Man könnte es auch einfacher ausdrücken: Dein egozentrisches, im Grund albern-unreifes Gehabe erinnert an das Schreien eines Kindes, das sich selbst für ganz wichtig und klug, für den Mittelpunkt der Welt hält und andere, die es durchaus liebevoll auf seine Grenzen hinweisen, für die Bösen und Unverständigen. Doch im Grunde verharmlost dieser Kindervergleich das, was Du und Deine Anhänger bei WP anrichten. Du beklagst Dich zurecht über Beleidigungen, auf der anderen Seite beleidigst Du und bist meist viel raffinierter als jemand, der mit offenen Visier handelt. Vor allem leistest Du keinen Beitrag mehr für diese Enzyklopädie. Marcus Cyron etwa mag manchmal heftig, ja ausfallend argumentieren, er ist aber – ganz im Gegensatz zu Dir – , ein hochproduktiver Autor, was ebenso für Achim Raschka und andere gilt. Und auch Dein hier nun stehender Beitrag ist nichts weiter als Trollerei, halbgare Rhetorik, Missgunst und Beleidigt-Sein und zeigt, wie sehr bei Dir Meinung und Interesse das kritische Denken vernebeln und um das bringen, was man Rationalität, Ausgeglichenheit, Maß und Angemessenheit nennt, ein menschliches Verständnis, daß auch der andere nicht immer Unrecht haben muß. Wenn jemand auf Argumente grundsätzlich nicht oder nur verzerrt eingeht, wie es ihm gerade in den rhetorisch-ideologischen Kram passt, also von einer im schlechtesten Wortsinne idealistisch verzerrten Weltsicht dominiert wird, sind Diskussionen ohnehin wenig fruchtbar. Der intellektuelle Wert Deiner langatmig-weinerlichen, egozentrischen, das Niveau eines "philosophischen" Pro-Seminars des ersten Semesters unterbietenden, stilistisch unschönen, holprigen Selbstdarstellung, "warum Du nicht mehr mitspielst", läßt auch sehr zu wünschen übrig. Du hast hier verschieden Grenzen ausgetestet und willst Dich nun mit dem Geschreibe irgendwie virtuell schadlos halten. Daß WP Dir und anderen eine seltsam unterhaltsame Bühne bietet und Du von einigen, von mir nicht näher zu charakterisierenden...Mitarbeitern Beifall bekommst, mag Dich für einiges entschädigen. Für das Projekt aber, vor allem die vielen Deiner Troll-Opfer ist das schädlich. Gestern etwa dachte ich spontan daran, hier aufzuhören, zumal ich ohnehin genug private und berufliche Dinge habe, um die ich mich kümmern muß. Dein ganzes Getue ist oft falsch und vordergründig. So erweckst Du häufig den Anschein, als würdest Du konversieren und ein sachliches Gespräch suchen und schreibst doch in jedem zweiten Satz irgendeine Gemeinheit oder Unterstellung. Deine ganze Verachtung den Gesprächspartnern gegenüber wird immer wieder deutlich. Die ewige (auch bei Widescreen, der nicht ganz so „witzig“ ist, dafür fast noch larmoyanter) von Dir zu hörende Litanei, wie böse man Dir doch mitspielt, und wie sehr berechtigt Deine Ablehnung, ja Verachtung gegenüber der bösen Adminschaft ist, kann ich kaum noch lesen, ohne mich zu langweilen und gleichzeitig zu ärgern.

Nebenbei: Was Widescreen betrifft, so schreckt er auch vor Falschaussagen nicht zurück, denn so, wie er es mir gestern vorhielt, habe ich ihn nicht bezeichnet und VMs (etwa von Diskriminierung) gegen ihn sogar abgewiesen bzw. nach weiteren Details gefragt.

So kann man gut beobachten, wie vermeintliche Aufklärung umschlägt ins Gegenteil und von Formen virtueller Gewalt begleitet wird. Vermutlich hast Du nie etwas oder nur sehr wenig von Kant und Schopenhauer, von Nietzsche oder Adorno, Thomas Mann oder Kafka gelesen oder diese Autoren verstanden, sonst wüsstest Du, daß Dein Kaspertheater nur noch tragikomisch ist. Es gibt nicht nur Deine "Wahrheit", sondern unterschiedliche "Wahrheiten", die, je nach Situation, von zu beurteilen sind. Hierbei ergeben sich immer wieder Fehler, die menschlich sind und auf mangelndes Verständnis zurückgehen können, sich aber wohl nicht vermeiden lassen. Daß sich Admins nur selten in diese Schlangengrube der Trollerei begeben, um dort, fast sinnlos, für Ordnung zu sorgen, mag Dich bestätigen. Wagt es jemand, so ist ihm die Verachtung der Meute gewiss.

Wenn Du meine Aktivitäten – auch als Admin – überblicken und sachgerecht einschätzen würdest, könntest Du zu dem Ergebnis kommen, daß ich mich stets um eine angemessene, ausgeglichene, sachliche Lösung bemüht habe. Mit diesem Text werde ich emotionaler und...unsachlicher, was auf die hier gezeigten Tendenzen zurückzuführen ist.

Deine Mission sollte für jeden halbwegs gebildeten und intelligenten Menschen als gescheitert betrachtet werden. Daß Du dennoch gelegentlich weitermachen kannst und von anderen Beifall bekommst, spricht nicht für das geistige Niveau dieser anderen . Du willst Dich mit Atomic auch nicht, wie von mir vorgeschlagen, auf gütlichem E-Mail-Wege irgendwie einigen, sondern den Streit selbstdarstellerisch vor großem Forum austragen, um Dich als Held aufzuspielen und andere in die böse Ecke der Zensoren etc. verweisen zu können.

Ein Beispiel - und damit komme ich langsam zum Ende - für Deine Methode: Du stellst dem Wort Pranger, das von anderen und mir natürlich in bekannt übertragenem Sinne verwendet wird, den Artikel dagegen und gibst nun vor, ich hätte mich geirrt. Diese Methode ist unwürdig.

In der Tat ist die einseitige Auflistung von Beiträgen eines Nutzers, mag er sich auch noch so unsachlich geäußert haben, unter Weglassung seiner Artikelbeiträge "prangerartig". Sie dient keiner sachlichen Klärung, sondern soll jemanden vorführen. Das eben willst Du – und bist bei mir an den Falschen geraten. Daß ich Atomic gebeten habe, auf provozierende Beiträge zu verzichten [59], ist dann auch ganz unerheblich. So, jetzt habe ich viel Zeit für diesen, noch immer unfertigen Text investiert, den ich jetzt nicht mehr auf Flüchtigkeitsfehler etc. prüfen werde. Weitere Beiträge von Mitgliedern des D oder solche, die diese Diskussion fortführen wollen, sind hier schon aus Zeit- und Nervengründen momentan nicht erwünscht und werden ggf. revertiert. Gruß,--Hans J. Castorp 18:11, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal möchte ich dir für die lange Einlassung (und auch die Mühe, die dahintersteckt) danken. Meines Erachtens böte der Text (vielleicht sogar gerade wegen der polemischen Form) eine gute Chance zu einer fruchtbaren Auseinandersetzung. Dass Du diese nicht möchtest, respektiere ich. Eine entsprechende Replik (leider auch mit ein paar nötigen sachlichen Klarstellungen) werde ich darum auf meine Userseite stellen. Gruss --Richard Zietz 18:51, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist in Ordnung, Gruß,--Hans J. Castorp 18:53, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

„Vermutlich hast Du nie etwas oder nur sehr wenig von Kant und Schopenhauer, von Nietzsche oder Adorno, Thomas Mann oder Kafka gelesen oder diese Autoren verstanden, sonst wüsstest Du, daß Dein Kaspertheater nur noch tragikomisch ist.“ - Sag mal, Hans, was ist denn mit Dir los?--Sonnenblumen 20:44, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Sonnenblumen, ich verstehe Deinen Beitrag eher als Ausdruck von ...Empathie und nicht als Frage. Eine solche wäre vermutlich überflüssig, wenn Du meine nicht ganz kurze Antwort gelesen und verstanden hättest. Von weiteren, der menschlichen Natur im Grunde widersprechenden virtuellen Botschaften in dieser nicht eben einfachen Angelegenheit bitte ich freundlich abzusehen. Klären könnte hier einzig eine Gesprächsrunde etwa in Form eines Stammtisches, zu der es aber vermutlich aus Zeit- und Organisationsgründen nicht kommen wird, und ob B sich die unschöne und verächtliche Freude seiner virtuellen Trollereien wird nehmen lassen (also bereit wäre zu einem physischen Treffen), wage ich ohnehin zu bezweifeln. Ich erinnere mich übrigens an einige gute Gespräche mit Schreiben und Atomic, WWW und Catrin, Centipede und Emma7Stern, M.L und Erzbischof, Gudrun Meyer und Phi, um nur einige seriöse Mitarbeiter zu nennen. Gruß und bitte EdD,--Hans J. Castorp 21:54, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, Hans Castorp. Ich wollte die oben von dir recht ausführlich dargestellten Auslassungen, in denen Du auch mich ... na ja ... "würdigst", eigentlich nicht unwidersprochen lassen, zumal, was deine Interpretation meines Verhaltens anbelangt (Ferndiagnosen, zumal aus einem subjektiv-emotionalen Enttäuschtheitsgefühl heraus, erachte ich immer als problematisch), aber gut: Immerhin scheint dir Situation nicht wirklich egal zu sein. Es gibt nach meiner Einschätzung nur wenige Admins, die sich die Mühe machen, derart ausführlich auf vorgebrachte Kritik zu antworten (ich nenne es jedenfalls Kritik, und halte die inhaltliche Berechtigung der Einwürfe des Kollegen Zietz u.a. weiterhin für begründet, berechtigt und legitim), auch wenn die Antwort deinerseits in weiten Passagen - zumindest mir ggü. unterstellende Bewertungen und Kontext-Konstruktionen enthalten, die ich in wichtigen Teilen, was meine Person betrifft, für unzutreffend halte; vermischt mit zutreffenden Sachverhalten, die erstens banal sind, und aus denen ich zweitens noch nie einen Hehl gemacht habe). Um darauf genauer einzugehen, müsste ich allerdings weiter ausholen, und bräuchte etwas mehr Zeit. Da du das auf dieser Seite anscheinend nicht willst, bin ich noch am Überlegen, ob ich es per E-Mail mache, auf meiner benutzerdisk. oder trotz deinem Wunsch hier ... Mal seh'n. Zum letzten aufgebrachten Aspekt mit dem persönlichen Treffen - fände ich gut, und wäre ich im Prinzip auch bereit dazu. Nun ja - Der Hamburger und Reutlinger/Tübinger Raum sind innerhalb D denkbar weit voneinander entfernt. Aber falls du irgendwie mal nach Süd-D kommen solltest, fände ich es gut, wenn du dich bei mir meldest, und wir einen Teffpunkt zum persönlichen Austausch ausmachen. Das meine ich ohne Polemik oder Sarkasmus, und hoffentlich, auch ohne ein "Bedrohtheitsgefühl" zu erzeugen (wie so was Ähnliches vor kurzem zwischen anderen in WP auch mal vorkam). Nix für ungut. Für heute lass ich es mal stehen, muss in 7 Std. wieder beruflich in die ... ääh ... "Parallelgesellschaften". Schönen Abend noch --Ulitz 23:39, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

etwas später Nachtrag zwischengequetscht: der Umstände halber habe ich meine etw. ausführlichere Reaktion hier abgelegt (wenn man so will, quasi zur Kenntnis). Schönen Gruß von --Ulitz 03:02, 2. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, wie bereits erwähnt, will ich mich nicht hereindrängeln. Möchte nur kundtun, dass ich, wie angekündigt, eine Replik zu den Einlassungen von Hans Castorp geschrieben habe. Sie befindet sich auf meiner Userdisk. Um den Zusammenhang nicht abreißen zu lassen, habe ich Hans Castorps Text vorabgestellt.

Technisch gesehen finde ich die Vorgehensweise so nicht optimal, aber Benutzerwunsch hat Vorrang. Falls Bedarf besteht, bestehen von meiner Seite aus keine Einwände, ähnlich zu verfahren und meinen Text auf ähnliche Weise zu verwenden. --Richard Zietz 23:59, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Ulitz und Zietz, falls Bedarf besteht, möge bitte dort, also bei Dir, diskutiert werden. Allerdings werde ich mich, jedenfalls zunächst, nicht an weiteren Diskussionen beteiligen, da ich meinen kurzen "Essay" in dieser Hinsicht - vielleicht auch mangels Zeit, das gebe ich zu - für abschließend halte, mag er auch den Charakter des Fragmentarischen haben, wie das ganze Leben ohnehin Fragment ist. Auf unreflektierte Einwürfe und Floskeln – etwa die Gebetsmühle und öden Wiederholungen Ws - werde ich, da sie wie üblich Geist und Inhalt vermissen lassen, nicht eingehen. Da die anderen Beiträge übertragen wurden, hoffe ich auf Euer Verständnis, wenn ich sie hier später ggf. lösche. Einer fruchtbar-kontroversen Diskussion in der realen Welt würde ich mich stellen, wenn Zeit und Nerven es zulassen. Gruß,--Hans J. Castorp 01:34, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

ich habe dich immer als einen Autoren geschätzt, der in nachdenklicher und besonnener Weise in der Wikipedia gute Arbeit leistete, ich war hin und wieder, ich gebe es zu, sogar neidisch auf deine zumindest gefühlte Überlegenheit. Aber seit du Admin bist, erscheinst du wie ausgewechselt, deine Benutzersperren mögen sich zwar im üblichen Rahmen bewegen, sind in meinen Augen jedoch überzogen und demütigen die Betroffenen. Du gehörst offenbar von jetzt an zu den strengeren Verwaltern der Wikipedia, aber es ist eine trügerische Ruhe, die du offenbar mit deinen Sperren anzustreben versuchst - und sie werden, das ist das Schlimme, als Strafen aufgefasst. Es steht mir zwar nicht zu, dir irgendwelche Ratschläge zu erteilen, aber du solltest dich als Admin in der Anfangsphase anderweitig profilieren, nicht durch Benutzersperren. In der Hoffnung, dich nicht allzusehr genervt zu haben, Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:52, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Schlesinger, ich möchte mich gewiss nicht "profilieren". Aus Zeitgründen jetzt nur der Hinweis auf [60]. Gruß, --Hans J. Castorp 20:14, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Danke. --Schlesinger ^schreib! 20:18, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich werde diese nicht beachten! Ich sage hier nur die Wahrheit keiner hat Verständnis dafür! --SomaLi45 17:30, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hat mit Wahrheit weniger, dafür aber mit Deiner irrelevanten Meinung zu tun, mit Der Du einen Artikel, gegen WP:NPOV und WP:Belege verstoßend, vandalieren möchtest. Wie gesagt, falls Du es wiederholst, erfolgt Deine dauerhafte Sperrung. Da ich auf Deine Seite geschrieben habe, ist die Meldung bei mir übrigens unnötig. Gruß, --Hans J. Castorp 17:35, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Das habe ich schon gemacht, da auch weiterhin keine sinnvolle Mitarbeit zu erkennen war. --Seewolf 17:38, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Danke Seewolf, das war wohl nicht anders zu erwarten. Gruß,--Hans J. Castorp 17:40, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo,

du bestreitest also das die SED, die Lehren aus der Oktober- und Novemberrevolution nicht richtig gezogen hat? Mit sozialistischem Gruß Grayterms 10:36, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Sehr spaßig, ich überlege gerade, wessen POV-Unfugs-Socke Du sein könntest.--Hans J. Castorp 10:41, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, auf meiner Beoabachtungsliste tauchen zuletzt des öfteren Versionslöschungen auf, die Du vornimmst. In den vergangenen 7 Tagen in Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Erinnern, Neger, Wikipedia:Sperrprüfung, Benutzer:Atomiccocktail an zwei verschiedenen Tagen. Je eine Versionslöschung kam von Guandalug, Wahrerwattwurm, Kh80 und Stefan64. In keinem dieser Fälle ist mir der versionsgelöschte Inhalt bekannt. Somit wurde gut die Hälfte durch Dich vorgenommen. Als Gründe bieten sich an a) Eigenheiten der Zusammenstellung meiner Beoabachtungsliste, b) ein besonderes Engagement oder eine Spezialisierung von Dir im Bereich der Bekämpfung von schwerem Vandalismus oder c) eine besondere Linie, etwa dahingehend eher, und in anderen Fällen zu Versionslöschungen zu greifen, als es andere Administratoren gewöhnlich vornehmen würden.

Ich stehe Versionslöschungen nicht grundsätzlich ablehnend gegenüber, halte sie aber für einen tiefen Eingriff, der nur möglichst selten, und mit großer Zurückhaltung vorgenommen werden sollte. Bloße persönliche Beleidigungen z.B. halte ich nicht für einen hinreichend Grund.

Daher die Frage an Dich, ob es möglich wäre, etwas zu dem geschilderten Phänomen auf meiner Beobachtungsliste zu sagen, Gruß --Rosenkohl 20:06, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Für meine Seite kann auch ich antworten: Irgendein Hirni hat mich als Nazi bezeichnet. Er hat alle Angaben, die ich zu meiner Person mache, zu Angaben eines Nazis umgebaut. Schließlich machte dieser Obertrottel mich zu AH. Ich bin Hans dankbar, dass ein solcher Dreck nicht in den Versionen zu lesen ist. Was das Thema der zweiten gelöschten Version ist, weiß ich nicht. Ich gehe davon aus, dass es genau derselbe Vollidiot war, der den ganzen Mist noch einmal gepostet hat. Ich gehe ferner davon aus, dass Hans auch in anderen Fällen ähnlichen Mist entfernt hat. --Atomiccocktail 21:00, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

In dem von Dir genannten Artikel habe ich einen rassistischen und vulgären Spruch entfernt, der sowohl den Tatbestand der Beleidigung wie ggf. den der Volksverhetzung erfüllte. Bei Atomiccocktail ging es, wie bereits dargestellt, auch um eine strafbare Beleidigung, ebenso wie bei der Sperrprüfung. Selbst wenn man hier darüber streiten könnte, ob der Tatbestand des § 185 StGB erfüllt war, hatte der sich auf unterschiedliche Mitarbeiter beziehende Trollbeitrag von AT1 doch erkennbar aggressiv-hetzerische Qualität. Was die Kondolenzliste betrifft, bin ich hier darum geben worden, wie unschwer zu erkennen. Auch in diesem Falle ging es um beleidigende Texte, zudem war die Sphäre der Pietät berührt. Die Löschungen entsprachen somit nicht nur der sinnvollen, sicher für jeden Einzelfall zu prüfenden, dann aber konsequent anzuwendenden "Generalklausel" Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, Volksverhetzung oder Ähnlichem, sondern waren schlicht angemessen und erforderlich. Einfacher: Ich denke, daß man Vandalen nicht die Freude machen sollte, sich mit ihren Widerwärtigkeiten in der Versionsgeschichte verewigen zu dürfen. Dieser Grundsatz dient dem Schutz der betroffenen Personen wie dem Projekt insgesamt. Dies nun "kritisch" hinterfragen zu wollen, würde in die falsche Richtung gehen und die Betroffenen schutzlos lassen. --Hans J. Castorp 00:30, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, Danke Atomiccocktail und Hans J. Castorp für Eure ausführlichen Erklärungen. Ich hatte ja um gar keine Erläuterung der einzelnen Fälle gebeten, und hege nach wie vor keine begründeten Zweifel daran, daß in allen aufgezählten Fällen eine Versionslöschung in der Sache gerechtfertigt war. Den Schutz von Personen und des Projektes halte auch ich für sinnvoll und habe Versionslöschungen in der Vergangenheit bereits selbst in einer Reihe von Fällen beantragt, insbesondere dann, wenn die Versionskommentare mitbetroffen sind.

Nur aus meinem Gedächtnis heraus habe ich den Eindruck, daß die Formulierungen von Begründungen für Versionslöschungen (offenbar jeweils ein Standardtextbaustein) des öfteren wechselt, oder unterschiedliche ähnliche solche Bausteine zur Verfügung stehen.

Vor gut einem halben Jahr habe ich mich in Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/März#Fragwürdige Versionslöschungsbegründung einer Anfrage gegen die Verwendung eines derartigen damals öfters verwendeten Textbausteines gewandt, vor allem mit dem Argument, daß Administatoren hierdurch strafrechtlich relevante Vorwürfe äußern, aber ohne daß (vermutlich meistens) es zu einer tatsächlichen Strafverfolgung kommt. Stattdessen hatte ich vorgeschlagen, statt eines Textbausteines in jedem Einzelfall einer Versionslöschung eine spezifische Begründung zu geben. Damals ist dankenswerterweise (offenbar: nur zwischenzeitlich) zumindest der Punkt "Volksverhetzung" aus dem Baustein herausgenommen worden.

Bitte erlaubt einen Exkurs:

In positiver Erinnerung ist mir noch Dein, Hans J. Castorps Engagement gegen die Verwendung der Datei:Stasi 2.0 Stencil.jpg("Schäublone") im Artikel Wolfgang Schäuble. Ich habe selbst (bisher vergeblich, aber bis hin zu einem Meinungsbildentwurf) versucht, die Weiterleitungen Schäublone und Zensursula auf Stasi 2.0 zu entfernen. Zudem ist der Artikel Stasi 2.0 meines Erachtens zu großen Teilen irrelevant, weil er auf ungeeigneten Quellen (z.B. Internetforen) basiert.

Politisch halte ich den durch die Kampagne Stasi 2.0 implizierten Vergleich der heutigen bundesdeutschen Polizei mit dem Ministeriem für Staatssicherheit der DDR für abwegig.

Das "aber" lautet: Meines Erachtens kann die zum Teil berechtigte, zum Teil verfehlte Kampagne Stasi 2.0 dazu führen, zu verdecken, und davon abzulenken, daß gleichwohl Kritik am Staat, und an der Form des Staates notwendig ist.

Du hast Dich oben unter #Antwort mehrfach auf Hegel bezogen. Wenn ich Wolfgang Schäuble reden höre, besonders als er noch Innenminister war, dann überlege ich oft, nicht nur aufgrund der Mundart müsse ungefähr so Hegel geklungen haben. Meines Erachtens kommt bei Schäuble immer die Idee durch, der moderne Staat sei ein Art Agent der Vernunft. Also so, als gäbe es keine Vernunft außerhalb des Staates, und als sei das Fortschreiten der Vernunft nur durch den Staat gewährleistet; es erscheint fast, als würde Schäuble in dieser Hinsicht Hegels Fußstapfen folgen.

Ich halte so eine Staatsauffassung für idealistisch und verfehlt. Und aus dem gleichen Grund auch: Quellen des Verfassungsschutzes für prinzipiell weniger enzyklopädisch geeignet als wissenschaftliche Quellen. Also nicht erst, weil es sich um womöglich um eine nicht demokratisch kontrollierte Behörde handeln würde. Eigentlich gehe ich davon aus, daß die parlametarische Kontrolle des Verfassungsschutzes einigermaßen funktioniert. Sondern solche Berichte sind m.E. schon deshalb ungeeignet, weil darin der Staat einen eigenen Standpunkt gegenüber der Gesellschaft einnimmt, also: sich anmaßt.

Dagegen bist Du des öfteren in Artikeldiskussionen für eine Verwendung von Berichten des Verfassungsschutzes eingetreten, gleichrangig mit wissenschaftlichen Quellen.

Also geht die Frage in meinem Kopf herum, ob nicht gerade so eine "idealistische" Staatsauffassung auch eine Rolle spielen kann, wenn - nicht nur durch Dich -Versionsslöschungen mit einem Text wie "Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, Volksverhetzung oder Ähnlichem" begründet werden.

Ob sich die Wikipedia-Administration nicht also praktisch - zumindest im (seltenen) Vorgang einer Versionslöschung - versucht, zu einem Staatsagenten zu erheben. Und ob solch eine Auffassung, wenn schon nicht in häufigeren, so doch in regelmäßigeren Versionslöschungen resultieren kann; also dazu führen kann, daß das Instrument der Versionslöschung aufhört, als Ausnahme betrachtet zu werden, sondern zur Regel wird.

Mit Bitte um Entschuldigung für die Länge der Ausführungen und Grüßen --Rosenkohl 16:00, 2. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Moinsen, ich hab eigentlich nurnoch begrenzt Lust, darein weitere Zeit zu investieren, nur für die geringe Möglichkeit, das das doch kein Troll ist, trotzdem: Hier haben wir es effektiv verhindert, das der seine Chance zur Darstellung bekommt, weil der Autoblock noch drin war. Vgl. auch hier. --LKD 14:56, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo LKD, hm, wenn das so ist...Ich wollte die Möglichkeit der Trolldarstellung ebenfalls begrenzen. Da ich einen mehrfachen Revert auf der Sperrprüfungsseite gesehen hatte, wollte ich zumindest abschließend entscheiden, um weitere Aktionen zu verhindern. Die Diskussion beim Kollegen Träumer habe ich dann nicht gelesen. Wenn Du die Erle entfernst, wäre das in Ordnung, auch wenn ich befürchte, daß hier wenig Enzyklopädisches zu erwarten ist:) Gruß, --Hans J. Castorp 15:03, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

PS: Warum funktioniert die Archivierung auf meiner Seite eigentlich nicht, obwohl ich den Erl-Baustein gesetzt habe? Kannst Du Dir das erklären? LG,--Hans J. Castorp 15:06, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, die Befürchtung bzw. Prognose teile ich, und zwar deutlich - solcher Bockmist wie das Ftsw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "schaut, wie viel Unrecht der IP geschah" deutet da ebenso wie das Geschrei heute auf nichts Gutes hin. Nur war ich nun einmal so weit und hätte nun gerne gelesen, was der konkret will. Naja, sei es drum.

Zum P.S. Ich bin Handarbeiter im Archivwesen und verschiebe meine Diskussion immer, wenn Kollege Complex den Befehl dazu gibt. Ich kenne also die Tücken des Autoarchiv nicht - evtl. kommt der bot beim Parsing Probleme wegen des style? Das ist aber nur ein Tipp. --LKD 15:16, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Dann werde ich die Beiträge wohl auch manuell archivieren...--Hans J. Castorp 16:01, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Oder mal bei Benutzer:ArchivBot fragen (wobei sebmol recht sicher gerade anderes vor dem Kopp hat).

Momentan bleiben ja leider auch die Befehle des Kollegen Complex aus - so das ich sowieso orientierungslos tappse ;O) --LKD 16:08, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Gute Idee, ich habe dort einmal nachgefragt Ja, Complex fehlt irgendwie. Ich werde meine Aktivitäten in nächster Zeit auch reduzieren müssen. Gruß,--Hans J. Castorp 16:15, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Grüß dich, Hans J. Castorp! Du hast gerade diesen Artikel gelöscht, zurecht, aber ich wollte gerade reineditieren und einen gültigen Stub daraus machen. Ken Roycroft ist, so denke ich, durchaus relevant, vor allem als Verfasser von 700 Romanen, vor allem der Jerry Cotton Reihe. Zurzeit habe ich nichts besseres zu tun und würde einen hoffentlich annehmbaren Artikel daraus machen.--Margaux 17:08, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Margaux, danke für Deinen Hinweis! Der Name war mir ebenfalls bekannt. Ich kann Dir gern den "gelöschten" Artikel per E-Mail zusenden, so daß Du ihn bearbeiten kannst. Was hältst Du davon? Gruß,--Hans J. Castorp 17:11, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die rasche Antwort. Wenn du das Lemmata freischaltest (musst du doch jetzt als Admin, sry kenn mich nicht so genau aus!?) leg ich los, hab online ganz gute Quellen gefunden, der Artikel war ja tatsächlich komplett unbrauchbar und SLA-Satisfaktionsfähig.--Margaux 17:15, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Das Lemma ist nicht gesperrt worden, braucht also nicht freigeschaltet zu werden. Übrigens hatte die IP die Seite selbst wieder geleert, bevor zwei SLAs auf ihr erschienen. Ich sende Dir dann jetzt den Text. Gruß,--Hans J. Castorp 17:19, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Seh gerade, dass ein Artikel zu Horst Friedrichs aka Ken Roycroft existiert. Werd die Info dort einbauen. Gruß, --Margaux 17:24, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Bastei - da denke ich an: „Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...“ Gespenster Geschichten:),--Hans J. Castorp 17:28, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich an einen Studetentenjob in einem allenfalls prekär ausgestatteten Kiosk und Professor Zamorra ;-)--Margaux 17:35, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Vielleicht hat mich unser Gespräch bewogen, etwas in die dämonische Richtung zu gehen und dort einige Artikel zu schreiben:)--Hans J. Castorp 04:40, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wie in meiner BS-Ankündigung auf der D-II-Seite aufgeführt, ist mein Anliegen weder eine Vorführung irgendwelcher User noch unproduktiver Trouble um seiner selbst willen. Die Konfliktlage (zumindest aus der Sicht einer Partei) ist beschrieben; was fehlt, sind Lösungen. Was mich anbelangt, gern auch einvernehmliche. Als konkrete Lösung vor schlage ich daher einen Vermittlungsausschuß zwischen Atomiccocktail und interessierten Usern. Da die formale Latte für Vermittlungsausschüsse in WP nicht ganz niedrig hängt, hier eine kurze inhaltliche Skizzierung, um welche Themen es m. M. n. gehen müsste.

Problem interessierte User: Ton, Beitragslöschungen im Meta-Bereich sowie auf Artikel- und Userdisks.

Problem Atomiccocktail (hier notgedrungen imaginiert): Problem mit unproduktiven Usern

Vorschläge für Vermittlung bzw. Moderation. Von meiner Seite aus: Hans J. Castorp, Mautpreller und Ulitz

mögliche Vermittlungsformen: informelle Form, Vermittlungsausschuß inklusive anfälliger Prozedur, zur Not Chat oder ähnliches

Anmerkung: Angesichts dessen, dass wir in der betreffenden Meta-Auseinandersetzung vermutlich auf unterschiedlichen Seiten aufgestellt sind, sollte die Aufführung deiner Person als möglicher Moderator/Schlichter eigentlich unter Beweis stellen, dass der oben zitierte Trouble nicht das Anliegen ist. Eine Antwort – egal, wie sie ausfällt – ist gern gesehen. Ich würde dich allerdings meinerseits bitten, auf polarisierende Statements in diesem Konflikt so gut es geht zu verzichten. Gruss --Richard Zietz 11:25, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Meine Artikelarbeit ist frei von Tadel, mein Verhalten ist regelkonform. Wem meine deutlichen Worte nicht passen, kann sie überlesen oder gehen. Hier gibt es nichts zu vermitteln. An Einlassungen von Leuten, die diese Projekt nicht voranbringen, sondern am Laufmeter Sand ins Getriebe streuen (als Trolle, Förderer von Trollen, als POV-Krieger etc.) bin ich zudem nicht interessiert. --Atomiccocktail 12:00, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Liebe Leute, leider stehe ich momentan nicht (oder kaum) zur Verfügung. Dem gerade erkälteten Hans Castorp, der sich zudem mit dämonischen Fragen beschäftigt, steht eine Reise bevor, die gut geplant sein will. An Atomic die etwas...schlichte und freundliche Empfehlung WP:DS hin und wieder etwas weiter auszulegen, an Zietz hingegen vielleicht weniger politisch aktiv im Metaraum tätig zu sein und sich wieder auf Artikelarbeit zu konzentrieren, um die sich bei WP letztlich alles dreht, besser: alles drehen sollte. Polarisierende Stellungnahmen entsprechen eigentlich nicht meiner Natur, ergaben sich in der Vergangenheit indes eher als Reaktion auf beunruhigende Wahrnehmungen bestimmter, politisch aktivistischer Vorgänge, die dem enzyklopädischen Ziel einer neutralen Darstellung zuwiderlaufen und dem "Projektlima" nicht dienlich sind. Versöhnlicher Gruß,--Hans J. Castorp 16:09, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Na, dann gute Besserung und gute Reise. --Richard Zietz 19:44, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hoffentlich ist es keine Reise, bei der erst gesagt wird: "Auf drei Wochen." und die dann endlos wird und im Schnee und Krieg endet. ... ;) --Pacogo7 19:52, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Danke, so lange wird es sicher nicht dauern und hoffentlich nicht so enden:) Aber wer weiß schon, welche "Gefahren" in der Ferne auf einen lauern? Gruß, --Hans J. Castorp 03:00, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

«Er hatte nicht beabsichtigt, diese Reise sonderlich wichtig zu nehmen, sich innerlich auf sie einzulassen. Seine Meinung vielmehr war gewesen, sie rasch abzutun, weil sie abgetan werden musste, und als derselbe zurückzukehren, als der er abgefahren war, …» Ja ja, das kennt man. Gute Reise! Port(u*o)s 16:48, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Eben, aus diesem Grund bin ich immer in Gefahr, mich irgendwo zu verlieren...und sei es bei Wikipedia, der Wissensreise...:) Danke für die guten Wünsche! --Hans J. Castorp 16:52, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

… solange Du nicht am Ende dem Leiermann begegnest – aber der ist ja schon in WP ausreichend präsent. Gruss Port(u*o)s 17:00, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

...oder irgendeinem der zahlreichen Dämonen, denen man auch überall begegnen kann, wenn man nicht vorsichtig ist:) --Hans J. Castorp 03:36, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Huhu, schau Dir das mal an. Kann man Artikel so sperren, dass neue Acconunts nicht editieren können? das wäre vorübergehend eine Lösung, glaube ich.--♥ KarlV 15:12, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Karl, ich habe die beiden anderen Artikel zunächst ebenfalls halbgesperrt, um den Sockenbearbeitungskrieg zu unterbinden. Die letzte Polit-Socke kann m.E. von einen anderen Admin gesperrt werden, falls sie weiter Probleme verursacht, etwa Bearbeitungskriege führt oder gegen KPA verstößt, nicht daß noch der abwegige, von ihr geäußerte, so typische Tendenz-Verdacht unterstützt wird. Man kennt ja dieses Problem:) Gruß,--Hans J. Castorp 15:21, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ggf wäre auch an einen CU zu denken, obwohl es hier ja ganz offensichtlich ist:

• Olga43 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Theodor Adorno – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Max Horkheimer2002 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Steffan Wieland – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Bjoern der grosse – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Ist Karl – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Internetsuechtig – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Anime Boy – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Calimeromitsambrero – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Günter Finkbeiner – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Castrop Hans Joachim – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

--Hans J. Castorp 15:25, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Na ja - aufgrund der offenen Bekentnisse von heute, wäre WP gut beraten öfters mal Routine-CUs zu diesem Sockenzoo durchzuführen. Der war ja herzlich offen heute. Damit kann man nun haushalten und den Schaden abschätzen. Nur die CUs können seine angeblichen Hauptaccounts, aber auch seine Kameraden entlarven. Ich für mein Teil verspreche, dass ich ihn in den nächsten 30-40 Jahren oder gar länger bei den einschlägigen Artikeln erwarte. Der kann sich eh nicht verstellen, weil er ein schlechter Schauspieler ist. Seine Intention wird eh immer die selbe sein. Das ist wie ein Fingerabdruck. Gruß --♥ KarlV 17:58, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Sehe ich ähnlich, Karl. Mal abwarten, wie die anderen Admins das Problem einschätzen. Mit Finkbeiner bist Du mir eben zuvorgekommen, ich wollte die Bearbeitungen gem. WP:Lit revertieren und die Socke dann sperren. Gruß,--Hans J. Castorp 18:05, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Diese etwas...einfältige und draufgängerische Art, sich bei Dir zu expektorieren [61], verwundert mich bei RL etwas, seltsam...--Hans J. Castorp 14:22, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Als Cogito2 hat er sich irgendwo mit seinem Realnamen geoutet. Wahrheitsgehalt seiner Aussagen liegen unter 50%. Aufschneider und Aufmerksamkeits-erheischer per exellence. Bei Nazis beobachtete man eine psychologische Komponente, die darin bestand den Feind zu achten und zu kopieren. Die Nazis haben ja die Kommunisten versucht nachzuäffen. Während Juden und Zigeuner als Minderwertige massenhaft ermordet wurden, genossen Kommunisten - trotz Feindbild - eine gewisse Hochachtung. Daher waren sie in der Hierarchie der Konzentrationslager ganz oben angesiedelt. Ich bin offenbar einer seiner Lieblingsfeinde - er verehrt und hasst mich gleichzeitig. Er versucht mich zu kopieren - kann es aber nicht, weil ihm die Lebenserfahrung fehlt und der Realitätsbezug. Er will mich - in seinen Augen besiegen - lechtzt gleichzeitig nach meiner Aufmerksamkeit und will mich manchmal gar unterstützen. Im Prinzip Symptome einer beginnenden Schizophrenie, aber ich tippe hier auf Asperger-Syndrom. Er ist für sein realees Umfeld mit Sicherheit ein schwieriger Mensch und oft eine Belastung.--♥ KarlV 14:39, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, dafür spricht einiges, Karl. Da Du Dich in diesem Umfeld gut auskennst und schon einige seiner Aktionen durchleuchtet hast, wird er Dir nachstellen. Allerdings ist es möglich, daß gestern nicht RL, sondern ein anderer einschlägiger Politstörer (mit ähnlichem ideologischen Hintergrund) tätig war, dessen Aktionen zu allem Überfluss einen weiteren virtuellen Brandstifter angezogen haben könnten, ich denke an AT1. Der CU war m.E. dennoch sinnvoll. Was mir dort auffällt und mich immer wieder stört, sind einseitig auftretende "Bedenkenträger" (von denen einige vermutlich auch einen Sockenpuppenhintergrund haben), die mit unpassenden Datenschutz-Argumenten oder anderen formalen Einwänden ausgerechnet bei solchen Trollen und Sockenspielern aufwarten. Gruß,--Hans J. Castorp 18:45, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die Nachricht. Warten wir mal das Ergebnis der CU ab ;-) Grüße--♥ KarlV 12:10, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Hans,

mir ist beim Durchsuchen der neuen Artikel Dein Beitrag Dämonischer Liebhaber aufgefallen. Wäre das nicht ein schöner Kandidat für das Halloween-Special von „Schon gewusst“? --Andibrunt 11:01, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Andibrunt, danke für Deine Anregung! Das ist eine schöne und originelle Idee, passt das "unheimliche" Thema doch gut zu Halloween, was auch immer man von dem Spektakel halten mag:) Vielleicht formulierst Du einen passenden Einleitungstext für den Artikel, den ich mir relativ schnell von der Seele geschrieben habe. Einiges kann noch ergänzt und der Text ggf. noch weiter untergliedert werden. Ob ich dazu komme, kann ich noch nicht sagen, da ich momentan viel zu tun habe. Gruß,--Hans J. Castorp 12:32, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Die Nominierung übernehme ich gerne. Schon gewusst dient ja auch dazu, Interessenten zu finden, die vielleicht noch etwas zum Artikel beitragen können - es ist also nicht schlimm, wenn der Artikel noch nicht ganz perfekt ist. Ich frage mich zum Beispiel schon, inwieweit die Romantisierung des Liebhabers in Filmen wie Dracula (vor allem mit Christopher Lee als Vampir) oder Stephenie Meyers Jungmädchenliteratur (Bis(s) zum Morgengrauen) zum Thema passt. --Andibrunt 12:39, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Das wäre dann wohl ggf. unter der Überschrift "Filmische Umsetzungen" o.ä. zu integrieren, wobei sicher differenziert werden muß, damit nicht alle möglichen (teilweise durchaus albernen) Produktionen aufgeführt werden. Wichtig scheint mir auch hier das Element des Verhängnisvollen, des Untergangs sozusagen. Wenn es sich letztlich um eine...wie auch immer ausgeglichene "Beziehung" - etwa zwischen Vampir und Mensch - handelt, wenn dies denn überhaupt möglich ist, wäre dies problematisch. Es gibt auch etliche Serien (True Blood, Vampire Diaries), die dies thematisieren. Die Belastungen für die menschlichen Partner kann man sich ja leicht vorstellen. Da sollte man dann einen Filmexperten zu Rate ziehen...

Da fällt mir ein, daß Tadzio – in der Novelle Der Tod in Venedig, aber auch im Film (dort bin ich wohl Hauptautor) – vermutlich auch eine Art "dämonischer Verführer" ist, hält der "vollkommen schöne" Knabe Gustav von Aschenbach mit der unheimlichen, tödlich-kalten (weil unerfüllbaren) Kraft (einer misslungenen platonischen Liebe) in Venedig fest, einer Stadt, in der nur noch der Tod auf ihn wartet – und insgeheim herbeigesehnt wird, ist ihm die Gefahr doch längst...bewusst. Dafür spricht auch der obszöne (dionysische) Traum Aschenbachs. Für diese meine Theoriefindung wird sich sicher rasch ein Beleg finden lassen:)--Hans J. Castorp 13:33, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Sehr abgewogene Stellungnahme übrigens, ist leider im gestrigen Wikistress wohl etwas untergegangen.--Pass3456 13:00, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Danke, Pass3456, das tröstet mich dann doch etwas über eine mir eben per E-Post zugegangene Morddrohung eines von mir gesperrten Trolls und den Ärger über die gestrigen Trollerein und Fehldeutungen meiner Bemühungen hinweg. Gut, daß ich in einigen Tagen verreise. Ob ich WP im Ausland allerdings...vergessen kann, ist eine andere Frage. Gruß,--Hans J. Castorp 14:12, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Du hattest die IP gesperrt, dabei war sie nur sauer, weil ich sie vermeintlich auf dem falschen Fuss erwischt hatte. Eine Erklärung habe ich auf ihrer Disk. gepostet und das auf VM auch schon angekündigt. Könntest Du vielleicht, auf mein persönliches Gnadengesuch hin die Sperre aufheben? --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:11, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Kriddl, nachdem ich die IP zweimal um Sachlichkeit gebeten und auf KPA hingewiesen hatte, wiederholte sie ihre Angriffe, am Ende auch gegen Felix (nicht zitierfähig). Falls Felix einverstanden ist, könnte man es, nach Deiner Fürsprache, ggf. ein letztes Mal mit viel AGF versuchen und sie freischalten. Gruß,--Hans J. Castorp 16:15, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

O.K., dass sie auch gegenüber Feliks unflätig wurde ist mir entgangen. Und dann noch in diesem Nichtmädchenpensionat nichtzitierfähig...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:18, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

BK: Nachtrag: Man beachte übrigens auch diese...Reaktion.--Hans J. Castorp 16:19, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wollen wir wetten, dass 91... uns noch ein wenig Freude bereiten wird. Sch... AGF.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:27, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Vermutlich, weil sie erkannt hat, daß Du als Antimonarchist etwas gegen das niederländische Königshaus hast:)--Hans J. Castorp 16:32, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Sehr hilfreiches Tool (falls Du es nicht kennst): http://toolserver.org/~chm/blockcalc.php LG, — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:41, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Das hatte vor einigen Wochen schon einmal gesehen - aber wohl vergessen. Eine Range habe ich auch noch nie gesperrt. Gruß aus Hamburg,--Hans J. Castorp 17:44, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, nur leider findet sich dann meist gleich, das man 16000 Adressen sperren müsste oder gar noch mehr... --Geos 17:51, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Für diesen speziellen Fall habe ich auch einen Not-Aus-Link auf Benutzer:FritzG/Adminkram ("Vertragstroll"). Gruß, Fritz @ 17:46, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Interessante Sammlung, danke! Von Pinky (als IP) habe ich schon lange nichts mehr gehört. Der hat ja jetzt ein etabliertes Konto. Gruß,--Hans J. Castorp 17:49, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, ich müßte da mal wieder ausmisten. Die meisten der Links sind vermutlich veraltet oder inzwischen überflüssig. Gruß, Fritz @ 17:51, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ist jedenfalls gut, daß Du die Range gleich mit angegeben hast. Es handelt sich ja Erfahrungswerte:)--Hans J. Castorp 18:39, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Übrigens ist das hier auch eine äußerst interessante Liste. Gruß --Pittimann besuch mich 17:54, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, die kenne ich und habe sie schon mehrfach ein wenig ergänzt. Gruß,--Hans J. Castorp 18:26, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Was den Rangeblock angeht, das ist relativ einfach dank des Rechners. Du gibst sämtliche IP's in den Rechner ein drückst auf berechnen und schon hast Du die Range die geblockt werden kann. Aber vorsichtig das Du nicht halb Berlin abklemmst. PS. Ich bin da auch immer sehr vorsichtig mit. Gruß --Pittimann besuch mich 18:34, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, damit wäre ich sicher vorsichtig. Falls der Vertragstroll weiter auf meiner Disk vandaliert, käme auch eine Halbsperre in Frage, zumal ich bald ohnehin nur noch selten hier bin. Hier sind übrigens die Machenschaften des AT1 teilweise dokumentiert Gruß,--Hans J. Castorp 18:39, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Meine Disku hat er auch beglückt das ist nicht das Problem. Die andere Geschichte mit AT1 ist schon ätzend und langwierig. Wenn Du Dich etwas rar machst wird es gut sein wenn wir ein paaaar neue Helfer bekommen. Gruß --Pittimann besuch mich 18:44, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Vermutlich, die Runde wird ja bald erheblich erweitert:)--Hans J. Castorp 18:48, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe vor einiger Zeit keinen Kommentar hierzu getätigt, weil ich auch die CU abwarten wollte. Das Ergebnis ist mittlerweile da. Du wurdest ja wegen Deiner ersten Sperre der rechtsextremen Sockenpuppe von Fossa angegangen. Dem habe ich mittlerweile auch hierzu auf seiner Disku etwas gepostet. Gruß--♥ KarlV 11:02, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Karl, ich bin momentan im Goldenen Dreieck mit eingeschraenkter Internetverbindung. Weiterere Reaktionen ggf. spaeter. Gruss, --Hans J. Castorp 12:00, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Hans J. Castorp,

nochmals vielen Dank für Deinen Artikel Dämonischer Liebhaber. Anbei der exklusivste Babelbaustein, den man sich zur heutigen Halloween-Nacht vorstellen kann (hoffe ich jedenfalls ;)):

Entsprechend Wikipedia:Babel kannst Du ihn als kleines Andenken auf Deiner Benutzerseite hinterlegen, wenn Du möchtest. Viele Grüße und einen schönen Wochenstart, --César 23:18, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten

Danke fuer diesen originellen Baustein! Gruss aus Asien,--Hans J. Castorp 12:03, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hi Hans J., du hast den Artikel gesperrt, daher an dich die Bitte, diesen neuen Sekundärliteratur-Titel in die Sek-Lit-Liste einzufügen: Es geht um ein neues Buch des Fontane-Forschers Bernd Seiler:

Bernd W. Seiler: Fontanes Berlin - Die Hauptstadt in seinen Romanen. Berlin 2010, ISBN 978-3-942476-00-3

Grüße nach Asien, --84.190.27.201 14:37, 17. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, IP. Du hast Deine Bitte bereits auf der entsprechenden Artikel-Disk vorgetragen, wo sie besser aufgehoben ist als bei mir, der ich als Admin den Artikel wegen häufigen Vandalismus nur halbgesperrt habe. Warten wir einmal die Entwicklung dort ab. M.E. ist der Lit-Abschnitt schon recht umfangreich, das Werk selbst vermag ich momentan nicht zu bewerten. Wenn Du Dich anmeldest, kannst Du den Artikel nach einigen Tagen auch selbst bearbeiten. Ich bin übrigens nicht mehr in Asien, aber immer noch unterwegs und habe momentan wenig Zeit. Gruß, --Hans J. Castorp 22:30, 17. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt die Initiative, sprich das Telefon ergriffen und einen großen Tisch reserviert. Bitte melde ich auf Wikipedia:Hamburg an. --Bahnmoeller 10:56, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Gruß,--Hans J. Castorp 18:09, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

davon [62] diffamiert? Benutzer:bennsenson meldete den edit gerade auf der VM, aber ich denke es ist deine entscheidung, ob's dich stört. -- ∂ 21:25, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Meine Gedanken dazu stehen dort. --Blogotron /d 01:08, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

in diesem Zusammenhang ein CU-Verfahren für sinnvoll? Das geht schon seit Jahren so in den Vorhautartikeln, es gibt da noch weit mehr Inkarnationen dieser Accounts. Mehr als nur nervig! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:05, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Thomas, wenn dort schon seit langem gestört wird und von einen erheblichen Sockenpuppenmißbrauch ausgegangen werden kann, halte ich das Verfahren für sinnvoll. Auf der anderen Seite scheinen die Socken recht schnell erkannt werden zu können. Doch um Klarheit zu erlangen und bisher nicht eindeutige Konten sperren zu können, wäre ein CU wohl angebracht. Falls es andere Meinungen oder Unklarheiten gibt, können die ja auf der Seite von den Verantwortlichen erörtert und dargelegt werden. Gruß,--Hans J. Castorp 12:14, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Nachtrag: Nun glaube ich, daß auch die Disk. halbgesperrt werden sollte...--Hans J. Castorp 12:22, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ja, sieht ganz so aus, Danke! Ich denke, wir werden die CU-Frage mal Redaktionsintern erörtern, es gibt ja auch in unseren Reihen einige CU-erfahrene Benutzer. Die leichte Erkennbarkeit der Socken macht die Sache ja nicht ganz so dringlich. Im übrigen bin ich bereit, höhere Wetten einzugehen, dass das Theater jetzt bei Zirkumzision und Brit Mila weitergeht, da köchelt das auch schon eine Weile vor sich hin! Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:44, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Das nehme ich auch an, zumal nun auf der momentan betroffenen Disk. weitere Vorratspuppen aktiv werden; zwei habe ich eben noch gesperrt. Bis später...--Hans J. Castorp 13:07, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

dieser Kamerad hat bisher nur Unsinn produziert der wahrscheinlich bisher noch nicht entdeckt wurde. Gruß --Pittimann besuch mich 12:28, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Nun, ich habe einige Bearbeitungen überflogen [63][64] und konnte nicht erkennen, daß es "nur Unsinn" war. Die sechs Stunden dienten zunächst der "Gefahrenabwehr". Falls Du "Keinen Willen..." erkennst, kannst Du die Sperrzeit von mir aus (ggf. bis unbeschränkt) modifizieren. Gruß,--Hans J. Castorp 12:36, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Schaun mer mal was noch kommt, ich habe da wenig Hoffnungen. --Pittimann besuch mich 12:43, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

danke noch für die nachhilfeversuche an die adresse von Benutzer:Diskriminierung, der allerdings trotz mehrer rügen und erklärungsversuche weit entfernt davon ist, einsicht erkennen zu lassen. ich gebe es mit diesem benutzer jetzt auf, werde aber weitere richtlinienverstöße umgehend wieder auf VM notieren. beste grüße, ca$e 11:57, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Ca$e, danke für den Hinweis! Mal abwarten, wie andere Admins die von mir schon angesprochene Problematik in diesem Fall beurteilen werden, von der ich glaubte (und immer noch hoffe), der Benutzer hätte sie verstanden. Was die Kleinschreibung betrifft, hatte ich gestern übrigens noch an Stefan George gedacht, dessen "totgesagter Park" zu den wenigen vollendeten Gedichten deutscher Sprache gehört und das auch von Hofmannsthal gelobt wurde. Ich bin übrigens froh und dankbar, daß Du - nach der Bertzbach-Sache - wieder hier bist. Gruß,--Hans J. Castorp 12:07, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

ja, es gab auch etliche fachzeitschriften u.a. zur philosophiegeschichte, die viele jahrgänge lang komplett in minuskeln gesetzt waren, es gab kulturgeschichtlich sehr bedeutende verlage, die programmatisch so verfuhren usw. ich sehe es als provokation an, von "simplen fehlern" zu sprechen - ich nehme solches geschrei natürlich nicht ernst, aber da der benutzer gleichzeitig eine lösungsfindung in einem verfahren blockiert, das noch nie zumindest auf diesem minimalen, noch sehr optimierbaren niveau strukturiert und tendentiell sachbezogen war, und seine provokationen fortwährend just gegen exakt diejenigen richtet, die dort mit sachargumenten aufwarten, werde ich natürlich wiederkehrende störungen auch den kollegen der administration zur prüfung vorlegen, und zwar, damit parallel der diskussionsverlauf versachlicht wird - was mein weit größeres interesse hat als diese kindereien. ca$e 12:17, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo. Mir scheint, 6 Stunden reichen nicht, AT1 schreibt weiter. (Ich kenne seine Vorgeschichte nur am Rande, die aktuelle Sache gar nicht. Er fiel mir nur auf, weil er eine VM-Info von mir nochmals machte...) Gruße, Kein Einstein 19:39, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich danke Dir für den Hinweis! Der Troll, irgendeine gescheiterte, schlechtweggekommene Existenz, die Du auch hier finden kannst, hält mich wohl für eine Sockenpuppe von Hozro:) - und uns beide für "Gelichter". Gruß,--Hans J. Castorp 11:35, 24. Nov. 2010 (CET)Beantworten

von hozro, na das ist doch eine ehre, gratulation! ca$e 11:37, 24. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Das stimmt auch wieder, danke!:) Gruß aus Hamburg,--Hans J. Castorp 11:41, 24. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hi Hans,

es kotzt mich an, dass Angel54 nun Asyl auf der Diskussionsseite eines Users erhält, der sich als POV-Krieger und als Verharmloser totalitärer Gewaltexzesse (Stichwort Entkulakisierung geriert. Es geht um Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Er revertiert Schmarrn von Angel54 wieder auf die ihm zugeordnete Diskussionsseite, obgleich er weiß, dass das zu unterblieben hat. Ich spreche dich an unter Bezugnahme auf das hier an. Danke & Grüße --Atomiccocktail 21:11, 28. Nov. 2010 (CET) Noch was: Praktischerweise die Benutzerseite von GG halbsperren (A54 kommt dort sicher wieder) und den Mist von A54 gleich versionslöschen. Thanks. --Atomiccocktail 21:16, 28. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Meine Meinung dazu ist in der Versionsgeschichte meiner Disku einsehbar.--Gonzo Greyskull 21:13, 28. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hi Hans, der Fall ist durch, glaub ich. --Atomiccocktail 22:40, 28. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Atomic, wenn es mir zeitlich möglich ist, revertiere ich die Trollereien Angels bzw. sperre die IP. Was "Gonzo..." betrifft, hatte ich schon mehrfach das Mißvergnügen [65][66]. Leider habe ich aus privaten und beruflichen Gründen momentan wenig Zeit. Gruß, --Hans J. Castorp 10:25, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Hans, Du bist nun mit der Preiswahl dran. Nach der Wahl kannst Du Deinen Namen dort abstreichen. Falls Du dann der Letzte aus der Runde bist, kannst Du den Staffelstab an die nächsten drei Gewinner weiterreichen. Viele Grüße nach meinem ausnahmsweise mal langen Urlaub Redlinux^{·→·☺·RM} 13:11, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Redlinux, danke für die Information! Leider konnte ich den Artikel aus Zeitgründen nicht vollenden und bin daher froh und überrascht, mir dennoch einen Preis aussuchen zu dürfen. Gruß,--Hans J. Castorp 14:04, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Willst du dir keinen Preis aussuchen? ;-) Gruß,--Tilla 2501 04:56, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

*Drängel* Ich schließe mich Tilla an: Alle Preisträger nach dir warten auf dich, und nicht nur diese. Ich habe die meisten Sachspenden organisiert, und auch dort kann der Versand erst beginnen, wenn von einem Spender alle Spenden gewählt sind. Ich wollte das schon lange erledigt haben, aber bei diesem SW zieht es sich wirklich. Um vor Weihnachten durch zu sein, bleiben noch sechs Tage für deine Auswahlrunde und die letzten beiden Runden danach. Bitte such dir doch binnen der nächsten zwei Tage einen Preis aus, oder verzichte. Andernfalls werde ich die nächste Auswahlrunde einleiten, auch wenn diese Runde noch nicht komplett ist. Dadurch verfällt dein Wahlrecht nicht, aber es wird auch nichts blockiert. Howgh. --Minderbinder 07:35, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Liebe Kollegen, das tut mir fürchterlich leid, schäm! Ich bin zur Zeit beruflich so eingespannt, daß ich es, nach einem kurzen und verwirrenden Überblick, wirklich vergessen habe. Da ich wieder auf dem Sprung bin, werde ich mir heute abend etwas aussuchen, versprochen! LG, --Hans J. Castorp 08:43, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, kein Problem und kein Grund zum Schämen. Sorry für den halb-amtlichen Ton, aber ich hab genug zu tun jetzt vor Jahresende, und wollte den Preisversand vom Tisch haben. Bis bald mal. --Minderbinder 14:14, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Mibi, leider kam für mich außer der Enzyklopädie kein Preis in Frage, so daß ich verzichten mußte. Gruß und bis bald beim Stammtisch. --Hans J. Castorp 22:42, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Man mag ja gar keinen mehr in irgendwelche Funktionen wählen; diejeingen, die man für gut hält, werden innerhalb von Wochen verbrannt. Schade und: Überlegs Dir gut! Gruss Port(u*o)s 14:28, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich danke Dir herzlich, Port(u*o)s, und werde es mir überlegen. Manchmal aber glaube ich, keine Energie mehr zu haben. Dir einen schönen zweiten Advent! Gruß,--Hans J. Castorp 14:34, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hannes du willst mich doch wohl nicht alleine lassen. Glückauf --Pittimann besuch mich 14:35, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Meine Zeit ist momentan leider so begrenzt, daß ich mich in komplexe Sachverhalte administrativ nicht recht einarbeiten kann. Politsocken können in vielen Bereichen ziemlich ungehemmt agieren und werden bei einer möglichen Sperrung häufig von Parteigängern bzw. Problemnutzern mit fragwürdigen Mitteln und abstrusen Argumenten verteidigt. Wenn ich dann irgendwo lese, daß Horst Mahler in der Einleitung als "Persönlichkeit" eingestuft wird etc., geht es einfach nicht mehr. Vielleicht sollte ich mich, so es möglich ist, wieder der Artikelarbeit widmen. Gruß,--Hans J. Castorp 18:47, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ja, das solltest Du. Man braucht innere Freiheit, und die gewinnt man, wenn man für den Zustand der Wikipedia nicht verantwortlich ist. Nur so kann man Verantwortung übernehmen – so jedenfalls meine Meinung. Port(u*o)s 19:01, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Full ACK zu Port, ich mach das auch so und schreibe dann einen neuen Zechtikel, sehr zum Leidwesen von Howwi. Gruß --Pittimann besuch mich 20:36, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten

109.91.227.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Darf gerne länger als 6 Stunden abgeklemmt werden. Schau mal die älteren Versionen an. Das ist eine statische oder quasi-statische Adresse. Gruß, --CC 19:58, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich danke Dir für den Hinweis, Carol! Ein Monat sollte zunächst genügen. Gruß,--Hans J. Castorp 20:03, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Gesehen. Danke! --CC 20:01, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Dir einen schönen Abend!--Hans J. Castorp 20:03, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke, gleichfalls, und einen angenehmen Ausklang des 3. Advent. Und nur so nebenbei, dem Anlass folgend: Danke für Deine beständige und gute Arbeit. Beste Grüße, --CC 20:15, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Das höre ich gern, Carol. Leider wird es in nächster Zeit wohl nur an den Wochenenden gehen, da ich privat und beruflich ziemlich belastet bin. Wenn ich Zeit finde, werde ich am kommenden Wochenende im Rahmen des Artikelmarathons einige harmlose Artikel schreiben:) Gruß,--Hans J. Castorp 20:20, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ein gesegnetes Weihnachtsfest und Frieden auf Erden wünscht dir, lieber Hans Castorp, sich und der Welt --Φ 16:33, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten

.

Ich schließe mich den guten Wünschen zu Weihnachten an und grüße Euch beide damit herzlich... --Schreiben ^Seltsam? 16:37, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Vielen Dank, liebe Kollegen! Ich wünsche Euch ein schönes Fest und hoffe, daß wir uns bald wiedersehen können, um über alle möglichen und unmöglichen Dinge zu diskutieren! Ich bin schon wieder auf dem Sprung - in die Innenstadt! Bis bald, --Hans J. Castorp 18:49, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Viel Freude und Erbauliches in unseren und anderen Angelegenheiten, lieber Hans J., wünscht Dir zum Neuen Jahr -- Barnos -- 12:09, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Möchte mich anschließen. Frohes neues Jahr. Würde mich freuen, wenn Du in diesem Jahr wieder häufiger in umstrittenen Bereichen mit Deinen sachlich-treffenden Stellungnahmen helfen könntest.--bennsenson - reloaded 13:21, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Euch Hans Castorp, Bennsenson und (noch einmal) Barnos ein glückliches, gesundes, spannendes und gleichwohl friedliches Jahr 2011 wünscht --Rosenkohl 14:34, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke für die freundlichen Grüße! Ich wünsche Euch ein friedliches Jahr 2011! Leider werde ich auch in den nächsten Monaten nicht ausreichend Zeit haben, um die Entwicklungen in den heiklen Bereichen hinreichend verfolgen und ggf. kommentieren zu können. Gruß,--Hans J. Castorp 15:48, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo! Magst du die Sperre des benutzers nochmal überdenken? Er hat sich ans Support-Team gewandt und war sehr verwundert, dass er so einfach gesperrt wurde. Er wurde nicht angesprochen und hatte zuvor mehrere Beiträge und bei Commons Bilder hochgeladen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:19, 7. Jan. 2011 (CET)Beantworten