Hiermit verleihe ich Benutzer
Gamma9
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

die 10881 Sichtungen während eines Monates

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. "phixweb"

Moin, Dir ist schon klar, dass Du mit diesen Edits durchweg auf einen Redirect verlinkst? Steckt da ein Sinn dahinter? Scooter ^Sprich! 16:06, 9. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo!

Wer weiß ober dieser Link bei den Wahlkreisen bleibt oder irgendwann bei der Liste der Bundestagswahlkreise landet, daher!

Gruß --Gamma9 16:08, 9. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Okay, den Gedankengang kann ich nachvollziehen. --Scooter ^Sprich! 16:10, 9. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Moin, wenn Du schon Links fixt, dann sei bitte so nett und lass Diskussionsbeiträge außen vor ([1]). So was kann sehr schnell zu viel Ärger führen, viele sind da sehr empflindlich. Grüße Complex 22:57, 20. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Gamma9, du biegst im großen Stil Umlaute für die Kategorisierung in Digraphen (ä→ae etc.) um. Das ist falsch. Für die korrekte alphabetische Sortierung muss ä zu a, ö zu o und ü zu u werden. Lediglich das ß wird zu ss. Gruß --Hydro 10:37, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Aber stimmt dann die Sortierung? Gamma9 10:38, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, nur dann. Hydro 10:39, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Gut zu wissen, ich Güte kommt vor Gußeisen. Gamma9 10:41, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt. Wenn eine vierstellige Zahl jedoch innerhalb des laufenden Textes in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit fünf oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die vierstellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden. Bei Jahresangaben, Postleitzahlen etc. steht selbstverständlich nie ein Tausenderpunkt. 77.188.161.127 14:22, 28. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Könntest du bitte solche Änderungen bleiben lassen. Das ausschließliche Fixen von Verlinkungen ist unerwünscht. Ein Linkfix belastet die Server mehr als zehntausende von Weiterleitungsaufrufen. Weiterleitungen müssen nur aufeglöst werden, wenn sie auf eine Begriffsklärung zeigen un doppelte Weiterleitungen sind zu korrigieren. Danke. (PS: Wenn irgendwer das Lemma United States Armmy im Sezessionskrieg wieder auf Unionsarmee zurückverschiebt – das könnte rasch passieren, ich halte dieses Lemma für Unfug –, willst du dann alles zurückändern?) Matthiasb 14:58, 28. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, will die Weiterlink Unionsarmee (Sezessionskrieg) frei machen, wird doch nicht mehr gebraucht, oder? Gamma9 15:00, 28. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Wozu? Stört niemand und frei wird sowieso nichts, gelöschte Seiten werden nur für ormaluser nicht einsehbar, bleiben aber auf den Servern für Admins weiter einsehbar. Frei wird also nix. Im Gegenteil, bei allen geänderten Artikeln wird stets der ganze Artikel neuabgespeichert, nicht nur die Änderung. Abgesehen davon – googelst du Unionsarmee oder United States Army im Sezessionskrieg? Das Wikipedialemma ist schlichtweg Begriffsfindung. Also eigentlich ein klarer Löschkandidat. Außerhalb der Wikipedia wird der Ausdruck nicht verwendet. Matthiasb 15:05, 28. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Moin, willkommen im Projekt und danke fürs überarbeiten "meiner" Bios. Viel Spaß noch und hoffentlich besseres Wetter als hier im Hohen Norden (Dauerregen). Gruß Punktional 11:13, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Also mein Problem ist, das die Kandidatenhomepagen nicht viel hergeben, der werden einige Einzelanfragen notwendig sein! Gruß Gamma9 23:39, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Gamma9,
Linkfixes sind zwar grundsätzlich sinnvoll, aber die Links in meinem Album, die auf WLen zeigen, sollten schon so bleiben - dort ist schließlich die Versionsgeschichte zu finden, auf die ich mich beziehe, nicht unter dem Artikel, auf den weitergeleitet wird. Ich habe Deine Bearbeitung daher revertiert. Perrak 14:45, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Gamma9, du hattest im Stimmkreis München-Bogenhausen die Kategorie verändert. Ich finde Stimmkreis (Bayern) doch zu unbestimmt, da es ja bei Landtags- und Bundestagswahl unterschiedliche Einteilungen gibt. habe mir mal die anderen Parallelkategorien angesehen, da ist immer die Wahl mit angegeben. In Bayern gibt es noch das Problem der Unterscheidung Wahlkreis/Stimmkreis. Ich könnte mir vorstellen, Kategorie:Landtagswahlkreis (Bayern) und Kategorie:Landtagsstimmkreis(Bayern) als getrennte Kategorien einzuführen oder als m.E. bessere Alternative eine Kategorie:Landtagswahl- und -stimmkreis (Bayern), in der die Wahlkreise dann als "!"-Artikel einsortiert sind. Was hältst du davon?

Im Artikel Liste der Landtagswahlkreise in Bayern wurden die beiden Begriffe auch noch durcheinandergewürfelt, ich hab da mal was ergänzt und werde ihn umbenennen in Liste der Landtagswahl- uns -stimmkreise in Bayern. Was auch noch nicht logisch getrennt ist, ist der Unterschied Bezirk (übergeordnete kommunale Einheit, gewählter Bezirkstag) und Regierungsbezirk (untergeordnete Verwaltungseinheit des Staats mit ernanntem Regierungspräsident), die zwar territorial übereinstimmen, aber unterschiedliche Struktur und Aufgaben haben. Da kenn ich mich aber auch nicht so richtig aus. Weißt du da mehr? Grüße Bjs (Diskussion) 11:33, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Würde sich für diese Diskussion nicht eher Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Oktober/4 anbieten? --MichaelK ¿! 15:17, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe den ersten Absatz mal dorthin kopiert. Bjs (Diskussion) 17:43, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Gamma9, die Verschiebung auf Martin Neumeyer (CSU) halte ich für nicht so glücklich, siehe meinen Kommentar auf der Diskussionsseite. --Jadadoo bedrohte Artikel 12:36, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so, daher habe ich den Artikel wieder verschoben. Dito Alexander König (Politiker). Es wäre schön, wenn Du solche Aktionen in Zukunft unterlassen würdest. Perrak 03:10, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

+1, das ist eventuell sinnvoll, wenn man mehrere Politiker mit diesem Namen hat, aber im Normalfall bitte nicht. Ticketautomat 09:06, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte Einspruch zum SLA beachten. -- Triebtäter 00:47, 6. Okt. 2008 (CEST)

dafür gibt es jetzt Johann Georg Kraus -- Triebtäter 01:05, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe ich bin nicht der erste hier, der die Verschiebungen von 'XYZ (Politiker)' auf 'XYZ (Partei)' für fragwürdig bis unnötig hält. Kannst du bitte mal Stellung nehmen, was du damit bezweckst? Es ist mindestens unnötig, wenn nicht sogar fragwürdig, die bisherige Praxis mirnix dirnix über den Haufen zu werfen. Gnu1742 07:09, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

… falls von Deiner Seite endlich eine Reaktion auf die Ansprachen oben erfolgen würde, offensichtlich bin ich nicht der einzige, der die aktuelle Parteizugehörigkeit als Qualifikator als ungeeignet empfindet. Es ist ja nicht so, dass man heutzutage lebenslänglich an eine Partei gebunden ist. Zum Glück gibt es Wikipedia erst seit 2001 und bisher (vollkommen willkürliche Auswahl) nur einen Oswald Metzger, eine Gabriele Pauli, eine Ingrid Matthäus-Maier und einen Otto Schily sonst hätten wir viel Verschiebearbeit seit den 1980ern leisten müssen. Es wäre bereits ein Anfang, falls Du aufhören würdest unbeeindruckt von den Reaktionen hier weiter Lemmas zu verschieben und dich an der Diskussion beteiligen würdest.

Andernfalls gehe ich davon aus, dass es dir herzlich egal ist, aber dann musst Du aber umgekehrt damit rechnen, dass deine Mitarbeit anderen auch egal ist und Dir das Schreibrecht entzogen werden könnte. Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:09, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Antwort, kommt heute abend, ok? Gamma9 08:18, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Klar, lass Dir Zeit. Hauptsache, die Antwort kommt vor weiteren entsprechenden Aktionen. Perrak 10:46, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry dss es etwas gedauert hat, halte mích jetzt mal zurück, mein Gedanke ist, es besser gleich beim Lemma die politische Richtung anzugeben, weil es oft oft passiert, daß es zwei Politiker gibt, die mit gleichem Namen, die untersiedlichen Lagern angehören! Beispiel: Gerhard Schröder und Gerhard Schröder (CDU)! Gruß Gamma9 23:37, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Klar, in solchen Fällen ist es sinnvoll, die Parteizugehörigkeit als Unterscheidungsmerkmal zu nehmen. Es gibt aber viele bekannte Politiker, die mehr als einer Partei angehört haben, Gustav Heinemann und Günter Verheugen wären zwei weitere Beispiele zu den obigen. Daher ist im Normalfall, das heißt, wenn der Namenvetter kein Politiker ist, die Partei weniger geeignet. Und es gibt ja auch Namensvettern, die der gleichen Partei angehören, etwa die beiden Martin Neumeyer, die oben erwähnt sind. Perrak 16:59, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Die Antwort gäbe leider nur dann einen Pluspunkt, wenn ich wüsste, dass Du es nicht aus Wikipedia wüsstest, das Gerhard Schröder CDU-Finanzminister war. Und selbst dann gäb es trotzdem bessere Unterscheidungsmerkmale (Ämter, Geburtsjahr) und auch der Bundestag unterscheidet nicht nach Faktion, sondern nach Herkunft. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 18:44, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Dass Gerhard Schröder CDU-Außenminister war, weiß ich tatsächlich schon länger als die WP existiert. Der Artikel wird meines Wissens auch schon seit der Anlage über die Parteizugehörigkeit vom BuKa-Artikel unterschieden. Dass es auch andere Kriterien gibt, trifft zwar zu, für besser würde ich sie in diesem Falle nicht halten. Wann oder wo der jeweilige Mensch geboren wurde, ist den meisten Leuten nicht geläufig, die Parteizugehörigkeit schon eher. Und trotz oben genannter Ausnahmen bleiben die meisten Politiker ihrer Partei ja treu. Perrak 19:36, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, du trägst soeben in alle Stadt-/Landkreisartikel, welche ich beobachte den Abschnitt Bundestag ein. Dieser Name ist m. E. nach etwas verwirrend, da es sich hier ja nur um Wahlkreise bzw. Ergebnisse handelt. Da wäre doch Bundestagswahlen oder ähnlich besser? Grüße aus Memmingen 13:22, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Sag mal, willst du (oder gibt es da ein Team) zu jedem Wahlkreis einen Artikel anlegen? Wie sollen denn geografische Veränderungen, Umbenennungen und so weiter berücksichtigt werdne? Wollt ihr auch zu jedem ehemaligen Wahlkreis und ehemaligen Zuschnitt einen eigene Artikel? Gibt es dazu schon irgendwo eine Diskussion? h-stt !? 21:10, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Bin allein und will nur die aktuellen Wahlkreise einpflegen! Gruß --Gamma9 21:14, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Gut, dann ist meine größte Sorge erstmal beigelegt. Ich fürchtete du wolltest jede Änderung und jeden Neuzuschnitt mit berücksichtigen. Grüße --h-stt !? 22:12, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hmmm, aber was machen wir denn, wenn dann Wahlkreise zur nächsten Wahl neu zugeschnitten werden? Zu jeder Wahl den Artikel entsorgen? Oder jedesmal komplett neue Artikel, die dann so nebeneinander stehn oder wie oder was? Anlegen ist ja schön und gut, aber man muss auch ans Hegen und Pflegen denken. X-'Weinzar 23:26, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nö, als ehemaliger Wahlkreis in die richtige Rubrik, der Bundestagswahlkreis Straubing hat sich doch gut entwickelt, oder? Schau doch mal die Randbemerkung beim Bundestagswahlkreis Annaberg - Aue-Schwarzenberg (Der Wahlkreis wird zum Ende der 16. Legislaturperiode 2009 aufgelöst.) Gruß Gamma9 00:47, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Gamma9,
ich hatte weiter oben schon geschrieben, dass ich es nicht schätze, wenn auf meinen Benutzerunterseiten "Verbesserungen" vorgenommen werden. Was ich dort schreibe, ist normalerweise auch so gemeint. Links auf nicht existierende Artikel einfach auf andere umzubiegen mag ich nicht besonders, und das so zu tun, wie Du das gemacht hast, ist Vandalismus. Bitte lass das! Perrak 15:00, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, Schau doch mal bitte bei Peter Meyer, es gibt zwei Politiker mit dem Namen! Gruß --Gamma9 15:03, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Und wer sollte der zweite sein? "Abgeordneter" ist als Beschreibung etwas dürftig. Perrak 12:58, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Einer von der SPD in Berlin, siehe Liste der Mitglieder des Abgeordnetenhauses von Berlin (12. Wahlperiode)! Gruß Gamma9 21:02, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Der Link ist rot ;-) Aber okay, in Liste der Mitglieder des Abgeordnetenhauses von Berlin (12. Wahlperiode) ist ein Peter Meyer zu finden. Perrak 09:45, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Gamma, du hast den Artikel Wahlkreis Oberbayern angelegt und bist wohl gerade dabei, die 7 Wahlkreise Bayerns zu vervollständigen. Schreib aber bitte nicht „Wahlkreis des Regierungsbezirks“, denn in den Regierungsbezirken wird nicht gewählt. Maßgebend ist hier der Bezirk. Das ist zwar ein bisschen verwirrend, weil beide das gleiche Territorium umfassen, aber ich denke, man sollte es klarer trennen. Im Wahlbezirk Oberbayern habe ich es mal so umgestellt, wie ich es mir vorstelle, vielleicht kannst du das für die anderen übernehmen. Grüße Bjs (Diskussion) 08:34, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Bjs! Danke für den Hinweis, habe alles geändert! Gruß Gamma9 09:05, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Kategorie:Bundes- uns Europaminister (Bayern): sollte es nicht "und" heißen?... ;-) --Århus 16:50, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Verbessert, danke für den Hinweis! Gruß Gamma9 17:32, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Bei einer Lemmaverschiebung wegen Zeichens zwecks korrekter Schreibweise wird das alte Lemma mit dem Standardzeichen noch benötigt. Niemand bricht sich an der Tastatur die Finger ab, um das Lemma im Suchfeld einzugeben. Ich habe daher Deinen SLA entfernt. Grüße Eva K. ^Post 09:26, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Gamma9, wenn du dich als Sichter betätigst, dann sollte dir bekannt sein, dass externe Links im Artikeltext nichts zu suchen haben. Was hast du zu deiner Verteidigung vorzubringen? ;-) 91.67.61.182 02:04, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Also weder laß mich "anklagen" noch verteidige ich mich, also bitte mal ein anderen Ton! Gamma9 03:57, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Naja wollte dich bloß drauf hinweisen, dass du hier einen Fehler gemacht hast, auch wenns strenggenommen kein offensichtlicher Vandalismus nach enger Auslegung der Definition ist. Also sei bitte etwas vorsichtiger. Was ein Smilie ist, weißt du aber schon, oder? 91.67.61.182 09:22, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Tut mir auch leid der ton, aber wahrscheinlich ist mir nur einfach ein Fehler unterlaufen! Sorry! Gruß Gamma9 22:26, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Gamma9,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Carmen_everts_pressefoto1_01.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen unter „Urheber“ angeben, oder Deinen bürgerlichen Namen. Im letzteren Fall muss allerding klar werden, dass Du (also Gamma9) auch die Person bist, deren Name angegeben ist. Wenn Du beispielsweise ein Foto von einer Website nur herunterlädst oder ein Gemälde einfach nachzeichnest, wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber! Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 10:03, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo ich habe deinen Revert wieder revertiert. Ich möchte keinen Editwar aber ich möchte gerne Wissen inwieweit du diese Zeilen mit Quellangaben etc. untermauern kannst. Ich sage nicht das es POV ist aber es schon merklich POV lastig.

Herzlicher Gruß Kötbullar 08:25, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

POV? Gamma9 21:25, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Gamma9, ich habe im Stimmkreis München-Bogenhausen die Infobox mal erweitert um den Bezirkstagsabgeordneten, was hältst du davon? Wäre es nicht besser, das Layout der Infobox als eigene Vorlage zu definieren und in dem Artikel nur die Parameter zu übergeben? Dann muss man nicht jede Änderung in allen Artikeln nacharbeiten. Grüße Bjs (Diskussion) 11:47, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

SUPER SACHE! MERCI! Gamma9 23:09, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Na das war ja noch gar nichts. Schau erst mal hier! Ebenfalls ausprobiert im Stimmkreis München-Bogenhausen Grüße Bjs (Diskussion) 18:58, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Habs mal auf ganz München erweitert. Grüße Bjs (Diskussion) 19:34, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht wirklich, warum du gestern etwa 80 Artikel an den Kategorienkopf sortiert hast. Könntest du das bitte erläutern?

Für mich gibt es zwei Interpretationsmöglichkeiten:

• Die Kategorie ist unübersichtlich geworden. Dann sollte sie aufgeteilt werden; zB mit einer Personen- und einer Gruppenkategorie.
• Du willst bestimmte Widerstandsgruppen herausstellen; das wäre aber eine POV-Sortierung.

Gibt es zu deiner Aktion irgendwo eine Diskussion? jergen ? 10:29, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Servus!

Ich halte es als sinnvoll, die erste Möglichkeit anzuwenden! MfG Gamma9 10:30, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Gamma9, und warum legst du dann so einen sonderbaren Kategoriekopf an? Hydro 11:53, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Servus! Weil ich nicht direkt neue Kategorien anlegen wollte! MfG Gamma9 11:54, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Du hast noch nicht alle geforderten Informationen zur folgenden Datei nachgetragen:

• Bild:Carmen everts pressefoto1 01.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Unter welcher Lizenz wurde das Bild genau freigegeben?

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider aus der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht werden. Bei noch offenen Fragen unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren gern.

Schön wäre es, wenn du deine E-Mail-Adresse unter Spezial:Preferences hinterlassen würdest, damit man dich auch außerhalb der Wikipedia erreichen kann und sowas nicht mehr passiert. Ladyt 20:54, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Moin Gamma9! Kannste hier nochmal sichten? Es ist zwar noch viel zu tun, aber die gegenwärtig gesichtete Version ist schwer erträglich Heroik-lastig. Viele Grüsse, jan JanBarkmann 20:47, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke, j. JanBarkmann 22:56, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nichts für ungut, aber sowas sollte nicht passieren. Bitte nächstes mal beim Sichten etwas genauer hinschauen. Gruß, --FLO 1Post...Bewertung 17:32, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Au, danke für den Hinweis! Gruß Gamma9 23:29, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hi, habe gerade gesehen, dass Du da neue Kats angelegt hast und diese auch schon fleißig füllst. Im Prinzip prima - aber die Namen der Kategorien sind nicht unproblematisch. Ich weiß natürlich, dass es Kategorien wie "US-Botschafter in Deutschland" schon gibt, aber das ist vermutlich dem Umstand geschuldet, dass hier eine Konstruktion mit "Vereinigte Staaten" sehr lang werden würde. Bei kürzeren Katnamen wäre es aber durchaus sinnvoll, den Klammerzusatz "Vereinigte Staaten" zu verwenden, also beispielsweise "Diplomat (Vereinigte Staaten)". Ich wäre Dir verbunden, wenn Du die momentanen Kats mit einem SLA versehen und entsprechend neue anlegen könntest. Es lässt sich ahnen, dass wir damit einer unnötigen Kategoriediskussion und einer folgenden Massenumkategorisierung vorgreifen würden. Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:46, 2. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Danke, dass Du Dir die Arbeit machst. Ich hatte eigentlich nur die von Dir angelegten Kats gemeint, aber im Endeffekt ist das so wohl richtig; dann sollten die Kategorien einheitlich sein. Und die Katnamen sind letztlich auch gar nicht so lang. Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:31, 2. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, habe gerade gesehen, dass beide Kategorien von Dir kürzlich angelegt wurden. Ich meine, beide gehören zusammengefasst in einer einzigen Kategorie "Deutsche Diplomaten": Alle Botschfter sind Angehörige des diplomatischen Dienstes (und manchmal nach ihrem Einsatz als Botschafter in einer kleinen Botschaft auch auf Posten als nicht-Behördenleiter in einer wichtigeren Auslandsvertretung). Die Trennung von "Diplomaten" und "Botschaftern" in zwei Kategorien macht deshalb wenig Sinn. - Ich weiß nicht, wie man zwei Kategorien zusammenführt, machst Du das? Danke--Hplqr 22:21, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Servus!

Besser erst mal im breiteren Podium diskutieren! Gib sonst Ärger!

Gruß Gamma9 09:03, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich finde Deinen Edit ehrlich gesagt nicht angemessen. Eine Diskussion dazu unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE#Bundestagswahlkreise in Niedersachsen hat zwar keine spezifischen Rückmeldungen ergeben, aber meine Herangehensweise blieb zumindest unwiedersprochen: Die nächste Bundestagswahl findet in neun Monaten statt. Bis dahin sind die Wahlkreise 2005 noch nicht "ehemalig". Ich bin mir bewusst, das in einer rein rechtlich-formalen Sichtweise Abgeordnete nach der Wahl keine Wahlkreisabgeordneten mehr sind, jedoch in der öffentlichen Wahrnehmung ist z. B. Annette Faße bis nächsten Sommer immer noch Abgeordnete für den Bundestagswahlkreis Cuxhaven - Osterholz. Ich sehe deshalb nicht, dass die gesonderte Navigationsleiste jetzt schon überflüssig wäre. Hk kng 16:40, 13. Dez. 2008 (CET)Beantworten

So wie ich das sehe, solltet ihr sobald die Wahlkreise festgelegt sind die alten Artikel und Vorlagen nach ... (2005) verschieben und unter den alten Lemmata die neuen Wahlkreise bzw. Navileisten anlegen--Martin Se !? 18:40, 14. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich bitte darum, diese Diskussion für alle Beteiligten sichtbar im Projekt zu führen. Hk kng 21:58, 14. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Meine Meinung ist, die Wahlkreise nicht in der Kategorie der ehemaligen Wahlkreisen zu führen bis die Bundestagswahl 2009 erledigt ist, dann aber verschieben! Bis zu diesem Zeitpunkt sollten diese Wahlkreise nicht in den Navi-Leisten geführt werden, sondern ohne Navi-Leiste!

Gruß Gamma9 22:39, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Nun, ich bin gegenteiliger Meinung. Es gibt zwei unterschiedliche Informationsbedürfnisse von Lesern. Die einen wollen über die kommenden Wahlen lesen, die anderen über das Zustandekommenden des derzeitigen Bundestages. Warum willst Du beiden unterschiedliche Navigationshilfen an die Hand geben? Hk kng 23:39, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Vorschlag von mir:

Wäre das nicht besser?

Gruß Gamma9 08:51, 16. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe mal nachgetragen, was für die Eindeutigkeit noch fehlte. Für Niedersachsen ist das machbar, aber für Sachsen? Hk kng 17:50, 16. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Einfach den Zusatz "wird 2009 neu gebildet", oder?

Gruß Gamma9 22:51, 16. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Neu gemacht! Gruß Gamma9 05:02, 2. Jan. 2009 (CET)Beantworten

So besser?

Gruß Gamma9 23:11, 20. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Nun ja. Die Information ist vorhanden, das ist das entscheidende. Ob es nun übersichtlicher ist, jeden Eintrag mit einem Zusatz zu versehen, oder ihn in zwei getrennte Listen aufzuteilen, bleibt zwischen uns wohl Geschmackssache. --Hk kng 15:56, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Gamma9, vielen Dank für das Anlegen der Bundestagswahlkreise in BW. Nur aus reiner Neugierde: Legst du noch mehr an?--Manuel Heinemann 13:16, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ja, wollte eigentlich bis Ende Februar alle Wahlkreise in Deutschland durchhaben! Gruß Gamma9 22:36, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Eine respektables Ziel, immerhin 299 Wahlkreise, hast du dir da gesteckt. Aber angesichts der 17. Bundestagswahl am 27. September 2009 auch recht löblich.

Doch wie läuft die Betreuung dieser großen Masse an Artikel während des Wahlkampfs und nach der Entscheidung weiter? Werden die Artikel durch Dich, ein Portal, mehrere Redakteure oder frei nach dem Prinzip wikiwiki betreut? Fragen über Fragen.--Manuel Heinemann 11:47, 16. Dez. 2008 (CET)Beantworten

So einen großen Aufwand sehe ich da gar nicht! Gruß Gamma9 22:51, 16. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Momentan sind in den Artikeln die Ergebnisse der jeweils letzten Wahlen zu finden. Ich finde ja allerdings auch immer vergangene Ergebnisse interessant. Da wiederrum könnte ich mir vorstellen dass es schnell Probleme wegen WP:WWNI Punkt 7 gibt. Was hast du dir denn dazu gedacht? Gruss, --Nicor 17:02, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Servus! Darüber müßte man halt mal diskutieren! Gruß Gamma9 17:08, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, In dem Artikel steht, daß die Frau 1905 ihre künstlerischen Aktivitäten eingestellt hätte. Das ist Unfug, siehe Diskussion dazu. Dieser Satz wurde dann rausgenommen, irgendjemand hat ihn wieder eingebaut, und du hast das dann gesichtet. Könntest du meinen Revert bitte auch noch sichten? Danke! --Maxus96 21:04, 16. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Erledigt! Gruß Gamma9 22:51, 16. Dez. 2008 (CET)Beantworten

TNX!--Maxus96 14:59, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Gegen Deine Leiste für die Abgeordneten der CSU wurde Löschantrag gestellt. Sollte der durchgehen, wären analog dazu auch die für anderen Parteien obsolet. Kannt Du bitte zur Schonung der Ressourcen und der Versionsgeschichten mit dem Anlegen und Einbinden der Navileisten den Ausgang der Diskussion noch abwarten? -- 82.135.80.214 18:47, 25. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Danke für die Links in den MdL-Bayern Artikeln. Die letzten fehlenden schaff ich gleich glaub ich auch noch. Gruß Ticketautomat 21:33, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Gerne geschehen, sorry das ich Dich angeschossen habe, aber irgendwann platzt mir mal der Kragen! Gruß Gamma9 21:53, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Oh noch gar nicht gesehen. Find ich jetzt persönlich nicht schlimm, Meinungen sind halt verschieden. Ich kann verstehen, wenn du dich auf den Schlips getreten fühlst. Da steckt sicherlich eine Menge Arbeit drin. Wenn ich jetzt aber finde, dass das überflüssig ist, kann es ja sein, dass die Mehrheit das für toll und sinnvoll hält. Dem würd ich mich dann fügen und die Leisten tollerieren. Ich werd mich jetzt aus der Diskussion raushalten, meinen Standpunkt hab ich klar gemacht, ich find das nun mal nicht so sinnvoll, und werde mal ein paar Tage abwarten, was die anderen denken. Viele aus dem Projekt haben das ja glaub ich noch gar nicht gesehen.

Übrigens, wenn du der Meinung bist, dass ich dir hätte Bescheid sagen sollen, dass ich den LA gestellt hab, tut es mir leid, dass ich es nicht getan habe, aber ich bin davon ausgegangen, dass dir das reicht, wenn du die beobachtest (zumindest ich beobachte zumindest alles von mir erstellte) und dort steht dann ja in der Zusammenfassungszeile, dass jemand den LA gestellt hat. Also sorry, das war nicht gegen dich persönlich gerichtet oder wie auch immer bös gemeint.

Achja nochwas: Könntest du vielleicht netterweise in den anderen MdL-Artikeln auch noch die Links setzen? Ich bin in der Verlinkung nicht der beste. Entweder verlinke ich alles oder nichts. Um nicht vor einem blauen Meer zu stehen, bin ich immer eher sparsam in der Sache. Schönen Abend noch, Gruß Ticketautomat 22:11, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Servus Ticketautomat, bin schon dabei, schau Dir mal bitte [3] an! Habe ich schon nachgebessert! Bin schon dabei nachzubearbeiten, kein Problem! Grüße Gamma9 22:15, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Au, das hab ich ja auch vergessen, danke--Ticketautomat 10:23, 27. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Tipp: Wenn du meinst, dass die Umbenennung der MdL-Bayern-Kat sinnvoll ist, solltest du vielleicht einen Bot beauftragen, könnte sonst langwierig werden.^^--Ticketautomat 22:48, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Und auch an Dich die bitte wie an die IP mit weiteren Um-, Rück-, Neukategosisierungen zur Schonung der Versionsgeschichten zu warten, bis sich ein Konsens in der Umbenennungsdiskussion abzeichnet. -- Triebtäter 16:13, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo Gamma9, magst Du Dich bei der Erstsichtung der restlichen rd. 60.000 Artikel nochmal verstärkt beteiligen? Grüße Septembermorgen 20:52, 3. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Servus Septembermorgen!

Klar bin ich dabei! Gruß Gamma9 09:27, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Irgendwie machst Du jetzt genauso weiter wie als Dir das letzte mal die Sichterrechte entzogen wurden. Wenn Du nicht wilst, dass das wieder passiert, solltest Du so schnell wie möglich Dein Verhalten ändern. P. Birken 11:15, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Gut, dann halte ich mich zurück! Gruß Gamma9 11:18, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ist das ein Versehen, Gag oder Absicht, das der auf der Seite der Aktion Sachsen im Politikerportal auftaucht? Als Mitglied der 4. Wahlperiode wohlgemerkt!! scif 08:47, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das nicht aber er war in der Wartungsliste Sächsischer Landtagsabgeordneter! Gruß Gamma9 22:54, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Gestern habe ich begonnen, die Listen auf den wahrscheinlich korrekten Genitiv zu verschieben. Es fehlen nur noch einige Links, die umzubiegen sind. Kannst Du in Deinen zahlreichen Benutzerunterseiten das selbst übernehmen? Triebtäter 00:34, 16. Jan. 2009 (CET)

Gemacht! Gruß Gamma9 01:47, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, kannst Du mir bitte mal die ganzen (überflüssigen) Verschiebungen der Kabinettslisten erklären? Es gibt keine Konvention, die das irgendwie erforderlich macht. Scooter ^Sprich! 02:19, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Servus!

Siehe Kabinett Seehofer (Bayern)! Gruß Gamma9 02:22, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nee, sorry, aber ich sehe auch dort nirgendwo eine Begründung für diese Verschiebung, die dem Vorgehen bei sämtlichen anderen Kabinettslisten widerspricht. --Scooter ^Sprich! 02:30, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gamma9. Nichts grundsätzlich dagegen, dass du die Begriffe "Hinrichtung", "Strang" und "Todesstrafe" systematisch in den NS-Biografien verlinkst. Aber bitte unterlasse derartige Doppelt- und Dreifachverlinkungen in den Texten. Diese würden sich ohnehin nicht halten können und die Hauptautoren haben unnötige Mehrarbeit. In den jeweiligen Teasern sind diese Links überflüssig. T.M.L.-KuTV 13:47, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

OK! Gruß Gamma9 13:48, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

... bitte mal zu Gemüte führen. Allerweltssubstantiven wie Soldat, Hauptstadt u.ä. bieten keine weiterführenden oder vertiefenden Informationen für Artikel z.B. über den Zweiten Burenkrieg. Siehe auch: Die Lust, blau zu machen. Eine gute Tat wäre es dagegen, Daten und Jahreszahlen zu entlinken. Gruß, Stullkowski 19:02, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Absatz 3, Satz 3 („Um den Gremienmitgliedern ...“) ist Satzbruch. Guckste noch mal? Gruß -- Nepomucki 18:25, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gamma9, ich nahm irrtümlich an, Du hättest das Bild des Grabes von Eschenburg entfernt und daher Deine Änderung revertiert. Bemerke gerade, dass Du es nur versetzt hast. Sorry und Gruß -- Blösöf 10:02, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Da isser: Benutzer:Gamma9/Deutsche Gemeinschaft für Gerechtigkeit. Grüße Dundak ☎ 21:32, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Danke für den Service! Gruß Gamma9 21:38, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Magst du auf die Anmerkung zu meiner Änderung und deinen erneuten Over-Edit eingehen?

Wieso wird in allen Infoboxen zu militärischen Einheiten der Dienstgrad des Kommandeurs ausgeschrieben, aber nur in diesem Artikel soll er von dir abgekürzt werden? -- 77.22.243.29 00:15, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hiermit verleihe ich Benutzer
Gamma9
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

die Fehlsichtung des Jahres,
welche die meisten Wellen geschlagen hat
und die uns daran erinnern soll,
dass wir alle fehlbar sind.

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. "Hubertl"

Eine deiner vielen Sichtungen hat Wellen geschlagen ;-) (Bildblog.de) Gruß Erdnuzz 19:56, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nur wer nichts macht, macht keine Fehler. Ärgerlich isses natürlich trotzdem. 80.133.159.146 21:05, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich warte schon länger auf die erste prominente falsche Sichtung, du hast´s geschafft. :) Ich werfe sie Dir übrigens nicht vor, da es kein offensichtlicher Vandalismus war. Ich hätt´s auch gesichtet. Gruß, norro ^wdw 21:20, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wäre ja nicht der erste Klopper. Vielleicht einfach mal zum Anlass: Nehme Das Sichten Doch Mal Ernst! Für mich ist das ein offensichtlicher Vandalismus. --Franz^Gästebuch 22:07, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Moment einmal! Schaut Euch doch bitte mal hier meine Sichtung an, also für mich kommt das ganze vor wie ein Sturm im Wasserglas!

Kann vielleicht jemand mal konkreter werden, also ich versteh jetzt irgendwie die Welt nicht mehr!

Gruß Gamma9 22:12, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Schon mal Gedanken darüber gemacht, ob er Wilhelm heißt? Hast du es dann auch geprüft? :-)--Franz^Gästebuch 22:19, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Sorry, wenn mir dabei ein Fehler unterlaufen ist, aber diesen Unterscheid bei Karl-Theodor Freiherr von und zu Guttenberg, habe meines Wissens nach nicht gesichtet! Aber für diesen Fehler sage ich natürlich sorry! Gruß Gamma9 22:23, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wäre ja nicht das erste mal. Vielleicht lieber einmal im Monat sichten und dafuer lieber richtig, statt pausenlos aufm knopf zu drücken... bei der Anzahl kann ich mir das nicht anders vorstellen. Eine Schande, dir dafuer noch ne Auszeichnung zu geben. --Franz^Gästebuch 22:27, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Servus Meister Franz!

Ich höre gerne sachliche Argumente von Dir, aber mir kommt es nur vor, als hast Du eine Stinkwut und suchst ein Prellbock! Dein Ton, belegt mit Aussprüchen wie "Schande" ist nicht gerade einer sachlichen Diskussion förderlich! Beruhige Dich mal, bis morgen früh um 8 Uhr werde ich Deine Beiträge hier erstmal ignorieren und bin dann gerne bereit sachlich mit Dir zu reden bzw. zu schreiben!

Nichts für ungut!

Gruß Gamma9 22:41, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Vergessen wir nicht, dass der eigentliche Fehler bei "Journalisten" liegt, die bedenkenlos aus einem Freizeitprojekt einiger Hobbyautoren abschreiben. Prinzipiell ist auch die Denkweise nicht zu beanstanden, publizistische Artikel als Quellen zu akzeptieren. Zwar sind wir in diesem Fall lustigerweise in einen Teufelskreislauf hineingeraten, aber das kann man dann wirklich nicht mehr dir vorwerfen, sondern man sollte mal bei den Herren Journalisten nachfragen wie ernst sie ihr Fach denn nehmen. Wikipedia ist in einer wissenschaftlichen Arbeit niemals die einzige Quelle, wusste schon mein Deutschlehrer. Schade nur, dass wir mit dieser Aktion unser eigentlich tolles Prinzip der Sichtung so ad absurdum geführt haben, aber daran bist nicht du Schuld, sondern eher die allgemeine Sichtungsbegeisterung in der Wikipedia. Hauptsache sichten, wenn es nicht ersichtlich grob falsch ist und manchmal übersieht man halt was. Was an Vandalismus so lustig ist, frage ich mich bei dem anonymen Autor im Bildblog allerdings ernsthaft. Hoffe, dass du jetzt nicht weiter darunter leiden musst. Kopf hoch, mach deine gute Arbeit weiter wie bisher. IN Madde 22:46, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Danke für Deinen "Schulterklopfer", aber gerne würde meinen Fehler berichtigen! Gruß Gamma9 22:50, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Aha, sorry, hatte es voll übersehen! Mea culpa! Gruß Gamma9 23:01, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wie Anderswo schon geschrieben steht, wird das ganze keine großen Wellen schlagen. Die Titanic wird kurz bemerken dass sie mal wieder Recht behalten hat, die restlichen Medien werden beschämt den Mund halten, weil sie sich sonst an der eigenen Nase packen müssten und die Leser werden innheralb von Sekunden vergessen haben wie viele Namen er jetzt genau hatte und ob Wilhelm jetzt einer davon war oder nicht. Die paar Besserwisser die deswegen jetzt einen großen Aufstand machen, werden sich auch bald wieder der Heinzelmännchen Armee im Schrebergarten widmen. Du kannst (und solltest) also beruhigt schlafen. Jetzt wo alle Artikel in der Wikipedia gesichtet sind (zumindest einmal) können wir vielleicht mal wieider genauer hinkucken was da eigentlich steht, aber das betrifft uns ja alle. Beste Grüße IN Madde 23:08, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich vermute hinter deiner Sichtung ein altes Problem der Gesichteten Versionen. Ich habe es daher einmal erneut auf Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#Vermeiden_von_Fehlern_beim_Sichten angesprochen. Liebe Grüße M.L 23:20, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Also man kann ja auch lernen ohne selbst Fehler machen zu müssen. Ist oft auch besser für die eigene Gesundheit. Ich nehme aus diesem Ereignis eine Lehre mit: Sichtungen an Beiträgen die durch medienaufmerksamkeit gerade im öffentlichen Fokus des Interesses stehen besonders sogfältig prüfen, damit sich sowas nicht wiederholt. Hier war es jetzt "nur" der Name, in einer mathematischen Formel ist es dann vielleicht nur ein "x" mehr. Den Journalisten kann man als Empfehlung mit auf den Weg geben, gesichtete Versionen zu wählen, die VOR dem Zeitpunkt der erhöhten Aufmerksamkeit der Medien bereits existierten. Meine 2 Cent zum Thema. Helge Städtler ^{Expect and Respect.} 09:31, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich sehe hier kein altes Problem der gesichteten Versionen als Ursache, sondern ein altes Problem mit Dir, Gamma9. Deinem alten Account wurden aus genau diesem Grund die Sichterrechte entzogen und eine unbelegte Änderung die Persönlichkeitsrechte einer wichtigen Person betreffen, darf man ganz einfach nicht durchwinken, die muss man revertieren. Insofern: Hör mal mit dem aktiven Sichten auf, sonst werde ich mich dafür stark machen, dass Du die Recht auch auf diesem Account verlierst. P. Birken 18:48, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

+1. Ich sichte nur, was ich weiß oder nachgeprüft habe. Sonst hat das Sichten nämlich keinen Sinn. Scherben 10:39, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

+1 Dem stimme ich auch zu. Wir haben aber zur Zeit einen Punkt erreicht - da alles durchgesichtet ist - dass sehr viele Powersichter nun auch umdenken können. Es macht schon einen Unterschied, ob es zwei Ebenen gibt (Neusichtung, Nachsichtung), oder nur eine. Die Neusichtungen sind nun absolut kein Thema, man kann sich auf das Nachsichten konzentrieren wenn man es will, aber dann gleich jeden Vorfall und damit auch den Artikel genauer unter die Lupe nehmen. Ansonsten halte ich das für einen Betriebsunfall, leider hat er mehr Schaden angerichtet als man glaubt. Ich bin nämlich überzeugt, dass wir irgendwann einmal tatsächlich eine vertrauenswürdige Quelle sein können und es auch werden. Aber so ein Vorfall wirft uns für ein halbes Jahr zurück. Die positiven Dinge bleiben bei den Leuten nicht im Kopf, sie nehmen sie gar nicht wahr. Aber dafür das Negative. --Hubertl 19:58, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Trotz allem danke ich dir für den empirischen Beweis. Worm 12:42, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Leute es geht um eine gewollte Manipulation und da ist nun mal jemand draufreingefallen. Wie es jedem (!) von uns passieren könnte. Es geht hier um einen Vornamen und nicht um eine Anklage, Verleumdung oder dergeleichen. Jetzt lernen wir alle daraus und halten mal schön die Beine still. Beste Grüße Punktional 12:58, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Liebe Leute!

Klar mir ist ein Fehler passiert! Inzwischen möchte ich eigentlich nicht mehr sichten es sei dem ich bin zur Hundert Prozent sicher, was ich eigentlich nie sein kann! Klar es gab einen Fehler, aber ich bin der Ansicht, Fehler sind menschlich, wie auch viele andere Fehler gemacht hätten, wären sie in der Situation gewesen! Ich betrachte dies ehrlich gesagt als eine hundsgemeine Attacke, dem Wikipedia, leider durch mein ungewolltes Zutun zum Opfer fiehl! Das tut mir auch sehr leid!

Traurig finde ich diese Anfeindungen gegen mich! Es wird meiner Ansicht nach nicht gesehen, woher diese Anfeindungen kommen! Wenn die Bild keine größeren Probleme, in diesen Zeiten, als so etwas auf die Titelseite zu bringen, dann geht sie meiner Ansicht nach davon aus, das sie nur den geistig minderbemittelte Leser hat oder sie arbeitet und dem Motto "Wir machen aus jeder Bagatelle, eine Schlagzeile!". Ich persönliche gehöre nicht zu den Bildungseliten, ich bin eigentlich ein ganz normaler Arbeiter, der sich darüber freut, sich auch über Wikipedia, permanent seinen Wissendurst befriedigen zu können und Neues zu entdecken und zu lernen! Teure Fortbildungskurse oder gar ein Studium kann ich mir finanziell und zeitlich nicht leisten! Also bin ich, meiner Ansicht nach, ein kleiner Mann von der Straße, der aber nicht unbedingt dumm ist und sich weiterbilden will! Von meinem vertrauten Buchhändler erfuht ich mal "Wikipedia, da steht eh nur Schrott drin!" Warum sagte er mir dies? Ich denke mal er wollte mir seinen Brockhaus verkaufen und das war sein Verkaufsargument!

Die o.g. Zeitung ist meiner Ansicht nach nicht an dem gebildeten Bürgern interssiert, weil gäbe es mehr davon, wäre u.U. die Auflage gefährdet! Ich besorgte mir, nach Erscheinen, diese Zeitung nur, weil ich den Text wissen wollte! Ansonsten lese ich diese Zeitung nur, "um mit anderen mitreden zu können", aber für mich selber habe ich im Blick, das diese Zeitung auf bayerisch ein "Revolverblattl" ist, das mit größter Vorsicht zu geniessen ist und das man extrem mit eigenes und externen Hintergrundwissen, wie zum Beispiel von der SZ, vergleichen muß! An meinem Stammtisch liegt die "Bild" zum lesen aus und oft beginnen wegen deren Artikel dort die Diskussionen! Was glaubt ihr wie mir dort oft die "Hutschnurr durchbrennt", wenn ich den Schmarrn lese, der dort verzapft wird! Ich sehe es leider so, daß die Personen die mich ganz massiv angreifen, leider einen ähnlichen Still pflegen, aufbauschen, niedermachen, Hauptsache Gründe gegen mich, ich finde dieses Verhalten sehr traurig, weil viele haben mich niemals zuvor persönlich angeschrieben, aber sie kennen mich anscheinend sehr genau! TRAURIG!

Was ist die Konsequenz daraus? Ich finde Wikipedia toll und will es auch weiterhin gerne im Rahmen meiner Möglichkeiten unterstützen! Ich habe den Ausspruch mehrfach getan, keine IP-Bearbeitungen! Bei den Bundestagswahlkreisen hat eine IP-Adresse super tolle Arbeit geleistet, die Person, die dahintersteckt, würde vielleicht nicht so toll mitarbeiten, wenn sie sich anmelden müßte! Andererseits hat eine IP-Adresse diesen "tollen Scherz", den ich persönlich als "groben Unfug", wenn nicht sogar als Handlung sehe, einen anderen bewußt und gezielt vorsätzlich zu schädigen, geleistet! Dies würde ich als Grund sehen, IP-Adressen nicht zu berechtigen, Artikel zu ändern! Bei Sichtungen könnte man dann auch darauf schauen was hat der User bisher verändert! Bei Nachsichtungen wäre ein Vier-, Sechs- oder Achtaugenprinzip vielleicht durchaus sinnvoll!

Nichts desto trotz, ich habe einen Fehler gemacht es tut mir aufrichtig leid! Und entschuldigt dies bitte!

Gruß Gamma9 22:43, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Jeder kann mal nen Fehler machen. Aber wer so ein wirres Zeug wie das da oben von sich gibt, ist doch offensichtlich nicht geeignet, halbwegs sicher zwischen Sinn und Unsinn zu unterscheiden. Und das gehört beim Sichten doch wohl dazu. Bitte Gamma9 das Sichterrecht entziehen. 77.180.38.246 00:38, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Meines Erachtens sollte die Konsequenz eine Erklärung von Gamma9 zu sein, bis auf weiteres nicht mehr zu sichten. Aber ich bitte bei der Kritik an ihm insoferne um ein bisschen Mäßigung, als die gesichteten Versionen eben doch keine geprüften Versionen sind. Noch können und werden solche Fehler passieren. --KnightMove 11:17, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Leute meine private Meinung: Er hat nen Fehler gemacht, hat sich entschuldigt und gesagt, dass er in Zukunft besser aufpasst. Und nu kann man es auch mal gut sein lassen. Jedem von uns, die hier mitarbeiten passieren bestimmt ähnliche Fehler, nur dass diese halt in der Versionsgeschichte verschwinden und durch einen Zufall hier aufgedeckt wurde. Viele Grüße,schönen Tag jodo 12:44, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wikipedia Medienauswirkung im NDR: Videobeitrag bei YouTUBE zu dem WP-Eintrag. --Helge Städtler ^{Expect and Respect.} 12:59, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Huhu Gamma9. Ehrlich gesagt, ich habe nicht alles gelesen, was hier im Absatz steht. Ich möchte dir nur kurz sagen, dass ich es nicht schlimm finde, was dir da passiert ist. Sowas ist jedem schonmal passiert, der etwas länger bei Wikipedia arbeitet und vielleicht ein bisschen sichtet. Und das ist völlig in Ordnung, gehört einfach dazu. Nur du hattest leider das Pech, dass gerade deine Sichtung so ein Aufsehen erregen würde -- aber Schuld trifft dich daran nun wirklich keine. Ich finde es also nicht fair, dir daraus irgendwelche Vorwürfe zu machen. Und selbstverständlich solltest du deine Sichterrechte behalten. Du wärst zukünftig vermutlich der aufmerksamste Sichter der ganzen Wikipedia :). Übrigens halte ich auch die schädigende Wirkung für die Wikipedia für äußerst gering. Ich meine, jeder wusste vorher schon, dass Wikipedia nicht 100% zuverlässig ist. Das ist keine spannende Nachricht. Nur, dass renomierte Medien ungeprüft abschreiben, das ist ein kleiner Skandal. Und denen geschiet es auch Recht, jetzt auf die Nase geflogen zu sein. Kurz und knapp: Mach dir nichts draus, ignoriere die unfreundlichen IPs, die hier Beleidigungen von sich geben und Kopf hoch! --Fridel 19:32, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hör auf damit. Verdammt. -- chemiewikibm cwbm 10:05, 14. Feb. 2009 (CET) Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung

1. Ist die Bearbeitung von Artikeln nur um eine Weiterleitung aufzulösen unerwünscht. Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen
2. Werden Lemmata in einem Artikel nur einmal verlinkt. [4] ist Schwachsinn.
3. Enthält der Liste der deutschen Minister für Bildung und Forschung mehr als eine Weiterleitung. Warum ist es nicht möglich, wenn man schon einen so großen Artikel bearbeitet und damit unnötig Speicherplatz verbraucht, dann alle Weiterleitungen aufzulösen und zusätzlich die Datumsangaben zu entlinken? Dann hätte man zumindest eine minimale Verbesserung erreicht. -- chemiewikibm cwbm 10:17, 14. Feb. 2009 (CET)

wie diese hier, sind relativ nutzlos, wenn die Weiterleitung nicht kaputt ist. Bitte solche rein kosmetischen Änderungen an Artikeln für den Fall aufheben, dass du am Artikel etwas anderes und substantielles änderst. Gruß Asthma und Co. 04:18, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi Gamma, das mit den Links auf Weiterleitungen wird dir ja nicht zum ersten Mal gesagt: Was soll das? Gibt es im konkreten Fall einen Grund, wieso das doch sinnvoll sein könnte? X-'Weinzar 20:30, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die Umleitung konnte gelöscht werden!

Gruß Gamma9 20:33, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ja und, was hat das nun gebracht? Wieviele Artikel musstest du dafür bearbeiten? -- X-'Weinzar 20:35, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Manchmal kann es ja sinnvoll sein, aber wenn du keine Begründung hast, dann lass das bitte. Wenn du so weitermachst, dann werde ich dich auf WP:VM melden. -- X-'Weinzar 21:15, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gamma9,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 01:48, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Habe hier auf der Politiker-Projekt Diskussion nachgefragt. Da es über bayrische Themen handelt und ich mich entsinnen kann, dass du in dem Bereich aktiv bist, magst du vielleicht mal draufschauen und meine Fragen beantworten. Vielen Dank und Gruß-- Ticketautomat 14:38, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo,

ich habe gesehen, dass Du angefangen hast, Dich in der Wikipedia mit militärischen Themen auseinanderzusetzen.

Benutzer, die sich für diesen Themenbereich interessieren, sind in einem eigenen Bereich organisiert, dem Portal:Militär.Wäre es möglich, auch Dich für eine wenigstens sporadische Mitarbeit an unserem Themenbereich zu begeistern? Es gibt immer genug zu tun, und wir würden uns freuen, einen weiteren sympathischen Mitarbeiter zu gewinnen.

Teilnahmebedingungen im förmlichen Sinne stellen wir keine. Allerdings sind auch wir an die Formalien der Wikipedia gebunden, wie sie in der Begrüßung festgehalten sind. Das ist uns allerdings keine lästige Pflicht, denn auch wir wollen durch beständigen Einsatz qualitativ hochwertige Artikel schreiben. Fühle Dich auch nicht abgeschreckt von der Bandbreite des Themas. Die Mitarbeiter des Portals haben alle einen unterschiedlichen Fokus, und nicht alle haben gedient. Wir schreiben also keineswegs im Stile militärischer Dienstvorschriften.

Sollte dies Dein Interesse an der Mitarbeit im Portal geweckt haben, so sei herzlich willkommen geheißen. Was Du im Blick behalten solltest, ist vor allem die Diskussionsseite des Portals, wo wir unsere Artikelarbeit allgemein koordinieren. Die Neueingänge halten wir in einer eigenen Vorlage fest, hoffentlich sind auch irgendwann auch Deine Beiträge dort zu sehen. Im besonderen Fokus unserer Arbeit stehen ausgereifte Artikel, denen wir zu einem Qualitätsprädikat verhelfen wollen. Auf der Baustelle des Portals findest Du ausreichend Anregungen, welche Artikel durch Deine Mitarbeit ein höheres Niveau erzielen können. Außerdem würde es uns freuen, Dich in der Liste der Mitarbeiter aufgeführt zu sehen, um Dich in unserem Kreis zu wissen.

Wir arbeiten darüber hinaus mit Portalen zusammen, die im Dunstkreis unseres Themas liegen. Dazu gehören die Portale Waffen, Imperialismus und Weltkriege, Militärische Luftfahrt, Schifffahrt, Internationale Politik sowie das Portal Geschichte. Da ist für jeden etwas dabei.

--MARK 19:03, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gamma9!

Danke für das Verschieben von Kategorie:Militär in Südkorea nach Militär. Ich kann mich noch sehr gut erinnern, als vor zwei Jahren etwa ein Diskussion geführt wurde, ob diese Kat nicht verschoben werden sollte. Damals regelte es der Administrator sebmol auf seine Art und entschied sich kurzerhand für Kategorie:Militär in Südkorea. Tja, da muss man fast zwei Jahren warten, dass Richtiges rechtens wird ;-)

Gruß, High Contrast 22:01, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gamma9 !

Vielen Dank für die Hilfe bei der Verbesserung meines Artikels. Insbesondere die richtige Darstellung der Links war mir bisher ein Rätsel.

Sorry, dass meine Darstellung so ungelenk war, aber ich bin dankbar für jede (Anwendungs)hilfe.

Gruß von Bakufu44 07:30, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Sichtung erbeten

Hallo Gamma9! Kannst Du den Artikel bitte nochmal sichten? Ich habe einige neue Quellen und Infos eingefügt. Danke. zorra 1 14:06, 10. März 2009 (CET)

Hallo 'Gamma9, danke für Deine wertvollen Beiträge im Portal:Militär. Ich möchte DIch allerdings bitten, dass Du beim Hinzufügen neuer Artikel auch jeweils einen alten entfernst, damit das Layout der Portalhauptseite gewahrt bleibt. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:02, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hey Gamma9, ich habe gerade das Portal Britisches Weltreich online gestellt. Vielleicht hast Du Lust mitzuarbeiten? MfG --DAJ 01:37, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten