Benutzer Diskussion:Filzstift
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.
VM-Abarbeitung
Hallo Filzstift, auf diesem Wege möchte ich Dir das Feedback geben, dass ich Deine VM-Abarbeitung "Freud 2" nicht gelungen finde. Von Widerborst gemeldet wurde eine sehr eindeutige Grenzüberschreitung Freuds, der über mehrere Benutzer gesagt hat, sie hätten ein antidemokratisches Gesicht (und würden dieses zeigen). Du hast die VM ohne Sanktion geschlossen, weil Du auch Verfehlungen anderer Benutzer wahrgenommen hast. M.E. hättest Du stattdessen lediglich die Meldung bearbeiten sollen. Wenn es im gleichen Kontext andere sperrwürdige Verfehlungen gibt, hätten diese bei Bedarf in anderen VMs gemeldet werden können. --Zipferlak 23:27, 2. Feb. 2012 (CET)
- Kann man machen, ja, aber wenn der gesperrt wurde, müsste man der Fairness halber auch andere sperren, doch wie soll der gesperrte denn noch VM aufmachen können (wenn es schon auf Zuruf sein muss)? Schönen Abend noch, muss schlafen... --Filzstift ✑ 23:29, 2. Feb. 2012 (CET)
- Schlaf schön, Filzstift. --Zipferlak 23:31, 2. Feb. 2012 (CET)
- Vielleicht ist mein Rechtsempfinden auch zu sehr vom "normalen" Recht geprägt. Soweit ich weiß ist es dort so: Wer sich eines Vergehens schuldig macht und angeklagt wird, der wird bestraft - die näheren Tatumstände sowie die Vorgeschichte haben Einfluss auf das Strafmsß (z.B. mildernde Umstände oder "besonders schwerer Fall"), können aber eigentlich nicht zum Freispruch führen. Warum man das bei Wikipedia anders machen muss, habe ich immer noch nicht begriffen. --Zipferlak 19:36, 3. Feb. 2012 (CET)
- Hmm... Vielleicht ein blöder Vergleich: Anpöbeleien und Krawallen in einer Bar. Man könnte auch als Massnahme die Bar einfach schliessen und die Leute hinaustreiben mit der "Drohung", draussen nicht weiter zu pöbeln, sonst wird man doch inhaftiert. Hier in der WP ist es eben eine Seitensperre mit dem klaren Hinweis, das Ganze nicht anderswo fortzusetzen. Klar, im RL bestraft man ebenfalls die Akteure je nach ihrem Vergehen (je nach Vergehen und Land mal lascher, mal strenger), da dürftest du recht haben; doch ich hatte vorgestern einfach (vom Bauchgefühl her) nicht den Eindruck gehabt, dass es helfen würde, alle Akteure zu sperren, zumal die Seitensperre tatsächlich half (sonst hätte das Theater seine Fortsetzung in der SP gehabt). --Filzstift ✑ 12:16, 4. Feb. 2012 (CET)
- Es macht, lieber Filzstift, um in Deinem Bild zu bleiben, vielleicht einen Unterschied, ob die Stammbelegschaft einer Kneipe sich in die Haare kriegt, um sich am nächsten Wochenende wieder lieb zu haben, oder ob zwei verfeindete Hooligangruppen vor einem Stadion aufeinander losgehen. In letzterem Fall kann man das Spiel absagen, man kann die Gruppen voneinander getrennt halten, man wird viel Polizei einsetzen, und letztlich kommt man nicht daran vorbei, Recht zu sprechen, falls Strafanzeigen wegen schwerer Körperverletzung gestellt werden. Vielleicht sind zwar beide Fangruppen laut und nervig, aber nur die eine von beiden ist gewaltbereit und überschreitet Grenzen. Vielleicht sind es auch nur Einzeltäter innerhalb beider Gruppen oder einer der beiden Gruppen. Man wird dies auseinanderfieseln müssen, und zwar auch dann, wenn man Fußball nicht mag und lieber echte Werte schaffen möchte. --Zipferlak 21:39, 6. Feb. 2012 (CET)
- Naja, welche Seite hier als „gewaltbereit“ anzusehen ist, ist offensichtlich Ansichtssache. -- Freud DISK 22:32, 6. Feb. 2012 (CET)
- Es macht, lieber Filzstift, um in Deinem Bild zu bleiben, vielleicht einen Unterschied, ob die Stammbelegschaft einer Kneipe sich in die Haare kriegt, um sich am nächsten Wochenende wieder lieb zu haben, oder ob zwei verfeindete Hooligangruppen vor einem Stadion aufeinander losgehen. In letzterem Fall kann man das Spiel absagen, man kann die Gruppen voneinander getrennt halten, man wird viel Polizei einsetzen, und letztlich kommt man nicht daran vorbei, Recht zu sprechen, falls Strafanzeigen wegen schwerer Körperverletzung gestellt werden. Vielleicht sind zwar beide Fangruppen laut und nervig, aber nur die eine von beiden ist gewaltbereit und überschreitet Grenzen. Vielleicht sind es auch nur Einzeltäter innerhalb beider Gruppen oder einer der beiden Gruppen. Man wird dies auseinanderfieseln müssen, und zwar auch dann, wenn man Fußball nicht mag und lieber echte Werte schaffen möchte. --Zipferlak 21:39, 6. Feb. 2012 (CET)
- Hmm... Vielleicht ein blöder Vergleich: Anpöbeleien und Krawallen in einer Bar. Man könnte auch als Massnahme die Bar einfach schliessen und die Leute hinaustreiben mit der "Drohung", draussen nicht weiter zu pöbeln, sonst wird man doch inhaftiert. Hier in der WP ist es eben eine Seitensperre mit dem klaren Hinweis, das Ganze nicht anderswo fortzusetzen. Klar, im RL bestraft man ebenfalls die Akteure je nach ihrem Vergehen (je nach Vergehen und Land mal lascher, mal strenger), da dürftest du recht haben; doch ich hatte vorgestern einfach (vom Bauchgefühl her) nicht den Eindruck gehabt, dass es helfen würde, alle Akteure zu sperren, zumal die Seitensperre tatsächlich half (sonst hätte das Theater seine Fortsetzung in der SP gehabt). --Filzstift ✑ 12:16, 4. Feb. 2012 (CET)
In der die Passage betreffenden Diskussion hier wurde sehr wohl konsensual festgestellt (Tacuisses, Ca$e, Fossa, mit leichten Abstrichen decon) und umfangreich argumentativ dargelegt, dass die vom Nicht-Diskutanten Ralf Roletschek wieder reinrevertierte Form eine krasse, verfälschende Verkürzung des Sachverhalts darstellt. Nur mal so... --Mai-Sachme 22:36, 12. Feb. 2012 (CET)
- Danke für den Hinweis. Die Diskussion sagt aber auch, dass durchaus erwähnt werden darf, wer die Ansicht hätte, dass Astrologie eine Pseudowissenschaft wäre. Das wäre doch der Kompromiss, statt den Satz einfach zu löschen. --Filzstift ✑ 22:44, 12. Feb. 2012 (CET)
- Naja, du kennst ja den Spruch von lieber null Information als falsche, aber ich sprech mal Tacuisses darauf an. Jedenfalls bin ich leicht genervt, dass die Revertiererei von Nicht-Diskutant Ralf zum dritten Mal in Folge den Artikel in die Sperre treibt. Kein Vorwurf... Schönen Abend, --Mai-Sachme 22:49, 12. Feb. 2012 (CET)
- Mach das, vielleicht klappt's.. Werde jedenfalls morgen mal die Diskussion ganz durchlesen.. Gute Nacht! --Filzstift ✑ 22:57, 12. Feb. 2012 (CET)
- Im Moment läuft eine Diskussion beim Artikel. Ich warte da mal noch ab. Zum Ganzen habe ich prinzipiell keine Meinung, aber wenn jeder auf seiner Position verharrt, kommen wir natürlich nicht weiter. Die Erwähnung, dass es eine Pseudowissenschaft sei, mag in der Einleitung vielleicht nicht angebracht sein, aber dürfte schon irgendwo im Artikel selber erwähnt sein (im Sinne einer Darlegung, wer es als Pseudowissenschaft taxiert). Tacuisses könnte hier aber sicher etwas beitragen, zumal er derjenige ist, der hier eine Änderung wünscht. Just my two cents. --Filzstift ✑ 19:43, 13. Feb. 2012 (CET)
- Mach das, vielleicht klappt's.. Werde jedenfalls morgen mal die Diskussion ganz durchlesen.. Gute Nacht! --Filzstift ✑ 22:57, 12. Feb. 2012 (CET)
- Naja, du kennst ja den Spruch von lieber null Information als falsche, aber ich sprech mal Tacuisses darauf an. Jedenfalls bin ich leicht genervt, dass die Revertiererei von Nicht-Diskutant Ralf zum dritten Mal in Folge den Artikel in die Sperre treibt. Kein Vorwurf... Schönen Abend, --Mai-Sachme 22:49, 12. Feb. 2012 (CET)
Urbane Seilbahn
Hallo, ich habe mich weder an dem Artikel noch LD, noch LP beteiligt. Ich habe den LP-Fall nur gesehen, weil ich mit einen anderen Artikel in der LP bin. Ich finde leider deine Entscheidung nicht überzeugend. Der Artikel war nicht gut und er war sicherlich redundant zu anderen. Die Kandidatur für Lesenswert war natürlich ein Affront. Jedoch, gibt es irgendeinen Zweifel dass es Seilbahnen in Städten gibt? Nein, das ist sehr gut belegt. Gibt es Unterschiede zu alpinen Bergbahnen? Wohl ja. Warum sollte es keinen Artikel darüber geben? Ich habe nicht wirklich verstanden warum es in dem Streit ging. Geht es nur um das Lemma? Das finde ich dann etwas lächerlich. Dann könnte es wie in der LP-Begründung beschrieben auf Seilbahn als innerörtliches öffentliches Verkehrsmittel verschoben werden. Selbst wenn man das nicht als eigenen Artikel behalten möchte, dann wäre eine drastische kürzung und Einarbeitung in Seilbahn möglich. Aber ich glaube nicht dass eine Löschung im Sinne der Wikipedia ist.--Avron 09:51, 15. Feb. 2012 (CET)
- Hallo Avron, prinzipiell teile ich deine Gedanken, doch wenn man die Diskussion der LP durchliest, scheint mir der Tenor doch recht einheillig zu sein, zumal Argumente dagegen dagegen nicht so überzeugend wirkten. Das Problem war, dass der Begriff «Urbane Seilbahn» Theoriefindung ist. Und da der Artikel auf das Lemma basiert, ist der Inhalt ebenso Theoriefindung, im Sinne, dass man etwas zusammenkonstruiert hat, damit es dem TF-Lemma entspricht. Ich habe den Artikel verschoben, damit Einarbeitungen möglich sind, d.h. eine Umsetzung, so wie von dir vorgeschlagen, wäre durchaus machbar. Bei einem eigenen Lemma: 1. etabilierter Begriff als Lemma verwenden, 2. Artikel so umstellen, dass es dem Lemma gerecht wird. --Filzstift ✑ 10:12, 15. Feb. 2012 (CET)
- In der LP sollte überpfüft werden ob der Admin einen Fehler bei der LD-Entscheidung gemacht hat. Ist "Urbane Seilbahn" TF? Das ist überhaupt nicht eindeutig. Den Begriff gibt es und er wird verwendet. Deine Entscheidung wirkt aber wie wie eine zweite LD-Entscheidung.
- Grundsätzliches. Ich habe das Gefühl dass mit dem Vorwurf der Begriffsetablierung bzw TF auf Begriffe ziemliches Schindluder getrieben wird. Beispielsweise wird das Lemma des Artikel des Tages 17.12.2011 "Mittelalterliche Steinkirchen in Finnland" bei Google Books 5 mal gefunden die wohl alle Wikipedia-Klone sind. Sollte jemand deswegen einen LA stellen? Natürlich nicht, es handelt sich um eine sinnvolle Umschreibung, bzw. ein generisches Lemma auch wenn es nicht immer im ganzen Wortlaut verwendet wird.
- Das ganze Sache hinterlässt einen ziemlich faden Geschmack.--Avron 10:42, 15. Feb. 2012 (CET)
- Gut, wenn du dieser Ansicht bist, können wir natürlich den Artikel schon wiederherstellen, und wenn die absehbare LD daraufhin kommen wird, kannst du deine Argumente dort platzieren. Ok? --Filzstift ✑ 10:45, 15. Feb. 2012 (CET)
- Die LP ist seltsam gelaufen, das Ganze hätte als neue LD (z. B. weil kein Artikel sonder Essay) laufen sollen; am jetzigen Ergebniss hätte es aber wohl nichts geändert. Eine verständlichere Begründung wäre für eine Aussenstehenden wie mich sicherlich nicht schlecht ;-) Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Avron#Urbane_Seilbahn--Avron 21:55, 15. Feb. 2012 (CET)
- Gut, wenn du dieser Ansicht bist, können wir natürlich den Artikel schon wiederherstellen, und wenn die absehbare LD daraufhin kommen wird, kannst du deine Argumente dort platzieren. Ok? --Filzstift ✑ 10:45, 15. Feb. 2012 (CET)
Ich habe den fraglichen Artikel wiederhergestellt und dann gleich geteilt:
Damit dürften 95% aller Streitthemen beigelegt sein, nämlich ob der Begriff urbane Seilbahn im Deutschen schon ein etablierter Fachbegriff ist und dass zuviele Beispiele im Artikel drinstehen. Skurril dabei ist eben die Tatsache dass der Begriff "urban cable car" tatsächlich mehr als 85.000 Treffer bei Google hat, und das Lemma lediglich eine Übersetzung dieses im englischen etablierten Begriff etabliert ist. Aber manchmal orientieren sich Konflikte nicht an Sachthemen, sondern am verletzten Stolz. Wegen der schlichten Abkopie der Inhalte ist zwar die unselige Diskussion des Originalartikels verloren gegangen, aber das ist nicht wirklich ein Schaden. Vielleicht lasst Du den Hauptartikel noch ein bisschen auf Deiner Seite oder?. So die Artikel wurden schon wieder gelöscht. Macht auch nix. Kannst Du den Artikel umbenennen in Seilbahnen im ÖPNV ?--80.243.160.1 17:33, 15. Feb. 2012 (CET) --80.243.160.1 17:33, 15. Feb. 2012 (CET)
- Liebe IP,
- Ich habe für dich in meinem BNR den alten Artikel duplizieren lassen:
- Benutzer:Filzstift/Urbane Seilbahn > dort kommt der Artikel «Seilbahnen im ÖPNV».
- Benutzer:Filzstift/Urbane Seilbahn II > dort füllst du die Liste «Liste von Seilbahnen im ÖPNV» ab.
- Es ist ganz wichtig, dass du ausschliesslich diese beiden Seiten bearbeitest, denn nur diese beiden besitzen eine saubere Versionsgeschichte. D.h. nicht irgendetwas in weitere Artikel kopieren, auch nicht Teile von fremden Artikeln in die Artikel oben kopieren. Denn die Versionshistorie muss in jedem Falle nachvollziehbar sein. Wenn du fertig bist, melde dich wieder bei mir (D.h. nicht wie gestern nach getaner Arbeit einfach kopieren.)
- Ich muss allerdings sagen, dass ich keine Garantie geben kann, ob du mit diesem Versuch durchkommen wirst. Du kennst die Löschdiskussionene und die Löschprüfung zu «Urbane Seilbahn» und ich hoffe, du kannst deine Chancen realistisch einschätzen. Sonst wäre es vergebliche Müh. --Filzstift ✑ 15:17, 16. Feb. 2012 (CET)
- Soda. Ich habe die Artikel sauber getrennt. Die Bilder sind noch ident in beiden Artikeln, aber das wird nur Spezialisten stören und überzählige Bilder sind ja löschbar.
- Bitte mache dann die Weiterleitung von
- Diese Artikelnamen sind in den Artikeln wechselweise als 'Hauptartikel' angeführt.
- Auch wenn der Hauptartikel noch ausgemistet gehört, damit sind schon viele Wogen geglättet.--80.243.160.1 17:56, 16. Feb. 2012 (CET)
- Hi, ich warte noch etwas ab, zumal das Ganze nicht eilt; möchte mir die Artikel zuerst mal gründlich anschauen und wie ich inzwischen bemerkt habe, überarbeiten da auch noch andere. Es wäre nämlich gut, wenn er zuerst ganz ausgemistet wird, ehe er wieder in den ANR verschoben wird. --Filzstift ✑ 21:25, 16. Feb. 2012 (CET)
- Einspruch gegen eine Verschiebung im derzeitigen Zustand. Ganz so einfach ist sollte das nicht sein, dass ein kürzlich uA wegen POV-Pushens verwarnter und schließlich unbefristet gesperrter Sperrumgeher hier Verfügungen erlassen kann, POV-strittige Artikel minimal überarbeitet erneut unter anderem Etikett in den ANR zu schubsen. Die Chance zur Überarbeitung sollte in Ruhe genützt werden und die Wiederherstellung auf einer etwas breiteren Konsens-Basis auf den Disks der jeweiligen Artikelentwürfe stehen (1,2). Vielleicht sollten speziell auch die Widerspruchsführer der LP zur Überarbeitung eingeladen werden, die sich mit der Thematik ja intensiv befasst haben. --Rex250 03:16, 17. Feb. 2012 (CET)
- Ich sehe es auch so. Das ist keine Überarbeitung sondern nur eine Auftrennung. Benutzer:Filzstift/Urbane Seilbahn ist immer noch mehr ein Essay als Artikel und Benutzer:Filzstift/Urbane Seilbahn II ist keine Liste im Sinne von Wikipedia:Listen--Avron 08:39, 17. Feb. 2012 (CET)
- Einspruch gegen eine Verschiebung im derzeitigen Zustand. Ganz so einfach ist sollte das nicht sein, dass ein kürzlich uA wegen POV-Pushens verwarnter und schließlich unbefristet gesperrter Sperrumgeher hier Verfügungen erlassen kann, POV-strittige Artikel minimal überarbeitet erneut unter anderem Etikett in den ANR zu schubsen. Die Chance zur Überarbeitung sollte in Ruhe genützt werden und die Wiederherstellung auf einer etwas breiteren Konsens-Basis auf den Disks der jeweiligen Artikelentwürfe stehen (1,2). Vielleicht sollten speziell auch die Widerspruchsführer der LP zur Überarbeitung eingeladen werden, die sich mit der Thematik ja intensiv befasst haben. --Rex250 03:16, 17. Feb. 2012 (CET)
- Hi, ich warte noch etwas ab, zumal das Ganze nicht eilt; möchte mir die Artikel zuerst mal gründlich anschauen und wie ich inzwischen bemerkt habe, überarbeiten da auch noch andere. Es wäre nämlich gut, wenn er zuerst ganz ausgemistet wird, ehe er wieder in den ANR verschoben wird. --Filzstift ✑ 21:25, 16. Feb. 2012 (CET)
Relevanzkriterien im Militärbereich, insb. Ritterkreuzträger
Hallo. Wie du an der Überschrift vielleicht schon erahnst: Ich frage wegen eines aktuellen SG-Antrags nach, wo ich hier noch eine Unklarheit meinerseits konstatiert habe.
Da du an dieser womöglich nicht völlig eindeutigen (kumulativen) Lösch-Prüfungs-Diskussion vom Mai 2011 beteiligt warst und ich auf den ersten Blick seit dem MB von 2008 keine weitere eventuell maßgebliche Klärung in dieser Sache gefunden habe, möchte ich kurz nachfragen, ob es da evtl. noch weitere Informationen gibt, die mir helfen könnten, zu beurteilen, wie die "Relevanz" entsprechender Artikel von den Beteiligten eingeschätzt wird bzw. welche Vorgaben dabei Anwendung wie genau finden würden. Stein des letzten Anstoßes war übrigens der Artikel Benutzer:PimboliDD/Joachim Brendel bzw. Joachim Brendel. Für Erklärungen diesbezüglich wäre ich dankbar, beste Grüße, ca$e 19:03, 17. Feb. 2012 (CET)
- Hi Ca$e, bin im Moment recht absorbiert, zumal ich mich da wieder einarbeiten müsste, d.h. auf wann wünscht du dir eine Stellungsnahme? --Filzstift ✑ 21:15, 17. Feb. 2012 (CET)
- Bis Mittwoch Mittag wäre nett, ist aber auch nicht unbedingt nötig, denn ich habe noch ca. 10 andere gefragt und der bisherige Tenor ist schon relativ eindeutig, ebenso der LD-Verlauf, interessant wären also primär noch abweichende Sichtweisen. Danke vielmals, ca$e 22:07, 17. Feb. 2012 (CET)
- Nahm mich doch noch mal zusammen, aber eher oberflächlich, vielleicht genügt es ja: Die RK sagen nichts zu U-Boot-Kommandanten, d.h. man müsste die Relevanz an Hand anderer Merkmale (z.B. seine "Leistungen") beurteilen. IMHO war der nicht relevant. Ich entschied in der LD dennoch auf behalten; dort wurden als "Stör-Artikel" Klaus Scholtz, Wilhelm Behrens, Friedrich Markworth, Karl-Heinz Marbach, Günther Krech, Siegfried Lüdden bezeichnet. Hier habe ich auf Konsistenz geachtet (d.h. entweder LA auf alle oder keine). Nur den Lüdden alleine zu löschen kam mir komisch vor, während die anderen zu diesem Zeitpunkt die genau gleichen Probleme aufwiesen (soweit aus meiner Erinnerung). Ich wollte hier nämlich keinen Präzedenzfall schaffen (Knackpunkt war: zu diesem Zeitpunkt war der Konflikt mir noch gar nicht bewusst, sonst hätte ich eher die Finger davon gelassen). In der LP wurde es dann umgekippt (warum bis heute nur der Lüdden gelöscht ist, die anderen aber nicht, ist mir bis heute nicht klar, denn "schlechter" als die anderen war der Artikel nicht). --Filzstift ✑ 23:01, 17. Feb. 2012 (CET)
- Mhm, danke schon mal. Bei Behrens könnte zumindest das Kriterium "General" eine Rolle gespielt haben. Dies nur so ganz auf den ersten Blick und als völliger Laie. Die meisten Diskussionsbeteiligten scheinen etwas vereinfacht sich dahingehend geäußert zu haben, dass insb. Ritterkreuz ja oder nein für sich selbst schlicht keine Relevanz begründet und man eben auf Sonstiges schauen muss. Würdest du das auch so sehen? Danke nochmals, ca$e 23:20, 17. Feb. 2012 (CET)
- Nahm mich doch noch mal zusammen, aber eher oberflächlich, vielleicht genügt es ja: Die RK sagen nichts zu U-Boot-Kommandanten, d.h. man müsste die Relevanz an Hand anderer Merkmale (z.B. seine "Leistungen") beurteilen. IMHO war der nicht relevant. Ich entschied in der LD dennoch auf behalten; dort wurden als "Stör-Artikel" Klaus Scholtz, Wilhelm Behrens, Friedrich Markworth, Karl-Heinz Marbach, Günther Krech, Siegfried Lüdden bezeichnet. Hier habe ich auf Konsistenz geachtet (d.h. entweder LA auf alle oder keine). Nur den Lüdden alleine zu löschen kam mir komisch vor, während die anderen zu diesem Zeitpunkt die genau gleichen Probleme aufwiesen (soweit aus meiner Erinnerung). Ich wollte hier nämlich keinen Präzedenzfall schaffen (Knackpunkt war: zu diesem Zeitpunkt war der Konflikt mir noch gar nicht bewusst, sonst hätte ich eher die Finger davon gelassen). In der LP wurde es dann umgekippt (warum bis heute nur der Lüdden gelöscht ist, die anderen aber nicht, ist mir bis heute nicht klar, denn "schlechter" als die anderen war der Artikel nicht). --Filzstift ✑ 23:01, 17. Feb. 2012 (CET)
- Bis Mittwoch Mittag wäre nett, ist aber auch nicht unbedingt nötig, denn ich habe noch ca. 10 andere gefragt und der bisherige Tenor ist schon relativ eindeutig, ebenso der LD-Verlauf, interessant wären also primär noch abweichende Sichtweisen. Danke vielmals, ca$e 22:07, 17. Feb. 2012 (CET)
Ritterkreuz: ist nur ein Indiz d.h. Es ist genauer zu prüfen, d.h. das alleine generiert keine Relevanz. --Filzstift ✑ 08:48, 18. Feb. 2012 (CET)
