Benutzer:Brummfuss/Diskussionsintro

Hei Brummfuss, ich hab grad deine Stimme bei Zipferlak gestrichen, da sie keinen Zeitstempel enthält und somit laut Hilfe:Signatur keine gültige Signatur darstellt, denn ein Zeitstempel ist wie ein Link zur Benutzerseite (oder -disk. oder den -beiträgen) für die Gültigkeit nötig. Du kannst deine Stimme natürlich erneuern. Mange hilser --Geitost 02:53, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Kjære Ziegenkæse, tror du sannelig at det vart en passende aksjon? --...‹brumM∞fUß... 10:10, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Jo, det er det riktige for å unngå problemer med ugyldige stemmer etterpå hvis det ville bli tett ved enden av valget, så det er bedre å rene linjer på forhånd. Vi trenger ingen diskusjoner etterpå. Og det er så lett nå å stemme igjen som du ser her. Og jeg er altid for like regler og likt rett for alle. :-) Kanskje du bare signerer igjen? Jeg tenker det ville være en god aksjon. :-) Hilser --Geitost 02:51, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Jeg ikke betvilte at du viser til regler som du skrivte det. Jeg vil ikke signerer igjen fordi jeg nedlegger protest mot disse idiotisk regel! :-b Det er veldig klart at jeg stemmte og når. Det er bare viktig at jeg gjørde det innen tidsfrist men det er ikke viktig om hvilket tidspunkt. (Det er troligt mange feil in, aber es uebt!) Hilsen --...‹brumM∞fUß... 18:47, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo

Wie gehts so? Und wenn ja, warum nicht?

MfG

Gez. Ich

Hallo Brummfuss, da deine Benutzerseite momentan von einer IP vandaliert wird, möchtest du sie evtl. kurzzeitig halbsperren? - Inkowik (Re) 18:39, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Nachricht. Momentan ist dieser philosophisch gebildeter Rassenspezialist auf meiner Benutzerseite nicht mehr aktiv. Wenn sich das wiederholt, kannst du/kann die Benutzerseite gerne halbsperren; auch länger, da sinnvolle IP-Bearbeitungen Fremder an ihr fast nie stattfanden. Gruß --...‹brumM∞fuss... 09:54, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Brummfuss! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 23:09, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Brummfuss, ich habe deinen Account für zwei Tage gesperrt. Die Begründung kannst du dem Link im Sperrlog entnehmen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 08:10, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ein starkes Stück, was du dir da leistest, Koenraad. Brummfuss hat doch nur geschrieben, dass Martina sich ein Körberlgeld durch Abmahnungen macht - dies entspricht doch den Tatsachen, oder sollte ich mich irren? meine Wenigkeit 09:09, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

PS: Sehe gerade dass ich mich offensichtlich nicht irre. Bei Heise darf man folgendes lesen: „Die Wikipedia-Nutzerin Martina Nolte hatte ihm eine Abmahnung mit einer Rechnung über 1400 Euro geschickt“. meine Wenigkeit 09:13, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Kann Koenraad denn nicht lesen oder hat er einfach überhaupt keine Ahnung vom Thema? --...‹brumM∞fuss... 10:51, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Der Tenor der Meldung bei Heise ist zweifelsfrei, dass es Martina Nolte um's Unterbinden von Urheberrechtsverletzung und die Einhaltung der Lizenzbedingungen geht, dass sie auf den Dialog setzt und erst bei Erfolglosigkeit eine Abmahnung erfolgt. Alles was mir von dem Konflikt bekannt ist, stützt dieses Zielrichtung. Wer daraus dreht, dass es um's Kassieren gehen würde, der ist beweispflichtig. Echte Abmahner handeln nämlich ganz anders indem sie keinen Dialog führen und sofort zur Kasse bitten. Die Heise-Meldung ist genau nicht geeignet, die Behauptung, es würde um's Kassemachen gehen, zu stützen. Brummfuss obliegt es daher, seine Behauptung zu beweisen oder andernfalls zu unterlassen, ansonsten kommt § 187 Verleumdung in Betracht. Um Meinung und Meinungsfreiheit, worauf man sich ja dann gern beruft, geht es dabei nicht, sondern um Fakten und Gesetze. Welche Meinung jemand auch immer über jemand anderen haben mag, wenn er sie öffentlich äußert, ist zu prüfen ob die Aussagen faktisch zutreffend sind. Hier kann ich nirgends erkennen, dass die Behauptungen von Brummfuss über Martina Nolte mit Fakten belegbar wären. Angesichts dessen entsteht bei mir der Eindruck, dass hier nicht im Sinne der community konstruktiv sondern destruktiv dagegen gehandelt wird. Aufrufe zum Löschen von Martina Noltes Bildern sind vor dem Hintergrund, dass sie gegen nichts verstossen hat, als Mobbing und Stalking zu bezeichnen, ebenfalls StGB-relevant. Also Fakten auf den Tisch und Schluss mit "Meinung" und Vermutung. Wem diesbezüglich die Einsicht fehlt, den kann man dann halt nur noch sperren, und zwar so schnell wie möglich, bevor noch mehr Schaden angerichtet wird. --93.196.59.45 16:40, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ein klassisches Beispiel für Vermutungen ist die Geschichte, dass ein Anwalt bei einem Fotoworkshop in Nürnberg dabei war. Daraus wird geschlossen, man hätte dort diskutiertt, wie man noch besser abmahnen kann. Ich war dabei, und weiß daher, was dort referiert und diskutiert wurde. Weder Martina Nolte noch sonst ein Teilnehmer ist hier in der Rechtfertigungsposition. Nennt Fakten und hört auf eure Vermutungen und Spekulationen zu verbreiten und das Klima zu vergiften. --93.196.59.45 16:48, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Verstehe ich nicht. Was will wer warum von mir? --...‹brumM∞fuss... 17:32, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Dass du es nicht verstehst, ist ja nicht neu. Schreib Artikel oder mach Bilder, trag also etwas bei, statt etwas zu zerstören. Damit EOD von meiner Seite, die Zeit ist zu schade dafür, --93.196.31.58 23:18, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Was du oben geschrieben hast, ist kompletter Unsinn und nützt niemanden wirklich etwas, dem Projekt am aller wenigsten. Mir war nicht deutlich genug, was du eigentlich willst: Eine juristische Klärung kannst du auch ohne mich und v.a. ohne Blabla auf meiner Benutzer-Disk anstrengen. Eine konstruktive Klärung im Sinne des Projektes hast du offenbar zu keiner Sekunde gewollt. Du wolltest nur ein bißchen anonym drohen, sonst hättest du spätestens jetzt dein Anliegen genauer formuliert. Deine Motivation für dein Engagement in unserem Experiment hat, wie ich schon früher vermutet habe, vorwiegend einen psycho-sozialen Ursprung. --...‹brumM∞fuss... 19:16, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich gehe davon aus, dass es in Deinem Sinne ist, wenn ich eine SP eingeleitet habe zu eine grob fehlerhaften Sperrung zu nächtlicher Stunde - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:13, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja mach mal. Ich verstehe auch nicht, wo Martina einen PA sieht (vielleicht, weil ich implizit ausgedrückt habe, dass diese massenhafte Knipserei imho ohnehin relativ wertneutral ist für das Projekt?). Eine schwerwiegende "Diffamierung" könnte unter "PA" fallen, liegt jedoch offensichtlich nicht vor, da keine Gerüchte verbreitet wurden. Für die Mitleser: Der Beitrag befindet sich im DC-II in der gestrigen Ausgabe ganz unten. Er wurde von M. Nolte und Tsor gelöscht. Frau Nolte und Tsor sind bitte zu sperren. --...‹brumM∞fuss... 10:57, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Inzwischen habe mir die "VM" nun durchgelesen. Finde ich niedlich. Einer hat, nachdem die Beschwerden der abmahnenden Frau Nolte deutlich anfing zu wackeln, den Beitrag so verstanden, ich hätte alle Aktiven des Landtagsprojekts massiv diffamiert, (Stepro) ein anderer, ich hätte im Rahmen des Thüringer Landtagsprojektes mit ihrem realen Namen auftretende Personen wildeste und falsche Spekulationen getätigt. Die meisten anderen außerhalb und dieser Benutzergruppierung dürften ein besseres Textverständnis haben. Gruß --...‹brumM∞fuss... 11:31, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

P.S.: Frau Nolte gibt an andere Stelle zu, dass der Beitrag nicht beleidigend war: ich bin auch nicht bereit (...) Beiträge dieser Güte hinzunehmen, weil sie vielleicht kanpp ([knapp]) den Radar der offen beleidigenden Worte unterlaufen. (Zu lesen hier, wo Widescreen wegen 3 Tage gesperrt wurde, weil er sich gegen meine 2-Tages-Sperre äußerte). Also beleidigt wurde Frau Nolte definitiv nicht. Worum es Frau Nolte mit der Entfernung des Beitrages und den wiederholten VM und ihren aggressiven Äußerungen geht, darf nun jeder selber spekulieren. --...‹brumM∞fuss... 11:47, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hiho, Nb hat mich entsperrt:

11:53, 5. Jun. 2011 Nb (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ auf ‎ 
(http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrprüfung&oldid=89667116#Benutzer:Brummfuss_.28erl..29)

leider funktioniert das nicht. Bitte nochmals entsperren. --...‹brumM∞fuss... 12:17, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Deine IP war noch geblockt - jetzt müsste es gehen. Gruss --Port(u*o)s 12:26, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Folks, ich stimme der Verlängerung der Sperrprüfung übrigens auch zu. Gruß --...‹brumM∞fuss... 17:46, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

• Mahnzeit, äh... MahLzeit! Mahnfried = Brummfuss -> --...‹brumM∞fuss... 23:05, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

• <pruust> [1] - schon wieder getilgt, nach 0 Minuten laut meiner Versionsgeschichte. Ein ganz schneller... --...‹brumM∞fuss... 23:07, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ohne die Reibung zwischen dir und der Psychoklasse Wikipedia wäre vielleicht gar nicht so bald klar geworden, wie dieses Sozialsystem funktioniert.--Kanzlei Franz Kafka 00:52, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja interesanter Aspekt und das immer wieder. Man schreibt nur einmal. Sand und kann miterleben wie geschaufelt wird. Weltkulturerbe! Α72⇒✉ 17:29, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Brummfuss,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Feldwinkelspinne_tegenaria_agrestis_008.jpg - Probleme: Urheber und Freigabe

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Brummfuss) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Brummfuss! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 23:52, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Siehe dort. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:53, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Brummfuss, wenn Du mir über eine erledigte VM was sagen willst, kannst Du mich doch ansprechen, ich hörs mir auch an (und antworte gegebenenfalls). Du kannst da alternativ auch ein AP aufmachen, wenns Dir denn auf den Nägeln brennt. Zur Sache: Liesel konnte der Meinung sein, dass die Gestaltung Deiner Benutzerseite regelwidrig sei und das, wenn er es als gefährlich (verleumderisch z.B.) ansieht, auch entfernen. Ich seh das nicht so, und hab mich auf VM entsprechend geäussert. --Port(u*o)s 01:30, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nee, ist nicht so schlimm, du wolltest ja nur Milde walten lassen. Deine Begründung ist nur nicht richtig: Das würde ja bedeuten, dass jemand etwas Regelwidriges machen darf, wenn er eine total unzutreffende Beurteilung der Situation vorgenommen hat.
Zunächsteinmal ist die Bearbeitung einer fremden Benutzerseite gegen den Willen des Benutzers "regelwidrig", und zwar solange, bis das Gegenteil festgestellt wurde. Es ändert nichts an der Regelwidirgkeit zu sagen, dass jemand das vielleicht anders gesehen haben könnte und er deshalb regelwidrige Bearbeitungen unsanktioniert machen kann.
Wenn du argumentierst, dass die VM von Kaisersoft noch nicht entschieden war, und die Aktion/die Sanktion von Liesel daher regelgerecht geworden sei, hieße das, dass die bloße VM bereits ein Urteil darstellen könnte. Du wirst mir sicherlich zustimmen, dass das nicht richtig sein kann, wie am Beispiel deiner Entscheidung über meine VM bez. Liesel abzulesen sein müsste: Wenn du sie unsanktioniert auf "erledigt" setzt, war sie deiner Meinung nach also nicht maßgebliche und richtige Grundlage für eine Aktion/Sanktion. Jeder kann jeden auf der VM melden, unabhängig davon, ob die Meldung einer objektiven Prüfung standhalten würde; eine intersubjektive Beurteilung muss dann noch vorgenommen werden. --...‹brumM∞fuss... 01:59, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Und das lieber Portous, ist einfach nur blöde. Jeder verständige Mensch wird dem zustimmen, dass das unnötig war und dass man nicht nach nur 12 Minuten nichts mehr dazu sagen darf: es war schlicht ein BK. Aber das sind im Prinzip Verhaltensweisen, die mich die Entstehung totalitärer Regime und ihrer Folgen verstehen lassen. Vieles ist davon einfach ungezügelte Dummheit. --...‹brumM∞fuss... 02:07, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab Dich ja gerade eingeladen, mir dazu etwas zu sagen. Nur eben nicht auf VM, denn die war erledigt. Ich halte das für einen wichtigen Punkt der Verfahrensökonomie und von den Regeln nicht nur gedeckt, sondern erwünscht, steht so im Intro. Du hältst das für die Entstehung eines totalitären Regimes, gut, Deine Meinung. Ich hab spätestens ab dem Zeitpunkt aber keine Lust, mich in der Form damit auseinanderzusetzen, dann kriegst Du mich halt nur noch auf den offiziellen Kanälen. --Port(u*o)s 02:20, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht geschrieben, ich hielt es für die Entstehung eines totalitären Regimes, sondern dass ich dadurch die Entstehung solcher Regime und ihrer Folgen verstehen kann. Ich wäre im übrigen sehr dankbar, wenn ich dich auf keinem Kanal mehr kriegen würde. --...‹brumM∞fuss... 02:26, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Brummfuss! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 08:06, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Gehörlosigkeit#Abgrenzung zu ähnlichen Begriffen zur geflissentlichen Lektüre. liesel Schreibsklave 08:16, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Moin,

wenn es sich so verhält finde ich das besonders niederträchtig. Denn hier als Projektstütze an jeder Ecke die Fahne der Rechtgläubigkeit zu hissen, als Teil der Achse der Guten von dat Wepe, und so desaströs mit solch einer Negativwerbung nach aussen zur Zielgruppe der WP-Nutzer zu wirken ist eine unanständige miese Nummer. Aber charakterlich miese "Nummer" scheint ja ein Typicum im Metabetrieb zu sein. Wenn die Not auf Elend trifft brechen alle Dämme! Souverän wäre etwas ganz anderes... Α72⇒✉ 09:08, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das mit der Mutti ist auch schlimm, v.a. besteht wegen des langen Zeitraumes, in dem diese wenigen Fälle ruchbar geworden sind, der Verdacht, dass diese methoden fortgesetzt angewendet werden. Stell dir mal vor, jemand würde dir eine Schadensersatzforderung von 58.000 Euro androhen. Das sind mehr als zwei Jahresgehälter. Das sind einfach übelste Methoden, die andere einschüchtern sollen.

Aber das ist auch "schön," eindeutig strafbar:

Schmarotzer wie der Betreiber vom Assoziationsblaster, die einfach fremde Inhalte klauen, haben nichts weiter als Abmahnungen und Rechnungen verdient, am besten jeden Tag hunderte, daß ihm der Diebstahl irgendwann mal vergeht. [2] (Ralf Roletschek, 13:35, 5. Jun. 2011)

Und das nach den Gerichtsverhandlungen mit eindeutigem Ausgang. --92.196.218.191 11:37, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Brummfuss! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Deine Benutzerseite wurde auf der VM gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 09:35, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, scheint als sei auch der SpBot mit der Abmahnpraxis einverstanden. -- WSC ^® 10:08, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

So ein ganz klein wenig warte ich ja noch auf aktuelle Fakten zur "Abmahnpraxis". Nicht, dass ich in den umseitig geschilderten Dingen kein Problem sähe, aber so richtig doll aktuell ist das alles nicht. Gruß, adornix ^(disk) 13:38, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Erneut losgetreten wurde das Thema in den commons (Frau Noltes Beiträge auf den Commons. Dort hat jemand bemängelt, dass Frau Nolte auf die unübliche und teilweise auch nicht mögliche Urhebernennung "direkt unter dem Foto" besteht und ihre Dateien mit rechtlichen Hinweisen dazu hochlädt.

The license addition "directly under the photo" is not acceptable, 
see http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Undeletion_requests/Archive/2011-05&diff=54448031&oldid=54413108 
NeoUrfahraner (talk) 04:32, 19 May 2011 (UTC) [3]

Ein weiteres Problem ist die Forderung, den Text der GFDL 1.2 komplett mit abzudrucken. ([4]). Auch wenn formal die Forderung nach Wahrung der Urheberrechte in Ordnung ist, so können wir im Projekt einen Wildwuchs der privaten Abmahnpraxis mit Forderungen im 5-stelligen Bereich nicht dulden, wenn uns etwas am gemeinschaftlichen Gelingen diese Freiwilligenprojektes liegt. Das müssen wir ausschließen. Die Auslegung von Lizenzen sollte Projektübergreifend geklärt werden, sowie Maßnahmen bei Lizenzverstößen nicht einzelnen Autoren in der Wikipedia überlassen werden darf, sondern auf Konsensbasis vereinheitlicht z.B. vom jeweiligen Chapter zu koordinieren bzw. durchzuführen und komplett öffentlich zu dokumentieren ist. Gruß --...‹brumM∞fuss... 14:02, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

<div style="max-width:1200px; min-width:900px; background-color:#F5F4F4;"> ist für meine Bildschirmeinstellungen zu breit. Ich muß beim Lesen dauernd seitwärts scrollen. Das nervt. Wäre es okay für dich, wenn ich dein Intro etwas ändere und die Minimalbreite auf das Intro beschränke? Hybscher 12:09, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe das "min-width" mal ganz rausgenommen, das muesste so gehen. gruss --...‹brumM∞fuss... 12:40, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten