auf der Disk bei Benutzer:Zsasz listest Du die Prinzipien auf, die uns bei der Wartung und Neuanlage von Personenartikeln leiten sollten. Vielleicht legst Du diese mal an den dieser Tage exzellentierten Artikeln Herbert Backe und Politisches Testament Adolf Hitlers an und teilst Dein Ergebnis dort der Community mit. Ich sähe da einige nicht-wissenschaftliche Zeitschriften sowie Archivalien referenziert oder genannt. Oder verstehe ich Dich miss, dann entschuldige ich mich für die Störung. Ich bin auch gerne bereit, vielleicht als Selbstanzeige, meine Verstöße gegen Prinzipien anzuzeigen, Dir mal vorab meine heutigen Verschlimmbesserungen bei Anna Essinger ‎ (ohne Beleg aus der Autobiografie von Richard W. Sonnenfeldt "zitiert", ist wohl schlimmer als TF) und bei Theo Hupfauer (ohne Beleg einen Sachverhalt und ein Datum geholt aus Zeno „Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof Nürnberg“, wobei: das gedruckte Protokoll hätte ich auch zur Verfügung gehabt, ändert aber wohl nichts an der OR). gruß --Goesseln 20:24, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Der Benutzer Zsasz ist ein sehr intelligenter und wertvoller Wikipedianer, dessen Einsatz und Engagement sicher davon zeugen, dass er weder Propaganda betreibt, noch dass ihm andere unlautere Motive unterstellt werden könnten. Für die Aufregung einiger Kollegen sehe ich daher gar keinen Anlass. Die Grundprinzipien der Wikipedia, so wie ich sie auf der Benutzerdiskussionsseite von Zsasz aufgelistet habe, existieren jedoch nach wie vor und diese Regeln wurden auch nicht geändert. Ich brauche sie deshalb auch nicht zu verteidigen, denn nach aktuellem Stand sind sie für mich, dich und alle anderen nach wie vor bindend.

Selbstverständlich gibt es Ausnahmen und abgesehen von den von dir selbst oben genanten Artikeln könnte ich noch eine ganze Reihe weiterer aufzählen. Gerade hier setzt aber das Missverständnis ein, welches hier vorliegt und wodurch letztlich der Unterschied zwischen Theoriefindung bzw. -etablierung oder besser Original Research zutagetritt. Original Research ist es, wenn man sämtliches neues Wissen neu zusammengesucht wird; bei einer Biographie zum Beispiel nur Personalakten, Zeugenaussagen etc. zur Verfügung stehen aber keinerlei bereits aufgearbeite Literatur. Bei allen vertretbaren Beispielen innerhalb der Wikipedia, die du oben aufgelistet hast, gibt es etablierte Ansätze in der wissenschaftlichen Literatur und dementsprechend eine den grundlegenden Regeln, wie ich sie aufgezählt habe, entsprechende Basis für Artikl. In allen diesen Fällen dienten die sonstigen Belege durch Pimärquellen der Erweiterung und Vertiefung.

Bei den Artikeln von Zsasz ist deshalb der einzige wirkliche Kritikpunkt, der von den seriösen Kollegen hervorgebracht wurde, derjenige, dass die Artikel ausschließlich (wenn auch nicht alle) auf Basis von einer zeitgenössischen Primärquelle geschrieben wurden. Die Quelle an sich wäre wie in den von dir genannten Artikeln gar nicht so dass Problem, wenn sie lediglich zur Erweiterung und Vertiefung neben bereits aufgearbeiteter Sekundärliteratur zum Thema stehen würde.

Ich versuche eigentlich nur zwischen den Fronten vermittelnd zu wirken. Zsasz hat mein vollstes Verständnis, weil er nur das tut, wozu er als Historiker ja ausgebildet wurde und was er sicher gut kann. Ich stand bereits vor ähnlichen Problemen und bilde mir ein, ihn deshalb gut nachvollziehen zu können. --A la Carte 11:07, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ok, nein wir wollen das definitiv nicht. (1) Ich verfolge also Dein Angebot und Du ziehst los Dich zu entschuldigen. (2) Desweiteren unterlässt Du sowas in Zukunft. Im Sinne eines Erstversuchs schließe ich sodann die VM,--He3nry Disk. 16:41, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Mein Angebot lautete auf distanzieren, nicht auf entschuldigen. Das wäre auch nicht aufrichtig. Aber ich würde die betreffenden Passagen selbst entfernen. --A la Carte 16:50, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wäre ein Signal der Einsichtigkeit und die Sache damit auf jeden Fall gegessen. --Bomzibar 16:57, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Habe es entfernt, aber es wurde gerade rückgängig gemacht. --A la Carte 17:41, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

[1] --GiordanoBruno 15:30, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke für die Nachricht, ich beobachte die Vandalismusseite nicht. --A la Carte 15:38, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Für diesen PA habe ich Dir für einen Tag die Schreibrechte entzogen. Jemanden als Verleumder zu bezeichnen ist schon ein starkes Stück. Lies dir bitte WP:KPA und WP:WQ durch. Du wurdest bereits vor 5 Tagen durch den Admin He3nry eindringlich ermahnt. Im Wiederholungsfall musst Du mit einer längeren Sperre rechnen. --Pittimann Glückauf 20:50, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Du bist ja auch so ein ganz schlauer. Du solltest dir mal anschauen, ob der Mittlere Weg Recht damit hat, dass ich angeblich keine Artikelarbeit leisten würde. Sieh dir meine Beiträge an. Wenn du da Artikelarbeit siehst, dann hat Mittlerer Weg gelogen. Scheiße über jemanden rumerzählen ist verleumden. Gelogen hat er und nicht ich. --A la Carte 22:55, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Lieber A la Carte. Trotz deinem Ton trage ich dir nichts nach. Die VM ist erledigt und fertig. Ich möchte dich jedoch bitten deinen Ton zu überdenken, sonst bist du demnächst Stammgast auf der VM wie manch andere und das ist weiss Gott unnötig. Im Bezug auf die Literatur zu den RK Trägern denke ich wie du. Keine Frage. Jedoch ist es nicht möglich die Situation durch Holzhammermethoden oder Rummeckern zu ändern. Versucht es mal auf friedlicherem Weg, nur so als Tipp. Ich möchte dich auch noch daraufhinweisen, das ich zu dem von dir bemängelten Bereich nicht einen einzigen Artikel beigetragen habe und auch nicht werde. Es hat seinen Grund das ich mich aus dem Gebiet fernhalte. Wie schon vorher gesagt ist deine Meinung auch meine, zum größten Teil jedenfalls. Bitte versuche deine Gangart zu ändern und mit den anderen zusammenzuarbeiten, dann kommt ihr auch mit dem Literaturproblem vorwärts. So wie es jetzt läuft (Blacklist etc.) werdet ihr nicht weiterkommen, sondern das Portal mit der Zeit kaputtmachen. LG--MittlererWeg 00:48, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Lieber Mittelweg, es ist ja schön, dass du so ganz friedfertig bist. Aber besagter Benutzer geistert schon lange hier herum, hat das Mentorenprogramm hinter sich und ihm wurde schon sehr lange sehr viel gut zu geredet. Geholfen hat das aber nichts. Der ist stur und nun gibt er seinen Landserschund einfach nicht mehr an. Er versteht es einfach nicht, wahrscheinlich weil er noch nicht besonders alt zu sein scheint. Mir fällt spontan nur noch ein Vermittlungsausschuss ein und danach endlich das Schiedsgericht. Wie gesagt, doof hinterher räumen ist frustrierend und gut zureden hat noch nie was gebracht. Vielleicht hast du ja ein tolle Idee. Ein Portal das nicht handelt und seinen Themenbereich sich selbst überlässt ist sowieo überflüssig. --A la Carte 02:08, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo A la Carte, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:35, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hei A la Carte, ich habe gesehen, dass Du Dich schon gut mit Elektrofisch auf der Benutzerdisk von TAM unterhalten hast. Das ist sehr positiv, was Ihr da besprochen habt.

Ich habe mich mit dem ehemaligen Mentor von Pimboli unterhalten und hoffe, dass dieser auch etwas daraufhin wirkt, dass Pimboli aufhört Biografien einzustellen.

Ich könnte mir vorstellen, dass der Benutzer vertanden hat, was unser Anliegen ist.

Das ist alles natürlich noch nicht zielführend für das Chaos, welches er angerichtet hat. Es kann aber ein Anfang sein.

Das alles ist aber imho kein wirklicher Fall für einen Vermittlungsauschuss. Dafür müsste es etwas geben, was verhandelbar ist. Hier geht es primär darum, dass dieser Nutzer ersteinmal keine Biografien zu WWII-Soldaten mehr einstellt. Und ich hoffe dass er das nicht mehr tut. Sekundär geht es darum, dass er seine etwa 200 Biografie-Artikel überarbeitet, damit sie auf einem ordentlichen Niveau sind. Das ist aber nix für VA und aus dem Grund werde ich auch nicht dabei mitwirken.

Das was Pimboli vorgeworfen wird ist der klassische Fall für ein BSV. Ich habe mir da Gedanken zu gemacht und für mich beschlossen, erst einmal nicht aktiv mitzuwirken. Ich warte erst einmal ab, was von Pimboli kommt. Damit meine ich nicht einmal, dass er aktiv mithilft, seinen "Haufen" abzutragen, sondern, ob er versteht, was wir ihm vorwerfen und er in der Lage ist, unsere Beweggründe zu verstehen.

Diesen Post werde ich eben deswegen auch bei PimboliDD auf der Diskussionsseite verlinken, in der Hoffnung, dass er das liest und versteht... --Hosse Talk 23:57, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich finde BSVs übertrieben. Aber bevor man dazu übergeht oder das Schiedsgericht einbezieht sollte man sich doch ordentlich unterhalten. Ich denke schon, dass es Dinge zu verhandeln gibt, weil man P. zu nichts zwingen kann (außer durch Sperren bei Verstößen gegen WP:Q). Wenn du meinst, dass er ganz aufhört Bios einzustellen (weil er dafür einfach weder genug Feingefühl noch Erfahrung oder vielleicht auch Verständnis hat) dann ist das ja ok. Aber bevor ich dafür keine verbindliche Zusage habe, habe ich auch keinen Grund anzunehmen, dass es nichts mehr zu verhandeln gäbe. Die Frage "Wie geht es ab jetzt weiter?" ist deshalb noch immer das Kernstück des VAs. Ich habe da auch schon Vorstellungen, deren Ziel es ist, Kontrolle ohne große Mehrarbeit zu gewährleisten. --A la Carte 01:35, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo A la Carte!

Zum eine möchte ich Dir ganz und ohne Einschränkungen übermitteln das ich Dein Engagement bezüglich der Quellenverwendung zu Artikel der Militärbiographien nachvollziehen kann - und ja wenns denn so mangelhaft ist (kotz ab und bitte um Verständnis das ich keine Zeit finde das én Detail prüfen zu können) dann muss halt nachgearbeitet werden. Statement dazu siehe [2] Im dem Rahmen möchte ich Dich bitten Verdächtigungen aus dem Weg zu räumen und ähnlich wie die Sockenspielerei von Liberaler Humanist via AuseurenbösenTräumen Deine Identität, die sich mir persönlich aus klaren Anküpfungspunkten und anderen Details erschließt mit gleicher Offenheit wie bei LH/AT bekannt zu geben. Gruß Tom

zu Erwin Hentschel. Was soll jetzt an diesem Artikel minderwertig und grottig sein. Ich habe das mal im Portal eingestellt um zu erfahren, was den Leuten stört. Rege dich nicht auf, dass ein neuer Artikel da ist, er erhält binnen paar Stunden sowieso einen Löschantrag. Ich schätze deine Arbeit und würde eben erfahren, was jetzt am Artikel falsch ist. Nur so kann ich lernen.--PimboliDD 15:44, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Du willst wirklich wissen, was auf den ersten Blick schon grottig und Scheiße ist? Ok!

• Während sich eine ganze Gruppe von Benutzern abmüht den von dir hinterlassenen Müllberg durchzuarbeiten, schaufelst du noch mehr Müll auf den Berg. Das ist kein kollegiales Verhalten sondern Kindergarten. Du hättest auf Jahre zu tun den berg selbst mit abzuarbeiten in dem du Verbesserungen an den alten Artikeln vornimmst.
• Oberweldebel ist kein Offiziersdienstgrad. Zeigt wieder einmal dein absolut unzulängliches und gefährliches Halbwissen und weshalb du die Finger von Dingen lassen solltest, von denen du so offensichtlich keine Ahnung hast.
• Willst du ernsthaft behaupten, dass ein läüüischer Bordschütze, der nicht mal Offizier war, Relevanz bekäme, weil er mit einem ebenso zweifelhaften Typen rumgeflogen ist? Soll das ein Witz sein oder stellst du dich absichtlich dumm? Du weist selbst ganz genau, dass der Mann nicht relevant ist.
• Der Mann wurde 26 ½ Jahre alt. Die "Biographie" behandelt nur 5½ Jahre, also nur etwa 20% seines Lebens. Ganz großes Kino.
• Zum Schluss steht in der Bücherliste doch allen ernstes das Buch von BRÜTTING. Das ist ja wohl ein schlechter Scherz nach der eindeutigen Besprechung des Buches hier und in mehreren VMs!

Durchgefallen, Setzen, Sechs, Nachsitzen! --A la Carte 15:57, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

OK, LA wird gestellt und wurde wieder (nicht von mir) entfernt. Die Nachkontrolle übernehme ich selbst, ich will dich nicht belasten mit Zeugs und das Gestänkere hintenrum bei anderen Nutzern zeigt mir dein Verständnis von Kooperation. --PimboliDD 16:15, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt musst Du Dir ein anderes Opfer suchen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:28, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt noch soviele grottige Ritterkreuzerlinge und Ordenslisten zu löschen, mehr als genug zu tun. --A la Carte 11:32, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Reine Einzweckaccounts hinterlassen bei mir immer ein äußerst mieses Gefühl - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:00, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo A la Carte! Damit Dir nicht Benutzer zur Scherbenhaufenproduktion ausgehen, hier eine willkürliche Auswahl von Autoren zu deren Mitarbeit in der WP Kritik geübt werden kann. Nachfolgend erlaube ich mir für Dich einige der potentiellen Opfer bereitzustellen:

• Benutzer:Der Herr Karl ==> mangels Beteiligung an Portaldiskussionen bisher nicht aufgefallen [3] allerdings schon der Verwendung des LdW überführt.[4]
  • Potential rund 100 Artikel
• Benutzer:Friedjof ==> mangels Beteiligung an Portaldiskussionen bisher nicht aufgefallen [5] allerdings schon angezählt
  • Potential rund 550 Artikel

• Benutzer:Marco Kaiser ==> mangels Beteiligung an Portaldiskussionen bisher kaum aufgefallen [6] allerdings schon angezählt
  • Potential rund 180 Artikel
• Benutzer:Gamma9 ==> Topgelegenheit einen eh schon gesperrten Nutzer nachträglich weiter zu demontieren; pikante Details: [7]
  • Potential rund 280 Artikel
• Benutzer:Florian.Keßler ==> Topgelegenheit einen eh schon gesperrten Nutzer nachträglich weiter zu demontieren.
  • Potential rund 320 Artikel
• Benutzer:MARK ==> Topgelegenheit einen eh schon gesperrten Nutzer nachträglich weiter zu demontieren. Sein AbgangsTamTam ist WP-bekannt.
  • Potential rund 120 Artikel
• Benutzer:Felix Stember ==> Topgelegenheit einen eh schon gesperrten Nutzer nachträglich weiter zu demontieren.
  • Potential rund 250 Artikel
• Benutzer:DerBruchpilot ==> Topgelegenheit einen eh schon gesperrten Nutzer nachträglich weiter zu demontieren.
  • Potential 230 Artikel
• Benutzer:Sambaldjoroek ==> Topgelegenheit endlich mit der Nutzung fremsprachiger Quellen aufzuräumen
  • Potential leider nur 30 Artikel

Wenn Du mit der Kompostierung der vorstehenden Autoren bzw. deren Werke durch bist (und noch Lust hast), werde ich Dich weiter beliefern können. Besten Gruß Tom 17:21, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hab dich nicht so, der P. kommt eh zurück, wenn er fertig geschmollt hat. --A la Carte 17:31, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Und Du stehst dann schon in den Startlöchern, ums ihm wieder kräftig zu geben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:36, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich muss mich nicht dafür entschuldigen, daß P. die ganze Zeit auf Naziquellen basierende unvollständige Artikel mit teilweise erlogenen Quellen oder verwerteten Forumbeiträgen produziert. Wenn er das weitermacht, werde ich das wieder kritisieren. Ich wünschte ihr hättet so einen Einsatz gezeigt, ihm ins Gewissen zu reden, wie heute hier auf meiner Seite. --A la Carte 17:46, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nein, ich bin keineswegs dagegen, jemandem, der z.B. schlechte Quellenarbeit leistet entsprechend anzusprechen und nachzuarbeiten. Aber 95 % Deiner Beiträge stehen im unmittelbaren Zusammenhang mit Pimboli und das bezeichne ich als Hounding (Stalking darf man ja nicht mehr sagen!) - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:09, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Sag mal A la Carte ... was soll den mit dem Zeug passieren wenn P. eben nicht wiederkommt? Leichter bis mittelschwerer Scherbenhaufen der im Sinne der besseren Kompostierung dann und wann umgegraben wird? Das P. nur die Spitze des Eisbergs ist konnte ich Dir hoffentlich mit obiger Autoren/Werkeauswahl vermitteln. Es hilft überhaupt nix einen "totzuschlagen" ohne das Kernproblem zu lösen. Das Du das nun hier mit einem Zweckaccount betreibst .... tjo ... ???? Vermutlich willste hinterher selbst nix mehr damit zu tun haben - richtig vermutet? Gruß Tom 18:18, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Der Haufen ist mit oder ohne Ps Abgang gleich groß. Der Unterschied ist, daß er nicht mehr wächst. --A la Carte 18:33, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

"daß er nicht mehr wächst" bleibt realitätsfernes (sorry) Wunschdenken Deinerseits. Jedenfalls nach meiner Erfahrung zur WP. Faktisches Einzelergebnis: einen Autoren mehr aus der direkten Verantwortung gedrängt. Wie doof ist das denn? Gruß Tom 18:43, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

CUA--Qarz 21:12, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo A la Carte, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:41, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hi alte Socke, mail mich doch bitte mal an, ich platze vor Neugier. Grüße -- Sambalolec 15:01, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Dann musst du dir selber mailen (Zwinker). So, ich gehe jetzt Artikel mit dem Hauptkonto schreiben. --A la Carte 15:04, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten