Hallo und willkommen! Nachrichten an mich bitte unten einfügen und mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben. Danke! --WAH 15:39, 27. Dez. 2007 (CET)Beantworten

• Beiträge aus den Jahren 2005-2007 befinden sich im Archiv.

Aus dem Archiv zur Motivation an schlechten Tagen:

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für die prompte Literaturrecherche zur Klärung des Sachverhaltes in Jürgen Rieger.
Liebe Grüße, Oxymoron

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für den Revert. :)

Sorry, hab da zuviel reinkopiert. Wollte es ändern, nur du warst halt einfach schneller. Jetzt passt es wieder. LG (nicht signierter Beitrag von 208.120.10.205 (Diskussion) )

Ist doch kein Problem - Gruß zurück! --WAH 18:41, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo WAH. Die IP hat schon in zwei anderen Artikeln eindeutig Vandaliert : [1], [2]. --Ilion 13:32, 15. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Merci, ich hab das auch schon gesehen - eben deshalb gibt es in diesem Fall keinen guten Glauben von mir. Schöne Grüße --WAH 13:34, 15. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Steht jetzt bei VM. --Ilion 13:36, 15. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Aha, besten Dank! --WAH 13:37, 15. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Tach, Du hast Dich hier irgendwie selbst ver-revertiert, oder? Ich habs mal in die Version gebracht, von der ich denke, dass sie richtig ist. Gruß, --Krawi Disk Bew. 15:21, 17. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Gerade wollte ich mich bei Dir melden, geschätzter Kollege. Ich fürchte fast, wir sind hier beide Opfer eines vorschnellen Reflexes geworden. Ich hab nach meinem ersten Revert vorsichtshalber Google angeworfen und stieß dabei u.a. auf den Wikipediaartikel König Ubu. Dort las ich folgendes "Schoiße/Physik/Phynanz: Eine zentrale Stellung im Stück nehmen die Begriffe "Schoiße" (bzw. "Schreiße") ein." Ich hab gerade nicht die Zeit, mich weiter einzulesen, aber mir ist auch noch aufgefallen, daß es im Original "Merdre" heißt und nicht "merde". Das dürfte vielleicht eine Art Hilfsübersetzung sein, demnach wäre die Korrektur der IP richtig. Wenn ich mal etwas mehr Zeit habe, befasse ich mich mit der Sache noch, vorerst aber schlage ich vor, das mal bei der IP-Version zu lassen. Oder was meinst Du? Beste Grüße zurück. --WAH 15:26, 17. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ach Du Sch... Mit sowas hab ich gar nicht gerechnet. Setzt Du es bitte zurück? Danke... --Krawi Disk Bew. 15:29, 17. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Erledigt. Mich beruhigt es immerhin, daß Du mir beim Hadern über meine Bildungslücke Gesellschaft leistest... --WAH 15:35, 17. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo WAH, sry für die falsche Verlinkung und die Löschung. Wird nicht wieder vorkommen. Kann der bestehende Beitrag gelöscht werden, damit ich einen neuen Eintrag anlegen kann? Dieser wird dann nicht mehr in der Alphabet (Begriffserklärung) verlinkt. Versprochen! Schöne Grüße 84.153.29.47 14:02, 12. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, vielen Dank für die Rückmeldung! Die Verlinkung ist nicht das Problem, und es ist eigentlich auch nicht sinnvoll, den Artikel zuerst zu löschen und dann neu anzulegen - viel einfacher wäre eine Umformulierung. Allerdings, das habe ich Dir ja auf Deine Diskussionsseite geschrieben, wäre zunächst zu klären, ob das Unternehmen Alphabet (Fuhrparkdienstleister) die Relevanzkriterien für Artikel erfüllt. Hier noch einmal der Link: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Falls dies der Fall ist, solltest Du nur die nötigen Zahlen, etwa über Mitarbeiter und Umsatz, ergänzen, dann wird sich das weitere schon finden. Schönen Gruß. --WAH 14:50, 12. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Super danke für die Hinweise. Ich werde versuchen alles bestmöglichst umzusetzen und dann den Beitrag ergänzen! Darf ich den Eintrag noch bearbeiten, auch wenn er zur Löschdiskussion steht? Beste Grüße 84.153.29.47 15:35, 12. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das ist sogar im höchsten Maße erwünscht. Über Artikel, die zur Löschung vorgeschlagen wurden, wird sieben Tage diskutiert; in der Zeit haben alle die Möglichkeit, den Artikel durch Verbesserungen zu "retten". Erst danach entscheidet ein Administrator, ob er tatsächlich gelöscht wird. Näheres dazu steht unter Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag.

Ich rate Dir vor allem, nicht nur die enzyklopädische Relevanz der Firma herauszuarbeiten, sondern auch tunlichst den Eindruck zu vermeiden, es ginge Dir um Werbung für dieses Unternehmen - denn das sieht man hier gar nicht gern. Wikipedia versteht sich als eine Enzyklopädie, nicht als Plattform, in der sich Unternehmen oder Personen selbst vorstellen (und anpreisen) können. --WAH 15:45, 12. Feb. 2008 (CET)Beantworten

== [[NVP]] == Nachtrag aus meiner Disk.

Geschätzter Kollege, revertiere einfach stillschweigend, wenn ich einen Fehler gemacht habe, denn wichtig ist die Sache ja wahrlich nicht. Aber das Arzneimittel Nevirapin hat doch einen Artikel. Übersehe ich da was? Schönen Gruß --WAH 12:42, 13. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Da hast Du vollkommen Recht. Der Link der IP war rot und ich bin mir ziemlich sicher gelesen zu haben, dass Medikamente keine Artikel haben (sollen?). Siehe z.B. Aspirin. Nun gut, da habe ich wieder was gelernt. Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:43, 13. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Bestens, vielen Dank für die Antwort. Ich meine übrigens auch, das mal gelesen zu haben; warum es in diesem Fall anders ist, weiß ich auch nicht. Aber wie gesagt: Wirklich wichtig ist es wohl nicht. Frohes Schaffen noch! --WAH 12:50, 13. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Denke ich auch. Ciao aus Berlin --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:52, 13. Feb. 2008 (CET)Beantworten

geschätzter Kollege, mit diesem Beitrag (unterer Teil) jene Peitsche? Gruß --Kickof 14:41, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Kollege, meine Phantasie streikt bei dem Versuch, mir das Privatleben Hitlers vorzustellen... Die Sache mit der Peitsche habe ich aus diesem Buch hier (Rezension); offenbar konkurrierten die Damen darum, ihren Schützling mit den passenden Accessoires auszustatten. Welche Hintergedanken und unbewußten Wünsche damit verbunden waren und was der Beschenkte damit gemacht hat, will ich, glaub ich, gar nicht so genau wissen. Gruß zurück. --WAH 14:56, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Danke für deinen Revertier Einsatz aber Tobnu hat sich hier ne Menge Freunde gemacht. --87.139.86.99 17:09, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

>Hallo und willkommen auch von mir! >Dein Artikel wirft leider ein Problem auf: Das ist eine Kopie >einer Internetseite, nämlich dieser hier: [3]. >Das wirft die Frage auf, ob Du die Rechte >am Text hast. Lies bitte Wikipedia:Urheberrechte beachten. >Schönen Gruß --WAH 14:37, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo --WAH Ja, ich habe die Rechte am Text. Du bist leider sehr voreilig gewesen. Hoffentlich dauert es jetzt nicht so lange, bis die Seite wieder freigegeben ist. Viele Grüße --MichiOne 16:13, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Antwort. Vielleicht dazu zwei Hinweise: Am unteren Rand des Bearbeitungsfensters findest Du immer die Zeile "Zusammenfassung und Quellen". Dort solltest Du in solchen Fällen vermerken, woher der Text stammt und daß Du die Rechte daran hast. Das erleichtert zumindest zunächst die Kommunikation. Aber ganz grundsätzlich: Auch wenn Du der Rechteinhaber bist, mußt Du in jedem Fall via Mail den Text explizit freigeben. Eine bloße Versicherung (so wie hier auf der Seite) genügt nicht, weil diese nicht nachprüfbar ist. Frohes Schaffen noch. --WAH 16:52, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die schnell Antwort. Ich lerne ja gern dazu. Wenn ich also in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" die Quellen angebe und versichere, dass ich die Rechte habe, muss ich dann noch zusätzlich in jedem Fall via Mail den Text explizit freigeben??? Viele Grüße --MichiOne 17:55, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin kein Spezialist für Urheberrechtsfragen; wenn Du es genau wissen willst, kannst Du problemlos bei den Fragen zur Wikipedia dieses Problem ansprechen. Daher nur meine Erfahrungen aus der Praxis: Prinzipiell wäre die explizite Freigabe wohl tatsächlich immer nötig, da sich nur auf diese Weise die Angaben prüfen ließen. Auch, wenn man sich anmeldet, ist man ja im Prinzip anonym, jeder kann hier zunächst alles behaupten. In der Praxis aber wird Dir keiner auf die Füße treten, wenn Du als angemeldeter Benutzer in "Zusammenfassung und Quellen" (oder aber etwa auch auf die Diskussionsseite des Artikels) schreibst: "Kopie von x, habe aber die Rechte." Wenn Du meine Meinung hören willst: Ich würde aber tatsächlich Texte immer explizit per Mail freigeben - das Urheberrecht ist eine sehr ernste Angelegenheit, und ein laxer Umgang damit könnte der Wikipedia sehr schaden. Vielleicht bist Du ja selbst aus der schreibenden Branche und kannst das auch einschätzen. Ach ja, nur damit kein Mißverständnis aufkommt: Das gilt natürlich nur für jene Texte, die schon woanders veröffentlicht worden sind. Schönen Abend noch --WAH 18:18, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo WAH, es war mein erster Artikel hier. Ich bin positiv überrascht, dass es nicht so 'lax' zugeht, wie ich eigentlich vermutet habe. Bei einem anderen Stichwort The City Preachers - einer deutschen Folkband aus den 60ern - sind recht ungeschickt Text von meiner Seite http://www.citypreachers.de hier benutzt worden. Ich werde mich demnächst mal daran machen, diese wiki-Seite zu überarbeiten. Du hast recht: Urheberrecht ist eine sehr ernste Angelegenheit. Ich bin aus der schreibenden Zunft und beschäftige mich seit 1965 beruflich damit. Grundsätzlich lassen sich Urheberrrechte nicht übertragen, nur die Nutzungsrechte, und die kann man räumlich (geografisch, z.B. Deutschland) und zeitlich (z.B. für 2 Jahre) einschränken. Doch der Urheber bleibt immer der Urheber. Darum gibt es viele Streitigkeiten, weil viele Verlage in Deutschland (und im Ausland sowieso) vorsätzlich ständig dagegen verstoßen. Deshalb bin ich auch sehr verwundert über die wiki-Verpflichtungserklärung, die ich als Nachweis für die Rechte pauschal abgeben musste. Naja - besser zuviel übertragen, als zu wenig und vor Gericht landen, denken bestimmt die Lenker hier. Nochmals vielen Dank, dass du dir so viel Mühe gegeben hast, mir hier einiges zu erläutern. Ich werde bestimmt weiter für die wiki-Idee arbeiten, weil es einfach eine tolle Sache ist!!! --MichiOne 21:40, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Das ist schön zu hören - gute Autoren sind hier immer willkommen. Und als Profi bist Du ja Spezialist für Rechtsprobleme dieser Art. Falls Du die für die Wikipedia einschlägigen Seiten nicht ohnehin schon gefunden hast: Wikipedia und GNU-Lizenz für freie Dokumentation führen noch etwas weiter. Daß über konkrete Einzelfälle immer gestritten werden kann, ist natürlich nicht zu vermeiden, und das gilt leider auch für bedauerliche Urheberrechtsverletzungen wie im von Dir angesprochenen Artikel The City Preachers. Man kann nur versuchen, ihre Zahl möglichst gering zu halten. Schönen Gruß noch. --WAH 12:08, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich hoffe, ehrlich gesagt, jemanden zu finden, der den Artikel unter seine Fittiche nimmt. Da wird fröhlich über die Möglichkeit von Fachsimpeleien schwadroniert, und wir erfahren Zweifellos ist ein solches „Oldie“-Treffen ein schönes Ereignis, optisch und als Gesprächsthema.

Der Kalender ist nur ein Thema, mit dem ich als Versuchsballon schau will, ob jemand da "aktiv beobachtet". Ist also sozusagen nur angetäuscht radikal ;O) kurz bei Dir geantwortet um diese Mörder-Sozialtechnik nicht zu kompromittieren...--LKD 14:34, 11. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Welch hinterhältige Strategie... Hoffentlich tappt ein armer Tropf in Deine Falle. Ich finde den Artikel auch nicht gut, allein er stammt zum größten Teil von einem verdienten Autor, der schon erheblich länger mit dabei ist als wir beide (zu meiner Erheiterung finde ich ja auch ein Relikt aus Deiner Zeit als Amateur auf der Diskussionsseite). Hinzu kommt noch: Ich wüsste nicht, wie anders man ihn überarbeiten könnte als durch intensive Streichungen, und Artikel, die mit einer Liste von "bekannten" Dingern oder Personen enden, tendieren im Lauf der Zeit leider naturgemäß zum Platzen. --WAH 14:54, 11. Mär. 2008 (CET)Beantworten

das ist gemein mit der Hinterhältigkeit. Wenn ich morgen Zeit hab geh ich mal ran.

Was anderes bei Fugger; ich kann das nicht beurteilen, aber den hattest du gesehen?--LKD 16:52, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Gerade eben, ist schon rückgängig gemacht - danke aber immer für Hinweise dieser Art! --WAH 16:53, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich hoffe sie selbst immer zu kriegen ;O) --LKD 16:54, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Solche Schnitzer unterlaufen Dir doch nicht... --WAH 16:57, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Zumindest würde ich mich niemalsnicht außerhalb der gängigen Autorenstreckbänke zu ihnen bekennen. Und bei dir wars ja ooch keener, türlich - ich hatte es nur zufällig gesehen und war dann zu schnell beim tippen... --LKD 17:08, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Nein, ich bin für Hinweise tatsächlich immer dankbar (mir ist alles zuzutrauen: ab und an denke ich noch mit Grauen an den Lehrer, dessen Benutzerseite ich mit einem SLA verziert habe). Aber bei Dir hätte ich zumindest erwartet, daß die vielversprechende neue Unterseite einen etwas größeren Unterhaltungswert hat. Gut, ich habe immerhin so auf Umwegen erfahren, wer die Welt wirklich beherrscht, aber so etwas Ähnliches hatte ich mir schon gedacht. --WAH 17:18, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Naja, ich habe diese Seite nicht so offensiv beworben wie andere, und um ehrlich zu sein bin ich ganz froh, das sich Sachen, die *sagenwirmal* in Rücksicht wirklich suboptimal waren dort noch nicht niedergeschlagen haben.

Ich habe durch intensive Analyse feststellen können, das sich die Hauptquelle, Andreas von Rétyi, selbst nicht ganz sicher scheint wer denn da wirklich die Fäden zieht: sind die Bilderberger geheim durch die Illuminaten unterwandert? Verfolgt Skull & Bones im Rahmen der Stargate Verschwörung die neue Weltordnung auf der Geheimbasis Area 51? Der Autor forscht halt noch. Solange können wir das vermutlich nicht über unser Kategoriesystem abbilden. --LKD 09:48, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin, ehrlich gesagt, immer wieder überrascht, daß es leidlich gelingt, derartiges Gedankengut von der Wikipedia fernzuhalten, auch wenn es nicht immer so aussieht. Sollte das hier doch ein ernstzunehmendes Projekt sein? Die Entwicklung des Kategoriensystems allerdings verstehe ich noch immer nicht ganz. Wie auch immer: Deine "Willkür" scheint offenbar von einem breiten Konsens getragen zu werden, genau deshalb herrscht kein munteres Treiben auf Deiner Feedbackseite; leider, muß man als Liebhaber unfreiwilliger Komik fast schon hinzufügen. --WAH 12:03, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Die Entwicklung des Kategoriesystems ist mir soweit unverständlich geblieben, das ich mich schon garnicht damit beschäftigen mag. Innerhalb eines wikis, das notwendigerweise an allen Ecken und Enden vor Inkonsequenzen nur so strotzt, eine Kategorisierung, die ja nur sinnvoll ist, wenn sie konsequent und durchgängig wäre, etablieren zu wollen ist, sagenwirmal, methodisch mutig. Das Ding ist gescheitert und ich weiß nicht, wie man Leude, die auf Basis von einem Tucholsky-Zitat (den ich schätze) die Militärgeschichte des 16. Jahrhunderts kategorisieren wollen, davon abhalten könnte. Ich bin nichtmal sicher, ob man sollte.

Das ich hier gelöscht habe, obwohl mich diese Wursteleien nicht wirklich interessieren, liegt auch daran, das alle diese Sachbuchautoren am Ende die Verschwörungen mehr oder weniger deutlich einem (dem) Weltfeind zuordnen - und dieser dumme Quatsch bereitet mir körperlich Schmerzen.

Was den Konsens angeht - ich bin mir da nicht mehr so sicher. Die Balance zu finden zwischen dem Einfordern von Vertrauen und Solidarität auf der einen und dem Befördern von Duckmäusertum und Anpassungsdruck ggü. Andersdenkenden auf der anderen Seite gelingt uns glaubich nicht immer. Aber es gibt Wichtigeres. Veteranentreffen z.B., für das ich noch immer irgendwelche leidich belastbare Information suche... --LKD 15:05, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin wirklich sehr erleichtert zu hören, daß auch Du Probleme mit den Kategorisierungen hast. Wenn ich über den tieferen Sinn von Kategorien wie „Mann“ oder „Veranstaltung“ (findet sich etwa auch in Veteranentreffen) gegrübelt habe, dachte ich zunächst immer, daß ich zu blöd bin, um zu kapieren, was das denn eigentlich soll.
Grundsätzlich tendiert man als Müllmann ja zu einer gewissen Melancholie, weil einem bei regelmäßiger Betrachtung der „kürzlichen Änderungen“ schnell die von Dir angesprochenen Inkonsequenzen auffallen. Wenn man schlecht drauf ist, steigert man sich dann in die Vorstellung hinein, daß der Laden kurz davor ist, auseinanderzufliegen. Das prominenteste Opfer einer solchen Denkweise, das ich zu meinen IP-Zeiten noch mitbekommen habe, war wohl Ulrich.fuchs.
Gerettet hat mich eine völlig unerwartete Entdeckung des letzten Jahres: Bei der Vorbereitung einiger Vorträge habe ich mir spaßeshalber Wikipediaartikel angesehen und dabei dreimal zu meiner größten Verblüffung entdeckt, daß dort Besseres geboten wurde als in der gesamten gedruckten Literatur. Die Verfasser waren zum Teil IPs, die nur kurz hier tätig waren. Wenn man die Vorstellung aufgibt, man müsse den Laden auf Vordermann bringen, wenn man die Inkonsequenzen in Kauf nimmt und vom Einzelfall bzw. –artikel ausgeht – dann scheint die Grundidee vielleicht wirklich zu funktionieren.
Und was den Konsens über die Arbeit von Administratoren betrifft: Darf ich Dich zitieren (bzw. den Herrn aus Frankfurt): Wer immer strebend sich bemüht… Ganz egal, wo man tätig ist: An der Schule, in der Bundeswehr, an der Uni, im Sportverein, in der Partei oder in der Wikipedia: Mit einer gewissen Idiotenquote muß man einfach leben. Aber ich habe durchaus den Eindruck, daß den meisten Administratoren der Spagat zwischen Freundlichkeit und Strenge gelingt. Blöd ist immer nur: Die Probleme fallen auf und werden thematisiert, die Beschwerden finden Beachtung – und ab und an sind sie sogar berechtigt. Aber eben nur ab und an. --WAH 12:08, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Ist ja schon gut. Bin neuling und lerne gerade, wie es geht. ich lösche wieder und entwerfe einen artikel, den ich dann in den benutzerraum stelle. dann können sie mir ja sagen, ob es geht oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 194.94.205.52 (Diskussion) ).

Kein Problem, aller Anfang ist bekanntlich schwer. Vielleicht klappt ja Dein zweiter Start; über gute neue Autoren freut man sich in der Wikipedia immer. Als Einstieg kann ich Dir die Lektüre von Wikipedia:Tutorial empfehlen. Das Problem im vorliegenden Fall ist übrigens hier genauer ausgeführt: WP:WWNI, Punkt 2. Den Artikel mußt (und kannst) Du übrigens nicht wieder löschen, das kann nur ein Administrator. Mehr Erfolg beim nächsten Mal und schöne Grüße. --WAH 13:58, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo WAH, danke für die Ergänzungen, damit der "Artikel" überhaupt einer wird, ich bin da etwas langsamer als andere. Die Geburtsdaten sind jetzt mit Quellen belegt. Ich war mir nicht sicher ob ich die Literatur über oder von Johann Russe trennen musste, Danke für die Änderung in Werke. "Angela Lüdtge" hat mit ihrem "Werk" einen sehr guten Quellenbezug möglich gemacht, nur leider sehr (oder begrenzt) unbekannt. Bei Hansen handelt es sich um den "Älteren" wir kennen aus den 1950er auch den Reimer Hansen, der sich mit Dithmarscher Geschichte befasst. Kann es sich bei den Daten aus der Bibliothek um eine Verwechselung handeln?--AOEZAHH 12:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo AOEZAHH, besten Dank für die Antwort! Und nur so nebenbei: Geschwindigkeit ist wahrlich nicht das Wichtigste bei einer Enzyklopädie. Es ist wunderbar, daß Du die Belege nachgeliefert hast, erst damit bekommt der Artikel ja Hand und Fuß. Wahrscheinlich sollte man die Arbeit von Angela Lüdtge auch unter die Rubrik "Literatur" stellen, "Quelle" trifft das in diesem Kontext nicht ganz, aber das ist eine Marginalie. Die Daten, die Du lieferst, dürften jedenfalls glaubwürdiger sein als meine Angaben aus der Allgemeinen Deutschen Biographie (die meinst Du doch oben, oder?). Eine Verwechslung liegt hier nicht vor, die ADB ist einfach schon etwas älter und in Teilen überholt. Und noch ein kleiner technischer Tipp: Beiträge auf Diskussionsseiten kannst Du einfach "unterschreben", indem Du am Ende vier Tilden eingibst: ~~~~. Damit werden Dein Benutzername und die Urhzeit automatisch eingefügt - das erleichtert die Kommunikation. Frohes Schaffen noch! --WAH 13:10, 26. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Tipps und Änderungen, so passt es! --AOEZAHH 12:22, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten

--Gegilworld 16:04, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Gut, danke hab ich schon lange gesucht!!

-)

Sehr schön. Wenn ich Dir was raten darf: Du solltest auf Deine Buchstaben besser aufpassen. --WAH 16:14, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Lieber WAH, ich finde es schön, wenn jemand großen Wert auf eine korrekte Ausdrucksweise legt. Allerdings ist es richtig von der Wahl in den "Münchner Stadtrat" zu sprechen. Es handelt sich dabei um einen Eigennamen wie im Falle des "Bayerischen Landtags" oder "Deutschen Bundestags". Sie können gerne die Meinung eines weiteren Germanisten einholen. Ich bin übrigens nur einer, der den Artikel die nächsten Tage komplett überarbeiten wird und war nie ein Hiwi. Freundliche Grüße, Michalis MichalisP 00:26, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Übrigens liegen Sie auch mit der Annahme der "Eigendarstellung" daneben. Aber Sie sind es ja schon gewohnt!MichalisP 00:31, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber MichalisP, ich korrigiere mich gerne und streue durchaus auch Asche auf mein Haupt, falls das nötig ist. Am "Münchner Stadrat" soll es gewiss nicht scheitern; ich habe mich gerade eben selbst berichtigt. Ein wenig (räusper) Feinschliff könnte der Artikel aber durchaus noch gebrauchen. Nehmen Sie es mir nicht übel: An der sprachlichen Ausdrucksweise sollte schon noch etwas gefeilt werden; die Wikipedia versteht sich als eine Enyklopädie. Ich bitte, meine Bemühungen in dieser Angelegenheit wohlwollend zur Kenntnis zu nehmen und nicht einfach zurückzusetzen - natürlich kann das aber auch noch verbessert werden. Mit den besten Grüßen -- WAH 00:39, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Dem kann ich nur zustimmen. Der Artikel verdient in jedem Fall eine Überarbeitung. Vielen Dank für Ihre freundliche Nachricht! MichalisP 00:43, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Na bestens, ich danke für die Rückmeldung! Ab und an glaubt man ja tatsächlich daran, daß das Grundprinzip der Wikipedia funktionieren könnte. --WAH 00:57, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hi WAH, danke fürs Verlinken der Hochschule. Hatte meine Probleme damit, kenne mich noch nicht gut genug aus!MichalisP 12:40, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Keine Ursache und immer gerne! Manche Dinge hier sind tatsächlich nicht einfach zu durchschauen. Das Lemma richtet sich in diesem Fall nach der offiziellen Selbstdarstellung der Hochschule auf deren Homepage. Vielleicht aber noch ein letzter, kleiner Punkt: Müßte es im Artikel über Michael Piazolo nicht heißen: Hochschule für angewandte Wissenschaften (im Plural)? --WAH 14:01, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

So ist es! Ich werde es gleich ändern. Herzlichen GrußMichalisP 14:17, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Bestens - frohes Schaffen noch! --WAH 14:22, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Moinsen, ich trau mich garnicht, nachdem ich bei dem Veteranentreffen so nachhaltig versage hier erneut aufzuschlagen.

Wie immer gibt es viel Wichtigeres - unter anderem eine Zweit- bis Drittmeinung die ich gerne hätte. Ich bin hier gerade dabei, einen unschuldigen Autor zu einer Kandidatur zu nötigen (du kennst das). Im Prinzip geht es um die alte Story um diese Analyse und die Artikel Arno Lippmann und Alfred Kramer, die quasi in Notwehr erstellt worden sind.

Hältst du eine AK für den Autor für realistisch? --LKD 22:05, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wir können ja den Hauseigentümer hier auch mal wieder nötigen. ;) Ich denke, es wird einige Gegenstimmen wegen des Unbekanntheitsgrades und der wenigen Edits im Wikipedianamensraum geben, aber auch Solid State kam ja sehr gut durch. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:51, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Kollegen, macht mich bloß nicht verlegen... Ich verfasse so ungern Gutachten (schon im wirklichen Leben fluche ich über solche Aufgaben), daher bitte ich um Nachsicht für den Verzicht auf eine umfassende Begründung. Also:

Wäre der Genötigte ein geeigneter Administrator? Wäre ich der hier zuständige Tyrann, würde ich Hozro die Knöpfe sofort ans Knie nageln. Die m. E. hoch brisante Geschichte mit den Artikeln über die KZ-Funktionsträger hat seinerzeit zunächst sehr viel weniger Staub aufgewirbelt als so manches eher marginale Problem. Spät erst gingen die Wellen kurz hoch - und dann haben alle das Problem wieder aus den Augen verloren (ich natürlich auch), obwohl es nicht erledigt war und ist. Ich würde mich über einen Administrator freuen, der so etwas im Auge behält - und wer das macht, könnte sehr wohl die erweiterten Rechte brauchen. Aber das allein ist es nicht. Grundsätzlich hat Kollege Nolispanmo eigentlich schon alles Nötige gesagt, als "Zweitgutachter" kann ich mich ihm nur anschließen.

Ist eine Kandidatur realistisch? DerHexer spricht Punkte an, die mir wahrscheinlich auch eingefallen wären. Aber er hat da sicher Recht: Die bringen normalerweise eine Kandidatur nicht zu Fall - gottseidank natürlich. Hozro vorzuschlagen ist eine gute Idee - und an dieser Einschätzung würde sich i.ü. auch gar nichts ändern, wenn man ihn nicht wählte.

Und außerdem würde ich zu gerne einmal eine Laudatio von LKD lesen. --WAH 02:19, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wenn du gerne mein Pidgin ließt hättest du auf Benutzer:LKD/AK nun eine Möglichkeit dazu. Ich frage mich, ob noch einwenig mehr pathetische Phrasen meinem Monitor ganz in Weichzeichneroptik erstrahlen lassen würden, und ob es eine Möglichkeit gäbe, dem Autor mehr zu schaden als durch eine solche Textqualität. Schauste mal? Greifst du ein? --LKD 11:48, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin da nicht wirklich gut, zumal ich mich bei Adminkandidaturen eigentlich nur frage: Könnte der manchmal die Knöpfe gebrauchen? Und: Würde er öfters damit etwas kaputtmachen? Ich sehe nur ein mögliches Problem: Der Kollege fällt dort, wo man gemeinhin auffällt, eher durch Qualität als durch Quantität auf - das aber fällt dann vielen nicht auf. Vielleicht ist es aber auch keine gute Idee, lange über Laudationes zu diskutieren. Ich finde Deinen Text in Ordnung; hervorheben könnte man eventuell noch ein prägnantes Beispiel, wozu der Kollege die Knöpfchen hätte schon gebrauchen können. Willkürliches Beispiel: [4]. Muß aber nicht sein. --WAH 14:52, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Gute Laudatio. Wichtig ist, dass man sich nicht schon im Voraus für mögliche Vorwürfe, in manchen Bereichen nicht so aktiv gewesen zu sein, allzu offensichtlich entschuldigt. Ich denke, die Kandidatur kann gestartet werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:21, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Oha, wenn Du das sagst, kann nichts mehr verbessert werden. Da muß nur noch der Betroffene zustimmen. --WAH 23:29, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo WAH, ich habe Dich mal zum Sichter gemacht, siehe Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen. Ob Du aktiv sichten möchtest kannst Du natürlich selbst entscheiden, aber zur Zeit müsste immer jemand zweites hinter jedem Deinen Reverts auf eine gesichtete Version "hinterhersichten" . Diese würde ziemlich beschwerlich bei Deinem Editvolumen und in solchem Fällen würde von nun an automatisch gesichtet werden. Ich hoffe, das ist ok für Dich. Viele Grüße, --Tinz 23:41, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Tinz, selbstverständlich ist das ok für mich - mehr noch: herzlichen Dank! Das grundsätzliche Problem ist mir selbst schon aufgefallen; es wurde ja auch bereits an anderer Stelle thematisiert (und ab und an lese ich sogar Wikipedia:Administratoren/Notizen). Aber Anlaufschwierigkeiten dieser Art sind sicher in den Griff zu bekommen. Beste Grüße zurück, --WAH 00:06, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bitte schaue doch einmal auf die Diskussionsseite zu Letter. Ich meine, dass der Artikel überarbeitet werden sollte. Danke! --Pionier 20:48, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Da kann man Dur nur zustimmen. Die von Dir angestoßene Diskussion hat inzwischen ja aber auch schon zu ersten Resultaten geführt. Da ich in diesem Artikel nur leicht erkennbaren Unfug entfernt habe, sollte ich mich bei der inhaltlichen Debatte allerdings wohl besser zurückhalten. Ich denke, es wird auch so schon besser werden. Schönen Gruß --WAH 21:32, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Lieber Wikipedia-Freund, ich habe ein großes Anliegen: könntest Du Dich bitte an der Diskussion unter [5], Abschnitt Musikalische Romantik beteiligen? Es geht in der Auseinandersetzung darum, ob Wikipedia im Beitrag Romantik die Zeit der Romantik in der Musik auf die Jahre 1830 bis 1850 beschränkt datiert (was m.E. ein großer Fehler wäre).--Amano1 20:34, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Amano1, ich danke für die Frage, fürchte aber, Dich enttäuschen zu müssen. Von Musikgeschichte habe ich überhaupt keine Ahnung, und aus diesem Grund kann ich zu dieser Diskussion absolut nichts Sinnvolles beitragen. Ich vermute, Du hast meinen Namen in der Versionsgeschichte des Artikels entdeckt; meine Beiträge beschränkten sich allerdings nur darauf, Vandalismus zurückzusetzen. Nichts für ungut und schöne Grüße --WAH 23:00, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich möchte Sie freundlich darauf hinweisen, dass ich von Prof. Dormeyer autorisiert bin diesen Artikel zu schreiben. Vielleicht bin ich noch kein versierter Wikipedia-Autor, doch durch etwaige Google-Einträge sind diese Schüler nachweisbar!Alle drei sind Lehrbeauftragte und wissenschaftlich anerkannt. Bitte gründlicher recherchieren! Freundlicher Gruß --Macri 01:33, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Wikipedia-Kollege! Hier zu Ihrer Beruhigung ein bestimmten Link, der nachweist, dass es sich hier um Schüler von Prof. Dormeyer handelt. Er enthält das Publikationsverzeichnis von Prof. Dormeyer (Herr Dormeyer hat z.B. die Diss. von Herrn Holzbach herausgegeben. Außerdem ist diese Diss z.T. als google-book abrufbar, in dem Herr Holzbach Herrn Dormeyer als Lehrer würdigt. Ebenso verhält es sich mit Frau Zöller und Herrn Wördemann. Übrigens hat Herr Dormeyer persönlich beim Artikel besonders bei der Endredaktion mitgewirkt. http://katheo.fk14.uni-dortmund.de/forschung/dormeyer-detlev-univ-prof-dr/publikationsverzeichnis.html Macri 01:47, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Am Autorenverzeichnis der kürzlich für Dormeyer veröffentlichen Festschrift( Jesus als Bote des Heils) kannst Du unschwer erkennen, dass es sich hier um Weggefährten halten muss. Alle drei waren/sind übrigens Lehrbeauftragte an der TU Dortmund und waren Mitarbeiter am Lehrstuhl Dormeyer. Was muss ich also tun? Ich kleiner Wicht Herrn Dormeyer mitteilen, dass seine Angaben falsch sind? ;-) Und lass es mich mal als Bibliothekar höflich eines sagen: google ist keine Datenbank und enthält auch viel irreführendes! Das bedeutet nicht, dass google -meiner Meinung nach- schlecht ist, nur man muss das Ergebnis bewerten können! Beste Grüße --Macri 02:20, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank nochmal für den Link zu den Relevanzkriterien. Ich habe alles mit Interesse noch einmal durchgelesen und kann versichern, dass innerhalb der Diss von Herrn Holzbach (bei google books) Plutarch: Galba-Otho und die Apostelgeschichte, hrsg. v. D.Dormeyer (!) Berlin 2006, S.3f. und von Dirk Wördemann, Das Charakterbild im bios nach Plutarch und das Christusbild im Evangelium nach Markus, Paderborn 2002, S.9 und Christa Zöller (sie nach Ihrer Dissertation geheiratet hat "Georg-Zöller"), Rockmusik als jugendliche Weltanschauung und Mythologie, S.9 jeweils im Vorwort Dormeyer als Lehrer auszeichnen. --Macri 02:40, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Lieber Macri (gerne "Du", nur auf besonderen Wunsch siezt man sich hier), ich habe Dir auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet; dort hast Du das Problem ja ebenfalls geschildert, und dort ist es vielleicht auch besser aufgehoben. Schöne Grüße --WAH 09:17, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Erst mal sorry! Ich habe Dich gesiezt. Das erlösende Du habe ich erst hier vernommen :-)! Erstmal danke für Deine Anmerkungen - ich habe wohl gestern zuviel gemacht und war auch ein wenig überarbeitet! Ok, Deine Zweifel sind berechtigt und ich versuche (auch mit Herrn Dormeyer, der die Schülerangabe "überarbeitet" hat, über die Relevanzkriterien nachzudenken, ob diese Angaben nach den Wikipedia-Kriterien gerechtfertigt werden können. Dirk Wördemann und Mathis Holzbach wie Christa Zöller werden erst einmal deswegen genannt, weil sie überdurchschnittliche Dissertationen bei Herrn Dormeyer verfasst haben, die vor allem bzgl. der Arbeiten von Wördemann und Holzbach aufgrund Dormeyers Methodenansatz zu "verstehen" sind. Ein weiterer Grund ist, dass diese Angaben durch das Einverständnis von Herrn Dormeyer in diesem Artikel Eingang gefunden haben. Diese Forschungsergebnisse sind auf der Emeritierungsfeier von Herrn Dormeyer ausdrücklich genannt worden und stellen einen wesentlichen Beitrag zu seinem Forschungsziel dar. Ferner ist die Arbeit von Herrn Wördemann mit einem Preis ausgezeichnet worden. Zudem standen bzw. stehen Frau Zöller, Herr Wördemann, Herr Holzbach im Hinblick auf den wissenschaftlichen Konsens mit Herrn Dormeyer in enger Verbindung, die über das normale Verhältnis von Professor und Mitarbeiter hinausgeht. Durch die Lenkung von Herrn Dormeyer sind "diese Schüler" auf nationalen und internationalen Tagungen in Erscheinung getreten. Ich werde diese Angaben jedoch weiter kritisch überdenken und bin für Deine kritische Anmerkung dankbar! Nebenbei bemerkt habe ich nun meinen ersten Artikel verfasst und bin froh, dieses Vorhaben über die Bühne gebracht zu haben. Für weitere Tipps wäre ich Dir dankbar! Du scheinst ja ein alter Hase zu sein mit hohen Wikipedia-Verdiensten!!! Darum bin ich froh in Dir bei meinem ersten Artikel einen Lehrer gefunden zu haben. Wenigstens für diese Seite bin ich Dein Schüler :-)! Herzliche Grüße--Macri 20:19, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Macri, zunächst einmal: Zuviel der Ehre. Ich bin hier nur jemand, der der sich bemüht, nicht in die Wikipedia Passendes zu entfernen, vulgo: eine Putzfrau. Fragen kannst Du natürlich immer gerne stellen. Wenn ich Dir nicht weiterhelfen kann, sollte ich zumindest wissen, wer sie kompetent beantworten könnte.
Zum Problem aber - wenigstens kurz werde ich auch auf der Diskussionsseite des Artikels darauf eingehen (man sollte Diskussionen dieser Art vielleicht besser nicht an mehreren Orten gleichzeitig führen, sonst kommt man durcheinander) -: Ich habe, wie Du ja sicher bemerkt hast, die Schüler nicht ein weiteres Mal entfernt. Dies liegt daran, daß mir hier ein marginales Problem vorzuliegen scheint, bei dem man sich nicht an Regeln festbeißen sollte (die ohnehin immer nur Empfehlungen sind). Dieser Satz tut niemandem weh.
Nur der Vollständigkeit aber ein Punkt: Der Verweis auf die Mitwirkung des Artikelgegenstands (hier Detlev Dormeyer) kann durchaus ein zweischneidiges Schwert sein. Ich denke nicht, daß Dir das Problem fremd ist: Die Wikipedia versteht sich als durchaus ernsthafte Enzyklopädie: Man liebt gute Artikel kompetenter Autoren über enzyklopädierelevante Gegenstände. Beiträge enzyklopädierelevanter Personen über sich selbst schätzt man (hüstel) etwas weniger - und das gilt zumindest partiell auch für diesen Artikel. Der Hinweis, daß Herr Dormeyer an diesem Artikel selbst mitgewirkt hat, ist, mit Verlaub, für Wikipediaautoren eher ein Alarmsignal. Als Lektüre ist Wikipedia:Selbstdarsteller empfehlenswert, selbst wenn die Ausführungen hier nur teilweise zutreffen.
Sieh es mal so: Ein Hinweis zu einem Brockhaus-Artikel über Oskar Lafontaine à la "diesen Artikel hat Oskar Lafontaine autorisiert; die Angaben zu seinen politischen Weggefährten geschahen nach Absprache mit ihm" würde auch Dich stören. Im Prinzip liegt im Artikel über Herrn Dormeyer durchaus ein vergleichbares Phänomen vor.
Aber, wie gesagt: Ich bin mir ziemlich sicher, daß Du angesichts Deiner beruflichen Stellung solche Belehrungen gewiß nicht nötig hast. Beste Grüße -- WAH 22:23, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Erst einmal: stell Dein Licht nicht unter den Scheffel! Du bist eher ein Kontrolleur als eine Putzfrau. Das ist eine ehrbare und nicht zu unterschätzende Aufgabe! Das möchte ich betonen. Und ich bin nach wie vor dankbar für Deine Anmerkungen. Auf diesem Wege habe ich das Wikipedia-Prinzip, das ich für vernünftig halte, noch besser verstehen können. Also, Herr Dormeyer hat diesen Artikel nicht verfasst, sondern gegengelesen und anmerkungen gemacht. Zunächst halte ich Dormeyer, der wirklich viel rumgekommen ist und mehrmals sogar Advisor der Harvard University war, für einen enzyklopädischen Eintrag für würdig. Er steht ja auch im Who is Who und seine Werke werden wirklich (inter-)national diskutiert. Was die Schüler Holzbach, Wördemann anbelangt und auch Zöller, denke ich, dass zumindest die jeweiligen Diss. in anderen Enzyklopädien auftauchen werden und schon aufgetaucht sind. Das ist vielleicht ein Argument sie hier zu nennen, weil durch Dormeyers Methode diese Untersuchungen geschrieben haben. Möchte mich aber nicht streiten und mich in dieser Frage, wie Du ja befürchtest, festbeißen. Jedoch verspreche ich Dir, alles noch mal genau zu überdenken. An Dormeyer habe ich schon eine entsprechende e.mail geschrieben. Herzliche Grüße --Macri 23:56, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Nun, daß Detlev Dormayer enzyklopädierelevant ist, daran besteht kein Zweifel (und das war ja auch nie umstritten). Meine Frage war nur: Warum sollen denn die drei Schüler erwähnt werden (von denen zwei, mit Verlaub, selbst nicht enzyklopädierelevant sind)? Und ich erinnere nochmals an mein Beispiel Karl Bosl, der 205 Leute promoviert hat, die man natürlich keineswegs alle in den Artikel über ihren akademischen Lehrer aufnehmen sollte. Die Diskussionsseiten sind dazu da, solche Fragen zu klären, und ich denke doch, daß uns das gelungen ist; mich jedenfalls haben Deine Erklärungen überzeugt.

Und ich habe selbstverständlich auch verstanden, daß Herr Dormeyer nicht höchstselbst in die Tastatur gegriffen hat, bitte aber zu bedenken, daß Artikel, bei deren Erstellung der Artikelgegenstand selbst mitgewirkt hat, besonders heikel sind. So mancher Politiker hat hier schon eine Darstellung erhalten, die aus der Feder eines Mitarbeiters oder gar eines Pressereferenten stammte. Das Problem muß ich Dir nicht erklären. Mir ist beispielsweise die Beschreibung "international angesehen" auch aufgestoßen. Ich bemerke mit einer gewissen Erleichterung, daß sie inzwischen von einem anderen Benutzer mit der zutreffenden Bemerkung entfernt worden ist, daß das aus dem Artikel selbst hervorgehen sollte. Wie auch immer: Ich bitte um Verständnis dafür, daß ich das Problem thematisiert habe. Und sei mir bitte auch nicht böse wegen eines letzten Hinweises: Ein wenig kritische Distanz zu seinem Gegenstand hat noch keinem Verfasser eines Enzyklopädieartikels geschadet. Frohes Schaffen noch! --WAH 23:57, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin neu hier, das ist richtig. Aber warum du meine Unternehmensbeschrebung, die ähnlich anderer Wettbewerber (zb Tipp24) ist, generell zurückweist, ist mir nicht klar. Hättest du einige Verbesserungspunkte, so können wir diese gerne austauschen. (nicht signierter Beitrag von 84.187.87.159 (Diskussion) )

Hallo, ich danke für die Nachfrage. Generell vielleicht ein paar allgemeine Ratschläge:

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Sie dient nicht der Werbung für Unternehmen. Deine Änderungen des - zugegebenermaßen sehr kurzen und nicht sonderlich guten - Artikels verbessern dessen Qualität nicht. Zu preisen ist nicht das Geschäftsmodell von Faber Lotto-Service, hervorzuheben ist nicht die angebliche Einzigartigkeit, zu beschreiben ist schlicht, wie die Idee funktionieren soll - und wie sie in der Praxis funktioniert! Um einen Slogan eines selbsternannten Nachrichtenmagazins zu bemühen: Es geht um Fakten, Fakten, Fakten.

Dazu gehören i.ü. vor allem (!) auch: Umsatzzahlen, Zahl der Mitarbeiter, Gewinn. Dazu gehört auch: Marktanteil, wichtigste Konkurrenten. Dazu gehört nicht die Behauptung: Faber ist besser als alle anderen.

Alle Angaben sollten belegt werden (siehe Wikipedia:Belege). Daraus resultiert: Die Einschätzung der Qualität der angebotenen Leistungen sollte durch unabhängige Quellen nachgewiesen werden. Wenn Faber das "beste" Modell anbietet, dann sollte etwa mit einem Verweis auf - nur als Beispiel - Stiftung Warentest belegt werden.

Dazu gehört zuletzt: Kritik an Faber und am Auftreten der Gesellschaft. Die gibt es, die sollte dargestellt werden.

Und damit sind wir wieder am Anfang. Wikipedia versteht sich als Enzklopädie. Trag dazu bei, und wir freuen uns.

Ich hoffe, ich konnte Dir damit weiterhelfen - und ich hoffe, daß Du Dir diese Anregungen auch dann durch den Kopf gehen läßt, wenn Du in der PR-Abteilung von Faber arbeitest.

Beste Grüße --WAH 00:09, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Änderung

Habe einige Änderungen vorgenommen, du kannst ja bitte einmal schauen, wäre nett! Danke! Bin übrigens "nur" ein ehemaliger (und zufriedener) Mitarbeiter. (nicht signierter Beitrag von 84.187.87.159 (Diskussion) )

Ich finde das in der Tat besser (wobei meine Meinung hier durchaus nur eine Meinung ist). Zwei Dinge bleiben aber noch.

• Zum einen finden sich noch immer einige Passagen, die man durchaus als "werbend" verstehen könnte. Etwa: Faber ist günstiger als die Mitbewerber, Faber ist bekanntester Anbieter von Lotto-Spielgemeinschaften o.ä. Und damit im Zusammenhang:
• Zweitens sollte man immer Quellenangaben bieten, etwa in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen", im unteren Teil des Bearbeitungsfensters. Informationen in Wikipediaartikeln sollten belegt werden; näheres findest Du hier. Der Link auf die Webseite ist da nicht zielführend, denn dort finden sich keine Informationen über das Unternehmen.
• Und drittens. Sinnvoll wäre sicher noch, etwas mehr über das Unternehmen selbst zu erfahren, über Aufbau, Größe, Umsatz, Gewinn. Aber mir ist schon klar: Ganz leicht ist das nicht - vielleicht geht aber doch noch mehr. Schönen Gruß --WAH 11:06, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

ich finde es ist ein Fehler dass du die Charackterenbeschreibung ausradiert hast und lässt du das Bitte. Das was du ausradiert hast, war sehr wohl wissenswert und wenn du mir nicht glaubst dann geh auf www.cinefacts.de. Dann gibst du auf die Suchfläche ein: Disneys Brandy und (mit undzeichen) Mr. Whiskers. Wenn du die Ausradierung gemacht hast nur weil es nicht enzyklopedisch-mässig drauf stand dann gestallte es enzyklopedisch und mach kein Fetz draus !!!! Ich hoffe du beherzigst den Tip mit Cinefacts denn das sind die Beweise. (nicht signierter Beitrag von 91.66.23.3 (Diskussion) )

Hallo! Um es offen zu sagen: Ich glaube, daß Deine Zusätze weder inhaltlich noch formal in eine Enzyklopädie passen. Und ich war auch nicht der erste, der das so gesehen hat, das ist schon mehrfach ausradiert worden. Die enzyklopädisch relevanten Informationen Deines Zusatzes (wer ist was?) stehen schon im Artikel, ansonsten hast Du nur einige unzusammenhängende Informationen aus willkürlich ausgewählten Folgen in den Artikel eingebracht. --WAH 00:14, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo WAH, beim Stöbern in deinem Archiv und deinen Beiträge und insgesamt fiel mir auf, dass du kein Admin bist (lapidare Feststellung, aber nicht umsonst). Weitere Recherche ließ mich diverse ältere Anfragen finden, und so möchte ich auch einmal ganz unverfroren fragen: hast du nicht Lust, ein Kollege zu werden? Bitte sag nicht nein... :) Jón + 01:15, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jón, vielen Dank für die Anfrage, ich muß aber noch etwas darüber nachdenken. Ich habe schon an anderer Stelle kürzlich mal mein Problem angesprochen, und ich bin noch nicht ganz fertig mit meinen Überlegungen. Aber gefreut hat mich Deine Anfrage schon! Schönen Gruß --WAH 20:11, 31. Mai 2008 (CEST).Beantworten

Ich mag nicht drängen, würde mich aber freuen! Ansonsten: die Wahl an sich dauert ja auch noch mal 2 Wochen, und du musst ja, wenn du beruflich gerade etwas eingespannt bist, nicht sofort jeden Tag vollpräsent sein! Also, äußere dich einfach dazu, wenn du mit deinen Überlegungen abgeschlossen hast. Im Übrigens: Fehler passieren und sind ganz normal, schließlich sind Admins auch nur normale Benutzer... Grüße von Jón + 11:57, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Huch? Ich dächte, wir seien die Mafia. ;) … Ansonsten meld' ich mich einfach mal so, dass ich den AK-Wunsch immer noch gerne unterschreibe. ;) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:23, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Da freut man sich doch... Gruß zurück! --WAH 15:04, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Entschuldigung. Ich habe den Bearbeitungskonflikt für eine technischen Fehler gehalten. Tut mir leid für die Mühe. Nichts für ungut, war keine Absicht.Mdhope 01:24, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

(Antwort hier: Benutzer Diskussion:Mdhope#Climbazol). --WAH 01:42, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo WAH, habe grade folgendes festgestellt: Der Artikel über Josef Stalin ist mit einem Beitrag über das Album "Jazz ist anders" von den Ärzten ergänzt. Allerdings erscheint diese Ergänzung nur wenn man nicht angemeldet ist. Hat da jemand geschickt vandaliert oder was stimmt da nicht? Viele Grüße, Bmqh 10:55, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Bmqh, ich nehme stark an, es handelt sich um eine normale Sache, die mit den Gesichteten Versionen zusammenhängt. Grüße von Jón + 10:56, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, Bmqh, für den Hinweis, danke an Jón für den Erklärungsversuch. Aber das ist fast unheimlich und kann doch eigentlich nicht normal sein, jedenfalls doch wohl kaum gewollt. Wie bringt man das denn weg? Ich frag vielleicht mal bei den Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nach, dort sollten Leute zu treffen sein, die sich besser auskennen als ich. --WAH 12:30, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Aha, ich habe dort gesehen: Das ist schon bemerkt worden. Das Problem hängt mit der Vorlageneinbindung zusammen und wird hier schon diskutiert. Besten Gruß --WAH 12:36, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab meine Anmerkung entfernt, allerdings ist der Artikel ja genaugenommen garnichts mehr, wenn man den einizen verbliebenen Satz dahin sortiert, wo er hingehört, nach Kaba Gruppe. Den SLA Grund Kein Artikel sehe ich daher weiterhin. -- Mordan -?- 17:50, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

kopiert Hallo Mordan, Dein Einverständnis vorausgesetzt: Ich würde den SLA nach der Neuanalage zurückziehen und den Artikel jetzt (mit Erläuterung) an die QS überweisen. So, wie das jetzt dasteht, ist es natürlich zunächst noch nichts: Die Zahlen beziehen sich, wie Du ja trefflich bemerkt hast, auf die Dachgesellschaft. Allein, auch die Schweizer AG dürfte wohl relevant sein; vielleicht kommt da ja noch was. Vielleicht aber fällt Dir etwas Besseres ein; ich bin ein wenig ratlos. Schönen Gruß --WAH 17:53, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich würde den löschen um Platz für einen Neuanfang zu lassen. Für Kaba Benzing und Kaba GmbH hab ich mal Redundanz-Vermerke erstellt, damit die mal zusammen geschmolzen werden. Wenn die Schweizer Sektion für sich relevant ist, dann wird sich ein neuer Artikel bilden, wenn nicht kann vielleicht auch ein Redirekt (oder auch garnix) oder Erwähnung auf/bei Kaba Gruppe reichen. Fazit: Zuviele Artikel für eine Unternehmensgruppe. -- Mordan -?- 17:59, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Dem Fazit kann man zustimmen. Das scheint mir dann auch der beste Vorschlag zu sein; ich lass den SLA mal drin. -WAH 18:01, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Am besten du revidierst deinen Kommentar, sonst haben wir für das Sätzchen noch eine Löschdiskussion, weil der Admin das gut meint... -- Mordan -?- 18:03, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Erledigt, ich hoffe, das Problem wird jetzt klar. -WAH 18:12, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wunderschön formuliert. Ich wünsche einen ruhigen Feierabend. -- Mordan -?- 18:13, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke Dir - und: Gleichfalls! --WAH 18:14, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

das Bild XS500.jpg ist auf der englisch-sprachigen Seite verfügbar. Wie kann man das im deutschen Artikel anzeigen ? 77.189.247.69 00:37, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo! Nur auf die Schnelle: Ich bin leider kein Bilderspezialist. Aber Hilfe:Bilder könnte Dir weiterhelfen. Ansonsten scheu Dich nicht, bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia die Frage einfach nochmal zu stellen. Dort findest Du dann die Leute, die sich mit diesen Sachen wirklich auskennen. Schönen Gruß --WAH 00:43, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ok, Danke. unter Hilfe.Bilder konnte ich nichts finden. Werde die Frage dann nochmals in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. 77.189.247.69 00:47, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Guck mal hier, da sollte genau beschrieben sein, wie du das Bild nach Commons hochladen kannst. Wenn es dort ist, kannst du es auch hier verwenden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:49, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten