80.134.42.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-LA; verbunden mit reinem Brodkey65-Stalking, siehe Zusammenfassungs-Kommentare. --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:30, 2. Feb. 2016 (CET)

Brodkey65 löscht eigenmächtig LAs seiner eigenen Artikel um eine Löschdiskussion zu unterbinden. Quellen belegen eindeutig, dass Relevanz nicht erfüllt ist. Bitte diese überprüfen. --80.134.42.152 00:33, 2. Feb. 2016 (CET)

Bitte meinen Privat-Stalker zeitnah einbremsen. War neulich schon nicht erfolgreich. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:35, 2. Feb. 2016 (CET)

es kann ja nicht sein, dass Brodkey65 ständig seine "eigenen" Artikel verteidigt und LAs eigenmächtig entfernt. Bitte was dagegen tun. Will nur mitarbeiten. --80.134.42.152 00:37, 2. Feb. 2016 (CET)

Es wird Dir nicht gelingen, mich zu zermürben, Du Störer. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:39, 2. Feb. 2016 (CET)

ich will niemanden "zermürben". Ich werde hier zermürbt mit den ganzen Beschimpfungen. Wie soll man was machen auf Wiki, wenn Brodkey65 keine kleinsten Änderungen an seinen "eigenen Artikeln" duldet. bitte ein admin! --80.134.42.152 00:42, 2. Feb. 2016 (CET)

ein LA!! ist keine "kleinste änderung" - es gibt im übrigen einen qualitätsbaustein und selbstverständlich darf ein autor seinen artikel verteidigen. sehe im übrigen den la auch als troll-antrag.--Abadonna (Diskussion) 00:54, 2. Feb. 2016 (CET) (BK)

Ja, der kann dann bitte gleich den LD-Troll und VM-Antragsteller sperren. Man darf seine eigenen Artikel verteidigen und LAE machen, wenn LA Unfug ist. Und Mitarbeit sieht anders aus als LA's zu stellen und VM zu machen! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:52, 2. Feb. 2016 (CET)

Das Bergische Land steckt wohl wirklich voller Märchentrolle; lol. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:55, 2. Feb. 2016 (CET)

Nachtruhe für die IP. Gruß, Cymothoa 00:58, 2. Feb. 2016 (CET)

Ocd-cologne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Völlig verzichtbarer Löschgeier, siehe hier und hier. --31.22.7.62 00:58, 2. Feb. 2016 (CET)

PA gleich im Antrag ist mal was anderes! �� Berihert ♦ ^(Disk.) 01:05, 2. Feb. 2016 (CET)

Irgendwie fehlen mir da Difflinks und eine Ansprache auf der Diskussionsseite und ein PA-loser VM-Antrag, um irgendwie administratives Eingreifen als angemessen zu sehen. -- Cymothoa 01:08, 2. Feb. 2016 (CET)

84.128.223.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nächstes Brodkey65-Stalking. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:01, 2. Feb. 2016 (CET)

Und bis morgen den Artikel auch halb... --Cymothoa 01:04, 2. Feb. 2016 (CET)

217.237.124.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Brodkey65-Stalking geht weiter. Heute isser wieder ganz übel drauf, mein Privat-Stalker. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:15, 2. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2016 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nur als Hinweis: 6h halb wegen wiederholter unsinniger Löschanträge als hinterhersteigen gegen einen Benutzer, wie weiter oben auf der VM dokumentiert. --Cymothoa 01:27, 2. Feb. 2016 (CET)

217.237.123.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Quellenfälschung + Edit-War in einem von mir ersten Artikel. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:46, 2. Feb. 2016 (CET)

Jörg Ratjen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Brodkey-Stalker; bitte Halbschutz. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:49, 2. Feb. 2016 (CET)

Benedikt Hösl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Brodkey65-Stalker. Halbschutz bitte. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:52, 2. Feb. 2016 (CET)

217.237.118.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Brodkey65-Stalker. MfG,--Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:54, 2. Feb. 2016 (CET)

Paulhue312 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) witzig ist anders --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:14, 2. Feb. 2016 (CET)

jetzt hätte ich fast gelacht Comedy und Kabarett sind oft härter... die brüllen auch mal: Heil Butt, (beides Reizwörter) mit plakativem Back Drop und sowas SpockLebt (Diskussion) 02:34, 2. Feb. 2016 (CET)

217.237.150.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Da war schon in der Vergangenheit wohl einiges im Argen, aktuell vandaliert er im Artikel Pedram Shahyar. --MBurch (Diskussion) 03:13, 2. Feb. 2016 (CET)

Ist schon mit der nächsten IP am vandalieren, bitte deshalb den Artikel halbieren.--MBurch (Diskussion) 03:40, 2. Feb. 2016 (CET)

Fanboy JuPa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar. Baut grundlos Löschanträge in meine Artikel ein nach "Konflikt" zur Löschung seines Artikels Juicy Paradise. siehe hier --DOWIMA (Diskussion) 01:46, 2. Feb. 2016 (CET)

213.213.182.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der scheinbar vorhandene Wille wird wohl durch Hormonschübe gesteuert --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:09, 2. Feb. 2016 (CET)

84.161.206.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:18, 2. Feb. 2016 (CET)

Drei-Schluchten-Talsperre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:55, 2. Feb. 2016 (CET)

Norbert Gastell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nutzt Namen des vor kurzem verstorbenen Schauspielers und Synchronsprechers Norbert Gastell. Darauf wurde bereits in 2VMs hingewiesen (siehe: hier und hier).

Laut Wenig geeignete Benutzernamen besteht Namensschutz zwar nur für Lebende; allerdings ist das bei öffentlichen Personen rechtlich nicht unumstritten (siehe hier).

Außerdem ist es unglaublich geschmacklos, was auch andere so sehen (z.B.: Benutzer:Meister und Margarita). Oder wäre es in Ordnung, wenn hier demnächst auch ein Helmut Schmidt und ein Kurt Masur Artikel erstellen?

Der erste Hinweis wurde mit einem sachkundigen Kenne ich nicht ignoriert, der zweite mit wir können nicht alle prüfen. Hier müssen auch nicht alle geprüft werden, man müsste einfach nur den Meldungen nachgehen und die bereitgestellten Hinweise lesen.

Vielleicht nimmt sich hier einer der Administratoren mal die Zeit kurz darüber nachzudenken, ob das wirklich ein geeigneter Benutzername ist. Nutzer muss ja nicht gesperrt werden, sollte den Namen aber ändern oder nachweisen, dass er Norbert Gastell ist. --77.243.189.211 08:36, 2. Feb. 2016 (CET)

+1. Sollte ohne Not wirklich nicht sein. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:40, 2. Feb. 2016 (CET)

Und da ist wirklich eine 3. VM angebracht, weil die ersten 2 nicht in Deinem Sinne entschieden wurden? Schon mal ins Telefonbuch geschaut, wieviele Gastell's es in Deutschland gibt und bedacht, ob der Benutzer vielleicht wirklich so heißt? Schon mal den Bekanntheitsgrad der von Dir zitierten verglichen? Schon mal an Ansprache und/oder Vorlage:Ungeeigneter Benutzername Privatperson gedacht, bevor Du eine neue VM startest? Kopfschüttelnd, --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 09:47, 2. Feb. 2016 (CET)

Das Thema wurde bei den ersten beiden VMs mit knappen Bemerkungen (Kenn ich nicht; Können wir nicht prüfen) sehr oberflächlich abgehandelt. Die erste VM betraf auch einen ganz anderen Sachverhalt, da wurde es nur angesprochen. Da ich den Namen für sehr problematisch halte, habe ich es nochmals eingestellt. Hier werden dauernd untaugliche Namen gemeldet, ich weiß nicht, warum das hier nun so ein Staatsakt sein soll. Was die Vergleichbarkeit der Namen angeht: Frag mal einen unter 30-jährigen, der kennt eher Gastell von den Simpsons als Masur. Hier scheint immer "Kenn ich nicht - macht deshalb nichts" als Massstab zu gelten. Das kann hier eigentlich nicht die Grundlage sein. --77.243.189.211 09:54, 2. Feb. 2016 (CET)

"Kenn ich nicht" heißt aber hier wahrscheinlich "Bekanntheitsgrad nicht so wirklich groß". Da das Ungeeignet-Sein des Benutzernamens ja auch an der Bekanntheit hängt, sehe ich das also nicht als oberflächlich abgehandelt. Und es ist nun mal zweimal schon darüber etwas entschieden worden. Eine 3. VM finde ich unnötig. Kannst Du sie nicht zurückziehen und die anderen Möglichkeiten nutzen? --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 10:06, 2. Feb. 2016 (CET)

Also, der Herr hat in der Wikipedia einen Artikel, man findet 72.000 Treffer bei Google. Das eigene Nichtwissen ist nicht zwingend ein Massstab für geringen Bekanntheitsgrad. Wo fangen wir denn an, ab wann ist es erlaubt? Es ist auch nicht die 3. VM zum Thema, in der ersten wurde darüber gar nicht entschieden. Das kann hier ruhig mal geklärt werden - wie bei vielen untauglichen Nutzernamen auch. --77.243.189.211 10:09, 2. Feb. 2016 (CET)

Sachdienlicher Hinweis: Im Online-Telefonbuch findet sich genau 1 Norbert Gastell, zufällig (?) auch noch in München. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:57, 2. Feb. 2016 (CET)

Deswegen der Hinweis auf den Nachnamen, davon finden sich im Telefonbuch über 20. Das weist schon mal daraufhin, dass der Name öfter in D vorkommt. --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 10:01, 2. Feb. 2016 (CET)

Da es auch durchaus üblich ist in strittigen Fällen Nachweise zu verlangen (z.B.: auch bei Firmen) könnte es auf diesen Weg ja zu klären sein. Ich glaube aber eher nicht an so einen Zufall, den du hier herbeiredest. --77.243.189.211 10:05, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich rede nix herbei, ich stelle Möglichkeiten dar. Du hast Dich hingegen wohl etwas verrannt hier... --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 10:07, 2. Feb. 2016 (CET)

Wieso soll ich mich verannt haben? Weil du nicht meiner Meinung bist und den Namen für unproblematisch hälst? Es wäre schön, wenn dieses Gesenfe dann auch beendet werden würde und die Admin-Entscheidung abgewartet werden könnte. --77.243.189.211 10:11, 2. Feb. 2016 (CET)

Wegen solcher Formulierungen wie "Gesenfe" oder "herbeireden" und weil Du nicht verstehst, dass Deine Vorgehensweise in der Kritik steht, nicht Deine Meinung zum Namen. Aber gut, lassen wir das... --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 10:21, 2. Feb. 2016 (CET)

Also jetzt wird es albern: Die kritisierte Formulierung kam erst von mir nach deinem verrannt, kann sich also darauf unmöglich bezogen haben. Aus meiner Sicht ist jetzt EOD mit dir - das hat mit dem Thema nichts zu tun. Guten Tag. --77.243.189.211 10:25, 2. Feb. 2016 (CET)

Keine Notwendigkeit momentan. Zudem denke ich kaum, dass dieser Benutzer nochmal editiert, mit der Geschichte, die sich hier abgespielt hat. --Itti 10:23, 2. Feb. 2016 (CET)

Schiffsmotor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperre - wiederkehrender Vandalismus --Serols (Diskussion) 09:26, 2. Feb. 2016 (CET)

31.16.67.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalismus und Unsinnsartikel --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:01, 2. Feb. 2016 (CET)

84.163.102.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:09, 2. Feb. 2016 (CET)

NeuerbenutzerbeiWikipedia Robert Graksler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat so seine Probleme mit den Regeln hier. --Wassertraeger  10:11, 2. Feb. 2016 (CET)

@Wassertraeger: klar ist er sauer, bitte einfach mal freundlich ansprechen. Danke --Itti 10:28, 2. Feb. 2016 (CET)

Sauer ist ja okay, aber den Text / die ZQ fand ich schon übel. Habe ihm mal ein paar warme Worte spendiert. Von mir aus hier erl., ich denke nicht, dass noch etwas kommt. --Wassertraeger  10:38, 2. Feb. 2016 (CET)

Danke. Hier einstweilen erl. Grüße --H O P 10:41, 2. Feb. 2016 (CET)

93.229.86.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:16, 2. Feb. 2016 (CET)

79.230.181.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:17, 2. Feb. 2016 (CET)

79.230.181.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:20, 2. Feb. 2016 (CET)

79.216.218.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:21, 2. Feb. 2016 (CET)

93.239.151.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:21, 2. Feb. 2016 (CET)

217.225.175.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kubakrise --Renekaemmerer (Diskussion) 10:25, 2. Feb. 2016 (CET)

87.156.140.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:35, 2. Feb. 2016 (CET)

79.249.131.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:35, 2. Feb. 2016 (CET)

84.174.184.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:37, 2. Feb. 2016 (CET)

84.179.123.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:37, 2. Feb. 2016 (CET)

84.179.123.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:37, 2. Feb. 2016 (CET)

84.184.195.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:42, 2. Feb. 2016 (CET)

84.169.71.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:43, 2. Feb. 2016 (CET)

JASMINLIEBTNURDENNICO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:45, 2. Feb. 2016 (CET)

Fickschwuchtel3000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille + ungeeigneter Nutzername --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:46, 2. Feb. 2016 (CET)

79.199.218.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:47, 2. Feb. 2016 (CET)

79.219.231.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:53, 2. Feb. 2016 (CET)

87.160.201.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:55, 2. Feb. 2016 (CET)

92.107.206.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:55, 2. Feb. 2016 (CET)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war vom 31. Dezember bis zum 31. Januar gesperrt, weil er wiederholt in umstrittenen Bereichen ohne vorhergehenden Konsens Kategorien angelegt und so vollendete Tatsachen geschaffen hat. Kaum hat er die Sperre abgesessen, ist er schon wieder dabei, in großem Stil Kategorien umzuhängen und hat sogar wieder eine neue seiner berüchtigten "kontextuellen Kategorien" angelegt, obwohl er genau weiß, dass die weitgehend abgelehnt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:24, 2. Feb. 2016 (CET)

Ach manno, ich habe weder die Kategorie:Pflanzen in der Kultur noch die Kategorie:Tiere in der Kultur und deren Kategorie:Tiere und Religion noch die Sammlung Kategorie:Lebewesen in der Kultur angelegt! Die Unterkategorie Kategorie:Pflanzen und Religion hatte ich schon vor der Sperre in Analogie zu Kategorie:Tiere und Religion und unter Einbindung in Kategorie:Pflanzen in der Kultur gebildet. Ich habe also jetzt lediglich Kategorie:Tiere und Religion und Kategorie:Pflanzen und Religion in Kategorie:Lebewesen und Religion zusammengefasst, um das vorher grundgelegte Schema von Kategorie:Lebewesen in der Kultur zu erhalten. Diese VMs sind allmählich reine Schickane. Wenn die nicht von mir gebildeten kontextuelle Kategorie Kategorie:Tiere und Religion und die von mir dazu in Analogie gebildete Kategorie:Pflanzen und Religion gelöscht werden, kann natürlich auch die Kategorie:Lebewesen und Religion weg, allerdings wurde die (gemeint ist die Grundstruktur - SDB (Diskussion) 08:05, 2. Feb. 2016 (CET)) eben NICHT VON MIR ANGELEGT! - SDB (Diskussion) 07:32, 2. Feb. 2016 (CET) PS: Ich habe die von mir gebildete Struktur selber zurückgebildet (siehe Kategorie:Thema im Kontext, Kategorie:Religion im Kontext), aber bei den Unterkategorien ist die Auflösung zum Teil von mir gar nicht leistbar, weil ich sie nicht gebildet habe, oder sie werden von Zweioeltanks selbst sogar als behaltenswert geführt. Was will der Mann eigentlich noch von mir? PS2: Warum stellt er denn nicht einfach auf Kategorie:Pflanzen und Religion (von mir) und Kategorie:Tiere und Religion (von Wheeke) einen Löschantrag, nachdem ich die kontextuelle Schiene aufgegeben habe, anstatt hier erneut unter Missbrauch einer Funktionsseite (siehe Intro) eine VM gegen mich zu starten? - SDB (Diskussion) 07:46, 2. Feb. 2016 (CET)

Es stimmt,SDB hat mal wieder selbstherrlich entschieden, was "zurückgebildet" werden sollund was nicht, anstatt sich an der hier laufenden Diskussion zu beteiligen. Auf welcher Grundlage z.B. wurde die Kategorie:Gesellschaftund Religion geleert?.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:46, 2. Feb. 2016 (CET)

Auf der Grundlage, dass ich sie gebildet habe, und du nicht selbstherrlich entscheiden kannst, was von den von mir kontextuellen Kategorien erhaltenswert ist und was nicht! Du warst es, der alle Detaillöschanträge mit der "nicht abgesprochenen Anlage" begründet hat, also bilde ich eben, die nicht abgesprochenen Kategorien zurück, dann kannst du sie ja in Absprache mit der Fachredaktion Religion wieder aufbauen. Nur kommt halt immer öfter zum Vorschein, dass du bislang mitnichten zusammen mit den anderen Redaktionsmitgliedern ein Religions-Kategorienkonzept erstellt hast, sondern allein einzelne dir missliebige Entwicklungen via Ad-personam gegen mich geführte Löschdiskussionen und die bei Eskalierung der Diskussion missbräuchliche Nutzung der VM-Meldung, destruktiv "loswerden" willst. Ich habe kein Problem damit, alle von mir gebildeten kontextuellen und alle von mir ohne Absprache mit dir gebildeten Kategorien zurückzubilden, dann müssen sie halt auch alle weg und ihr könnt von vorne anfangen. Wir sind hier nämlich nicht bei Wünsch-dir-was, sondern in einer Community, wo mittlerweile einer der zehn Jahre lang zur Kategorienarbeit fachübergreifend und im Fachbereich Religion beigetragen hat, von dir in einer Art und Weise behandelt wird, die auf keine Kuhhaut mehr geht. Gottseidank haben das während meiner Sperre einige mehr begriffen, dass an unserem Dauerkonflikt nicht nur ich "schuld" bin, sondern eben auch deine penetrante Art und Weise, den weit mehrere Nutzer betreffenden Kategorisierungskonflikt weiterhin ad personam gegen mich hin zu führen. - SDB (Diskussion) 07:57, 2. Feb. 2016 (CET)

Es geht hier nicht um persönliche Animositäten,sondern darum, dass SDB trotz inzwischen drei Sperren immer noch nicht anerkannt hast, dass zuerst zu diskutieren ist, bevor man handelt. Insbesondere dann, wenn die Diskussion bereits läuft. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:06, 2. Feb. 2016 (CET)

SDB, du hattest eine deutliche Auflage. --Koyaanis (Diskussion) 08:14, 2. Feb. 2016 (CET)

Wie genau lautet denn deiner Auffassung nach denn diese Auflage und wo kann ich nachlesen, dass ich derzeit keine einzige Kategorie mehr anlegen darf, auch wenn sie gar nicht mit der Auflage in Verbindung steht? Jetzt soll ich wohl auch noch dafür gesperrt werden, dass ich nachgebe und die von mir "ohne Absprache" angelegten kontextuellen Kategorien, dort wo ich selber und allein dafür Verantwortung tragen kann, zurückbilde? Ich habe die Kategorie:Tiere und Religion nicht angelegt, sondern Wheeke und solange die nicht gelöscht wird, hat die Konsistenz und Systematik unseres Kategoriensystems Vorrang und diese besagt in Analogie zu Kategorie:Lebewesen in der Kultur, dass Kategorie:Tiere und Religion und Kategorie:Pflanzen und Religion in die Kategorie:Lebewesen und Religion zu bündeln sind. Wenn es die Unterkategorien nicht braucht, fällt die Sammelkategorie ohnehin weg. - SDB (Diskussion) 08:24, 2. Feb. 2016 (CET)

Es geht hier allein um deine persönlichen Animositäten im Kategorienbereich gegen mich, das hat nun auch DestinyFound und Matthiasb, meine langjährigen Kollegen im Kategorienbereich, hier oft genug zum Ausdruck gebracht. Es ist und bleibt ein Missbrauch dieser Funktionsseite, den Dauerkonflikt zwischen den unterschiedlichen Kategorisierergruppen hier über VM zu lösen. Das wird auch in Zukunft nicht gelingen. Ich habe seit meiner Rückkehr wie mehrheitlich gewünscht meinen kontextuellen Baum zurückgebildet. Du selbst wolltest Kategorie:Tiere und Religion (von Wheeke gebildet) und Kategorie:Pflanzen und Religion (von mir in Analogie gebildet) löschen lassen. Ich kann eine von Wheeke gebildete Kategorie nicht selber löschen, ich finde sie ja auch nicht schlecht, also wirst du den Löschantrag stellen müssen. Bei der Kategorie:Gesellschaft und Religion hast du auf der angeführten Diskussionseite selber eingeschränkt, dass du sie unter Auskategorisierung bestimmter Kategorien für behaltenswert hältst. Ich habe sie aber gerade unter Einbezug dieser Kategorien gebildet, also habe ich die Kategorie zurückgezogen. Lerne aus der Entscheidung von Rax bezüglich der Kategorie:Spiritualität nach Religion etc., dass es im Kategorienbereich immer noch um Systematik geht, die von unten nach oben gebildet und von oben nach unten aufgelöst werden sollte, um die Konsistenz zu bewahren. Und nicht darum, von wem unter Absprache mit wem welche Kategorie gebildet worden ist. MBq hat unter Bezug auf die Diskussionentwicklung begonnen kontextuelle Kategorien von mir zu löschen, die Begründung (die ich nicht nachvollziehen kann) reicht mir, die administrative Entscheidung anzuerkennen und den Baum zurückzuziehen. - SDB (Diskussion) 08:24, 2. Feb. 2016 (CET)

Viele Worte, aber dein Sperrtext war mit einem unverklausulierten Kat-Anlageverbot verknüpft. Bei Missachtung infinit - du spielst mit dem Feuer. --Koyaanis (Diskussion) 08:30, 2. Feb. 2016 (CET)

Sperrbegründung Miraki ein Tag: "Missachtung der admin. Hinweise der vorhergehenden VM: *wesentliche Änderungen werden bitte gem. Regelwerk vorab besprochen.*

Sperrbegründung Orci eine Woche: wiederholte Anlage von Kategorien in umstrittenen Bereichen trotz entsprechender administrativer Hinweise

Sperrbegründung Apsiriniks ein Monat: siehe VM 31.12.2015

Heißt im Klartext: Ich darf in umstrittenen Bereichen keine neuen Kategorien anlegen. Dann sag mir doch, warum die Kategorie:Lebewesen und Religion in umstrittenem Bereich sein soll, wenn sie im Rahmen des Rückbaus von Kategorie:Thema im Kontext und Kategorie:Religion im Kontext zur ordentlichen Integration in die Kategorie:Religion und Kategorie:Lebewesen in der Kultur angelegt worden ist? Wo liegt verdammt noch mal das Problem? Wenn die Unterkategorien nach den entsprechenden LAs gelöscht werden, ist die doch automatisch auch weg. Und wenn ich jetzt auch noch dafür bestraft werden soll, dass ich ordentlich zurückbaue, was angesichts der administrativen LA-Entscheidungen von MBq mehrheitlich nicht erwünscht war, dann weiß ich allmählich auch nicht mehr, was ich noch tun soll. Warum fällt dir, Koyaanis, nicht auf, dass der Streit während meiner einmonatigen Sperre mitnichten abgeebbt ist (also scheinbar doch nicht nur ein SDB-Problem), dass Wheeke alias Wst und viele andere Vielkategorisierer weiterhin auch in umstrittenen Bereichen Kategorien angelegt haben und dafür nicht gesperrt worden sind (Lex SDB?), dass der Plan eine übergreifende KatKonf zu starten nicht wirklich vorwärts kommt (warum wohl, sicherlich nicht wegen mir, obwohl ich klar gesagt habe, dass ich um des Verlaufs willen nicht dran teilnehmen werde, aber mich, sofern ich mich nach dem Rückbau überhaupt noch weiter im Kategorienbereich engagieren werde, mich an die Ergebnisse halten werde, wie ich es immer getan habe!) Warum wundert es dich nicht, dass gerade nach meiner Sperre DestinyFound, Matthiasb und GT1978 deutlich Partei für meine Sichtweise der Regel ergriffen haben? - SDB (Diskussion) 10:13, 2. Feb. 2016 (CET)

<bk>SDB, da könnte ich dich im Gegenzug fragen, warum neben Zweioeltanks die Kollegen HvW, Radschläger, W!B, meine Wenigkeit und sicher noch andere von deinem Treiben zunehmend abgestoßen sind. Es nervt zwar zunehmend, diesen Konflikt auf der VM ausgetragen zu sehen, aber Fakt bleibt doch, dass ich deine/eure fachliche Haltung für rückwärtsgewandt, pseudo-liberal und, um es in einem Wort zusammenzufassen, inkompetent halte. --Koyaanis (Diskussion) 10:37, 2. Feb. 2016 (CET)

Und genau deshalb ist es ein Dauerkonflikt, der nicht über VM zu lösen ist, sondern über grundsätzliche Neuregelungen des Kategorienbereichs. Während ihr euch an Arroganz überbietet ("fachliche Haltung für rückwärtsgewandt, pseudo-liberal und "inkompetent""), sehen wir unterschiedliche Vorstellungen der Kategorienzukunft im Rahmen eines allseitigen Freiwilligenprojekts. Zudem scheint es ein Generationenkonflikt zu sein (bei dir bin ich mir angesichts deines Editiersprungs von Januar 2008 auf März 2012 nicht ganz so sicher) zwischen Nutzern, die das Kategoriensystem seit 2005 FACHÜBERGREIFEND entwickelt haben und später eingestiegenen, die andere Vorstellungen haben. Dennoch bleibt das Intro der VM gültig, dass dies nicht die Seite ist, auf der Dauerkonflikte zwischen Parteien oder inhaltlich-fachliche Fragen gelöst werden können. Daher ist und bleibt es Missbrauch der VM-Seite und mögen noch so viele Administratoren wie Orci, Aspiriniks und Miraki entgegen der eigenen Regel- und Zielsetzungen die VMs hier aktualistisch abarbeiten. Die VM ist ausdrücklich nicht als Ersatz für ein Benutzersperrverfahren gedacht. Jedenfalls hast du das ganze jetzt als das benannt, worum es eigentlich geht, es geht um die administrative Durchsetzung einer subjektiven Inkompetenzerklärung via VM. Damit ist es klar, es geht euch nicht um meine anabgesprochenen Anlagen, sondern es geht euch darum, jemanden loszuwerden, der enzyklopädistisch eine andere Vorstellung von der Kategorisierung hat als ihr. Na bravo! Ich war nicht derjenige, der zuerst Meinungsverschiedenheiten durch Gelaufe auf die Tageslöschdiskussionen zu lösen versucht hat und ich war auch nicht der, der wenn das ganze dann in den Konflikt ging, fachliche Meinungsverschiedenheiten über VM gelöst haben wollte. - SDB (Diskussion) 11:56, 2. Feb. 2016 (CET)

nein, es ist kein dauerkonflikt mit zwei großen Truppen auf zwei Seiten. Du mit deiner Haltung zur Vorgehensweise stehst alleine auf weiter Flur. Mit destiny und Matthiasb hast du zwei Freunde, die dir bei deiner Verteidigung zur Seite stehen, aber dieser "Hass" auf fachbereichskompetenz, den hast du alleine. Und der ist das Problem, gepaart mit deinem alllmachtsanspruch auf das katsystem. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:03, 2. Feb. 2016 (CET)

So so, ich hasse die Fachbereichskompetenz??? Ich lehne euer einseitiges, weil absolutes und nicht relatives Verständnis von Fachbereichshoheit ab, das auch in den Bereich der Brückenkategorien und der Sachsystematik Ansprüche erhebt, die so nicht bestehen. Gegen das in den Regeln festgelegte Verständnis einer relativen Fachbereichshoheit habe ich nie etwas eingewendet. Ich gehöre wohl gemerkt selbst zu zwei Fachbereichen und mehreren Projekten, wo ich just diese relative Fachbereichshoheit auch angewendet habe. Und mit dieser Auffassung bin ich ebenfalls keineswegs der einzige, wie gerade du es wissen müsstest. Also wieder eine völlig aus der Luft gegriffene Personalisierung von bestimmten fachlichen und enzyklopädistischen Positionen auf meine Person hin. Aber auch dafür ist diese VM nicht der richtige Platz. Es geht jetzt allein darum, ob es Vandalismus ist, wenn ich beim Rückbau der durch MBq entscheidenen Löschdiskussionen zu den kontextuellen Kategorien von oben nach unten, vorübergehend eine Kategorie:Lebewesen und Religion anlege, für Unterkategorien, die durch Wheeke=Wst erstellt worden sind und deshalb von mir gar nicht zur Schnelllöschung gestellt werden können, um somit eine einheitliche Weiterdiskussion zu ermöglichen und gleichzeitig die Einbindung in die Kategorie:Lebewesen in der Kultur zu gewährleisten. Nicht mehr und nicht weniger. - SDB (Diskussion) 12:20, 2. Feb. 2016 (CET)

Kann mal ein Admin etwas gegen den dauernden VM-Missbrauch von Zweioeltanks unternehmen? DestinyFound (Diskussion) 08:52, 2. Feb. 2016 (CET)

Die VM als solche ist völlig gerechtfertigt, denn was gilt es hier zu prüfen? Hat SDB eine deutliche Auflage und hat er gegen diese verstossen (ja/nein). Die Auflage wurde auf dem Hintergrund eines tatsächlich langjährigen Disputes ausgesprochen. Das SDB nicht bereit ist davon abzusehen "die Wikikipedia zu retten" erscheint durch sein Handeln bewiesen. Seit Jahren argumentiert er wortreich um sein Tun zum Besten dieser Enzyklopädie herum - allerding sieht er nicht, das er in der Sache keinen Konsens mit den Mitautoren erzielen kann. Was zu tun ist, möge ein Admin entscheiden. Gruß 80.187.109.162 11:53, 2. Feb. 2016 (CET)

Hallo IP: So so ich bin also nicht bereit, davon abzusehen, "die Wikipedia zu retten". Dass die Gegenseite mittels SDB-Bashing (heißt: Darstellung eines Parteienkonflikts als ein persönliches Problem von SDB) sogar erklärtermaßen (bei Radschläger nachzulesen) sogar vor BNS-Aktionen nicht zurückschreckt (siehe die von ihm angelegte Kategorie:Geographie im Kontext, um zu zeigen, das ich mit meinem angeblichen Verständnis von kontextuellen Kategorien, das Kategoriensystem in den Untergang führe, schreibst du nicht. Hast du eigentlich eine Ahnung, wieviele Kategorien ich angelegt habe für Portale, Projekte und auch fachübergreifend, die völlig unbestritten sind. Glaubst du ernsthaft, dass ich der einzige bin, der mal Äste systematisiert hat, die auf Widerspruch geraten sind. Darf ich sie dann nicht "wortreich" verteidigen, weil ich sie für richtig halte. Du kannst dich gerne mal bei Radschläger erkundigen, wie das damals bei den Bauwerken war, als einer seiner heißgeliebten Zweige eingestampft wurde. Na und? Das ist doch nicht anders wie bei umstrittenen Artikeln. Es wird gefightet bis zu administrativen Entscheidung und dann zeigen sich die fairen Verlierer von denen die nicht verlieren können. Ich habe nach den Entscheidungen von MBq Kategorie:Thema im Kontext und Kategorie:Religion im Kontext selber zurückgebaut. Und ich werde das auch noch weiter tun, wenn diese kindische VM um die vorübergehend installierte Kategorie:Lebewesen und Religion nicht zur angedrohten "infiniten Sperre" führt. Aber dann müssen halt die anderen selber aufräumen, kann dann ja mir egal sein. Allerdings noch eins: Dass du auch noch zu feige bist, dich für diese Meinungsäußerung (entgegen des Intros) anzumelden, spricht Bände. - SDB (Diskussion) 12:06, 2. Feb. 2016 (CET)

Offensichtlich ist seit der letzten Sperre immer noch kein Erkenntnisgewinn eingetreten. Anlegen einer weiteren Kat im umstrittenen Kontext Bereich Kategorie:Lebewesen und Religion) und ständiges bestreiten der Zuständigkeit der Fachbereiche (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/31) samt stänkern gegen andere Benutzer. Nachdem er die Kategorie:Religion im Kontext hat löschen lassen, werden die Inhalte halt jetzt in der Kategorie:Thema nach Religion von ihm gesammelt. Wille zur gemeinschaftlichen Zusammenarbeit sieht anders aus... -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:00, 2. Feb. 2016 (CET)

Ja und, ich würde mir von dir auch mehr gemeinschaftliche Zusammenarbeit wünschen als dein absolutistisches Fachbereichsfürstengebaren. Ändert nichts an der Tatsache, dass die VM weder ein Platz für fachliche Auseinandersetzungen, auch nicht enzyklopädistische ist und auch kein Ersatz für ein Benutzersperrverfahren. Und deine nachträglich nötige Streichung spricht Bände zum Thema SDB-Bashing. Zu blöd, dass Raschka zeitgleich geschrieben hat und du es nicht mehr vertuschen konntest, dass du zuerst gegen mich schießt und dich dann erst schlau machst, nicht? - SDB (Diskussion) 12:12, 2. Feb. 2016 (CET)

Ohne mich tiefer einzumischen: Ich finde es schon faszinierend, dass hier parallel zu den biologischen Kategoriensystemen Lebewesen-, Tier- und Pflanzenkategorien aufgebaut werden, die nichtmal mit der Redaktion Biologie abgesprochen oder dort auch nur angesprochen wurden. Hier wird nicht nur die Fachbereichshoheit ausgehebelt, hier werden bewusst Parallelstrukturen zu den bestehenden Lebewesenkategorien geschaffen, um sich einer potenziellen Kritik direkt zu entziehen. Ich werde entsprechend all diese unabgesprochenen Kategorien am kommenden Wochenende zur Löschdiskussion stellen oder direkt entsorgen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:04, 2. Feb. 2016 (CET)

Kannst du, kein Problem, am Besten gleich jetzt Löschantrag stellen. Direkt entsorgen würde ich dich davor warnen, denn die Redaktion Biologie hat keinen Monopolanspruch auf den Begriff "Lebewesen" und "Tiere in der Kultur" und "Pflanzen in der Kultur" fallen wohl kaum alleinig unter die Fachbereichshoheit der Biologen - SDB (Diskussion) 12:08, 2. Feb. 2016 (CET)

Es kann nicht Sinn und Zweck sein, durch Verschneiden zweier Hoheitsbereiche (Religion/Biologie) die Fachbereichshoheit quasi im Alleingang auszuhebeln. Die sog. kontextuellen Kategorien sind umstritten, weil sie dem Grundgedanken der Facettenklassifizierung zuwider laufen. Ihr habt ein strukturelles Problem, das zu klären ist, aber nicht durch das Neuanlegen einer Kategorie in diesem Bereich mit der für mich nebulös klingenden Begründung des Rückbaus. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:17, 2. Feb. 2016 (CET)

Zitat Achim:"hier werden bewusst Parallelstrukturen zu den bestehenden Lebewesen(aka xyz-)kategorien geschaffen, um sich einer potenziellen Kritik direkt zu entziehen." Genau das beschreibt das (langjährige) Vorgehen ... und das SDB unbewusst handelt, wird er kaum selbst glauben. (PA wie "feige IP" oder seine eigene Lobhudelei von oben lassen wir mal aussen vor.) Sobald das hier abgeschlossen finden hoffentlich die Fachbereiche die Muße ohne Störung von SDB die Kategoriezweige in Ruhe durchzusehen und Mißkonsistenzen zu entfernen (wie auch von Achim geplant). 80.187.109.162 12:18, 2. Feb. 2016 (CET)

Da durch diese letzte Antwort und die weiteren Antworten klar ist, dass der Benutzer keinen Millimeter von seiner Praxis, unabgesprochen Kategorien auch eggen Fachbereiche etc. anzulegen, um seine persönliche Systematik durchzudrücken und damit genau das Verhalten weiter verfolgen wird, wofür er bereits mehrfach gesperrt wurde, plädiere ich hier für eine Sperrung von mindestens 6 Monaten bzw. einen vollständigen Ausschluss. Da durch die letzten Anlagen im Lebewesenbereich allerdings nun involviert, werde cih dies nicht selbst machen - andere Meinungen? -- Achim Raschka (Diskussion) 12:19, 2. Feb. 2016 (CET)

Welcher Bär fliegt am höchsten? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername [1] --Feliks (Diskussion) 09:37, 2. Feb. 2016 (CET)

Puh! Sehe, nein lese ich jetzt nicht. Weitere, oder andere Admin-Meinung? --H O P 10:44, 2. Feb. 2016 (CET)

Blöder Witz, ja. Hier geht es aber um einen Bären, der fliegt, nicht springt. Damit ist eher der Hubschraubär gemeint (sieht ungefähr so aus und gehört zur Familie der gemeinen Roflkopter). --Nuhaa (Diskussion) 10:58, 2. Feb. 2016 (CET) Alter "Werner"-Bärenwitz.

Spaßig ist ja nicht verboten. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:44, 2. Feb. 2016 (CET)

Ok, dann ist es kein zotiger Altherrenwitz, sondern nur ein netter Kinderkalauer wie "Die Katze wohnt im Miezhaus" und somit erledigt. War nur der erste Googletreffer für den mir schleierhaften Benutzernamen. In der Bedeutung ist dann echt was zum Schmunzeln, da ziehe ich die VM doch gerne zurück und bedanke mich bei Nuhaa für die elegante Lösung.--Feliks (Diskussion) 11:55, 2. Feb. 2016 (CET)

84.161.152.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:11, 2. Feb. 2016 (CET)

89.204.135.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:11, 2. Feb. 2016 (CET)

80.135.245.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Peter Singer --Renekaemmerer (Diskussion) 11:19, 2. Feb. 2016 (CET)

93.216.4.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf meiner Diskussionsseite --Renekaemmerer (Diskussion) 11:24, 2. Feb. 2016 (CET)

78.104.32.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:26, 2. Feb. 2016 (CET)

2003:58:A54F:6E01:117A:36C6:7162:F0A0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:26, 2. Feb. 2016 (CET)

194.208.6.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:34, 2. Feb. 2016 (CET)

Bouillabaissegenießerin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA/Socke -- Toni (Diskussion) 11:37, 2. Feb. 2016 (CET)

Mag sein. Vandalismus liegt bisher aber nicht vor. Bei Bedarf bitte erneut melden. --Zinnmann d 11:49, 2. Feb. 2016 (CET)

88.117.220.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:37, 2. Feb. 2016 (CET)

46.237.221.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Deutsch-Südwestafrika --Renekaemmerer (Diskussion) 11:38, 2. Feb. 2016 (CET)

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) dritter Verstoß gegen SG-Auflagen Punkt 1 heute, hier die heutige vorhergehende Ansprache auf AA, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:43, 2. Feb. 2016 (CET)

Punkt 1 der Auflage heisst, dass unsachlich, suggestive Benennungen / Beleidigungen JEDERZEIT entfernt werden können. Ist das nicht sichtbar eine Beleidigung?--Anidaat (Diskussion) 11:54, 2. Feb. 2016 (CET)

Nein, die Auslegung ist aufgrund des Weglassens wichtiger Elemente falsch. WP:Disk verbietet das genannte bereits, die Entfernbarkeit ist nur ein Hinweis. Und wenn seine Äußerung eskalierend ist (eine Beleidigung ist es nicht, da ist Deine Definition noch anzupassen), hast Du nicht das Recht, es ebenso zu tun, sondern bleibst so ruhig wie möglich und gehst zur VM. Solltest Du jedoch die VM zu oft mit falscher Begründung strapazieren, wirst Du wegen VM-Missbrauch gesperrt. Also empfehle ich Dir erneut, die Regeln nochmal zu lesen und zu beherzigen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:19, 2. Feb. 2016 (CET)

79.223.139.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:47, 2. Feb. 2016 (CET)

Die Rote Fahne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Erneut Spam für RoteFahne.eu codc ^Disk 11:51, 2. Feb. 2016 (CET)

89.0.22.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:06, 2. Feb. 2016 (CET)

Dr. Ephraim Escher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Titelmissbrauch, Sperrumgehung von Benutzer:Itisgoodtoknow und Single Purpose Account zum Zwecke der völlig belegfreien Selbstdarstellung [2]. Der Alex hätte wohl lieber doch die Schule nicht in der 11. Klasse geschmissen, sondern ernsthaft studiert und anschließend promoviert? Aus Alexander wurde jetzt in der WP-Neuanmeldung Dr. Ephraim und aus dem Scheer durch Wechstabenverbuxelung ein Escher. Relevanz bleibt relevant - und Infinit bleibt infinit - . - auch nach fünf Jahren des Gras darüber wachsen lassens; ist doch logisch SpockLebt (Diskussion) 01:27, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe hier im Moment keine Androhung rechtlicher Schritte und auch keinen Edit-War. Das waren damals die Speergründe. Die Änderungen betreffen zum einen solche, die sich auch aus den allgemeinen Belegen wie IMDDb ergeben (obs ein Kinofilm ist), bei den Theaterrollen mags anders sein. Der Antrag erscheint mir auch etwas unhöflich formuliert. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:01, 2. Feb. 2016 (CET)

ich sehe hier zudem eine rote Disk. Also einfach mal ansprechen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:29, 2. Feb. 2016 (CET)

hat wohl inzwischen ausgeschlafen und vandaliert seit 12:21 in dem (inzw. Admin-überarbeiteten) Artikel weiter [3] SpockLebt (Diskussion) 13:38, 2. Feb. 2016 (CET)

Wohl kaum Vandalismus, sondern eher Unwissenheit. Angesprochen hast du den wieder nicht und er hat es noch vor deiner VM selbst bemerkt. Et langt dann mal! --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:07, 2. Feb. 2016 (CET)

84.179.6.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:17, 2. Feb. 2016 (CET)

193.171.6.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:17, 2. Feb. 2016 (CET)

Landwirt und CSU-Wähler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um SLA codc ^Disk 13:19, 2. Feb. 2016 (CET)

Hat sich mit der Löschung erledigt. --codc ^Disk 13:24, 2. Feb. 2016 (CET)

Smell you so much - well, I'm ya dog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wollen wir abwarten, was da noch kommt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:36, 2. Feb. 2016 (CET)

G. G. Anderson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) anhaltender Vandalismus --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:41, 2. Feb. 2016 (CET)

87.243.151.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die gestrige Sperre hat nicht gereicht --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:43, 2. Feb. 2016 (CET)

87.243.151.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. Die gestrige Sperre hat wohl nichts gebracht. --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:43, 2. Feb. 2016 (CET)

Von Horst Gräbner sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 13:46, 2. Feb. 2016 (CET)

Peter558 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach seinen unbegründeten Änderungen im Artikel Nikolaus Kopernikus diese „nette“ Frage des polnischen Benutzers. --Succu (Diskussion) 13:49, 2. Feb. 2016 (CET)

Eine Frage wie jeder andere. Peter558 (Diskussion) 13:53, 2. Feb. 2016 (CET)

"Unbegründeten Änderungen" ?! Unbegründete war die ursprüngliche Version! Peter558 (Diskussion) 13:56, 2. Feb. 2016 (CET)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungerechtfertigte Entfernung von Löschanträgen ([4] Of (Diskussion) 14:23, 2. Feb. 2016 (CET)

War 100% Regelkonform dem kann sogar regelkonform wiedersprochen werden. Ein VM hingegen ist Missbrauch Graf Umarov (Diskussion) 14:30, 2. Feb. 2016 (CET)

Durch welche Regel ist das gedeckt bei einer nicht eindeutigen Löschdiskussion LAE zu machen und den LA als unbegründet zu entfernen - was schon einmal gelogen ist denn der war sehr wohl begründet. Im Zweifel entscheidet immer ein Admin über einen Löschantrag und nicht du. Wenn du das jedoch möchtest lass dich dazu wählen. --codc ^Disk 14:34, 2. Feb. 2016 (CET)

Sxrah.s (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Der fliegende Holländer und legt sich sofort einen Sockenpuppe an, das wird wohl nix -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:28, 2. Feb. 2016 (CET)

BanauseRalf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte besser Hausaufgaben machen --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:42, 2. Feb. 2016 (CET)

79.240.247.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anhaltende Rächtschraipschwechö --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:44, 2. Feb. 2016 (CET)

Furfur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV-Editwar im Artikel Durian. Obwohl nun mehrfach darauf hingewiesen, daß der Begriff "Kotzfrucht" für diese Frucht üblich ist, entfernt er sie immer wieder [5], [6], [7]. Das ist umso ärgerlicher, als bereits beim Einfügen [8] eine ordentliche Quelle [9] angegeben wurde. Er hat selbst in den letzten Tagen den Artikel massiv ausgebaut, ohne dafür Gründe zu nennen, oder das ihm jemand da reingequatscht hätte. Bissl Toleranz wäre also zu erwarten gewesen. Es gibt bislang den Konsens, das diese Artikel den Ansprüchen des Fachbereichs Biologie entsprechen sollen, dafür werden Aspekte des Bereichs Essen und Trinken akzeptiert. Eine Alternativbezeichnung mit mehr als 35.000 Googlehits hat die entsprechende Verbreitung, um in der Wikipedai erklärt zu werden, und da hat niemand das Recht, es als "vulgär" zu bezeichnen, und deshalb zu löschen. Wie dargestellt, ist selbst Kotzen gemäß Duden nur "salopp", hier gehts aber um den Begriff für eine Frucht als Ware des Lebensmittelhandels. --Oliver S.Y. (Diskussion) 11:49, 2. Feb. 2016 (CET)

Benutzer Oliver S.Y. hat im Gegensatz zu mir den Artikel in der Tat nicht "massiv ausgebaut" sondern (außer Kategorienlöschung) bisher keinen nennenswerten inhaltlichen Beitrag dazu geleistet. Er besteht darauf, dass der Durian auch "Kotzfrucht" genannt wird. Mein Gegenargument war, dass man auch für Vulgärausdrücke im Internet Belege finden kann. Bei Google (man muss die Ergebnisse der Suchmaschine richtig interpretieren können) sollte man auch nicht einfach nur "Kotzfrucht" als Suchbegriff eingeben, dann bekommt man in der Tat ca. 37.000 Suchergebnisse (wobei das selbstredend sicher nicht 37.000 voneinander unabhängige Seiten sind). Hier werden aber alle möglichen Früchte aufgeführt. Wenn man dagegen nach "Kotzfrucht Durian" (ohne Anführungszeichen) sucht, sind es nur noch 2.200 Ergebnisse und längst nicht bei allen Seiten taucht der Begriff "Kotzfrucht" im Klartext auf. Beispiel: das dritte gefundene Suchergebnis: http://www.fruitlife.de/inside.php?in=encyclopedia/durian-de.htm. Ich glaube nicht dass wir jeden Vulgärausdruck, auch wenn diese Sprache bei manchen populär ist, in eine Enzyklopädie aufnehmen müssen. Die bei Google gefundenen Suchergebnisse scheinen zu einem großen Teil auch nicht unbedingt reputabel (eine willkürliche Auswahl von einigen Internetadressen: fleischfee.com/2012/, www.rollingpin.de/magazin/ausgaben/, https://de-de.facebook.com/dmaxtv/posts/10152011787047714, www.lajsiab.com/dVdfV2xuZ3c3UG8x, www.newshashtags.com/trends/nationalfeiertag, etc. etc.). Immerhin soll das hier ja auch ein ernstzunehmender Botanik-Artikel sein. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:16, 2. Feb. 2016 (CET)

der artikel ist jetzt aufgrund edit-war für drei tage dicht.
inhaltliches gehört wie gehabt auf dis diskussionsseite des artikels.
bei bedarf auf WP:3M anfragen.
bei fortführung des edit-wars nach ablauf des artikelschutzes benutzersperre(n).
letzteres bitte nicht notwendig werden lassen. --JD {æ} 15:55, 2. Feb. 2016 (CET)

Ganomed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht schon wieder seitenweise Abschnitte im Artikel Auszug aus Ägypten.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:59, 2. Feb. 2016 (CET)

Habe das vorher angekündigt, zwei Tage lang gewartet. Die beiden Diskutanten, die nicht dieser Meinung sind/waren, hatten Zeit Literatur anzubringen, die ihre Sicht stützt.

Mindestens dieser Abschnitt stellt einen eklatanten Verstoß gegen WP:TF und WP:OR dar, von WP:POV gar nicht zu sprechen. --Ganomed (Diskussion) 12:02, 2. Feb. 2016 (CET)

Du weißt, dass deine Löschungen die Situation nur eskalieren. Bitte versucht auf der Diskussionsseite gemeinsam einen Konsens zu finden. Alleingänge helfen da nicht weiter.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:15, 2. Feb. 2016 (CET)

Wie soll denn ein Konsens gefunden werden, wenn eine Seite sich weder dazu herablässt Literatur anzubringen noch irgendwie inhaltlich zu argumentieren, sondern entweder seine Freunde um Hilfe bittet, Admins anschreibt oder doch gleich eine VM stellt? Ich habe wie gesagt vor 2 Tage die Mängel des Abschnitts benannt. Sowohl Oltau als auch Muck haben das gelesen, sind nicht darauf eingegangen, wohl weil sie keine Argumente dafür haben, die Abschnitt im Artikel zu belassen, also habe ich ihn gelöscht. --Ganomed (Diskussion) 12:19, 2. Feb. 2016 (CET)

Itti hat den Artikel zu gemacht, --He3nry Disk. 15:25, 2. Feb. 2016 (CET)

Ventus55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1) Edit-War: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bereitschaftspotential&action=history

2) Missbrauch Diskussionsseite (WP:DS): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bereitschaftspotential&diff=150970389&oldid=150969558

3) PA und Verleumdung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bereitschaftspotential&diff=150970389&oldid=150969558

--Saidmann (Diskussion) 13:48, 2. Feb. 2016 (CET)

Hier mein Kommentar zu Saidmann. Mit kooperativem Verhalten ist bei ihm nichts zu machen. Er ist ein exorbitanter Störfaktor in Wikipeida. Seine WIkipedia-feindliches Vorgehen zieht sich seit Jahren hin. Ich fordere die Administration von Wikipedia auf, dem ein Ende zu bereiten.

Benutzer Saidmann

1. Saidmann ist als Autor unzählige Male mit VM's bedacht worden, die er auf seiner Benutzer-Diskussionsseite zunächst sämtlich als unwirksamen Angriff gegen seine Person kommentiert, dann aber alle gelöscht hat. Er manipuliert damit selbst das Bild, das er als WP-Autor abgeben will. Siehe dazu die Löschungen auf seiner eigenen Diskussionsseite.

2. Saidmann ist mehrfach gesperrt worden, gänzlich ohne Erfolg zu mehr Kooperation.

3. Saidmann löscht unzählige Male umfangreiche Wikipedia-Abschnitte in Sachartikeln, ohne hierzu eine Meinung anderer Autoren einzuholen oder abzuwarten oder - noch schlimmer - eine solche Meinung zu ignorieren. Bsp.: Genetische Variation, EvoDevo, Joachim Bauer, Bereitschafts-potential, Altenberg-16 u.a.

4. Saidmann erklärt zu 3-Meinungsbildungsprozessene explizit, dass er das Ergebnis nicht akzeptieren wird und sofort nach Beendigung des 3M-Prozesses den alten Versionsstand des Artikels wieder einstellen wird. Diese Erklärung von ihm hat er nach Empörung anderer User selbst wieder gelöscht. Bsp. Joachim Bauer (Diskussion)

5. Saidmann löscht Kommentare auf Diskussionsseiten, die ihn auffordern, kooperativ zu sein und seine eigene Meinung nicht als Wikipedia-Pabst zu sehen. Bsp. Joachim Bauer (Diskussionsseite) und hier unten

6. Es gibt so gut wie keinen von hundert Fällen (siehe Beispiele oben), bei dem Saidmann die Meinung anderer User duldet und seine eigenen, subjektiven, unbegründeten Gedanken zurücknimmt.

7. Aktuelle Baustelle (Feb. 2016): Bereitschaftspotential. Ausarbeitung des Artikels ist nicht möglich. Saidmann blockiert jedwede Änderung, die aus dem englischen WP-Artikel übernommen werden kann und sollte.

Antrag Ich beantrage bei der Wikipedia-Administration, das Benutzer Saidmann dauerhaft gesperrt wird. Eine Sperrung von Tagen oder Wochen wird nichts bewirken. Er wird nicht realisieren, dass er sich unerwünscht, unkooperativ und unbelehrbar verhält, und dass das bei WP nicht geduldet wird.

Ein neuerlicher Beweis ist nicht abzuwarten, das würde zu nichts führen. Die Administration sollte sich die gesamte Historie von Saidmann ansehen, diese bewerten und dann urteilen. Es mach keinen Sinn, dass die Administration immer nur wieder Autoren zur Einigung auffordert, in einem Umfeld mit Saidmann, in dem keinerlei Einigung möglich ist.

Ich bitte um entschlusskräftiges Handeln zum Wohle und Weiterbestand der deutschen Wikipedia.

Ventus55 (Diskussion) 13:52, 2. Feb. 2016 (CET)

Darf ich diese Beschimpfungen, die überdies nicht zur Meldung gehören, selbst löschen, oder muss es ein Admin machen? --Saidmann (Diskussion) 14:07, 2. Feb. 2016 (CET)

spätestens nach dem ersten revert deines gegenübers empfiehlt es sich dringend, das einem bis dato unbeteiligten zu überlassen. --JD {æ} 16:02, 2. Feb. 2016 (CET)

ad-personam-kommentare auf disku herausgenommen.
bei fortführung des edit-wars benutzersperre(n).
--JD {æ} 16:02, 2. Feb. 2016 (CET)

1. Saidmann ist als Autor unzählige Male mit VM's bedacht worden, die er auf seiner Benutzer-Diskussionsseite zunächst sämtlich als unwirksamen Angriff gegen seine Person kommentiert, dann aber alle gelöscht hat. Er manipuliert damit selbst das Bild, das er als WP-Autor abgeben will. Siehe dazu die Löschungen auf seiner eigenen Diskussionsseite.

2. Saidmann ist mehrfach gesperrt worden, gänzlich ohne Erfolg zu mehr Kooperation.

3. Saidmann löscht unzählige Male umfangreiche Wikipedia-Abschnitte in Sachartikeln, ohne hierzu eine Meinung anderer Autoren einzuholen oder abzuwarten oder - noch schlimmer - eine solche Meinung zu ignorieren. Bsp.: Genetische Variation, EvoDevo, Joachim Bauer, Bereitschaftspotential, Altenberg-16 u.a.

4. Saidmann erklärt zu 3-Meinungsbildungsprozessene explizit, dass er das Ergebnis nicht akzeptieren wird und sofort nach Beendigung des 3M-Prozesses den alten Versionsstand des Artikels wieder einstellen wird. Diese Erklärung von ihm hat er nach Empörung anderer User selbst wieder gelöscht. Bsp. Joachim Bauer (Diskussion)

5. Saidmann löscht Kommentare auf Diskussionsseiten, die ihn auffordern, kooperativ zu sein und seine eigene Meinung nicht als Wikipedia-Pabst zu sehen. Bsp. Joachim Bauer (Diskussionsseite) und hier unten

6. Es gibt so gut wie keinen von hundert Fällen (siehe Beispiele oben), bei dem Saidmann die Meinung anderer User duldet und seine eigenen, subjektiven, unbegründeten Gedanken zurücknimmt.

7. Aktuelle Baustelle (Feb. 2016): Bereitschaftspotential. Ausarbeitung des Artikels ist nicht möglich. Saidmann blockiert jedwede Änderung, die aus dem englischen WP-Artikel übernommen werden kann und sollte.

Antrag Ich beantrage bei der Wikipedia-Administration, das Benutzer Saidmann dauerhaft gesperrt wird. Eine Sperrung von Tagen oder Wochen wird nichts bewirken. Er wird nicht realisieren, dass er sich unerwünscht, unkooperativ und unbelehrbar verhält, und dass das bei WP nicht geduldet wird.

Ein neuerlicher Beweis ist nicht abzuwarten, das würde zu nichts führen. Die Administration sollte sich die gesamte Historie von Saidmann ansehen, diese bewerten und dann urteilen. Es mach keinen Sinn, dass die Administration immer nur wieder Autoren zur Einigung auffordert, in einem Umfeld mit Saidmann, in dem keinerlei Einigung möglich ist.

Ich bitte um entschlusskräftiges Handeln zum Wohle und Weiterbestand der deutschen Wikipedia.

Ventus55 (Diskussion) 13:59, 2. Feb. 2016 (CET)

Beantrage umgehendes Erlen. Die allgemeinen Anwürfe enthalten keinen konkreten Vorwurf eines möglichen Verstoßes gegen irgendetwas. --Saidmann (Diskussion) 14:11, 2. Feb. 2016 (CET)

keine diff-links und offenbar auch kein akuter vandalismus.
damit kein fall für WP:VM.
bei bedarf WP:BSV einleiten. --JD {æ} 15:49, 2. Feb. 2016 (CET)

2.206.67.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt auf meiner Disk. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:20, 2. Feb. 2016 (CET)

188.194.230.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:21, 2. Feb. 2016 (CET)

84.170.106.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 --Luke081515 15:26, 2. Feb. 2016 (CET)

2.206.83.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von oben. Nervt weiter auf meiner Disk. Diese bitte mal für ein paar Tage halbsperren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:30, 2. Feb. 2016 (CET)

Dazu nun Fortsetzung eines älteren EWs in Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI/Episodenliste und dem Hauptartikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:41, 2. Feb. 2016 (CET)

Sperrumgehung des infinit gesperrten Knopf84. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:45, 2. Feb. 2016 (CET)

217.252.57.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 --Luke081515 15:30, 2. Feb. 2016 (CET)

2A02:8070:C580:8400:E9E5:8418:11FC:1E0D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) nonsense 1 2 3 --Luke081515 15:34, 2. Feb. 2016 (CET)

Ronaldo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) -- nicht IP-tauglich, war schon mehrfach halbgesperrt, jetzt bitte für längere Zeit --M-B (Diskussion) 15:40, 2. Feb. 2016 (CET)

176.4.29.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 15:47, 2. Feb. 2016 (CET)

80.135.30.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 15:49, 2. Feb. 2016 (CET)

Superjoke 0. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:52, 2. Feb. 2016 (CET)

Angelique Kerber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte für IPs den Hahn abdrehen. Disk-Konsens wird hier missachtet. --Squasher (Diskussion) 15:53, 2. Feb. 2016 (CET)

Portal:Sport/Sportarten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Portalunterseite nach VH offensichtlich nicht für IPs geeignet. Bitte sperren, gerne lang. --Squasher (Diskussion) 15:55, 2. Feb. 2016 (CET)

Montessori im Olympiapark (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zum Zwecke einer ordentlichen Durchführung der LD bitte den LA im Artikel wieder herstellen und Artikel wegen EW für einen Tag sperren --gdo 16:07, 2. Feb. 2016 (CET)

Love-lol 123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt sehr spannende Seiten an --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:42, 2. Feb. 2016 (CET)

Deutscher Benutzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - ungeeigneter Benutzername, Provokation. 91.59.225.232 16:54, 2. Feb. 2016 (CET)

Warum sollte dieser Benutzername ungeeignet sein? Das ist jetzt wirklich eine ernst gemeinte Frage und keine Provo. Heutzutage mag ja für einige das Wort "Deutsch", vor Allem aufgrund der aktuellen Geschehnisse, einen Beigeschmack haben, aber in der de:WP kann ein Name in Bezug auf Deutschland nun nicht wirklich ungeeignet sein? --82.144.33.98 17:07, 2. Feb. 2016 (CET)

unfug --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:11, 2. Feb. 2016 (CET)

Sperrdifferential (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperrung --mfG AnaLemma 17:03, 2. Feb. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:Serienfan2010 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal bis morgen halbsperren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:04, 2. Feb. 2016 (CET)

Dabei dann bitte auch gleich 91.65.7.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 80.187.127.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) als wiederholte Sperrumgehung sperren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:09, 2. Feb. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:Serienfan2010 wurde von Nolispanmo am 02. Feb. 2016, 17:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. Februar 2016, 16:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. Februar 2016, 16:10 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 17:10, 2. Feb. 2016 (CET)

Suckki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier ist wohl kaum mit ersthafter Mitarbeit zu rechnen. Bitte auch die Namenswahl beachten. --Succu (Diskussion) 18:45, 2. Feb. 2016 (CET)

93.207.9.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Editwar [10], [11] und [12] --der Pingsjong Glückauf! 18:06, 2. Feb. 2016 (CET)

Seit 18:02 Uhr ist Ruhe. Bitte melden, falls der Bearbeitungskrieg noch einmal beginnt. --Chewbacca2205 (D) 19:17, 2. Feb. 2016 (CET)

Wassertraeger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal mit dem Benutzer ernsthaft ein Wort reden: 116 Mill. Euro und ist mit 1.040 Mitarbeitern ==> "Klar irrelevant - bitte schnelllöschen" -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:20, 2. Feb. 2016 (CET)

Von welchem Artikel ist die Rede? --84.161.141.70 18:22, 2. Feb. 2016 (CET)

BIA Kunststoff- und Galvanotechnik --24seven (Diskussion) 18:51, 2. Feb. 2016 (CET)

habe ihn angesprochen --Artregor (Diskussion) 19:10, 2. Feb. 2016 (CET)

Gigi Hadid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in den letzten 24 Stunden waren etwa 10 Reverts notwendig --24seven (Diskussion) 18:49, 2. Feb. 2016 (CET)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) User ändert den von mir geschrieben Text um, obwohl alles Richtig ist. Welche Wortwahl ich verwende, liegt in meiner Entscheidung. Gleichgültige Begiffe zu ersetzen ist laut Regeln nicht erwünscht. Diskussion Seitens des User wurde auch nicht gesucht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Girne&diff=150985738 --Fireflower321 (Diskussion) 19:50, 2. Feb. 2016 (CET)

Es ist gleichgültig, ob Du glaubst, gleichgültige Begriffe benutzen zu dürfen. Ich gebe mir zumindest Mühe, keine gleichgültigen Begriffe zu verwenden, und ersetze daher Begriffe, die nicht gleich gültig sind, weil sie etwas anderes bezeichnen. Das ist mir nämlich nicht gleichgültig. --Tusculum (Diskussion) 20:52, 2. Feb. 2016 (CET)

Diefi ckbanane (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeignet codc ^Disk 20:22, 2. Feb. 2016 (CET)

Bezirk Bludenz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte eine Woche ausschließlichen Lesezugriff für nicht und erst kürzlich angemeldete Benutzer (vulgo „Halbsperre“). Da ist wohl einer mit wechselnden IPs ganz besonders schlau. 2 Reverts in der selben Sache sollten reichen um eine einwöchige Halbsperre zu rechtfertigen. --Plani (Diskussion) 19:58, 2. Feb. 2016 (CET)

Leibniz Privatschule (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offensichtlich ein WP:IK, der Ersteller versucht offenbar unter IP ihm unliebsame, jedoch belegte Aussagen im Artikel durch wiederholtes löschen fernzuhalten. --Tonialsa (Diskussion) 21:21, 2. Feb. 2016 (CET)

Vorerst ohne Eingriff erledigt, per Beruhigung und dem. Schaumermal. --Hofres 22:39, 2. Feb. 2016 (CET)

217.230.36.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Alfred [13] --Clara Fall von Selber-Schuldt (Diskussion) 21:23, 2. Feb. 2016 (CET)

Hier hat er sich geoutet: [14], passt auch rangemäßig zu seinen anderen IPs 217.230.33.205, 217.230.45.142 uws. --Bratwurm (Diskussion) 21:41, 2. Feb. 2016 (CET)

213.209.99.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gezieltes Produktplacing (Glas bzw. Spiegel), Dauersperre überlegen (falls technisch möglich) [15] --Hannes 24 (Diskussion) 22:31, 2. Feb. 2016 (CET)

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man hat mir heute gesagt, das sei der richtige Weg. Ich bitte erstens um Entfernung des folgenden Beitrages, der gegen Diskussionsregeln 10/11 verstösst. Dazu kommt: Ich wurde für 6 Stunden gesperrt, weil ich "Charakterisierungen" (nicht näher spezifiziert) in Beiträge geschrieben hätte. Das ist mir und MBurch gemäss Schiedsgericht-Auflage verboten. Dieser hier zu meldende Beitrag [16] enthält "Charakterisierungen", respektive besteht ausschliesslich aus "Charakterisierung": Mit einer Ausnahme ist jeder Satz in ausschliesslicher "DU"-Form formuliert. Die Ausnahme ist das "ER" im letzten Satz, das MBurch woanders her zitiert. Ausschliessliche "Du" oder "er" ist geradezu die Definition der Charakterisierung. Der grobe Verstoss gegen die Auflage, sachlich zu diskutieren ist offensichtlich, denn: Zum eigentlichen Gegenstand der Diskussion (Personen-Artikel Nils Hämmerli) fällt im Beitrag nicht ein einziges Wort.--Anidaat (Diskussion) 19:16, 2. Feb. 2016 (CET)

Anidaat, du störst Wikipedia gerade, um etwas zu beweisen. Sei bitte so freundlich und verständnisvoll und ziehe diese Meldung zurück: es könnte dir nützen. Bitte! --Holmium (d) 19:28, 2. Feb. 2016 (CET)

Dass MBurch solche Beiträge weg lässt, war seit Monaten mein einziges Anliegen in den Konfliktmeldungen und in der SG-Anfrage. Es ist doch nicht zu viel verlangt, eine einzige damalige Bitte und jetzige Anweisung einfach zu befolgen. Ich überleg mirs.--Anidaat (Diskussion) 19:36, 2. Feb. 2016 (CET)

Entfernt, wg SG-Auflage #1 --MBq ^Disk 22:10, 2. Feb. 2016 (CET)

gudn tach! (edit conflict)

schwierige sache. ich finde, die diskussion ist von vielen scheinargumenten durchsetzt und es wird dort neben den relevanten argumenten auch ueber viele kleinigkeiten diskutiert, die bzgl. der behalten-loeschen-entscheidung egal sein werden. dabei kommt, soweit ich es sehe, der diskussionsstil von Anidaat bei einigen nicht gut an. (@Anidaat: das kann -- muss aber nicht -- bedeuten, dass du dir ueberlegen kannst, was du daran verbessern koenntest.)

MBurch ist schliesslich auf die kommunikative meta-ebene gewechselt und hat den diskussionsstil von Anidaat scharf kritisiert. meiner ansicht nach waere die talk page Anidaats der wesentlich bessere anlaufpunkt dafuer -- auch wenn ich verstehen kann, dass die meta-diskussion sich ja auf die bisherige diskussion bezieht und somit eigentlich dazugehoert. insbesondere der sehr offensive ton macht den post eigentlich zu unsachlich fuer einen LK-beitrag. klar, bereits davor wurde die diskussion an vielen stellen unsachlich, aber das heisst nicht, dass es gut ist, diesen grad an unsachlichkeit aufrechtzuerhalten oder gar zu steigern.

deswegen faend ich am es besten, wenn MBurch seinen dortigen beitrag auf Anidaats talk page verschiebt (und ggf. vorher umformuliert). ich faend's auch nicht schlimm, wenn in der eigentlichen loeschdiskussion ein link auf diese metadiskussion gesetzt wird. in eine loeschdiskussion selbst gehoert so eine allzu persoenliche meinung ueber jemand anderen, jedoch meines erachtens nicht.

unberuecksichtigt gelassen habe ich die dabei SG-entscheide. -- seth 22:21, 2. Feb. 2016 (CET)

Danke seth, aber man braucht es nicht auf die Seite von Anidaat zu verschieben. Es hat einerseits noch andere Leute, die das in der Zwischenzeit mitgekriegt haben und die sich in Zukunft entsprechend äussern können und andererseits muss man das Offensichtliche auch nicht immer explizit schreiben. Ich selber werde in Zukunft versuchen letzteres zu befolgen.--MBurch (Diskussion) 00:52, 3. Feb. 2016 (CET)

‎MarKarTaniare (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) pflegt gerade großzügig Kategorie:Forza-Italia-Mitglied ein. Ist das ok? Sichten oder zurücknehmen? So oder so Arbeit. --Quark (Diskussion) 22:54, 2. Feb. 2016 (CET)

Die Kategorie fehlt bisher MarKarTaniare (Diskussion) 22:55, 2. Feb. 2016 (CET)

Kann sein, flutet nur gerade das Sichtungsprotokoll. Und wird immer ohne Quelle angegeben.Quark (Diskussion) 22:58, 2. Feb. 2016 (CET)

wo siehst du da Vandalismus bzw. warum muss man das hier melden? Zur Strafe alle sichten ;-) --Zollernalb (Diskussion) 23:03, 2. Feb. 2016 (CET)

Akzeptiert. ;) Quark (Diskussion) 23:26, 2. Feb. 2016 (CET)

Diskussion:Die Rote Fahne (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vielleicht ein paar Tage auf halb denn eine IP hat dort ein Problem mit WP:DISK --codc ^Disk 23:04, 2. Feb. 2016 (CET)

84.63.9.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Metin_Oktay (Klein aber mutwillig) Grüße, LeoDE – Diskussion 23:14, 2. Feb. 2016 (CET)

2A02:908:EA24:A780:8C70:1015:B844:C153 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Müllheim_(Baden) (Drogenkonsument entdeckt die WP) Grüße, LeoDE – Diskussion 23:25, 2. Feb. 2016 (CET)