Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Pitichinaccio 18:12, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn dieser Kategorie erschließt sich mir nicht völlig. Eine einzelne Affäre braucht IMHO nicht eine eigene Kategorie.--Kriddl Disk... 10:28, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• unnötig und unüblich, die Protagonisten finde ich in dem Hauptartikel, kann gerne schnellgelöscht werden--Zaphiro Ansprache? 11:20, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• die beteiligten von verschiedenen spendenaffären würde ich nicht da drin lassen, verschiedene spendenaffären schon. wenn sich die cdu ranhällt und noch 1-2 spendenaffären liefert, ist es bestimmt behaltenswert ;) (eventuell verschieben auf "Spendenaffäre")Elvis untot 12:18, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • da reicht meiner Meinung nach Kategorie:Politische_Affäre_in_Deutschland aus--Zaphiro Ansprache? 12:33, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
    • ziehe meinen vorherigen beitrag hiermit zurück und schliesse mich Zaphiro an. (kannte die kat noch nicht) Elvis untot 14:02, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 10:08, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Postmaster General (und die werden hier gesammelt) hatte nur von 1791 bis 1971 Ministerrang. --Janneman 18:16, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

 Ja, bot beauftragt. Bitte noch einsortieren, ist im Moment unter Kategorie: Minister (Vereinigte Staaten) —Sargoth^¿!± 16:09, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für einen Artikel braucht man diese Kategorie nicht. --Schiwago 18:37, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Teil einer Systematik. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/23#Kategorie:Hotel_in_Niedersachsen --Abe Lincoln 19:29, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Aufteilung von ca. 60 Artikeln in 13 Unterkats wäre nicht notwendig gewesen. --Schiwago 19:40, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber sie ist extrem hilfreich und tut nicht wirklich weh. Es gibt nur 16 Bundesländer und es werden demnächst sicher nicht mehr. --Abe Lincoln 20:35, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Idiotische Systematik. Man kann immer für ein Häuflein Artikel einer Kategorie X schnell mal Kategorie:X nach Bundesland, Kategorie:X nach Staat etc. anlegen und hinterher Systematik schreien. In diesem Fall erreicht gerade mal Kategorie:Hotel in Berlin knapp die geforderten 10 Artikel, alle anderen nicht. Diese sogenannte Systematik hätte also nie angelegt werden dürfen. Solchem Wildwuchs ist (imho endlich mal) entgegenzutreten. Hier ist eine gute Gelegenheit. Löschen --78.49.172.3 22:03, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:KPA!!

Ich gehe davon aus, dass noch bei weitem nicht alle deutschen Hotels, die die Relevanzkriterien erfüllen würden, einen Artikel haben, das heißt das es derer zukünftig mehr werden. Ich würde hier deswegen der Vernunft den Vorrang vor der sturen Regelbefolgung geben. --Abe Lincoln 07:48, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Systematik hin oder her. In dem Fall ist die Unterkategorisierung völlig überzogen, deshalb Löschen. --Alma 12:12, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ich hoffe, es gewinnen nicht die "Sowas gab es ja noch nie"-Sager... Anderenfalls viel Spaß beim Umkategorisieren, danken wird es euch niemand... --Abe Lincoln 12:43, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mich überzeugt Argument das es noch mehr Hotels werden. Regionale Gliederung ist nicht immer sinnvoll, bei Hotel m.E. schon. Behalten. --Vigilius 19:29, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein kurzer Blick in die Unterkategorien zeigt, dass dort einige Hotels schlummern, z.B. Schloss Schmarsow, Herrenhaus Vanselow, Schloss Kittendorf und Schloss Hohendorf, die einfach nur noch nicht einsortiert wurden... --Abe Lincoln 15:46, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemäss Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien: Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten löschen. --Fixlink 00:34, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Kategorien für einen Artikel anlegen bitte, gelöscht. —Sargoth¿!± 15:49, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Kategorie, Scheich ist völlig informell und kann alles mögliche bedeuten. --Asthma 19:35, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Löschen. "Scheich" kann in der arabischen Welt jeder genannt werden, der irgendwie als Respektsperson angesehen wird, mehr dazu auch im englischen Artikel en:Sheikh. Für eine Kategorie untauglich. Gestumblindi 21:26, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ja. Auch die libanesischen Gemayels sind Scheichs Löschen --Matthiasb 22:34, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen --Vigilius 19:30, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutige LD, bot zur Leerung beauftragt —Sargoth¿!± 16:12, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

zu wenig Einträge (n=1) und die Ortskategorie Kategorie:Neubrandenburg quillt nun wahrlich nicht über -- Triebtäter 21:21, 26. Mai 2008 (CEST)

• Systembedingt. Wenn die Kategorie:Ortsteil von Neubrandenburg gelöscht würde, müßte man Kategorie:Ortsteil in Mecklenburg-Vorpommern anlegen, weil Ortsteile im Sinne der Ortskategorisierung keine Orte sind, bzw. als Teilmengen davon behandelt werden. Kategorie:Ortsteil in Mecklenburg-Vorpommern hätte dann auch nur einen Eintrag. Also behalten. --Matthiasb 22:32, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt nicht! Die "Ortsteil in Bundesland"-Kategorien wurden praktisch allesamt zugunsten der Kategorien "Ort in Bundesland" aufgegeben (vgl. Kategorie:Ortsteil in Niedersachsen, Kategorie:Ortsteil in Bayern u.a.). Systembedingt ist hier nichts. Der eine Ort kann locker gleichzeitig in der Kategorie:Ort in Meck-Pomm und in der Kategorie:Neubrandenburg geführt werden. -- Triebtäter 22:40, 26. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich hatte vergessen, daß endlich Einigung erzielt wurde zwischen WPD und WPG Orte und Gemeinden nach Bundesländern jeweils in getrennten Strängen zu kategorisieren. Vorigen Eintrag zurückgezogen. --Matthiasb 09:27, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung klingt vertraut und griffig, ist aber wissenschaftlich gesehen falsch. Die korrektre Bezeichnung lautet "SED-Diktatur", analog zur "NS-Diktatur" (ohne beide gleichsetzen zu wollen). "Deutsches-Reich-Diktatur" oder "NS-Zeit-Diktatur" klänge nicht nur komisch, sondern benennt nicht die Machthaber. Die Diktatur in der DDR ging nicht vom DDR-Bürger, sondern von der Einheitspartei, sprich SED, aus. --Kolja21 23:18, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinnig, da POV, denn die "Diktatur" in der DDR war nicht nur auf die SED beschränkt. Wissenschaftlich ist die vorgeschlagene Bezeichnung nicht, nur medienwirksam. Und der letzte Satz von Kolja ist daher falsch, denn es waren nunmal nicht alle Beteiligten Mitglied der SED. --L5 06:31, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mich würde eher der Begriff "Opfer" stören, gemeint sind wohl politisch Verfolgte (d.h. wegen ihrer Überzeugung kriminalisierte. --Abe Lincoln 09:38, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Thema haben wir erst vor wenigen Tagen durchgekaut: Alte Diskussion--Karsten11 19:00, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du wolltest wohl sagen: Der Name geht auf meine Entscheidung zurück. Ironie der Geschichte, dass sich hier, dank dir, die SED hinter der DDR verstecken darf. Also lass uns auch fröhlich die Kategorie:RAF-Opfer verschieben. Eine ebenfalls "nicht-neutrale Kategorienbezeichnung" (jergen zur SED), denn sie benennt ebenfalls unanständiger Weise die Täter. "Opfer der deutschen Geschichte" oder so, wäre doch schön schwammig und unverbindlich. --Kolja21 20:51, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Selten so einen Quatsch gelesen. --L5 20:38, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI 6 & 7.3 in Kombination mit „kein Wille zur Mitarbeit erkennbar“. -- SibFreak 18:28, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten die seite ist so schick gelayoutet, daß es gut sein, kann das das nutzer als ip gute taten vollbringt ansosnten kann ich da nix anstössiges erblicken Bunnyfrosch 22:37, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Bunnyfrosch. Ich sehe keinen Grund zur Löschung. Es wäre etwas anderes, wenn Sr. Jessica selbst um eine Löschung bitten würde. Da dies nicht der Fall ist, Behalten --Gudrun Meyer 23:26, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hat mal wieder jemand die Wikipedia mit einem Anbieter für freien Webspace verwechselt - die einzigen Aktivitäten der Benutzerin beziehen sich nur auf ihre Benutzerseite, Enzyklopädische Arbeit gibt es gar keine. Löschen --GDK Δ 10:05, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"...Nutzer als IP gute Taten vollbringt." So langsam wird klar, wovon Vollinklusionisten träumen. Die Erklärung in diesem Fall ergibt sich aus der Versionsgeschichte: sie hatte Zeit genug zum Üben. Myspace ist wo anders, löschen. --Löschvieh 12:07, 27. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Nachtrag: hätte sie nicht falsch geschrieben/verlinkt (Niza, Lile, Süd Amerika...), wäre ich nie drauf gekommen. Soll ich das jetzt etwa korrigieren?! -- SibFreak 18:44, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, siehe Löschvieh. Myspace ist nebenan. Hier wird eine Enzyklopädie verfasst. --Dulciamus ??@?? 19:03, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was in aller Welt gibt es da noch zu bequasseln? SLA gestellt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 01:38, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg.--Тилла 2501 ± 01:52, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dem im Review, der Lesenswertdiskussion und der Exzellenzdiskussion über Memmingen immer wieder das Diagramm bemängelt wurde, stelle ich es hiermit zur Löschung. Was nicht gwünscht wird, ist auch unnötig in der WP. Vielleicht findet man dadurch zu einer Klärung was in solche Artikel soll und was nicht! Ich selbst finde diese Tabelle gut und auch richtig, aber es wurde von mehreren Benutzern deren Entfernung für die KEA gefordert. Deshalb jetzt mal hier um eine abschließende Klärung zu erzwingen! --Grüße aus Memmingen 12:43, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das ist ein lächerlicher LA. Bloss weil es Benutzer gibt, welche die Verwendung oder Darstellung dieser Tabelle ablehnen ist diese sinnvolle Vorlage selbstverständlich zu behalten. M.E. besteht hier Veranlassung, den LA zu entfernen. Weil ich aber in der Diskussion bei den KEA bereits involviert bin, werde ich die Enfernung nicht selbst vornehmen. – Wladyslaw [Disk.] 12:47, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Das jetzige Klimadiagramm in Memmingen ist nichtssagend, inhaltslos und entbehrt jeglicher Legende. Diese Ersetzung (mit Informatiosnvernichtung, die Durchschnittswerte gingen schlicht verloren) grenzt an Vandalismus, diese Änderung vollte rückgängig gemacht werden. Vorlage behalten --Matthiasb 13:31, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ziehe aufgrund diverser Artikel auf meiner Diskussionsseite den LA hiermit zurück!
Trotzalledem wäre ich um eine Klärung, gerade in Exzellenten Städteartikel dankbar!
--Grüße aus Memmingen 14:20, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wie Bitte? Das Diagramm ist super. Nur weil es ein (?) Benutzer gibt, dem es nicht gefällt? Also ich votiere eindeutig für das Vorlagen:Klimadiagramm. Man sollte es wieder in Memmingen einbauen. Oder ein eigenständigen Artikel zur Gegraphie machen, bei dem das Klima mit behandelt wird. --Atamari 19:20, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage wurde durch mich in einer „Nacht-und-Nebel-Aktion“ am 22. Mai 2008 um 22:29 Uhr gelöscht, nachdem ein Nutzer mit einer Partikularmeinung einen Schnelllöschantrag stellte. Da ich das Gefühl bekomme, deswegen ein Adminproblem zu riskieren („Missbrauch der Löschrechte“), stelle ich die Vorlage zur regulären Löschung, nachdem ich feststellen musste, dass Wikipedia:Schnelllöschantrag zwar ausdrücklich „[einen] Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist“, als schnelllöschfähig einstuft, dies bei einer einer Vorlage jedoch nicht ausdrücklich erlaubt.

Ich hatte die Vorlage gelöscht, weil mir der gesunde Menschenverstand sagt, dass eine Vorlage für drei Links unsinnig ist, jedoch ist auch der gesunde Menschenverstand kein Schnelllöschgrund. --32X 20:57, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Traurig, über so eine Unsinnsliste hier diskutieren zu müssen. Selbstverständlich Löschen. Rauenstein 21:07, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Traurig, dass selbst ein Admin wie Rauenstein die Schnelllöschkriterien offenbar nicht kennt (vgl. [1]) und wir über ähnliche Sachverhalte (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Februar_2008#Vorlage:Navigationsleiste_Ortsteile_von_Hoppegarten_.28bleibt.29) immer und immer wieder auf's Neue diskutieren müssen. -- Triebtäter 21:12, 26. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass es sich hier wohl um eine Privatfehde zwischen Benutzer:Rauentäter-Triebstein und seinen Alter Egos zu handeln scheint, finde ich es geradezu putzig, wie durch die Einbindung einer zweiten Navileiste im Gemeindeartikel in der Standardeinstellung beide eingeklappt sind und somit der Zweck einer Navigationsleiste, schnell Zugriff auf thematisch verwante Artikel zu bekommen, ad absurdum geführt wird. --32X 21:54, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Argument kannst Du alle 10 Navileisten in Angela Merkel auch löschen ... was soll das? -- Triebtäter 22:43, 26. Mai 2008 (CEST)

Äpfel und Birnen? Im Artikel Angela Merkel werden nicht alle Bundeskanzler, alle Familienminister, alle Umweltminister, … aufgeführt. Deshalb entsprechen jene Vorlagen den Kriterien in Hilfe:Navigationsleisten, während diese Vorlage hier nach den Kriterien unnütz ist. --32X 20:46, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Leser kann in allen drei der in der Navileiste eingebundenen Artikel Golm, Fredersdorf und Zichow gleich in der Einleitung hin- und hernavigieren. deshalb braucht es die Navileiste am Ende garnicht und deshalb ist das Teil auch wieder rausgeflogen. Rauenstein 07:36, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Leser ist in allen 12.359 deutschen Gemeindeartikeln und ungezählten Artikeln über Ortsteile gewohnt, am Fuß des Artikels eine Navihilfe zu finden und sich nicht erst durch den Text wühlen zu müssen (vgl. Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung (Deutschland)). In der zugehörigen Kategorie gibt es eine ganze Reihe von Beispielen von Navileisten für Ortsteile mit drei Einträgen. Die oben genannte und genau unter diesem Aspekt diskutierte ist ja nur eines davon. Bislang fehlt leider jede schlüssige Begründung, warum nun ausgerechnet bei Zichow man keine solche Leiste führen soll, zumal für alle drei Ortsteile Artikel vorliegen. Dass Rauenstein es nicht will und die Artikel zu seiner uckermärkischen Heimat als sein Privateigentum versteht, ist als Begründung recht dürftig. -- Triebtäter 09:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Der Leser interessiert sich vielleicht auch gar nicht über Gemeindezugehörigkeiten, sondern für geographische Nähe. Golm (Zichow) liegt näher an Briest (Passow) als an Zichow, warum wird das nicht in Navigationsleisten berücksichtigt? Übrigens wurden die Artikel über Fredersdorf und Golm gerade einmal rund 100-mal in diesem Monat abgerufen, deine Kanzlerin hingegen 40.000-mal. Bei ihr sind Navigationsleisten also sinnvoll, bei den genannten Ortsteilen eher nicht. --32X 17:23, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ... der Landkreis Uckermark liegt auch näher am Landkreis Uecker-Randow in Meck-Pomm und dem polnischen Powiat Policki als am Landkreis Elbe-Elster, über den er per Navileiste verknüpft ist. Wir haben uns nun mal für das offenkundigste Kriterium, die administrative Gliederung, und Ortsteile gehören dazu, zur Schaffung von klammernden Navileisten entschieden. Und zur Zahlenspielerei: von welcher bedeutung soll die sein? Wir haben auch bei obervoltischen Premierministern, die sicher weniger angeklickt werden welche. Sollen die 100 Leser von Fredersdorf/Golm keinen Service von uns bekommen? -- Triebtäter 21:06, 30. Mai 2008 (CEST)

Außer dem Effekt, das man tausende Navigationsleisten schafft, ist kein (vor allem bei drei Ortsteilen) Mehrwert vorhanden. Bei den meist kleineren Orten findet man die Ortsteile recht schnell, da sie meist ein selbständiger Gliederungspunkt sind. Also unbedingt Löschen. --Alma 10:07, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du vergisst bei Deiner Argumentation die Navigation von einem Ortsteil zum anderen. Oder wie kommt man beispielsweise von Battgendorf ohne Navileiste nach Dermsdorf? Exakt für diesen Zweck wurden Navileisten vor vier Jahren geschaffen. Und den Aspekt der Usability, Gleiches auch gleich anzubieten wohl übersehen. -- Triebtäter 10:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Die Navigation von einem zum anderen Ortsteil ist - wie oben erwähnt - schon in der Einleitung vorhanden - man muss sich also nicht durch irgendwelchen Text wühlen. Was ist denn als nächstes zu erwarten? Navileisten bei Gemeinden mit einem Ortsteil? Weil der Leser unten immer eine Navileiste verlangt? Ich denke, dass Triebtäter einem bestimmten Admin nahelegen wird, am Tag der Abarbeitung der LK hier nichts anbrennen zu lassen :-) Rauenstein 10:29, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Erstens ist es Usus, zweitens ist es nervig, erst wieder nach oben kommen zu müssen. Manchmal liest man oben auch nicht und kommt erst später dazu, daß man noch in einen anderen der Artikel möchte. Dann müßte man anfangen zu suchen. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 10:46, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine Aussage fasse ich mal mit „manchmal habe ich keine Lust“ zusammen. Dieser Aspekt war aber noch nie ein Thema, denn andernfalls hätten wir zu einer Vielzahl von Artikeln zig Falschschreibweiterleitungen. Und wer kein Interesse am Lesen des Artikels zeigt, der kann ruhig den einen Klick mehr in Kauf nehmen und die Navigation über die Links im Gemeindeartikel durchführen. --32X 15:52, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion hier ist mal wieder länger als das Problem selbst. Warum nur? Wir haben uns selbst das Mittel der Navigationsleisten geschaffen und nun wollen wir sie verhindern, obwohl dise Navileisten bereits mehrfach zur Diskussion standen und Löschungen immer wieder abgelehnt wurden. Ich finde immer wieder vereinzelt kleine Navileisten mit 2 bis 5 Einträgen. Einige Beispiele: Ortsteile von Ahrensfelde (5), Ortsteile von Hoppegarten (3), Stadtteile von Battenberg (Eder) (3), Ortsteile von Harsewinkel (3), Ortsteile von Hallenberg (4) oder mal was aus einem anderen Bereich Saw-Filme (4 bzw. 5). In den alten Bundesländern gibt es fas überall wo es Ortsteile-Artikel gibt auch eine Navi dazu, egal ob 2 Ortsteile oder 25. Ich könnte hier hunderte aufzählen. Warum nun die beiden (von mir eigentlich sehr geschätzten Benutzer) Triebtäter und Rauenstein um diese Navigationsleiste diesen Privatkrieg führen, der nun letztendlich zur VM gegen Rauenstein führte, ist mir einfach unklar. Wir sollten hier keine Unterschiede machen, bezgl. der Navileisten im Osten und im Westen (wir sind ja ein Deutschland). Deshalb sollte diese Navigationsleiste auch Behalten werden. Ansonsten sehe ich bereits den Sturm mit 100ten LAs gegen kleine "West-Leisten" hier auftauchen. Wollen wir das? Nein! Und ich finde auf Hilfe:Navigationsleisten auch keine Mindestzahl an Einträgen in einer Navigationsleiste. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:50, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann denkt mal über Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten von Zichow oder Vorlage:Navigationsleiste Straßen von Zichow und ähnliches nach. Gruß --Alma 11:01, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das is doch ums mal gelinde auszudrücken Quatsch. Ersteres wäre in der Formulierung ein Themenring und Letzteres würde danebengehen, da 1. keine Artikel existieren zwischen denen man navigieren müsste und 2. man sich bei Straßen eigentlich auf die Listenform geeinigt hat und nur bei einigen Großstädten für einige abgeschlossene Bereiche diese Navis existieren, z.B. für bestimmte Kulturbereiche, Routen, Bezirke etc. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:32, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist es doch, bei Städten (größere Gemeinden) hätte ich ja auch kein Problem mit den Navigationsleisten (die habe ich selber schon eingebaut). Aber in dem Fall sind sie völlig überzogen. Man sollte den Aufwand lieber in andere Sachen stecken. Für Neubrandenburg existiert nicht einmal eine solche Navigationsleiste. --Alma 12:10, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das liegt daran, dass die Gemeinden in den Neuen Bundesländern bislang in solchen Sachen immer links liegen gelassen wurden und erst seit kurzem einige eifrige Benutzer sich an die Artikel gesetzt haben, um da wirklich was draus zu machen. Und fleißige Leute wie Triebtäter erledigen dann auch gleich die Navigationslisten, wo sie noch fehlen und das ist auch gut so. Ich verstehe nicht, warum wir jetzt auch in der Wikipedia anfangen Unterschiede zwischen Ost und West zu ziehen. Wir sollten die "Navigationsleisten-Mauer" aus den Köpfen verbannen und für Ostdeutsche Gemeinden das gleiche erlauben wie wir in den Alten BL schon lange haben. Warum hier so eine Unterscheidung gezogen wird, verschließt sich mir. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:01, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch keine Frage Ost/West sondern eher Gross/Klein. Selbst Potsdam kommt ohne aus. --Alma 14:04, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch diese wird über kurz oder lang kommen. Vielleicht sogar von mir heute abend. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:23, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wäre bei POtsdam auch zu begrüßen :-). --Alma 14:30, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Pitichinaccio 18:11, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reine Geschmackssache, wer sich nicht für die politische Zugehörigkeit interessiert, klickt einfach nicht drauf. "Sparsame Verwendung" in WP:NAVI bezieht sich vorrangig auf die Anhäufung von vielen Navileisten in Artikeln, bis zur Gemeindeebene werden sie "toleriert". (Von wann ist denn der Satz?) --Pitichinaccio 18:11, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich bin mal so frei und breche die Löschregeln: Kein SLA, da Restrisiko, aber auch keine 15 Minuten, da begründeter Verdacht. Gibt es diesen Vogel überhaupt? WAH 00:10, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fake nicht ausgeschlossen - deutscher und wissenschaftlicher Name Null Google-Treffer - kein Eintrag in EN:WP (suche unter dem wissenschaftlichen Namen) - keine Quellen --Eingangskontrolle 00:14, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"hpts. Engener Raum", "hier sehr selten", jaja... Überdies wird von der "Gattung der Picumnus" gesprochen unter "Vorkommen", korrekt wäre aber die Gattung der Picumninae. Das würde wohl jemand, der ein bisschen was von Taxonomie versteht, nicht falsch machen -- Der Umschattige talk to me 00:42, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA als Fake gelöscht.--Тилла 2501 ± 03:58, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA (nicht relevant) mit Einspruch. --Fritz @ 00:19, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Verzeihung, das ist doch ein Scherzartikel. Schnell weg damit. --WAH 00:24, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Urgs, ja, ich hätte es doch lesen sollen (und der Einspruchsteller auch). Ich machs weg. --Fritz @ 00:31, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben, lesen hilft. Wobei das hier schon fast rekordverdächtig war. Ich habe noch nie gesehen wie man so viel hanebüchenen Dummfug so nett verpackt in so wenigen Zeilen unterbringen kann. --Löschvieh 00:35, 26. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Irrelevante Breitensportveranstaltuing für Kinder mit 345 Teilnehmern. Artikel zudem auch völlig unenzyklopädisch. Dass es die seit 1950 gibt, ist IMHO auch nicht lang genug, um deshalb relevant sein zu können. --HyDi Sag's mir! 00:42, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Verweis auf die QS Diskussion: entbehrlich --GoldenHawk82 00:46, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Regionales sportgeschichtliches Ereignis - sogar mit Literaturangabe. Das müssen wir hier nicht verschwinden lassen! Es wird in dem Medien angekündigt (Frankfurter Rundschau, Frankfurter Neue Presse) und Dokumente vom Lohrbergfest werden im Institut für Stadtgeschichte archiviert.--Drstefanschneider 01:31, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Veranstaltung, die es schon über 50 Jahren gibt, kann man eine gewisse Relevanz nicht absprechen - der Text gehört jedoch enzyklopädisch überearbeitet --WolfgangS 08:03, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe Sichtungen für den Artikle aufgehoben, der Artikel entspricht nichtz den WP-Normen. --Helmut Gründlinger 10:10, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Im diesem Jahr fand das Lohrbergfest am Samstag, 17. Mai, mit 345 Teilnehmern und vielen ehrenamtlichen Helfern und Betreuern aus allen beteiligten Vereinen statt. Deutlicher konnte der Artikel seine enzyklopädische Irrelevanz nicht verdeutlichen. Löschen -- Ralf Scholze 12:11, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran irrelevant?--Drstefanschneider 16:18, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hat eine Bedeutung wie das Feuerwehrfest hier würde ich mal sagen - hmmm gibts hier eins? egal bedeutungslos für 99.99999% aller WP User würde ich mal sagen und einen Artikel für 345 Besucher die eh wissen was da los war? Löschen! -- Codc 20:53, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Feuerwehrfest gibt es bei Wikipedia genau 82 mal, leider kein Lemma. Und die Häufigkeit der Suchanfragen ist kein Löschargument, bedauere.--Drstefanschneider 22:53, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskussion nur teilweise nachvollziehbar, da zum Teil extrem unsachlich geführt, sorry. "Artikel für 345 Besucher die eh wissen was da los war?" In 58 Jahren haben viele Tausend Menschen teilgenommen (bis zu 650 pro Jahr), die auch noch in Folgejahren recherchieren, was dort geschieht. Vereine haben zudem ein Umfeld, also Familien, Betreuer, Trainer, Lehrer, die sich nicht in 345 Teilnehmern eines einzigen Jahres erschöpfen. Selbst die FAZ berichtet lokal im Sportteil (sehe Archive). -- ArcCan 01:58, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mal abwarten bis nach dem 8. Juni, dann findet das nächste Fest statt. Dann kann das Medienecho auf dieses Fest besser geprüft werden. --Jadadoo 09:49, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der olle Turnvater Jahn hatte hier mal ne Rede gehalten, desdewesche findet es genau hier statt und das schon zum 58. mal !!! So alt sind nicht mal die Berliner Filmfestspiele. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:15, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da einige Benutzer vorgeben, die Diskussion nicht zu verstehen, hier einige weitere Worte dazu, warum ich die Veranstaltung nicht für relevant halte.

1. Sportliche Bedeutung: Es gibt keine separaten Relevanzkriterien für Sportveranstaltungen. Da wir gemeinhin nur Erfolge bei den Erwachsenen als relevanzbegründend erachten, ist die Veranstaltung wegen ihrer sportlichen Bedeutung als Nachwuchs-Breitensportveranstaltung alleine kaum lemmawürdig.
2. Teilnehmerzahlen: Die einzige Veranstaltungart, für die es Relevanzkriterien gibt, sind Musikfestivals. Auch wenn man das nicht 1:1 vergleichen kann, mal als Anhaltspunkt, was da gefordert wird: Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. Da sind wir dann ja doch Größenordnungen etnfernt. Am Wuppertaler Volkslauf nehmen mehr als 1000 Leute teil, und das gibt auch schon seit 50 Jahren. Ich sehe also keinen Unterscheid zu Tausenden anderen kleinen Breitensportveranstaltungen in dutzenden Sportarten.
3. Geschichte: Dass es das seit den 50er Jahren gibt, ist (Global gesehen) nun wirklich nichts Besonderes. Das Hessische Wanderfahrertreffen oder die Int. Kauwoche des Nordens gibt es auch schon seit 50 Jahren und sind in der Region beliebt. Ich würde die histrosche Beduetsamkeit bei allem,was jünger als 100 Jahre ist, verneinen.
4. Medienecho: Dass der Lokalteil der FAZ (oder wem auch immer) nicht reicht, ist hier glaube ich Konsens.

Zusammengefasst: Der Artikel ist ja ganz gut geschrieben. Unter WP:ART wird aber gefordert: Das Thema eines Artikel sollte in jedem Fall für eine größere Gruppe von Menschen interessant sein; es sollten verschiedene Situationen vorstellbar sein, in denen Menschen etwas über das Thema wissen wollen könnten. Ich sehe nicht, dass das hier erfüllt ist. --HyDi Sag's mir! 14:24, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass der Lokalteil der FAZ nicht reicht, ist kein Konsens. Außerdem besteht kein Konsens zur Frage: Was ist eine „größere Gruppe“ von Menschen? Hier wohl mindestens alle Teilnehmer sowie alle Menschen, die sich für die Frankfurter Lokalgeschichte interessieren. Ist mir groß genug. Ich kann mir auch problemlos verschiedene Situationen vorstellen, in denen Menschen etwas über das Thema wissen wollen. Fazit: Behalten. --j ?! 23:00, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Formulierung eines vorhergehenden Statements "nur sportliche Veranstaltungen/Erfolge von Erwachsenen seien relevanzbegründend und lemmawürdig" (frei zitiert) betrachten wir als Wikipedia-unwürdig und völlig unzeitgemäß. Das Frankfurter Institut für Stadtgeschichte archiviert die wichtigsten stadtgeschichtlichen Ereignisse und Fakten, um sie für wissenschaftliche (z. B. auch sportwissenschaftliche), schulische, literarische, journalistische und allgemeine Anfragen über einen langen Zeitraum vorzuhalten. In diesem Fall hier reichen aber die Ressourcen des Instituts oder ehrenamtlich betriebener Vereine sicherlich kaum aus, um solche Dokumentation zu betreiben bzw. in öffentlichem Zugriff (Web) zu halten, so dass einer Online-Enzyklopädie eine wichtige Mittlerfunktion zufällt. Nicht jeder kennt das Institut in Frankfurt, nicht jeder hat Zugriff auf dessen körperliches Archiv. Auf Wikipedia hingegen hat theoretisch jeder Zugriff, und sei es über ein Internetcafé. Insofern sehen wir eine Relevanz für den Beitrag. Rechnet man zudem ganz konservativ 58 Feste x 350 Teilnehmer, kommt man auf über 20.000 Teilnehmer, für die das Thema interessant sein kann - auf ein Vielfaches davon, wenn man deren soziales Umfeld (Vereine, Familien und allgemein sportlich Interessierte sowie zusätzlich Studierende der Sportwissenschaften, Turner, Leichtathleten, Journalisten etc.) mit einbezieht. Wir plädieren daher für ein Behalten des Artikels und für die Einrichtung einer Kategorie Bergsportfeste bzw. Bergturnfeste/Turnfeste. --217.86.135.66 13:11, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht-- feba disk 18:37, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

kleines Turnfest in einem Stadtteil. 50 Jahre sind wohl eher ein Witz, wenn man den Artikel Feldbergfest betrachtet, in dem es auch nicht für einzelne Veranstaltungen nicht gerade relevanzförderlich heißt "Seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurden die Bergturnfeste zu einem Stück turnerischer Tradition. Heute finden eine Vielzahl von Bergturnfesten statt"-- feba disk 18:37, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle bei einem frischen Studioalbum einfach mal die Relevanz. --Karl-Heinz 08:46, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

2006 gegründet, ein Album 2008, keine Chartposition o.ä. --> löschen --91.23.196.195 08:50, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum Nachweis --Euphoriceyes 09:04, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sichtungen aufgehoben, SLA gestellt. --Helmut Gründlinger 10:12, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen SLA erhoben. Oben steht doch klar und deutlich: 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 11:14, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch abgelehnt, 7 Tage sind kein Muss, das ist kein Artikel, die Bandmitglieder haben nicht mal Nachnamen. SLA gerechtfertigt, Metadiskussionen bitte woanders führen! --Der Tom 11:26, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr lustig. Willst Du Dich nicht erst mal einer Adminkandidatur stellen, ehe Du Dir anmasst, SLA-Einsprueche "abzuhlehnen"? Hier findet im uebrigen keine Metadiskussion statt, die Du nicht selbst anfaengst, sondern hier sind 7 Tage Pruefung des LA vorgesehen: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden.". --Otfried Lieberknecht 11:45, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie hatten Nachnahmen, aber sehr nett, nach der ersten Version einfach zu ändern! (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nachtgeschrei&oldid=46496961)! Warum hier vandaliert wurde frage bitte den User!

Bitte nicht schreien. Es ist durchaus üblich, einen LA durch einen SLA zu ersetzen, wenn absehbar ist, dass z. B. auch nach sieben Tagen noch keine Relevanz nachgewiesen sein kann, weil sie einfach nicht besteht. --Xocolatl 11:48, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So sieht´s aus: Wer schreit, hat Unrecht. Wenn man zum Thema keine eigene Meinung hat, sollte man auch nix dazu von sich geben. Sonst ist es eben doch eine Metadiskussion. Oder, kurz gesagt: Thema verfehlt, Note 6, setzen! Edit: Übrigens kann ich nirgends was von genau 7 Tage lesen... --Der Tom 11:52, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Es ist durchaus üblich, einen LA durch einen SLA zu ersetzen, wenn absehbar ist": Dass es ueblich ist, aendert nichts daran, dass es gegen die zitierte Regel im ersten Satz auf dieser Seite verstoesst und nirgendwo ausdruecklich vorgesehen oder geregelt ist. Hier ist keine Seite fuer Kaffeesatzprognosen, ob etwas "absehbar" ist oder nicht, sondern hier wird der Community ein Kontroll- und Mitspracherecht eingeraeumt, Loeschantraege zu pruefen u. ggf. zu diskutieren. Und zwar ausdruecklich befristet auf mindestens sieben Tage, nicht befristet auf zwei Stunden. --Otfried Lieberknecht 11:59, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Thema verfehlt, Note 6, setzen! Ich kann nirgends mindestens lesen... --Der Tom 12:00, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nimm die Fingerchen zuhilfe, vielleicht klappt es dann. --Otfried Lieberknecht 12:07, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, jetzt gehen die Argumente aus, dann werden wir beleidigend... Übrigens: Thema verfehlt, Note 6, setzen! --Der Tom 12:18, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte mal die Relevanzkritieren zu beachten. Ob 5000 Tonträger so unmöglich ist? Ich bin gespannt auf die ersten Verkaufscharts... --217.7.172.202 14:13, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, da müssen Quellen über die Auflage her - aber ein Artikel ist das immer noch nicht. --Der Tom 14:20, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn man erstmal versucht einen Artikel zu verbessern und nicht direkt mit der LA/SLA-Keule draufhaut? Es wurde gesagt, dass die Band irrelevant ist. Wenn sie nun einen Tag nach der Löschung 5000 Platten gepresst hat, ist sie wieder relevant. Ein Artikel braucht nun (zumindest etwas) Zeit. Wenn man ihn im eigenen Namenraum erstellt, wird sich darüber (jaja, ist nur meine Vermutung) auch beschwert. --217.7.172.202 14:26, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Album bei Amazon und EMP erhältlich, immerhin kein Noname Label. 7 Tage um die Auflage des Albums zu klären und den Artikel auszubauen ;) --GoldenHawk82 14:29, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im eigenen Namensraum „halten“ ist tatsächlich verkehrt, dort zügig ausbauen und dann als Artikel einstellen ist goldrichtig. Allerdings nur sinnvoll, wenn Relevanz vorhanden ist. --Der Tom 14:31, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu den Relevanzkriterien: die Band ist u.a. in den Mai-Ausgaben des Rock-Hard, Metal Hammer, Zillo, Sonic Seducer, Gothic-Magazin etc. vertreten, z.T. mit Berichten von über 1 Seite. Massacre Records (deren Label) macht zudem keine Kleinauflagen, da sollten 5000 Stück mindestens drin sein. Und zu der "Nachname"-Diskussion: schaut euch doch z.B. mal den Beitrag zu der Band Schelmish an (ähnlicher Musikstil) - dort sind auch nur die Künstlernamen vertreten. Wo ist da die Konsequenz? (nicht signierter Beitrag von 141.2.2.45 (Diskussion) )

Warum steht das alles nicht im Artikel?! Und zu der Nachname-Diskussion: Wir schreiben eine Enzyklopädie, kein Fanmagazin. Da gehört ein ordentlicher Schreibstil (mit Nachname) dazu. Lies einfach mal WP:WSIGA. Übrigens: Das Zeigen mit dem Finger auf andere ist schlechter Stil und nicht gern gesehen. Es steht Dir aber frei, auf den Artikel einen Löschantrag zu stellen, allerdings nicht mit der Begründung „Wenn wir, dann die auch!“. Noch besser wäre aber, den Artikel so zu verbessern, dass die Relevanz und der Schreibstil einer Enzyklopädie mit Relevanzkriterien genügen. --Der Tom 15:01, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem hier mittlerweile weiterdiskutiert wird und gar Ahnungen von möglicher Relevanz geäußert wurden, habe ich den (m.E. zum Zeitpunkt des Eintragens durchaus gerechtfertigten) SLA wieder entfernt.-- feba disk 15:24, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist okay, aber die Relevanz muss innerhalb von 7 Tagen quellenbelegt nachgewiesen werden und das Lemma zu einem Artikel ausgebaut werden. --Der Tom 15:43, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Innerhalb von 7 Tagen? Bist Du sicher?? Hast Du etwa inzwischen das Buchstaben- und Zahlenraetsel im ersten Satz auf dieser Seite doch noch geknackt??? --Otfried Lieberknecht 16:02, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch so´n Ding und ich knall Dir 'ne VM an den Hals! Langsam reicht es mit Deinen arroganten Kindereien! Um was zum Thema zu sagen, dazu reicht es leider nicht. --Der Tom 16:18, 26. Mai 2008 (CEST) [Beantworten]

Mal halblang, das wirkt auf mich von beiden Seite kindisch. --Schnatzel 18:59, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Band ist mit Szenegrößen wie z.B. SUBWAY TO SALLY (gewinner des diesjährigen bundesvision songcontest), IN EXTREMO (planen ihre zweite welttournee)und vielen, vielen anderen Musikgrößen auf vielen großen Events zu finden (z.b. das Feuertanz, welches schon seit monaten ausverkauft ist und erst am 21.6.08 stattfindet). "Nachtgeschrei" ist definitiv in der Szene etabliert, dabei befinden sie sich erst im Stadium des Debutalbums. Nur weil man sich in eben dieser Szene nicht auskennt und mit dem Begriff nichts anfangen kann braucht man keinen Löschungsantrag stellen. Ich sage lehnt den Löschungsantrag ab denn Nachtgeschrei wird so oder so einen Platz bei Wikipedia finden. Umso früher desto besser und es ist auf gar keinen fall zu früh.(nicht signierter Beitrag von 91.35.188.117 (Diskussion) 13:30, 27. Mai 2008)

Dann bitte Belege, Quellen für die Relevanz liefern. Dürfte bei der Etablierung ja nicht schwer sein. --janni93 Α·Ω 13:47, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werde hier nun auch mal probieren was zur Sache beizutragen:

Ob die Band eine Auflage von 5000 oder grösser hat wird sich wahrscheinlich nicht definitiv beweisen lassen, da das Label die Zahlen nicht offenlegen wird und mit grosser wahrscheinlichkeit die Band wegen einer Schweigeklausel im Vertrag nicht auskunft geben darf. Das ist durchaus üblich so. Es gibt jedoch Indizien, über die man Rückschlüsse ziehen kann. z.b. die geschaltete Werbung in den einschlägigen Zeitschriften (als Beleg bereits weiter oben angegeben). Was da an Kosten ensteht kann man über die Mediadaten der jeweiligen Zeitschrift herausfinden. Hinzu kommen Samplerbeiträge in diesen Magazinen (ich habe Nachtgeschrei alleine auf 4 Samplern ohne die Zeitschriften zu sammeln) die pro Ausgabe nochmals zwischen 500 -1500 Euro kosten dürften. Das lässt sich ebenfalls bei den Zeitschriften nachfragen (nur für die Beleg-geschichte). Rechnet man alleine diese Dinge zusammen kommt man schnell auf einen Betrag von etlichen 1000 Euro, die das Label auch wieder verdienen muss. Mit einer Auflage von unter 5000 wird das wohl kaum zu bewerkstelligen sein. Hinzu kommt, dass sich Band in einem Boom-Genre befindet (In Extremo auf Platz eins der Albumcharts, Subway to Sally gewinnen Bundesvision-Song-Kontest etc.) und so die Erwartungshaltung des Labels bei einer europaweiten Veröffentlichung höher als 5000 sein sollte, zumal die Bands aus dieser Ecke relativ dünn gesäht sind (wer spielt schon Drehleier??).

Die Liveplatzierung der Band auf namhaften Festivals dürfte wohl auch ein Relevanzkriterium sein. Als Dorfband springt man nicht mal eben mit den grössten der Szene auf die Bühne. Darüber hat ja aber schon einer meiner Vorredner geschrieben. Dafür sei hier als Beleg nur auf die Tourdaten der Band verwiesen, sowie die dazugehörigen Veranstalter/Festival-Seiten (zu finden unter www.nachtgeschrei.de, www.wod.de, www.massacre-records.de) Hier alle aufzulisten dürfte den Rahmen wohl sprengen.

Erwähnen kann man vielleicht auch noch, dass die Band von einer Orkus-Redakteurin als Newcomer des Jahres 2007 gehandelt wird (Orkus ist das grösste deutsche Gothic-Magazin). Ausgabe habe ich jetzt leider nicht bei der Hand; zu finden war es aber im Jahrespoll zu 2007, es gibt also nur eine, die in Frage kommt.

Dann bliebe noch zu sagen, dass die Band bereits in den Jahren 06 und 07 Promoaufnahmen veröffentlichte, die es sogar bis in Zeitschriften wie Rock-Hard (Ausgabe April 08) schafften, was für Promomaterial eher aussergewöhnlich ist und der Band auf Anhieb einen Deal bei einer angesehenen Plattenfirma verschaffte.

Dann versuch doch bitte mal, die wichtigsten Auftritte, Pressemeldungen etc. in den Artikel einzuarbeiten (die in den Relevanzkriterien genannte Auflage ist nicht so wichtig, wenn es andere relevanzbegruendende Informationen gibt). --Otfried Lieberknecht 15:48, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumindest bestätigte mir die Band per Mail, dass die Auflage über der Relevanzgrenze liegt. Aber abgesehen davon ist es natürlich trotzdem sinnvoll den Artikel so auszubauen, dass wichtige Events drinstehen. Ich versuch' ma' ein wenig einzuarbeiten. Allerdings lese ich die relevanten Zeitschriften nicht, vielleicht kann jemand die Infos darueber einarbeiten. --Duracell 17:57, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor allem aufgrund der von Benutzer Otfried Lieberknecht vorgebrachten Argumente, aber auch wegen WP:AGF bzgl. der direkten Nachfrage von Benutzer Duracell bei der Band würde ich stark zu behalten tendieren. --Leithian 21:41, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe  mich der Tendenz von Leithian angeschlossen. --32X 13:52, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig unklar, was diesen Fonds-Flyer seit 2006(!) für die WP relevant macht. btw: Die mehrfach genannte Domäne der E-Mail Adresse hat scheinbar nichts mit dem Anbieter des Fonds http://www.visionmicrofinance.com zu tun (der auch nicht relevant ist) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:31, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Helmut Gründlinger 10:08, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der SLA wurde revertiert, da unbegründet. Zur Sache: Löschen. Irrelevanter Werbeeintrag. --Kungfuman 19:52, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar: Löschen. --JohnnyB 11:22, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich seh auch keine Relevanz, sondern einen puren Werbetext, den ich auch bei der Eingangskontrolle bedenkenlos geSLAt hätte und hab daher eben einen neuen SLA gestellt. Sogar mit Begründung. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 01:43, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg damit.--Тилла 2501 ± 01:54, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS. Kein Artikel, keine Quellen, TF?-- Karsten11 10:29, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

schlimmer einleitungssatz (vor meinem edit noch schlimmer), nicht zu rettender artikel. bitte löschen. --touch.and.go 14:58, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich freue mich über eine alternative Definition und die freundliche Hilfe. Ich würde den Artikel nicht löschen, sondern verbessern, denn es gibt ihn noch nicht. Da ich anscheinend nicht ausreichend qualifiziert bin um hier teil zu nehmen, lasse ich es.

Gelöscht gemäß Diskussion. Grüße von Jón + 01:45, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Steht in Notruf, Redirect? --JLeng 10:37, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Yepp! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:44, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es in eine BKL umgewandelt, um den Krimi mit aufzunehmen. Klugschnacker 21:56, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jaja, jetzt kommt bestimmt was von wegen Ironiedetektor und so weiter und so fort. Ernsthaft: Dieses Zeug hat im WP-Namensraum nichts verloren. Das kann Fossa gern in seinem BNR parken und mit Wonne darauf verweisen, aber als offizielle Seite geht das einfach nicht durch. --Scooter ^Sprich! 10:38, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, humorloserweise wage ich anzumerken, dass die Seite quasioffiziell "Vandalismus - richtig gemacht" beschreibt. Zumindest in dem Namensraum ungeeignet.--Kriddl Disk... 10:48, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fossa hat es in einem seinem BNR angelegt, vergleiche dann:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWer_zuerst_kommt%2C_mahlt_zuerst&diff=45867962&oldid=34195168

Im Übrigen: Da ja Wikipedia-Policies ja deskriptiv, und nicht präskriptiv sein sollen, scheint mir die Seite besser gelungen zu sein als die frommen Märchen z.B. unter WP:WWNI.

--Pjacobi 10:50, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem sollte sich doch durch Zurückverschieben und Löschen des dabei entstehenden Redirects vom ANR in den BNR lösen lassen. --Xocolatl 10:55, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

WNR, nicht ANR. --Asthma 23:06, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Egal welche Lösung, auf jeden Fall gehört ein deutlicher Ironietag rein. Ansonsten wird sich früher oder später ein fanatischer Selbstdarsteller oder Vollinklusionist darauf beziehen. --Löschvieh 10:58, 26. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

das schon fast ein behalten-argument. wen der wp-namensraum an irgendetwas krankt, dann daran, daß er zu ernst genommen wird. ein paar mehr seiten von diesem kaliber könnten das ändern helfen. -- ∂ 12:05, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube ich fände das noch nicht einmal gut wenn ich gerade mächtig lustig aufgelegt wäre. Selbst dann sollten wir für einen guten Gag nicht, ein solches Maß an potentieller Verwirrung in Kauf nehmen: löschen oder in BNR verschieben --Farino 12:09, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Reine Privattheorie, polemisch-satirischer Art. Den ohnehin überfüllten Wikipedianamensraum damit zu befüllen halte ich für kontraproduktiv. Falsch ist das inhaltlich übrigens auch. lööööschen--LKD 12:12, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das das jemand als "Privattheorie" abtut, der Admin ist und seine Pfründe sichern will, ist der Witz schlechthin. Das ist inhaltlich völlig korrekt. Und nicht mal Satire. Satire sind die Kommentare dazu. --92.75.7.75 16:27, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Full ACK : Xocolatl -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:15, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, das hat hier nichts verloren, zurückverschieben. Dennoch hat er natürlich Recht, das nennt man dann den "stillschweigenden gemeinschaftlichen Konsens der Hauptautoren"-Beleg, oder so ... --81.62.5.179 12:18, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wurden schon humorvollere und bessere Beiträge gelöscht. Der hat im WP-Namensraum nichts zu suchen: löschen --Kuebi 12:30, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. Löschen. --Kungfuman 12:37, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

erschreckend, wenn man bedenkt, wie oft diese Vorgangsweise wirklich ausgeübt wird. Davon abgesehen ist dies eine Mustervorlage für zukünftige Vandalen hier nach dem Motto "wie mache ich es richtig". löschen KingLion 12:41, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Herrlich :D --Mai-Sachme 13:03, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Beschreibt ein durchaus existentes [und btw. kaum vermeidbares] Problem der WP. --TheK? 13:07, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Fall für das Humorarchiv, aber im WP-Namensraum ist es natürlich fehl am Platz.--Kmhkmh 13:27, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist nun der Löschgrund? Behalten, meinetwegen auch mit Ironiedetektorkalibrierungshinweiskasten. --[Rw] !? 13:34, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, hatte das Gefühl, dass alle Löschgründe mittlerweile angeführt sind, aber ich bringe es noch einmal kurz auf den Punkt: Der Wikipedia-Namensraum kann keinesfalls der Platz für Privattheorien und -ansichten zur WP sein. Es tut mir ja irgendwo leid, dass ich Fossa die Freude gemacht habe, sein Experiment jetzt an die große Glocke zu hängen, aber das Ding da geht einfach nicht an. Wenn unser Betriebssoziologe einen ernsthaften Beitrag zu diesem Problem leisten möchte, kann er das gern tun. Aber nicht mit dieser humoristischen Einlage. --Scooter ^Sprich! 13:39, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, dass das Lemma irgendwas von wegen Autorenrechte darlegt, ist aber nichts als ein Witz, denn schließlich kommt es ja von einem Benutzer, von dem man weiß, dass er sich etliche unlustigen Scherze erlaubt. Löschen, am besten derart, dass es nicht einmal die Admins wiederherstellen können. Das zeigt IMO auch, warum Fossa nichts im Schiedsgericht verloren hat. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:51, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ab ins Humoraarchiv und gut ist. --KnightMove 14:08, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Ansicht, im Wikipedia-Namensraum dürfe es keine Privattheorien] geben, finde ich an sich schon würdig fürs Humorarchiv. Der WNR ist im Gegenteil geradezu dafür da, der Theoriefindung hinsichtlich der Wikipedia zu dienen. Da das aber konsensual und im diskursiven Prozess geschehen soll, bin ich ebenfalls für Verschiebung in den BNR - obwohl ich den Artikel gut und hilfreich finde (gleich mal ausprobieren, hehe ...). --Port(u*o)s 14:58, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hilfe:Wikipedia-Namensraum meint aber anderes. So von wegen sie repräsentieren die Grundsätze der Community. undso. Theoriefindung hinsichtlich der Wikipedia finde ich da nicht.--LKD 15:01, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und Du meinst also, wir dürfen die Grundsätze unserer Tätigkeit nur dann dokumentieren, wenn sie sorgfältig von irgendeiner Sekundärquelle (natürlich unter Vermeidung einer URV) abgepinnt worden wären? roflmao. --Port(u*o)s 15:10, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, das Wikipedia:Wer zuerst kommt, mahlt zuerst keiner unserer Grundsätze ist. --LKD 15:12, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Deswegen habe ich ja auch was von konsensual und diskursiv geschrieben. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Fossa das jetzt hier (durch Verschiebung) beenden sollte, er kennt sich ja sowohl mit Quellen als auch mit dem WNR gut aus. --Port(u*o)s 15:18, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn Fossa mal wieder leider gar nicht so Unrecht hat, gehört sowas nicht in den WP-Namensraum. Damit würde es ja nur noch schlimmer... --Der Umschattige talk to me 15:15, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Humorarchiv wäre das doch durchaus gut aufgehoben. --Leithian 15:19, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Bitte mehr solcher Tipps... --Grim.fandango 15:30, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und in die QS: die Rolle von Admins spielt in diesem Beitrag zuwenig Rolle: die Unfehlbarkeit der Päpste (hier: Admins) ist leider noch nicht beschrieben. Es fehlt, dass alleine der Status als Admin zur Unfehlbarkeit reicht: man muß nur gewählt werden, einen Befähigungsnachweis fehlt, Seilschaften alleine reichen. Dabei würde ich persönlich den meisten hier weder Messer und Gabel geben. Merke: Messer, Schere, Gabel, Licht sind für Wikiadmins nicht. --92.74.112.204 15:44, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Theoriefindung ---jed 15:51, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

TF kann auch nur von einem kommen, der die Admin-Stasi noch nie erlebt hat. Bitte die Diskussion gleich mit ins Humorarchiv. *totlach* --92.75.7.75 16:24, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Theoriefindung gilt im WP-Namensraum nicht. Ich wuerde ja sagen, das hat lange genug im WP-Namensraum ueberdauert, so dass es laut Benutzer:Fossa/WZKMZ dort stehen bleiben koennte und aus Gruenden, die hier schon genannt wurde, wuerde es ja sogar Sinn machen. Sicherlich harmloser und unumstrittener als WP:SV, die hier stur durchgeboxt werden. Im Grunde isses mir aber natuerlich egal, nur schiebt es bitte in meinen BNR zurueck, nicht in dieses oft doch arg karnevalesque "Humorarchiv". Einen Verschiebewar mit Asthma werde ich mir derweil nicht liefern. Fossa_?! ^± 17:20, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm.... Ist wohl leider traurige Realität, was er da beschreibt. Gegenstand von Regelseiten hat aber der SOLL-Zustand zu sein und nicht der tatsächliche. Genau den wollen wir doch nicht noch weiter zementieren, oder? Im WP-Namensraum ist das somit fehl am Platze. Humorarchiv scheint mir auch unangebracht, ich find den Hintergrund irgendwie so gar nicht zum Lachen. Fazit: Die Seite wäre am besten im Fossa-Namensraum aufgehoben, wo sie herkommt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 17:24, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

pro ins Humorarchiv verschieben, gegen löschen.--Sonnenblumen 22:48, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe die Seite wegen der Einführung der gesichteten Versionen durch P. Birken & co sowie deren Hintertreibung mit dem Argument „wurde doch jahrelang diskutiert“ in den WNR verschoben. Ich finde, die Seite beschreibt akkurat ein in der Wikipedia geltendes Prinzip. Wer das nicht kapiert, sollte sich mal auf Benutzer:Bdk/BSI durch einige Einträge durchlesen. "Humorarchiv" ist eine hirnrissige Forderung und zeugt von fehlendem Verständnis von WP:-) und der hier zur Disposition stehenden Seite. Bei Nichtgefallen einfach wieder zurück in den BNR schieben. --Asthma 23:06, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Daß die Seite akkurat ein in der Wikipedia geltendes Prinzip beschreibt, kann ich nur ironisch oder polemisch verstehen. Es ist keine Seite des Typs: WP:WWNI. Das liegt an ihrem mit Ironie durchsetzten Stil. Ich bin kein Gegner von Ironie, meine aber, daß es gute Gründe gibt, Projektseiten wenn nicht ganz davon freizuhalten so doch so zu gestalten, daß eine normative und nicht nur deskriptive Intention eindeutig formuliert ist. Es kann nicht der Sinn von Projektseiten sein, Polemik zu üben. Der Meta-Spaß hört an solchen Orten einfach auf, das hat strukturelle Gründe, die nichts mit Wikipedia zu tun haben. Vorrang hat hier die Selbstdarstellung und das Bedenken der Außenwahrnehmung der Wikipedia. Geistreiches zwischen den Zeilen lesen und schreiben ist da fehl am Platze oder sollte zumindest in eine unmißverständliche Ansage, vergleichbar dem Wort hirnrissig, auslaufen. --Sonnenblumen 00:02, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch ohne das mit der Außenwahrnehmung zu verknüpfen, würde ich mich dem anschließen und entweder Asthma oder Fossa, die ja offenbar beide dazu bereit sind, bitten, das Ding einfach zurückzuschieben – muss das denn wirklich noch weiter (sieben Tage womöglich) breitgetreten werden? --Port(u*o)s 01:51, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein. Muß es nicht und sollte es auch nicht. Ich war mal so frei.

In BNR zurückverfrachtet. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim  01:31, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sollten aber auch die entstandenen redirects entsorgt werden. Habe mal sla gestellt... --alexscho 19:33, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz fraglich, bitte prüfen & überarbeiten! --Euphoriceyes 10:46, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RKs in weiter Ferne. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:22, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder allgemeine RK, noch jene für Unternehmen ansatzweise erfüllt. Löschen --KnightMove 14:09, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nope, so ist das noch nichts, löschen. --Leithian 20:52, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

sehe auch keien relevanz. löschen. --touch.and.go 09:32, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist noch nicht fertig. Bin noch beim Recherchieren. Es geht auch darum eine Querverbindung zu Herbert Henzler her zu stellen, der hinter diesem Unternehmen steht so wie es aussieht. (nicht signierter Beitrag von Wirtschaftsreport (Diskussion | Beiträge) 16:38, 28. Mai 2008) --Leithian 17:51, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Leere Seite! Die Verlinkung von 5P nach Skyeurope ist anscheinend wirklich überflüssig, da 5P in dem Artikel nicht vorkommt. -- Druffeler 10:46, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt.--Kriddl Disk... 10:50, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht --Xocolatl 11:01, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Erreicht nicht die WP:RK für Unternehmen. Logo 11:11, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Kern doch eher Werbung, WP:RK nicht erkennbar erfüllt —LKD 11:11, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

hui ... und ganze 6 Jobs in Berlin werden aufgeführt. Null Relevanz erkennbar: Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:18, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung koennte man beseitigen, aber uebrig bleibt dann offenbar nur eine weitere Metasuchmaschine, die -- falls sie irgendwann mal richtig funktioniert -- Stellenangebote aggregiert und ansonsten hoechsten einige speziell bei Jobsuchmaschinen dieser Art noch nicht allgemein uebliche Servicekomponenten bieten soll (Themenverwandte Suchvorschlaege, Verknuepfung mit Google Maps u. Fortbildungsangeboten). Als Alleinstellungsmerkmal reicht das m.E. noch nicht aus. --Otfried Lieberknecht 11:24, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube es handlet sich um ein Missverständis denn, dass die Anzahl der STellenangebote in Berlin in der von dir verwendeten GROSSBRITANNISCHEN Version mit nur 6 Treffern begrenzt ist, ist ja weiters nicht erstaunlich. Vgl. bitte dazu die deutsche Version mit 33718 Jobs

nanana, Berlin bitte nicht unter "Was", sondern unter "Wo" eingeben: 16000 irgendwas --Der Umschattige talk to me 15:47, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja stimmt, da habe ich mich auch geirrt. Trotzdem, es gibt also eine Jobsuchmaschine mit 16.000 Stellenangeboten in Berlin, ich würde das nicht so einfach mit "Null Relevanz erkennbar", und "im Grunde Werbung" abtun. Es gibt ja auch Artikel über andere Firmen in Wikipedia, wie Bayer, Novarits, und Schering. Wo hört da das Informationsangebot auf und wo fängt die Werbung an?

Ein Lexikon dient dem wissenschaftlichen Informationsangebot, nicht der Werbung und den Rahmen bilden nachlesbare Relevanzkriterien (und Beiträge bitte signieren) --GoldenHawk82 14:50, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fraline ist ein großes studentisches Projekt und als solches nicht unbedeutend. Es ist wichtig, dass in Wikipedia auch wissenschaftliche Projekte zu finden sind, zumindest wenn sie eine gewisse Größe ausweisen (was Fraline tut, 20 Mitarbeiter sind im wissenschaftliche Bereich eine sehr große Zahl) und einen über den universitären Raum hinausgehende Relevanz haben. Auch Letztes ist gewährleistet durch die Verbindung mit den Frankfurter Schulen. Eine Löschung würde nur beweisen, dass allein die Größe einer Einrichtung, nicht aber ihre Bedeutung für Dritte oder für den Wissenschaftsbereich oder die Relevanz unf Qualität ihrer Arbeit gewertet würde. Das halte ich für einen falschen Zugang und ein falsches Verständnis enzyklopädischer Arbeit.

Falsche Baustelle (und Beiträge bitte signieren) --GoldenHawk82 03:33, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - Relevantes war im Artikel nicht erwähnt-- feba disk 18:41, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag bezieht sich auf ein regionales Projekt, das aber eine exemplarische Bedeutung hat für eine Wissenschaft-Praxis-Kooperation zwischen Hochschulen und Schulen. Als regionale Ausformung des bundesweiten "Schule ans Netz"-Projekts hat Fraline eine zentrale Bedeutung in der Hessischen Schul-IT-Landschaft. also selbstverständlich: nicht löschen!

Fraline ist ein großes studentisches Projekt und als solches nicht unbedeutend. Es ist wichtig, dass in Wikipedia auch wissenschaftliche Projekte zu finden sind, zumindest wenn sie eine gewisse Größe ausweisen (was Fraline tut, 20 Mitarbeiter sind im wissenschaftliche Bereich eine sehr große Zahl) und einen über den universitären Raum hinausgehende Relevanz haben. Auch Letztes ist gewährleistet durch die Verbindung mit den Frankfurter Schulen. Eine Löschung würde nur beweisen, dass allein die Größe einer Einrichtung, nicht aber ihre Bedeutung für Dritte oder für den Wissenschaftsbereich oder die Relevanz unf Qualität ihrer Arbeit gewertet würde. Das halte ich für einen falschen Zugang und ein falsches Verständnis enzyklopädischer Arbeit.

Werbung, mindestens in früheren Versionen (ich hatte schon einen SLA gestellt, der aber vom Einsteller entfernt wurde) auch URV, Relevanz müsste geklärt werden. --Xocolatl 11:22, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die durch Ueberarbeitung nicht geheilte URV muesste mindestens durch Versionsloeschung behoben werden. --Otfried Lieberknecht 11:27, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

fraLine ist inzwischen in der Frankfurter Schullandschaft ein Begriff. Es handelt sich daher nicht wirklich um Werbung, sondern um einen rein *informativen* Artikel zu diesem Projekt. Allerdings sollte der Text inhaltlich überarbeitet werden.

Ich möchte betonen, dass Fraline ein studentisches Projekt ist, welches den Frankfurter Schulen die Möglichkeit bietet bei Computerproblemen Unterstützung zu erfahren. Da dieses Projekt hessenweit einmalig ist und als Vorreite gilt, ist es vielleicht sinnvoll diesen Artikel zu erhalten. So können sich andere Städte und Bundesländer daran orientieren. @ Otfried Lieberknecht- In wieweit müsste denn der Artikel verändert werden, um die URV zu heilen, da dies mein erster kompletter Artikel ist, wäre eine Unterstützung super. --Philomena11 11:35, 26. Mai 2008 (CEST)

Nachhilfeorganisation für Lehrer, die zu faul sind, ihrer Weiterbildungspflicht nachzukommen. Eigentlich eine Affenschande, dass es sowas überhaupt geben muss. Relevanz sollte noch deutlicher herausgestellt werden, 7 Tage. --Löschvieh 11:44, 26. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Hier geht es nicht darum, Lehrern Nachhilfeunterricht in Sachen PC zu geben, da hast du was falsch verstanden. Wir unterstützen Lehrer bei der Problemlösung im Umgang und Unterricht mit Neuen Medien. Ein kleiner Teil davon ist die von dir angesprochene medien-technische Weiter-/ Bildung. Das Projekt greift aber noch viel tiefer, so entwickeln wir z.B. für den bundeweiten Schul-Support Konzepte u.v.m. --Philomena11 12:03, 26. Mai 2008 (CEST)

relevanz sehe ich aufgrund der Kooperationspartner und der Vorreiterrolle als gegeben. Allerdings ist das ein Fall für die QS. Behalten, QS -- Mordan -?- 12:16, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

20 Studiernede der Hochschulen der Stadt Frankfurt am Main unterstützen 152 Schulen , sicher eine tolle Idee, nur 20 Studenten ergibt eher enzyklopädische Irrelevanz -- Ralf Scholze 12:18, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Philomena11: Ich glaube es waere das einfachste, wenn Du 1. den Artikel wegen der URV der Anfangsversion hier komplett loeschen laesst und 2. dann eine neue Version ohne URV erstellst, vielleicht auch erst einmal auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite, unter Vermeidung unenzyklopaedischer Formulierungen wie "Wer sind wir?". Alternativ koenntest Du von dem verantwortlichen Autor der Quelle eine Freigabe beschaffen: siehe Wikipedia:Urheberrechte_beachten. -- Fuer die Loeschdiskussion hier waere wichtig, dass die "Relevanz" des Projekts, z.B. durch Medienberichte, belegt wird. Ich selbst habe dazu keine entschiedene Meinung, glaube aber eher nicht, dass dieses Projekt -- auch wenn es verdienstvoll und foerderungswuerdig ist -- hier fuer artikelwuerdig befunden werden wird. --Otfried Lieberknecht 12:22, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Freigabe von Seitens des Urherbers habe ich bekommen. Einen entsprechenden Nachweis wird das Wikipedia-Support-Team erhalten. Vielen Dank @Otfried Lieberknecht für den Hinweis. --Philomena11 12:46, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit sich alle ein besseres Bild machen können, wo wir überall mitwirken, habe ich noch einige Referenzen als Weblinks eingefügt. Ich denke, dieses unterstützt meinen Artikel zusätzlich! --Philomena11 13:23, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

es tut mir Leid, ich kann außer dem Willen, das Projekt bekannt zu machen, auch (und vor allem) aus der Referenzliste nichts entnehmen, was der Aufnahme ins Branchenbuch widerspricht; also: löschen --KeineWerbungBitte 13:50, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle in der Referenzliste enthaltenen Webseiten enthalten Artikel über die Arbeit und das Ausmaß des Projektes im interesse der Öffentlichkeit. Es geht um eine Vorreiterstellung, welche für die Schulen in Deutschland eine konkrete Auswirkung im Rahmen der Neuen Medien, Medienbildung, Medienpädagogik und Schulsupport hat. Es geht nicht um eine Bekanntmachung des Projektes, denn bekannt ist das Projekt, wie die Referenzliste zeigt. --Philomena11 14:06, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Erm, also der Link Frankfuter Rundschau als Referenz zu dem Thema hat soviel Wert wie "Quellenangabe: such doch bitte selbst im Internet". (gilt auch für die anderen Weblinks dieser Art) Eine gute Referenz sind stets die überregionalen Medien (z.B. Fernsehreportagen). Online-Quellen bitte direkt verlinken, ggf mit Datum des letzten Zugriffs. Als Unternehmen klar keine Relevanz, vermutlich aber als Pionier auf diesem Gebiet. 7 Tage sollte man da schon geben --GoldenHawk82 21:24, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier engagieren sich Stusdierende. Das ist ein gutes Beispiel. Warum löschen?

Hier noch einmal aus der Artikeldiskussion eingefügt: Ich denke, dass es sinnvoll ist einen solchen Artikel zu erhalten. Da es sich hier um ein erflogreich angewandtes Projekt handelt, welches als Vorbild dienen sollte.

Zum Projekt selbst: Ich halte solch ein unterstützungssystem für Schulen für sehr gut, da es viele Schulen gibt, die ihre Neuen Medien selten bis überhaupt nicht einsetzen. Diese Abneigung dem Einsatz der neuen medien gegenüber kommt dort auf, wo Diese Medien nicht richtig eingestellt sind und/oder Lehrer sie nicht richtig benutzen können. Klar ist es auch die Pflicht eines Lehrers sich fortzubilden. Aber, ich denke hier gerade an ältere Lehrer, die nicht mit dem Computer und den internet aufgewachsen sind. Es ist sehr schwer im fortgeschrittenen Alter noch einmal etwas absolut neues zu erlernen und sich damit auseinander zu setzen, da ein Computersystem ja nicht gerade einfach ist. Und diese Lehrer und Schule zu unterstützen denke ich ist nicht nur gern gesehen sondern sollte auch gewollt sein!

deshalb finde ich es wichtig solch einen Artikel über ein Pilotprojekt zu erhalten um eventuell mehr Menschen auf eine solche Idee zu bringen. Die Lehrer brauchen Hilfe in diesen bereichen, wie ich schon des öfteren selbst miterleben musste. Von eigenwerbung denke ich kann man hier nicht sprechen. Dieses Projekt erhält nichts dafür, es soll hier nur ein Vorbild und Information gegeben werden. Also: behalten!

MfG Hagen (Lehramtsstudent)

Ich kann es auch nicht nachvollziehen oder verstehen, was der genau Grund ist, warum dieser Artikel nicht veröffentlich sollte. Es liegt ganz klar auf der Hand, das Fraline ein Projektmodell ist und als vorreiterrolle einen Eintrag verdient. Noch dazu steckt kein kommerzieller Hintergedanke. Bekannt ist fraline bereits und es wäre schade diese Informationen andere Interessente zu enthalten. Ich bin ganz klar dafür das diese Plattform nicht als Werbefläche genutzt werden sollte, da bin aufjedenfall dafür. Also nicht löschen!

Die Ziele mögen löblich sei aber nur regionale Bedeutung RK-Vereine [[2]] verfehlt löschen. -- Toen96 20:12, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Toen96: Eben nicht! Das ist doch ein Modellprojekt mit Nachahmungscharakter! Natürlich ist es im Moment noch auf Hessen, Hamburg und Bremen bezogen, aber andere Bundesländer, Kommunen und Kreise sollen ja nachziehen und dem Beispiel folgen. Dazu muss es nur bekannter werden und daher nicht löschen!!!

Das nennt man dann Reklame siehe hier [3] und die ist hier nicht erwünscht. Wenn das Projekt die RK's erfüllt kann es gerne wiederkommen. Bis dahin löschen -- Toen96 18:30, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie soll ich es bloß verständlicher ausdrücken?! Vorbildfunktion ist keine Reklame!!! Im übrigen ist das Projekt nicht kommerziell. ReklameWerbung dient meines Wissens dazu Produkte abzusetzen, deren Absatz mit Gewinn verknüpft ist. Die einzigen Gewinner von fraLine sind Lehrer (die Entlastet werden) und Schüler (denen Medienkompetenz vermittelt werden kann, wenn in einer Schule Computer eingesetzt werden - es wird leider immer noch zu häufig ignoriert, dass nicht alle Schüler aus Familien stammen, die ihren Kindern Computer und Internet zur Verfügung stellen können!) und daher: keinesfalls löschen!

Das Projekt ist völlig kostenfrei, also aus diesem Gesichtspunkt wird keine Werbung betrieben, klar werden Artikel durch Wikipedia bekannter, dieses ist ja unvermeidbar, hier aber klar nicht der Grund des Artikels. Ich schreibe es gerne an diese Stelle noch einmal: fraLine ist ein Projekt der FH-Frankfurt und existiert seit 7 Jahren. Unter RK's der Wikipedia sind Hochschulprojekte mit langer Lebensdauer als relevant zu sehen [4]. Weiterhin hat das Projekt bundesweite Relevanz, da hier die Forschung für alle in Deutschland befindlichen Schulen mit PC-Einrichtung betrieben wird. Das Projekte erst einmal auf einen kleineren Kreis beschränkt sind, ist denke ich völlig normal. --Philomena11 11:07, 02. Jun 2008 (CEST)

gelöscht -- feba disk 18:49, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

es gab keinen Hinweis darauf, das dieses Projekt bereits jetzt Modellcharakter hat, also nachgeahmt wurde. Es ist völlig normal, das solche Projekte zunächst auf einen kleinen Kreis beschränkt sind - solange sind sie aber auch noch nicht enzyklopädisch relevant. Bundesweite Relevanz ergibt sich erst, wenn die Ergebnisse bundesweit umgesetzt werden; erst dann kann eine Vorbildfunktion beansprucht werden - das selbstgesteckte Ziel eines Projekts, gerne ein solches Vorbild sein zu wollen genügt nicht.-- feba disk 18:49, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifel die Relevanz des Bataillions.--Kriddl Disk... 11:23, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relavanz von Bataillonen wurde bereits tausendmal diskutiert. Ausgang war unterschiedlich. Ein Austausch weiterer Argumente erscheint mir sinnlos, da es kaum neue Argumente geben wird. Daher hoffe ich, dass ich stellvertretend für ein ganzes Portal folgendes feststellen kann:

P.S.: Nach erfolgter Sammlung vieler PzGrenBtl Artikel kann evtl. ein Sammelartikel erstellt werden. --TUBS was? 11:28, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält durchaus relevante Informationen, die seine Existenz rechtfertigen. --RaimundZiegler 11:51, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich auch URV von hier. Da beim Copy & Paste aus der entsprechenden Seite noch nicht mal offensichtlicher Quatsch wie Übernahme des Motorisierten-Sicherheitsregiment 9 (am 3. 10. 90, also von der NVA) korrigiert wurde (Richtig: Motorisiertes Schützenregiment-9), ist der Wert des Artikels eher negativ. Löschen. Minderbinder 12:06, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz dieses Truppenteils mit 700 Mannstärke. Selbst Unternehmen sind erst bei mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter Relevant. --ahz 13:33, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen 700 leute von denen die hälfte vermutlich ihren zivildienstantrag zu spät abgegeben haben und jetzt gegen ihren willen früh aufstehen müssen, rechtfertigen keinen artikel, jedoch dürfte der vorgeschlagene sammelartikel sinnvoll sein Bunnyfrosch 22:43, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz. Wurde mglw. nur aufgrund der aktuellen Nachrichten (Hungerstreik eines Wehrpflichtigen) erstellt, ohne aber dies in der Zeitleiste zu erwähnen; sei es drum: Muss auch nicht mehr aktualisiert werden, sondern nur noch gelöscht. Klugschnacker 20:39, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da der Verband die Relevanzkriterien offensichtlich nicht erreicht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:48, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle Jahre wieder gibt es zu Weihnachten einen Eintrag in der Zeitung wegen der Weihnachtsmann-Vermittlung. Ansonsten nichts besonderes, studentische Arbeitsvermittlungen gibts anderswo sicherlich genauso, eine überregionale Relevanz ist nicht gegeben. Für mich deshalb unter der Relevanzschwelle. -- X-'Weinzar 12:01, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Branchenbucheintrag. Gab's auch schon von anderen Orten und Unis. Wie üblich: Löschen. --Kolja21 16:20, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die ca. 450 Weihnachtsmänner alle immer auf der Pressekonferenz wären, wäre das schon eine signifikante Weihnachtsmannhäufung in Deutschland. Leider fehlen hier die Belege, die hier die wahrscheinlich größte Weihnachtsmanndichte Deutschlands belegen könnten. Auch keine Aussagen zu ggf. anwesenden Weihnachtsengeln. Gegebenfalls existieren sogar Wechselwirkungen mit der Dresdner Christstollenproduktion. Abwarten. Neutral und neugierig.--Drstefanschneider 16:25, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo an alle, die an der Diskussion teilnehmen! Ich hoffe auf einen regen Meinungsaustausch.

Die STAV hat meiner Meinung nach, eine ziemlich einzigartige Stellung, da sie, soweit mir bekannt, die einzige Jobvermittlung ist, die von Studenten geführt wird. In den meisten Universitäten wird eine Jobbörse von dem zuständigen Studentenwerk organisiert. In Dresden wird dies von Studenten, in enger Zusammenarbeit mit der TU Dresden, dem Studentenwerk Dresden und dem Studentenrat, unter dem Dach eines Vereins umgesetzt.

Aus der Situation heraus, werden viele kreative Projekte umgesetzt, und zusätzlich wird Studenten die Möglichkeit gegeben, sich in einem funktionierenden Unternehmen einzubringen.

Im Vergleich dazu möchte ich die Berliner Tusma (http://de.wikipedia.org/wiki/TUSMA) anführen, da bei Gründung der STAV, diese als Vorbild diente. Ähnlich der Tusma sind auch bei der STAV mehrere Tausend Studenten registriert, woraus ein extrem hoher Bekanntheitsgrad unter den Studenten und unter den Firmen bzw. privaten Arbeitgebern der Stadt Dresden erwächst.

Da es in Dresden keine andere Jobvermittlung für Studenten gibt, und auch deutschlandweit, soweit bekannt, bis auf Berlin, keine ähnlichen Vereine, halte ich dies für ein starkes Alleinstellungsmerkmal.

In weitaus höherem Maße ist für mich der Punkt „besondere mediale Aufmerksamkeit“ der allgemeinen Kriterien für Vereine, relevant. Über die allgemeine Arbeit des Vereins wird 2 – 3 mal jährlich in Zeitungen, wie der Sächsischen Zeitung, der DNN oder der Morgenpost berichtet. Speziell über die Weihnachtsmannaktion informieren meistens alle auflagenstarken Zeitungen der Region in größeren Artikeln, sowie die Presse an der TU (CAZ, Adrem, Unijournal). 2007 gab es eine Titelstory mit großem Photo der DNN. Außerdem wurde 2006 im ZDF ein Bericht über die Aktion gesendet.

Auflagen (Quelle: Wikipedia) DNN: 31.367 Sächsische Zeitung: 175.000 Dresdner Morgenpost: 68.000

Behalten! Viele Grüße von der Elbe! --Stiller9999 17:13, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

..deutschlandweit, soweit bekannt, bis auf Berlin, keine ähnlichen Vereine.. Daran anknüpfend: Studentische Arbeitsvermittlung gibt es durchaus ein paar mal mehr in Deutschland. Beispiele dafür sind Düsseldorf, Tübingen, Erlangen, Hannover oder auch Hamburg.--Traeumer 19:44, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die geschilderte / unterstellte Besonderheit wird jedenfalls im Artikel nicht wirklich deutlich. 7 Tage zum Verbessern. Gruß --Superbass 20:44, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen oder zu einem Abschnitt in einem Artikel Studentische Arbeitsvermittlung umschreiben; So nicht mehr relevant als ein Artikel über eine Kölner Mensa, die einmal im Jahr Pappnasen trägt.

Hallo noch mal!

Ich habe mich jetzt noch mal eingehend mit der Thematik beschäftigt. Besonders intensiv habe ich in den o.g. Universitätsstädten nach ähnlichen Jobvermittlungen gesucht. Im Ergebnis kann ich sagen, dass ich nichts Vergleichbares gefunden habe. Die Jobvermittlungen, welche sich speziell an Studenten richten, gehören mit zur ansässigen Arbeitsagentur, sind privatwirtschaftlich organisiert (zB GmbHs) oder Teil des Studentenwerks. Die Unterschiede sind dabei, dass das Ziel der STAV somit nicht die eigene Gewinnmaximierung ist und, dass dort Studenten für Studenten arbeiten. Und dies zum größten Teil ehrenamtlich und in sehr enger Zusammenarbeit mit dem TU Stura, der TU und dem Studentenwerk.

Außerdem wird ein großes Augenmerk auf die Integration von Ausländern gelegt, welche einen sehr großen Teil der vermittelten Studenten ausmachen. Sie bekommen nicht nur Jobs vermittelt, sondern auch Informationen, wie sie sich leichter in Deutschland zurechtfinden. Neben Informationen über kulturellen Austausch, werden auch Sprachkurse empfohlen.

Noch ein Wort zur Weihnachtsmannaktion. Ähnlich der Jobvermittlung wurde auch bei dieser die berliner TUSMA als Vorbild genommen. Dabei gab es Anfang der 90er Jahre enge Kontakte zwischen beiden Vereinen.

Da es die TUSMA leider in der Form nicht mehr gibt und diese von den Heinzelmännchen (siehe Wiki Eintrag TUSMA) „übernommen“ wurde, ist die STAV nun der einzige Verein dieser Art.

Abschließend möchte ich noch bemerken, dass es nicht meine Absicht ist, einen, wie oben genannt, Branchenbucheintrag zu hinterlassen. Es geht mir einzig und allein um die Bedeutung, die aus der Alleinstellung des Vereins, und der damit verbundenen Aufmerksamkeit verschiedener Medien, entsteht.

Grüße aus dem sonnigen Dresden --Stiller9999 13:46, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text jetzt noch mal überarbeitet. Außerdem habe ich noch im Archiv der sächsischen Zeitung nach dem Stichwort: „STAV“ gesucht. (http://www.sz-online.de/archiv/) Die Suche ergibt 10 Artikel im Zeitraum 01.01.2006 – 01.01.2008. Dies sind allein die Artikel der auflagenstärksten Zeitung in Sachsen. Grüße --Stiller9999 13:10, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Das beweist, das Arbeitsvermittlung in Sachsen ein zeitungsbeherrschendes Thema ist, aber nicht im "Rest der Republik".

Die Darstellung als "einzige stud. Arbeitsvermittlung" ist auch reichlich krumm, wenn in dem verlinkten Artikel zum Berliner TUSMA steht: exestiert bis heute die studentische Arbeitsvermittlung Heinzelmännchen.

Du hast Dich da verrannt und kämpftst gegen Windmühlen ... --92.117.118.40 07:01, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht:

Die Darstellung enzyklopädischer Relevanz wurde verfehlt. Die Zahlen sind nichtssagend, denn 800 Jobvermittlungen pro Jahr geben keinen Aufschluss über die anschließende Vertragsdauer. Die Weihnachtsmänner sind nur für eine kurze Zeit tätig, zudem komme ich bei 11 Jahren Vereinsttätigkeit und 800 Vermittlungen pro Jahr auf 8800 Vermittlungen. Wenn man davon ausgeht, dass es sich nicht um 8800 verschiedene Personen handelt, ist die Angabe von 11000 registrierten Studenten auch unwichtig, da mindestens ein Drittel nur Karteileichen sind. --32X 11:32, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte u.U. knapp relevant sein wegen Auszeichnung des Bauherrn und nicht des Architekten, aber in dieser Form wird der Artikel dem Preis nicht gerecht und eine mögliche Relevanz nicht dargestellt. Eine überregionale Relevanz ist jedenfalls wohl nicht vorhanden. -- X-'Weinzar 12:06, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke da kann man drauf verzichten. löschen --Jens 13:34, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als eigenes Lemma allem Anschein nach nicht relevant genug. Sollte aber im Artikel Radebeul erwähnt werden, weil dieser Preis der Wohnqualität in dieser Stadt dient und insofern erwähnenswert ist. Der Stadtartikel ist zwar bereits recht lang, aber auf die vier Zeilen kommt es wirklich nicht an. --Löschvieh 15:10, 26. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

In Radebeul steht (Zitat): „Statt wie üblich der Architekt, wird der jeweilige Bauherr für qualitätsvolles Bauen ausgezeichnet. Diese besondere Vorgehensweise fand Aufnahme als Best Practice im zweiten Bericht zur Baukultur des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung.“ Das wäre dies Ding (Baukultur ! – Informationen, Argumente, Konzepte – Zweiter Bericht zur Baukultur in Deutschland, Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen, Rotraut Weeber, Hannes Weeber, Gert Kähler, 1. Auflage 2005). Dort Best Practice, das zeigt doch auf jeden Fall deutschlandweite Relevanz. --88.215.65.54 23:50, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, Bauherrenpreise sind ein alter Hut und ganz bestimmt keine Radebeuler Erfindung ... Hafenbar 00:20, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hafenbar, das ist interessant. Welche anderen Bauherrenpreise zeichnen denn den Bauherren aus und nicht den Architekten? Kannst Du mal welche nennen? Ich würde das gerne nachschlagen, vielleicht lässt sich daraus etwas machen. MfG --88.215.65.54 07:49, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 15.400 für Bauherrenpreis ... Bücher 1 - 10 von 118 zum Thema Bauherrenpreis ... ein diesbezüglicher Artikel wäre durchaus wünschenswert ... Hafenbar 12:24, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die “AG Historische Städte” vergibt ebenfalls einen Preis für die Bauheren, siehe u. a. hier: [5]. (PS: Irgendwie kommt der Link nur zur Hauptseite. Bitte ggf. dort nach "Bauherrenpreis" suchen. Pardon.) Das Lemma Bauherrenpreis wäre also begrüßenswert, Einzellemmata eher nicht. Klugschnacker 20:34, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß der Diskusion. --32X 13:46, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lange keine Web 2.0-Geschichte in der Eingangskontrolle gehabt. Relevanz gemäß WP:RWS nicht belegt. Jede Menge Zahlenangaben, woher die kommen, ob sie unabhängig verifiziert sind - que sera, sera. Es scheint bei einer am 11. Oktober 2007 gestarteten Website mit monatlich bis zu, also maximal 30.000 neuen Mitgliedern per Monat rechnerisch schwer darstellbar, per heute (gut 7 Monate später) auf 260.000 Mitglieder zu kommen. Gibt es irgendeine unabhänige Rezeption? Minderbinder 12:23, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits angesprochen +{{Quelle}} und falls Angaben korrekt behalten --Euphoriceyes 12:27, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun denn:

• Pagerank 4
• Alexarang (D) 520
• relativ wenige social bookmarks für 30t Neumitglieder im Monat

(Quelle: www.seitwert.de)

Da scheint es mir noch etwas früh für Wikipedia. -- Hgulf Diskussion 12:58, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kommentar von Frank Schultheiss, Geschäftsführer von Deine Tierwelt GmbH & Co. KG: Dein-Tierwelt.de ist als Spin off des Kleinanzeigenmarktes von Der heiße Draht entstanden. Der Tiermarkt des Onlineportals dhd24 war zum Start im Oktober 2007 mit über 40.000 Tieranzeigen bereits der größte in Deutschland und existiert schon über 10 Jahre online und seit mitte der 80er als Printausgabe. Diese Nutzerbasis und die Anzeigen sind also in das Spin off mit eingeflossen.nicht signiert, wurde von Spezial:Beiträge/213.61.145.210 verfasst --Euphoriceyes 13:19, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Herr Geschäftsführer: bei Gelegenheit mal lesen: WP:SD und WP:WWNI Punkt 3. Die angegebenen Zahlen über Besuche (Site Visits, also nicht Unique Visitors)) und Pageimpressions sind nicht überprüfbar und kaum plausibel. Die IVW Online prüft nur die Angebotskombination Deine Tierwelt / dhd24.com, diese enthält per April 2008 folgende Sites (Local Liste):

1. *.dhd24.* und *.dhd.* und *.dhd24*.*
2. *.pferde-anzeiger.de*
3. *.haustier-anzeiger.de*
4. *.sammlermarkt.de*
5. *.auto-foto.de* und *.autofoto.de* und *.auto-foto.com*
6. *.smskohle.de* und *.sms-kohle.de*
7. *.miorico.* und *miorico.*
8. *.mondorico.de*
9. *.interholidayhome.*
10. *.holidaycasa.* und *.holiday-casa.*
11. *.fewozentrale.* und *.fewo-zentrale.*
12. *.deine-tierwelt.* und *.deinetierwelt.*

Es gibt also keine getrennte Ausweisung für Deine-Tierwelt. Für die gesamte Angebotskombination gab es im April 2008 laut IVW ca. 6 Mio. Visits und 62 Mio. PIs. Allein dhd24.com hat einen Alexarang (D) von 341, ist also das Angebot mit höherem Traffic als Deine-Tierwelt. Trotzdem soll 2/3 des Traffics (Laut WP-Artikel 4 Mio Besuchen / 44 Mio PI) auf Tierwelt entfallen? Minderbinder 13:17, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In rund 50.000 Kleinanzeigen finden Tierbesitzer fast alles, um ihren tierischen Freunden das Leben zu verschönern. Werbung. Fakten schaffen oder löschen --Jens 13:32, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten (NPOV, Werbung raus, Belege hinzufügen), aber behalten. Pagerank finde ich - im Gegensatz zu Alexa und IVW - als Kriterium nicht geeignet. Ich würde es von der Bedeutung mit ShortNews, oneview, Linkarena o.ä. vergleichen und die haben auch einen Artikel. --Doc ζ 13:50, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, ich finde den Text auch zu "werblich" - den hat eine Kollegin verfasst, ohne WP:SD und WP:WWNI zu lesen. Wir ändern das jetzt. Wegen dem Traffic/IVW/Local Liste: da wir die Visits/PIs Deine-Tierwelt zuordnen, die nach Tieren suchen ist es in der Tat richtig, das rund zwei Drittel der Nutzer der Tierwelt zuzurechnen sind. Grund dafür ist, dass immer noch viele Nutzer dhd24.com als Bookmark haben oder über Google auf (Tier-)Seiten reinkommen (z.B. [6]). Die Tieranzeigen, die zu Deine Tierwelt gehören sind übrigens immer noch via dhd24-suche zu finden. Zur Local Liste: Dementsprechend werten wir auch haustier-anzeiger.de und pferde-anzeiger.de (Weil "Tiertraffic") Deine-Tierwelt.de zu. Die meisten anderen Domains in der Local Liste sind nur Umleitungen auf dhd24.com oder Projekte auf Eis, wo nichts los ist. Wir werden auch das ändern und nur nachprüfbare zahlen verwenden. Soweit - wir machen uns an die Arbeit. Frank Schultheiss

Hallo, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Euphoriceyes 16:10, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Virtueller Kleintierzüchterverein. Löschen. --Löschvieh 15:14, 26. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Wir haben den Artikel jetzt geändert und noch einige Quellen ergänzt. So sollte es passen! Nicht grunzen, besser behalten. Frank --213.61.145.210 17:14, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"eine deutsche Tier-Community", soso. Mal ganz abgesehen davon, dass wohl jede deutsche Tier-Community im Internet irrelevant ist, schlägt Deine-Tierwelt.de diese Irrelevanz noch um Längen. Bei Google mit Suchausdruck "tier-community" gibt in den ersten 50 Treffern keinen einzigen Link zu Deine-Tierwelt.de. Löschen, schnell. --[Rw] !? 17:22, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine einzelne Suchphrase als Bewertungskriterium ist etwa so intelligent, wie die Aussage "dass jede Tier-Community irrelevant ist". Such doch mal nach Tiermarkt [7] bei Google! Etwas intelligenter ist schon die Site Abfrage bei Google: immerhin hat Google fast eine Million [8] Seiten von Deine-Tierwelt.de im Index! Übrigens werden in jedem dritten Haushalt in Deutschland Tiere gehalten [9] - über 23 Millionen Haustiere in Deutschland (ohne Zierfische)! Sich mit Haltern der gleichen Tierart in Foren [10] oder Gruppen [11] online auszutauschen oder in der Tierklinik [12] Antworten auf medizinische Fragen zu erhalten ist Relvant - das ist unstreitbar! Frank 213.61.145.210 17:56, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Geht es hier eigentlich um die Webseite oder das Unternehmen? Meines Erachtens um Letzeres. Zumindest deutet die Infobox darauf hin. Außerdem finde ich Infos zur Eintragung in Handelsregister und so weiter. Damit ist die Messlatte die Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Bitte Belege anführen oder löschen. --Jens 18:27, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich geht's um die Website. Falls die Infobox nicht hineingehört spricht das nur für Löschen der Infobox, aber auch nicht mehr. Die meisten genannten Argumente sprechen übrigens nur für Qualitätssicherung und nicht das Löschen des Artikels! Da sollte man sich doch bitte an Zahlen entsprechend den Relevanzkriterien halten und damit argumentieren, anstatt es an schlechten Formulierung festzumachen. Der Artikel ist schließlich keine 24 Stunden alt. --84.130.138.13 19:41, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar ganz offensichtlich: Deine-Tierwelt.de ist am 11. Oktober 2007 als Spin off und hundertprozentige Tochter der der heisse draht Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG gestartet. Löschen --20:31, 26. Mai 2008 (CEST)

Was für ein "Argument" - bei Google wurde auch jahrelang nicht zwischen Suchmaschine (Website) und dem Unternehmen unterschieden. Der Artikel ist immer noch keine 24 Stunden alt. Ich hab's jetzt umformuliert. Wie wär's wenn man sich einmal an Fakten orientieren würde. --84.130.138.13 21:03, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist Deine Tierwelt und worum geht es dabei? Um das deutlich zu machen, muss der Artikel noch besser werden. Eins ist klar: es geht um die Website! Und: Deine Tierwelt ist auch ein Unternehmen. Übrigens mit einer Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen Punkt 5: ...oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben...! Gebt mir noch einige Tage, dann wird das deutlich. Frank--213.61.145.210 20:45, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau um dieses Kriterium gehts fast immer. Übersieh bitte nicht die Bezeichnung "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung". Relevant ist hier nicht die Gruppe "Internetcommunity mit dem Schwerpunkt Tier", sondern ganz einfach "Internetcommunity". Eine weitere Aufsplitterung ist nicht sinnvoll. Viel Spaß dabei, in diesem Segment noch eine Vorreiterrolle zu belegen. --Löschvieh 01:45, 27. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Von der Relevanz her (knapp) behalten, da WP:RWS (an den Regeln war ich beteiligt) durch den Artikel in "Deutsche Startups" (Medienpräsenz) plus der durch die Messungen belegten herausragenden Bedeutung als Internetportal mit dem Thema "Haustiere" imho erfüllt wird. Dennoch sollte noch etwas am Stil geschraubt werden. In diesem Zustand m.M.n. ein QS-Fall, aber wenn der Geschäftsführer hier selbst mitschreibt: Bitte die werblichen Formulierungen insbesondere in der Einleitung vollständig durch enzyklopädische Formulierungen ersetzen.--cromagnon ¿? 09:36, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) @Cromagnon, da muss ich dir widersprechen. Ein Artikel in "Deutsche Startups" ist kein relevantes Medienecho, und die angeblich hervorragende Bedeutung scheitert am selbstgeschnitzten Markt (Haustier x Internet x deutschsprachig x Kleinanzeigen). Aber im Detail: Es geht klar um die Website, als Unternehmen ist die dahinterstehende GmbH & Co. KG offensichtlich irrelevant. Daher greifen WP:RWS, wie schon in der Löschantragsbegründung verlinkt. Gehen wir doch mal die RWS-Kriterien durch:

• Berichterstattung in relevanten Medien. Nein. Es gibt kein relevantes Presseecho. Der Abdruck von ein paar Daten in einer Beilage Special Interest von Horizont, in der es primär um verfügbare Banner-Größen geht, zählt nicht dazu. Zu der anderen Quelle (deutsche-startups.de) sagt man besser gar nichts. Auf der Website von Tierwelt ist noch ein Abdruck aus dem Kontakter, dafür gilt das gleiche wie zu dem Horizont-Artikel.
• Gewinn eines relevanten Preises Nein. Für den Online-Grimme ist es wohl noch etwas früh.
• Zitierung in wissenschaftlichen Quellen Sicherlich nicht.
• Pionier für ein später relevantes Genre von Websites: Für Web 2.0? Für Tierbedarf im Internet? Pets.com anyone? Ganz sicher nicht.

Unabhängig von den RWS:

• Eine Website mit dem biblischen Alter von einem halben Jahr alt kann nur in seltenen Ausnahmefällen relevant sein. Solch ein Ausnahmefall liegt nicht vor.
• Die Behauptung der Marktführerschaft als Relevanzkriterium scheitert daran, dass es den relevanten Markt Kleinanzeigen für Tierhalter mit Web 2.0 Gesums drumrum nicht gibt (im Sinne der Marktabgrenzung). Es gibt einen relevanten Markt für Kleinanzeigen. Aber den Artikel Der heiße Draht gibt es schon. Als Tochterunternehmen und Fortführung der Tier-Sparte dort einarbeiten. Abgesehen davon lässt sich die behauptete Marktführerschaft schwer belegen.

Ich kann es nachvollziehen, dass auch Anzeigenblättchen mit der Zeit gehen müssen. Die reine Umsetzung der Kleinanzeigen im Internet reicht nicht mehr, es muss Community und User Generated Content her. Bitte schön. Warum dies nun aber enzyklopädisch relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Minderbinder 09:44, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel noch etwas angepasst und wikifiziert. An den Qualitätskriterien sollte man noch arbeiten. Ich halte den Artikel aber nach wie vor nicht für relevant, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Im Moment überzeugen mich die Fakten, die Minderbinder dargelegt hat. --Jens 11:54, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, Fakten:

• Die Kategorie Online-Community mit 68 Einträgen klärt eindeutig die Frage nach der Relevanz von Online-Communities.
• Die thematischen Communities in dieser Kategorie, wie z.B. Sevenload, Platinnetz oder moviepilot zeigen eindeutig die Relevanz von thematischen Communities.
• Die Reichweite ist auch vergleichbar: Alexa Reichweite ausgewählter Communities der Wikipedia Kategoriy Online-Community
• Die Lokalisten (Network) ist laut Agof [13] auf Position 59 -> "Deine-Tierwelt.de / dhd24.com" auf Position 38
• Zum Medienecho noch einige Quellen: Hannoversche Allgemeine Zeitung "Das Mitmachnetz wird erwachsen " - weitere Berichte über Deine Tierwelt in der Freie Presse, Neue Presse, Nordwest-Zeitung, Hildesheimer Allgemeine, Saarbrücker Zeitung sind am Ende der Pressemappe [14] im Pressespiegel. Oder ein Radiobericht [15] auf Harmony FM.

Vielen Dank für das verbessern des Textes - jetzt ist es auch keine WP:SD mehr! Frank--213.61.145.210 14:06, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Presseecho in Zeitungen, die gesellschaftsrechtlich oder durch gemeinsame Beteiligungen mi Madsack verbunden sind, ist wohl kaum als unabhängig zu bezeichnen. Alle Eltern finden ihr eigenes Baby am schönsten. Minderbinder 14:41, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das größere Presseecho kommt aus Zeitungen bzw. Magazinen die nicht durch gemeinsame Beteiligungen mit Madsack verbunden sind. Z.B. Freie Presse, Nordwest-Zeitung, Saarbrücker Zeitung und im Pressespiegel noch v.a. Illu der Frau, Sugar, W&V, Laura und Nordsee-Zeitung. Es gibt übrigens eine ganze Reihe Redakteuere, die nur ihre ganz eigenen schreienden Babies am schönsten finden. Konzernbabies die wegen einer Beteiligung versuchen auf Kumpel zu machen, beißen da meist auf Granit.Frank--213.61.145.210 17:05, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja sicher, Pressefreiheit und so weiter. Das brauchen wir jetzt nicht weiter ausführen, oder? Ein kleiner Hinweis noch: die oben angeführte Resonanz in den Medien muss in den Artikel, hier nützt sie als Argument nicht viel. Ich habe mir die Mühe gemacht, mal den Pressespiegel (das ungegliederte PDF, in dem auch ellenlange Pressemiteilungen sind) auf der Website durchzulesen. So viel Mühe wird sich der Admin, der diesen LA entscheidet, nicht machen: die Relevanz muss im Artikel nachgewiesen sein. Ich fand den Pressespiegel in Hinblick auf die Relevanz in dreierlei Hinsicht nicht überzeugend: 1) Wird deine-tierwelt oft nur als eine Site von einigen in diesem Genre erwähnt, 2) Sind die Artikel meist sehr kurz, gerade mal Einspalter mit 25 Zeilen, 3) Sind die Zeitungen auch nicht gerade die Meinungsführer, um es mal vorsichtig zu sagen. Minderbinder 23:01, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem auch in zwei Tagen Diskussion nichts vorgegebracht wurde, was auf die Erfüllung der RK hindeutet, habe ich SLA gestellt. Die Zahlen und Rankings wurden ja praktischerweise von dhd24 augeliehen, dann kann man das dort halt kurz erwähnen, das sollte dann aber auch reichen. --HyDi Sag's mir! 00:01, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

entspircht nicht den relevanzkriterien --KulacFragen? 23:51, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

sehe gerade vollkommen redundant zu CDU-Spendenaffäre#Die_Spenden_der_Hessen-CDU (zum großen Teil auch textidentisch), leider aber auch dort kaum belegt, aber teilweise zumindest detaillierter. Kein Mehrwert und Redundanzbaustein wäre überflüssig --Zaphiro Ansprache? 12:49, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Haben wir wieder Bundeslöschtage oder warum soll der Artikel gelöscht werden? --Matthiasb 13:37, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• Redundant, daher löschen und/oder redirect. --Einmaliger 15:51, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Redirect wegen Redundanz oder auch eine Löschung ist wohl am besten. Der Abschnitt in CDU-Spendenaffäre ist umfangreicher und besser, da dieses Lemma praktisch keine zusätzlichen Infos enthält lohnt sich in diesem Fall ein Redundanzbaustein nicht. --Kmhkmh 18:06, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• vor einem (möglichen) Redirect aber auch mal das Lemma klären, ich kenne den Skandal eher unter "Spendenaffäre der hessischen CDU" bzw "Hessen-CDU", eine "Hessische Spendenaffäre" ist mir aus Erinnerung und Medienberichten nicht bekannt--Zaphiro Ansprache? 18:33, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist keine etablierte Begrifflichkeit, insofern Redirect unnötig ... Im Artikelnamensraum von mir entlinkt [16] ... Hafenbar 19:39, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde genau anderherum argumentieren. Siehe Diskussion:CDU-Spendenaffäre#Redundanz_und_BKL. Die hessische Spendenaffäre hat mit der Kohlschen eigentlich nur gemein, dass die Täter der gleichen Partei engehörten. Daher sollte der Artikel CDU-Spendenaffäre aufgespalten werden. Wir können aber den derzeitigen Artikel Hessische Spendenaffäre gerne erst einmal löschen, da er keinen Mehrwert bringt und das Lemma auch nicht passt. Wenn es auf der Artikeldisk einen Konsens über die Aufspaltung gibt, kann man dann einen Artikel Spendenaffäre der Hessen-CDU auslagern. Karsten11 10:15, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen Redundanz gelöscht. --32X 13:39, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Relevanz erkennbar Zenit formerly known as RedSolution 13:07, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und weshalb entfernst du dann den SLA? Das ist ein Jugendspieler einer Randsportart, da ist die Sache doch eindeutig. --Mikano 13:13, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft nach WP:RK -- JCIV 14:28, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich hab das mal gesichtet, damit der Löschantrag sichtbar wird. Sollte es behalten werden, dann wäre eine Verschiebung auf Tatort Verlag angezeigt. --Geher 15:21, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Verlagsneugründung. ("Der Verlag trat erstmals im März 2008 auf der Leipziger Buchmesse auf.") Noch keine Relevanz vorhanden. Löschen --Kolja21 16:17, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Woran erkennt man klare Irrelevanz und Werbung? Wenn schon das Lemma falsch geschrieben wurde, eigentlich ist das ein Beweis, nicht mal nur ein Indiz. Löschen --88.64.68.121 17:55, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau durch den Satz Der Verlag trat erstmals im März 2008 auf der Leipziger Buchmesse auf erfüllt er nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage die Relevanzkriterien. Der Schreibfehler im Lemma lässt sich korrigieren.

Im Übrigen gilt es bei Löschanträgen, die Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze zu berücksichtigen. Gegen die ersten drei Punkte wurde verstoßen: Der Schnellöschantrag kam nach einer Minute; der angemeldete Autor wurde nicht angesprochen; es wurde weder ein Versuch gemacht, den Artikel zu verbessern noch wurde eines der denkbaren Portale angesprochen, wie etwa das Portal:Schweiz. Sehr ärgerlich. --MrsMyer 18:27, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

...Das innovative Verlagsteam ist dem Leitbild verpflichtet, zugunsten einer der Lesekultur des 21. Jahrhunderts folgenden interessierten Leserschaft ein entsprechend hochwertiges und spannendes Verlagsprogramm anzubieten... - Werbegeschwätz, aber kein Artikel. Was diesen frisch gegründeten Verlag relevant machen soll, bleibt mir auch ein Rätsel. Löschen --ahz 18:36, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, absolut keine Relevanz. --77.57.75.105 19:24, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die einmalige Teilnahme an einer Buchmesse alleine generiert noch keine Relevanz, in den RK steht nämlich: Dem Publikum durch die Teilnahme an Messen bekannt. Das ist hier wohl auszuschließen und bekannte Autoren hat's auch noch nicht. Kann schon was werden, aber der Eintrag hier kommt ein paar Jahre zu früh. --HyDi Sag's mir! 20:05, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher als auf bekannt (wer kann schon sagen, wieviele Messebesucher an dem Stand stehengeblieben sind?) würde ich die Betonung auf den Plural legen. Nur ein Messeauftritt, vor allem aber nur ein erschienenes Buch, das ist wohl wirklich noch etwas früh. --Amberg 21:00, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Liebe zu kleinen Verlagen heraus hab´ ich jetzt lange gegoogelt, um irgendeine Relevanzstiftung zu finden. Aber je intensiver ich gesucht habe, desto unsicherer bin ich geworden: Keinerlei Fremdwahrnehmung, weder in Online- noch in Printmedien, einfach garnix. Und alle Referenzen, die der Verlag auf seiner Site oder der einzige Autor in seinem Lebenslauf aufführen, sind einseitig: Verlag und Autor nennen große Namen, aber niemand der Namen nennt den Verlag oder den Autor: "Sein" Professor Harold Pinter? Projekt mit Neil Diamond? Textchef Jan Weiler? Beiratsmitglied Sven Papcke? Irgendwas von dem, was der Verlag über sich schreibt, müsste doch auch irgendwoanders auftauchen. Vielleicht google ich schlecht, vielleicht macht der Autor aber auch das, was Walter Serner einen "Truc" nennen würde... Wegen Bauchweh und trotz Bauchweh: Löschen. -- Rudolph Buch 18:47, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsches Lemma, siehe Artikeldiskussion, offensichtlich unter Clara Viebig schon vorhanden --Xeph^ƃsɯ 14:44, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei den vielen gleichnamigen Werken halte ich das auch für sehr wahrscheinlich. Vermutlich ist wegen der Falschschreibung "über ihr Leben heute kaum etwas bekannt". ;-) Löschen --Of 15:00, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe alle angefuehrten (z.T. falschgeschriebenen) Werktitel im "Biebig"-Artikel u. dazu die von Nolispammo auf der Artikeldisku bei antiquario.de angefuehrten geprueft: es handelt sich ausnahmslos um Werke von Clara Viebig, auch sonst finde ich von Clara "Biebig" keine nicht mehr oder minder evident auf Verlesung von Fraktur V > B beruhende Spur. Loeschen, in diesem Fall -- da es sich um einen wenn auch unfreiwilligen Quasi-Fake handelt u. insofern Dringlichkeit begruendet werden kann -- waere auch ein SLA angebracht. --Otfried Lieberknecht 15:39, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich doch eine Falschschreibung mit C&P der diversen Antiquariatseiten untereinander. p.s.: Ein Beispiel für eine bedenkliche "Sichtung" - Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:17, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Falschschreibungsweiterleitung drängt sich da ja auf - vielleicht ergänzt um Abbildungen der beiden fraglichen Buchstaben? --84.142.105.228 19:00, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Toll: Eine IP hat jetzt ein Falschschreibungslemma daraus gemacht, so dass wir jetzt ungesichtet dieses haben (ohne LA), gesichtet nach wie vor den alten Artikel Clara Biebig mit LA. Beides löschen, keine gebräuchliche Falschschreibung und Clara Viebig existiert bereits und in besserer Qualität. --Amberg 21:15, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Den IP-Edit "Falschschreibung" habe ich revertiert. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:20, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Clara Biebig hat laut Artikel auch einen Roman Das Kreuz im Benn geschrieben. Wahrscheinlich ihrem Kollegen Gottfried gewidmet. Von Clara Viebig gibt es hingegen Das Kreuz im Venn. Ich stelle jetzt mal SLA. --Amberg 15:38, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA schnellgelöscht von Ephraim33. --Amberg 16:31, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag, insbesondere die Abschnitte "Vision" und "Synopsis". Relevanz eines eigenen Eintrags für dieses Buch ist momentan nicht festzustellen, da erst gerade erschienen. Falls sich in 10 Jahren herausstellen sollte dass es eine wegweisende Schrift ist, kann ein neutraler Beitrag dazu formuliert werden. --Pilsbier 15:17, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank fuer das Mitteilen Deiner Ansicht! Der Artikel ist noch in Bearbeitung. Die Relevanz dieses Artikels ist durch sein Thema gegeben, da es das weltweit erste Buch ist, dass die Philosophie Voegelin s und die Erfahrungen der Mystikerin Hillesum in Zusammenhang bringt. Das Buch hat in der Wissenschaft schon seine Anerkennung unter Akademikern gefunden, sowohl bei Voegelin Wissenschaftlern, als auch bei Hillesum Gelehrten. Dies soll kein Werbeeintrag sein, sondern weltweit Menschen die Moeglichkeit geben sich darueber zu informieren. Es wird weiter an einer besseren Formulierung gearbeitet! --EHOC 16:06, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

...Anerkennung... blablabla.. Das ist offensichtlich gelogen. Erscheinungsdatum: July 2, 2008 (Quelle: amazon website). Daher Schnelllöschantrag gestellt. --Pilsbier 16:13, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

mit Einspruch. Da sind zu viele Quellen drin, um das wahlweise als "gelogen" oder "Glaskugel" abzutun. Das kann auch in 7 Tagen geklärt werden. -- Toolittle 16:38, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hervorragend. Offensichtliche Werbung fuer ein noch nicht erschienenes Buch (man lese sich nur einfach die Lobpreisung dieses Buches im Artikel durch). Aber es sind ja viele Quellen drin - deshalb ist es bestimmt ok... Und gelogen ist der Satz des Verfassers dieses Buch habe bereits "Anerkennung unter Akademikern" gefunden auf jeden Fall - das Buch ist nämlich (Vorsicht, Wiederholung) noch nicht erschienen. Ein aehnlicher Text wurde uebrigens auch in der englischen Wikipedia verfasst. --Pilsbier 16:46, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

vielleicht nimmst du freundlicherweise zur Kenntnis, dass ich Einspruch gegen die Schnelllöschung erhoben habe und nimmst dir gelegentlich mal Zeit, die Schnelllöschregeln zur Kenntnis zu nehmen. -- Toolittle 14:59, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du kannst offensichtlich nicht logisch denken. Nicht so schlimm, damit bist du nicht allein, aber deine Mitarbeit hier solltest du vielleicht besser auf das Korrigieren von Kommafehlern, etc. beschränken, insbesondere da du dir, wie die Wahl deines Benutzernamens nahelegt, deiner Defizite offensichtlich bewusst bist. --Pilsbier 17:18, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

;-) -- Toolittle 11:54, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch stattgegeben, SLA wieder raus - ein wenig Zeit sei dem Verfasser gegönnt, um die Anerkennung unter Akademikern (die ja möglicherweise das Manuskript bereits vor Erscheinen des Buches lesen durften) nachzuweisen, so unwahrscheinlich das auch sein mag.-- feba disk 16:57, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Muahahahaha, ein nicht erschienenes Buch kriegt 7 Tage, aber ein Autor, der nicht 2 oder 3 Sachbücher vorzuweisen hat, wird schnellgelöscht. Die Dämlichkeit der Stattgabe des Einspruchs des SLA springt einem da direkt ins Auge. Gratulation, so laut habe ich schon lange nicht mehr gelacht. Löschen und feba 2 Tage wegen akuter Unfähigkeit mitsperren. Und auch meine IP gleich mitsperren, da ich meine Meinung geäußert habe. ;DD --88.64.68.121 18:01, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen Werbung und Selbstbeweihräucherung. So weit ich sehe ein Artikel der Belegt in "Sich in den Schwanz beissende Schlange"-Belege/Zitate ist. Abgesehen davon dass mir dieser okultische Kram zuwieder ist schon wegen ohne wirklich belegten und sehr an Werbung für ein unerschienenes Buch erinnernden Artikel von keiner heutigen Relevanz. Löschen -- Codc 21:10, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, bislang sehe ich hier auch hauptsächlich Werbung für ein noch nicht erschienenes Buch, daher würde ich tendenziell eher zu löschen tendieren. Im Artikel finde ich zudem ein gehöriges Übermaß an POV, das muss ganz dringend neutraler geschrieben werden. Dass im Artikel konsequent ue statt ü verwendet wird, stört mich zwar persönlich, ist allerdings wohl eher ein (behebbares) Qualitätsproblem. Die Quellen finde ich so zudem etwas zu überdimensioniert (man muss wirklich nicht jeden einzelnen Band der Collected Works wie unter Fußnote 1 aufzählen, das geht auch kürzer und übersichtlicher). Aus gutem Willen meinetwegen maximal 7 Tage zum Nachweis der Relevanz eines noch nicht erschienen Buches nach den Relevanzkriterien. Der IP (88.64.68.121) möchte ich im Übrigen raten, Febas Beitrag noch einmal genauer zu lesen und persönliche Angriffe bitte künftig zu unterlassen. --Leithian 21:09, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus den bereits genannten Gründen löschen. Stefan64 10:30, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

schnellstlöschen aus den hinlänglich ausgeführten gründen. -- Ca$e φ 01:33, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.

Das Buch ist noch nicht erschienen; das allein ist schon hinreichend für eine Löschung. Eine besondere Bedeutung/Relevanz (Rezeption!) des Artikelgegenstandes, die gegen eine Löschung sprechen würde, zeigt der Artikel nicht auf. Des Weiteren ist der Artikel qualitativ schlecht, in einem sehr werbenden Stil geschrieben. Das Literaturverzeichnis ist exorbitant. Die sehr umfangreichen Fußnoten sind vollständig englischsprachig verfasst. Alles Don'ts. --Victor Eremita 21:02, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:MA auch bei diesem AC/DC-Werk nicht erfüllt. Quellen sind ebenfalls nicht eingearbeitet. --Lipstar 15:22, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, da WP:MA auch hier (wie immer) keine Löschbegründung (Tip für den abarbeitenden Admin; siehe auch Diskussion zu WP:MA) sein kann. Quellen sind mittels Quellenbaustein anforderbar. --Der Tom 15:45, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten da relevant und Fehlendes ergänzen. Wider die AC/DC-LA-Salamitaktik. --Aconcagua 17:24, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:Stub sticht WP:MA klar. Kein Admin wird einen echten Stub wie diesen löschen. -->nepomuk 18:16, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast Du ´ne Ahnung: Bonfire (AC/DC), The Ghost of Tom Joad - wegen WP:MA gelöscht... --Der Tom 18:55, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für Ausbau. In der Form löschen. --Kungfuman 19:49, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Psst Tom, war doch nur ein Versuch der unterschwelligen Manipulation. Ich weiß, daß derzeit Stub permanent durch WP:MA verletzt wird. -->nepomuk 20:04, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Artikel ausgebaut, sollte so reichen. Linksfuss 22:19, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte alles im Bandartikel drinstehen, wozu also diesen völlig redundanten Artikel? Weiterleitung anlegen. Code·is·poetry 01:30, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil man nicht alles löschen kann, was seinen persönlichen Anforderungen nicht genügt! Erst schmeißt man die Mehrinformationen aus dem Artikel und dann beschließt man, das ungenügend Information drin ist - komische Verfahrensweise... --Der Tom 08:16, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht verstehen, warum dieser Artikel in den Band-Artikel aufgenommen werden soll. Die AC/DC-Alben Artikel sind m.E. über die Navigationsleiste zu einem eigenständigen AC/DC-Alben Artikel geworden, bei dem Ballbreaker nicht fehlen sollte. Da andere AC/DC-Alben eine Existenzberechtigung_{die schaudrige Wortwahl sollte ersatzlos aus den Richtlinien gestrichen werden, klingt doch sehr nach Endlösung} haben, sollte dieses Album auch eine haben.

Die vorrangige Einarbeitung von Alben und Liedern in einen Band oder Künstler-Artikel ist nicht unproblematisch, da das musikalische Werk oftmals vielen Künstlern zugeordnet werden kann bzw. unabhängig vom Künstler existiert. Ein exemplarisches Beispiel ist The Girl from Ipanema. In welchen Artikel sollte man einen Artikel über dieses Lied einbauen? Antônio Carlos Jobim (für die Komposition), Vinícius de Moraes (für den Text), Stan Getz (für das Saxophon und die Veröffentlichung), João Gilberto (Gitarre und Gesang) oder Astrud Gilberto (für den Gesang)? Oder Getz/Gilberto für das Album? Ein diskographischer Hinweis im Künstlerartikel und ein eigenständiger Artikel über das Album/Lied scheint mir sinnvoller. Gruss, Linksfuss 20:48, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mal versuchen, die Kritikpunkte am Artikel auszuräumen, Einzelnachweise überarbeiten und hinzufügen, sowie die Rezeption des Albums einbauen. --Leithian 12:56, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe nun unnötige (und IMHO unpassende) Einzelnachweise entfernt, dafür einen passenderen hinzugefügt. Weiter habe ich einen Abschnitt "Kritik" hinzugefügt (Einzelnachweise sind hierzu auch vorhanden) und so die für WP:MA nötige Rezeption des Albums dargestellt. Klar ist das noch alles ausbaufähig, erfüllt IMHO nun jedoch die Kriterien und sollte behalten werden. --Leithian 14:30, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Nach Ausbau wohl okay, insbesondere Sounddetails und Kritiken halte ich für ausreichend informative Ergänzungen. -- Harro von Wuff 01:49, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung, Relevanz fraglich nach WP:RK -- JCIV 15:39, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Europas größte Fachmesse zum Thema. Relevant nach WP:RK, Pkt. 2.5.7.7. behalten. -- Jtanzler 17:36, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen, da Relevanz gegeben. -- JCIV 21:05, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mitarbeiter, Umsatz usw. fehlen genauso wie unabhängige Quellen. WP:RK erfüllt? —LKD 15:42, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Werbung: Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. SLA gestellt. --Jens 15:54, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mitarbeiter und Umsatz folgen noch. Unabhängige Quellen wurden hinzugefügt. Es wird nur die Historie des Unternehmens aufgezeigt und dessen entwickelten Produkte zur Automatisierung im Vertigteil bzw. Bauwesen. Bezüglich Werbetexte kann ich nichts finden. (nicht signierter Beitrag von Progressma (Diskussion | Beiträge) )

Zur Zeit ist das nur ein bunter Werbeflyer und kein enzyklopädischer Artikel. Die bunten Bildchen (besonders das Produktbild) müssen raus und durch Fließtext ersetzt werden. Aber kann ja noch werden. 7 Tage Zeit dafür. --Der Tom 16:22, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, SLA zurück. --Jens 16:26, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel etwas überarbeitet. So sieht er wenigstens nicht mehr nach einem Produktkatalog aus. --Jens 16:55, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind (vermutlich von der eigenen Presseabteilung geschriebene) Einträge bei regionalen Marketingverbänden "unabhängig"??? Eigentlich wurde ausser dem Rauswurf einiger Klicki-Bunti-Produktdarstellungen seit der ersten Version nichts verbessert. Wenn man die Firmenwebsite anschaut, wundert es einen garnicht, dass der eingestellte Text subjektiv als "kein Werbetext" angesehen wird. Bitte kurzfristig Relevanznachweis mit nachprüfbaren hard facts anhand WP:RK#Wirtschaftsunternehmen oder löschen. Andreas König 17:46, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So, habe nun die Seite nach Ihren Vorstellungen überarbeitet (hoffe ich). Bitte gebt mir Bescheid sollte etwas noch nicht passen. Danke (nicht signierter Beitrag von Progressma (Diskussion | Beiträge) )

Das Unternehmen beschäftigt 80 Mitarbeiter bei einem Umsatz von 40 Mio €. Historische Relevanz sehe ich auch keine. Da die RK nicht erfüllt werden, nützen auch noch soviele Änderungen am Artikel nichts. SLA gestellt. -- Frank Murmann 11:07, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wozu muss ein Unternehmen mehr als 80 Mitarbeiter bzw. mehr als 40 Mio. Euro Umsatz haben, um für Wikipedia relvant zu sein? Es geht ja schließlich um die erzielten Ergebnisse eines Unternehmens und da sind 40 Mio. auf 80 Mitarbeiter doch sehr beträchtlich. Zudem baut das Unternehmen Anlagen für sehr bekannte Firmen, welche unter anderem für den Brennerbasis-Tunnel, oder die Insel "World" in Dubai tätig sind. Ich denke solche Projekte sind sehr wohl relavant für die Historie und man sollte das erste Glied (also die Anlagenbauer) nicht vergessen. (nicht signierter Beitrag von Progressma (Diskussion | Beiträge) )

Das steht in den WP:RK für Wirtschaftsunternehmen. -- Frank Murmann 19:24, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so gefragt, macht eine solche Liste Sinn? Cestoda 15:43, 26. Mai 2008 (CEST) PS Die in der Liste aufgeführten Zahlenwerte (worauf beziehen die sich? Größe; Lange; Widerristhöhe?) weichen von denen hier in der Wikipedia angegebenen Werten ab (meist um 1 bis 2 Meter) Cestoda 15:48, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Definiere Sinn. Grundsätzlich würde ich eine solche Liste mit viel Vergnügen lesen, was ich auch als sinnvoll erachte. Aber das hier ist ja wohl nichts ... --81.62.9.230 15:50, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

eine solche Liste wäre schon nicht übel, dann sollte sie aber auch "Liste" heißen und nachvollziehbare Informationen liefern. In dieser Form und unter diesem Lemma aber nicht als Artikel zu gebrauchen. -- Sarion _!? 15:54, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In einer Tabelle vielleicht schon eher, aber so auf keinen Fall! Und anderes Lemma! --Euphoriceyes 16:03, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Er kann die Bedeutung des Wortes Sinn besser definieren. Ich habe einen Löschantrag gestellt. Das heisst nicht das die Liste gelöscht wird, sondern es wird 7 Tage diskutiert ob eine solche Liste aufgenommen werden soll. Die Rekorde beziehen sich auf heutige Fundorte. Aber zu Zeiten der Dinos gab es zum Beispiel den Kontinent Gondwana, hiernach könnte man die Dinos nach Rekorden auch aufteilen. Ebenfalls könnten die Rekorde nach den Zeiten aufgeteilt werden zu denen sie gelebt haben. Größter Dino im Erdaltertum (Kambrium, Silur oder Devon). Auch gibt es da Unterschiede zum Erdmittelalter (Trias, Jura, Kreide). Wir sprechen hier über mehrere hundert Millionen Jahre. Daher die Frage ob es Sinn macht die Dinos so aufzuteilen. Nach Fundort ist meiner Meinung nach willkürlich und sollte Begründet werden warum dies in der Liste Geschieht. Sonst kann mit gutem Recht ein Artikel angelegt werden Dinosaurier-Rekorde in der Kreide. Daher 7 Tage um darzulegen warum die Dinos nach Fundort aufgeteilt werden. Gruß Cestoda 16:07, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kurze Zwischenmeldung: DINOSaurier gibt es erst seit der Trias--Geos 17:58, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist mir auch Aufgefallen, ich hatte das aus der Erinnerung geschrieben, ich steh zu meinen Fehlern daher ist es noch drin. Ändert aber nichts an meiner Kritik... Cestoda 20:39, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle vorsorglich schon mal LAs für "Meerschweinchen-Rekorde", "Hunde-Rekorde", "Menschen-Rekorde", "Pferde-Rekorde" etc. Schnelllöschen --Kolja21 16:12, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, ja. Und bei der Liste der höchsten Bauwerke der Welt auch gleich. Verbessern und dann behalten -- Jtanzler 18:01, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da gäb es von mir dickes behalten, die Bauwerke lassen sich gut vergleichen. Allen diesen Gebäuden ist allerdings gemeinsam, dass sie aus Stahlbeton gebaut wurden. Der historischen Vollständigkeit halber wäre da eine Tabelle schön mit Gebauden die nicht aus Stahl; Beton; oder Stahlbeton bestehen. Insofern ist der Artikel nicht vollständig. Aber genau das macht diese vermeindliche Rekordliste, sie vergleicht einen mehrere Millionen Jahre dauernden Zeitraum, ohne auf die evolutionäre Entwicklung einzugehen. Gruß Cestoda 07:50, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ja Bücher mit "sinnfreien Listen", die sich oft sehr unterhaltsam lesen. Aber hier nach Wikipedia gehört sowas nicht hin, daher:Löschen--Grenzgänger 16:23, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte schnell weg. --Sippel2707 ^{D R} 16:48, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte schnellbegründen (das hier sind keine Abstimmungen) --Der Umschattige talk to me 16:57, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

<ironie>LA nach 2 Minuten - Eine Spitzenleistung der Eingangskontrolle!</ironie> Kein Wunder, dass die IP seit zwei Stunden nicht mehr an dem Artikel arbeitet. So wie's jetzt ist, ist es nämlich wirklich unbrauchbar, da braucht man gar nicht zu diskutieren, aber dennoch: 7 Tage für einen entsprechenden Ausbau und Verschiebung auf ein geeigneteres Lemma. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  17:16, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast du irgendeinen Hinweis, das diese IP ohne diesen LA weiter dran geschrieben hätte? Und wenn ja, auch in die richtige Richtung?

Hast du irgendeinen Hinweis, dass diese IP ohne diesen LA nicht weiter dran geschrieben hätte? Und wenn nicht, dass dieser LA mehrere Jahre ausgeblieben wäre, bis man plötzlich zur Erkenntnis kommt, dass sie ein POV-Lemma hat und möglichst schnellgelöscht werden soll? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:04, 27. Mai 2008 (CEST) P.S.: Unterschreiben geht mit --~~~~, und die Lektüre von WP:LR sei dir herzlichst angeraten - aber keinen Editwar darüber starten, dass die Regeln nicht der "gelebten Realität" entsprechen.[Beantworten]

Stimme zu. „Rekorde“ klingt reißerisch. Aber wären Dinosaurier keine Giganten gewesen, wären sie nur halb so interessant und relevant. -- Jtanzler 17:52, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste macht schon deshalb keinen Sinn, da eine klare Rangfolge kaum möglich ist. Da man gerade von großen Arten nur aufgrund der gefundenen Skelette auf die Größe folgern kann, man auf teilweise einige wenige Knochenfunde angewiesen ist, viele Arten mit Sicherheit noch garnicht gefunden wurden, die rekonstruierten Größen auch nur Annäherungen sind, ist da zu viel Unsicherheit drin. Ggf. eine Top-3 List der einzelnen Gruppen, aber der Versuch einer größenmäßigen Auflistung zahlreicher Spezies ist m.E. wenig sinnvoll. By the way. WP ist nicht das Guiness Buch der Rekorde. Andreas König 17:25, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist es bisher zu wenig. In diesem Zustand sollte gelöscht werden. Den Artikel vielleicht erstmal im Benutzernamensraum vernünftig ausbauen und dann online stellen? --Lipstar 20:11, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen - POV-Liste: Was an den Dinos so alles "rekordverdächtig" hängt ganz von den Vorlieben der jeweiligen Autoren ab, weniger von enzyklopädischem Interesse. -- TomCatX 20:19, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das Wissen über die Nessie-Vorfahren ist viel zu lückenhaft, um sinnvolle Rekordlisten erstellen zu können - so etwas kann nicht frei von TF, OR, POV sein. --KnightMove 22:43, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

maximal in den artikel Dinosaurier einbauen. mehr nicht. okay, vielleicht noch ein redirect auch Dinosaurier. aber dann bitte alles in ordentlicher form, mit Quellenangaben. diesen artikel löschen. --touch.and.go 10:00, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Löschantrag 2 Minuten nach Artikelerstellung, obwohl im artikel sogar ein hinweis vorhanden(!), das ist meiner Meinung nach nicht okay. gibt es da nicht irgendeine 15-Minuten-regel, oder so ähnlich? ist der Löschantrag so überhaupt formal zulässig? der WP-Neuling, der den Artikel erstellen wollte, wird sich jedenfalls über den Bearbeitungskonflikt gefreut haben. so vergrämt man angehende Wiki-Mitarbeiter... --touch.and.go 10:05, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Full-ACK - die 15-Minuten-Regel ist wirklich in den Löschregel verankert, nur wird sie immer von unwissenden LA-Stellern ignoriert. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:04, 27. Mai 2008 (CEST) IMO sollte man jeden störenden LA-Steller dazu verdonnern, selbst das Lemma aufzupeppeln.[Beantworten]

Mea culpa, hatte ich nicht so auf dem Schirm (bin auch erst seit knapp einem Monat dabei), das Lemma werde ich allerdings nicht aufpäppeln (macht keinen Sinn, meine Argumente s.o.). Aber ich hatte schon ein paar Lemmata aufgepäppelt (ich hoffe mir sei noch einmal verziehen für das nicht Einhalten der 15 Minutenregel) Cestoda 18:13, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

völlig unbrauchbare und unenzyklopädische liste, unabhängig von ihrer vollendung. --KulacFragen? 00:11, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz als Autor oder Filmschaffender zu erkennen: nichts bei d-nb.de, nichts bei amazon, Keine Relevanz in der ImDB erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:46, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte auch überlegt einen LA zu stellen, in den Filmen als Stuntkoordinator oder als Stuntman dabeigewesen, ich vielleicht gibts da ja zwei Herren mit dem gleichen Namen? 7 Tage Cestoda 15:52, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Deutsche Nationalbibliothek und das deutsche Amazon wären auch die ersten Stationen, die ich auf der Suche nach einem polnischen Kulturschaffenden ansteuern würde ... Wenn er Moderator und Produzent bei Telewizja Polska war und mehrmals für einen Literaturpreis nominiert worden ist, dürfte er wohl relevant sein, egal was in der IMDB über ihn steht oder nicht steht. Es harrt allerdings noch der Belege. --81.62.9.230 15:55, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Oh Wunder. Behalten. --81.62.9.230 16:00, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn er für den Oscar nomiert worden wäre, würde ich dir zustimmen. Aber der Hinweis auf einen unbekannten Literaturpreis, den er nicht erhalten hat, reicht nicht aus. Bücher auf Polnisch scheint er zumindest veröffentlicht zu haben. [17] 7 Tagen, um Relevanz nachzuweisen. --Kolja21 16:03, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Immer schön selektiv argumentieren, so lob ich mir das. --81.62.9.230 16:11, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird in der polnischen Nationalbibliothek mit 7 Treffern zu (wenn ich das richtig verstehe) 5 verschiedenen Buechern aufgefuehrt, auch der deutsche GBV fuehrt drei davon an. LA kann folglich entfernt werden. --Otfried Lieberknecht 16:15, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

-LA (ELW Fall 1), bitte diese Verweise im Artikel nachtragen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:19, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem Ungeheuer von Loch Ness sei sein Eintrag gegönnt, aber jedem einzelnen Geräusch oder Foto, das nicht identifiziert werden kann, einen Artikel zu widmen, ist übertrieben. --Kolja21 15:50, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz zu erkennen. Zudem quasi URV, da fast wörtlich von der Quelle übersetzt. löschen -- Sarion _!? 15:57, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, irgendein Ton unbekannter Herkunft.... vielleicht hatte an dem Tage ein Wal starke Blähungen.... --ahz 16:20, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Wenn nicht Relevant, dann hier noch eine ganze Liste mit ähnliche UHS (Unidentified Hydrophone Sound) ;-) Cestoda 16:23, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Außerdem: Der Artikel zum Bloop. Und Der Spiegel, The Age, CNN zu den unidentifizierten Tiefseegeräuschen (zu schreibender, sehr wohl relevanter Artikel zum Thema). -- Jtanzler 17:30, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Ggf einarbeiten. Löschen. --Kungfuman 19:46, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Am besten fasst man die ganzen Geräusche wohl wirklich in einem neuen Eintrag Unidentifizierte Tiefseegeräusche zusammen und macht aus den anderen Artkeln Redirects darauf. --Janwo ^Disk./_Mail 20:30, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Bedeutsamkeit des 1997 aufgenommenen unbekannten Geräusches ersichtlich.--Kriddl Disk... 06:22, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemna wird im Artikel nicht erklärt --Grenzgänger 16:36, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte auch kurz an einen LA gedacht, aber der Artikel ist bestimmt ausbaufähig. Lieber QS und 7 Tage. --Sippel2707 ^{D R} 16:42, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ungewöhnliches Lemma. Vermutlich ist Spannungsregler gemeint. Redirekt sollte genügen. -- @xqt 17:09, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es wirklich (http://www.elektor.de/jahrgang/2007/juli/spannungskonstanter.197213.lynkx) und ist auch abgrenzbar gegenüber Spannungsregler. Funktionsweise sollte noch erklärt werden und, ja, Quellen.--Drstefanschneider 17:15, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach ausbau (insbesondere Erklärung des Lemnas) ziehe ich LA zurück.--Grenzgänger 17:17, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht erledigt. Der Artikel ist Murks. Redirect auf Spannungsregler ist sinnvoller, ist halt ein bestimmtes Schaltprinzip, aber bestimmt kein "elektromagnetisches Gerät". Ich bezweifle aber, dass es überhaupt eine durchgängige Abgrenzung gibt. --Pjacobi 23:41, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Spannungskonstanter" ist in der KFZ-Branche üblich und bezeichnet bei älteren Fahrzeugen das Bauteil, das die Spannung für Tank- und Temperaturanzeige konstant hält. Öffnet man den Instrumentenblock, sitzt fast immer ein 7810 drin. Redirect zu Spannungsregler ist also zumindest in diesem Zusammenhang sinnvoll. --Löschvieh 01:52, 27. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Die Fahrzeuge, an die ich bei „älter“ denke, brauchten solche Mätzchen nicht, weil Quotientenmesswerke verwendet wurden.

Die Definition bezieht sich auf den magnetischen Spannungskonstanthalter, den es tatsächlich gab, und der auf einem magnetischen Verstärker basierte. Der hat aber mit der bei KFZ üblichen Gleichspannung nichts zu tun. -- wefo 10:41, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Über den Spaß, im Zusammenhang mit dem Schaltkreis 7810 von elektromagnetisch zu sprechen, komme ich gar nicht drüber hinweg. Aber diese Lachnummer hat natürlich nichts damit zu tun, dass man den Artikel sachgerecht ausbauen sollte. Dann wäre vielleicht, ziemlich weit hinten sogar Platz, um zu erwähnen, dass die KFZ-Schrauber den Spannungskonstanthalter als Spannungskonstanter bezeichnen. Und genau an diese Stelle sollte dann ein Redirekt von Spannungskonstanter führen. -- wefo 11:15, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also die Ära mit dem 7810 im Auto-Bordnetz habe ich wohl verpasst. Mir ist noch eingefallen, dass es viel, viel früher so elektrische Maschinen (E-Motor und Generator direkt gekoppelt) gab, die sowas auf die robuste Art realisiert haben. Ob man das "elektromagnetisch" nennen kann, weiß ich nicht, wäre wohl eher elktromechanisch. Die oben erwähnte rein magnetische Lösung kenne ich leider nicht. --PeterFrankfurt 22:21, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Pjacobi: Ich würde gerne den Einbau des „ekelhaften“ Wortes in „richtige“ Artikel vermeiden. Von dieser Motivation ausgehend habe ich den Artikel überarbeitet und würde mich freuen, wenn Du diese Version in der Weise bestätigen könntest, dass Du den LA entfernst. Bei der Arbeit ist mir dann aufgefallen, dass der Artikel eine so spezielle Aufgabenstellung betrifft, dass er auch einen Abschnitt über die technischen Lösungen (7810) vertragen könnte. Vom Steuergerät hatte ich übrigens auch einen schlechten Eindruck. Den Redirect von Spannungskonstanthalter auf Spannungskonstanter halte ich für verfehlt, weil der Spannungskonstanthalter eine weitaus allgemeinere Bedeutung hat und umfangreicher betrachtet werden sollte (siehe vorstehende Diskussion). -- wefo 06:42, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Pjacobi: Es gibt inzwischen eine zweite (ungesichtete) Fassung, die allerdings meiner Intention nicht entspricht. Die Beurteilung der Fassungen solltest vielleicht Du vornehmen und ggf. gute Ansätze zusammenführen. -- wefo 20:31, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt, nachdem hier keine gegenteilige Meinung mehr nach der Überarbeitung zu lesen war. --32X 14:08, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz im Artikel erkennen. -- Frank Murmann 17:04, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Amazon listet 46 Bücher von ihm als Autor. --[Rw] !? 17:28, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist nicht richtig. Amazon listet nur ein Buch unter seinem Namen.--Kmhkmh 17:59, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das reicht bestimmt nicht, um es hier zu schaffen.--Drstefanschneider 17:48, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Außer The Atheist Universe habe ich nach intensiver Suche im Katalog der Congress Library und dem WorldCat kein weiteres Buch von ihm finden können. Monte Schlacko 17:54, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Relevanz auch eher wackling.wenn man allerdings sein bisher einziges Buch als Sachbuch-Bestseller ansieht, wie es die Infos auf Amazon nahelegen, dann wäre den RK jedenfalls formal Genüge getan.Unabhängig davon kann der Artikel einE QS vertragen, wobei das englische Interwiki nicht besonders brauchbar ist.--Kmhkmh 17:59, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sucht man im WWW, findet man, dass das Buch vielfach als "erfolgreichstes" oder "meistverkauftes" Buch der Gegenwart zum Thema Atheismus angesehen wird. Das könnte eventuell Relevanz stiften. "David Mills" plus "Atheist" als kombinierte Suchbegriffe in google ergeben immerhin 32.000 Treffer. Allerdings möchte ich mich zur Löschdiskussion bisher neutral verhalten. Monte Schlacko 19:03, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral. Relevanz (wie auch in der en) zweifelhaft nur 1 Buch statt 4. Zudem ggf. Werbung und dürftiger Artikel. --Kungfuman 19:43, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nerviger en-Selbstdarsteller, der es mit seinem einzigen, urspruenglich im Selbstverlag gedruckten Buch (missionarischer Pop-Trash zur Unvereinbarkeit von Wissenschaft u. Religion) zeitweise auf einen gewissen Verkaufsrang bei Amazon u. in ein paar amerikanische Radio Talkshows geschafft hat und derzeit durch einen albernen Flug-Event Aufmerksamkeit zu erregen versucht. Sein Buch soll laut en-WP zeitweise "Amazon's best selling book on atheism" gewesen sein, was in Ermangelung einer vorgegebenen Kategorisierung dieser Art eine zweifelhafte Behauptung ist, seit Maerz 2007 duempelt das Buch bei Amazon.com jedenfalls auf einem unsensationellen vierstelligen Verkaufsrang. Auf der Homepage des Autors kann man zwar Poster u. T-Shirts mit seinem Konterfei erwerben u. ausserdem Links zu Amazon-Kundenrezensionen und irgendwelchen mp3-"Radio"-Interviews anklicken, es findet sich dort aber nicht eine einzige Buchbesprechung aus einer gedruckten, womoeglich gar bedeutenden Publikation verlinkt oder nachgewiesen. New York Times kennt ihn nicht, ebenso Fehlanzeige fuer Besprechungen oder wenigstens Zitationen bei Google Books (obwohl die Verlagsausgabe seit August 2006 vertrieben wird u. bei Google Books aus dem Erscheinungszeitraum 2007-2008 bereits reichlich US-amerikanische Titel zu Atheismus u. Intelligent Design zu finden sind). Loeschen. --Otfried Lieberknecht 11:04, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Autor hat er einen Artikel verdient, egal ob er nervig ist oder nicht, das hat doch überhaupt keine Relevanz, sonst gebe es auch keinen Artikel über George Bush bei wikipedia :) :). Wer weiss vielleicht schreibt dieser nervige ja vielleicht noch weitere Werke... ::Nicht Löschen. --jeff_pez 15:38, 27. Mai 2008

Das Problem ist, dass er die RK nur erfüllt, wenn man dem Buch den Sachbuch-Bestseller-Status zugesteht und ein wirklich überzeugender Nachweis dafür fehlt (eine (angebliche?) kurzzeitige Platzierung in oberen Rängen bei Amazon in einer Unterunterkategorie reicht eben nicht). Nervig ist zwar kein Grund zum Löschen, aber Selbstdarstellung schon und darum ging es [Benutzer:Otfried Lieberknecht|Otfried Lieberknecht]] wohl, allerdings gilt dies natürlich nur für das englische Lemma, ist aber auch für das deutsche von Bedeutung, wenn dieses im Wesentlichen einer Übersetzung gleichkommt.--Kmhkmh 13:15, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann soll er wiederkommen, wenn er das erledigt hat. Ein Buch mit zweifelhaftem Verkaufserfolg reicht nunmal nicht. Löschen. -- Frank Murmann 15:53, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Falls jemand die Bedeutung des Werkes nachweisen zu können glaubt stelle
ich das gerne wieder her.--Kriddl Disk... 06:27, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwelche Relevanz? --Xeph^ƃsɯ 17:32, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Klingt relevant, zumindestens 7 Tage für den Beweis selbiger. --88.64.68.121 17:53, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In dem Zusammenhang auch noch ein Verweis auf die Loeschdiskussion zur Arbeitsgemeinschaft Stadtleben, welche das Projekt Ungebautes Hannover durchgefuehrt hat. Diesem Verein wird in der LD auch keine besondere Relevanz zugeschrieben. --Xeph^ƃsɯ 18:45, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist bisher noch nicht allgemein anerkannt worden und wird nur von Bearbeitern des ehemaligen Tethys-Ozean benutzt. -- HAL 9000 18:02, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten --Euphoriceyes 18:08, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Alles falsch gemacht, was man falsch machen kann: 1. LA nach 4 Minuten, 2. angemeldeten Einsteller nicht angesprochen und die Problematik 3. nicht diskutiert. 4. den Artikel selbst nicht versucht, zu verbessern. -->nepomuk 18:07, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LAE gemäß Fall 2, keine der Löschregeln WP:LR eingehalten. -->nepomuk 18:07, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wieder eingefügt - unabhängig von Formalismen, bleibt der Kritikpunkt, dass es sich um einen nicht anekannten Begriff handele - also Begriffsbildung sei. Das muss auf jeden Fall diskutiert werden. --GDK Δ 18:20, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte innerhalb der Forschung der historischen Geologie hinreichend relevant sein, auch wenn es keine weitläufige Verbreitung hat. behalten--GDK Δ 18:26, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich soll das diskutiert werden, aber _nicht_ hier! Also so geht's nun wirklich nicht. Für Löschanträge gibt es klare Regeln, keine davon(!) wurde eingehalten, aber der Zweck heiligt die Mittel? Das entspricht nicht meinen Verständnis von einem guten Umgang miteinander. Der Antrag soll wiederkommen, wenn alle anderen Mittel erschöpft sind. -->nepomuk 18:35, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber der Kritikpunkt "Begriffsbildung" ist einer der Punkte, die auf jeden Fall einen LA rechtfertigen. --GDK Δ 18:38, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich, trifft aber hier offenbar nicht zu und wurde vom LA-Steller auch nicht vorgebracht. -->nepomuk 20:06, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähh doch, genau das ist doch die Begründung von HAL 9000 - auch wenn er das Wort nicht benutzt, sondern ein Zitat aus dem Artikel anführt, die den Punkt ja aus der Sicht des Artikelerstellers ja sogar bestätigt. --GDK Δ 21:05, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung unzureichend - (BK) Es reicht hier einfach nicht einen Satz aus dem Artikel zu zitieren. Entscheidend ist nicht ob sich der Begriff schon allgemein durchgesetzt hat, sondern ob das Konzept im wissenschaftlichen Diskurs zumindest eine gewisse Rolle spielt. Solange man auf den derzeitigen Status hinweist (besagtes Zitat belegt dies ja bereits hinreichend ;-), ist gegen den Artikel nichts zu sagen. -- TomCatX 21:36, 26. Mai 2008 (CEST) P.S.: "Begriffsbildung" liegt hier ohnehin nicht vor, denn das meint Begriffserfindung durch den Artikelautor: "Hun Superterrane": 58 (reale) Googletreffer[Beantworten]

@GDK: Der Artikel weist nach (und der LA-Steller bestätigt das auch selbst(!)), daß der Begriff außerhalb von WP verwendet wird. Damit ist der Vorwurf Begriffs- oder Theoriefindung schon vom Tisch. Ich kann keinen gültigen Löschgrund finden, abgesehen von den formalen Unzulänglichkeiten also auch inhaltlich substanzlos. -->nepomuk 21:41, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Ersteller dieses Artikels hat mich dieser LA nun schon etwas überrascht. Nur weil der Fachbegriff sich noch nicht bei allen Geologen rumgesprochen hat, ist er noch lange nicht irrelevant. Soll ich den Artikel noch vollknallen mit Arbeiten, in denen er benutzt wird? Als Tip mal Google fragen, "Hunic Terranes", ergab gerade getestet, 451 Treffer. "Hun Superterrane" immerhin 156. Die Originalarbeit sagt aber "Hun Superterrane" (eingedeutsch Hun-Superterran). Und falls Euch das Lemma nicht gefällt, es gibt bisher einfach keine deutsche Übersetzung, dann kann der Artikel auch noch nach Hunic Terranes verschoben werden. Jedenfalls ist die Begründung TF hanebüchen. Wenn man keine Ahnung vom Thema hat, sollte man solche Unterstellungen besser lassen. Das Thema ist relevant, das Lemma eine direkte Übersetzung und der Artikel benutzt die neueste Literatur. Also was soll der LA? Gruß -- Engeser 21:44, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag war unzureichend, und ich unterstütze seine Entfernung. Allerdings sollte der Artikel neutral genug verfasst sein, dass hier keine Theorieetablierung vorliegt. Im Moment ist es nicht wie eine Theorie formuliert, sondern eine Tatsache. --KnightMove 22:57, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na logisch ist das eine Theorie, genauso wie Pangäa, Massenaussterben die Entstehung des Mondes und überhaupt alle Aussagen, die die Erdgeschichte betreffen, denn niemand ist dabeigewesen. Da es sich aber um eine wissenschaftliche Theorie handelt (= in Fachzeitschriften veröffentlicht), verbietet sich auch eine Attributierung, die über das o. a. Zitat hinausgeht. -- TomCatX 00:03, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Inwieweit die Theorie etabliert ist, macht schon einen Unterschied. Wie gesagt: Theorieetablierung hier in WIkipedia ist nicht erlaubt, und genau das macht der Artikel in seinem gegenwärtigen Zustand. --KnightMove 09:35, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also auf den ersten Blick (Google ergebnisse, angegebene Quellen) handelt es sich offenbar um einen bekannten Begriff und sowohl Begriffsbildung als auch TF (Lemmainhalt) scheinen nicht vorzuliegen, also daher erst einmal behalten. Sollte es sich trotz der Quellen um TF handeln oder schwere inhaltliche Fehler vorliegen, dann müsste das mit einer genauen Erklärung, warum diese Quellen hier nicht verwendbar sind, präzisiert werden. Die kurze andeutung im LA reicht dafür keinefalls aus. Es gibt auch ein Portal für Geowissenschaften, bei dem man es zur inhaltlichen Überprüfung in der QS eintragen kann (Portal:Geowissenschaften/Zu überarbeitende Artikel).--Kmhkmh 23:46, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es steht oben doch mehr als deutlich. Das ist keine Theoriefindung, sondern es ist ein Begriff, der bisher noch nicht von allen Geowissenschaftlern benutzt wird. Es ist eine Theorie wie der Khanty-Ozean, der Iapetus oder Cimmeria. Sollen nun alle diese Artikel gelöscht werden, weil es mehr oder weniger viele Skeptiker gibt, die die Theorie nicht glauben. Die LA-Begründung ist absolut hinfällig und der LA ungültig. Das belegen die Google-Ergebnisse, das belegen die angegebenen Arbeiten. Da gibt es auch inhaltlich nichts zu verbessern, der Artikel ist auf dem neuesten Stand. EOD Gruß -- Engeser 00:27, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bis auf den Antragsteller behauptet niemand, dass der Begriff in den geologischen Wissenschaften irrelevant ist. Die Theorie ist auch keineswegs besonders umstritten, sie kommt nur in älteren Lehrbüchern noch nicht vor, in neueren hingegen durchaus. Dieses Schicksal teilt der Begriff mit vielen Ausdrücken aus der Plattentektonik. Auch GDK ist für Behalten, möchte jedoch den Begriff ausführlich diskutieren. Ich hoffe, das ist hiermit geschehen. Ich bitte Engeser die Ergebnisse der Diskussion und weitere Quellen im Artikel zu berücksichtigen. Ich werde daher den LA auf Grund des Diskussionsverlaufs entfernen, da ich glaube, dass eine weitere Diskussion nur unnötig Energie bindet, die man in den Artikel investieren sollte. Zur weiteren Behandlung werde ich den Artikel an die Fachdiskussion Portal Diskussion:Geowissenschaften überweisen. --Regiomontanus (Diskussion) 10:09, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA nach Überprüfung des Diskussionsverlaufs entfernt und an die Geowissenschaften überwiesen.--Regiomontanus (Diskussion) 10:09, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein singuläres Spaltvakzin gegen Influenza, wie viele andere auch. Als einzelnes Arzneiprodukt nicht relevant (abgesehen davon, daß es in D, A und CH noch keine nationale Zulassung besitzt); ähnliche Produkte wie Focetria, Daronix oder Twinrix (für HBV) werden in den entsprechenden Artikeln zu HBV bzw. Grippeimpfung abgehandelt. Prepandrix habe ich dort in die Aufzählung eingefügt. Als werbender Eintrag eines einzelnen Produktes von Glaxo zu löschen (wir enzyklopädisieren Wirkstoffe, keine Arzneiprodukte). --Gleiberg 18:04, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schliesse mich voll an: Löschen LG René-- Crazy-Chemist 19:13, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, Inhalt löschen und Redirect auf Grippeimpfung, denn wenn Lieschen M. Prepandrix in der WP sucht, dann bekommt sie wenigstens einen Hinweis was das ist. --Kuebi 19:51, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus Konsistenzgründen sollte mit Mutagrip ebenso verfahren werden. Und was macht man mit Encepur oder Revaxis?--84.132.174.76 20:03, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bei Weiterleitungen sollte mMn aber der weiterleitende begriff dann auch im Artikeltext zumindest kurz erwähnt werden. wenn man gar keine Ahnung hat, was das weiterleitende Lemma bedeutet, ist einem sonst nicht immer geholfen. was jetzt aus mutagrip & Co. werden soll, frag ich mich auch. grüße, --touch.and.go 09:05, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Würde man dieser Logik folgen, daß immer ein Redirect für einen Handelsnamen oder ein einzelnes Medizinprodukt auf einen Artikel angelegt werden soll, der den Namen im Artikel auch nennt, dann degradieren unsere Pharmartikel zu netten Auflistungen aller möglichen Markennamen (ich hoffe ihr wisst, wieviel Markennamen es so pro Wirkstoff oder Wirkprinzip gibt?). Da WP weder eine Datenbank noch ein Ersatz für die Rote Liste ist, halte ich dies für wenig sinnvoll. Aus welcher Ecke der Wunsch nach Erwähnung der Markennamen oder für glattgeschliffenen Einzelartikel kommt, liegt auf der Hand und ich habe nicht wenig Lust, die Auflistung der Markennamen im Artikel Grippeimpfung & Co. zu entfernen und nur die Wirkprinzipien zu beschreiben. Falls der Markenname wirklich herausragend relevant sein sollte (z.B. Aspirin), kann man ja gerne ein Redirect anlegen, ansonsten ist die Suchfunktion im Volltext so schlecht nicht. Die anderen beiden Impfstoff-Artikel verdienen in dieser Form übrigens auch einen LA. --Gleiberg 22:52, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen Löschen Cestoda 06:58, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Gleiberg das wäre doch ein schönes QS-Projekt für die WP:RM? Wäre dabei...

Bin aus den dargelegten Gründen auch für löchen Redlinux^→☺RM 16:34, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich in Sarah & Marc in Love einbauen. Fortsetzung der Serie. --Chbegga 18:06, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

URV: [18] --Herby 18:08, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der Relevanz für Fernsehserien trifft nur Punkt „etablierter ‚Star‘ tritt in maßgeblicher Rolle auf“ zu. Das ist zu wenig. Löschen. -- Jtanzler 18:10, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

hoffentlich kommt auch bald der porno zur serie. sarah und marc: the hochzeitsnacht-fuck. und am ende der ehe: sarah & marc in hate: the killing. bis dahin: löschen --84.56.44.47 18:28, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach URV-Hinweis hier hab ich mal nen SLA gestellt. --Chbegga 18:30, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen εµphøяỉ¢ ε¥εs 18:34, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:44, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist es eine Weiterleitung. --Arcudakis Blitzableiter 10:49, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Relevanz-Nachweis. Srvban 18:36, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemma falsch. Das Buch heisst So lonely und ist von Per Nilsson. Laut dem Artikel hat es den deutschen Literaturpreis erhalten. Meine Meinung: Ab zur QS und 7 Tage Zeit geben. --GoldenHawk82 18:42, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Nilsson hatte ich schon eingetragen --Schnatzel 18:48, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sollte nun klar gegeben sein. --GoldenHawk82 12:06, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag für ein Branchenbuch. Was ein solches beeinhaltet wird unter Branchenverzeichnis beschrieben. Das Düsseldorfer Branchenbuch ist genauso irrelevant, wie das Lübecker Telefonbuch. --ahz 18:45, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Volle Zustimmung.-- Mgehrmann 19:10, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

zustimmung, keine besondere relevanz ersichtlich. löschen. --touch.and.go 09:34, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nicht löschen. Der Artikel wurde etwas flach aufgebaut. Im Prinzip ging es hier hauptsächlich um die Darstellung eines anderen Geschäftsmodells, vor allem im Online-Bereich, im Vergleich zu herkömmlichen Branchenbuchverzeichnissen (Gelbe Seiten). Aus dem Grund wird der Artikel nun noch einmal überarbeitet.

gelöscht. Mehr als Werbung kann ich auch nicht erkennen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:07, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA (irrelevant) mit eher formal begründetem Einspruch. --Fritz @ 18:46, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Einspruch war zwar formaler Natur, ich zweifle jedoch auch stark an der Aussage "irrelevant". Ich kenn mich wenig in dem "Gewerbe" aus. Lese ich jedoch die Relevanzkriterien hierfür und vergleiche sie mit der Musical-Karriere der betreffenden Person, kommen mir starke Zweifel an der angeblichen Irrelevanz. Gruß --Srvban 18:53, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zur Verdeutlichung: In den Kriterien steht: „[...] in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten.“. Ich als völliger Laie kenne mindestens 5 der im Artikel genannten. Wenn ich mir dann den Artikel genau durchlese und den (S)LA-Grund „Größter Erfolg: Zweitbesetzung Krolock und Castingshowteilnahme“ anschaue, dann kommen mir noch mehr Zweifel. Siehe:

* Les Miserables in Berlin (Premierenbesetzung Swing, Grantaire)

* Tanz der Vampire in Hamburg (Swing, Chagal, Koukol, Nightmare Solo)

* Tourneeproduktion von CATS (Plato/Macavity, Munkustrap, Rum Tum Tugger)

* Elisabeth der Thuner Seespiele war er als Graf Grünne, Rauscher, und Assistant Choreographer

Ich frage mich da eher, ob der Artikel vor dem SLA richtig gelesen wurde...

Deshalb: Behalten Gruß --Srvban 19:02, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

der Artikel wurde wohl zu flüchtig vor der Antragstellung durchgelesen - aufgrund der Rollen auf jeden Fall relevant. behalten. --KingLion 06:23, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, da mit Rollen über den RK.--Kriddl Disk... 06:32, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich halte den Artikel für werblich,lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen, nachdem der SLA nicht ausgeführt und die Frage auf meiner Disk gestellt wurde. Mir selbst leuchtet nicht ein, warum in einem Artikel über ein zukünftiges Gebäude v.a. die durchführenden etc. Unternehmen Raum einnehmen sollten --KeineWerbungBitte 18:47, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich voreilig ... den SLA zurückzuziehen :P Davon abgesehen, dass der Artikel die RK nicht erfüllt ist er unlexikalisch und scheint nur Werbezwecken zu dienen. löschen --GoldenHawk82 18:58, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Rofl... und ich dachte schon, es ginge um die Löschung des Main_Tower in Hessen. --Schnatzel 19:01, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Lemma wird nicht erklärt, was ist denn nun MainTower und was hat der Main mit Zürich zu tun? Fragen über Fragen, löschen--Zaphiro Ansprache? 19:19, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • ah doch, "Büro-Hochhaus «MainTower» mit 16 Obergeschossen" etwas versteckt, aber bei weitem kein enzyklopädischer Artikel über ein noch nicht gebautes Bauwerk--Zaphiro Ansprache? 19:21, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der wahre Main Tower steht in Frankfurt am Main. 217.95.230.219 19:46, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Konform mit unseren Namenskonventionen bzw. gemäß Diskussion:Maintower#Schreibweise findet sich das Frankfurter Hochhaus unter Maintower. Falls das gleichnamige Gebäude in Zürich einmal relevant werden sollte und einen enzyklopädischen eigenen Artikel erhält, müsste wohl ein Klammerzusatz für den Artikeltitel her. Beim jetztigen Stand der Dinge bin ich auch fürs Löschen. --217.230.72.181 20:37, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Entspricht inhaltlich und formal nicht dem Standard der Wikipedia. Zudem sehe ich keinen Grund, warum ein noch nicht gebautes Gebäude einen eigenen Artikel erhalten sollte - der Hinweis auf der Seite Hochhäuser in Zürich sollte genügen. Löschen (und ggf. neu erstellen, wenn auch der Tower steht). Martin Sauter 22:45, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Was soll an einem Gebäude mit 16 Stockwerken relevant sein. Da hats in Schwetzingen auch zwei davon. Löschen. --Matthiasb 22:57, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht-- feba disk 12:45, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was macht diese Unternehmensberatung relevant? Ich lese nur fürchterliches Werbegeschwurbel. --ahz 18:54, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unrettbares Werbegeschwurbel. Weg damit, gerne auch schnell. Gruß --Srvban 19:05, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was kann man von einer Design-Agentur erwarten - außer Werbung? Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:21, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg damit.--Тилла 2501 ± 02:21, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht der Hauch eines Beleges. Bei historischen Artikeln ist das nicht tragbar. QS hat der Artikel schon hinter sich. Nun müssen Belege/Literatur her, oder der Artikel muß weg. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 19:18, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im recht ausführlichen Artikel zu Arbon im Historischen Lexikon der Schweiz [19] wird dieser Ausdruck nicht genannt, sondern die Siedlung in die Pfyner Kultur und die zeitlich darauffolgende Horgener Kultur eingeordnet. Jedem Fundort eine eigene Kultur zuzuweisen, scheint mir die Idee von Kulturen ad absurdum zu führen. Ein ausführlicher, belegter Artikel zu den Funden in Arbon wäre was anderes, aber nicht unter diesem Lemma. 7 Tage, um zu zeigen, dass diese Bezeichnung außer von einem Forscher vorgeschlagen auch rezipiert wurde. Griensteidl 21:23, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff schein tes zu geben, er wird wohl im Werk "Deutschland in der Bronzezeit", 3-572-01059-4 verwendet, ich hab das Buch mal in der Bib bestellt, kann aber etwas dauern, bis ich dazu komme . --h-stt !? 10:51, 27. Mai 2008 (CEST) -> http://welt-der-bronzezeit.blogspot.com/2008/01/die-arbon-kultur-etwa-1800-1600-v-chr.html[Beantworten]

war SLA Kein Artikel --Freund der Raute - Talk to me 16:45, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: gültiger Stub--Grenzgänger 16:47, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur 8 Google-Treffer, davon einzig dieser Zeitartikel brauchbar!! --Abe Lincoln 18:27, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall trotzdem kein SLA-Grund. Bitte LA. Artikelqualität kann ausgebaut werden und ist die Stärke der WP... Über die Relevanz können wir immer noch im LA diskutieren. Gruß --Srvban 18:48, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, der Plural liefert genug Belegstellen für ein Lemma [20] ... dass diese aber ausschlißlich „gegen deutsche Kriegsgefangene ausgetauscht wurden“ scheint mir fragwürdig ... Hafenbar 19:55, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu meiner großen Überraschung finde ich den Begriff z.B. hier, was ich als seriöse Quelle einschätzen würde. Das hier erscheint mir zwar plausibel, aber als reputable Quelle unbrauchbar. Kurzum: Begriff erscheint relevant, Inhalt des Artikels so aufgrund seiner Kürze inhaltlich sehr unvollständig, so ist das kein Artikel. Deshalb 7 Tage für die Hoffnung, dass ein Kundiger das mindestens auf Stub-Niveau bringt. --Wangen 21:06, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

723 Google-Treffer für "Austauschjude", darunter auch seriöse Quellen. Mein Votum: behalten, QS --Martina Nolte 11:08, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist selbstverstaendlich relevant, aber der Artikel ist ein peinlicher SubStub und sollte auf jeden Fall geloescht werden, wenn sich in 7 Tagen nichts sehr wesentlich tut. Die Bedeutung ist ungenuegend erklaert ("Austauschjuden" waren nicht nur fuer den Austausch gegen deutsche Kriegsfgefangene, sondern auch gegen Devisen und kriegswichtige Materiallieferungen vorgesehen), es fehlt jeder wortgeschichtliche Kontext (von wem wann benutzt, wie heute noch benutzbar) und vor allem jede sachgeschichtliche Erlaeuterung mit Basisinformationen dazu, wer (vor allem Himmler) solche Austauschplaene betrieb, wo sich Austauschlager befanden (besonders Bergen Belsen, fuer ungarische Juden Strasshof nordoestlich von Wien) u. wie gross die Zahl der vorgesehenen u. tatsaechlich ausgetauschten Personen war. Ich selbst kenne mich ungenuegend aus, um das auf die Schnelle zu schreiben, aber in der WP sind genug bessere Experten unterwegs. --Otfried Lieberknecht 12:28, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Sicherheit relevant. Ich nehme es mal auf meine to-do-Liste, aber andere Arbeiten haben Vorrang - und in den nächsten 14 Tagen tut sich von meiner Seite nichts... --Holgerjan 18:17, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

NACHTRAG: Nach ersten Recherchen bin ich sehr unsicher geworden, ob der Begriff "Austauschjude" als Lemma taugt: er scheint nicht zeitgenössisch und wohl auch in der Fachliteratur nicht ohne "" gebräuchlich zu sein (dort z.B. eher als Austauschgefangene). Das Lemma KZ Bergen-Belsen muss dringend überarbeitet werden; wahrscheinlich könnten die relevanten Informationen dort eingearbeitet werden. Dies werde ich demnächst angehen - und plädiere nun auch hier für * LÖSCHEN -Holgerjan 14:33, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe Kloster Schlüsselau inhaltlich in Schlüsselau integriert. Zur Diskussion geben möchte ich noch die Frage nach einer Redirect-Seite bzw. Lemma-Verschiebung von Schlüsselau nach Kloster Schlüsselau. Da kann einem auch schon mal schwindlig werden. In jedem Fall waren die beiden Artikel parallel nebeneinander entstanden und es war sinnvoll, die beiden Texte zunächst zusammenzuführen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 20:04, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

und was haben bauliche Detailbetrachtungen einer Kirche in einem Ortsartikel verloren? Artikel über Kloster ausbauen und statt dessen den Ortsartikel, von dem dann nix eigenständiges mehr bleibt löschen -- Triebtäter 20:11, 26. Mai 2008 (CEST)

Ist doch mein Reden! Aber von der Artikelhistorie ist es doch besser, den jetzigen Klosterartikel zu löschen und den anderen Artikel dann dorthin zu verschieben. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 20:14, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel (Kloster Schlüsselau und Schlüsselau) nach dem Ausbau von Schüsselau zum Ortsartikel behalten, ggf. ein Redirect von Schlüsselau auf Kloster Schlüsselau (s. Triebtäter). --S.Didam 20:41, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wieder das unsägliche alles in einen Artikel einbauen — Schlüsselau macht sich in Kategorie:Kloster ganz toll. Diesen Unfug rückgängig machen, Artikel behalten, der Ort Schlüsselau ist ganz bestimmt kein Bauwerk. --Matthiasb 22:38, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• Sieht nach Redundanzbeseitigung durch C+P-URV aus. Leut's laßt doch die Finger weg, wenn ihr nicht wißt, wie man das richtig macht. So wird nur wieder für Admins ein Problem geschaffen. --Matthiasb 22:52, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig, Matthiasb, als Admin bin ich schon etwas verwirrt, worum es in dieser Löschdiskussion eigentlich gehen soll, d. h. was soll gelöscht werden? Ich nehme an, dass der Fall inzwischen durch C&P, zwischenzeitliche Schnellöschung sowie Redirect bereits gelöst ist. (Artikel Schlüsselau ist jetzt Redirect). Admin Benutzer:Lou.gruber hat am 27. Mai die 19 alten Versionen von Schlüsselau wiederhergestellt, so dass jetzt alles wieder lizenzkonform sein dürfte. Ich markiere das Kapitel mal als erledigt, der LA ist aus dem Artikel ohnehin schon verschwunden. --Regiomontanus (Diskussion) 16:55, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag hat sich nach Zusammenführung und Verschiebung erledigt. --Regiomontanus (Diskussion) 16:55, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA: portal konsens, wiedergänger, nicht relevant Jan eissfeldt 20:17, 26. Mai 2008 (CEST)}}[Beantworten]

kein Schnelllöschgrund - weil ein einzelnes! Mitglied des Portals seine Meinung kundgetan hat, soll dies Konsens sein? --WolfgangS 20:23, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

2 mitglieder. ich hätte hier gern wissenschaftlich-reputabel belegt, dass das relevant ist, gruß --Jan eissfeldt 20:27, 26. Mai 2008 (CEST)PS:twi etc. fallen nicht darunter.[Beantworten]

Die Relevanz dieses 2 Jahre alten Projekts wird nicht recht deutlich - die nur bedingte Aussagekraft der Zahlen wird ja schon im Artikel thematisiert. --Bahnmoeller 20:37, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zum ifo-Geschäftsklimaindex der zigtausende von Betrieben erfasst, mit rd. 160 - 180 Betrieben nahezu bedeutungslos.Wurde auch schon mal nach LD in 2006 gelöscht. Sehe hier eigentlich nichts Behaltenswertes.Ab in die Tonne damit.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:07, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger. Löschen --Meisterkoch 03:01, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das scheint leider falsch zu sein - es scheint sich kaum um einen Wiedergänger zu handeln. Der 2006 gelöschte Artikel wurde wegen Werbung und Glaskugelei (da war das wohl noch in Planung) gelöscht - hier geht es aber um Relevanz. Bitte für eine ordnungsgemäße Löschdiskussion wiederherstellen. Danke! --Tatütata 17:31, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Thronprätendenten wird nicht dargestellt Bahnmoeller 20:33, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

I think that's a very relevant article, and should be developed as the Portuguese and the Spanish articles. Thanks. 84.90.92.195 20:51, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Edits dieser IP zeigen, dass sie durchaus des Deutschen mächtig ist. Erscheint mir manipulativ. --Quilbert 問 07:01, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In dem deutschen Artikel stimmte nichts. Nach meinen minimalen Spanisch- und Portugiesisch-Kenntnissen und dem Nachsehen in den angegebenen Links war das eine Frau (Dona Maria Pia). Falls sie tatsächlich Thronprätendentin war, könnte sie relevant sein. Eine weitere Überprüfung meinerseits ist mangels Sprachkenntnissen nicht möglich. --Gudrun Meyer 21:29, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe vorläufig in der Einleitung des Artikels einiges aus der englischen Wikipedia [21] ergänzt. Danach stehen die Thonansprüche auf sehr wackeligen Beinen. Illegitime Tochter, etc. Ich könnte zwar weitere Informationen aus dem Englischen beitragen, weiß aber nicht, ob es sich lohnt. --Gudrun Meyer 02:19, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Eigenrelevanz stark, man könnte das Bisschen ja (interessehalber, gibt ja immer wieder welche, die derlei Ansprüche bei Herrscherhäusern stellten) beim Vater einbauen und für sie eine Umleitung auf den Papa machen?! Ansonsten, was man bis jetzt aus dem Artikel erkennen kann, wäre ich fürs Löschen. --KingLion 06:27, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form reiner Adelsspam. Gehört ins Adelswiki, so es dieses gibt. --L5 06:44, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht mal unter anderen Adelshäusern anerkannt, damit löschen, wie auch ihren nachfolgend mit LA versehenen Sohn.--Wahldresdner 08:19, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, wenn ich en richtig verstehe, dann hat sie drei Bücher veröffentlicht - eine Novelle und zwei Bücher, die als sowas wie Sachbücher durchgehen könnten. Von daher (wenn denn das im artikel erwähnt würde) könnte eventuell sowas wie Relevanz bestehen. Von der Adelsseite in der Tat verzichtbar - so nicht ernsthafte Verwiklungen im Zusammenhang mit dem Thronanspruch nachgewiesen werden.--Kriddl Disk... 08:33, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorläufig gröbsten Mist aus dem Artikel entfernt. Heute Nacht war ich zu müde. --Gudrun Meyer 12:48, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Diese "pazza" (Galeazzo Ciano) hat mit ihrer Praetention Journalisten, royalistische Publizisten, Gerichte und sogar Historiker beschaeftigt (drei einschlaegige Publikationen jetzt im Artikel angefuehrt), abgesehen von ihren eigenen (nicht sonderlich bedeutenden) Publikationen. Der Artikel sollte allerdings anhand des (ausser in der falschen Wiedergabe des Pseudonyms) recht ordentlichen englischen Artikels weiter ausgebaut werden. --Otfried Lieberknecht 14:03, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dir und Benutzer:Tatytata erst mal herzlichen Dank für das Überarbeiten. Ich bin jetzt auch für Behalten. --Gudrun Meyer 14:07, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bastele gerade an einem Artikel, in dem sie als Schriftstellerin und bedeutende Person als Wikilink vorkommen würde. Behalten wünscht sich deswegen --MrsMyer 20:11, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Seit dem Löschantrag wurde der Artikel erheblich ausgebaut und enzyklopädische Relevanz dargelegt. --32X 12:18, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Thronprätendenten wird nicht dargestellt Bahnmoeller 20:33, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

I think that's a very relevant article, and should be developed as the Portuguese and the Spanish articles. Thank you for all attention. 84.90.92.195 20:51, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form reiner Adelsspam. Gehört ins Adelswiki, so es dieses gibt. --L5 06:43, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe den englischen Artikel über die Dame eins weiter oben. Demnach ist dieser Rosario nicht mal ihr Sohn, sondern nur ein adoptierter dubioser Geschäftemacher mit nirgends anerkannten Ansprüchen aufgrund behaupteter Abstammung. Das ist fast schon SLA-fähig.--Wahldresdner 08:23, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den Artikerl zur Mama (?) liest, dann kommen Zweifel auf, ob auch nur irgendwas an dem artikel stimmt. abgesehen davon, selbst wenn, dann reicht es nicht.--Kriddl Disk... 08:35, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den Blick mal hierauf werfe: [[22]] und vor allem hierauf [[23]] dürfte einer Schnellöschung nichts im Wege stehen. Fakes und Spinnerei --Eynre 09:35, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer klopft mal bitte der spanischen und protugiesischen Wikipedia auf die Pfoten? Die Artikel dort schreien ebenso nach einem SLA. Soweit ich die Artikel verstanden habe, wird dort so getan, als ob die Ansprüche trotz Adoption legitim wären. Den estnischen Stub verstehe ich nicht mal dem Sinn nach. Das darf alles nicht wahr sein. Wech. --Gudrun Meyer 13:03, 27. Mai 2008 (CEST) PS SLA gestellt --Gudrun Meyer 14:28, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und Einspruch erhoben. Statt die Diskussion hier abzuwuergen und anderen Wikipedias auf die Pfoten zu klopfen, sollten deren Artikel bitte erst einmal vernuenftig gelesen u. ausgewertet werden. Wir haben hier schliesslich nicht ueber die Berechtigung der Thronansprueche zu entscheiden, sondern ueber die enzyklopaedische Relevanz. Rosario Poidimani (unter diesem Lemma sollte er, wenn ueberhaupt, behandelt werden) hat einiges Aufsehen erregt a) durch seinen (verlorenen) Schadensersatzprozess gegen Guy Stair Sainty wegen dessen Publikation gegen die Thronansprueche der Maria Pia von und zu pp., b) internationales Aufsehen durch seine Verhaftung im Maerz 2007 wegen u.a. Urkundenfaelschung (im Oktober 2007 wurden einige Mitangeklagte verurteilt, der Prozess gegen Poidimani soll im Oktober 2008 fortgesetzt werden), c) in Portugal durch mehrere Eingaben u. Prozesse gegen portugiesische Regierungsmitglieder. Fuer einen eigenen Artikel (der dann allerdings innerhalb von 7 Tagen komplett neu entstehen u. unter anderes Lemma verschoben werden muesste) koennte das eventuell schon ausreichen, andernfalls ist das Thema im Artikel zu Maria Pia angemessen darzustellen. --Otfried Lieberknecht 15:15, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann schreib es bitte um und stell die Relevanz heraus. Im Artikel werden nur die nicht vorhandenen Thronansprüche erwähnt. Besten Dank im Voraus von --Gudrun Meyer 15:25, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Ansprueche sind vorhanden, ob sie berechtigt sind ist eine andere Frage. --Otfried Lieberknecht 15:35, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast recht. Ausdrucksfehler. Aber schau dir bitte mal an, was jetzt im Cache von Tante Google steht (Ursprungsversion der IP). Das wollte ich mit dem SLA verhindern. --Gudrun Meyer 16:12, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl ein Fake. Google findet was anderes. http://209.85.129.104/search?q=cache:izrimMYCAuUJ:www.verlagdrkovac.de/3-8300-0188-6.htm+Lauenburger+Privileg&hl=de&ct=clnk&cd=4&gl=de http://209.85.129.104/search?q=cache:jSy3spVHhy8J:www.sh-tourist.de/ziele/lauenbur/feriorte/lauenbur.htm+Lauenburger+Privileg&hl=de&ct=clnk&cd=5&gl=de --85.176.61.74 20:34, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das es noch weitere (ältere) Privilegien für Lauenburg gibt ist wahrscheinlich. Aber dieses gab es ganz bestimmt. LA entfernt, da Begründung definitv falsch --Bahnmoeller 20:44, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein weiterer Weblink DIE ZEIT, 12.12.1946 Nr. 43 - wohl kaum für Fakes bekannt. --Bahnmoeller 20:56, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

trotzdem sollten nicht einfach Löschanträge entfernt werden. Eine mögliche Löschung soll hier diskutiert werden, und dann wird hier von admins entschieden. grüße, --touch.and.go 09:43, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist absolut unsinnig - der Artikel ist ausführlich, sachlich und gut belegt. Wenn da irgendetwas nicht ganz eindeutig sein sollte (es etwa noch weitere Privilegien geben sollte) dann kann man das ergänzen - das ist aber keineswegs ein Löschgrund. Umgehend schnellbehalten - reinste Trollerei. --Tatütata 18:50, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Löschbegründung "Fake" falsch war traf WP:ELW Fall 1 zu. Bahnmöller hat daher zu Recht den
LA vorzeitig entfernt. Hätte ich sonst per Adminwillkür heute gemacht.--Kriddl Disk... 06:41, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA-Einspruch: Kein Artikel, entspricht bei weitem nicht WP:MA, teils nur zusammengeschnipselt.--Arntantin da schau her 20:53, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Lemma auf jeden Fall relevant, inhaltliche Überarbeitung erforderlich = QS-Fall und kein LA-Fall --WolfgangS 21:12, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Okey, das nächste mal werde ich den Artikel im Benutzernamensraum vorbereiten.

Ich denke das Thema ist durch die Präsenz in den schweizer Medien und für einen Schweizer Song besonders in deutschen und österreichischen macht den Song relevant.

Durch die Berichte in der Schweiz sollte ich auch noch genügend Informationen finden.

-- MichaelFrey 21:16, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist auch nicht strittig. Jedes Lied eines Künstlers in der Wikipedia wäre laut Regeln eigentlich relevant.--Arntantin da schau her 21:20, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh fein, dann kann ich meine Songs hier auch veröffentlichen... --Bahnmoeller 21:48, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast keinen Artikel. Denke ich zumindest...--Arntantin da schau her 22:02, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine Privattheorie über WP:MA, die hier noch nichtmal zieht, weil durchaus weitere Informationen vorhanden sind. Abgesehen davon gilt WP:Stub, Löschen kommt hier also keinesfalls in Frage. -->nepomuk 21:44, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte nepomuk, du kommst dauernd mit dem selben Argument, das nichtmal zieht. Es gab schon reichlich Artikel (und darauf bin ich sicher nicht stolz), die den Anforderungen von WP:MA nicht entsprochen haben und gelöscht werden müssen. Ich möchte MichaelFrey nicht beleidigen (der Stil ist ok), aber die weitergehenden Inhalte sind in diesem Falle einfach noch zu dünn. Chartsplatzierungen, Videobeschreibung (die angekündigt wurde) und eine beschriebene Ähnlichkeit mit Three Lions machen noch keinen MW-Artikel aus.--Arntantin da schau her 21:55, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und solange bis diese regelwidrige Löschpraxis (die bestreite ich gar nicht) nicht ein Ende hat, werde ich immer wieder mit dem selben Argument kommen. Ob es Dir paßt oder nicht. Ich unterstelle Dir mal gute Absichten („Qualitätsverbesserung“), das ist aber einfach der falsche Weg für dieses Projekt. Du bist nicht in einer Redaktionsenzyklopädie. Bewirb Dich doch einfach beim Brockhaus, wenn Du so Spaß daran hast. -->nepomuk 22:37, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht meine Löschpraxis und die ist auch nicht regelwidrig. Bitte wo soll das stehen? Ich sag ja auch nicht, dass du schlechte Absichten hast, im Gegenteil eigentlich. Aber deine Theorie wirft eine Reihe von Frage: was für einen Wert für den Leser hat ein Artikel, in dem nur "Informationen" stehen, die bereits in anderen Artikeln enthalten sind? Was für einen Sinn hat es für den Leser über ein Musikalbum etwas zu lesen, wenn nicht mal annähernd durchdringt, wie es klingt oder welche Thematik es hat? Wieso für Chartdaten eine Seite verschleudern, wenn man doch hitparade.ch und Co. hat? Wieso braucht die Wikipedia Tracklisten? etc. Wenn die Wikipedia Regeln wie WP:MA oder WP:Rk, etc. nicht hätte, wäre das keine Enzyklopädie, sondern eine billig-Community auf Bildzeitung-Niveau. Immer mit dem Argument zu kommen alles was relevant ist hat einen Artikel verdient ist unüberdacht. Artikel müssen qualitativen Anforderungen entsprechen. Die Wikipedia kann es sich nicht leisten einen jeden Volksschul-Aufsatz zu behalten (das ist jetzt nicht auf den Artikel bezogen).--Arntantin da schau her 00:26, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Relevanz gegeben; Artikel liefert alle notwendigen Informationen. Falls dem LA-Steller spezielle Informationen fehlen sollten, sollte dies deutlicher formuliert werden. Ein allgemeiner Hinweis auf WP:MA hilft bei der Verbesserung des Artikels nicht weiter. Linksfuss 22:53, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenig brauchbarer Inhalt, praktisch hauptsächlich Veröffentlichungsgeschichte. Von einer enzyklopädischen Darstellung zu einem Stück erwarte ich mir deutlich mehr, so ist eine Einarbeitung in den Musikerartikel immer noch deutlich sinnvoller, da fallen die Lücken nicht so auf. Code·is·poetry 01:53, 29. Mai 2008 (CEST) OK, wie du willst[Beantworten]

• Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler - de facto nicht vorhanden
• Beschreibung der Rezeption (Rezensionen, Coverversionen, Einträge auf Bestenlisten, Aussagen anderer Künstler) - nicht vorhanden
• Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes - nicht oder fast gar nicht vorhanden
• musikalische Beschreibung - nicht vorhanden

Das was hier geboten wird ist ein typische Redundanzfall der in den Richtlinien beschrieben wird. Fast alles aus Künstlerartikel zusammengeschnipselt. Dazu kommen noch unbelegte Beschreibungen.--Arntantin da schau her 23:03, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Mühe. Um Deine Fragen zu beantworten:

• Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler - Genre: Fussballsong (erster Satz im Artikel)
• Beschreibung der Rezeption (Rezensionen, Coverversionen, Einträge auf Bestenlisten, Aussagen anderer Künstler) - Coverversionen sind beschrieben: z.B. «Bringt ihn heim» (Pocher) sowie «Bring ihn heim» (Lang); Einträge auf Bestenlisten: Platz 1 in der Schweiz sowie Platz 15 in der ewigen Bestenliste; Platz 15 für den Pocher Cover etc.. Das sollte doch reichen.
• Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes - könnte besser sein, allerdings wird mit Schiri, i weiss, wo dis Auto schtooht (Schiedsrichter, ich weiss, wo dein Auto steht) wurde entfernt, da sie eine Unterstützung für gewaltbereite Fans war...ein Hinweis auf das Konzept gegeben
• musikalische Beschreibung - musikalisch wie die Three Lions, mit Stadionsound und einfachen und singbaren Refrain ...die Musik wurde mehr in Richtung House abgemischt...

Für ein Lied der Kategorie Fussballsong sollten die Kriterien erfüllt sein. Gruss, Linksfuss 23:28, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Bitte lies dir die Kriterien genau durch, von Einordnung in den musikalischen Hintergrund ist keine Rede, nur weil das Genre angegeben wird.
2. Chartplatzierungen gehören nicht in die Beschreibung der Rezeption, da es bereits zu den grundlegenden Kriterien gehört.
3. Nur weil da steht, dass eine Textzeile rausgestrichen wurde, wird noch lang nicht das Konzept etc. beschrieben.
4. Das wirft erstens die Frage auf: wie klingen die Thre Lions? Zweitens wurde mit Stadionsound ein sehr umgangssprachiges Moderwort verwendet. Außerdem wäre es selbst bei einer solchen Beschreibung schlichtweg tw. quellenlos und unzureichend. Wie soll OMA verstehen, was mit dem Absatz gemeint ist?

Keiner stellt spezielle Kriterien für Fußballsongs auf, da gilt trotzdem WP:MA. Gruß...--Arntantin da schau her 23:58, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was könnte den bei einem Fussballlied eine Einordnung in den musikalischen Hintergrund darstellen? Mitgröll-Lied? Gassenhauer? Da brauche ich ein Beispiel. Bzgl. der Beschreibung der Rezeption hattest Du Bestenlisten aufgeführt, diese sind angegeben. Bzgl. des Konzeptes habe ich mittlerweile den Artikel erweitert (das Lied hat echte Fussball-Leidenschaft zum Thema). Weitere Quellen habe ich eingefügt. Der Vorteil bei der Verwendung umgangssprachlicher Modewörter (Stadionsound ist m.E. selbsterklärend) könnte sein, dass diese auch von OMA verstanden werden. Die Three Lions (oder Football is coming home) wurde/wird nun seit Jahren z.B. in der Sportschau zu allen internationalen Fussballereignissen (besonders gerne, wenn England verloren hat) gespielt und sollte mittlerweile zum musikalischen Allgemeinwissen gehören. Weiterhin wurden einfache und singbare Refrains angegeben. Linksfuss 00:19, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nichts gegen dich, aber ganz scheinst du es nicht verstanden zu haben: es geht darum, dass (zumindest) ein Kriterium ausführlich erfüllt sein muss und nicht, dass man alle Punkte erfüllt mit je einem Satz. Die Wikipedia soll nicht zur Verwirrung beitragen. Den musikalischen Hintergrund must du, wenn du den Artikel wirklich ausbauen willst, wohl selbst herausfinden, weil ich selbst nichts dazu finde. Ich wollte schon mal davor einen Artikel darüber machen, weil der Song sehr populär ist, hat aber nicht ganz funktioniert, sodass ich es schließlich gelassen habe. Das Lied hat echte Fußball-Leidenschaft zum Thema ist zwar schön, aber noch immer erstens unpäzise, zweitens nicht gut belegt: hitparade.ch ist eine Community, wo Pressetexte bei den Beschreibungen hinzugefügt werden - also kein Review. Deine zweite Quelle ist der Liedtext und dieser Einzelnachweis stellt wohl eine glatte URV dar, deswegen nehm ich das mal raus. Wie schon oben erwähnt, muss die Beschreibung präzise sein, Stadionsound erklärt bei weitem nicht alles, das ist Interpretationssache (singbar, usw.), deswegen kann OMA es wohl auch nicht verstehen, was mit der Ähnlichkeit zu Three Lions etc. gemeint ist. OMA heißt ohne minderste Ahnung (?) und musikalisches Allgemeinwissen ist somit wohl ausgeschlossen (außerdem ist der Song Three Lions nicht überall bekannt, wie ich bereits erfahren habe).--Arntantin da schau her 00:32, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel noch etwas erweitert, es sollte jetzt reichen; ORF als Quelle dürfte auch seriös genug sein (die im übrigen auch auf den Text weiterleitet). Linksfuss 21:25, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte dich ja nicht enttäuschen, aber eine quasi quellenlose Zusammenfassung des Textes entspricht auch nicht WP:MA, wenn du dir das mal durchliest. Außerdem entsprechen deine einzigen Quellen nicht WP:Q, die ORF-Quelle ist keine richtige, da es die Benutzerseite von einer Zita ist. Du kannst deine Aussage nicht auf die andere Aussage einer Person beziehen, das hättest genauso gut du schreiben können. Die zweite Quelle ist auch kein Review wie du es beschreibst, das wurde von Benutzern bewertet, weiter nichts und der Text, der oben steht, ist der selbstbeschreibende Pressetext.--Arntantin da schau her 23:54, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du enttäuscht mich aber doch. Die Erklärung zum Text war schließlich hinter jeder Behauptung mit einem Zitat belegt. @Codeispoetry: Bzgl. der Einarbeitung in den Künstlerartikel stellt sich die Frage, bei welchem Künstler er denn eingearbeitet werden sollte, Baschi, Pocher oder Lang oder bei allen Dreien? Die Lieder und auch Alben existieren bei ausreichender Relevanz (und die unterstelle ich bei einem offiziellen EM-Titel mal) auch unabhängig vom Künstler. Ich persönlich hatte z.B. noch nie von Baschi gehört und hätte also auch nicht bei ihm nach dem Lied gesucht. @Arntantin: wenn ich Dich richtig verstehe, wolltest Du selbst schon einmal einen Artikel zum Thema verfassen, hast es aber nicht getan, weil es nicht funktioniert hat. Eigentlich ist Wikipedia aber das richtige Medium, um dennoch solche Artikel zu verfassen, da die Artikel in der Regel von anderen Nutzern erweitert werden. Z.B. hat Codeispoetry den Artikel so überarbeitet, dass der LA mittlerweile hinfällig sein sollte. Gruss, Linksfuss 20:29, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Er hat ihn aufgeräumt, das stimmt. Tatsächlich schaut es jetzt auch schöner aus, allerdings ist das, was da steht auch nicht ausreichend nach WP:MA. Überhaupt ist das ziemlich dünn für einen Song, wobei die Latte für Songs etwas höher ist als bei Alben, wenn du dir die Richtlinien anschaust. Der LA ist trotzdem noch gültig und wird fertig geführt. Das meiste steht bereits in den Interpretenartikeln. Übrigens ist - verstehe mich nicht falsch - Wikipedia für reine Chartartikel mit zwei Sätzen Entstehungsgeschichte ungeeignet und glaub mir, ich hatte mich vorher bereits im Internet durchgeschaut. Es steht überall dasselbe von wegen Fußball-Leidenschaft usw.--Arntantin da schau her 21:38, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir das Lied so anhöre, ist doch eigentlich gegen die Beschreibung "Fussball-Leidenschaft usw" doch nicht falsch; Wikipedia hat keinen Grund, sich deswegen zu schämen. Und wieso eigentlich "reiner Chartartikel mit zwei Sätzen Entstehungsgeschichte"? Der Artikel ist dem Lemma angemessen ausgebaut. Schließlich kann man an einen, ich nenns mal Gassenhauer, nicht die selben musiktheoretischen Ansprüche stellen wie an Beethovens Fünfte.

Deine Aussage "LA ist gültig und wird fertig geführt" bezieht sich doch bitte nur auf diese Diskussion, oder? Teilweise kann ich Deiner Argumentation nicht ganz folgen: weiter oben fragst Du z.B. "Wieso für Chartdaten eine Seite verschleudern, wenn man doch hitparade.ch und Co. hat?". Dann wieder heisst es: "#Chartplatzierungen gehören nicht in die Beschreibung der Rezeption, da es bereits zu den grundlegenden Kriterien gehört". Da das Lemma einen EM-Song in ausreichender Genauigkeit beschreibt, ist es gerechtfertig, ihn in dieser Form in der WP zu belassen. Gruss, Linksfuss 22:53, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, der LA ist allgemein gültig und ich bin noch immer der Meinung, es entspricht nicht WP:MA. Wie Coedispoetry erwähnte, wird nur erwähnt, wann es veröffentlicht wird und wie es in den Charts war, sonst nichts. Du hast meine Aussagen wohl im Kontext nicht verstanden oder sie einfach rausgegriffen. Natürlich sind Chartdaten immer erwünscht, aber nur dann, wenn die Platzierungen kurz und einfach beschrieben werden, was hier einfach nicht der Fall ist. Da steht:

1. In der Schweiz stieg das Lied 2006 auf Platz 2 in die Charts ein und erreichte kurz darauf Platz 1. Durch die lange Verweildauer in den Charts gelangte der Song sogar auf Platz 15 der ewigen Bestenliste (Stand 26. Mai 2008).
2. Die Single stieg durch die Aufmerksamkeit der Medien schon vor der EM wieder auf Platz 3 der Schweizer Charts.
3. In Deutschland stieg Bringt ihn heim auf Platz 13 der deutschen Charts ein.
4. Die österreichische Version Bring ihn heim stieg auf Rang 47 ein, erreichte zwischenzeitlich Platz 32.

Nachtrag: Mal angenommen, du würdest die Charts in eine Box verpacken, dann bestünde der Artikel nur aus kleinen Sätzchen.

Dazu kommen noch kleine Sätzchen zur Veröffentlichung wie Nachdem feststand, dass Bring en hei der offizielle EM-Song der Schweiz sein würde, begannen kurz darauf die Verhandlungen mit Oliver Pocher für eine hochdeutsche Version. oder Die Version Bring ihn heim von Mario Lang tritt als Titelsong für die ORF-1-Sendung Das Match in die Fussstapfen des Originals.

Das sagt nichts über den Song aus, nicht einmal im Ansatz darüber wie er von den Medien aufgenommen wurde. Das ist einfach nicht behaltenswert. Tut mir Leid, aber der Löschantrag bleibt.--Arntantin da schau her 23:46, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Braucht Dir nicht leidtun, die Rezeption in den Medien habe ich nachgetragen. Der Artikel ist auf jeden Fall behaltenswert. Gruss, Linksfuss 00:13, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist er nicht, um noch mal die Stelle aus WP:MA zu zitieren: Eine praktische Relevanzgrenze entsteht dadurch, dass nicht über alle Veröffentlichungen genug enzyklopädisch relevante Informationen existieren, um einen Artikel zu rechtfertigen. Dies ist häufiger bei EPs, Best-Of- und sonstigen Sammlungen wie Live-CDs, sowie bei Singles der Fall. Natürlich sind zwar alle Werke eines relevanten Künstlers im Normalfall relevant, allerdings sind hier eigentlich kaum enzyklopädisch relevante Dtaen vorzufinden. Es wäre richtig schlimm, sowas in der Wikipedia zu sehen.--Arntantin da schau her 00:40, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich nicht verzählt habe, hat der Artikel 25 Bearbeitungen seit deinem SLA erfahren, es besteht damit wohl Hoffnung auf Besserung. Leider kann ich Dir mit "richtig schlimm, sowas in Wikipedia zu sehen" nicht recht geben. Der Artikel ist nicht nur auf Grund von musikalischen Inhalten relevant (als Werk eines relevanten Künstlers), sondern auch als offzielles Lied zur Euro2008. Auch kann man nicht alle musikalischen Werke, vom Kinderlied über die Fussball-Songs bis zu Stockhausens Licht, Miles Davis Kind of Blue etc. über einen Kamm scheren. Es ist in jeder Enzyklopädie üblich, den Umfang eines Artikels der Bedeutung anzupassen. Deinem Zitat bzgl. der Best-of Sammlungen kann ich nur beipflichten, die haben und brauchen auch für mich keinen Platz (in der Regel) in der WP. Dem Lied aber die "Existenzberechtígung"_schauder wegen vermeintlich kaum enzyklopädisch relevanter Daten abzusprechen, ist nicht gerechtfertigt. Zu wissen, dass das Lied ein offizieller EM-Song ist, mit zwei Coverversionen, dass der Text entschärft wurde um nicht gewaltbereite Hooligans anzustacheln, dass das Lied urprünglich für eine Fernsehsendung verwendet wurde, das es ein Nummer-1-Hit ist, all das sind doch wertvolle Informationen. Linksfuss 22:56, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast hier gerade bewiesen, dass man diese angeblich wertvolle Information kurz zusammenfassen und somit in den Artikel zu Baschi eintragen kann. Die Coverversionen haben noch keine großartigen Platzierungen erreicht, dass man für jede einzelne Platzierung einen Satz verschwenden muss... Den Rest kannst du schlicht zusammenfassen.--Arntantin da schau her 23:49, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bring en hei ist ein eigenständiges Lemma. Man könnte Baschi auch unter Musik (Schweiz), die Musik (Schweiz) unter Musik und die Musik unter Das Leben, das Universum und der ganze Rest eintragen, das wäre aber nicht sehr zielführend im Rahmen der WP. Gruss, Linksfuss 00:29, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel in seiner aktuellen Version gefällt mir schon recht gut. Relevanz definitiv gegeben. --adornix 01:00, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was sagst du zur teilweise sehr großen Redundanz? Oder was ist mit WP:MA? Wenn diese Richtlinien nicht eingehalten werden und der Artikel tatsächlich behalten werden soll, verstehe ich es nicht mehr warum Tracklisten oder reine Chartartikel gelöscht werden.--Arntantin da schau her 01:33, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu Redundanz: Ich persönlich denke, das der Artikel Redundanz dadurch verringert, das in den Artikeln von Baschi, Mario Lang und Oliver Pocher nur auf diesen Artikel verwiesen werden muss und nicht unbedingt auf die jeweils anderen beiden Musiker. Die Ironie, das nun drei Länder den gleichen Song für die EM 2008 verwenden ist auch erst dann gut erkennbar, wenn die drei (bzw. vier) Versionen nebeneinander stehen.

Zum Thema das es über Singles normallerweise nicht genügend Relevante Information gibt: In der Regel sehe ich das auch so, jedoch ist dieses Lied keine Singleauskopplung aus einem Albun, sondern ein eigenständiger Song, der in vier Versionen auf je einer Singel erschien.

-- MichaelFrey 09:05, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na bitte, das ist doch ein gutes Argument, es besteht kein Album, finde ich wirklich nicht schlecht. Damit hast du aber nur halb recht: Ich nehme mal an, du weißt das nicht irgendwoher, dass es nicht auf einem Album zu finden ist, sondern aus guter Quelle. Allerdings hat Baschi aufgrund des offensichtlich großen Erfolges seines Songs, sein Album „Irgendwie Held” neu auflegen lassen, wo unter den zwei neuen Tracks „Bring en hei” war. Ich fände es sicher besser, den Song in einem Albumartikel unterzubringen. Über ein Album hast du viel mehr und vor allem bessere Information und der Song würde als Unterpunkt nicht schlecht darstehen. Ich würde es mir überlegen. Ansonsten bin ich noch immer fest davon überzeugt, dass das kein regelkonformer Musikwerks-Artikel ist.--Arntantin da schau her 15:11, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich fand es informativ. Warum dann löschen? behalten--JensVonZobel 08:58, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ggf. ausbauen. --Pessottino 15:21, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wow, behalten und ausbauen, tolles Argument (nicht gegen dich), es ist nur so, dass wenn man sich auf die Berichte im Internet verlässt (Literatur gibts dazu sicher keine), dann wird man nicht viel ausbauen können. Am ehesten könnte ich noch einen Redirect wegen Redundanz tolerieren, da meiste ist ja aus den Artikeln der Interpreten. Als Unterabsatz der EURO könnte man es (Qualität vorausgesetzt) auch einbauen.--Arntantin da schau her 20:51, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine kleine Anmerkung, um zurück auf Codeispoetrys Aussage zu kommen: der Artikel zu Hot Summer war sogar noch brauchbarer als dieser hier, also bekräftigt das nur das Argument von Code.--Arntantin da schau her 17:09, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --32X 14:30, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder Quellen noch Belege, dafür einige Behauptungen mit einem unenzyklopädischen Anstrich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:56, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen gäbe es reichlich. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:53, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur wären sie im Artikel besser aufgehoben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:13, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist auf jeden Fall relevant (Dieser Artikel existiert bereits in fünf anderen Sprachen). Die fehlenden Quellen sind m.E. kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS. Daher: Behalten und überarbeiten. --JohnnyB 15:37, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werde den Beitrag in den nächsten Tagen überarbeiten und die entsprechenden Quellen einarbeiten. --Riem 19:10, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht:

Relevanz mag durchaus bestehen, aber das hier war kein enzyklopädischer Artikel. (Zitat: In letzter Zeit sind verschiedene grössere Hard- und Software Hersteller auf den Unified Communications Zug aufgesprungen.) Ein neuer, bequellter Artikel ist auch ohne diesen Artikelrumpf möglich. --32X 12:12, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch nach mehrmaligem Durchlesen keine Relevanz feststellbar. Dundak ☎ 21:11, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja die Relevanz wird ja im Abschnitt "Bedeutung" erläutert, allerdings fehlen für die dortigen Behauptungen jegliche Belege und auch insgesamt wirkt der Artikel nicht gerade vertrauenserweckend.7 Tage für Verbesserung und vor allem für Belege/Quellen bzgl. der im Artikel aufgestellten Behauptungen.--Kmhkmh 23:32, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach ausgiebigem googeln habe ich den Eindruck, dass es sich hier um einen Fake handelt. Ich konnte rein gar nichts finden, was darauf schliessen lässt das diese Person existiert. Dabei gibt der Autor google.de als Quelle an. Löschen. --Jarah 08:42, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Mariya Nikolova´s Wirken hat bereits jetzt bemerkbare Einflüsse auf die Entwicklung der nationalen Literatur Bulgariens." bei einer 1987 geborenen Person? Ich habe den Verdacht, dass was sie veröffentlicht hat der eine Artikel ist, der unter "Bedeutung" erwähnt aber nicht näher benannt wird.--Kriddl Disk... 08:38, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Spannend -- Ralf Scholze 09:11, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach Fake oder Größenwahn. Eine 1987 geborene Autorin Mariya Dimitrova Nikolova bzw. Mariya Nikolova ist nicht nachweisbar - auch nicht als Мария Димитрова Николова oder Мария Николова in Bulgarien (1, 2, 3, 4). Wer es selbst probieren will: Schriftstellerin heißt Писателка, Autorin/Verfasserin авторка. Bulgarisch-Englisch übersetzen kann man hiermit. löschen.--Tvwatch 13:14, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einziger Hinweis einer Veröffentlichung ist die Vorstellung eines Gedichtbands Влюбени следи (Verliebte Spuren) 2006 in Plovdiv, etwa 70 km vom Geburtsort der Autorin entfernt (Veranstaltungshinweis). Mit 1 Veröffentlichung sowieso nicht relevant.--Tvwatch 14:27, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gruselig: nachdem schon im Vorschulalter ihre Fähigkeiten Schatten vorauswarfen, "hat sie nachhaltig und unwiderruflich das Leben vieler Einzelperson einschneidend geprägt." -- Toolittle 15:37, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fußball-Europameisterschaft 2008#Audiovisuelles Erscheinungsbild sollte genügen. — Lirum Larum ıoı 21:22, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Maskottchen hat auf jeden Fall ein eigenes lemma verdient --WolfgangS 21:30, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Erst recht, wenn Goleo VI einen eigenen Artikel verdient hat. Quellen sollten allerdings schnellstens her.--Arntantin da schau her 21:40, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist es mutmaßlich TF, dass die beiden Füchse darstellen sollen... da sollte man sich nicht von der Ähnlichkeit zu Fix & Foxi bluffen lassen. --KnightMove 22:50, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral. Kann man auch mit redir einarbeiten. Tip und Tap und Paule haben auch nur redir. Obwohl es eine eigene Kat gibt. --Kungfuman 10:13, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist eben nicht nur die Frage, ob etwas grundsätzlich relevant ist, sondern auch, ob es genug dazu zu schreiben gibt. Das scheint nicht bei allen Maskottchen gleich zu sein. --KnightMove 10:34, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sind Fantasiezwillinge, die an jeder Hand nur 4 Finger haben ([24]). Nix mit Fux. Dennoch, da sie solche Streitigkeiten auslösten und uns noch genug auf die Nerven gehen werden in den nächsten Wochen, behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:10, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel in Ordnung ist, dann kann man ihn ruhig behalten. Ansonsten in die Tonne damit und die wichtigsten Infos im Hauptartikel einbauen. --Scherben 10:57, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte einen eigenen Artikel für sinnvoll. Daher: Behalten. --JohnnyB 20:19, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Goleo VI (WM 2006) hat auch einen eigenen Artikel, ich denke dann haben auch "unsere" Maskottchen ein Lemma verdient-ob sie jetzt nerven oder nicht...--Adibu 12:41, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aber über den Goleo offenbar viel mehr zu sagen als über die beiden (wenn auch wenig rühmliches). Ob das im konkreten Fall für einen eigenen Artikel reicht... muss der abarbeitende Admin entscheiden. --KnightMove 12:43, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als eigenständigen Artikel behalten. Er kann vielleicht noch etwas ausgebaut werden, aber das ganze in einen übergroßen EM-Artikel einzubauen, halte ich für nicht sinnvoll. Gruß kandschwar 19:39, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Das einzige was man machen sollte, den Artikel nach Trix und Flix verschieben. Also kein & (= Kaufmanns-und) im Lemma! kandschwar 19:47, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber gar nichts als sowas. --S^[1] 22:18, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit Versionen zurücksetzen??--Arntantin da schau her 22:28, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Auf diese Version zurückgesetzt (mit Logogröße gefixt). Daher erledigt --Matthiasb 22:43, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht gegeben! Besser in den Hauptartikel einarbeiten... -- Ĝù  ^dis-le-moi  22:19, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Siehe Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 1995 ff. ... Behalten -- Triebtäter 22:21, 26. Mai 2008 (CEST)

• trotzdem aufgrund besserer Auffindbarkeit mMn im Hauptartikel Beovizija besser aufgehoben. --touch.and.go 09:46, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Bundesvision Song Contest haben wir nach drei Veranstaltungen aufgesplittet, hier sind es potenziell sechs. -- Triebtäter 12:02, 27. Mai 2008 (CEST)

bleibt, allerdings mit leichten Bauchschmerzen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:12, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe von diesem angeblichen neudeutschen Sprichwort nie zuvor gehört. Und das geht offenbar nicht nur mir so: Es scheint, wie rasche Recherche zeigte, nur in der Parallelwelt des Artikelerstellers zu existieren. Und selbst wenn hier Quellen stünden, wäre die Relevanz immer noch fragwürdig. Vorerst sage ich: Fake. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:45, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz ulkige Geschichte, aber ein Beleg ist hier dringend vonnöten. 7 Tage. --Xocolatl 23:29, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hahahaha! Also ich musste lachen. Hahaha. Aber ich glaube das ist in der Tat nicht relevant. Leider 7 Tage --Tittenjack 00:07, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nett gemacht jani katha - behalten für den Fake der Woche :-) Beademung 01:15, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt Gary Dee 01:04, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:21, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder eine Glanzleistung der Wikipedia Urteilsfindung. Einer stellt einen regulaeren LA, zwei Leute sprechen sich fuer Einhaltung (der ohnehin vorgeschriebenen) 7-Tage-Frist aus, einer behauptet ohne Begruendung "Fake", ein zweiter, der ueberhaupt nichts mehr zu sagen hat, stellt einfach mal einen regelwidrigen SLA, und natuerlich findet sich sofort ein Admin, der bereit ist, sich ueber die Loeschregeln und die Voten der Loeschdiskussion hinwegzusetzen. Warum sparen wir uns eigentlich nicht das ganze LA-Verfahren? SLA reicht doch vollkommen aus, oder ist wegen des Einspruchsrechts der Community womoeglich ebenfalls noch zu demokratisch u. insofern fuer Wikipedia entbehrlich. --Otfried Lieberknecht 15:31, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle demnächst mal SLA auf WP:LK. Dringender Fake-Verdacht: die Seite suggeriert, daß hier eine 7-Tage-Diskussion erwünscht sei. Nominierung für den „Fake der Woche“. -->nepomuk 16:59, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]