Kategorien

Dies ist kein Löschantrag, sondern es geht unter anderem ums Lemma und die Kategorisierung dieser Kategorie. Sie hat schon mehrere Löschanträge hinter sich, siehe hier und hier. Wie man sieht, fielen dabei Behalten-Entscheidungen. Im Gegensatz zu den anderen Unterkategorien der Kategorie:Räumliche Sachsystematik handelt es sich hier allerdings nicht um eine weltumspannende Sache, sondern um eine deutsche Problematik.

1. Deshalb ist das Lemma falsch. Es müsste eher Kategorie:Thema nach Landkreis in Deutschland lauten, denn der inhaltliche Bezug geht mit Kategorie:Landkreis in Deutschland und Kategorie:Deutschland nach Landkreis konform. Als Landkreise kategorisieren wir auch Verwaltungseinheiten anderer Staaten, vgl. Kategorie:Landkreis in Estland/Kategorie:Estland nach Landkreis, Kategorie:Landkreis in Mali, Kategorie:Landkreis der Türkei, Kategorie:Landkreis (Taiwan)/Kategorie:Taiwan nach Landkreis und Kategorie:Landkreis in Südkorea/Kategorie:Südkorea nach Landkreis. Da es zu Südkorea Kategorien wie Kategorie:Bauwerk in Südkorea nach Landkreis und Kategorie:Sport (Südkorea) nach Landkreis gibt, wäre auch eine analoge Kategorie:Thema nach Landkreis in Südkorea denkbar. Bislang haben wir aber keine derartigen Thema-Kategorien einzelner Staaten. Dies spräche eher für eine Löschung dieser Oberkategorie. Oder man erhält sie als gemeinsame weltweite Oberkategorie. Dann müsste man aber Zwischenstufen einführen, bspw. eine gemeinsame Oberkategorie:Bauwerk nach Landkreis für Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Landkreis und Kategorie:Bauwerk in Südkorea nach Landkreis. Nicht sonderlich sinnvoll, glaub ich.
2. Wenn die Kategorie ein Lemma mit Deutschlandbezug erhalten sollte, hängt sie aber für meine Begriffe in der Kategorie:Räumliche Sachsystematik zu hoch. Frage ist dann, wo man sie alternativ einhängen könnte. Einfachste Lösung wäre wohl eine Kategorie:Landkreise in Deutschland, in der sich neben einer Kategorie:Thema nach Landkreis in Deutschland auch die Kategorie:Landkreis in Deutschland, die Kategorie:Deutschland nach Landkreis, die Kategorie:Liste (Orte nach Landkreis) (auch dort wäre eine Verschiebung notwendig, vgl. Kategorie Diskussion:Liste (Orte nach Landkreis)) und die Kategorie:Ehemaliger Landkreis (dort fehlt ebenfalls der Deutschlandbezug im Lemma, denn wieso sollte es in Estland, Mali, der Türkei, Taiwan und Südkorea keine ehemaligen Landkreise geben können?) befinden könnten.
3. Ein solches Konstrukt ließe sich analog auch für Südkorea bilden, dann also Kategorie:Landkreise (Südkorea). Frage ist nur erneut, wohin damit. Sie und ebenso eine Kategorie:Landkreise (Deutschland) würden wohl nur in eine Kategorie:Staatliche Verwaltungseinheiten direkt unterhalb der Kategorie:Staaten passen, wo neben Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat und Kategorie:Staatliche Verwaltungseinheit als Thema auch Kategorien untergebracht werden können, die in diesem Zusammenhang noch etwas in der Luft hängen, bspw. die Kategorie:NUTS.

Zunächst wäre die Lemmafrage zu klären und die Frage, ob nicht doch eine Löschung besser ist, dann die Frage nach der Einordnung im Kategoriensystem. So wie jetzt sollte es aber nicht bleiben. DynaMoToR (Diskussion) 11:15, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ahja, mal wieder eine Kategorien um der Kategorien willen. Meiner Meinung nach könnten alle !-Unterkategorien in der Kategorie:Räumliche Sachsystematik gelöscht werden. Andernfalls stimme ich zumindest der von dir vorgeschlagenen Verschiebung zu. --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:29, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja eben die Krux mit den Behaltenentscheidungen. Die Frage ist und bleibt, was wir in diesem Fall daraus machen. Den Unterschied zwischen dieser und ähnlichen anderen Kategorien habe ich ja aufgezeigt. Aber wenn man sie in Richtung eines Deutschlandbezugs verschiebt, entsteht das nächste Problem. Deshalb wollte ich das hier mal ansprechen. DynaMoToR (Diskussion) 12:10, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Kenneth Wehr: Wenn du hier nur rumstänkern willst um des Rumstänkerns willen, kümmere dich um deinen eigenen Kram. Hier zählt nur Substantielles.

@DynaMoToR: Landkreise gibt es nur in Deutschland. DIe o.g. Landkreiskategorien für die TÜrkei und anderswo ist typische Begriffsfinderei. Das sieht man schon daran, daß gleich der alphabetisch erste "Landkreis" der Türkei, Dinar (Bezirk), die Klammererweiterung "Bezirk" hat. Oder daran, daß gemäß der amtlichen Statistik Kidal (Kreis) falsch belemmert ist, der Artikel muß nach Cercle de Kidal. Kreis Harju muß nach Harju maakond, wir übersetzen geographische Namen nicht. Das sind teilweise Altlasten, die seit 2008 deprecatet sind, teilweise hat sich jemand bei der Neuanlage an solchen Altlasten orientiert. Das passiert halt, wenn man Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische Namen ignoriert.

Sinngemäß nach Verwaltungsgliederung Südkoreas# Si/Gun ist hier umzustellen auf Kategorie:Gun in Südkorea, gemäß İlçe ist auf Kategorie:İlçe in der Türkei umzustellen – hier steht sogar wörtlich im Artikel, daß die verbreitete Übersetzung gar nicht zutrifft.

Das Problem ist hier, es handelt sich um die Hauptkategorie Kategorie:Deutschland nach Landkreis; wobei die bestehende Kategorie:Deutschland nach Landkreis eigentlich Kategorie:Bundesland in Deutschland nach Landkreis heißen müßte- Siehe hierzu aber auch den Verlauf der Versionsgeschichte von obiger Kategorie. Zu dem Aspekt braucht es noch mehr Input. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:56, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Danke für die Aufklärung. Dann ist Landkreis also singulär deutsch. Damit ist entgegen meiner Behauptung unter 1. das Lemma korrekt. Die Frage bleibt für mich dann aber umso mehr, wieso es ausgerechnet für Landkreise so eine Dachkategorie geben soll. Das erscheint mir dann doch recht willkürlich. Nächstens kommt noch jemand auf die Idee, für Kategorie:Religion (Frankreich) nach Département und Kategorie:Geographie (Frankreich) nach Département eine Dachkategorie:Thema nach Département einzuführen. Wenn man sich so ein bisschen einliest, könnte man auch den Eindruck gewinnen, dass es sich um eine Kategorie handelt, die einfach beim Löschen des Asts Kategorie:Thema nach subnationaler Verwaltungseinheit vergessen wurde. Den Sinn von Kategorie:Sport nach subnationaler Verwaltungseinheit und Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit möchte ich nicht in Abrede stellen, aber dort hat man darauf erkannt, dass eine übergeordnete Kategorie:Thema nach subnationaler Verwaltungseinheit verzichtbar ist. Warum nicht auch hier, wo dies doch gegenüber Kategorie:Thema nach Kontinent, Kategorie:Thema nach Staat und Kategorie:Thema nach Ort sogar noch viel spezieller ist? Dass es hier im Vergleich zu den anderen Unterkategorien der Kategorie:Räumliche Sachsystematik einen großen Unterschied und damit irgendwo einen Mangel gibt, sieht man doch auf den ersten Blick. DynaMoToR (Diskussion) 07:27, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Das ist eine zusammengegoogelte Rohdaten-Ansammlung ohne verlässliche Quelle und ohne Aussicht auf weit entfernte Vollständigkeit, ausserdem mit sich häufig ändernden Bedingungen (Öffnungszeiten, Barrierefreiheit usw.), die niemand laufend aktualisieren möchte. Kein sinnvoller enzyklopädischer Inhalt. Manfreds Mammut (Diskussion) 17:15, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vollständig ist die Liste in der Tat nicht. Spontan fällt mir etwa das Fehlen der Jakobskirche (Weimar) auf. Ich gehe davon aus, dass noch weitere fehlen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:24, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was hier abwertend als "zusammengegoogelt" bezeichnet wird, ist Folge seriöser enzyklopädischer Recherche. Natürlich ist die Liste weitgehend vollständig, sicherlich zu über 90 %. Insofern trifft die Löschbegründung nicht zu. Bitte daher "weit entfernte Vollständigkeit" belegen. --Doc Schneyder ^Disk. 18:59, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

„original research“ ≠ WP-konform. --Manfreds Mammut (Diskussion) 01:59, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Erstellen einer Liste ist kein "original research". --Doc Schneyder ^Disk. 11:52, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1, Original Research wäre es, wenn man durch Besuchen selbst herausgefunden hätte, welche zugänglich oder nicht zugänglich sind, aber nicht das Zusammentragen von bereits (online) verfügbaren Informationen --BurningKestrel (Diskussion) 18:05, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke! Eine Antwort des Löschantragsstellers wäre wünschenswert. --Doc Schneyder ^Disk. 22:41, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 Kein or Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:50, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte die öffentliche Zugänglichkeit der Jakobskirche in Weimar, deren Höhe, und deren Plattformhöhe belegen. --Doc Schneyder ^Disk. 19:02, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

[1]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:26, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo ist dort die Höhe und Plattformhöhe belegt? --Doc Schneyder ^Disk. 11:50, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vollständigkeit ist gemäss WP:LIST kein notwendiges Kriterium für eine Liste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:00, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Deswegen heißt das ja auch Liste öffentlich zugänglicher Kirchtürme in Deutschland und nicht Liste der öffentlich zugänglichen Kirchtürme in Deutschland. Letzere Liste müsste vollständig sein, erstere nicht. --HH58 (Diskussion) 22:08, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Liste dürfte hinsichtlich der Eingangkriterien (50 Meter Kirchturmhöhe, 25 Meter Plattformhöhe, und öffentliche Zugänglichkeit >= 6 Mal im Jahr) weitgehend vollständig sein. Irgendwo muss ja mal eine Grenze gezogen werden. --Doc Schneyder ^Disk. 22:43, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir kommen diese Kriterien sehr willkürlich vor. Meines Erachtens sollten solche Listen Themen aufgreifen, die auch außerhalb von WP eine Bedeutung haben. Dass irgendjemand an über fünf Tagen begehbare Kirchtürme ab 50 Meter Höhe katalogisiert, erscheint unwahrscheinlich.--Berita (Diskussion) 23:19, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jede Liste sollte Eingangskriterien haben. Das gilt immer. Für höchste Gebäude, für höchste Sakralgebäude, für größte Menschen, - oder für was auch immer. --Doc Schneyder ^Disk. 23:29, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste braucht nicht nur Kriterien, die Kriterien müssen auch sinnvoll sein. Und das sind sie hier nicht. Öffungszeiten als Kriterium halte ich nicht für ein enzyklopädisch sinnvolles Kriterium, schon allein aus dem Grund, dass sie sich mutmaßlich ständig ändern. Sinnvoller wäre vielleicht eine Liste von Kirchtürmen in Deutschland. --D3rT!m (Diskussion) 00:22, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich halte öffentlche Zugänglichkeit für ein maßgebliches Kriterium. Bei jeder Kirche wird jede Glocke, jede Orgelpfeife, ausführlich beschrieben. Auch dann, wenn sie öffenlich nicht zugänglich sind. Ich halte öffentliche Zugänglichkeit für ein enzylopädisch relevantes Kriterium. --Doc Schneyder ^Disk. 00:40, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, und das behandeln wir ja zum Beispiel bei Museen ähnlich. Wenn sie regelmässige Öffnungszeiten haben, dann halten wir sie in der Regel für relevant, ohne dass abschliessend geklärt ist, was "regelmässig" hier genau heissen muss. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:18, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 Es gilt bei allen Eingangskriterein, dass sie willkürlich gesetzt sind. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:52, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte sehr: Auch der zugängliche Turm der Stadtkirche Celle ist in der Liste nicht aufgeführt. (Vgl. Link zur Turmbesteigung auf stadtkirche-celle.de ). Gruß --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 12:56, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und auch die Besteigbarkeit des Turms der St. Johanniskirche in Göttingen fehlt; vgl. Link auf johannis-goettingen.wir-e.de. - Gruß --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 13:20, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es nimmt kein Ende mit der Liste, wenn man genauer drüber nachdenkt: Auch die Besteigbarkeit des Turms der St. Blasiuskirche in Hann. Münden fehlt noch. Vgl. Link auf hna.de. - Gruß, --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 13:27, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich recht entsinne, war "Unwartbarkeit" durchaus verschiedentlich schon ein Löschgrund. Wer will denn regelmäßig nachprüfen, ob bei allen genannten Kirchtürmen die Öffnungszeiten noch aktuell sind? Da hat es z.B. bei einer Kirche 2019 einen Brand gegeben, und jetzt steht da - seit wann? - "Zugänglichkeit nach Brand 2019 fraglich". Ist das fünf Jahre nach dem Brand immer noch fraglich? Wer findet wann eine Antwort, und wer achtet darauf, dass die dann auch in den Artikel eingetragen wird?
Außerdem scheinen mir die "Eingangskriterien" recht willkürlich gewählt: Woher kommt die Bedingung "muss an sechs Tagen im Jahr geöffnet sein"? Wieso nicht an sechzehn oder dreiundzwanzig? Wieso ist sechsmal im Jahr "regelmäßig", einmal im Jahr aber nicht? Und wieso werden dann auch Kirchtürme aufgenommen, die "nur nach Anmeldung" oder "nach Vereinbarung" geöffnet sind?
Ich weiß nicht, mir scheint das Ganze ziemlich unausgegoren. --2003:C0:8F17:ED00:794E:DB9F:6D66:F8CF 01:28, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist - mit Hinweisen zu Barriefreiheit, Öffnungszeiten, temporären Schließungen usw. - typischer Reiseführerkram; es fehlen nur die EIntrittspreise. Und folglich ist das nach WP:WWNI #9 unerwünscht. Löschen. --jergen ? 10:33, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als wesentlicher Löschgrund wurde "Keine Aussicht auf Vollständigkeit" genannt. Diese Berhauptung bitte belegen, z. B. durch Nennnung fehlender Kirchen. Unbelegte Behauptungen können kein Löschgrund sein. --Doc Schneyder ^Disk. 10:49, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein lustiges Argument: Nenn mir doch bitte die fehlenden Kirchtürme, dann füge ich sie schnell ein, und du hast keinen Beleg für fehlende Kirchtürme. :-)

Abgesehen davon sind im Laufe der Diskussion diverse andere Löschgründe hinzugekommen: Unwartbarkeit, Willkürlichkeit der Kriterienauswahl, Reiseführer-Charakter. --2003:C0:8F32:2A00:8915:53D8:8370:12AE 12:42, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Öffnungszeiten kann ich auf Wunsch entfernen. --Doc Schneyder ^Disk. 10:51, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alles außer Öffnungszeiten ändert sich nicht. Nicht die Turmhöhe, nicht die Plattformhöhe, nicht die Stufenanzahl. --Doc Schneyder ^Disk. 12:51, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre das Argument "Unwartbarkeit" hinfällig. Die Kriterien sind eine Mindesthöhe des Kirchturms und der Plattform. Was ist daran willkürlich? --Doc Schneyder ^Disk. 12:54, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Damit wäre dann allerdings so ganz nebenbei auch das lemmastiftende Kriterium "Nachweis der öffentlichen Zugänglichkeit" hinfällig. Eine Liste der höchsten Sakralgebäude in Deutschland ohne Angaben zur Zugänglichkeit haben wir bereits. --2003:C0:8F32:2A00:8915:53D8:8370:12AE 13:20, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die übrigens völlig ohne Beleg ist, während bei dieser Liste alles belegt ist. --Doc Schneyder ^Disk. 13:54, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann stell einen LA auf jene Liste. Ich vermute, Du bist erfahren genug, um zu wissen, dass es hier nicht um andere Artikel geht. --2003:C0:8F32:2A00:8915:53D8:8370:12AE 14:11, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Den Löschantrag darfst gerne du stellen. Belege für Turmhöhe (und in diesem Fall öffentliche Zugänglichkeit) sollten natürlich vorhanden sein. --Doc Schneyder ^Disk. 14:22, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was sollen diese Ablenkungsmanöver? Es geht hier um diese Liste. Und Du stehst gerade vor der Entscheidung, die Öffnungszeiten drinzulassen und Dir den Vorwurf der Unwartbarkeit einzuhandeln, oder die Öffnungszeiten zu entfernen und damit den Nachweis der öffentlichen Zugänglichkeit und den Sinn dieser Liste zu entfernen. You can't have the cake and eat it. --2003:C0:8F32:2A00:8915:53D8:8370:12AE 14:41, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Nachweis der öffentlichen Zugänglichkeit ist den Einzelnachweisen zu entnehmnen. --Doc Schneyder ^Disk. 14:59, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Viele Kirchtürme sind nur einmal im Jahr zugänglich (Tag des offenen Denkmal). Andere sind täglich geöffnet. Die Zahl sechs wurde deswegen gewählt, weil manche Türme nur einmal im Monat geöffnet sind und das nur im "wärmeren Halbjahr" (Mai bis Oktober). --Doc Schneyder ^Disk. 11:58, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist geradezu die Definition von "willkürlich".

Es ist ja nicht so, dass es für sowas keine Präzedenzfälle gibt: Wenn Du beispielsweise solche bereits existierenden und extern nachweisbaren Kriterien gewählt hättest, darüber könnte man reden. Aber mir zumindest ist nicht bekannt, dass es sowas auch für Kirchtürme gäbe. --2003:C0:8F32:2A00:8915:53D8:8370:12AE 13:45, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was "öffentlich zugänglich" ist, sollte natürlich im Artikel näher erläutert werden. --Doc Schneyder ^Disk. 14:56, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Könnte man sowas nicht vielleicht irgendwie nach Wikivoyage auslagern? Da passt es imho jedenfalls hin, hier sehe ich das eher fraglich, ohne dass ich eine klare Meinung zu löschen oder behalten hätte. --Icodense 12:33, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Öffnungszeiten jetzt entfernt, damit das Argument "Unwartbarkeit" hinfällig ist und auch der Einwand "Reiseführercharakter" entkräftet wird. --Doc Schneyder ^Disk. 22:56, 8. Apr. 2024 (CEST) --Doc Schneyder ^Disk. 17:43, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Könnte behalten werden, wenn alle Einträge der Art "geöffnet nur nach Absprache" und "Besichtigung nur nach Vereinbarung" entfernt werden. Nach Absprache und nach Vereinbarung kann ich alles besichtigen. Das ist nicht "öffentlich zugänglich". Öffnungszeiten wären ein nachvollziehbares Kriterium, womit die Liste handhabbar (und wartbar) bleibt. Die Angabe der Öffnungszeiten im Artikel ist aber nicht sinnvoll, da sowas sich zu oft ändert.--Meloe (Diskussion) 08:33, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 16:09, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Liste für unwartbar, da unbelegt. Auf der Diskussionsseite habe ich vor 5 Tagen die Frage gestellt, ob die Einträge #57 und #67 sich auf den gleichen Turm beziehen, die bisher unbeantwortet blieb, da die angegebenen Belege zu #57 und #67 weder Turmhöhe noch Plattformhöhe oder Stufenzahl nennen. Außerdem sehe ich eine Dopplung zur Liste von Aussichtstürmen in Deutschland, die oft die gleichen Türme nennt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:15, 12. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Liste war ein Turm versehentlich doppelt aufgeführt. Dieser Eintrag wurde jetzt entfernt. Selbstverständlich sind in der Liste von Aussichtstürmen auch Kirchen aufgeführt. Das spricht doch nicht gegen diese Liste. In der Liste von Aussichtstürmen sind z.B. auch Bismacktürme aufgeführt. Das ist doch kein Argument gegen die Liste von Bismarcktürmen. Die Liste ist nicht, wie behauptet, nicht belegt, sondern teilweise doppelt belegt. Einerseit per Einzelnachweis zur Homepage, andererseits durch den unten angegebenen Weblink. --Doc Schneyder ^Disk. 13:23, 13. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Faktencheck:

1) Die Liste sei "zusammengegoogelt".

Tatsächlich ist jede mit Einzelnachweisen belegte Liste das Resultat enzyklopädisch seriöser Recherche, wenn sie nicht urheberrechstverletzend abgeschrieben ist.

Hat der Löschantragssteller mit seiner Behauptung: "original research“ ≠ WP-konform" nun recht, - oder etwa nicht?

2) Die Liste sein "unvollständlich", wie von Benutzer:Kriddl angeführt. Als Beispiel wird ein Kirchturm genannt, der offensichtlich aufgrund unzureichender Höhe überhaupt nicht den Eingangskriterien (50 m Höhe) entspricht. Außerdem wird von einigen Nutzern mehrfach erwähnt, dass komplette Vollständigkeit kein Kriterium für eine Liste ist.

3) Die schwierge Wartbarkeit bei sich ändernderder Öffnungszeiten wurde verstanden. Dieses Argument wurde ernstgenommen und die Öffnungszeiten daher entfernt.

4) Bei einem Aussichtsturm sollte bei der Angabe "Aufzug" natürlich auch die Angabe vorhanden sein, ob auch für Rollstuhlfahrer eine Besichtigung möglich ist. Ein Verzicht auf den Hinweis Barrierefreiheit wäre daher Irreführung und [2] und Diskriminierung. --Doc Schneyder ^Disk. 00:32, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten Meine Gründe siehe oben. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:59, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt auch die Stadtkirche Neustrelitz. Die Liste ist an sich ziemlich unvollständig. Viele Grüße --Lau (Diskussion) 10:10, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Falsch, die Stadtkirche Neustrelitz ist nur 45 m hoch und erfüllt damit nicht das Eingangkriterium 50 m. Bitte erst recherchieren, dann posten.

Falsch, die Liste ist nicht ziemlich unvollständig, sondern weitgehend vollständig.

Zudem, Vollständigkeit wäre kein notwendiges Kriterium für eine Liste.

Nebenbei bemerkt, der Löschantragssteller ist heute infinit gesperrt worden. --Doc Schneyder ^Disk. 18:39, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe: https://www.auf-nach-mv.de/reiseziele/a-stadtkirche-neustrelitz#:~:text=Baumeister%20Friedrich%20Wilhelm%20Buttel%20fügte,Turm%20und%20den%20Außenputz%20hinzu, „…Baumeister Friedrich Wilhelm Buttel fügte 1828-1831 den 52 Meter hohen Turm und den Außenputz hinzu.“ --Lau (Diskussion) 21:05, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Lediglich die Plattform ist in 45 Meter Höhe, was in verschiedenen Quellen falsch dargestellt wird, mit dem Kreuz sind es 52 Meter --Lau (Diskussion) 21:07, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Turm über 50 m hoch ist, und regelmäßig öffentlich zugänglich ist, kann und sollte er natürlich mit entsprechenden Einzelnachweisen in die Liste eingefügt werden. --Doc Schneyder ^Disk. 21:42, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Stadtkirche jetzt in die Liste eingefügt. Viele Grüße --Lau (Diskussion) 22:03, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist sehr erfreulich. Dankeschön! --Doc Schneyder ^Disk. 22:10, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Relevanz weder als Wissenschaftler, noch als Autor dargestellt. Als Wissenschaftler braucht es mehr als einen rudimentären Lebenslauf. Als Autor wird bei den Schriften ein Tagungsband aufgeführt, was schonmal keine Monographie ist. Ob das andere in regulären Verlagen erschien ist auch unklar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:17, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Immerhin war er auch Dekan seiner Fakultät. Habe Leben und Wirken etwas ergänzt. --Rundstef (Diskussion) 11:22, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Ausbau ziehe ich gerne zurück.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:09, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernhard Zimmermann (Musiker)“ hat bereits am 18. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Erfüllung von WP:RK#Mu scheint fraglich. Ich sehe allenfalls „erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb“ als möglicherweise relevanzstiftend an. Aber ist die reine Vorauswahl durch Ö3 für die mögliche Teilnahme an der österreichischen Vorausscheidung Guten Morgen Düsseldorf zum ESC schon als „erfolgreiche Teilnahme“ zu werten, wenn die Top 30 für die Vorausscheidung nicht erreicht wurden? Alternativ wären die RK erfüllt, wenn der „österreichweite Pop-Kompositionswettbewerb Projekt Pop!“ ein relevanter Wettbewerb ist und die erfolgreiche Teilnahme belegt werden kann. Zu dem Projekt findet sich zumindest dieser Artikel: https://www.akm.at/wp-content/uploads/2017/07/AKM_Info_2017_2.pdf

In Summe ein guter, regional relevanter Musiker/Komponist, aber Relevanz für Wikipedia ist für mich zumindest zweifelhaft. --213.55.225.35 02:37, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nominiert für eine Teilnahme an einem Wettbewerb des Radiosenders Ö3, Songschreiber und Sänger diverser eher reginal aktiver Bands, ein Mann mit einem interessanten Hobby - relevant für Wikipedia? --Warburg1866 (Diskussion) 08:29, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich nicht, aber kein Grund, bei laufender LD grade diese Nominierung aus dem Artikel zu löschen.--Berita (Diskussion) 09:58, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:24, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

ein Satz, kein ausreichender Artikel -- Toni 03:23, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt dürfte unbedarfte Leser auch eher verwirren ("schnelle Neutronen"), v.a. da das auch noch komplett unbelegt ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:42, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

löschen Das ist eine Fehlübersetzung aus dem Englischen. Im Deutschen heißt das nämlich Schneller Brüter. Artikel deshalb entsorgen. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 05:47, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Falls es um die Wikidata-Verlinkung geht, d:Q796821 könnte (und sollte) man mit der Weiterleitung Schneller Brüter verknüpfen (was allerdings Administratorrechte bei Wikidata erfordert, oder eine temporäre Abschaltung der Weiterleitung hier). Auch in die Kategorie:Reaktortyp ließe die WL sich sinnigerweise einsortieren. --Kernlosen.Individuums (Diskussion) 10:38, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also das mit den schnellen Neutronen halte ich jetzt für nicht sehr verwirrend, da die Erklärung dieses Begriffs ja verlinkt ist. Ich bin mir auch nicht sicher, ob ein "schneller Reaktor" wirklich das gleiche ist wie ein "schneller Brüter". Zwar nutzt ein schneller Brüter schnelle Neutronen und ist daher ein schneller Reaktor gemäß Definition, aber muss ein schneller Reaktor unbedingt auch ein Brutreaktor sein ? Der schnelle Brüter heißt auf Englisch Breeder reactor, der "schnelle Reaktor" Fast-neutron reactor. So ist das jedenfalls kein Artikel und zudem unbelegt. löschen --HH58 (Diskussion) 13:01, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Crazy1880 14:03, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht so voreilig und ohne Ansprache des Erstellers!

• ein Satz => ausbaufähiger Stub
• keine Fehlübersetzung, sondern gängiger Begriff auf deutsch
• ein SR muß kein Brüter sein

=> alles kein Anlaß für SLA, auch wenn noch Belege fehlten! --ProloSozz (Diskussion) 15:32, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz ist kein Stub, sondern eine unangemessene Provokation. Und ohne Belege geht seit ein paar Jahren nur das Offensichtlichste. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:42, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich sehe den Artikel jetzt als genügend an. Obwohl ich als chemieinteressierte Person nie etwas von schnellen Reaktoren gehört habe, entschuldige ich mich für diesen Fehler.

Aber einen 1-Satz-Artikel mit nicht einmal 200 Bytes als "ausbaufähigen Stub" zu bezeichnen halte ich für unzutreffend. Artikel kann man auch im BNR langsam zusammenstellen, anderenfalls wäre das ja "Ok, ich schreibe jetzt mal einen Subsubstub und dann gut is', die anderen werden ihn schon erweitern". Ich verteidige hiermit meinen SLA zum damaligen Substub, auch wenn der jetzige Artikel gut genug für eine reguläre LD ist. Danke für den Ausbau. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:11, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Geht jetzt unten weiter.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:31, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA nach begründetem Widerspruch in LA umgewandelt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:29, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Diskussion (zu SLA-Widerspruch auf Artikelseite):

Schnelllöschen|Artikel nach eindeutiger LD vom Ersteller einfach neu erstellt: Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2024#Schneller Reaktor (SLA). 2A01:599:90F:4D99:DEE1:C6D9:B298:FD86 15:35, 3. Apr. 2024 (CEST)}}[Beantworten]

Die LD war eindeutig, weil der gelöschte Text nur aus einem Satz ohne Beleg bestand. Jetzt haben wir schon 2 Sätze und 2 Belege. Inhaltlich scheint das sogar richtig zu sein (z.B. [3]). Ich vermute aber eine Erwähnung in Schneller Brüter mit WL dorthin ist passender.--Karsten11 (Diskussion) 16:40, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

es gibt wohl drei Technologielinien dazu. Laut Spektum aber gleicher Begriff, deshalb WL wohl sinnvoll und vorher Inhalte einfügen.--Gelli63 (Diskussion) 17:02, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

--- Ende Übertrag ---

Nochmal: nein, nicht jeder "schnelle Reaktor" ist ein schneller Brüter. Genau deshalb – um diese begriffliche Fehleitung aufzuklären – wurde der mikro-Artikel auch erstellt; dieser sollte im wesentlichen mehr als nur eine WL sein (da ohnehin nicht wirklich passend weiterleitbar; allenfalls auf "schnelle Neutronen", was aber auch nur bedingt paßt), sondern quasi eine "kommentierte WL". Zudem bestehen entsprechende Artikel in 17 weiteren Sprachen. --ProloSozz (Diskussion) 19:27, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

NB: in beiden Fällen sind WP:SLA keinesfalls erfüllt; SLA war somit klar regelwidrig und unangebracht! --ProloSozz (Diskussion) 11:17, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ah ja, wieder etwas gelernt. Kalkar war also ein schneller Reaktor, aber kein Brüter? Der Artikel müsste IMHO deutlich ausgebaut werden, damit sich das auch erschließt. Hatte erst auch an Brüter gedacht. --Norpew (Diskussion) 11:45, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Doch, Kalkar war ein Brüter – aber nicht jeder schnelle Reaktor ist auch ein Brüter. --ProloSozz (Diskussion) 12:32, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und gibt es auch langsame Brüter ? Oder Brüter die keine Reaktoren sind ? Dann wäre das Durcheinander komplett. --Norpew (Diskussion) 14:28, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut Brutreaktor gibt es auch thermische Brüter, nicht nur schneller Brüter.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:47, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach einem Blick in ein Lehrbuch von Thomas Schulenberg über Kernreaktoren (Über Wikipedia Library verfügbar): Der Begriff schneller Reaktor existiert durchaus auf Deutsch. Problematisch ist der Inhalt des Artikels, der momentan auch nicht den angegebenen Einzelnachweisen entspricht (Das Augenmerk beim Schnellen Reaktor liegt nur bei der Energiegewinnung,...). Ich schlage eine Umwandlung in eine Weiterleitung auf den Abschnitt Kernreaktor#Kettenreaktion,_thermische_Neutronen,_Moderator vor. Dort steht bereits:

Ein Reaktor, der zur Kernspaltung thermische Neutronen verwendet, wird als Thermischer Reaktor bezeichnet. Im Gegensatz dazu nutzt ein schneller Reaktor die nicht abgebremsten, schnellen Neutronen zur Spaltung (daher die Bezeichnung Schneller Brüter). 

--Kallichore (Diskussion) 12:25, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diese WL ist so nicht wirklich gangbar – aus mehreren Gründen: zum einen muß erst ein langer Text durchgeackert werden, bis dann am Schluß der Begriff doch noch auftaucht; und zum anderen ist das dort dann genauso unbequellt, wie das beim schon geSLAten Rumpfartikel schon war. Im jetzigen Artikel hingegen kann sich ein Leser ein besseres Bild machen als bei einem Klick auf diese WL. --ProloSozz (Diskussion) 00:46, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikeltext besteht momentan aus 3 Sätzen und 3 Einzelnachweisen. Bereits diese 3 Sätze sind inhaltlich mangelhaft und nicht durch die Einzelnachweise gedeckt. Der Artikel kann so aus Qualitätsgründen nicht im Artikelnamensraum bleiben. Daher mein Vorschlag mit der Weiterleitung. --Kallichore (Diskussion) 20:56, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Würde man nicht besser en:fast-neutron reactor übersetzen? --Chrisandres ^Disk 00:49, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gegen eine gute Übersetzung hätte ich nichts, da ich das Thema für relevant halte. Meiner Erfahrung nach unterschätzt man aber leicht den Aufwand und die Schwierigkeit einer solchen Übersetzung, insbesondere bei einem komplexen Thema wie hier. --Kallichore (Diskussion) 01:01, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe mal gerade die Idee von @Kallichore und @Chrisandres stückweise umgesetzt. Ihr findet im ADR des Löschkandidaten den ersten Absatz übersetzt mit DeepL PRO. Wenn man dort die Grammatik noch etwas schleift, wäre das m.E. bereits ganz gut. Die Arbeit im EN-Artikel sieht mir schon recht wertig aus. Wenn das hier als sachgerecht gangbar erachtet wird, könnte man wie folgt verfahren:

1. Diesen Artikel würde ich als Textfragment bergen (kopieren und ablegen), sodann via Admin. am Ende der LD löschen lassen.
2. Neuen Artikel namens Schneller Neutronen-Reaktor in meinem BN anlegen und dorthin den aus dem EN-Artikel übersetzten Artikel erzeugen, die geborgenen Fragmente, wenn sinnvoll, mit verwerten, sodann in den AR verschieben
3. Die Gruppe hier informieren zwecks Checks des Artikels, dort Optimierungen über die AD-Seite des Artikels. Sodann Gutbefund oder erneuter Löschantrag. Ich lebe mit beidem. Was denkt der LA-Steller @Kriddl? Das mit der Erwähnung als Wiedergänger oben schmeckt mir nicht.
4. Die sinnvolle Einbettung in den Artikel Schneller Brüter wie von @Karsten11 vorgeschlagen traue ich mir wegen Fachkundemangel nicht zu.

--Norpew (Diskussion) 07:47, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das nicht für gangbar, schon wenige Sätze enthalten etliche Probleme. Diese Testbearbeitung zeigt, was allein auf der sprachlichen Ebene zu tun wäre ("auf dem Buckel", "landgestützte schnelle Reaktoren"). Dazu kommt noch die inhaltliche Ebene: "Bei einer Spaltung, die aus der Absorption eines schnellen Neutrons resultiert,..." ergibt keinen Sinn, hier ist vermutlich die Spaltung durch ein schnelles Neutron gemeint. --Kallichore (Diskussion) 18:50, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Prüfung des Textes. Werde dann keine Zeit mehr reinstecken. --Norpew (Diskussion) 19:38, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt von Sei mutig gebrauch gemacht und den Artikel durch eine Weiterleitung ersetzt. Ja, dadurch muss man über 200 Wörter durchlesen, bevor der Begriff "Schneller Reaktor" erklärt wird, aber das Thema ist komplex. Und mit Kernreaktor gibt es bereits einen ausgereiften Artikel, der einen Abschnitt guter Qualität zum Thema enthält. --Kallichore (Diskussion) 22:22, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das war wirklich zu billig, den Leser bis ans Ende des Absatzes suchen lassen zu lassen. Nun ist das ganze in einen separaten Absatz über die entsprechenden Reaktorkonzepte gepackt – mit den Quellen – und so haut das nun auch hin. --ProloSozz (Diskussion) 02:58, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann könnte man doch einen Anker bei „Im Gegensatz dazu“ setzen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 19:20, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz dieser, laut Artikelinhalt, eher marginalen Organisation. Ein großer Teil des Artikelinhalts befasst sich mit Nachfolgeorganisationen, ein weiterer mit Aktionen rund um Zwentendorf, das alles hat nicht direkt mit der MLS zu tun. Auch dass einige WP-relevante Personen mal als Studenten in der MLS waren (unbelegt) spricht nicht für eine Relevanz der MLS. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:56, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)-Karsten11 (Diskussion) 10:12, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte diesen Artikel zu überprüfen. Gemäß unseren RK evt. noch nicht relevant, da er noch nicht in einer Profiliga eingesetzt wurde.--Flar65 (Diskussion) 08:15, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall fürs Benutzer:Jungfischbecken. --Kompetenter (Diskussion) 11:29, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

in dem Sinne erledigt. --Der Tom 13:14, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:25, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Doch. die Firma hat als Produzent an relevanten Fernsehserien bzw. Fernsehsendungen mitgewirkt.--Gelli63 (Diskussion) 17:16, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Gelli63 unter den RK für Unternehmen finde ich das Kriterium nicht, magst du mir da ggf. etwas verlinken? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:23, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@TenWhile6: Filmstab--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Gelli63 Danke für den Link. Es tut mir sehr leid, aber ich bin aber noch nicht überzeugt. Die von dir verlinkten RK sind Teil der Überschrift Personen und beziehen sich IMHO nur auf ebendiese, vgl. auch Filmstab: Als Filmstab (auch Filmcrew) werden alle an einer Filmproduktion beteiligten Personen bezeichnet, die nicht Schauspieler, Komparsen, Statisten oder Stuntmen sind.

Daher sind hier meiner Meinung nach die WP:RKU anzuwenden. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:39, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

auf solch "künsterlisch" ausgelegte Produktionsfirmen werden die allermeisten Filmfirmen die WP:RKU nicht erfüllen, was aber kein Grund zum Löschen ist, wenn adäquate RK, auch wenn diese sich auf Personen beziehen greifen. Andres ausgedrückt: die drei Produzenten wären relevant, aber die Frima, die in Medien wie Krone oder beim ORF als z.B. HolyScreen-Media-Dokumentation genannt werden nicht; das kann es wohl nicht sein. Siehe auch DWDL wo die Firma, aber nicht die drei genannt werden.--Gelli63 (Diskussion) 18:04, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Gardini stellte hier fest: Die WP:RK#Film sind hier nicht anwendbar, da sich diese systematisch auf die herausgehobene Rolle mitwirkender Einzelpersonen bezieht und nicht auf die beteiligten Unternehmen. Als Unternehmen wiederum werden die WP:RK#U weit verfehlt.

Ich denke, wir warten mal auf die Adminentscheidung hier. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:26, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

da bin ich bei dir, Adminentscheidung ist nötig, es gab auch schon andere Meinungen und Entscheidungen dazu und es gibt geügend andere gleichwertige Unternehmen. Dieses hier hat auch Nominierung für einen renommierten Filmpreis.-Gelli63 (Diskussion) 18:34, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oooch Gelli63, du könntest wenigstens von der juristischen Person HolyDings reden … Und dann gelten die Personeneigenschaften doch sicher auch für noch so einen nichtssagenden Firmenspam. Yotwen (Diskussion) 14:18, 4. Apr. 2024 (CEST) Es macht gar keinen Spass, wenn da nicht ein paar winschiefe Argumente in den Ring geworfen werden.[Beantworten]

da sind wir halt unterschiedlicher Meinung. Du sprichst von Firmenspam, ich von Dienstleistung bzw Service für den Leser hier, wenn ein User im Abspann einer Dokumentation die Produktionsfirma liest, und sich dann hier darüber informieren will, was die sonst noch gemacht hat und wer dahinter steht.--Gelli63 (Diskussion) 09:33, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wäre korrekt, wenn es in den Artikeln aktuelle Information gäbe. Tatsächlich sind 99 % der Artikel seit dem ersten Bearbeitungshype nie wieder editoriell berührt worden und liefern bestenfalls veraltete Information. Und deshalb halte ich es für Spam, denn es wird kein Wissen vermittelt. Yotwen (Diskussion) 13:38, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

der Artikel ist doch bei den Filmen, wie bei anderen PRoduzenten und auch bei Schauspielern etc. aktualisiert. Was würdest du da an weiterer "editorieller Berührung" erwarten?--Gelli63 (Diskussion) 13:52, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beispielsweise jährliche Aktualisierung der Strukturdaten, regelmässige Prüfung des Produktprotfolios und ggf. Aktualisierung, Überprüfung des angegebenen Führungspersonals, Standorte, wesentliche Änderungen der Struktur, Pressespiegel, etc. pp. Kurz gesagt, das, was für jeden erwähnenswerten Schauspieler auch gemacht wird.

Nur, und das weisst du genau so gut wie ich: Bei Schauspielern gibt es Fans, die so etwas tun. Für die Unternehmen macht das niemand und deshalb stellen sie auch eine der am schlechtest gepflegten und wenig infomativsten Teile der Wikipedia dar: 99 % Mist. Yotwen (Diskussion) 14:37, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn du fordern würdest alle Unternehmensartikel zu löschen wäre das ein "Grund", auch wenn das kein ricbtiger ist. Aber hier fand ja eine Aktualisierung statt, das kann dann nicht der Grund sein; und bei künstlerisch tätigen Unternehmen stimmen die 99% auch nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:43, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der künstlerische Touch einer Produktionsfirma findet sich höchstwahrscheinlich in den Märchen, die sie Kreditgebern erzählen. Abgesehen vom kreativen Buchhalter kann ich in dem Business wenig Kunst entdecken. Yotwen (Diskussion) 20:01, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sah u.a. die Jury des Romy anders.--Gelli63 (Diskussion) 10:18, 12. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

als unternehmen werden die relevanzkriterien verfehlt, bzw. geht die relevanz nicht aus dem artikel hervor. nominierung für einen preis reicht
nicht aus für relevanz, sonst ist der artikel dünn und listenhaft, so dass relevanz auf anderem wege schwer zu begründen ist. im ergebnis daher gelöscht.--poupou review? 19:58, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:14, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Reflexartigen Löschanträgen könnte ab und an eine einfache google-Suche vorangehen:

Lt. Relevanzkriterien ist eine "überregionale Bedeutung in der Forschung oder Lehre" gefordert.

"Der einjährige Masterstudiengang AMM Architektur Media Management ist der einzige Master für Architekturkommunikation und Architekturvermittlung im deutschen Sprachraum."Hochschule Bochum--Albrecht62 (Diskussion) 14:43, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das macht noch keine überregionale Bedeutung daraus, dass es der einzige Master in einer sehr speziell gestrickten Nische sein soll. Abgesehen davon gabs das auch schon an der BTU Cottbus ([4]) oder in Weimar ([5]) und Bestandteil von diversen ähnlich genannten Masterstudiengängen ist Architekturvermittlung auch. Löschen. --Icodense 14:50, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Reflexartig" da rollen sich einem mal wieder die Fußnägel gerade. Der Artikel direkt ex Cathedra war schon in der QS. Und wenn etwas sehr Spezielles das Einzige ist, kann man das auch so interpretien, das die Nische klein genug ist. Andererseits wäre vielleicht auch nur wenig Bedarf für dieses Schnittmengenstudium festzustellen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:46, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Hochschulen könnenuahc nicth greifen, da das kein Hochschule, sondern ein Studiengang/fach ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:22, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Gelli: Wer lesen kann ist klar im Vorteil , da steht : Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner:, da hast du sogar mal recht ;-) - Hinweis, wenn du mich anpingst mach das bitte richtig, so habe ich das nur zufällig gelesen.--18:18, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die nachvollziehbaren Anmerkungen. Wir bedauern, wenn die Relevanz nach Wikipedia-Kriterien zu Studiengängen noch nicht deutlich genug herauskommt. Hier nochmal ein paar erläuternde Hinweise:

Was 2002 in einer Nische begann hat sich innerhalb von 20 Jahren zu einem etablierten Studienformat mit internationaler Relevanz entwickelt. Bewerber:innen kommen aus ganz Europa. Absolvent:innen arbeiten u.a. in Deutschland, Schweiz, Österreich, Irland, England und Chile. Im Gegensatz dazu wurde der Cottbusser Studiengang "Architekturvermittlung" nach einigen Jahren bedauerlicherweise wieder eingestellt. Damit bleibt der Masterstudiengang Architektur Media Management AMM an der Hochschule Bochum der einzige seiner Art und entspricht somit den Wikipedia-Kriterien mit "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre". Dies wird unterstrichen durch die Masterthesen zu aktuellen Forschungsfragen der Architekturkommunikation und durch die internationalen AMM-Symposien (u.a. in Frankfurt, Berlin, Venedig), vgl. Liste/Einzelnachweise im Artikel.

Es würde uns freuen, wenn ihr diesen ergänzenden Anmerkungen folgen könnt und vom Löschantrag Abstand nehmt. Andernfalls sind wir dankbar für weiterführende Hinweise mit denen wir die Relevanz besser sichtbar machen können. --Jan R. Krause (Diskussion) 09:44, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wer ist "wir"?

Damit die Relevanz ("eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre") "herauskommen" kann, muss sie zunächst mal vorhanden sein. Und dann muss sie noch aus unabhängigen Quellen belegt sein. Ich sehe da im Artikel bislang ganz überwiegend Eigenbelege, kaum Unabhängiges außer ein paar Veranstaltungsankündigungen, keinerlei überregionale Rezeption, geschweige denn irgendwelche unabhängigen Belege für internationale Bedeutung.

Ich sehe außerdem einen Text, der 1:1 so im Hochglanzprospekt der Hochschule stehen könnte, der also schlicht werblich ist und nicht enzyklopädisch.

Könntest Du bitte außerdem mal auf meine gestrige Frage auf Deiner Benutzerdisk. eingehen? Danke. --2003:C0:8F32:2A00:8915:53D8:8370:12AE 12:12, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Wikipedia-Begleiter, ich bedaure sehr, dass es zu diesen Missverständnissen gekommen ist. Wenn ich in meiner vorausgegangenen Korrespondenz „wir“ geschrieben habe, so ist damit die Hochschule Bochum gemeint. Die Hochschule Bochum wie auch der von mir geleitete Masterstudiengang Architektur Media Management sind wissenschaftliche Institutionen. Weder die Hochschule noch der Masterstudiengang verfolgen kommerzielle Zwecke. Wir verkaufen nichts. Wir werben für nichts. Wir machen keine „Hochglanzbroschüren“. Der Masterstudiengang ist ein kostenfreies Bildungsangebot, das allen offen steht. In diesem Sinne habe ich den Beitrag in bester Informationsabsicht, Transparenz und ohne jegliche PR-/oder Werbezwecke verfasst. Seit Bestehen im Jahr 2002 bis 2031 wurde der Studiengang vom Akkreditierungsrat der unabhängigen Agentur für Qualitätssicherung durch Akkreditierung von Studiengängen AQAS als konsekutiver Master anerkannt.

Vor diesem Hintergrund bitte ich diejenigen, die für die Wikipedia-Community Entscheidungen treffen, noch einmal um wohlwollende Prüfung und ggf. Hinweise auf Kürzungen, wenn Ihnen Passagen unangemessen oder unwichtig erscheinen. Mit freundlichen Grüßen Jan R. Krause --Jan R. Krause (Diskussion) 16:51, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie eine AMM-Werbebroschüre. Werbung schon in der Einleitung: AMM-Absolventen sollen Kommunikationsstrategien ebenso beherrschen wie deren operative Umsetzung. Sicherheit im Umgang mit Medien und Agenturen gehört genauso dazu wie die zielgruppengerechte Ausrichtung von Kommunikationsmaßnahmen. Der AMM-Leistungskatalog gehtt dann weiter mit ...vermittelt Kompetenzen in den Bereichen: Journalistisches Schreiben, PR, Strategie, Marketing, BWL, Business Planung, Fotografie, Video, Corporate Design, Layout, Online-Kommunikation, Social-Media, KI-generiertes Entwerfen und Texten, Exhibition Design, Messe- und Kongressorganisation, Zielgruppenorientierte und Interkulturelle Kommunikation, Urheber- und Markenrecht, Mediengeschichte und Methodik wissenschaftlichen Arbeitens. Dann kommt der Fächerkanon mit der Nennung von 25 Modulen. Sowas gehört auf die AMM Homepage (mit aber nicht in Wikipedia. --AxelHH-- (Diskussion) 16:54, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Hinweise. Da war ich dann wohl zu ausführlich. Bin gern bereit, den Beitrag auf das Wesentliche zu kürzen. --195.68.45.123 09:02, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kürzung wäre das eine. Wikipedia ist Enzyklopädie und nicht Homepage-Ersatz.

Sehr viel wichtiger allerdings wäre erstmal noch die Relevanzdarstellung. Wo ist die unabhängige internationale oder zumindest überregionale Rezeption, die die Bedeutung der Forschung und Lehre dieses Studiengangs belegt?

Schade im übrigen, dass Du meine Frage auf Deiner Benutzerdisk. weiterhin ignorierst. --2003:C0:8F4F:7F00:DC27:B776:101C:8364 12:17, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die überregionale Bedeutung geht leider immer noch nicht aus dem Artikel hervor. --Gmünder (Diskussion) 16:12, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und das bezahlte Schreiben hat der Prof auch noch nicht offengelegt. --Lutheraner (Diskussion) 18:25, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Wikipedia Begleiter, bitte entschuldigen Sie, dass ich aus familiären Gründen Ihrem Tempo in diesen Tagen nicht folgen konnte. Ich nehme Ihre Hinweise sehr ernst, werde aber erst am nächsten Wochenende dazu kommen, den Beitrag zu kürzen, die überregionale Relevanz nach Wikipedia Richtlinien darzustellen, den Fotonachweis einzutragen und die Erklärung zum bezahlten Schreiben als Angestellter einer öffentlichen Hochschule abzugeben. Ich wäre dankbar für eine Bearbeitungsfrist bis Di, 16.4. Mit freundlichen Grüßen Jan R. Krause --2003:F9:8717:A953:E97B:991A:AF29:A4B9 23:26, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber dazu solltest du auch deinen guten Willen zeigen und endlich dein bezahltes Schreiben offenlegen.--Lutheraner (Diskussion) 23:32, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe ich doch eben angekündigt, dass ich das tun werde. Wie zuvor schon gesagt: Transparenz und Angemessenheit sind mir wichtig. Ich habe verstanden, dass ich hier unbeabsichtigt über das Ziel hinaus geschossen bin. An gutem Willen wird es nicht mangeln. Als Wikipedia Neuling bitte ich um Nachsicht. Nochmals Dank für die sachdienlichen Hinweise. --2003:F9:8717:A953:E97B:991A:AF29:A4B9 00:12, 9. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine kleine Vorleistung können wir doch sicherlich erwarten. dauert ja auch nur ein paar Minuten! --Lutheraner (Diskussion) 00:14, 9. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:53, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:17, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schönes Logo. Leider reicht das nicht für Relevanz. --WMS.Nemo (Diskussion) 17:40, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hey, die gibt es doch schon ewig. Mehr als ein Jahr </sarkasmus>

So ein Verband wird nicht durch Existenz relevant, oder durch Partnerschaften. Wenn der ordentlich aktiv wird und was erreicht (unabhängig belegt), kann er vielleicht in ein paar Jahen die Relevanzschwelle überschreiten. --Erastophanes (Diskussion) 21:44, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

So einfach ist das nicht: mit Basel, Bern, Genf und Zürich sind sämtliche Schweizer Universitäten abgedeckt, an denen in der CH überhaupt Zahnmedizin studiert werden kann. Auch wenn dies numerisch klein erscheint, kommt an diesem Verband nicht vorbei, wer in der CH Zahnmedizin studiert. Insofern alles andere als Irrelevant, nicht nur für die CH – und dies ist auch hinreichend dargestellt. --ProloSozz (Diskussion) 01:09, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:56, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V, Alter und Größe scheidet aus, mediale Bekanntheit ist nicht zu erkennen und überregionale Bedeutung (Bedeutung also über die Studenten hinaus) ist nicht dargestellt und aufgrund des Gründungsjahrs sicher auch nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:18, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, durch meine Ergänzungen nun die Enzyklopädische Relevanz ausreichend verdeutlicht zu haben. Mir fällt beim Nutzen von Wikipedia immer wieder auf, dass in den Einträgern weniger Frauen auftauchen sind als Männer. Woran es liegt weiss ich nicht, jedoch bin ich auch auf Ausgleich bedacht. Ich möchte nun an dieser Stelle nicht "weniger relevante Männer" aufführen (obwohl ich sie unschwer finden würde). Unabhängig von diesen Quoten-Erwägungen würde es mich freuen, wenn dieser Eintrag, den ich u.a. wegen PaKT für Relevant halte, bestand hätte. Mit freundlichen Grüßen Spökenkiekerei --Spökenkiekerei (Diskussion) 14:11, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die letzten drei Veröffentlichungen könnte man gut als Monographien in ordentlichen Verlagen werten. Was allerdings eine zu kurz für automatische Relevanz wäre.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:18, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist Dr. Müller in Saarbrücken ein "ordentlicher" Verlag? Der gehört zu OmniScriptum Publishing Group! --Blueduck4711 (Diskussion) 20:18, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ebenso ist diese Problematik bei Karnac in London. Zitat von der Karnac-Website: We offer competitive and fair prices for our publications and we promote our content through targeted, focused, and relevant channels, including events, conferences, social media, partnerships with relevant organisations, and direct mailings. (Übersetzung: Wir bieten wettbewerbsfähige und faire Preise für unsere Publikationen und bewerben unsere Inhalte über gezielte, fokussierte und relevante Kanäle, darunter Veranstaltungen, Konferenzen, soziale Medien, Partnerschaften mit einschlägigen Organisationen und Direktmailings.) Typischer Text für einen Veröffentlichungsdienstleister, nicht aber für eiben ordentlichen Verlag. --Lutheraner (Diskussion) 21:22, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

In Bezug auf Dr.Müller ist das sicherlich richtig, nicht jedoch in Bezug auf Karcac Books. Hier handelt es sich um den zentralen renomierten britischen Verlag für psychoanalytische Fachliteratur. https://www.karnacbooks.com/About.asp --Spökenkiekerei (Diskussion) 11:11, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Karnac (Schreibfehler) --Spökenkiekerei (Diskussion) 11:42, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Wie es aussieht, wird die relevanzhürde knapp untersprungen. --Gmünder (Diskussion) 16:13, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Wie sind denn die Kriterien? Wer legt es fest? Wer entscheidet? Als Neuaktiver durchschaue ich das Prinzip noch nicht. --Spökenkiekerei (Diskussion) 13:08, 9. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Siehe WP:Relevanzkriterien --Lutheraner (Diskussion) 13:09, 9. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

  danke! --Spökenkiekerei (Diskussion) 13:28, 9. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine ausreichende enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:27, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Werblicher Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar, kein hinweis auf wesentliche Außenwahrnehmung, nur Eigenbeleg Lutheraner (Diskussion) 13:21, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Etablierte Veranstaltung, hat schon zweimal stattgefunden. Allerdings, so wie der Artikel aussieht, unter Ausschluß der Öffentlichkeit. WP = WerbePlattform --Erastophanes (Diskussion) 21:46, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

NZZ, Times ... als kein Hinweis auf wesentliche Außenwahrnehmung und unter unter Ausschluß der Öffentlichkeit zu bezichtigen ist schon gewagt. Und AW Architektur & Wohnen zählt die Veranstaltung zu Europas schönsten Design Festivals.--Gelli63 (Diskussion) 14:56, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du die Version vom 4. April anschaust, wirst Du sehen, dass es da im Artikel genau zwei Belege vom Veranstalter gab, nix mit NZZ oder so. Bitte nicht so haltlose Aussagen treffen. --Erastophanes (Diskussion) 15:16, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich mit der Thematik beschäftigt und hier diskutiert, sollte man sich informieren und sollte nicht so haltlose Aussagen treffen.--Gelli63 (Diskussion) 15:21, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

aber lassen wir es dabei, Erastophanes siehst du die Relevanz denn jetzt im Artikel genügend dargestellt?--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe sie nicht genügend dargestellt, Tagesanzeiger und NZZ berichten als die lokal zuständigen Zeitungen und im Times-Artikel erfolgt eine Erwähnung in einem allgemeine Artikel über Zürich. --Lutheraner (Diskussion) 18:23, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

AW Architektur & Wohnen ist dann auch eine lokal zuständige Zeitschrift, ebenso wie Falstaff und die Times, alles klar. und grösste Designveranstaltung der Schweiz ist auch nur lokal, da die Schweiz ja fast als kleines Bundesland anzusehen ist. Sorry; Sarkamus.--Gelli63 (Diskussion) 19:18, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schauen wir doch einmal die Fußnoten an: 1. verweist auf The Sunday Times, eine reputable Quelle, die sich mit dem Thema aber nicht auseinandersetzt. Nicht relevanzanzeigend. 2. verweist auf Bellevue NZZ; als Quelle geeignet, ggf. relevanzanzeigend. 3. verweist auf ein Advertorial bei Falstaff, das ist prinzipiell als Quelle ungeeignet. 4 verweist auf eine Eventliste o. ä, keine Sekundärquelle. 5., 6. und 8. sind Eigenbelege, ungeeignet; 7. verweist auf den TA, prinzipiell relevanzanzeigend. Die Literatur und der Quellenverweis in FN2 sind ident. Da ich NZZ und TA für überregional bedeutsam halte (auch wenn es Schweizer Quellen sind), sehe ich hier in Summe eine Relevanz gegeben. Den Artikel könnte man aber stark einkürzen und versachlichen, insbesondere könnte man auf die Zitate der Nichtquellen verzichten. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:58, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier TA und NZZ in erster Linie als die zuständigen Lokalblätter - man müsste wissen in welchem Teilder Zeitungen darüber geschrieben wurde. --Lutheraner (Diskussion) 19:44, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die vielen Artikel in der NZZ bei Design und Wohnen sind wohl nicht der Lokalteil. Und AW Architektur & Wohnen mit Europas schönsten Design Festivals ist auch kein Lokalteil und anders als behauptet ist der falstaff Artikel explizit als By Redaktion gekennzeichnet.--Gelli63 (Diskussion) 19:56, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach überarbeitung.--poupou review? 20:03, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: GAFFA. --Krdbot (Diskussion) 17:24, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe ich bereits schon per SLA gelöscht und nach Einspruch auf meiner BD wieder hergestellt. --codc ^senf 15:35, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch könnte ein Album bei Abbruch Records ausreichen. Praktisch ist der Artikeltext werblich und offensichtlich nicht konform mit WP:IK. Als Beispiel der Text im letzten Absatz: "Der Album-Titel stellt die Haltung der Band dar: „So nicht, da spielen wir nicht mit.“ [3] Das gilt zum einen auf das immer populärer werden der „Alternativen“ in Deutschland, bei denen die Band dagegen halten will. Zum anderen steht der Titel dafür dass noch lange nicht Schluss ist mit der Bühnenpräsenz der Band. Das Ausrufe- und Fragezeichen steht für eine Welt, in der man sich manchmal die Frage stellt, wie „am Arsch“ die Menschheit eigentlich ist.". --Gripweed (Diskussion) 15:54, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, Danke für die Hinweise. Das Zitat aus einem Interview sollte den Hintergrund des Albums verdeutlichen und war zur Illustration gedacht. Er kann gern entfernt werden. --GAFFA Band (Diskussion) 16:04, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mhm, ok, mir würde das jetzt reichen. --Gripweed (Diskussion) 16:42, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Prima, Danke. --GAFFA Band (Diskussion) 16:47, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit Album auf Abbruch Records zweifelsfrei relevant. Ansonsten kann noch etwas an der Beleglage und am Inhalt gefeilt werden, das ist aber nichts, was einem behalten im Weg stehen würde. --ɱ 17:11, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

+ 1, habe den Artikel mal gemäss WP:NK verschoben. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:30, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sicher, was das „zweifelsfrei“ angeht? Laut Discogs keine Nummerierung seitens des Labels, auf der LP-Rückseite steht was zum Thema GEMA, was sich als „GEMA-frei“ interpretieren lässt und das von Abbruch (Band) betriebene Label Abbruch Records (ist nur eine WL) muss nicht zwingend der Wirtschaftsbetrieb sein, dessen Vorleistung wir als Ernsthaftigkeit des Anliegens heranziehen. Letzteres zeigt sich auf dem LP-Aufdruck „100% DIY“, also keine Labelleistung außer dem Labelcode — und vielleicht der Infrastruktur, die zum Selbstkostenpreis zur Verfügung gestellt wird. In dem Sinn muss auch die Frage gestellt werden, ob Abbruch Records ein reguläres Label ist oder eines für Friends & Family. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:30, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Abbruch Records hat gut 13 Bands und 15 Releases. Das ist eindeutig regulär. Das es nur eine WL gibt, ist ein Wikipedia-Problem und keins des Labels. Und wir haben es hier mit Punk zu tun, da ist das alles bissl chaotischer – DIY ist Ausdruck der Punk-Kultur (Punk#Do_it_yourself) und dass es da keine Katalognummern gibt ist daher belanglos. Das Album ist sowohl als Vinyl als auch als CD erhältlich, wurde unter anderem in der Stuttgarter Zeitung sowie auf musikreviews.de, blattourbo.com und Vinyl-Keks.eu besprochen und wird regulär vertrieben: [6], [7], [8], [9]. --ɱ 17:43, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, das Label Abbruch Records ist/ war bei GAFFA unter anderem für den Strichcode, Labelcode, den Online-Vertrieb vom Album auf MC, CD und Vinyl (https://shop.abbruch-records.de/kategorie/gaffa) sowie die GEMA Abwicklung bezogen auf alle Songs (z.B. die Coverversion von "Du hast verlorn" von L.A.R.S.) und die Master-Erstellungen für die Presswerke zuständig. Darüber hinaus übernimmt das Label die Promotion für das Album und den Vertrieb auf eigenen und externen Plattformen. Das "DIY" auf dem Cover bezieht sich auf die Aufnahmen der Songs, die in einem Band-eigenen Studio aufgenommen worden sind. Das Album wurde nicht nur bei Musik Reviews und Vinyl Keks besprochen, sondern unter anderem auch bei PROUD TO BE PUNK #38 - Lauschangriff (Print), Plastic Bomb-Fanzine Nr. 126 I 1/202 (Print),TRUST - Fanzine #223/06 (Print). Falls das Kriterium des Labels nicht als zweifelfrei angesehen wird weisen wir noch auf das Kriterium für Bands "wiederholt überregional aufgetreten" hin. GAFFA hat in den vergangenen 8 Jahren in der Schweiz, in Österreich, sowie überregional in Berlin, Erfurt, Halle, Düsseldorf, Nürnberg, Oberhausen, Heilbronn und Karlsruhe gespielt. Dieses Jahr stehen Auftritte im Saarland und auf dem GarNix Festival in München an. Die Tourdaten können hier eingesehen werden: https://gaffaband.jimdofree.com/proaktiv/ --GAFFA Band (Diskussion) 18:28, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Mirji: Mir soll’s recht sein, ich bin da leidenschaftslos (auch wenn 28 Releases seit 2013 ein Schnitt <3 p.a. sind). Aber ein Adminentscheid wäre a) nach dem bereits exekutierten SLA und b) vorbeugend für einen nicht auszuschließenden zukünftigen LA-Anlauf gar nicht so verkehrt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:32, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein reguläres Label zeichnet sich nicht durch einen hohen Output aus, sondern in seiner Tätigkeit als Label. Dass dieses Label ganz reguläre Label-Angelegenheiten erledigt, wurde - denke ich - ja aufgezeigt. Mit dem regulär sollen in erster Linie Eigenlabel aussortiert werden, auf dem nur die jeweiligen Bands/Musiker publizieren und das ist ja hier nicht der Fall. Und für einen LAE spreche ich mich ja garnicht aus, das sollte schon durch einen Admin entschieden werden. --ɱ 01:27, 4. Apr. 2024 (CEST) PS: Ein Nachtrag zu den Katalognummern. Auf https://www.abbruch-records.de/releases/ sind diese verzeichnet (AR028 im vorliegenden Fall), da wurde nur Discogs nicht gepflegt.[Beantworten]

Du hattest weiter oben „zweifelsfrei relevant“ geschrieben, was bei entsprechender Zustimmung durch weitere Nutzer zum vorzeitigen Ende genutzt werden kann (was ja oft genug passiert). Mein Hinweis war daher allgemein gemeint, den Artikel zu imprägnieren — nicht als Gegenrede zu einer konkreten Äußerung. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:42, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die vom Band-Account beschriebenen Aufgaben hören sich für mich eher nach Vertrieb an und nicht nach dem finanziellen Risiko, das ein reguläres Label ausmacht. --92.194.25.30 21:57, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da irrst du dich, z.B. ist Mastering & Pres-sung kein Vertrieb. --ɱ 02:59, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Pressung kann durchaus auch eine Vertriebsaufgabe sein, je nachdem, wer dafür bezahlt. Mastering aber eher weniger, das stimmt. --92.194.25.30 16:14, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, Abbruch Records haben finanzielles Risiko übernommen in dem sie für die Pressung und die Promotion in Teilen bezahlt haben. Laut Definition (Musiklabel) haben Musik-Labels eine Kennzeichnung der Releases (Labelcode, bei GAFFAs "Am Arsch?!" vorhanden), eine eigene Rechtsform (im Fall von Abbruch Records eine GbR: https://www.abbruch-records.de/kontakt/) und sortierte veröffentlichte Tonträger mit Katalogen (https://www.abbruch-records.de/musiklabel/, Katalog Nr. für GAFFA siehe Kommentar von Mirji weiter oben). --GAFFA Band (Diskussion) 09:19, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

bleibt per diskussion.--poupou review? 20:18, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine enzyklopädische Relevanz. Da wurde nach dem Zweiten Weltkrieg ein Baugebiet ausgewiesen, welches heute den Straßennamen Eichendorff-Siedlung trägt. Keine wirklichen Besonderheiten - auch der Gedenkstein aus 1998 nicht. Entsprechend dürftig ist auch die Beleglage - an sich nur die Website des entsprechenden Heimatvereins. Würde gut in ein Regionalwiki passen - hier aber zu wenig. --Thzht (Diskussion) 17:46, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gilt „Relevante geographische Objekte sind beispielsweise […] Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“ Der Ortsmüller führt eine Siedlung namens „Eichendorf Si 101 Ew - 54 m - 52.05373°,07.83923°- P 48346 Gm Ostbevern | NW“; in TIM-online ist der Name der Siedlung eingezeichnet. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 18:01, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Medien sprechen auch von Ein kleines Dorf am Rande des Dorfes und Gründung der Siedlung weit außerhalb Ostbeverns. Ist auch auf Karten so benannt. Siehe auch hier. Kein Löschgrund vorhanden. Thzht machst du LAZ, sonst nächster LAE--Gelli63 (Diskussion) 18:14, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beleglage durch Buch (Veröffentlicht 2021 - Ruhige und bewegte Zeiten meines Lebens); Geschichtlich relevant zur Verdeutlichung wie im Nachkriegsdeutschland Vertriebene integriert wurden. Besondere Siedlung mit historischer Bedeutung und eben nicht nur ein normales Baugebiet. Weiter ist das Denkmal in der Bevölkerung besonders beliebt. Der oft vorgetragene Grund ist die Würdigung des bedeutenden Dichters Eichendorff in Verbindung mit den nach dem zweiten Weltkrieg vertriebenen Menschen aus der Heimatregion Eichendorffs. Heute ist das Denkmal (auch bei Wikipedia unter Eichendorff aufgeführt) ein überregional beliebter Treffpunkt. Relevantes geographische Objekt (Siedlungen), da sie benannt ist, der Name auf Landkarten abgebildet ist. (Ortsteil) - besondere Siedlung außerhalb des normalen Ortsbereiches (Baubereich) --Ichausostbevern (Diskussion) 21:06, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dann mal so mutig, gemäß Disk.verlauf LAE zu setzen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:39, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar--Munfarid1 (Diskussion) 18:31, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im aktuellen Zustand faktisch unbelegt sowie rezeptionsfrei. Aus der Auflistung der Ausstellungsorte ergibt sich auf den ersten Blick auch nix, was zweifelsfrei zur RKBK passt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:37, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

alle Auszeichnungen aus seiner Zeit als Kunststudent. --Warburg1866 (Diskussion) 09:00, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist immer noch nicht dargelegt. --Gmünder (Diskussion) 08:14, 9. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) 11:03, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Cyberware“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

12. Oktober 2005	erledigt, gelöscht
3. Januar 2006	siehe weiter unten
3. Januar 2006	bleibt

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz unklar, Fanschrieb, eher in einer Cyberpunk Wiki zu suchen. Psychcoded (Diskussion) 19:28, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Scheint schon 2005/2006 diskutiert worden zu sein, wobei ich mir sicher bin, dass die RK seitdem sich geändert haben, also man ruhig nach einmal nach fast 20 Jahren darüber sprechen kann.

Es handelt sich offenbar um einen Begriff aus einer Romanreihe und soweit ich weiß sind (eigenständige) Artikel über Fiktionales nur angebracht, wenn es darüber hinaus Rezeption gibt. Nur steht im Artikel selbst: "Umgangssprachlich und in der Fachliteratur findet der Begriff kaum Verwendung." Hm, der Artikel argumentiert für seine eigene Irrelevanz? --Bildungskind (Diskussion) 20:29, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkritierien bzw. Richtlinien für Fiktives haben sich seit der Behaltensentscheidung nicht wesentlich verändert (siehe [10], [11]). Da der behaltende Admin Zinnmann immer noch administriert, halte ich eine LP für sinnvoll. --Kompetenter (Diskussion) 23:41, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihn mal auf seiner Disk angeschrieben und dadurch den ersten nötigen Schritt für eine LP begonnen. Ich finde das ja unnötig kompliziert, aber nach den Löschregeln scheint ein erneuter LA tatsächlich nicht zulässig zu sein und man muss die LP anstrengen. --Bildungskind (Diskussion) 10:01, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist erstens verdammt lang her und zweitens kann ich heute nicht mehr sagen, warum ich das damals behalten habe. Ich halte diese erneute Löschdiskussion an Stelle einer LP für pragmatischer. --Zinnmann d 11:10, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das entspricht aber nicht dem Vorgang, der in den Löschregeln dargelegt ist. Ehe da sich jemand meldet und die Diskussion vor einer Entscheidung zumacht, möchte ich lieber sofort zur LP gehen. LAE halte ich daher für gerechtfertigt, da keine neue Begründung angegeben wurde und, wie Kompetenter mich darauf aufmerksam machte, die RK sich auch nicht verändert haben. Ich werde dann gleich in WP:LP ein Thema aufmachen. --Bildungskind (Diskussion) 11:53, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Extrem zeitraubig - wenn der entscheidende Admin das ausdrücklich hier zulässt. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:42, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Bahnmoeller Ist jetzt sowieso wieder in den Löschkandidaten gelandet. Das war so "sicherer", da sonst jemand anderes das hätte beenden können. --Bildungskind (Diskussion) 09:54, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hä? der Löschbaustein ist noch vorhanden – und dennoch LAE? Auch wenn die Substanz eher dürftig ist, reicht sie sehr wohl für genau das, was dargestellt werden soll. --ProloSozz (Diskussion) 10:57, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach LP wurde erneut ein LA gestellt (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2024#Cyberware). --Kompetenter (Diskussion) 11:01, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alles klar – dann sollte hier aber entsprechend verlinkt werden (was nun passiert ist) --ProloSozz (Diskussion) 11:05, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Vereine nicht ausreichend dargestellt und erst recht nicht ausreichend belegt Lutheraner (Diskussion) 23:12, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Literaturangabe ist jedenfalls nicht hilfreich... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:35, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Erwähnung der Gründung im Bayerischen Ärzteblatt und die (zumindest zum Teil relevanten) Vorsitzenden sprechen eher fürs Behalten. --Georg Hügler (Diskussion) 06:08, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann muss das nur noch jemand in den Artikel schreiben. Yotwen (Diskussion) 14:00, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Steht doch drin. --Georg Hügler (Diskussion) 16:20, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, und noch viel mehr ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:34, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da steht genau eine belegte Aussage, nämlich dass Herr Kusche der Vorsitzende des Kneipp Bundes ist. Sonst ist da nichts belegt. Und was das zur Relevanz des ZdÄFNuR beiträgt, dass verrät uns der Artikel nicht. Der Rest des Artikels ist unbelegte heisse Luft. Yotwen (Diskussion) 19:31, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

warum, KlausHeide? --A. Dittel (Diskussion) 00:21, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich kann im Internet wenig zu diesem Verein finden. Es gilt allerdings immer wieder Ankündigungen für die Kongresse: https://www.aerztezeitung.de/Medizin/Grosser-Kongress-zum-Thema-Naturheilverfahren-348875.html

Meines Ermessens nach kann man den Verein als relevant einstufen, da er offensichtlich eine überregionale Bedeutung hat und mit über 70 Jahren Bestand auch einer gewissen Tradition folgt, die sich ja auch weiterzurückverfolgen (Prießnitz-Bund etc.).

Auch wenn es wenig aktuelle Quellen gibt, würde ich vorschlagen, den Artikel zu behalten und mit einem entsprechenden Überarbeitungshinweis zu versehen. --A. Dittel (Diskussion) 13:50, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Er hat meines Erachtens keien überregionale Bedeutung, eine solche ist nicht nachgewiesen. Er hat wohl überregional Mitglieder aber das verschafft noch keine Bedeutung.70 Jahre sind auch noch keien besondere Tradition. --Lutheraner (Diskussion) 13:54, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Immer wieder" ist falsch, offensichtlich "vereinzelt".

Und nein, einen Baustein für fehlende Relevanz haben wir nicht. --Julius Senegal (Diskussion) 14:13, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz, einziger historischer Beleg von 1951 (!). Literatur ist ein Buch "Geschichte der Manuellen Medizin" - kein Hinweis auf das Lemma, das ist Irreführung. --Julius Senegal (Diskussion) 10:35, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

wie kommen sie zu der Bezeichnung "Irreführung"? Der Hauptautor des genannten Buches war langjähriger Schriftführer der ZAEN und beschreibt dort die Zusammenhänge zwischen den Organisationen der Manuellen Medizin und der ZAEN. --A. Dittel (Diskussion) 13:52, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Buch heißt "Geschichte der Manuellen Medizin". Es heißt nicht: "Zentralverband der Ärzte für Naturheilverfahren und Regulationsmedizin". Es ist nicht einmal klar, auf welcher Seite etwas über den "Zentralverband der Ärzte für Naturheilverfahren und Regulationsmedizin" steht. "Schriftführer" von irgendwas heißt doch nicht, dass einer seiner Bücher dann als Literatur für irgendwas anderes herhalten kann. --Julius Senegal (Diskussion) 14:11, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Relevanz eines überregionalen Zentralverbands im Bereich der Naturheilverfahren scheint mir klar gegeben zu sein. Der Berufsverband richtet sich in erster Linie an die Berufskollegen und nicht an die Öffentlichkeit, deshalb gibt es nur wenige unabhängige Quellen. --Chrisandres ^Disk 12:25, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eben - es besteht offensichtlich nur eine Innenwirkung, daher für Wikipedia nicht relevant : Löschen --Lutheraner (Diskussion) 12:29, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diese Argumentation ist grundfalsch, denn wenn das Kriterium der mittels Fremd-Beleg nachgewiesenen Aussenwahrnehmung absolut gelten würde, würdest du für praktisch alle 131 medizischen Fachgesellschaften, die in der Wikipedia einen Eintrag haben, einen Löschantrag durchbringen. Diese Artikel beruhen in den allermeisten Fällen (ich habe nicht alle geprüft) auf Angaben ihrer eigenen Webseite oder ihrer eigenen Fachpublikation. Deshalb zu behaupten, sie wären enzyklopädisch nicht relevant, geht meiner Meinung nach gar nicht. Die Aussenwahrnehmung der Naturheilmedizin ist meines Erachtens bedeutend grösser als diejenige irgend eines Spezialfachs, meine eigenes inbegriffen. Also Behalten --Chrisandres ^Disk 00:10, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie du schon oben richtig geschrieben hast Der Berufsverband richtet sich in erster Linie an die Berufskollegen und nicht an die Öffentlichkeit - wenn dem so sein sollte so ist noch deutlicher, dass ein Wikipedia-Artikel nicht sinnvoll ist . Um die Berufskollegen zu erreichen hat ein Verband heutzutage eine Website, dafür bedarf keien Wikipediaeintrags. Außerdem: Du arbeitest hier bist seit nunmehr fast 11 Jahren mit. Da solltest du inzwischen wissen, dass eine Relevanzdarstellung nicht dadurch erreicht werden kann, dass man über die Existenz anderer Artikel sinniert und durch Vergleich eine Relevanz zu konstruieren versucht. Jeder Artikel muss für sich selbst stehen! --Lutheraner (Diskussion) 00:26, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht darum, ob du oder ich diesen Artikel für relevant oder irrelevant hältst. Das wäre ja bloss unsere subjektive Meinung. Die Frage ist die, mit welchen Kriterien wir unsere Meinung über die Relevanz begründen. Das von WP:RK für Vereine vorgegebene Kriterium der überregionalen Bedeutung ist erfüllt. Das Kriterium „eine besondere Tradition“ ist selbst etwas schwammig. Ich meine, eine Existenz über 70 Jahre zeigt, dass der Verband generationenübergreifend ist. Die Belege sind spärlich, aber vorhanden. Das Vorhandensein von Belegen ist selbst kein Kriterium für die Relevanz, sondern für die Qualität des Artikels. --Chrisandres ^Disk 07:34, 12. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]