Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 22:14, 3. Apr 2005 (CEST)

Der Pfefferstreuer ist dem Salzstreuer sehr ähnlich. Jedoch streut er kein Salz sondern Pfeffer.

Da erübrigt sich jeglicher Kommentar. --ahz 01:26, 21. Mär 2005 (CET)

Zustimmung. Löschen. --Hansele 01:51, 21. Mär 2005 (CET)

Zwar "löschwürdig", aber mich würde es nicht wundern, wenn sich auch hier Befürworter finden, die dann wikipediawürdigen Edel-Nonsens draus machen wie etwa Faxnummer oder Fahrradtour. -- Hunding 02:14, 21. Mär 2005 (CET)

Da erübrigt sich eigentlich auch eine Löschdiskussion. Ein {{löschen}} hätte es getan. — Daniel FR °∪° 03:00, 21. Mär 2005 (CET)

Yep. Löschen. --Albrecht Conz 03:28, 21. Mär 2005 (CET)

[x] liquidiert --Katharina 09:19, 21. Mär 2005 (CET)

Die Diskussion hatten wird schon bei den anderen Küchenutensilien vor ein paar Tagen. Kann alles in einen Sammelartikel. Hier löschen - oops, schon weg... --W.W. 11:07, 21. Mär 2005 (CET)

Kann gelöscht werden --Ph.Tr 12:58, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 23:03, 21. Mär 2005 (CET)

Google kennt ihn nur als Lungenarzt. Scherz oder doch schlecht gegoogelt? --::Slomox:: >< 01:50, 21. Mär 2005 (CET)

Ich hatte den Herrn auch schon gesucht, bin auch nicht fündig geworden. --ahz 01:53, 21. Mär 2005 (CET)

Die Mathes sind professionelle Flohzirkusbetreiber und füttern ihre Flöhe alle drei Stunden an sich selbst ... wie wir hier die Dorftrolle. Sie behaupten von sich, Päpste und Zaren unterhalten zu haben in den letzten 150 Jahren. Ich würde es jetzt noch nicht ausschliessen. -- Simplicius ☺ 05:52, 21. Mär 2005 (CET)

Dass an der Sache mit der Familie Mathes ist etwas dran ist, behauptet zumindest der Artikel Flohzirkus. Ich hab mich mal nach dem dort erwähnten Film umgeschaut; in einer Rezension ist tatsächlich vage von einem Großvater des Zirkusbetreibers die Rede [1], der Name Roloff oder taucht in dem Zusammenhang aber auch nirgends auf. Vielleicht liefert der Ersteller des Artikels noch seine Quelle nach? Falls nicht, wäre ich aus Mangel an Belegen für löschen. --Popie 08:22, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Schwachfug) --Lung 23:05, 21. Mär 2005 (CET)

Behalten (Stub reingesetzt) Wenn das stimmt, was ja wohl anzunehmen ist, kann man daraus was nettes machen. Relevanz ist nicht hoch, aber letzter Flohzirkusdirektor ist ja eher selten. Das ganze hatte mal nach dem Krieg eine gewisse Popularität, weil die Menschen ihre Not und die Armut damit kompensiert haben, sich, wie Lung es nennt, Schwachfug auszudenken, um nicht verrückt zu werden. Kam auch in KZ´s vor. Bo 10:44, 22. Mär 2005 (CET)

--- Rax   dis   21:30, 3. Apr 2005 (CEST)

Stegreifartikel. Nichts von Belang; kein Lexikonstil. -- Hunding 02:57, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. — Daniel FR °∪° 03:03, 21. Mär 2005 (CET)

löschen btw. Die Beispielaufgabe ist IMHO nicht lösbar. --Suricata 16:08, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. Die Lösung habe ich auf die Diskussionsseite geschrieben. — Martin Vogel 鸟 16:21, 21. Mär 2005 (CET)

Wenn der Ersteller bereit wäre den Artikel unter Folgerichtigkeit = Logisches Denken (dort ist noch viiiieeel Platz) einzuarbeiten und dort sein Beispiel genau zu erläutern, spräche nichts gegen einen RED darauf. --nfu-peng 16:18, 21. Mär 2005 (CET)

"(...) Man kann natürlich nicht in die Kisten hineinsehen und darf auch nicht drin rumwühlen oder sonstige faule Tricks benutzen." - Wo steht das in den Regeln der Wikipedia drin? ;-) Einzelne Rätsel nirgendwo einarbeiten, löschen AN 16:25, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Wikipedia ist kein Rätselheft) --Lung 23:06, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen, nicht ohne vorher die Aufgabe zu sichern und in Folgerichtigkeit einzubauen. Der Artikel zum Thema an sich kann ja immer noch geschrieben werden, das hier ist einfach kein Text zum Aufbau, zur Geschichte oder dem Einsatz der Dinger, sondern leider nur ein (interessantes) Beipsiel. Bo 10:48, 22. Mär 2005 (CET)

Das Beispiel ist identisch mit dem ersten Beispiel aus Logikrätsel, also entweder redirect oder beide löschen.--Gunther 14:06, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten und redirect daraus machen. -- Peterwuttke ♪♫♪ 19:47, 29. Mär 2005 (CEST)

Gemeinplätze und Behauptungen ohne Beweiskraft -- Hunding 03:10, 21. Mär 2005 (CET)

pseudoartikel, löschen. --stefan (?!) 11:58, 21. Mär 2005 (CET)

Bin ebenfalls für Löschen. Anderenfalls im Artikel Neugier nachsehen. -- Modusvivendi 17:47, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Löschtrieb) --Lung 23:08, 21. Mär 2005 (CET)

Der Begriff ist nicht ungebräuchlich im Sinne einer philosophischen Kategorie, wird hier aber eher dargestellt als biologische Kategorie (also nicht-metaphorisch sondern ethologisch). Ein biologischer Trieb aber bedarf prinzipiell nicht der Motivation und kann auch durch Fremdeinflüsse nicht so ohne weiteres unterdrückt werden - will sagen: der Eintrag ist kompletter Unsinn. löschen. --Gerbil 23:10, 21. Mär 2005 (CET)

Endlich ein Trieb, dass es mit uns nicht nur im Frühjahr treibt, doch dieser Artikel lässt meinen Wissenstrieb - oder meinen Wissensdurst recht unbefriedigt stehen, gut dass es noch die Restwikipedia gibt! Und der Kühlschrank in der Sichtweite. Löschen, bevor er noch weitere Triebe treibt! Ilja • 00:07, 22. Mär 2005 (CET)

Löschen und Re auf Motivation, da es diesen Trieb im biolgischen Sinn nicht gibt. Die Motivation neues zu lernen hat immer einen Zweck. Ein solcher "Drang" ist zumeist auf Arterhalt oder Ressourcengewinn determiniert, nicht Selbstzweck. Bo 10:52, 22. Mär 2005 (CET)

wird gelöscht --BLueFiSH ?! 01:45, 31. Mär 2005 (CEST)

Eine reine Worterklärung mit ein paar Links. Absolut entbehrlich für WP. -- Hunding 03:25, 21. Mär 2005 (CET)

Da damit i. d. R. Anghörige von Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben angesprochen sind (Peer für Einsatzkräfte), ist die Sache nicht ganz so einfach ... Allerdings passt der magere Inhalt durchaus in Einsatz. Ein Redirect sollte allerdings erhalten bleiben ... Was gibts denn noch: Einsatzfall (auch besser Redirect auf Einsatz !), Einsatzfahrzeug ... Hafenbar 09:51, 21. Mär 2005 (CET)

Behalten und stub-Baustein setzen. Matt1971 20:16, 21. Mär 2005 (CET)

Stub gesetzt. Behalten, da umgangssprachlich relevant. Natürlich fehlt Etymologie und ein paar Varianten aus der Praxis wären nett, aber erst mal ist´s so korrekt. Bo 10:59, 22. Mär 2005 (CET)

LA gelöscht, Redirect gesetzt, Text verschoben in Einsatz als letzten Absatz. Einsatz war übrigens in der Erstfassung genauso dürftig und ist und bleibt kümmerlich. Das wollte ich der Einsatzkraft ersparen. Wenn ihn jemand wieder aufbauen will: Enjoy! -- Hunding 19:14, 22. Mär 2005 (CET)

Das Wort gibt es zwar, aber es wird nicht in dem Sinn gebraucht, wie es der Artikel definiert. Eine google Suche bringt "ungefähr 3.670" Ergebnisse, aber auf den ersten Seiten keine (außer dem Wikipedia-Artikel) im angegebenen Sinn. Da eine vollständige Durchsicht unmöglich ist, habe ich auch die Stichworte Mindestzinssatz Freiwirtschaft, Mindestzinssatz Gsell, Mindestzinssatz Liquiditätsprämie, Mindestzinssatz Liquiditätsfalle versucht: Fehlanzeige.

Mindestzinssatz Keynes führt zu einer einzigen Seite (abgesehen wieder von einem Wikipediaartikel), wo das Wort im selben Sinn verwendet wird: Einem mit Nick gezeichneten Diskussionsbeitrag eines Freiwirtschaftlers in einem Diskussionsforum.

Auf der Diskussionsseite habe ich nach Belegen für die Verwendung von "Mindestzinssatz" im definierten Sinn gefragt, keine Antwort.

Statt Wissen und Sprachgebrauch darzustellen, wird hier die Wikipedia wieder mal mißbraucht, um ein Theoriegebäude + dazugehöriger Sprache zu kreieren. 129.187.254.11 03:29, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. Der Artikel gib keine etablierte Theorie wieder (nicht einmal eine neuerdings hochgejubelte Mindermeinung). Er bleibt also im Stadium: "So könnte es nach Meinung des Verfassers sein" und ist damit nicht relevant für eine Enzyklopädie. --Lung 23:14, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen, da Theoriebildung (und nicht mal eine besonders gute) Bo 10:56, 22. Mär 2005 (CET)

Artikel und Diskussion gelöscht. Begriff in Marktwirtschaft nicht entlinkt, vielleicht schreibt ja jemand was Brauchbares zu dem Lemma. -- Perrak (Diskussion) 02:25, 1. Apr 2005 (CEST)

Ungunst ist das Nichtvorhandensein von Gunst. Gut zu wissen, aber für Wikipedia entbehrlich. -- Hunding 03:43, 21. Mär 2005 (CET)

Wie schrieb mal jemand so schön? "Dieser Artikel gibt mir das gute Gefühl schon alles zu wissen" löschen --Henriette 03:50, 21. Mär 2005 (CET)

Unartikel, löschen. --stefan (?!) 12:00, 21. Mär 2005 (CET)

sehe ich genauso löschen --finanzer 12:52, 21. Mär 2005 (CET)

Oh je, und ich dachte bisher, das Gegenteil von Gunst heißt Missgunst? Löschen. -- Modusvivendi 17:41, 21. Mär 2005 (CET)

Das Gegenteil von Garn ist bekanntlich Ungarn!--Jbb 19:56, 21. Mär 2005 (CET)

Lasst uns das Geheuer suchen. Bevor wir aufbrechen, löschen wir aber noch diesen Artikel. --Collector1805 21:47, 21. Mär 2005 (CET)

Und Unsinn ist das Nichtvorhandensein von Sinn, sagte die Miss Gunst! Löschen, ich könnte mir zum Thema Ungust einen schönen langen Essay vorstellen, über Neid oder die Miss Gunst und Eifer Sucht, doch das wäre HIER wohl wirklich recht ungünstig und daher auch unkyklopädisch! Ilja • 00:02, 22. Mär 2005 (CET)

@Benutzer:Modusvivendi: IMO kommt "Missgunst" von einem Menschen, demgegenüber die "Ungunst der Stunde". Bei diesem Artikel bleibe ich aber auch nicht wirsch - für löschen. Gruß --Idler 10:53, 22. Mär 2005 (CET)

Löschen Schade, könnte man was draus machen. Sicher aus Sicht der Psychologie interessant, Entwicklung und Paarbildung, Soziologie und Aktienkursentwicklung fällt mir ein, Personalauswahlverfahren, Eignungsdiagnostik... hach... wenn man nur so viel Zeit hätte *g* Bo 11:02, 22. Mär 2005 (CET)

gelöscht --BLueFiSH ?! 01:47, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich kann erahnen, worum es geht, aber ist das ein Enzyklopädieartikel?--Janneman 07:42, 21. Mär 2005 (CET)

Sieht wie eine Seminararbeit aus, in der der Autor sein Wissen beweisen statt vermitteln will. Beides nicht gelungen, daher löschen --Suricata 15:29, 21. Mär 2005 (CET)

Das interessiert keinen. also LÖSCHEN! --Topfklao 17:01, 21. Mär 2005 (CET)

who will really know this? Ich habe dem Autor, der laut Historie richtig lange dran gearbeitet hat, nahegelegt, den Artikel verständlicher zu machen. In dieser Form ist er auch aus meiner Sicht nicht haltbar. --Gerbil 23:18, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Geschwurbel) --Lung 23:16, 21. Mär 2005 (CET)

Behalten Ich hab´ den Artikel neu geschrieben (zusammengefasst) und die Ableitungen in die Diskussion gestellt. Ich finde solche Vokalben wie "Geschwurbel" höchst unpassend. Wir vernichten kein Wissen, wir bauen es aus oder kennzeichnen und bitten andere um Hilfe. Bo 11:16, 22. Mär 2005 (CET)

Da bin ich nach wie vor skeptisch. Das ganze sieht derzeit noch sehr nach Theorienfindung aus. Hinzu kommt das sperrige Lemma, das außerhalb des Artikel nur als Siehe auch: auftaucht. Solange das Thema (bzw. in diesem Fall das Experiment) nicht besser in den Komplex Psycholinguistik/Wahrnehmungspsychologie integriert ist, lieber löschen. --Zinnmann d 20:41, 2. Apr 2005 (CEST)

--- Rax   dis   21:42, 3. Apr 2005 (CEST)

dito. Hübsch verpackte Gemeinplätze. Literatur vielleicht in Kognitionspsychologie übernehmen.--Janneman 07:54, 21. Mär 2005 (CET)

kann noch etwas sprachlich überarbeitet werden, aber behalten. --W.W. 11:13, 21. Mär 2005 (CET)

Ein feststehender Begriff, der hier ganz brauchbar angegangen wird ... behalten ... Hafenbar 12:15, 21. Mär 2005 (CET)

Behalten Ich sehe keinen Grund zum Löschen Matt1971 19:59, 21. Mär 2005 (CET)

ich finde, daß die Gemeinplätze ganz schön aufgeschäumt sind und daher tatsächlich besser zu Kognitionspsychologie (auch ein aufgeschäumter Begriff) oder Wahrnehmungspsychologie oder Erlebnispsychologie passen. Unter der eher journalistischen, aber griffigen Formulierung Kino im Kopf erwartet man diesen tief gründelnden Schaum aber eher nicht, so daß ich eigentlich für ein Redirect bin.--Jbb

Behalten hab ihn gekürzt und überarbeitet. Bo 11:28, 22. Mär 2005 (CET)

Neutral. Die Inhalte sind in Ordnung, das Lemma so aber kaum hilfreich. Allerdings weiß ich auch nicht, wo man die Inhalte integrieren könnte. --Zinnmann d 20:44, 2. Apr 2005 (CEST)

+++ Rax   dis   21:45, 3. Apr 2005 (CEST)

Selbst für einen Artikelanfang ist das zu wenig und was bitte ist ein "faschistischer Anarchosozialist"? -- aka • 08:53, 21. Mär 2005 (CET)

• Der Artikel ist offensichtlicher Unsinn (z.B. gab es keine der drei genannten Ideologien um 900 v.Chr.); ich habe einen Schnellöschantrag gestellt. --Skriptor ✉ 09:08, 21. Mär 2005 (CET)
  • Den hatte ich auch schon gestellt, aber er wurde vom Original-(IP-)Autor rückgängig gemacht. Darum dieser Weg hier. -- Gruß, aka • 09:13, 21. Mär 2005 (CET)
    • [x] liquidiert --Katharina 09:17, 21. Mär 2005 (CET) (Originaltext war: "Dimedo, geb. 900 v. Chr. (graue Vorzeit) - faschistischer Anarchosozialist")

Eine eigene Kategorie für eine argentinische Provinz erscheint selbst mir als Argentinien-Fan absolut übertrieben. Ich schlage daher diese Kategorie, die noch nicht mal richtig verlinkt ist, zur Löschung vor. --ALE! 09:34, 21. Mär 2005 (CET)

Die Provinz gibt denke ich schon eine eigene Kategorie her. Allerdings nicht so, dass jeder Ort in Mendoza in den Kategorien Mendoza und Ort in Argentinien auftaucht. Wenn das nicht besser organisiert wird, bin ich ebenfalls für löschenn, ansonsten für behalten. Viele Gruesse --DaTroll 17:05, 21. Mär 2005 (CET)

Bin für andere Vorschläge offen wie man die Artikel zu der Provinz unter einen Hut bringen kann. Wenngleich ja Provinz zwar klein klingt, aber die argentinischen Provinzen entsprechen ja schon fast den deutschen Bundesländern, zumindest aber etwa Regierungsbezirken. Und dazu finden sich ja auch zahllose Kategorien. Bin gegen eine Löschung, es sei den es gibt nen Alternativvorschlag --Creando 21:14, 21. Mär 2005 (CET)

Ich bin eben der Meinung, dass momentan die Kategorie:Argentinien mit ihren Unterkategorien noch ausreicht. Das ist alles. Minikategorie mit gerade mal vier oder fünf Einträgen bringen nichts. --ALE! 22:42, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Kategoritis) --Lung 23:18, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen Kategorie ohne höhere Relevanz Bo 11:30, 22. Mär 2005 (CET)

Okay, ist weg. -- Perrak (Diskussion) 02:40, 1. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel entbehrt leider so ziemlich jeder Form von Information über die Combo. Relevanz? ((o)) Bitte?!? 09:42, 21. Mär 2005 (CET)

"Relevanz?" - Keine belegt, Google findet vorwiegend religiöses Zeug - Löschen AN 09:46, 21. Mär 2005 (CET)

Der Einsteller hat den LA rausgenommen und dazugeschrieben: "Gegründet wurde die Band Anfang 2005 und als Vorband von anderen bekannten Bands aus dem Aalener Raum,wuchs ihr Bekanntheitsgrad sofort um ein Vielfaches." - Aha, Irrelevanz wohl klarer. AN 10:14, 21. Mär 2005 (CET)

löschen - Relevanz nicht ersichtlich und Ersteller entfernt LA. --Gunter Krebs Δ 10:15, 21. Mär 2005 (CET)

was sollte denn eurer meinung nach drinstehen damit der artikel in wikipedia vorhanden bleit?

Es geht nicht darum, was drinsteht, sondern was die beschriebene Entität ist. Und diese Band erscheint uns einfach derzeit nicht bedeutend genug, um einen eigenen Aritkel in der Wikipedia zu haben. --Skriptor ✉ 10:24, 21. Mär 2005 (CET)

Von professionellen Verlagen herausgegebene (mehrere) CD's, Chart-Erfolge usw. - wenn es keine gibt, dann hat so eine Band in einer Enzyklopädie nichts verloren. AN 10:26, 21. Mär 2005 (CET)

ja dann kommt doch ma nach aalen und schaut selber mal.wenn ihr anföngerbands keine chance gebt dann macht ihr berühmte berühmter un die kleinen gehen unter.das is auch keine logik. denn wenn hier jemand auf einem plakat,einem flyer oder in der zeitung sieht dass sie zB in der rockdisko XY spielen und sie keine ahnung haben was das für ne band ist,können sie sich solange hier informieren bis die homepage der band fertig ist.denn ich finde der artikel ist auch informativ;es steht die musikrichtung drin un worüber die texte gehn... ich würde lieber über relevanz un irrelevanz von kehrblechen un schaufeln reden...

wenn ihr anföngerbands keine chance gebt – Kulturförderung ist nicht Sinn der Wikipedia. Wir wollen – wie jedes andere Lexikon – explizit das beschreiben, was bekannt ist, nicht das, was bekannt werden will, sollte, oder könnte. Sorry, aber es hilft immer wieder, sich den merksatz vor Augen zu führen: Nicht alles, was gut, schön, oder sinnvoll ist, hat auch einen Platz in der Wikipedia. Übrigens: „ können sie sich solange hier informieren bis die homepage der band fertig ist“ – ein Webspaceprovider sind wir auch nicht. Daß die Band noch nicht mal eine eigene Homepage hat, unterstreicht nur ihren Hobbycharakter. --Skriptor ✉ 10:39, 21. Mär 2005 (CET)

Okay ich verstehe deinen Standpunkt.Tatsache aber ist die,dass man sich hier über das informieren kann was einen interessiert.Und viele Junge leute wollen sich nunmal über Bands,Bands in ihrer Region,Musik,Musikarten etc... informieren.Das sin doch die intressen derer un meine Intention diesen Artikel in Wikipedia zu stellen.wenn man sich über bekannte un berühmte bands informieren will dann schaltet man den fernseher ein oder liest die bravo^^

Was findest du denn im Fernsehen oder in der Bravo zum Beispiel über Störkraft? Oder Bathory? Wir haben lediglich beschlossen, grundsätzlich keine Bands aufzunehmen, die noch keine gewisse Grundbekanntheit erreicht haben. Das hängt mit zwei Sachen zusammen: Wikipedia soll kein Forum für Selbstdarsteller sein (womit ich dir nicht unterstellen will, daß du dazu gehörst, aber wenn es gar keine Grenze gibt, kommen solche Leute in Scharen), und Wikipedia soll kein Medium zur Entwicklung von Ideen oder Leuten sein – wir wollen berichten, nicht formen. --Skriptor ✉ 10:58, 21. Mär 2005 (CET)

"wir wollen berichten, nicht formen" -- Der Artikel berichtet doch über die Band un macht keine Werbung etc...

Warum stellt man denn hier dann keine Rubrik von mir aus "Lokale Musiker" oder sowas rein?Denn wie gesagt,ich weiß ja nicht wie alt Du bist ode was für Interessen Du hast,aber es is hald nunmal Fakt dass ein Lexikon zum Informieren da is-und ich dachte,da Wikipedia so ziemlich alle Themenbereiche beinhaltet,wäre es für junge Menschen doch eine gute Chance sich hier auch über vielleicht "nicht so bekannte" bzw "lokal bekannte" Bands oder allgemein Musiker zu informieren...

Da hast du durchaus recht, "dass ein Lexikon zum Informieren da is", aber die Informationen, die ein Lexikon oder eine Enzyklopädie enthalten, sollten eben dennoch gewissen qualitativen Standards genügen. Und wie Skriptor schon oben geschrieben hat, wurde für die Wikipedia beschlossen, dass Bands erst aufgenommen werden, wenn sie eine gewisse Grundbekanntheit erreicht haben. Die definiert sich dann eben wiederum über Chart-Erfolge, Veröffentlichungen, etc. daher löschen --MsChaos 11:24, 21. Mär 2005 (CET)

Der Artikel berichtet doch über die Band un macht keine Werbung – Du hast doch selbst gesagt, wenn wir über solche Bands nicht berichteten, bleiben sie ewig unbekannt. Also was denn nun?

Warum stellt man denn hier dann keine Rubrik von mir aus "Lokale Musiker" oder sowas rein – Weil nicht alles, was eine gute Idee ist, einen Platz in der Wikipedia hat. Wenn eine Band etabliert genug ist – CD-Veröffentlichungen oder eine längere Live-Auftritts-Karriere – kann man sie hier durchaus auch als lokale Band veröffentlichen; das kommt ein bißchen auf den Einzelfall an. Aber Ex Crucis ist das schlicht nicht. Kommt wieder, wenn ihr eine vorzeigbare Veröffentlichung habt.

Ich beende diese Diskussion hier, weil sie beginnt, sich im Kreis zu drehen: Ein Artikel über Ex Crucis zum derzeitigen Zeitpunkt entspricht schlicht nicht den Prinzipien der Wikipedia. Das ist ausführlich erklärt worden und muß reichen. Löschen --Skriptor ✉ 11:28, 21. Mär 2005 (CET)

"Kommt wieder, wenn ihr eine vorzeigbare Veröffentlichung habt." - Ich würde sogar sagen, erst bei mindestens 2-3 - und nicht ein paar CD's im Selbstverlag! AN 11:31, 21. Mär 2005 (CET)

Stimme mit Skriptor überein löschen --Moonshadow 10:41, 21. Mär 2005 (CET)

ich auch löschen. Vll. sollte mal jemand von den Bandschreiberlingen eine Unknown-Music-Pedia oder sowas aufmachen. Gruss --finanzer 10:44, 21. Mär 2005 (CET)

also reine Eigenwerbung ohne enzyklopädischen Stil und dann noch "...satanistisch angehauchte Lyrics verzaubert..." Werbefotos haben hier in der Diskussion auch nichts zu suchen. - weg damit --W.W. 11:30, 21. Mär 2005 (CET)

man kann auch in nem normalen ton mit mir reden...spießer... "satanistisch angehaucht" ...das is reine meinungsache un wenns dir ned passt hör niggermusik... hier hats rechte bands im wikipedia un die lässt man drin...rechtsrock..^^... viel spaß in dr kirche

Löschen!! --Philipendula 19:37, 21. Mär 2005 (CET)

Also bis zu Deinem Ausbruch eben war der Ton in dieser Löschdiskusion sehr normal. Bitte versuche doch weiterhin, sachlich zu bleiben, solche Anschuldigungen und Beleidigungen bringen doch rein gar nichts! --MsChaos 11:54, 21. Mär 2005 (CET)

"Ich hätte nie gedacht dass es so schnell geht." Das kann auch in der Wikipedia passieren. Löschen! Wikipedia ist kein Werbeportal für Dorfkapellen (und auch nicht für Metropolkapellen). — Daniel FR °∪° 21:28, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen --Markus Schweiß, @ 21:40, 21. Mär 2005 (CET)

Im Sinne der Jugendfreiheit dieser Enzyklopädie enthalte ich mich eines Kommentars. Mein Votum aber ist eindeutig: Löschen. --Collector1805 21:51, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 23:19, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen Na klar - können wir nicht machen, ist noch nicht bekannt. Aber bitte, schickt dem verzweifelten Autor vielliecht einen Link auf ein Musikportal, das ihn sicher gerne aufnimmt. Kennt da von euch niemand was? Bo 11:34, 22. Mär 2005 (CET)

Eine der ursprünglichen Ersteller-IP sehr ähnliche IP hat heute de LA-Text erneut rausgeworfen, sind halt doch echte coole Deathmetallisten ;-) Angesichts der peinlichen Selbstbeweihräucherung des Artikels und der "R-Frage": Löschen --Pischdi >> 15:12, 24. Mär 2005 (CET)

gelöscht --BLueFiSH ?! 01:51, 31. Mär 2005 (CEST)

Relevanz? Ich glaube, ich setz mal einen Löschantrag, evtl. wirds ja durch andere Bearbeitungen besser. --Nocturne 09:53, 21. Mär 2005 (CET)

Ich bin für die Verschiebung auf Handfeger und Kehrschaufel und die Anlage eines neuen Redirects Kehrset (Neudeutsch). Ja das war Ironie. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:25, 21. Mär 2005 (CET)

Hast du für die weiteren Neuanlagen dieser IP auch noch so gute Ideen? ich sag nur: Hilfe! Das kann ja alles nicht wahr sein... --Nocturne 10:31, 21. Mär 2005 (CET)

Ich habe eine Idee: alle schnell löschen. — Daniel FR °∪° 12:47, 21. Mär 2005 (CET)

hart an, bzw. jenseits der Sperrmüll-Grenze ... Hafenbar 11:20, 21. Mär 2005 (CET)

Das ist wirklich schon so etwas wie eine Zumutung: Die Kehrschaufel dient dazu, den aufgefegten Schmutz darauf zu tun.... Löschen --Markus Schweiß, @ 21:53, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Kehrt raus den Blech!) --Lung 23:21, 21. Mär 2005 (CET)

Ein Kehrblech besteht aus einem Handfeger und einer Kehrschaufel. Beides nehmen und alles zusammenkehren, aber mit der elektrostatischen Aufladung aufpassen... -- Toolittle 23:28, 21. Mär 2005 (CET)

Inhaltsarmer Eintrag zu einem 16-seitigen Kinderbuch. Würde Verschiebung zu Autoren-Artikel vorschlagen, wenn Margaret Duff einen hätte. --jergen 10:07, 21. Mär 2005 (CET)

wenn schon, dann "röm, pöm, pöm pöm" - dann ist es aber was für den schwedischen Koch in der "Muppet-Show" - zur Autorin und hier löschen --W.W. 11:36, 21. Mär 2005 (CET)

Behalten Relevanz durch weltweiten Verlag belegt, muss mich nicht ineresseiren um hier zu stehen. Stub ist schon eingetragen, sinnfreie Bemerkungen vielleicht einfach auf Löschanträge von Tataturtests beschränken. Bo 11:37, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten. Ist ganz klar ein weltweit vertriebenes Kinderbuch (selbst wenn der Artikel nur ein Stub ist).--MilesTeg 14:07, 22. Mär 2005 (CET)

Die Relevanz des Lemmas ist nicht die Frage, sondern die des Artikels. Wenn das Buch so verbreitet, wichtig oder interessant ist, dann sollte das aus dem Artikel auch hervorgehen. In der Form bin ich für Löschen, Kinderbücher gibt es viele. Eine Erwähnung bei der Autorin reicht völlig. Perrak (Diskussion) 20:56, 22. Mär 2005 (CET)

Nachdem die Relevanz immer noch nicht aus dem Artikel hervorgeht, sich im Web keinerlei Rezensionen zu dem Buch finden lassen und es selbst weder bei Amazon noch bei Barnes & Nobles erhältlich ist (letzteres ist an sich nicht wirklich ein Argument, ich weiß. Zusammen mit der auch sonst dürftigen Faktenlage aber schon) habe ich den Artikel nun gelöscht. --Zinnmann d 20:53, 2. Apr 2005 (CEST)

Auf eine Wäscheleine wird Wäsche gehängt. siehe Kehrblech... --Moonshadow 11:01, 21. Mär 2005 (CET)

die Diskussion über Küchenartikel hatten wird schon - löschen --W.W. 11:50, 21. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Löschantrag im Artikel nachgetragen. Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:11, 21. Mär 2005 (CET)

Was man so alles auf eine Wäscheleine hinhängen könnte! Ilja • 23:13, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Leine los!) -Lung 23:28, 21. Mär 2005 (CET)

Gehört wohl in dieselbe Kategorie wie Wäscheleine u.a. Ein Beispiel von mehreren, bei dem sich Zweifel an der Qualität des Artikels ergeben. -- Nocturne 11:17, 21. Mär 2005 (CET)

unverständlich, widersprüchlich, falsch --stefan (?!) 11:12, 21. Mär 2005 (CET)

Wird unter Analogie grundsätzlich schon beschrieben. Löschen -- MatB 12:06, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. (siehe oben) --Lung 23:30, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen und ggf. Inhlalte die unter Analogie nicht stehen dorthin übertragen. Redirect Bo 11:42, 22. Mär 2005 (CET)

gelöscht --BLueFiSH ?! 02:04, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich hatt e den Artikel schon am 14.3. als Löschkandidat markiert, aber offenbar nicht hier eingetragen. Deshalb nochmal: Das Lemma wird nicht erklärt und hat mit dem Artikelinhalt nur teilweise zu tun. Eine URV kann nicht ausgeschlossen werden. --Zinnmann d 11:31, 21. Mär 2005 (CET)

löschen, das ist auf jeden fall ein copy-paste artikel aus unbekannter quelle, auch der inhalt ist nicht unbedingt erhaltenswert. --stefan (?!) 11:55, 21. Mär 2005 (CET)

löschen, sieht im zweiten Teil wie eine Bedienungsanleitung aus. -- MatB 12:09, 21. Mär 2005 (CET)

Behalten Im Zweifel......für den Angeklagten. URV ist nicht belegt, Formatierung ist nie (!) ein Löschgrund und inhlatlich ist das was da steht korrekt (bin vom Fach). Wir haben tausende solcher Baustellen. Aber was wir einmal haben, sollten wir nutzten und umformulieren. Habe einen Bewertungsbaustein gesetzt und auf der Diskussionsseite kurzen Hinweis geschrieben. Bo 11:49, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten, ausbauen und ggf. weiter verlinken. -Validom 13:02, 22. Mär 2005 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: WP ist kein Weblinkverzeichnis! -- MatB 11:59, 21. Mär 2005 (CET)

Behalten: Aber es gibt eine Kategorie:Websites. Und ich finde das Jappy aufgrund seiner Bekanntheit Enzyklopädie-Würdig ist.--Louie † 12:04, 21. Mär 2005 (CET)

löschen, werbung. --stefan (?!) 12:05, 21. Mär 2005 (CET)

"Jappy ist ein Chat-Room im Internet, der auf Flirten spezialisiert ist. (...) Sollte man aber pornographische, drogenverherlichende oder Bilder mit politischen Zeichen reintun, läuft man in die Gefahr für einige Zeit gespeert zu werden. (...)" - Wie bei uns, wenn man Unfug einstellt. Löschen AN 12:05, 21. Mär 2005 (CET)

ich kenn das Ding nicht, ansonsten nur Werbung, also löschen. --finanzer 12:46, 21. Mär 2005 (CET)

Trivialer Absatz zur Einführung eines Weblinks. Löschen. — Daniel FR °∪° 12:58, 21. Mär 2005 (CET)

Speeren und in den Mülleimer reintun. --192.138.116.163 13:14, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Linkspam) --Lung 23:33, 21. Mär 2005 (CET)

Behalten Grenzfall, zugegeben. Relevanz ist jedoch so wie Siemens_S65 und Co. Ich habe es mal neutraler formuliert, den MDR-Bericht erwähnt und im Übrigen ist Linkspsam ist im Zeweifel auch ein Artikel über McDoof.... Bo 11:51, 22. Mär 2005 (CET)

Haben Sie zufällig Ahnung, wie viele Communities und Chats es im Internet gibt? Was hebt gerade diesen Chat hervor? AN 12:04, 22. Mär 2005 (CET)

Die anderden relevanten Chats, auf die in der Presse hingewisen wird/wurde hat nur noch niemand beschrieben. Wenn sie denn angelgt werden, sind sie natürlich auch wilkommen. Nur weil es mich nicht iteressiert, hat nicht keine Relevanz. Bo 15:03, 22. Mär 2005 (CET)

Da würde ich gerne um eine Liste der relevanten Chats fragen (wie viele wären es?). AN 15:05, 22. Mär 2005 (CET)

Gegenfrage: Wie viele relevante Artikel hat die Wikipedia nocht nicht erfasst? Wie viele wären das? Es macht doch keinen Sinn, die Sinnfrage hinter jedem relevanten Ding zu stellen. Wer sich nicht dafür interessiert, muss es nicht lesen und wer darüber eine Diplomarbeit schreibt, kann hier noch 140 weitere Chats beschreiben. Ich würde mich nicht darüber streiten, ob 20.000 oder 200.000 User relevant sind. Aber wenn die Presse überregional darüber berichtet hat, und sei es nur der MDR oder die Ct, dann soll es mich nicht stören. Bo 15:55, 22. Mär 2005 (CET)

Toll, darf ich z.B. mit dem Artikel Deutsches Architektur Forum anfangen? (Einen Chat für die Benutzer gibt es dabei...) AN 16:01, 22. Mär 2005 (CET)

Das darfst Du. Du darfst auch einen Artikel über Deine Straße schreiben, wenn dort eine gewisse Anzahl Menschen leben oder über die Kunststoffverbindung, aus der Dein Scannergehäuse ist... ja, ja, das Wissen der Menschheit. Ist es relevant für mehr als drei Leute? Dann sei mutig... Bo 16:39, 22. Mär 2005 (CET)

Es gibt über 500 angemeldete Benutzer - und nein, einzelne Webforen gehören hier als Lemmas nicht rein. Auch nicht, wenn sie mal kurz im Fernsehen gezeigt wurden (auch solche kenne ich) AN 16:47, 22. Mär 2005 (CET)

Du, ich geb´ hier nur meine Meinung ab. Und die deckt sich mit den Löschregeln. Dort steht, dass ein Thema nicht deswegen löschwürdig ist, weil es jemand unwichtig findet. Dort sind nicht nur mehr als 500 sondern wohl mehr als 20.000 angemeldete Benutzer unterwegs. Aber es ist ein Grenzfall, das sagte ich schon. Im Zweifel für die Mitarbeit. Bo 17:07, 22. Mär 2005 (CET)

Unabhängig von dem bösen R-Wort: Das ist ein Katalogeintrag, aber ganz sicher kein Enzyklopädieartikel. löschen --Katharina 17:13, 22. Mär 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 11:17, 29. Mär 2005 (CEST)

löschen ja oder nein? hmm. Bis jetzt ist der Artikel (wie auch die anderen des gleichen Verfassers) nicht besonders informativ. Andererseits erinnere ich mich an den Artikel Knopf, der ähnlich bescheiden begonnen hat... - im Zweifelsfall bin ich für löschen, denn ich kann mir nicht vorstellen, daß jemand ins Internet schaut um zu lernen, was ein Kleiderbügel o. ä. ist. --Horstl 12:18, 21. Mär 2005 (CET)

Knopf lebt davon, daß es mehrere Definitionen des Wortes gibt Knopf (Kleidung) ist nur eine davon. Sicherlich auch an der Trivialitätsgrenze. Kamen die Knöpfe nicht aus dem arabischen Raum nach Europa? (verflucht, solle ich mal recherchieren und ggf. ergänzen). Naja, jedenfalls gibt es Kleiderbügel wohl kaum in unterschiedlicher Bedeutung. Außerdem ist der Artikel sachlich nicht ganz richtig:

Er hat dafür einen dafür eingerichteten Metallhaken. - Meine haben mittlerweile welche aus Plastik. Naja als Studie über diverse Formen vielleicht hätte der Eintrag vielleicht einen gewissen Amüsierfaktor - ansosnten weg damit --Moonshadow 16:58, 21. Mär 2005 (CET)

Falsch, denn jeder weißt, dass man mit Kleiderbügeln die Kleider bügelt, so wie man mit der Klobürste das Klo bürstet und dann gibt es noch die Kleiderbürste und der Klobügel. Löschen, löschen, löschen, rette uns wer kann! Ilja • 23:20, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Seinen täglichen Fisch gib ihm heute) -Lung 23:35, 21. Mär 2005 (CET)

Find die Beschreibung zwar nicht so gut, aber denke doch, dass man den Artikel NICHT löschen soll! --Topfklao 17:03, 21. Mär 2005 (CET)

Steht da irgendetwas zutreffendes drin, was Du nicht schon wusstest, weil Du mal als Kind beim Bügeln zugesehen hast? Hast Du schon jemals ein ovales Bügelbrett gesehen? Hältst Du es für zutreffend, ein Bügeleisen würde schmelzen, wenn das Bügelbrett nicht mit Stoff bezogen ist? Was an dem Artikel ist Deiner Meinung nach erhaltenswert? Rainer 18:36, 21. Mär 2005 (CET)

wenn es wenigstens irgendwie lustig oder gar erotisch wäre, aber diese triviale Leere bringt sogar meine Löschlust um - dann doch lieber schnell was anderes suchen, bevor man vor Scham in den kleinsten Fußbodenritzen versinkt. Neben den paar XXX-Artikeln empfinde ich derartige Ich kann meinen Mund nicht so weit aufreißen, wie ich gähnen möchte-Artikel in der Wikipedia als eine wachsende Last! Löschen, löschen, löschen - bitte! Oder ganz vergessen, sie fressen ja kein Heu! Ilja • 23:11, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. (zu schwach zum überleben...) --Lung 23:37, 21. Mär 2005 (CET)

da fällt mir nichts mehr ein, doch warum den Staub wedeln, wenn der Hochdruckreiniger schon so nah ist! Ilja • 23:21, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 23:38, 21. Mär 2005 (CET)

Dass Staubwedel die Aufgabe haben, ariensingende Damen in Körpersprache und Rhetorik zu unterstützen, war mir immerhin neu. Man lernt doch nie aus... -- Toolittle 23:46, 21. Mär 2005 (CET)

Mit Hochdruckreinigern können besonders aggressive und hartnäckige Verschmutzungen (z.B. 2 cm dicke Erdschicht) u.a. von einem Auto entfernt werden.

Mich würde mehr interessieren, wie man es schafft eine 2 cm dicke Erdschicht u.a. auf ein Auto zu bekommen - löschen --84.143.199.94 18:14, 21. Mär 2005 (CET)

Schichtweise auftragen. Martin Vogel 鸟 18:17, 21. Mär 2005 (CET)

Spachteln, zur Stabilisierung etwas Tonerde daruntermischen, zur Not tut's auch Fliesenkleber... Zur Armierung zb. etwas Holzwolle daruntermischen - äääh den Beitrag besser löschen... ;) --MMozart 20:34, 21. Mär 2005 (CET)

Die Geräte gibt es und sie sind sehr nützlich. Ich weiß nicht, weshalb dieser Stub gelöscht werden soll. Welche Begründung? für behalten--82.82.233.232 21:55, 21. Mär 2005 (CET)

Weil das kein echter Stub ist. Auch hier gilt: Wenn man die trivialen, falschen oder irreführenden Teile entfernt, bleibt zu wenig übrig. Wenn nicht ein richtiger Artikel unter diesem Lemma geschrieben wird, löschen. --Skriptor ✉ 21:58, 21. Mär 2005 (CET)

ach das könnte schon ein interessanter Artikel werden, fehlt noch in meinem Haushalt, könnte glatt dsowohl die Klobürste wie auch den Staubwedel ersetzen. Ausbauen, aber bitte viel Vorsicht mit dem Druck, da ist schon manches Bauwerk mit so was fast zu Bruch gegangen. Aber für den anstehenden Frühjahrsputz ganz ideal, da bleibt kein Auge trocken! Ilja • 23:27, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. (und zwar mit Hochdruck) --Lung 23:40, 21. Mär 2005 (CET)

Behalten Neu geschrieben. Wie wäre es mal damtit zur Abwechslung mal Artikel zu verbesser, anstatt die Arbeit anderer zu löschen? Tut doch keinem weh oder einfach keine Lust hier mitzuarbeiten? Bo 12:54, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten nach überarbeitung ist der Artikel schon gut, wenn auch noch Überarbeitungswürdig. -Validom 12:59, 22. Mär 2005 (CET)

bin jetzt auch für behalten --MilesTeg 14:11, 22. Mär 2005 (CET)

behalten--Matthy 13:25, 24. Mär 2005 (CET)

LA entfernt Hadhuey 11:18, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich hab mal einen Satz in Bürste eingebaut und aus Spülbürste einen Redirect gemacht. Die künftige Bürstenwissenschaft kann ja dort einen Zweitsatz hinzufügen. --Fb78 post 18:49, 21. Mär 2005 (CET)

Ob jetzt Bürste son doller Artikel ist, wage ich zu bezweifeln. Rainer 23:24, 21. Mär 2005 (CET)

Bitte Klobürste, Zahnbürste, Handbürste, Geschirrbürste, Spühlbürste, Flaschenbürste, Haarbürste, Massagebürste, Nagelbürste, Pferdebürste, Hundebürste, Bodenbürste, Fegbürste, Kleiderbürste, Schuhbürste, Kupfer-, Messing- und Stahlbürste alle für alle Mal zu vereinigen und einen schönen Artikel über Bürste, Bürstenmacher und das Bürsten (ja, ja, auch DAS hat noch eine XXX-Bedeutung - für die Generation 18+ !) machen, damit solche Banalartikel abgefangen werden können. Haben die Elektromotoren nicht auch noch etwa Bürsten? Ilja • 23:50, 21. Mär 2005 (CET)

Nach einer kräftigen Putzaktion sollte der Artikel jetzt erhaltenswert sein. --Wofl 23:28, 21. Mär 2005 (CET)

es tut mir leid, aber der Artikel-Inhalt hat mit der Realität nur wenig zu tun, den Wischmop gibt es ja schon viel länger und Profis arbeiten damit schon lange auch ohne solche leeren Sprechblasen. Vielleicht sollten wir in einem großen Putzartikel das ganze Thema zusammenfassen: - Profireinigung und Haushaltputz. Der Rest wäre jeweils REDIRECT - Ilja • 23:35, 21. Mär 2005 (CET)

Behalten Was um alles in der Welt gibts da denn zu löschen? Sicher, das juckt mich wie die Unschärferelation den Buchdrucker, aber deswegen zu sagen, das sei Mist oder weil eine Jahrszahl nicht korrekt ist? Bitte! Bo 13:17, 22. Mär 2005 (CET)

+++ Rax   dis   21:59, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich plädiere dafür diese entweder in Wikipedia:Abstellkammer zusammenzufassen oder wegen Trivialität zu löschen. Die explizite Erwähnung von Herstellern in einigen Artikeln könnte zudem Werbung sein. ((o)) Bitte?!? 12:13, 21. Mär 2005 (CET)

Das mit der Werbung ist gut möglich, die kann man aber entfernen (soeben geschehen) --MilesTeg 12:20, 21. Mär 2005 (CET)

Danke, aber trivial sind sie immer noch... ((o)) Bitte?!? 12:23, 21. Mär 2005 (CET)

Zur Trivialität: Lies dir bitte mal die Wikipedia:Löschregeln genau durch... und dann begründe bitte nochmal

edit: Erklärung: "Trivial" klingt für mich verdächtig nach "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" --MilesTeg 12:32, 21. Mär 2005 (CET)

langsam stelle ich mir die Frage, was da noch so alles auf uns zukommt. Gestern das Kücheninventar, heute der Aufwasch, das Näh- und Waschzeug. Morgen entleert hier einer seinen Werkzeugkasten und dann folgen die Schrauben, Muttern, Nägel, Splinte, Unterlegscheiben, Federringe, Muffen, Nippel, Fittings, Dübel, .... Diese Artikel sollten wir wirklich besser einsammeln und unter Sammellemmas zusammenfassen. --ahz 12:47, 21. Mär 2005 (CET)

Sammelartikel wären wirklich eine gute Idee, nur die Umsetzung ist nicht möglich, wenn ich mir die "Streitereien" bei der Kategorisierung mir anschaue :-) -- dom 22:16, 21. Mär 2005 (CET)

siehe Dübel - ist aber m.E. durchaus ein Thema, auch wenn hier das Prinzip des Hohlraumdübels nocht fehlt... --84.143.199.94 18:20, 21. Mär 2005 (CET)

Ich habe "Sammellemmas" unter Wortpalindrom eingetragen. — Martin Vogel 鸟 16:41, 21. Mär 2005 (CET)

Das Problem ist bei dieser Reihe von Artikeln doch nicht die Trivialität der Lemmata, sondern die der Artikel. Die Schreibe ist wirklich peinlich. (Eine Matratze ist eine rechteckige Vorrichtung, die zur Polsterung einer Liegefläche dient. Sie ist zwischen 180 und 220 cm lang. Die Breite kann von 70 bis zu 200 cm betragen, weil es auch Matratzen für zwei Personen (z. B. Ehepaare) gibt. Im inneren der Matratze befinden sich, je nach Ausführung, Schaumstoff, Latex oder ein oben und unten mit Faserstoffen abgepolsterter Springfederrahmen. Man muss aufpassen, dass man beim Schlafen nicht seitlich runterfällt, da dies zum Aufwachen führen kann.) — Daniel FR °∪° 12:57, 21. Mär 2005 (CET)

Wieso, wir haben doch lange nicht mehr so gut gelacht... --213.54.170.223 23:23, 21. Mär 2005 (CET)

Ist eine sehr gute Idee! IMHO ist es nicht schlimm, wenn wir ein paar redirects mehr haben, Besuchern aber dadurch geholfen wird.

Leider läßt sich das bei erneuter Überlegung schlecht umsetzen....--MilesTeg

Wo bleibt Uli? — Daniel FR °∪° 13:01, 21. Mär 2005 (CET)

Trivialität meint nicht die Themen der Artikel (ich liebe z.B. meinen Hochdruckreiniger und vandaliere damit immer durch Haus und Hof), sondern die gebotenen Informationen. "Eine Spülbürste ist eine Bürste zum spülen" bis hin zu leider falschen, zu eng gefassten oder unsinnigen Aussagen. Über Formen für Teig z.B. ließe sich sicher auch angesichts vieler historischer Förmchen ein schöner Artikel machen. Hier hat jemand seine Förmchen mit dem Zollstock vermessen und die Meßergebnisse hier eingstellt. ((o)) Bitte?!? 13:09, 21. Mär 2005 (CET)

Dann bietet sich doch eine Stubkennzeichnung an oder überarbeiten. --MilesTeg 13:31, 21. Mär 2005 (CET)

Sollte es jemanden treiben Artikel über diese Themen zu verfassen helfen der Person die vorgefundenen Angaben wohl nicht wirklich. Ich denke eher jeder von uns hat so einen Reflex das Werk anderer nicht kaputt machen zu wollen, wenn er was bearbeitet (mir geht es immer so) und dann wird versucht das irgendwie mit unterzukriegen, obwohl es eigentlich nur stört.

Gönne doch zukünftigen Werken über diese Themen eine "nicht vorbelastete Geburt". Solcher Inhalt schreckt nur Bearbeiter ab und die Menge an Zeugs in den Baustellenkategorien will ICH nicht noch vergrößern... ((o)) Bitte?!? 13:42, 21. Mär 2005 (CET)

Und genau diese Einstellung entzieht sich (leider) meinem Verständnis. Die oben Artikel sind ganz klar Wikipedia:Stubs und wenn du dich dadurch gestört fühlst - mach es besser, schreib den Artikel um. Die Baustellenkategorien haben schon ihren Sinn und wenn man mehr zeit damit verbringen würde Artikel zu verbessern, als Artikel zu löschen würde das enorm weiterhelfen... --MilesTeg 14:08, 21. Mär 2005 (CET)

Wer hindert dich, deine Zeit mit dem Verbessern dieses Artikels zu verbringen? Hier einige Anregungen:

• Es fehlt eine Definition („Ein Ausstechförmchen ist…“)
• Es fehlen jede Menge Formen (alleine meine Schwiegermutter hat welche, die über 50 unterschiedliche Tiere darstellen)
• Der Satz „Sie sind unterschiedlich groß“ ist falsch – manche sind auch gleich groß.
• Die Abkürzung „ugf.“ ist indiskutabel.
• Es fehlt der Hinweis, daß es auch Formen in der Größe von etwa 13*5, 12*8, 7*7, 10*11, … cm gibt.
• Die angegebene Teighöhe ist so nicht richtig.
• Es fehlen Angaben über die Geschichte der Ausstechformen.
• Es fehlen Angaben über ihre soziale Rolle bzw. die soziale Rolle der mit ihnen hergestellten Backwaren.
• Es fehlen Angaben, welche Backwaren mit ihnen hergestellt werden („vornehmlich Plätzchen“ ist arg dünn).
• Es fehlt ein Querverweis auf Model.

Wenn man alles, was trivial oder falsch ist, löschen würde, bliebe auch kein Stub übrig. Daher: Wenn niemand tatsächlich mal aus diesem Geschwafel einen Artikel macht: löschen. --Skriptor ✉ 14:55, 21. Mär 2005 (CET)

"(...) Sie können die Form eines Mondes, der Sonne, eines Bären, eines Löwen, eines Elefanten, vom Weihnachtsmann, die eines Engels oder eines Schafs haben. (...)" - Sind alle anderen Formen gesetzlich verboten? *wunder* Löschen AN 15:02, 21. Mär 2005 (CET)

Dem Verfasser dieser Mini-Artikelchen sei dringend Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ans Herz gelegt, insbesondere Nr. 1.: "Wikipedia ist kein Wörterbuch." -- löschen --W.W. 15:22, 21. Mär 2005 (CET)

Dem Verfasser wird seit dem ersten Tag so manches ans Herz gelegt, aber er reagiert nicht drauf, sondern schreibt sein unsägliches Zeug fröhlich weiter. Am Anfang fand ich ja noch amüsant, dass jemand vier Grammatikfehler und drei Irrtümer in zwei Sätzen unterbringen kann, aber langsam wird es lästig. Ich bin durchaus ein Anhänger von Artikeln zu "trivialen" Themen, aber gerade bei denen muss man sich ziemliche Mühe geben, nichttriviale Informationen aufzustöbern, sonst sollte man es einfach bleiben lassen. Auch Stubs und unvollständige Artikel sollte man nicht aus der Lamäng beim Nasebohren in der Küche verfassen. In Einzelfällen mag einen das dazu provozieren, einen akzeptablen Artikel aus der Sache zu machen, in so einer Häufung ist es nur noch eine Dreistigkeit. Wenn der Knabe so weitermacht, sollte er ein bisschen gesperrt und der Großteil seiner Werke kurzerhand gelöscht werden. Nicht jede Stilblüte muss als "zu überarbeiten" verstauben. Rainer 17:13, 21. Mär 2005 (CET)

Ich möchte hiermit meine volle Zustimmung zu Rainers Einlassung bekunden. — Daniel FR °∪° 17:30, 21. Mär 2005 (CET)

Loeschen. Weil: Ist kein Stub sondern ein falscher Stub.--Hoheit (¿!) 19:08, 21. Mär 2005 (CET)

Wobei ich nicht ganz die Probleme von MilesTeg verstehe: Die Artikel können 7 Tage lang ausgebaut werden. Wenn dann keine Informationen daraus hervorgehen, werden die Artikel entsorgt. Wenn MilesTeg das zu schade findet und dringend Artikel der Qualität "...x ist ein Gegenstand zum x-en..." braucht, bitte frisch ans Werk. Die Zeit läuft. Ich aber bin für - Löschen !--MMozart 20:44, 21. Mär 2005 (CET)

Ebefalls Zustimmung zu Benutzer:Rainer Zenz: nachdem ich und andere den Elektromotor (!) aus dem Wasserkocher entfernt haben ist mein Bedarf, da quasi "neuzuschreiben" gedeckt ... notfalls eben großräumig löschen, wenn sich niemand findet, der hinterherräumt ... Hafenbar 20:53, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen --Markus Schweiß, @ 21:56, 21. Mär 2005 (CET)

Behalten denn diese trivialen Dinger bereiten viel Spaß und sind doch nicht nur für Plätzchen zu gebrauchen Ausstechformen bzw. Stanzen gibt es doch auch in anderen Bereichen -- dom 22:16, 21. Mär 2005 (CET)

Sehr richtig! Denn völlig verkannt wurde bisher, dass es um eine Sparte der Bildenden Künste geht (vgl. Kühe in Halbtrauer von Arno Schmidt).

Es fehlen noch die Artikel Teestrumpf, Teesieb, Tortenheber, Tortenplatte, Kuchengabel, Bratenwender, Spülschwamm, Kirschentkerner, Topfkratzer, Zuckerzange, Zuckerstreuer, Mehlsieb, Schaschlikspieß, Milchdosenlochstanzer, Grillbesteck, Kochplattenabdeckung, Handtuchhalter, Serviettenring, Gurkenzange, Rückenkratzer, Wärmflasche, Schuhlöffel, Tischtuchklammer, Sektquirl, Nagelreiniger, Fußnagelschere, Bierwärmer und Milchkännchen :-). — Martin Vogel 鸟 23:18, 21. Mär 2005 (CET)

Das kommt sicher noch. Aber erstmal muß man in der englischen Wikipedia fertig werden [2] ;) --MilesTeg 00:30, 22. Mär 2005 (CET)

JA, bitte das alles noch dringend ergänzen, aber wegen der Aktualität bitte auch noch die Eierschere nicht vergessen! Ilja • 00:12, 22. Mär 2005 (CET) - Da brauchst du aber vorher noch den Eierpiekser (oops, der ist ja sogar da) und danach den Eierlöffel und der Suppenlöffel ist auch noch nicht da. --W.W. 00:58, 22. Mär 2005 (CET)

Irgendwo zwischen banal und Bullshit. Sorry. Im Falle einer Löschung bitte auch gleich den überflüssigen Plural-Redirect Stricknadeln entfernen. --Zinnmann d 12:31, 21. Mär 2005 (CET)

In verbesserter Version in Nadel eingearbeitet. Ich würde den Redirect stehenlassen. --Katharina 12:52, 21. Mär 2005 (CET)

Danke Katharina, man merkt sofort, was Du in der Freizeit so machst, ich hätte es halt zum Stricken hineingestrickt, aber das kann ich ja mal noch nachholen. Man könnte auch die unterschiedlichen Materialien erwähnen, vom rustikalen Holz bis zum edlen Nirostastahl, über die kurzen Stricknadel mit zwei spitzen Enden und deren Nachfolgerin - die Rundstricknadel. Ich stricke persönlich natürlich am liebsten mit echten Stachelschweinborsten, doch seit mein persönliches Lieblinsstachelschwein am chronischen Haarausfall leidet, kaufe ich meine Socken und Pullover wieder ready made im Warenhaus. Ilja • 00:30, 22. Mär 2005 (CET)

Eine Partei, die nie an einer Bundestagswahl teilgenommen hat und nur in einem Bundesland sehr erfolglos in den Landtag einzuziehen versucht hat, dürfte die R-Kriterien nicht erfüllen. --ahz 12:39, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen - Was ist mit den anderen Einträgen derselben IP? AN 12:48, 21. Mär 2005 (CET)

Äh, gab es nicht irgendwo den Hinweis, dass die Begründung Eine Partei, die nie an einer Bundestagswahl teilgenommen hat nirgendwo hier in der WP festgeschrieben steht und nur die Meinung einzelner ist?? MisterMad 14:02, 21. Mär 2005 (CET)

Ich weine gleich... [3], [4], aktueller Stand der Diskussion und der Übereinstimmungen unter [5]... --Unscheinbar 14:08, 21. Mär 2005 (CET)

natürlich lassen und Qualität des Artikels verbessern. 212.238.215.149 23:17, 21. Mär 2005 (CET)

Lieber Löschen, sonst fang ich och an, den Artikel zu verbessern und dann sind die Wikiquette in Gefahr... Lung 23:45, 21. Mär 2005 (CET)

löschen --Filzstift ✑ 12:13, 22. Mär 2005 (CET)

Löschen Ist ja noch irrelevanter als Siemens S65. Macht keinen Sinn. Bo 13:21, 22. Mär 2005 (CET)

löschenaufnehmen wenn sie je an Statur gewinnen sollten--Chrisfrenzel 20:31, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten Ich find es nicht nachvollzielbar, warum Informationen zu einer Splitterpartei nicht gefunden werden sollen. Mindestens für den Sucher haben Informationen darüber Relevanz. Solange es Parteien sind, die Parteien im Sinne des Parteiengesetzes sind oder waren, gehören sie rein. Es ist egal, ob Splitterpartei oder nicht, und es ist egal wie man diese inhaltlich beurteilt. Pseudoparteien gehören natürlich nicht hier rein. Die Deutsche Heimat Partei ist jedoch Partei im Sinne des Parteiengesetzes. In Wikipedia gilt keine Prozenthürde. Und in Wikipedia gehört auch Spezialwissen, das einen persönlich nicht so interessiert! Deshab behalten und ausbauen. --Micha99 00:37, 23. Mär 2005 (CET)

0,0% ist Pseudopartei. Nach Parteiengesetz muss fast jede Vereinigung zur Wahl zugelassen werden (und das ist auch gut so), für einen WP-Artikel sollte aber wenigstens Unterstützung im Promillebereich vorhanden sein. Gelöscht und entlinkt. -- Perrak (Diskussion) 02:48, 1. Apr 2005 (CEST)

Eine Partei, die nie an einer Bundestagswahl teilgenommen hat und nur in einem Bundesland sehr erfolglos in den Landtag einzuziehen versucht hat, dürfte die R-Kriterien nicht erfüllen. --ahz 12:39, 21. Mär 2005 (CET)

"(...) und 187 Stimmen (0,0%) erhielt." - Kein MdL jemals => Löschen AN 13:16, 21. Mär 2005 (CET)

lassen und Qualität des Artikels verbessern. 212.238.215.149 23:18, 21. Mär 2005 (CET)

Na, dann mach man los --ahz 23:39, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen Ist ja noch irrelevanter als Siemens S65. Macht keinen Sinn. Bo 13:23, 22. Mär 2005 (CET)

löschenaufnehmen wenn sie je an Statur gewinnen sollten--Chrisfrenzel 20:32, 22. Mär 2005 (CET)

Eine Partei, die nie an einer Bundestagswahl teilgenommen hat und nur in einem Bundesland sehr erfolglos in den Landtag einzuziehen versucht hat, dürfte die R-Kriterien nicht erfüllen. --ahz 12:39, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen AN 13:17, 21. Mär 2005 (CET)

Äh, gab es nicht irgendwo den Hinweis, dass die Begründung Eine Partei, die nie an einer Bundestagswahl teilgenommen hat nirgendwo hier in der WP festgeschrieben steht und nur die Meinung einzelner ist?? MisterMad 14:02, 21. Mär 2005 (CET)

Bitte glaube nicht immer alles, was Andere schreiben. Links stehen weiter oben. Gruß, Unscheinbar 14:11, 21. Mär 2005 (CET)

lassen und Qualität des Artikels verbessern. 212.238.215.149 23:20, 21. Mär 2005 (CET)

Du hast noch sieben Tage Zeit, die Qualität des Artikels soweit zu verbessern, daß wir ihn trotz der fraglichen Relevanz behalten. --Skriptor ✉ 23:23, 21. Mär 2005 (CET)

löschen --Filzstift ✑ 10:31, 22. Mär 2005 (CET)

Löschen Ist mit 0% ja noch irrelevanter als Siemens S65. Macht keinen Sinn. Bo 13:27, 22. Mär 2005 (CET)

löschenaufnehmen wenn sie je an Statur gewinnen sollten--Chrisfrenzel 20:32, 22. Mär 2005 (CET)

Noch so eine. 0 % und 0,0 % bei Bundestagswahlen ... Rainer 19:24, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen --ahz 20:17, 21. Mär 2005 (CET)

Behalten - die Partei hat bereits an 2 (!!) Bundestagswahlen teilgenommen. Mindestbedingung, warum der Artikel nicht gelöscht werden sollte, ist in diesem Fall locker erfüllt - Antifaschist 666

Da willst Du offensichtlich mal wieder was falsch verstehen: Mindestbedingung heisst: dies muss zumindest erfüllt sein, wenn die Partei in der Wikipedia aufgenommen werden soll. Es bedeutet nicht: "Wenn diese Bedingung erfüllt ist wird die Partei in jedem Fall aufgenommen". Auch eine Partei, die zu einer Bundestagswahl zugelassen war, kann irrelevant sein. --Unscheinbar 21:37, 21. Mär 2005 (CET)

Allerdings hat die Autofahrerpartei – alleine schon wegen ihres Namens – einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht. Das steht im Gegensatz zu manch anderen Parteien, die sich am unteren Ende der Wahlzetteln tummeln. Daher: behalten --kh80 •?!• 22:08, 22. Mär 2005 (CET)

lassen und Qualität des Artikels verbessern. 212.238.215.149 23:22, 21. Mär 2005 (CET)

Na dann verbessere mal, wenn Dir was dran liegt. Rainer 23:29, 21. Mär 2005 (CET)

löschen --Filzstift ✑ 10:31, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten Grenzfall. 0,7 % auf EU-Ebene ist mal nicht gar nichts. Bekannt ist die Partei auch fast jedem, nur wählen mag die ernsthaft niemand. In meien Augen ein gesellschaftliches Randphänomen, dass hier seine Abbildung haben kann. Zudem finde ich, im Zweifel immer für den Erhalt der Mitarbeit. Bo 13:30, 22. Mär 2005 (CET)

Mindestbedingung für die Partei sind eindeutig erfüllt: behalten --MilesTeg 14:14, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten, hatte großes Presse-Echo und war einigermaßen erfolgreich für eine Kleinpartei, immerhin reichte das Ergebnis bei der Europawahl 1994 für die Wahlkampfkostenerstattung. --jergen 10:01, 23. Mär 2005 (CET)

Behalten Ich find es auch hier nicht nachvollzielbar, warum Informationen zu einer Splitterpartei nicht gefunden werden sollen. Mindestens für den Sucher (und um den geht es ja) haben Informationen darüber Relevanz.

Dabei ist egal, ob Splitterpartei oder nicht, und es ist irrelevant, wie man deren Programm inhaltlich beurteilt. Pseudoparteien gehören natürlich nicht hier rein. Die AUTOFAHRERPARTEI ist jedoch eine Partei im Sinne des Parteiengesetzes.

Wikipedia braucht keine Prozenthürde. Und in Wikipedia gehört auch Spezialwissen, das einen persönlich nicht so interessiert! Deshab behalten! --Micha99 00:37, 23. Mär 2005 (CET)

Es gibt einen Artikel für Splitterpartei. Statt für jede einzelne einen Mini-Artikel mit 0%-Wahlergebnissen zu verfassen, ließe sich da ohne Probleme eine Übersicht mit den Kurzinfos einbauen. Wenn sie mal "groß" geworden sind, kann man das ja immer noch rausnehmen. Redirect auf Splitterpartei und hier löschen --W.W. 13:30, 23. Mär 2005 (CET)

--- Rax   dis   22:05, 3. Apr 2005 (CEST)

Eine Wählergemeinschaft, die nie an einer Bundestagswahl teilgenommen hat und nur in einem Bundesland sehr erfolglos in den Landtag einzuziehen versucht hat, dürfte die R-Kriterien nicht erfüllen. --ahz 12:39, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen AN 13:17, 21. Mär 2005 (CET)

lassen und Qualität des Artikels verbessern. 212.238.215.149 23:24, 21. Mär 2005 (CET)

löschen --Filzstift ✑ 10:32, 22. Mär 2005 (CET)

Löschen Ist ja noch irrelevanter als Siemens S65. Macht keinen Sinn. Bo 13:31, 22. Mär 2005 (CET)

löschenaufnehmen wenn sie je an Statur gewinnen sollten--Chrisfrenzel 20:34, 22. Mär 2005 (CET)

Unbekannter Präsident(man beachte die Schreibweise) von irgend einem Fanclub. Kein enzyklopädische Relevanz! -- MatB 12:50, 21. Mär 2005 (CET)

• War bereits früher mit ähnlichem Inhalt gelöscht worden; daher schnellgelöscht. --Skriptor ✉ 12:58, 21. Mär 2005 (CET)

eigenwerbung für "mehr oder minder erfolgreiche" MCs --stefan (?!) 14:24, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. Ich schreibe Gedichte im Untergrund und widerstehe der Versuchung, sie den Majorverlagen zu schicken - soll ich als Lemma in die WP rein? AN 14:29, 21. Mär 2005 (CET)

Dem Verfasser des Artikels sei ein Blick in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist geraten - löschen --W.W. 14:42, 21. Mär 2005 (CET)

Vielleicht hätten sie sich besser von einem Major-Label abwerben lassen, einen Top 5 Hit gelandet und hätten dann Relevanz aufzuweisen... löschen --84.143.199.94 17:21, 21. Mär 2005 (CET)

Eigenwerbung vielleicht nicht, da der Weblink fehlt, für den solche Artikel gemeinhin als Platzhalter dienen. Sieht mir eher nach Selbstdarstellung aus. Gerade deshalb löschen. -- Modusvivendi 17:35, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen Ist ja noch irrelevanter als Siemens S65... ich wiederhole mich ;-) Nein, so ganz ohne Charterfolge in den top 100 oder regionale Bekannheit macht das... keinen Sinn. Bo 13:34, 22. Mär 2005 (CET)

gelöscht --BLueFiSH ?! 02:07, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich habe wirklich nichts gegen Artikel über unbekanntere Bands. Aber bei dieser hier beschränkt sich die Bekanntheit offensichtlich auf Schulauftritte im Leipziger Raum und Vorausscheidungen von Bandwettbewerben, die "Veröffentlichung" ist eine selbstgemachte Proberaum-Demo-CD. Aber auch, wenn diese Band irgendwie relevant wäre: so ein Artikel gehört auf den Kompost. -- Macador 14:35, 21. Mär 2005 (CET)

Eine einzige Platte vor 1.5 Jahren - selbst wenn sie professionell veröffentlicht wäre, wäre dies für meine Begriffe für eine Enzyklopädie zuwenig. Löschen AN 14:39, 21. Mär 2005 (CET)

Der Artikel ist zwar etwas umfangreicher ausgefallen, als so mancher andere über neue "Musikschaffende", ist aber dennoch nichts anderes als Eigenwerbung. Auch hier trifft Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist voll zu - löschen. --W.W. 14:47, 21. Mär 2005 (CET)

Volle 4 Auftritte? - Enorm, ich bin beeindruckt! Ich "trete" seit ca 15 Jahren etwa 30x im Jahr als Dozent bei der VHS Hamburg auf - würde mich aber wohl keinesfalls als Wikiwürdig betrachten - löschen --Moonshadow 17:06, 21. Mär 2005 (CET)

Tja... Wir Erwachsenen sind womöglich weit mehr selbstkritisch?

Falls es schnellgelöscht werden sollte (wofür ich eigentlich wäre), eine Probe als Schmankerl für die Nachwelt: "(...) Kurz darauf verließ Martin wegen Zeitproblemen und dem bescheidenen Platz im Proberaum die Band. Die Zukunft wird zeigen, ob es nicht doch ein Fehler war sich nicht für ein Leben als Popstar zu entscheiden. Da die verbleibenden 4 den Namen Dark Dimension dann doch irgendwie doof fanden, einigte man sich nach langen Diskussionen auf den heutigen Namen - Rampous. Am letzten Schultag vor den Sommerferien war es endlich soweit - der erste Auftritt auf einem Schulfest des Humboldt-Gymnasiums. Schon damals konnte die Band mäßigen Applaus erhaschen. (...)" AN 17:14, 21. Mär 2005 (CET)

Zumindest der erste Abschnitt scheint eine URV von der Bandhistory zu sein. Und den fetten Disclaimer auf der Eingangsseite habe ich zur Kenntnis genommen, der Autor offensichtlich nicht. Was nun, zumindest in Teilen URV. -- Modusvivendi 17:31, 21. Mär 2005 (CET)

ROTFL - Selbstüberschätzung und Quasselsucht sind Vorzüge der heutigen Jugend. Löschen. --Pischdi >> 21:23, 21. Mär 2005 (CET)

An diesem Artikel ist nicht behaltenswert. Löschen. --Collector1805 21:43, 21. Mär 2005 (CET)

Eindeutig ein Kandidat für unsere Humorartikel, dann bitte zu Grabe löschen Bo 13:36, 22. Mär 2005 (CET)

Schönen guten Abend!
Ich will hier nur mal ein paar Sachen klar stellen (ich bin Mitglied dieser Band).
1. Ich distanziere mich ausdrücklich von diesem Artikel.
2. Ich kann euch versichern, dass wir diesen Artikel weder geschrieben noch in Auftrag gegeben haben.
3. Die angeführten vier Auftritte sind nur ein paar Beispiele von denen, die wir insgesamt schon gemacht haben (was sicher auf die Zeit umgerechnet auch nicht viele sind...).
4. Ich bin auch für die Löschung dieses Artikels.
Wenn jemand mir oder der Band dazu noch etwas mitteilen möchte, kann er/sie das über dieses Forum oder eMail (gitarristin@rampous.de oder maria.voigtlaender@web.de) gerne tun.
MfG! Maria

gelöscht --BLueFiSH ?! 02:09, 31. Mär 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag. --Suricata 17:01, 21. Mär 2005 (CET)

Und hirnirissige Verlinkung. Löschen. Rainer 17:15, 21. Mär 2005 (CET)

also noch einmal: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - löschen --W.W. 17:25, 21. Mär 2005 (CET)

Was soll denn das bedeuten, bitte löschen oder wirklich erklären! Oder bin ich doch wirklich zu blöd um das Geheimnis von Mugge zu verstehen? Ilja • 23:40, 21. Mär 2005 (CET)

Wieso, steht doch alles da? Mugge ist die liebevolle Abkürzung, die (manche) Musiker benutzen, wenn sie mal nebenbei wo engagiert sind. Trotzdem Wörterbucheintrag und löschen. Mukke auch löschen. --Sigune 00:37, 22. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 23:48, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen, da Wörterbucheintrag. Bo 14:51, 22. Mär 2005 (CET)

gelöscht --BLueFiSH ?! 02:18, 31. Mär 2005 (CEST)

Reine Trackliste von unbekanntem Künstler (Rammstein?). --Joachim T. 18:19, 21. Mär 2005 (CET)

Hier sieht es etwas besser aus: Herzeleid (die schlechtere Variante löschen) AN 18:23, 21. Mär 2005 (CET)

Das ist ein völlig belangloses Computerspiel und kein Wissen, das es zu erhalten gibt. NAK 18:46, 21. Mär 2005 (CET)

• Das sehe ich anders: Leisure Suit Lary (LSL) ist ein herausragender Vertreter der Gattung Computerspiele, der thematisch ein neues Gebiet aufgemacht hat und allein schon durch die Langlebigkeit (17 Jahre) etwas besonderes ist. Daß der Artikel das nicht angemessen wiedergibt, ist eine andere Geschichte. --Skriptor ✉ 18:49, 21. Mär 2005 (CET)

• Belanglos???? Das Spiel ist Kult und war seinerzeit das erste seiner Art. Ganz klar behalten --Gulp 19:04, 21. Mär 2005 (CET)
• Behalten, ganz klar. --Voyager 19:19, 21. Mär 2005 (CET)

• Jahh, jahh *krächz*, die Jugend von heute, keinen Respekt mehr vor den Leistungen der Alten. *hust* Behalten -- Harro von Wuff 19:33, 21. Mär 2005 (CET)

Ich glaube eher, da will sich jemand rächen und schlägt einen beliebigen Artikel zur Löschung vor. Benutzer Benutzer:NAK hat sonst bisher keine Edits. --Fb78 post 19:30, 21. Mär 2005 (CET)

War mir gar nicht aufgefallen… Ich bin mal mutig und nehme den Löschantrag als mißbräuchlich raus. --Skriptor ✉ 19:44, 21. Mär 2005 (CET)

Shocking! Ich habe nach mehr Infos über diese Folter gegoogelt - aber das Wort ist nirgendwo geläufig, ebenso wenig Kombinationen von "Folter" und "Uvula". Auch nicht im Englischen. Wenn diese Foltermethode tatsächlich "bekannt" geworden ist, müsste sich doch eine Quelle finden lassen. Um diese zu erschließen und auszuschließen, dass hier irgendwelche Horrorstories einen offiziellen Anstrich bekommen, habe ich einen LA gestellt.--Macador 19:08, 21. Mär 2005 (CET)

Bitte schnelllöschen. Man sollte HIER KEINE detaillierten Foltermethoden beschreiben. --nfu-peng 21:21, 21. Mär 2005 (CET)

Schnelllöschen! Wikipedia ist kein How to für Folterknechte. — Daniel FR °∪° 21:22, 21. Mär 2005 (CET)

Ich finde auch, dass hier einiges für eine sofortige Entfernung spricht: Schnelllöschen. --Collector1805 21:36, 21. Mär 2005 (CET)

ich hab es dann mal getan. So was kommt von zu vielen roten Links in [6]. --Dundak ✍ 21:39, 21. Mär 2005 (CET)

Also ich hab beim Folterartikel kräftig mitgeschrieben. Diese Folter ist mir dem Namen nach nicht bekannt. Den Artikel konnte ich leider nicht mehr lesen, von daher kann man schlecht was dazu sagen, oder auch nur danach googeln. Denn für die ganzen Foltermethoden gibt es immer verschiedenste! Namen. Und dieser hier scheint zumindestens nicht der gebräuchlichste zu sein. Uvula ist wohl das Gaumenzäpfchen und Folter heisst auf englisch afaik Torture. Das sollte man beim Googeln sicher beachten, denn ein deutsches und ein englisches(/lateinisches) Wort innerhalb einer Suchabfrage machen wenig Sinn. Zumal Foltermethoden im Deutschen Sprachraum eher weniger Gesprächsstoff sind. Ob eine Methode eingesetzt wird hängt immer davon ab, ob es Spuren hinterlässt, einfach ist und wirksam ist. Wenn ja, dann gibt es diese Methode mit einiger Sicherheit auch in der Praxis. Dann sollte sie (nach Quellen-Recherche) imho als Name ggfs zzgl Deskriptivnamen im Folter-Artikel erwähnt werden. (Wir sind eine Wissenssammlung.) Ein How-To ist sicherlich nicht notwendig oder sinnvoll. 217.83.59.56 12:42, 22. Mär 2005 (CET)

Wenn Du den gelöschten Artikel lesen willst, mail mich an, ich kann Dir den Text zur Verfügung stellen. Mit Uvula ist tatsächlich das Gaumenzäpfchen gemeint, der Beschreibung nach könnte es durchaus wirksam sein, hinterlässt aber wohl Spuren. Perrak (Diskussion) 20:48, 22. Mär 2005 (CET)

unbekannte Splitterpartei ohne nachweisbare Wahlerfolge, Relevanz zweifelhaft. --::Slomox:: >< 19:46, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. Die Idee gefällt mir. Ich glaube aber, ich werde trotzdem Diese auch nicht wählen. --Fb78 post 19:53, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen, gleiche Begründung wie Benutzer:Slomox --ahz 20:16, 21. Mär 2005 (CET)

lassen und Qualität des Artikels verbessern. 212.238.215.149 23:26, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Das Lemma entspricht zwar meiner Meinung, der Artikel aber nicht den Relevanz- und Qualitätskriterien.) --Lung 23:50, 21. Mär 2005 (CET)

Nie bei irgendwelchen Wahlen teilgenommen? (Im Eintrag nicht erwähnt). Löschen AN 06:51, 22. Mär 2005 (CET)

löschen --Filzstift ✑ 10:33, 22. Mär 2005 (CET)

löschen Leider keine Relevanz. Bo 15:10, 22. Mär 2005 (CET)

löschen, aufnehmen wenn sie je an Statur gewinnen sollten--Chrisfrenzel 20:36, 22. Mär 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 11:23, 29. Mär 2005 (CEST)

NPOV und jedes 2. Wort falsch, da ist neu anlegen besser, als diesen Unfall aufzunehmen. --ahz 20:04, 21. Mär 2005 (CET)

Habe Errungenschaften wie Groß- und Rechtschreibung eingeführt. Aber es mangelt weiterhin an "harten Fakten". --Macador 23:04, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. (In der derzeitigen For eher ein politisches Statement als ein enzyklopädischer Artikel.) --Lung 23:56, 21. Mär 2005 (CET)

Keine Daten, keine Namen, keine Fakten - nö, so geht das nicht. Ein politisches Statement, wie Lung meint, ist es aber nun auch nicht. Jedenfalls: löschen--Jbb 00:07, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten Richtig ist, das dass Halbleiterwerk FFO eine DDR-Geschichte hat und dass die geplante Chipfabrik eine politische sowie wirtschaftliche Relevanz hatte. Ich habe auf dem Gelände mal gearbeitet (dem alten, nach der Wende) und könnte mir vorstellen, dass jemand das mal ausbaut (historisch also). Die Episode der brandenburgischen Landesregierung ist auch Sinnbild einer Polit-Posse, die hier sonst keinen Eintrag erhält. Ich bin dafür das Teil einfach so stehen zu lassen und genau auf der Diskussionsseite auf die Bewertung hinzweisen. Habe das mal gemacht, der Text an sich ist schon mal mehr als ein Stub. Bo 15:15, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten --Stacharczyk 15:40, 22. Mär 2005 (CET)

+++ Rax   dis   22:10, 3. Apr 2005 (CEST)

Eine einfache unwichtige Fernsehsendung, die gelöscht werden kann. 62.226.81.247 20:32, 21. Mär 2005 (CET)

• Grimmepreis 2000 -> Behalten -- Triebtäter 20:36, 21. Mär 2005 (CET)

• Ich sehe, ehrlich gesagt, das Problem nicht: Es ist eine seit etlichen Jahren laufende Sendereihe, die sauber, wenn auch nicht überragend, beschrieben worden ist. Wo ist jetzt der Löschgrund? --Skriptor ✉ 20:39, 21. Mär 2005 (CET)

Behalten! Ich habe den Eindruck, da beliebt jemand zu scherzen (siehe oben, Leisure Suit Larry).--Macador 20:40, 21. Mär 2005 (CET)

Wurde kürzlich schon mal von einem Troll zur Löschung vorgeschlagen, siehe [7]. --Fb78 post 20:52, 21. Mär 2005 (CET)

Gut, dann brauchen wir hier angesichts der Löschbegründung keinen unnötigen Diskussionsaufwand treiben ... Hafenbar 20:58, 21. Mär 2005 (CET)

-- Diese Navigationsleiste ist überflüssig wie sonstwas. Sie ist 1) nichtmal ansatzweise vollständig und entbehrt 2) jeder systematischen Grundlage. -- Achim Raschka 20:49, 21. Mär 2005 (CET)

LÖSCHEN, sofort wech damit. Oder soll ich die Leiste mit tausend zusätzlichen Bäumen aufpeppen? Vic Fontaine 21:07, 21. Mär 2005 (CET)

löschen da wissenschaftlicher Unfug. Gruss --finanzer 21:11, 21. Mär 2005 (CET)

löschen, nit mööglich, was da so alles angelegt wird :-o --ahz 21:29, 21. Mär 2005 (CET)

Navi-Leiste, die nun wirklich niemand braucht. Löschen. --Collector1805 21:34, 21. Mär 2005 (CET)

löschen --mmr 23:40, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen! --Brutus Brummfuß ° 00:36, 22. Mär 2005 (CET)

DAGEGEN, wenn ihr das meint..denkt ihr nicht das man sowas braucht..erleichtert die navi.. erheblich...wenn ich bei der "Eiche" bin...möcht ich vielleicht noch was uber die "Birke" wissen...oder soll es wie in einem kacklexikon(sorry) sein...bei dem extra aus dem regal einen anderen band rausholen muss(bzw. hier bei wiki ne neue sucheingabe machen muss) --ERFINDER DER TOLLEN LEISTE

Es gibt etwa 50 Pflanzenfamilien, in denen es Bäume gibt, die Gattungen würden mehr als einen Bildschirm füllen, erst recht die Arten. Denkbar wäre evtl. eine Liste der häufigsten Bäume in Mitteleuropa. Die Navileiste löschen. — Martin Vogel 鸟 10:36, 22. Mär 2005 (CET)

ACK Martin Vogel. Das geht viel besser über eine Liste oder Kategorie; die Navileiste löschen. --Idler 11:12, 22. Mär 2005 (CET)

sind das nicht die häufigsten Bäume? eure argumente ziehen bei mir nicht so richtig. dann müsste man auch die navileiste mit dem alphabet löschen(jeder kennt das alphabet). außerdem gibt es navileisten wie mitglieder enes chats etc...wen interessiert das bitte? man könnte natürlich in der leiste schreiben: (mehr unter Baum)--ERFINDER DER TOLLEN LEISTE

löschen, --stefan (?!) 13:00, 22. Mär 2005 (CET)

Hallo Erfinder, Navileisten sind mit gutem Grund sowieso umstritten. Sie können sinvoll sein, wenn ein überschaubares Thema damit abgedeck wird, z. B. deutsche Bundesjanzler etc. Bei Baumartikeln gibt es sicher einen Link zu Baum und dort findet sich eine übersichtliche Liste. Damit und mit einer Kategorie ist das Thema erschlossen, die Navileiste also überflüssig. Rainer 14:18, 22. Mär 2005 (CET)

löschen wenn Achim das sagt, ist sie überflüssig. Bo 15:19, 22. Mär 2005 (CET)

ihr müsst es wissen..ich könnte gegen jedes argument von euch ein gegenargument finden...z.B. ich kann ja auch unter Bundeskanzler gucken. trotzdem bin ich für eine BK-navileiste. aber mich nervts und euch auch :-)...macht was ihr wollt. ich bin nur der meinung, das jeder artikel eine navileiste braucht. ERFINDER DER TOLLEN LEISTE 15:18, 22. Mär 2005 (CET)

Denke mal kurz nach. Dann sollte Dir klar werden, dass "Jedem Artikel seine Navileiste" zwangsläufig dazu führen würde, dass die meisten Artikel mehrere Navileisten hätten. Für das, was Du Dir vorstellst, gibt es eben die Kategorien. Das bedeutet einen Klick mehr, dafür werden sie automatisch aktualisiert. Rainer 15:56, 22. Mär 2005 (CET)

hmm..dann kann man doch theoretisch alle navileisten löschen..oder irre ich mich da.lasst uns doch gleich alle löschen.*g*ERFINDER DER TOLLEN LEISTE 15:59, 22. Mär 2005 (CET)

Gelegentlich sind die Navileisten ja sinnvoll. Beim Alphabet gibt es nur 26 Buchstaben, das ist übersichtlich. Und die von dir genannte Navileiste Chatmob wird nur auf Benutzerseiten benutzt, stört also den Artikelraum nicht. Bei Bäumen wird das unübersichtlich, und welche sind häufig? Vor meinem Haus stehen eine Eibe und ein Kirschlorbeer, sind die häufig genug, und sind das überhapt Bäume? Der letztere ist 5 m hoch, Stammdurchmesser unten 40 cm, im Artikel steht aber "Strauch". — Martin Vogel 鸟 16:24, 22. Mär 2005 (CET)

Erfinder, von mir aus könnte man alle sofort löschen. Bei sehr übersichtlichen Themengebieten, wo in der Navigationsleiste keine Auswahl getroffen werden muss um sie übersichtlich zu halten, mögen sie vielleicht nützlich sein, notwendig sind sie in keinem Fall. Es gibt genug andere Mittel um ein Themengebiet zu erschließen. Rainer 20:22, 22. Mär 2005 (CET)

löschen --APPER\^☺☹ 20:43, 22. Mär 2005 (CET)

löschen dieser Navigationsleiste Baum: ja die Argumente sind gut, es würden zu viele stichpunkte in die leiste eingefügt werden müssen. nicht praktikabel. besonders da der begriff Baum ja nicht so eindeutig definiert ist. in der derzeitigen navigationsleiste sind die bäume westeuropas gemeint, aber sind da dann auch die parkbäume gemeint die in westeuropa gepflanzt werden, die nicht in europa heimisch sind? oder sind alle bäume gemeint oder sind baumförmige pflanzen gemeint. also da müßte man erst definieren was man meinen würde, wäre genauso schwammig wie der WikiArtikel Bäume, da ist auch ein hin und her von bäumförmig/baum/bäume gemäßigter Breiten/Bäume allgemein. Fazit: solch eine Navigationsleiste geht nicht weil, man nicht definieren könnte was enthalten ist - weg damit. danke. --BotBln 15:26, 24. Mär 2005 (CET)

gelöscht --BLueFiSH ?! 02:27, 31. Mär 2005 (CEST)

Noch eine bedeutungslose Wählergruppierung, die niemals an einer BT-Wahl teilnahm. --ahz 20:59, 21. Mär 2005 (CET)

lassen und Qualität des Artikels verbessern. 212.238.215.149 23:27, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. -Lung 23:58, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen (BTW: Habe ich schon mal von einer Ami-Frau erzählt, die - zum Besuch in Deutschland - in so eine Kleingartensiedlung Lebensmittel bringen wollte? Sie dachte, es wären deutsche Favelas!) AN 06:49, 22. Mär 2005 (CET)

der bleibt Ohne Unterzeichnung ungültiges Votum Filzstift ✑ 10:34, 22. Mär 2005 (CET)

löschen --Filzstift ✑ 10:34, 22. Mär 2005 (CET)

Laut Artikel nur 1995 einmal in Berlin angetreten, danach anscheinend nicht mehr - löschen. --Idler 11:08, 22. Mär 2005 (CET)

Löschen Keine Relevanz. Bo 15:20, 22. Mär 2005 (CET)

löschen , aufnehmen wenn sie je an Statur gewinnen sollten--Chrisfrenzel 20:37, 22. Mär 2005 (CET)

Wie im Artikel beschrieben: Eine Splitterpartei, die mit Keine Partei entspricht meinem Wählerwillen konkurriert. Klugschnacker 21:04, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen --ahz 21:30, 21. Mär 2005 (CET)

lassen und Qualität des Artikels verbessern. 212.238.215.149 23:29, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 00:02, 22. Mär 2005 (CET)

Keine MdL's, sonstige Erfolge? Löschen AN 06:57, 22. Mär 2005 (CET)

löschen --Filzstift ✑ 10:34, 22. Mär 2005 (CET)

Löschen Keine Relevanz. Bo 15:20, 22. Mär 2005 (CET)

löschen,aufnehmen könnte man sie wenn sie je an Statur gewinnen sollte--Chrisfrenzel 20:39, 22. Mär 2005 (CET)

unbedeutende Splitterpartei --ahz 21:47, 21. Mär 2005 (CET) löschen Klugschnacker 22:35, 21. Mär 2005 (CET)

Warum? Darum!: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, 7.2 - löschen --W.W. 00:28, 22. Mär 2005 (CET)

Keine MdL's, sonstige Erfolge? Löschen AN 06:52, 22. Mär 2005 (CET)

löschen --Filzstift ✑ 10:35, 22. Mär 2005 (CET)

Löschen Keine Relevanz. Bo 15:20, 22. Mär 2005 (CET)

löschen, aufnehmen wenn sie je an Statur gewinnen sollten--Chrisfrenzel 20:37, 22. Mär 2005 (CET)

Wikipedia ist doch kein Kochbuch?! Ggf. bei Schleswig-Holstein einzufügen... Klugschnacker 22:35, 21. Mär 2005 (CET)

passt gut hier hinein Kategorie:Deutsche_Küche behalten --Atamari 23:05, 21. Mär 2005 (CET)

Fast jedes Bundesland hat aber einen entsprechenden Artikel über die örtlichen Spezialitäten. Ein Kochbuch-Eintrag sähe anders aus. behalten --Gulp 23:02, 21. Mär 2005 (CET)

Artikel zu regionalen (deutschen) Küchen haben nichts mit "Kochbuch", sondern mit Kulturgeschichte zu tun ... Wir haben da so einige (bessere) wie beispielsweise Sächsische Küche. Dieser ist "noch nicht so gelungen", kann aber durchaus behalten werden ... Hafenbar 23:07, 21. Mär 2005 (CET)

Der arme Artikel hatte ja auch gerade mal 5 Minuten Zeit zu wachsen :-( --Gulp 23:12, 21. Mär 2005 (CET)

kein brillianter artikel, aber das thema an sich ist doch mehr als gerechtfertigt. full ack hafenbar. behalten -- southmönch 23:12, 21. Mär 2005 (CET)

Also, wenn der Artikel gelöscht wird, gibt's Ärger mit meiner Frau. Die besteht als gebürtige SH darauf, ihren Grünkohl mit Zucker zu essen (igitt), ...ich weiß, kein Grund - aber dennoch behalten und ergänzen. --W.W. 00:21, 22. Mär 2005 (CET)

IMO kein Rezept, sondern Kurzartikel (mehr als ein Stub!). Für behalten. --Idler

Ist zwar kurz, aber für den Anfang völlig in Ordnung. Rainer 14:20, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten regionale Favoriten haben ebenso ihren Platz wie regional bekannte Bands oder Schulen. Bo 15:22, 22. Mär 2005 (CET)

Das ist nicht Ernst, oder (ja ich weiß, es ist Erwin)? --Philipendula 22:47, 21. Mär 2005 (CET)

Hast Du nicht den letzten Satz gelesen: Wer diesen Artikel ohne Erlaubnis der Regierung des Kantons Moshe verändert oder löscht hat mit Anklage vor dem Einzelrichteramt zu rechnen. Arme Philipendula! Ich werde den Artikel deshalb nicht löschen sondern lieber Schnelllöschen. -- tsor 22:53, 21. Mär 2005 (CET)

Du meinst, jetzt komme ich vor ein Schnellgericht? :-( --Philipendula 23:00, 21. Mär 2005 (CET)

Du bist mir zuvorgekommen mit dem LA. Ich rechne mit dem Schlimmsten, stimme aber für löschen. Klugschnacker 22:51, 21. Mär 2005 (CET)

Halleluja, hat er also den Weg hierher gefunden. Ich empfehle Interessierten folgende Lektüre --Katharina 09:00, 22. Mär 2005 (CET)

Oje, jetzt kommt ihr vor einen Gleichrichter beim Schnellgericht. — Martin Vogel 鸟 10:34, 22. Mär 2005 (CET)

kein Album, kein Artikel, schreit aus dem Norden der Klugschnacker 22:56, 21. Mär 2005 (CET) (Wotan sei mit ihnen)

Löschen. (Wahn wird Wotan wollen...) --Lung 23:25, 21. Mär 2005 (CET)

Wenn diese "Band" "Trash" spielt, soll sie auch dorthin - löschen --W.W. 00:14, 22. Mär 2005 (CET)

"(...) Diese Band wird aufgrund der Abkürzung des Bandnamens (NS), trotz mehrerer Statements von Seiten der Band,dass dies ein Zufall sei, da der Name sich aus Nord(wegen der Nordischen Mythologie) und Schrei(wegen dem Black Metal Gesang) zusammensetze, relativ oft unberechtigterweise in Verbindung mit dem Nationalsozialismus gebracht. Jedoch gibt es hierfür keine Anzeichen von Seite der Band. Die erste Demo der Band ("Wotan Mit Uns!") handelt von einer großen Schlacht, wobei häufige Takt-, Dynamik-, Lautstärke-, und Tempowechsel das Musikbild dieser Band gründen. (...)" - Aha - eine Demo als die Summe sämtlicher Erfolge (vom Namensaufschrei abgesehen) => Löschen oder Schnelllöschen AN 07:03, 22. Mär 2005 (CET)

Löschen Ohne Relevanz. Bo 15:24, 22. Mär 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 11:26, 29. Mär 2005 (CEST)

Splitterparteien sind im Kommen, oder? Ohne BT-Wahl nicht artikelwürdig, denkt der Klugschnacker 22:59, 21. Mär 2005 (CET)

Besteht aus einem (1) Satz: Es gibt viele verschiedene Szenen. und einer Reihe mehr oder minder zweifelhafter Worterklärungen. Was das ist, weiß ich nicht, ein Artikel aber wohl nicht. -- Toolittle 23:42, 21. Mär 2005 (CET)

siehe auch Diskussion:Terminologie ... Hafenbar 00:22, 22. Mär 2005 (CET)

Löschen bzw. den Drogenszenejargon allein für sich irgendwo unterbringen. Aber die Vermischung diverser "Szenen" in einem Artikel ist Unsinn. --Sigune 00:43, 22. Mär 2005 (CET)

Huh, ein LA vom Toolittle - dass ich das erleben durfte... *meinLebenstraumerfüllt* Dann löschen - die LA-Begründung stimmt. :-))) AN 07:06, 22. Mär 2005 (CET)

Ich habe mal einen Stub angelegt und bin unbedingt für behalten ... einafach um die redirects abzufangen und ein (zukünftiges) Gewusel ala Fachsprache - Fachjargon zu verweiden ... Hafenbar 14:30, 22. Mär 2005 (CET)

Auf die Liste kann man verzichten, den Artikel behalten. --zeno 14:35, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten Satzbau vereinfacht, Liste nach Heroin verschoben und bei der Gelegenheit dort etwas sauberer gelgliedert. Der Artikel ist nicht der Brüller, aber nichts das unsere Wikipedia:Löschregeln mit Bezug auf Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist ausschließt. Bo 15:49, 22. Mär 2005 (CET)

Da im überarbeiteten Artikel der Begriff Jargon als Synonym für Szenesprache verwendet wird, würde ich die Inhalte dort einbauen und allenfalls eine Weiterleitung stehen lassen. Das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig kennt Szenesprache überhaupt nicht... Weiterleiten --Stefan Knoepfel 16:04, 22. Mär 2005 (CET)

Das macht Sinn. Danke für die Arbeit das zu übertragen. :-) Bo 16:21, 22. Mär 2005 (CET)

Ehm... Wie ist das jetzt zu verstehen - verwenden diese Worte die Heroin-Junkies, aber die LSD-Junkies und die Kokain-Junkies nicht? AN 16:32, 22. Mär 2005 (CET)

Das ist so zu verstehen, dass Stefan den Text im Artikel Jagon einbaut und die Liste, auf die Du Dich beziehst, nun im Heroin-Artikel steht. Wer Lust hat kann Elemente daraus auch in andere Artikel übernehmen. Wenn A nicht 1 dann muss B genau 1 sein? Herje... Bo 17:24, 22. Mär 2005 (CET)

Mit Jargon zusammengeführt und Redirect dorthin, alle Referenzen auf Szenesprache 
ebenfalls nach Jargon weitergeleitet --Stefan Knoepfel 20:52, 22. Mär 2005 (CET)

"Wörterbuch der Szenesprache" (SzeneDuden), ISBN 3-411-70951-0 , [8], [9], [10] -- ContentNerd

Ist m.E. überflüssig, da sie sich inhaltlich mit Kategorie:Literaturwissenschaft deckt. --Fb78 post 02:53, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten Als Unterkategorie der Kategorie:Literaturwissenschaft deckt sie sich nicht mit dieser. Bo 15:27, 22. Mär 2005 (CET)

• Doch, das tut sie. Philologie ist nämlich der Vorläufer von Literaturwissenschaft. Die korrekte Kategorie ist Kategorie:Editionsphilologie. --Fb78 post 03:18, 24. Mär 2005 (CET)

leer daher gelöscht Hadhuey 11:27, 29. Mär 2005 (CEST)