Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Die Relevanzkriterien für Journalisten scheinen nicht erfüllt. --Spätkauf (Diskussion) 00:35, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

2013 bereits administrativ für relevant erklärt, hier gemäß WP:LAE daher erledigt. -- Chaddy · D 01:36, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein etablierter Begriff, Theoriefindung. --Nuuk 06:36, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wortverlaufskurve von DWDS mit steigender Tendenz:

https://www.dwds.de/r/plot/?view=1&corpus=zeitungenxl&norm=date%2Bclass&smooth=spline&genres=0&grand=1&slice=1&prune=0&window=0&wbase=0&logavg=0&logscale=0&xrange=1946%3A2024&q1=Antiisraelismus Bogert (Diskussion) 08:19, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei der google-Buchsuche ebenso ein seit längerer Zeit benutzter und in wiss. Veröffentlichungen üblicher Begriff:

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sca_esv=862d19b374e0a29b&sca_upv=1&sxsrf=ADLYWILJNmY2c0wYHLG-O2miNxnWpuwrrQ:1715840852900&q=Antiisraelismus&tbm=bks&source=lnms&prmd=ivnbz&sa=X&ved=2ahUKEwibx5ykxZGGAxXt0wIHHYZ-CjEQ0pQJegQIQBAB&biw=1696&bih=776&dpr=1.13 Bogert (Diskussion) 08:30, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

In einer aktuellen Pressemeldung des NRW-Innenministeriums vom 16. Mai 2024 verwendet:

https://www.land.nrw/pressemitteilung/innenministerium-verbietet-gruppierung-palaestina-solidaritaet-duisburg Bogert (Diskussion) 08:40, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1.

• Antiisraelismus ist als terminus technicus zu belegen.
• Darüberhinaus die lächerlichen Quellen (Aktivistenliteratur, welche Antiisraelismus und Antisemitismus gleichsetzt, sowie bizarre Reli-Pamphlete (Golden Key Books)) sind zu entfernen.

--77.191.57.231 00:42, 21. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist schon länger in der Welt, insofern ist ein eigenes Lemma durchaus gerechtfertigt, nur ist die Qualität des jetzigen Artikels nicht gut. Louis Wu (Diskussion) 09:09, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut Google Ngram Viewer seit 1955 im Umlauf, der Höhepunkt war 2002–2004. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:43, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die ganzen Nutzungskurven mögen ihre Berechtigung haben, als Quelle sind sie bestenfalls OR.
Im Artikel fällt zunächst mal auf, dass die beiden angeführten Weblinks das Wort nicht mal erwähnen. Dann hat man sich anscheinend über Google Books ein paar Treffer zusammengegoogelt. Heraus kommt ein selbstzusammengestricktes Potpourri, das die Begriffe Antijudaismus, Antisemitismus, Antizionismus und jetzt eben noch Antiisraelismus munter TF-mäßig versucht zu unterscheiden und zu definieren, wobei man auch vor unhaltbaren Generalisierungen nicht zurückschreckt ("Dies gilt auch für kirchliche Vertreter" - offensichtlich ohne die im EN verlinkte Stelle über den reinen Wortfund hinaus überhaupt gelesen zu haben.)
Zusammengefasst: Ich will nicht ausschließen, dass man über den Begriff einen ordentlichen Artikel schreiben kann. Aber nicht so. --2003:C0:8F18:A900:7C4B:E8B2:67D0:4DD2 12:11, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich ergänze: Nach der Google-Books-Voransicht zu urteilen, enthält auch das als Literatur angegebene Buch nicht mal den Begriff. Inwiefern soll dieses Buch dazu beitragen, einen Begriff zu definieren, den es überhaupt nicht enthält? --2003:C0:8F18:A900:7C4B:E8B2:67D0:4DD2 12:18, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass jemand von uns derzeit einen angemessenen Artikel, der den WP-Kriterien vollumfänglich entspricht, verfassen kann. Löschen. -- El Yudkin (Diskussion) 15:03, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und ganz sicher nicht jemand, der einen Satz wie "aber auch orthodoxe Juden lehnen diese vorzeitige Staatsgründung ab" in den Artikel schreibt. Angesichts der Tatsache, dass der Ersteller relativ viel in diesem Themenbereich schreibt, ist diese geradezu haarsträubende Unkenntnis ein wenig erschreckend. --2003:C0:8F18:A900:7C4B:E8B2:67D0:4DD2 15:13, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran Unkenntnis? Es ist eine Tatsache dass einige orthodoxe Juden den Staat Israel ablehnen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:27, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist Unkenntnis. Guck doch einfach in den Artikel, da steht's inzwischen richtig.

(Es gibt auch einige Atheisten, die den Staat Deutschland ablehnen, und einige Rothaarige, die den Staat Frankreich ablehnen. Fändest Du es korrekt, deswegen "auch Atheisten lehnen den Staat Deutschland ab" oder "auch Rothaarige lehnen den Staat Frankreich ab" irgendwo reinzuschreiben?)

Und dann noch die Formulierung "... lehnen diese vorzeitige Staatsgründung ab" - da wird die Vorzeitigkeit zum Fakt erhoben und anerkannt! --2003:C0:8F18:A900:850E:5D8A:5206:58F5 19:59, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Vorzeitig bezieht sich auf die bislang ausgebliebene Erscheinung des Messias. Das ist eigentlich Allgemeinbildung. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:24, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Antiisraelismus ist ein wissenschaftlich und medial etablierter Begriff, wie oben durch die Belege der Kolleg*innen belegt und mit einfacher Internet-Suche zu finden. Dieser Löschantrag des seit Jahren, allen die sich mit Artikel zum Komplex Antisemitismus, Antizionismus, Holocaustleungung, Neonazismus befassen, bekannten Nutzer, passt zu seiner einschlägig bekannten Agenda, die immer wieder Konflikte provoziert und Ressourcen kostet. Die Belege für die Relevanz sind offensichtlich und mit wenig Aufwand auffindbar. Schlecht geschriebene Artikel sind zu verbessern da und kein Argument um Begriffe, die es gibt und die reputabel belegar sind, aus der Wikipedia zu löschen. Habe vorhin eine kleine Ergänzung vorgenommen . Behalten (nicht signierter Beitrag von Über-Blick (Diskussion | Beiträge) 13:25, 17. Mai 2024 (CEST)) --Über-Blick (Diskussion) 13:36, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@ 2003:C0:8F18:A900:850E:5D8A:5206:58F5 vergleichen kann mensch alles
(entgegen dem weitverbreiteten Dumm-Mantra "dies und jenes könne / dürfe mensch nicht vergleichen")
Vergleiche sind die Grundlage jeglichen Denkens.
Sie machen Gemeinsamkeiten und Unterschiede deutlich.
Und dein Vergleich von 19:59, 16. Mai 2024 ist an Unsinnigkeit kaum zu überbieten.
Bei ultraorthodoxen Juden geht um Irrationalismus, Religion, Ideologie, Welanschauung, Fanatismus, also selbstgewählter bullshit,
von gläubigen Juden mit klarem Bezug zur Gründung eines jüdischen Staates, der laut ihrer Lehre erst nach des Erscheinen des Messias stattfinden darf.
Weshalb die Neturei Karta mit Antisemit*innen und Holocaustleugner*innen kooperieren
und entsprechend auch an der Holocaustleugnungskonferenz in Teheran 2006 teilgenommen haben
und fester Bestandteil der Berliner Al-Quds-Tags-Demo waren/sind
und nicht um eine angeborene Haarfarbe.
Die Argumentation ist so weit von Fakten und jeglicher Logik und Analogie entfernt, dass sie im Alltag mit Ignoranz bestraft werden müsste.
Da es hier jedoch weltweit lesbar ist und es viele Menschen gibt,
bei denen es mit der Logik und Reflexion-Fähigkeit Probleme gibt, zwingt sich diese kritische Einordnung und Gegenrede auf.
Diesen religiösen Wahn mit vernünftiger Kritik an Irrationalismus (Atheismus)
und an der Kritik an dem Staat Deutschland zu vergleichen/gleichzusetzen, ist an Unlogik kaum zu überbieten.
Derartig krude Vergleichs-Konstruktionen sind eine Beleidigung jeglicher Logik und somit eine Frechheit. --Über-Blick (Diskussion) 14:06, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Ahnung, was dieser Rant hier soll. Da Du offenbar nichts von dem verstanden hast, was gesagt wurde und worum es überhaupt ging, ist es mir auch der Mühe nicht wert, auf die PAs zu reagieren. --2003:C0:8F1E:700:E952:4631:E674:7C12 14:52, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine TF, aber dafür aber ein etablierter Begriff. Kein valider Löschgrund genannt.--Gelli63 (Diskussion) 15:09, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

und nun macht der Antragsteller noch während der Löschdiskussion einen regelwidrigen revert --Über-Blick (Diskussion) 22:56, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, was an dem Revert "regelwidrig" sein soll. Der Revert war sachlich mehr als begründet ("Quellenloser POV"; ich hätte noch ergänzt: "themenfremd"), und quellenloser POV wird nicht dadurch legitimiert, dass er während einer Löschdiskussion stattfindet. Oder dass er von Dir kommt. --2003:C0:8F1E:700:315F:B96A:9884:3587 00:00, 18. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

2003:C0:8F1E:700:315F:B96A:9884:3587 ist das Nuuk ohne Anmmeldung oder ein Klon. Die Fakten sind ausführlich in den Lemmatas belegt und ausformuliert. Das hat nichts mit POV zu tun. Realitätsverweigerung passt zu Querdenken etc. aber nicht in die wikipedia. Die Mehrheit hier ist klar für behalten. Realtitätsverweigerung und Wissenschaftsfeindlichkeit ist keine Argumentation. --Über-Blick (Diskussion) 18:11, 18. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein objektiver Löschgrund ersichtlich. Der noch sehr kurze Artikel kann weiter ausgebaut werden und ist als Auslagerung des israelbezogenen Antisemitismus (Geschichte des Antisemitismus seit 1945) relevant. M.E. könnte er nach einem fundierten, mit Fachliteratur erfolgten Ausbau auf das sinnvollere Lemma Israelbezogener Antisemitismus verschoben werden, siehe etwa [1]. --Gustav (Diskussion) 11:13, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

In der öffentlichen Debatte wird der Begriff z.B. von Michael Wolffsohn oder dem Politikwissenschaftler Aribert Heyder 1 gebraucht. Antiisraelismus wird beschrieben als: Vorurteile gegen Juden, die auf den Staat Israel übertragen werden. Das ist etwas anderes Antizionismus, der sich (lt. WP-Artikel) gegen eine Nationalbewegung als auch eine nationalistische Ideologie richtet. Das Lemma Israelbezogener Antisemitismus wäre demnach sinnvoll mit Redirect. --Fiona (Diskussion) 20:17, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall ist die Löschbegründung - Kein etablierter Begriff, Theoriefindung - nicht zutreffend. Das zeigt schon ein erster Blick in Google Books wie in die Datenbanken der Wikilibrary.--Fiona (Diskussion) 20:29, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1. Und BASE liefert noch zwei Treffer bei einer Suche über alles, nämlich eine Masterarbeit aus Jena von 2007 doi:10.22032/dbt.9761 und einen Aufsatz von 2021 doi:10.25786/cjbk.v0i03.425. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:38, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Antiisraelismus wird v.a. bei der "gebildeten Linken" verortet und auch bei jüdischen Akademikern gegen Israel. Zitate aus dem Sammelband Monika Schwarz-Friesel [Hrsg.]: Gebildeter Antisemitismus. Eine Herausforderung für Politik und Zivilgesellschaft Bd. 6, Interdisziplinäre Antisemitismusforschung, 2015, S. 180:

Martin Kloke (S. 160): Was macht den Antiisraelismus als Weltanschauung attraktiv? Es ist seine rhetorische Flexibilität. Der „gebildete“ linke Antizionist hat nichts gegen die Juden, sondern nur etwas gegen ihren Staat. Dieser Antizionist will mit seinem älteren Zwillingsbruder, dem ordinären und rassistischen Antisemiten, nichts zu tun haben; allerdings treten beide Varianten unter der Formel der „Israelkritik“ an und behaupten, man dürfe Israel nicht kritisieren.

Evyatar Friesel (S.180): Eine mögliche Erklärung für den aktuellen Antiisraelismus progressiver Kreise ist, dass das linke Lager sich bemüht, Brücken zur muslimischen Welt zu bauen, dies aus Gründen, die mit ihren gegenwärtigen ideologischen Auffassungen verbunden sind. Das Problem ist, dass es kaum eine politische und kulturelle Basis für solch eine Begegnung oder Kollaboration gibt. Arabische Muslime und westliche Linke stehen sich oft geradezu konträr gegenüber in grundsätzlichen Angelegenheiten wie Säkularisierung, Demokratie, persönliche Freiheit, Frauenrechte usw. An einem Punkt aber treffen sie sich doch: in ihrer Ablehnung Israels.

(ich habe nun keine Zeit mehr; doch allein dieser Sammelband belegt, dass der Begriff in Diskursen unter verschiedenen Perspektiven und Fragestellungen etabliert ist) --Fiona (Diskussion) 10:55, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: doi:10.5771/9783845257341. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:15, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Von Monika Schwarz-Friesel ein Artikel in der Jüdischen Allgemeine von 2009: Worte als Waffe. Wie Antisemitismus und Antiisraelismus über Begriffe und Vergleiche in der bürgerlichen Mitte salonfähig geworden sind --Fiona (Diskussion) 15:07, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das kein Artikel. Schon der erste Absatz war reinste Quellenfiktion, nichts davon wurde durch den EN Domradio belegt. Ich habe es deshalb entfernt, jetzt hat es jemand wieder reingesetzt und einfach den Beleg entfernt. Das ist natürlich Nonsens. Der Artikel ist ein Mischmasch aus unterschiedlichsten Begriffen, hier werden Antijudaismus, Antisemitismus, Antizionismus, Antiimperialismus und Antiisraelismus bunt durcheinandergewürfelt. Deshalb auch kein Wunder, dass der 3-D-Test für Antisemitismus herangezogen wird, obwohl es doch im Artikel angeblich um Antiisraelismus geht. Ein auf wissenschaftlichen Publikationen basierender, sauber aufgebauter Artikel wäre behaltenswert, aber dieser Artikel ist es nicht. In dieser Form auf jeden Fall wegen gravierender Qualitätsmängel löschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:08, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Intro muss nicht belegt werden; das Domradio habe ich entsprechend als ungeeignet entfernt. Hier wurde die Notwendigkeit einer neuen Ausarbeitung diskutiert, Literatur genannt. Was gar nicht geht, dass während laufender LD der Text so verhunzt wird mit der Begründung "unbelegt", dass das gesamte Intro entfernt wurde, das Lemma nicht mehr vorkam und das Intro mit dem zweiten Abschnitt anfing Antizionismus ist ... 1 2 So etwas ist Vandalismus. --Fiona (Diskussion) 17:45, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Einleitung sondern einfach zwei Sätze die irgendwie den Begriff erläutern wollten, ohne es wirklich zu tun. Eine Einleitung hingegen fasst den Artikel zusammen. Aber nichts von dem, was in der angeblichen Einleitung steht, wird im Artikel erläutert. Es war schon bei Erstellung des Artikels reinste Quellenfiktion und du hast jetzt einfach den Beleg entfernt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:19, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diese Änderung ist absolut lächerlich, verschlimmbessert den Artikel um ein Vielfaches und belegt, dass wir besser daran täten, diesen Artikel zu löschen als uns aufs Glatteis zu begeben. -- El Yudkin (Diskussion) 20:31, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Aschmidt, @Gustav. Der Artikel ist imo nicht rettbar. Ich halte auch das Herumfrickeln an dem Text ohne Literaturbasis für eher schädlich. Auch reicht es nicht mit Pressemeldungen und Google-Ausschnitte ein solches Thema aufzubereiten. Ich weiß nicht, wer die Zeit aufbringen kann zu recherchieren, Bücher zu lesen, sofern sie nicht online verfügbar sind, sie zu beschaffen, um mit Sachverstand und Literaturkenntnis das Lemma enzyklopädisch darzustellen. Ich habe die Zeit dafür innerhalb der LD-Frist nicht. Tut mit leid, Bogert, doch ich kann hier nur löschen empfehlen.--Fiona (Diskussion) 08:25, 5. Jun. 2024 (CEST) Ich werde versuchen einen Abschnitt im Artikel Antizionismus zu formulieren, sofern die bisherige Literaturrecherche dafür reicht. Darauf könnte ggfs. ein Redirect gesetzt werden.--Fiona (Diskussion) 11:57, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich @Fiona an, und ich glaube auch, dass eine kurze Erwähnung in Antizionismus vorläufig vertretbar wäre. Für eine zu geschwinde Überarbeitung wäre das Thema zu wichtig. Dazu bräuchte es Zeit und Einarbeitung, die ich bis auf weiteres leider auch nicht aufbringen kann. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:05, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Über den Löschantrag war ich zunächst zutiefst irritiert. Nachdem ich die Diskussion verfolgt und für mich nachgedacht habe, denke ich jetzt, das „Antizionismus“, „Antiisraelismus“ und „israelbezogene Judenfeindlichkeit“ sich untereinander nur in kaum abgrenzbaren Nuancen unterscheiden. Am Ende verfolgen alle das gleiche abstoßende Ziel: Israel auszulöschen. Anstatt zu versuchen, die Begriffe künstlich abzugrenzen, sollte das Lemma auf „Antizionismus“ weiterleiten und die Inhalte integriert werden – und dann besser dort prüfen, ob der Artikel noch Relikte enthält, die „Antizionismus“ in irgendeiner Weise rechtfertigen. --Ganescha (Diskussion) 14:10, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube auch, dass es dem Artikel an Substanz fehlt. deswegen eher Löschen'.ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:02, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Einseitiger PoV-Artikel zugunsten einer ganz speziellen Sicht auf die Welt. Israel kann man auch ablehnen, ohne antisemitisch zu sein. Beispielsweise wenn man gegen jede Form von Nationalismus bzw. Ethno-Nationalismus auf der ganzen Welt ist. Israel als ethno-national definierter Staat ist dann natürlich ein Teil dessen, das man ablehnt - eigentlich eine fortschrittliche und durchaus richtige Position. Nationalismus gehört der Vergangenheit an. (Genauso wie natürlich auch der rückständige Gottesstaat, den die Hamas errichten will, versteht sich von selbst) --Laitonix (Diskussion) 23:11, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte wird in der Arabian Nights Encyclopedia nicht gesondert gelistet, sondern ist Teil von ANE 1 (Tausendundeine Nacht – Liste der Geschichten), die relevanten Inhalte des Artikels sind bereits in den dazu gehörigen Artikel Die Geschichte von König Schahriyar und Schahrasad, der Tochter seines Wesirs überführt.

Da im Artikel ja auch die noch ausbaufähige Einordnung ist, könnte in den übergeordneten Artikel die Hauptartikel-Vorlage eingebaut werden. Ich sehe es eher so, dass der Artikel als Hauptartikel behalten werden sollte. – Doc Taxon • Disk. • 06:56, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bin klar dagegen, weil dann das fein säuberliche Sortiersystem der Arabian Nights Encyclopedia (Tausendundeine Nacht – Liste der Geschichten) durcheinanderkommt. Sofern eine der Binnengeschichten in der Hauptgeschichte einen eigenen Artikel in der ANE hat (z.B. Vom Stier und dem Esel (ANE2), die zur gleichen Obergeschichte gehört (Die Geschichte von König Schahriyar und Schahrasad, der Tochter seines Wesirs - ANE 1)), erstelle ich auch immer die Geschichte. Letztlich macht nur Claudia Ott diese Unterteilung, in anderen Übersetzungen (Burton, Madrus, Littmann, Habicht), wird die Erzählung um den Ifrit nicht als eigene Untergeschichte hervorgehoben. Zudem ist die Einordnung im Artiokel trivial; keine einzige der Erwähnungen ist von der Hauptgeschichte inhaltlich abgetrennt und die Unterbringung von dem zweiten Absatz halte ich ohnehin für einen Kopierfehler, da sie mit rein gar nichts in der Geschichte inhaltlich verknüpft ist. Eine Einordnung/Hintergrund, wie sie bei allen anderen Artikel auch erfolgt, versuche ich im Laufe der nächsten Tage im Artikel zur Hauptgeschichte hinzuzufügen (vgl. als Beispiel Ibrahim und Dschamila) --Shark1989z (Diskussion) 08:59, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

oh ja, die Einordnung wäre inhaltlich sehr hilfreich, danke schon mal, – Doc Taxon • Disk. • 18:49, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

So, ich hab die Einordnungen aus der Arabian Nights Encyclopedia jetzt auch nochmal reingenommen (Die Geschichte von König Schahriyar und Schahrasad, der Tochter seines Wesirs). Letztlich wird 'Der betrogene Ifrit' weder als eigene Geschichte in der ANE aufgeführt, noch wird in den Kommentaren zur Hauptgeschichte, wo die Erzählung drin enthalten ist, überhaupt groß auf sie eingegangen. Andere Kommentatoren wie Emmanuel Cosquin haben die Episode als eines der drei Erzählnarrative der (Haupt)geschichte angesehen. Man kann 'Der betrogene Ifrit' auch definitiv nicht als Binnengeschichte ansehen, denn Anfang und Ende und beide Hauptfiguren sind untrennbar mit der Gesamtgeschichte verknüpft; die Episode ist elementarer Bestandteil der Erzählung und des für den weiteren Fortgang des Märchens. Im Gegensatz dazu handelt es bei Vom Stier und dem Esel (ANE 2) und Vom Kaufmann und seiner Frau (ANE 3), tatsächlich um Binnengeschichten, die lediglich in die Hauptgeschichte als Anekdoten eingewoben werden, aber völlig eigenständige Erzählungen sind. Von daher bleibe ich bei meiner Meinung, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Letztlich sind alle wichtigen Inhalte in den Hauptartikel überführt --Shark1989z (Diskussion) 11:59, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Reicht das schon für Relevanz? Ruf abgelehnt, also keine W2/W3-Professur als Anhaltspubkt... --M. Krafft (Diskussion) 08:00, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die französische apl. Professur reicht nicht aus. Auch keine Relevanz als Autor, da die vier Monografien fehlen. Demnach eher löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:52, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe das mit der Relevanz ähnlich kritisch, glaube allerdings, dass er kein apl. Prof. ist, sondern ein außerordentlicher Professor (entspricht in Deutschland, auch wenn es schwierig ist, das von Land zu Land zu übertragen, W2 – in Abgrenzung zum ordentlichen Professor als W3-Äquivalent). --Andrzej.Kraków (Diskussion) 23:50, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier um keine apl. (außerplanmäßige) Professur sondern um eine normale Tenured Associate Professur, die vergleichbar zu einer verbeamteten W3 Professur in Deutschland ist und die er im Halteangebot der WWU zu Gunsten der prestigereicheren Stelle an der ESSEC ausgeschlagen hat (https://www.marketingcenter.de/en/news/2004). Zur Relevanz als Autor: Er wurde zwischen 2021 und 2024 unter den besten 10% der produktivsten deutschsprachigen BWL Forscher nach den vom VHB Top gerankten A+ und A Publikationen geführt (https://www.wiwi.uni-muenster.de/fakultaet/de/news/3252). Er hat in seiner bisherigen Laufbahn mehr als 25 Studien veröffentlicht (https://scholar.google.com/citations?user=utVvhwwAAAAJ&hl=en). Seine Arbeiten wurden mehrmals von der European Marketing Academy (), dem Marketing Science Institute (https://www.marketingcenter.de/en/news/1382)und der Marketing EDGE Association (https://www.marketingcenter.de/en/news/1730) ausgezeichnet. Kübler forscht und lehrt an einer der besten europäischen Business Schools die in allen relevanten internationalen Rankings (FT, QS) vor allen deutschen Universitäten geführt wird (siehe zB. hier https://www.topuniversities.com/university-subject-rankings/sort_by=rank&order_by=asc) und in Europa zu den Top 10 Business Schools gehört. --77.193.139.162 00:49, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Was hält dich auf? Oder diskutierst du hier wirklich gerne und die Artikelarbeit ist dir zuviel? Yotwen (Diskussion) 08:14, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz könnte gegeben sein, sollte aber, wie Yotwen schon anmkerte im Artikel und nicht nur hier belegt erbracht werden.--Gelli63 (Diskussion) 15:13, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

seltsames Lemma Raoul V. (der Fünfte)?? loool Falls behalten wird Raoul Kübler wäre auch frei, (oder gleich den ganzen Namen). --Hannes 24 (Diskussion) 11:00, 18. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint wahrscheinlich, der Artikel wirkt allerdings ein wenig aufgebläht. --Gmünder (Diskussion) 07:24, 21. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, leider recht aufgebläht und vor allem mit einem großen Problem bezüglich der WP:Neutralität. Daher, zumindest in der jetzigen Fassung, löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 21:45, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Der Artikel wurde entsprechend überarbeitet und hält nun die geforderten Neutralitäts-Kriterien ein. BG --2A02:8428:858B:2101:9932:BBB9:1211:AF60 15:43, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung wäre, dass das eher eine Form von Öffentlichkeitsarbeit ist als ein enzyklopädischer Artikel. Ich fühle mich unwohl, wenn ich den Artikel lese, in dem ausufernd über eine Gutachtertäigkeit oder über Lehrveranstaltungen erzählt wird. Das ist bei einer Relevanz als Wissenschaftler nicht üblich. Es liegt nur eine apl. Professur vor. Eine Tenure Track Associate Professur ist keine ordentliche Berufung auf einen Lehrstuhl, von der die Relevanzkriterien ausgehen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:44, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe das genauso wie Aschmidt – das ganze entspricht leider nicht einem enzyklopädischen Artikel, sondern vielmehr einem PR-Artikel... --Andrzej.Kraków (Diskussion) 18:48, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte noch mal genau lesen @Aschmidt. Es handelt sich aber nicht um wie von Ihnen behauptet um eine Tenure TRACK sondern um eine TENURED Associate Professur. Der Tenure Track ist somit abgeschlossen und das Tenure (analog zur deutschen Verbeamtung) wurde erteilt, was eben damit einer W3 in Deutschland entspricht. Die Nennung von Gutachtertätigkeiten bei Fachzeitschriften (also die Mitgliedschaft im Editorial Review Board oder die ehrenamtliche Tätigkeit als Reviewer) ist in der Wissenschaft eben doch Usus, da damit die wissenschaftliche Relevanz und Expertise belegt wird und taucht auch in vergleichbaren enzyklopädischen Artikeln auf. Ich bin mir jetzt auch nicht sicher, was hier bei den Lehrveranstaltungen in der aktuell überarbeiteten Fassung ausufernd sein soll. Die Nennung der Fachgebiete in der Lehre sind auch absolut Standard und tauchen auch in vergleichbaren Artikeln auf. --2A02:8428:858B:2101:9932:BBB9:1211:AF60 22:53, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler beachten. Weder Tenure Track noch Tenured Associate Professur reichen aus, und das entspricht auch nicht einer W3-Professur. Eine Associate Professur ist kein Lehrstuhl in dem Sinne, wie wir ihn in Deutschland verwenden. Das steht auch in unserem Artikel zur W3-Professur: …so sind nicht alle W3-Professoren Lehrstuhlinhaber… Die RK Wissenschaftler werden daher nicht erreicht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:13, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank für den Hinweis @Aschmidt. Aber in den Relvanzkriterien steht nichts von Lehrstuhlinhaber sondern es wird explizit auf eine Professur ("Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Im Artikel zur Professur wird auch explizit folgendes erwähnt: "Professur und Lehrstuhl sind dabei nicht gleichbedeutend: Jeder Lehrstuhlinhaber ist Professor, aber nicht umgekehrt jeder Professor ein Lehrstuhlinhaber."

Ihre Aussage, dass eine TENURED Stelle keiner W2 oder W3 Professur (also einer verbeamteten dauerhaften Professur) entspricht, ist so nicht wahr und auch nicht belegt. Die Tenured Associate Professur ist einer W2 oder einer W3 (je nach Hochschule und Ausstattung der Professur) gleich gestellt. Das geht auch aus dem von Ihnen genannten Artikel zur W Besoldung hervor in dem folgendes aufgeführt wird:

"W2- und W3-Stellen sind im Normalfall unbefristete, planmäßige Professuren". Eine TENURED Professur (egal ob als Associate oder Full) ist damit eine vergleichbare unbefristete, planmäßige Stelle und somit vergleichbar. --Gbr1414 (Diskussion) 23:32, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und noch einmal zur Erklärung der Bedeutung von Tenured hier der deutlich detailliertere Artikel aus der englischen Wikipedia der auch klar darauf hinweist, dass TENURED in Deutschland W2 und W3 gleich gestellt ist: https://en.wikipedia.org/wiki/Academic_tenure

"Academics are divided into two classes: On the one hand, professors (W2/W3&C3/C4 positions in the new and old systems of pay grades) are employed as state civil servants and hold tenure as highly safeguarded lifetime employment" --Gbr1414 (Diskussion) 23:38, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Alle diese Behauptungen werden in dem Artikel nicht dargestellt. Wir sind uns schon seit langem einig, dass die Professur, von der in den RK Wissenschaftler die Rede ist, nur ein ordentlicher Lehrstuhl an einer Universität ist. Die übrigen Kriterien, die Relevanz stiften könnten, sind hier nicht erfüllt. Die Beharrlichkeit, mit der man hier auftritt, ist schon bemerkenswert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:12, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Vorsorglich: Eine Associate Professur ist eine Postdocstelle, die einem ordentlichen Professor unterstellt ist bzw. eine ao. Professur. Ich hoffe, das ist jetzt damit hinreichend klargestellt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:25, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die von Ihnen aufgeführte Quelle bezieht sich aber auf die Stelle einer Assoziierte:r Professor:in (aus dem österreichischen System) und nicht auf die anglo-sächsische Version einer klassischen Tenured Business School Professur, die international als Associate Professor (oder in UK als Reader oder Senior Lecturer) bezeichnet (siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Reader_(academic_rank)). Die Diskussion hat auch nichts mit Beharrlichkeit zu tun, sondern mit der Richtigstellung der von Ihnen fälschlicherweise vertretenen deutschen Perspektive zu tun. Ich empfehle einmal die folgenden Zusammenfassung. https://ordnungderwissenschaft.de/2020/zur-unvergleichbarkeit-akademischer-systeme/ die vielleicht Dinge besser klar macht. --Gbr1414 (Diskussion) 00:36, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn du dir einmal anschaust, bei welchen Lemmapersonen der Term Associate Professor auftaucht, wirst du sicherlich bemerken, dass es damit nicht geendet hatte, sondern dass das nur ein Schritt auf dem Weg zur Professur war, ganz gleich in welchem Lande sich die Laufbahn vollzog. Mir reicht die Diskussion mittlerweile auch, ich habe mich davon überzeugt, dass eine Relevanz als Wissenschaftler nicht vorliegt, und ich bitte darum, den Artikel zu löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:41, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch en:Associate professor. Gleichgestellt einem Titularprofessor. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:28, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte noch mal genau die Quellen, die Sie aufführen lesen. Bei der von Ihnen verwendeten en:Associate professor Quelle steht das folgende:

Associate professor

(typically the first permanent position)

Bei der von Ihnen verlinkten Quelle für den Titularprofessor wird als Äquivalent im internationalen System der adjunct professor genannt, nicht der associate professor.

Das sind unterschiedliche Formen und Stellen. Die Associate Professur (tenured) ist eine permanente PLANSTELLE und damit eben genau der W2/W3 gleich gestellt. --Gbr1414 (Diskussion) 00:41, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Planstelle entspräche bei uns etwa dem Akademischen Rat, also einer Juniorprofessur W1. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:44, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die von Ihnen aufgeführte Quelle führt aus, dass eine Akademische Ratsstelle keine Juniorprofessur ist, sondern dieser nur in der Nettobesoldung ähnelt. Eine Juniorprofessur ist befristet, die Ratsstelle nicht. Ein akademischer Rat hat kein Promotionsrecht und auch benötigt auch keine Habilitation. Die Tenured Associate Professur ist eine selbstständige, permanente, Professur mit Promotionsrecht auf Basis einer Planstelle. --Gbr1414 (Diskussion) 00:50, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Letztmalig: Das ist mit einem Lehrstuhl in dem Sinne, wie er von RK Wissenschaftler gefordert wird, oder mit einem anderen dort vorausgesetzten Kriterium nicht vergleichbar, und das ist auch in dem Artikel nicht dargestellt. Die Lemmaperson mag kurz davorstehen, aber soweit ist es noch nicht. Gute Nacht und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:53, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nichtikel mit unzureichender Relevanzdarstellung. Die Einschlusskriterien für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen werden verfehlt. Darüber könnte man hinwegsehen, wenn die Person in der Forschung besondere Aufmerksamkeit gefunden hätte. Aber das ist nicht der Fall; im Gegenteil, alle Angaben der sehr rudimentären Biografie scheinen auf Vermutungen zu beruhen. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

streicht man die nicht belegten Teile zur Herkunft weg, bleibt kaum mehr als eine Widergabe eines Regestentextes über. Auch bei großzügiger Handhabung der Relevanzkriterien für mittelalterliche Personen ist das zu wenig. --Machahn (Diskussion) 10:47, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Offenbar haben wir eine Liste der Pröpste von Berlin, aber es scheint darunter relevante und nicht relevante zu geben. Kann man diesen Widerspruch erläutern? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:35, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien im Themengebiet Religionen listen Pröpste nicht auf. Äbte sind beispielsweise immer relevant. Die Liste der Pröpste von Berlin erwähnt, das die Pröbste nach dem Bischof die ranghöchsten regionalen Geistlichen im Bistum Brandenburg waren. Ob damit und mit der Erwähnung aus dem 15. Jahrhundert eine historische Relevanz begründet werden kann, ist schwer zu sagen. Insgesamt reicht diese doch sehr kurze und etwas vage anmutende Biografie möglicherweise nicht aus. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:34, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich sehe da keinen Widerspruch. Es ist wie bei Liste der Frauen in den Vorständen der DAX-Unternehmen: Automatische Relevanz qua Amt besteht zwar nicht, aber viele sind durch weitere Ämter relevant, als Berater der Kurfürsten oder als Autoren oder Kirchenlieddichter, oder auch einfach dadurch, dass sie es bis in anerkannte Nachschlagewerke geschafft haben. All dass trifft hier aber nicht zu. Das, was zu Sack in der Liste steht, ist an sich schon das einzig Gesicherte bzw. Wissenswerte; die Existenz der Liste also eher noch ein Argument mehr für die Löschung. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:35, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit diesem Eintrag hier in der Allgemeinen Deutschen Biographie sollte Relevanz gegeben sein ... Behalten. Gestrichen. Verwechselung mit Siegfried Sack (Theologe)--Jageterix (Diskussion) 17:42, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

es würde mich sehr wundern, wenn die Pröpste von Berlin das zweithöchste Amt im Bistum Brandenburg innehatten, normalerweise wäre das eher der Propst des Domkapitels. --Machahn (Diskussion) 18:22, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

es ist der Siegfried Sack (Theologe) mit dem ADB Artikel. --Machahn (Diskussion) 18:24, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Aktuell ist keine Relevanz des Herren im Sinne der RK zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 07:28, 21. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 12:11, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

SLA|1=Bitte freimachen für Verschiebung entsprechend WP:NK#Singularregel, danke. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 06:30, 16. Mai 2024 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: WP:NK#Ausnahmen von der Singularregel. --Prüm ✉ 06:40, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und welche Ausnahme soll das wohl sein? Der Begriff wird häufig im Singular benutzt, ist keine Personengruppe, chemische Stoffgruppe etc. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 06:45, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

…wüsste ich auch nicht. Treffenderweise zeigt ja auch gleich das erste Bild im Artikel nur einen einzigen Stolperstein und keine Gruppe.

Es soll ja hier auch nicht der Artikel gelöscht werden, sondern nur die Singularregel umgesetzt werden. Das Plural-Lemma "Stolpersteine" kann gerne als WL erhalten bleiben.

=> Tauschen. --Siegbert v2 (Diskussion) 12:28, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Titel ist aber "Stolpersteine" also gewissermaßen ein Eigenname, laut dem Artikel ist auch das Patent unter "Stolpersteine" angemeldet --BurningKestrel (Diskussion) 15:16, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Reichlich absurde Idee, man könne die Singularregel auf den Titel eines Kunstwerkes anwenden. lWie man auf der Website des Küstlers sieht, heißet das Projekt https://www.stolpersteine.eu/ Stolpersteine. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:11, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

"Stolperstein" wird durchaus auch im Rahmen dieses Projekts im Singular verwendet - siehe z.B. auf der Website des Personenkomitee Stolpersteine in Salzburg "Erste Stolperstein-Verlegung am 22. August 2007 in der Linzergasse" - auch auf der Website der Stadt Salzburg wird der Begriff mehrfach in Singular verwendet, auch auf der Übersichtskarte dort ist jeder "Stolperstein" extra unter eben diesem Singular-Filter zu finden. Die Salzburger werden es schon wissen, neben Assen, Hilversum und Amsterdam wurden in Salzburg europaweit die meisten Stolpersteine verlegt.

Das Projekt heist "Stolpersteine", das Ziellemma ist sicher valide. Jeder einzelne "Stein" wird im Kontext des Projekts als Stolperstein bezeichnet. Hierfür einen einen Artikel zu erstellen erscheint mir unsinnig, daher ist eine Weiterleitung aus gründen der Auffindbarkeit sicher eine gute Lösung.

Kurzum "Stolpersteine" = korrektes Lemma; "Stolperstein" = sinnvolle Weiterleitung --suit 16:21, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: Meinen in einen regulären LA umgewandelten SLA ziehe ich hiermit zurück. Man könnte wohl vortrefflich darüber streiten, ob der Artikel überwiegend unmittelbar das Kunstprojekt oder die Gedenksteine selbst behandelt, ob als Lemma die im Plural stehende Projektbezeichnung beizubehalten oder doch die Singularregel anzuwenden ist, doch wir können das auch einfach lassen, finde ich. Einen Disput zu forcieren oder irgendeine Regel per Brechstange durchzusetzen, war nicht Ziel meines SLA... --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 21:33, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, keine enzyklopädische Relevanz. Zum ersten: Völlig austauschbare Allgemeinplätze. Ersetze Frankfurt durch München oder Köln und der Text passt auch. Keine geeigneten Quellen, offensichtlich ist die eine "Quelle" in werblicher Ansicht eingetragen. Auch konzeptionell passt das nicht: Marktberichte über spezielle Teilmärkte sind kein enzyklopädischer Ansatz. -- Karsten11 (Diskussion) 12:20, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sieht mir nach einem ChatGPT-generierten Text aus und ist in der Form zu löschen -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 12:29, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, ist eigentlich ein SLA Fall --Machahn (Diskussion) 12:39, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich hatte auch schon LA oder QS drüber nachgedacht ...., kann an mehr aus dem Hauptartikel Frankfurt ziehen ??--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 13:50, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kreative Werbeidee! - das ist eine Neuheit in der Wikipedia, es gibt also Punkte für Kreativität, aber nicht für Relevanz.

Für Relevanz müsste man das Lemma als feststehenden Begriff dargestellt weden und nicht nur als die Bezeichnung eines Marktsegments in einer Region. Yotwen (Diskussion) 08:10, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Löschen entsprechend der Argumente der Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 07:30, 21. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz --LockaPicker (Diskussion) 12:38, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist m.E. so eindeutig, dass ich es mit einem SLA versuche.--Murkus69 (Diskussion) 12:40, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

eindeutig nicht relevant --Machahn (Diskussion) 12:49, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. --79.216.38.185 13:16, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dazu auch noch reichlich werbend und unenzyklopädisch verfasst. Derzeit eher löschen Die IP ist mir mit dem LA nur zuvor gekommen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:17, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Werbend ist der Beitrag nicht, oder zumindest wurden alle als werbend zu erachtenden Elemente aus dem Beitrag entfernt. Die enzyklopädischen Relevanzkriterien sind erfüllt: Das Unternehmen nimmt in einer relevanten Dienstleistung eine innovative Vorreiterrolle und eine marktbeherrschende Stellung ein. Der - weltweit - einzig grössere Player in dieser Branche ist TED, das nächst kleinere (uns bekannte) Unternehmen ist MUNDOlogia - mit der Hälfte unserer Besucherzahlen und dennoch existiert auch über die MUNDOlogia ein Wikipedia Eintrag... Das spricht wohl für sich. --Explora Events (Diskussion) 22:25, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Explora Events: Du solltest erst mal - wie auf deiner Benutzerdiskussionsseite aufgefordert- deiner Pflicht nachkommen ,die Offenlegung gemäß WP:Bezahltes Schreiben zu erledigen. Von einer innovativen Vorreiterrolle kann nicht die Rede sein - worin sollte die bestehen? Für eine Marktbeherrschung bedarf es eines ausreichend großen Marktsegments - die Nische ist hier zu klein. --Lutheraner (Diskussion) 23:44, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Person oder Organisation hinter diesem Account erklärt in Über­ein­stim­mung mit den Nutzungs­be­stim­mungen, von Explora Events AG für Bear­bei­tungen in der Wiki­pedia bezahlt zu werden. --Explora Events (Diskussion) 07:57, 21. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen selbst gibt auf linkedin an, 11-50 Beschäftigte zu haben und wurde 2005 gegründet. Einen Umsatz konnte ich auf die Schnelle nicht finden. Dass hier > 100 Mio. CHF erwirtschaftet werden, dürfte aber kaum als realistisch erscheinen. Soweit sind die RK für Unternehmen sicherlich klar unterschritten. Für weitere „weiche“ Kriterien fehlen Belege und überhaupt beschränkt sich die Beleglage im Artikel nur auf Selbstbehauptungen und auf Links zu Partnerunternehmen wie Transa, Globetrotter, etc. Damit auch eine dünne Beleglage. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:22, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für das Feedback! Es ist uns bewusst, das wir die Relevanzkriterien für ein Unternehmen nicht zu erfüllen vermögen. Jedoch nimmt Explora Events ganz klar eine marktbeherrschende Stellung in der Branche für Vorträge und multimediale Live-Shows ein, sowohl in der Schweiz, als auch im ganzen deutschsprachigen Raum. Haben Sie einen Vorschlag, wie wir das ausreichend Belegen können? Vielen lieben Dank und beste Grüsse! Tobias Renggli, als Vertreter von Explora Events --Explora Events (Diskussion) 15:37, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da scheinen mir mehrere Missverständnisse vorzuliegen. Eine Löschdiskussion ist weder ein Feedback noch eine PR-Beratung. Die Relevanz ist vom Autor des Artikels darzustellen, und wenn das nicht gelingt, dann ist es eben so, dann gibt es keinen Artikel. – Bitte löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:31, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es in 17 Jahren noch nicht erlebt, dass es möglich war bei einem solch kleinen Unternehmen Marktbeherrschung darzustellen. - es sei denn , man schnitzt die Nische so klein, dass da praktisch kein anderer mehr rein passt . Das mach dann aber auch nicht relevant. Außerdem haben wir es hier auch noch mit nicht offengelegtem Bezahltem Schreiben zu tun. --Lutheraner (Diskussion) 17:28, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Vergleichsgruppe wäre wohl Eventagentur oder sowas.

OT: Ich kann mir nicht vorstellen, dass es viele Fälle gibt, wo ein europäisches Unternehmen in einer "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" marktbeherrschend ist, ohne die 100 M€ (oder 100 MCHF) zu knacken. --Erastophanes (Diskussion) 07:57, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle die Lektüre von Marktbeherrschung und unseren RK. Dort wird nämlich nicht nur die Marktbeherrschung gefordert, sondern auch ein relevantes Marktsegment, welches von Nischen zu unterscheiden ist. Yotwen (Diskussion) 08:06, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, das Angebot ist kein relevantes Marksegment sondern eine Marktnische. -Karsten11 (Diskussion) 09:20, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz wird nicht dargestellt, insbesondere fehlt jede Rezeption dieser Theorie durch Medien oder Wissenschaft. Man könnte den Inhalt des Artikels allerdings in gekürzter Form im Artikel über Golizyn unterbringen und das Lemma als WL stehen lassen.--Murkus69 (Diskussion) 14:19, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

du bist mir zuvor gekommen. Reine Wiedergabe einer verschwörungstheoretischen These eine problematischen Autors. Ohne Nutzung von Fachliteratur und Hinweisen zur Rezeption sollte das nicht ANR bleiben! Im Deutschen scheint auch das übersetzte Lemma Perestroika-Täuschung unbekannt zu sein. Einbau beim Autor nur auf Basis von Sekundärliteratur --Machahn (Diskussion) 14:23, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

In einer anderen Diskussion wurde bemängelt, dass die These von Golizyn fehlt. Gerade deshalb wurde der Artikel erstellt. Zudem wurde vermerkt, dass dessen Darstellungen nicht der allgmein gängigen Auffassung zur Perestroika entsprechen. Es gibt auch Fachliteratur und Zeitungsartikel, die sich mit seiner These befassen. --X-ray89 (Diskussion) 14:55, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

dann bau das mit der Sekundärliteratur bitte entsprechend aus und um --Machahn (Diskussion) 15:41, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten in den Artikel zum Autor. Für einen Artikel über das Buch oder die These scheint es nicht zu reichen mangels Rezeption. Weiterleitung zum Autor. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:43, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Neben dem Problem mit POV/TF und fehlender Sekundärliteratur müsste vielleicht noch die Einleitung überarbeitet werden. Wesentliche W-Fragen wie „Wann wurde die Theorie vorgestellt?“, „Wo?“ etc. und was das Verhältnis zur Perestroika sein soll habe ich erst ab der Hälfte des Artikels erfasst.

Aber ich hoffe, dass der Artikel überarbeitet und behalten werden kann. Diese Theorie ist so absurd, dass das Lesen schon sehr erheiternd war. --Bildungskind (Diskussion) 17:09, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist tatsächlich nicht ohne Komik. In meinem Hinterkopf spielte die ganze Zeit die Titelmelodie von Pinky und Brain. Dürfte allerdings in der Tat eine zu obsurre Außenseitertheorie sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:07, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde überarbeitet und enthält nun weitere Quellen, die sich mit dem Sachverhalt befasst haben. Da diese Verschwörungstheorie relativ komplex ist, halte ich es für durchaus angebracht, wenn dies ein eigenständiger Artikel bleibt. --X-ray89 (Diskussion) 13:00, 19. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich es sehe, hast du zwei neue Einzelnachweise hinzugefügt, die ich aber nicht für geeignet halte. Das eine We Will Bury You: The Soviet Plan for the Subversion of the West by the Highest Ranking Communist Ever to Defect stammt aus 1982 und kann schon gar nicht sich mit der Perestroika-Täuschung, also mit der hier vertretenen Theorie sich beschäftigen; das andere Wedge: The Secret War Between the FBI and CIA scheint auch keinen direkten Bezug zur Theorie zu haben? Wir brauchen hier aber hilfreiche Sekundärliteratur, die sich direkt mit der Theorie beschäftigen, wenn der Artikel bleiben kann (schon alleine wegen der Relevanzfrage, um nachzuweisen, dass die Theorie auch ausreichend rezipiert wurde.) --Bildungskind (Diskussion) 15:40, 19. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das mit "We Will Bury You", dachte ich, wäre eine sinnvolle Ergänzung, da Anhänger der Verschwörungstheorie oftmals beide Werke in Verbindung erwähnen aufgrund inhalterlicher Überschneidungen >> siehe zum Beispiel "Am Vorabend der Weltrevolution" von Torsten Mann. Das Werk "Wedge" von Mark Riebling befasst sich explizit mit Golizyns Prognosen, die er in "New Lies for Old" darlegte. Die Theorie der "Perestroika-Täuschung" bzw. "Die Sowjetische Langzeitstrategie" wurde erstmals volumfänglich im zuletzt genannten Werk von Golizyn veröffentlicht. Das spätere Werk "The Perestroika Deception" aus dem Jahre 1995 ist nur noch mal eine Ergänzung zu dem Buch von 1984. Hiermit wollte Golizyn der Öffentlichkeit "beweisen", dass seine Prognosen aus den 1980ern zutreffend seien. --X-ray89 (Diskussion) 16:18, 19. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist sicherlich eine sinnvolle Ergänzung (wenn das Buch verlässlich ist, was ich mir noch nicht angeguckt habe). Der LA ist aber gestartet worden, weil es an Rezeption der Theorie fehlt und man auch eine Theorie nicht einfach so aus der reinen Binnensicht wiedergeben kann, sondern glaubwürdige Sekundärliteratur braucht. --Bildungskind (Diskussion) 16:28, 19. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass es generell bei Verschwörungstheorien eher schwierig ist "glaubwürdige Sekundärliteratur" zu finden, da andere Autoren, die sich damit befasst haben ggf. ähnliche Vorstellungen vertreten. Im deutschsprachigen Raum hatte Golizyns Theorie praktisch keine Bedeutung. Anders sieht es in den USA und Großbritannien aus. Hier hatte das schon mehr Anklang gefunden. Autoren wie Christopher Story, William H. McIlhany oder Mark Riebling haben sich mit Golizyns Thesen ausführlich befasst. In meinen Recherchen zum Sachverhalt konnte ich zumindest nicht feststellen, dass zuletzt genannte Autoren bedenklich sind. --X-ray89 (Diskussion) 16:47, 19. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann stellt sich die Frage, wieso so etwas in eine Enzyklopädie gehört. Hier geht es um die Darstellung von belegtem Wissen, wozu natürlich auch eher pseudohistorische Thesen gehören, insofern sie rezipiert worden sind. Wenn jetzt jemand eine These verbreitet, die aber von der Fachwelt weder ernst, noch zur Kenntnis genommen wurde, wozu dann eine Darstellung in der Wikipedia? Wie ich oben schrieb, finde ich die Theorie ja äußerst amüsant und würde es für behaltenswert halten, aber wenn das niemand ernsthaft rezipiert hat, geht das so nicht.

Es gibt ja durchaus andere Artikel, die etwas krassere Theorien behandeln, wie Erfundenes Mittelalter oder die Behauptung Gavin Menziess, die Chinesen hätten schon früh die Welt umsegelt. Ich fände es sehr plausibel, wenn sich jemand schon mit der Theorie von Golizyn beschäftigt hat, aber selbst gefunden habe ich noch nichts. --Bildungskind (Diskussion) 16:58, 19. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

In Deutschland sicherlich kaum von Bedeutung, dennoch finde ich es nicht unangebracht, wenn es hier einen überschaubaren Artikel zu der Theorie gibt. Das wird für die Plattform Wikipedia sicherlich kein Nachteil sein. Hier ist übrigens ein englischprachiger Artikel über das Werk "Wedge" von Mark Riebling, wo ebenfalls Golizyns Prognossen / Theorien thematisiert werden: https://en.wikipedia.org/wiki/Wedge:_The_Secret_War_Between_the_FBI_and_CIA --X-ray89 (Diskussion) 17:13, 19. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist nicht die „Deutschland-Wikipedia“, sondern nur die deutschsprachige Wikipedia. Ob diese Theorie speziell für Deutschland irgendeine Bedeutung hat, ist völlig unerheblich und hat auch niemand hier gefordert. Du kannst auch Sekundärliteratur aus anderen Sprachen aufführen. Hier sehe ich nicht, inwiefern sich dieses Buch sich schwerpunktmäßig mit dieser konkreten These beschäftigt (erwähnt es diese spezifische These nur nebenbei?`Wie viel von dem im Artikel wird dort eingeordnet?). In dieser Form ist das natürlich nachteilig für die Wikipedia, weil die Darstellung TF/POV ist und eine Einordnung über die Glaubwürdigkeit der hier vorgetragten Thesen nicht stattfindet.

Weitere Beispiele: Projekt 571 (von mir erstellt) behandelt ein Dokument/eine Verschwörung, was später veröffentlicht wurde. Das Dokument selbst habe ich natürlich nicht ausgewertet, sondern Sekundärliteratur verwendet, selbiges auch bei Blauhemden-Gesellschaft. Alles andere wäre originäre Forschung, was sowohl hier als auch in den anderen Wikipedia-Sprachversionen verboten ist. --Bildungskind (Diskussion) 17:26, 19. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das erwähnte Werk von Mark Riebling befasst sich zwar nicht nur ausschließlich mit Golizyns Theorie. Jedoch hat er darin Golizyns Theorie, die sich aus seinen Memoranden an den CIA bzw. aus seinen (ca. 190) Prognosen zusammensetzt, untersucht und teilweise bestätigt. Da Riebling, meines Erachtens, als Autor unbedenklich ist, dürfte der Verweis zulässig sein. --X-ray89 (Diskussion) 17:51, 19. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Per LD: Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Ein Artikel zu einer Verschwörungstheorie, der sich auf 10 (unterm Strich auch nur 7 individuelle Werke) Einzelnachweise stützt, die sich größtenteils auf mindestens 29 Jahre alte Veröffentlichungen berufen. Zudem indiskutable Google-Nettotreffer (98 für "Perestroika-Täuschung" bzw. 101 für "Perestroika deception"). Allfällig relevanzstiftende Sekundärliteratur oder (anhaltende) Rezeption in überregionalen Medien ist weder im Artikel dargestellt noch – angesichts der Suchmaschinentreffer – erkennbar. Im ANR – abseits des erwartbaren Links von Anatoli Michailowitsch Golizyn – gänzlich verwaist. So definitiv nicht behaltbar, gelöscht –-Solid State «?!» 22:11, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

WP-Relevanz nicht ersichtlich. Es gibt ganze 20 Google-Treffer; keiner davon führt auf eine Seite, die sich tiefergehend mit diesem Begriff auseinandersetzt. Als Weiterleitung auf den Artikel Jackson Hinkle könnte der Begriff vielleich erhalten bleiben; dort wird er bereits erwähnt; der Text dort könnte um einige Sätze ergänzt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:12, 16. Mai 2024 (CEST))[Beantworten]

Sehe ich auch so. Ist komplett an den Haaren herbeigezogen. Löschen. --Mirmok12 (Diskussion) 17:30, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Scheint mehr ein Hashtag zu sein, das ein um Aufmerksamkeit buhlender Internet-Selbstpromoter und Influencer sich spontan als schrille Wort-Kombination, an der aufgrund ihrer vermeintlichen Widersprüchlichkeit automatisch Blicke heften bleiben, ausgedacht hat, um Klicks, Views, Aufmerksamkeit etc. zu erlangen, als ein ernsthaft vertretenes und in den Details ausgefeiltes Konzept. Weiterleitung setzen u. ggf. einen Unterabschnitt im Artikel zu dem Knilch und jut isset.--Zsasz (Diskussion) 17:46, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Jackson Hinkle ist bekennender Anhänger dieser "Ideologie". Der Mann hat einen millionenschwere Anhängerschaft. Es gibt große Internetcommunities die diesen Begriff verwenden. Ich bin dort selber unterwegs deswegen ja auch der Artikel. Wenn man bedenkt dass Jackson Hinkle den Russen aktuell eine riesen Plattform für ihre Informations bzw Desinformationskampagnen bietet halte ich den Artikel für beibehaltenswert. Der Witz daran ist ja auch dass der Begriff und die Ideen dahinter überhaupt nicht ausgefeilt sind. Und irgendwo muss ja jemand anfangen sich mit dem Phänomen zu beschäftigen. Zusätzlich hatten diese MAGA Communists zeitweise einen großen Einfluss in der CPUSA --Oskar.ppl (Diskussion) 19:26, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist genau das Problem: „Und irgendwo muss ja jemand anfangen sich mit dem Phänomen zu beschäftigen.“ Dieser Platz ist jedoch nicht die WP, hier wird nicht „angefangen“, hier wird berichtet, wer, wie, was, wann sich mit etwas beschäftigt hat. Und das, was da bisher zum Lemma zu finden ist, reicht m. E. nicht für einem WP-Artikel. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:02, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das müsste sowieso auf MAGA Kommunismus oder MAGA Communism verschoben werden. Abgesehen davon belegt ein Blog nicht eine Bewegung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:54, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist ja auch keine Bewegung sondern ein Internetphänomen --Oskar.ppl (Diskussion) 19:27, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte das "wird eine politische Strömung in den USA bezeichnet" in der Einleitung aber dringend überarbeitet werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:06, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Begriff jetzt in "Internetbewegung" umformuliert. Fakt ist ja das durchaus einige wenige tausend Anhänger der Maga Bewegung durch diesen "Maga Kommunismus" "gekapert" wurden. Deswegen finde ich den Begriff der Internet'bewegung' okay --Oskar.ppl (Diskussion) 11:57, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Womit wieder gilt, Dass ein einzelner Blog-Eintrag keine Bewertung (auch keine Internetbewehung) Belegen kann...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:37, 18. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

"MAGA Communism" bringt immerhin brauchbare (wenn auch nicht viele) Treffer wie dies oder das--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:59, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 08:52, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Laut Infobox 155. Mio Euro Umsatz und 600 Mitarbeiter, im Einzelnachweis steht hinter der Umsatzzahl allerdings „(Schätzung)“. Laut Bundesanzeiger gehört die Junghans Wollversand GmbH & Co. KG zur Fairway GmbH, die laut Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.05.2021 bis zum 30.04.2022 174,2 Mio. Euro Umsatz und 519 Mitarbeiter hatte, und zu deren Konsolidierungskreis neben dem hier beschriebenen Unternehmen noch zwölf weitere gehören, u. a. die Pro-Idee GmbH & Co KG, die laut dem Wikipedia-Artikel im GJ 2010/11 150 Mio. Euro Umsatz und 600 Mitarbeiter gehabt haben soll (die Fairway GmbH hatte laut Konzernabschluss 2010/11 aber „nur“ 149,3 Mio. Euro). Hier wird der Konzernumsatz offenbar beiden Unternhmen jeweils in voller Höhe zugeschrieben, um sie über die Relevanzschwelle zu befördern. Es ist nicht ersichtlich, wieviel des Konzernumsatzes tatsächlich durch die Junghans Wollversand GmbH & Co. KG erziet werden, so dass die Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen nicht nachgewiesen ist. Allgemeine eznyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 17:59, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 Yotwen (Diskussion) 08:00, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

sehr undurchsichtlich und zweifelhaft, in dieser Form löschen - evtl. als Abschnitt in einem möglichen Artikel "Fairway" einbauen, dieses Unternehmen ist sicherlich relevant.--ArthurMcGill (Diskussion) 09:25, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 07:35, 21. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) 09:37, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Umsatz 2010/11 laut Infobox 150 Mio. Euro bei 600 Mitarbeitern. Laut Bundesanzeiger gehört die Pro-Idee GmbH & Co KG zur Fairway GmbH, die laut Konzernabschluss zum 30. April 2011 aber „nur“ 149,3 Mio. Euro und 546 Mitarbeiter im Konsolidierungskreis hatte. Zum Konsolidierungskreis gehören neben dem hier beschriebenen Unternehmen noch zwölf weitere, u. a. die Junghans Wollversand GmbH & Co. KG, die laut dem neu erstellten Artikel 150 Mio. Euro Umsatz bei 600 MItarbeitern hat. Laut Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.05.2021 bis zum 30.04.2022 hatte die Fairway GmbH 174,2 Mio. Euro Umsatz und 519 Mitarbeiter. Hier wird der Konzernumsatz offenbar beiden Unternhmen jeweils in voller Höhe zugeschrieben, um sie über die Relevanzschwelle zu befördern. Es ist nicht ersichtlich, wieviel des Konzernumsatzes tatsächlich durch die Pro-Idee GmbH & Co KG erzielt werden, so dass die Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen nicht nachgewiesen ist. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 18:08, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das so vergleiche, so habe ich den Eindruck, dass man sowohl bei der Junghans Wollversand GmbH & Co. KG wie auch hier als Umsatz jeweils den Konzernumsatz angesetzt hat. --Lutheraner (Diskussion) 18:17, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Analyse der IP erscheint korrekt. Bleibt noch hinzuzufügen, dass der Jahresabschluss 2009 die Pro Idee als kleine Kapitalgesellschaft kannte. Zudem wäre die Gesamtkapitalrentabilität (ROCE) geradezu unglaublich wenn ein Umsatz von 160 Millionen € bei einer Bilanzsumme von 0,128 Millionen € erzielt worden wäre. Andere Indikatoren für Relevanz liegen nicht vor. Yotwen (Diskussion) 07:59, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Form löschen, ebenso wie das Schwesteruhnternehmen. Natürlich wäre es sehr sinnvoll, einen Artikel zum Mutterunternehmen Fairway anzulegen und dort die relevanten Inhalte aus den bestehenden Artikeln zu bündeln. --Asdrubal (Diskussion) 08:09, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

sehr undurchsichtlich und zweifelhaft, in dieser Form löschen - evtl. als Abschnitt in einem möglichen Artikel "Fairway" einbauen, dieses Unternehmen ist sicherlich relevant.--ArthurMcGill (Diskussion) 09:26, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe unter Fairway (Unternehmen) mal einen Konzernartikel angelegt. --Asdrubal (Diskussion) 14:52, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

das scheint doch eine gute Lösung zu sein. dort die Unternehmen zusammenzufassen. --Gmünder (Diskussion) 07:36, 21. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Als WL auf die Konzerngesellschaft ausgelegt, da die zentrale Marke dieser.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Es fehlt eine ausführliche Beschreibung der Forschungsschwerpunkte und -ergebnisse. Von den 3 angegebenen Werken ist eine die Dissertation und die beiden anderen sind Artikel für Zeitschriften. Ein Professor (immerhin seit vier Jahren) sollte mehr anzubieten haben. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:27, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Schwierig. Da sie allerdings zwei anerkannte Wissenschaftspreise bekommen hat (RK:Wissenschaftler) und zudem Lehrstuhlinhaberin ist (müsste W3 bedeuten), würde ich doch eher für behalten plädieren. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 00:19, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Preise sind zweifelos renommiert, allerdings wurde der Humboldtpreis in der Kategorie Nachwuchsförderung verliehen.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:48, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Weblink im Artikel zum Profil bei der Hochschule zeigt immerhin 18 "Beiträge in Fachzeitschriften und Sammelbänden". Ich kann nicht einschätzen, wie viel das ist (in den Lebenswissenschaften wäre das nicht viel). Es sollte auf jeden Fall im Artikel auch besser dargestellt werden. --Erastophanes (Diskussion) 08:04, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Professorin deren Froschungsschwerpuntk gut dargelegt ist sollte in Summa aureichend sein. Ein PRof muss nicth zwangsweise RK#Autoir erfüllen.--Gelli63 (Diskussion) 15:36, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Niemand hat behauptet, dass eine Professorin die RK für Autorinnen erfüllen muss. Das ist 0815-Rabulistik eine Behauptung zurückzuweisen, die niemand erhoben hat. --2001:9E8:630D:7C00:F9A3:BB05:592F:13D 03:42, 18. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Argumente sind genannt. --Grizma (Diskussion) 13:31, 18. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mit Freude fest, dass der Artikel, seitdem ich den Löschantrag gestellt hab, signifikant ausgebaut wurde. Der Forschungsschwerpunkt ist nun dargelegt. Da außerdem alle Diskussionsteilnehmer mit Behalten votiert haben, mache ich LAZ. --WMS.Nemo (Diskussion) 17:18, 18. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Seit 2011 reiner Wörterbucheintrag für einen sehr speziellen Fachbegriff ohne echtes Potential für einen richtigen Artikel.--Relie86 (Diskussion) 19:37, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist zudem ein "verwaister Artikel", auf den von keinem anderen Artikel eine Verlinkung existiert. --Pinguin55 (Diskussion) 22:45, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Pile" geht auf Enrico Fermis Chicago Pile zurück, wo man das spaltbare Material aufstapelte (Pile = Stapel). Seither bedeutet "Pile" für englischsprachige Techniker "der heiße Bereich eines Kernkraftwerks", auch wenn heute keine einziger Reaktor noch per Hand aufgestapelt wird. Wenn nun dieses englische Adjektiv unbedingt erklärt werden muss, wie beispielsweise auch der Begriff "Scram", dann sollte das im Rahmen einer WL auf den genannten Chicago Pile erfolgen, wo sowohl Begriff als auch die Bedeutungsverschiebung klar wird. Yotwen (Diskussion) 07:42, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich nun genau andersherum, weil der Begriff ja offenbar auch für heutige Reaktoren verwendet wird. Vielmehr sollte gegebenenfalls im Artikel die Etymologie erläutert werden, mit Verweis auf die frühen Graphitreaktoren (übrigens heißt Pile auch „Meiler“, was sicher bei der Entstehung des Begriffs eine Rolle gespielt hat). Fraglich ist aber trotzdem, ob da mehr drin ist als ein bloßer Wörterbucheintrag. --Yen Zotto (Diskussion) 23:29, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Huch? Wurde das Holz im Meiler nicht aufgeschichtet? Yotwen (Diskussion) 07:05, 18. Mai 2024 (CEST) Im deutschen Sprachgebrauch umfasst der Begriff "Meiler" m. E. auch die Hülle und die Nebenaggregate. Das ist ein Unterschied zum englischen "Pile", der nur die strahlungsbelastete Zone des Kernkraftwerks bezeichnet. Das dürfte ja auch der Grund für diese Worterklärung sein.[Beantworten]

Admin-Hinweis: Berechtigter LA und in der Form so auch nicht behaltbar, seit dem LA ist auch keine einzige Erweiterung/Verbesserung im Artikel erfolgt. Sofern der Begriff relevant ist, @Yotwen und @Yen Zotto: Ein Behalten ist nur möglich, wenn der Artikel entsprechend erweitert und belegt wird oder eine Umwandlung in eine WL auf Chicago Pile mit dortiger Einarbeitung und Belegung erfolgt. Würde mich freuen, wenn ihr euch bis spätestens 31. Mai darum kümmern könntet/wollt. Andernfalls werde ich den Artikel im jetzigen Zustand am 1. Juni löschen. Gruß –-Solid State «?!» 21:23, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nö danke, mein Herz hängt nicht dran. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:30, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch bereits nach Literatur zur Definition gesucht, aber mehr als einzeilige Wörterbuch-Einträge habe ich dabei nicht gefunden.--Relie86 (Diskussion) 05:59, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Dank an @Yen Zotto und @Relie86 für die oben stehenden Feedbacks. Nachdem nach wie vor keine relevanzstiftende Erweiterung stattgefunden hat, ist der Artikel so definitiv nicht behaltbar. Gemäß vorstehender Ankündigung gelöscht. –-Solid State «?!» 19:56, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

WP:TF. Eine 1985er Ausgabe eines Magazins als alleine Quelle belegt nicht eine weite Verbreitung des Begriffs Speedcore im Punk, von daher ist das hier Begriffs/Theorieetablierung. Auch eine fixe Google Book Suche hat nur ein einziges Ergebnis ausgespuckt, welches sich lediglich auf besagten Magazin-Artikel beruft. --ɱ 20:59, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Ausgabe 22 ist immerhin dem Stil als Schwerpunkt gewidmet. Die Suche im MRR Archiv fördert auch dutzende von Plattenreviews zutage in denen der Begriff verwendet wird.Martin Büsser kennt den Begriff auch in seinem Buch "If the Kids are united". Leider ist die Flex! Nicht mehr online verfügbar, diese Hardcore Discographie wurde in anderen Artikeln als glaubwürdige Quelle verlinkt und dürfte den Begriff auch kennen.Ich werd den Artikel aber nicht auf Biegen und Brechen verteidigen wenn ihr ihn als unwichtig oder falsch einstuft, gebe aber zu bedenken ,daß es sich immerhin um ein Underground Phänomen handelt, ähnlich wie Powerviolence, D-Beat, Hatecore oder Thrashcore.Es war nie dazu gedacht groß, bekannt oder "wichtig" zu sein. Wie auch immer. Es gibt die Mischung aus Hardcore und Speedmetal und es gibt auch ein Wort dafür. Warum nicht darüber schreiben also? Es gab auf Wikipedia die Diskussion um Speedcore und ich hab die Ermutigung angenommen mich an nem Artikel dazu zu versuchen. Wenn ihr ihn nicht wollt dann ist das eben so. Dann beschwert euch aber auch nicht wenn Sachen fehlen , es ins nichts führende Lemmas und Interwikis gibt und keiner sich beteiligen will. --Baronzvonb (Diskussion) 00:03, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie habt ihr denn gesucht? Kurz gegoogelt und das Ox und das Trust Fanzine kennen den Begriff auch. Verwenden ihn selten aber der Stil gehört ja auch immerhin in die 80er und ist dementsprechend selten geworden.--Baronzvonb (Diskussion) 00:11, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Bücher "The Peel Sessions: A story of teenage dreams and one man's love of new music" von Ken Garner und "This Ain't the Summer of Love: Conflict and Crossover in Heavy Metal and Punk" von Steve Waksman erwähnen Speedcore ebenso. Zwar auch nur am Rande aber immerhin, das Genre ist nicht ausgedacht sondern war mal durchaus gängig in diesen Kreisen. Hmm "Crossover the Edge: Where Hardcore, Punk and Metal Collide" von Ian Glasper scheint den Terminus auch zu kennen setzt ihn aber im Klappentext mit Crossover gleich, das ist nicht ganz zutreffend. Ich hab aber das Buch selber noch nicht einsehen können...

--Baronzvonb (Diskussion) 01:15, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich finde tatsächlich immer mehr Quellen. Earache haben viele ihrer VÖs als Speedcore gelabelt, die "Encyclopedia of Heavy Metal Music" von

William Phill und Brian Cogan kennt das Genre , stellt aber fest es sei bei Kritikern "out of favor" gefallen.Das Fanzine "Battlefield" pries sich mal gar als  "the ultimate German Speedcore/Thrash-mag" an."US Speedcore invasion" ist ein sampler von 86, sind Hardcore, Speed und Thrash bands drauf, naja aber ok sampler halt.

Mir scheint eher die Quellenlage zu Speedcore ist im Vergleich zu so Subgenres wie Hatecore oder Powerviolence sogar sehr gut.

Ein Label veröffentlicht "Blackened Speedcore",

Letzteres scheint sich aber auf die Vermischung von Black Metal mit Speedcore-Techno zu beziehen. Trotzdem intetessant, ich würds im Absatz zu anderen Verwendungen erwähnen ...

--Baronzvonb (Diskussion) 02:32, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

This Ain't the Summer of Love – Conflict and Crossover in Heavy Metal and Punk von Steve Waksman kennt den Begriff auch.[2]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:48, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zunächst siehe Crust Punk. Glasper schreibt in seinem Buch Trapped in a Scene – UK Hardcore 1985–1989 (u.a. Concrete Sox) nichts von Speedcore. Waksman nennt Speedcore in Musikerzitaten und setzt es ansonsten in Gänsefüßchen. Ansonsten beschäftigen sich die weit überwiegenden Such-Treffer mit dem Techno-Genre. Ein Schlagwort, das sich nie als (Sub-)Genrebezeichnung durchgesetzt hat. --Siechfred (Diskussion) 08:55, 17. Mai 2024 (CEST) PS: Weil's mal wieder so schön passt: Benutzer:KGF/Liste_grotesker_Bezeichnungen_von_Musikstilen[Beantworten]

Es fällt auch auf, dass der Begriff bei sämtlichen verlinkten Bands nirgends zu finden ist. --ɱ 09:25, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Trifft doch auf Hatecore, Powerviolence etc. Auch alles zu. Der Begriff ist benutzt worden und wird heute noch ab und an benutzt wenn er passt.Ich hab zu jeder einzelnen Band die ich erwähnt hab ein Review gefunden indem Speedcore als genrebezeichnung genannt wird, sonst hätt ich sie ja nicht erwähnt! Aber ich überlass es euch, wenn ihr so strikt dagegen seid hab ich halt gestern umsonst stundenlang auf Youtube Speedcore bands angehört. Lg. --Baronzvonb (Diskussion) 14:00, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mmh, die mittlerweile eingetragene „Encyclopedia of Heavy Metal Music“ hat in der Tat einen eigenen Eintrag, in dem aber steht: „Speedcore is another name for a metal subgenre that mixed heavy metal’s virtuosity with the speed and aggression of hardcore punk“. Der Artikel schreibt das Genre jedoch mehr dem Punk zu. Es bestehen zumindest Qualitätsprobleme. So müssen die einzelnen Band-Zuordnungen belegt werden, die Reviews müssten dem Artikel als H:Einzelnachweis hinzugefügt werden. In der Enzyklopädie steht aber auch „The term is not widely used to this day and has fallen out of favor as a term by both critics and metal fans.“

@Kriddl, das Buch ist sogar frei verfügbar: https://archive.org/details/thisaintsummerof0000waks/page/238/mode/2up?q=speedcore – da wird sogar Metallica, Venom & Slayer als speedcore Bands angeführt. Wie dem auch sei, ich weise mal auf der Wikipedia:Redaktion Musik auf diese LD hin. --ɱ 15:01, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Also Moment, die de-WP kennt die Bezeichnung Speedcore noch nicht, aber die Literatur? Dann folgen wir doch lieber der Literatur. ;) QS kann dem Artikel nicht schaden, aber momentan sehe ich einen Artikel über diesen Genrebegriff gerechtfertigt, mag er auch eher ungebräuchlich geworden sein - darauf kann der Artikel ja hinweisen. Relevanz vergeht jedoch bekanntlich nicht, und WP ist kein Verzeichnis aktuell verwendeter Begriffe, sondern dokumentiert auch historische Einordnungen. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 15:29, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S.: In den 80ern mochte man offenbar die Klassifizierung mit "Speed", insofern ist auch der ebenfalls heute eher ungebräuchliche Speed Metal ein Kind der Zeit - und natürlich auch mit Artikel versehen.--Iconicos (Diskussion) 15:32, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mal etwas tiefer gegraben. Speedcore wurde in den 80ern von der Presse gern als Bezeichnung von Hybriden aus Hardcore Punk und Metal z.B. von D.R.I. genommen. Der Sampler, auf den sich hier berufen wird, enthält neben DRI Songs von Death Angel, Blind Illusion oder Heathen, das sind alles Bands, die in den Thrash Metal einsortiert wurden. Das Rock Hard bezeichnete Speedcore später als Vorläufer von Crossover oder Metalcore. Insgesamt mag in den goldenen 80ern der Begriff verwendet worden sein, aber durchgesetzt als Bezeichnung für einen Musikstil oder ein -genre hat er sich nie. --Siechfred (Diskussion) 11:01, 21. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Per LD: Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Der Artikel enthält gemäß WP:Q keine einzige valide Quelle, Google findet für "Speedcore Punk" indiskutable 83 Nettotreffer (ohne Prüfung auf Inhalt und allfällige Redundanzen), im ANR zudem – abseits einer BKL II in Speedcore und einer seit 7 Tagen ungesichteten Änderung mit Verlinkung auf diskutiertes Lemma in Crust Punk – gänzlich verwaist. Unterm Strich so definitiv zu wenig für ein Behalten. Gelöscht –-Solid State «?!» 22:38, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

ein Dorfsportplatz wie Tausende andere auch. Weder ein Beachvolleyballfeld noch Bundesjugendspiele heben das Ding irgendwo drüber... Ureinwohner uff 22:05, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger Löschantrag mit sinnfreier Begründung. Das Bild, offenbar zeitnah eingestellt (nicht von mir), zeigt gerade ein Beachvolleyballfeld. Übrigens gab es dort Bundesjugendspiele, ich habe selbt als Bub daran teilgeneommen. Belegen kann ich das noch nicht. Zu Hause habe ich sicher noch die Ukrunde, male sehen, ob das die Örtlichkeit verzeichnet ist....--Flk-Brdrf (Diskussion) 22:28, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Löschen--Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:29, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Welche Relevanz die Anlage aufweist lässt sich an der Dokumentation der ehemaligen "Garage" im östlichen Bereiches des Waldsportplatzes, in der Sportgeräte gelagert werden konnten, ablesen. Kleiner Scherz am Rande. --AxelHH-- (Diskussion) 00:07, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Na, na, na: Immerhin Sportstätte eines Gymnasiums, wenn auch ohne Zuschauertribünen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:31, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Steht so nicht im Artikel. Nach dem findet dort Sportuntericht statt, was genauso gut und genauso oft in externen Anlagen passieren kann. Für die (de facto nicht vorhandene) Relevanz aber unwichtig.--Meloe (Diskussion) 08:13, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein „Dorfsportplatz“ kann die Anlage schon deswegen nicht sein, weil Lübbecke eine Stadt ist, und zwar seit 1279. Und selbst wenn es vermutlich tatsächlich viele vergleichbare Sportplätze gibt, ist dieser nach seiner Sanierung ein echtes Schmuckstück. Das historische „Garagenbild“ wirkt etwas irreführend.

Übrigens bekam ich in einer früheren beruflichen Tätigkeit mal einen Chefredakteur vorgesetzt, der besser als seine Leser und die Anzeigenkunden zu wissen meinte, was relevant ist und was nicht. Er lebt bis heute wesentlich von der Abfindung, mit der man ihn nach einem Dreivierteljahr dazu bewegt hat, nicht länger Chefredakteur zu sein. --84.142.91.166 10:03, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bewogen, lieber Kollege, bewogen.

Alles weitere wie die Kollegen hier drunter. --2003:C0:8F1E:700:E952:4631:E674:7C12 13:29, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Drohungen aller Art werden hier nicht gerne gesehen und werden auch geahndet. Bitte sei hier vorsichtig. Es gibt in der Wikipedia Relevanzkriterien, die hier entscheiden. --Hachinger62 (Diskussion) 12:10, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kleine Hilfe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler Was genau macht den Waldsportplatz also dermaßen besonders, dass er in der Wikipedia berücksichtigt werden muss? Was hebt ihn unter den Tausenden Sportplätzen in Deutschland hervor? Welche wichtige Veranstaltung von (inter-)nationaler Bedeutung fand dort statt? Welche andere wichtige Enzyklopädie enthält den Sportplatz? Wenn es da nichts gibt, dann sieht es schlecht aus. Über die Relevanz entscheidet ansonsten genau diese Diskussion.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:33, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich zur Inklusion neige, plädiere ich hier bei einem Sportplatz ohne Zuschauertribüne und ohne sonstige Besonderheit zum Löschen. --Doc Schneyder ^Disk. 13:13, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1. Nicht ersichtlich, weshalb der Sportplatz die Relevanzhürde nehmen sollte. --Gmünder (Diskussion) 07:38, 21. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Interessant, wie sich nun die Löschargumente summieren. Ich stelle dennoch mal fest, dass die im Löschantrag aufgeführten Argumente (keine Bundesjugendspiele, kein Beach-Volleyvallfeld) zeitnah widerlegt wurden und sich in den Fußnoten als Beleg finden. Als Ort regelmäßiger Bundesjugendspile seit Jahrzehnten ist der Sportplatz zumindest in der lokalen Region bekannt und damit zumindest für diese Bewohnerschaft relevant. Auch die doch recht zahlreichen Verknüfpfungen zu anderen Artikeln belegen dies. Natürlich ist die Sportstätte kein Ort von internationaler Reputation, das wird sie auch nie sein.--Flk-Brdrf (Diskussion) 08:15, 21. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte lies das nächste Mal die Löschanträge sorgfältig, bevor du dich in herablassender Weise dazu äußerst. Ureinwohner hat geschrieben, dass weder ein Beachvolleyballfeld noch Bundesjugendspiele den Sportplatz über die Relevanzhürde bringen. Und genau das ist der Fall, wie hier jetzt auch verschiedene andere bestätigt haben. Es wäre an dir, Besonderheiten darzustellen, die mehr als nur lokale Bedeutung belegen, denn die reicht selbstverständlich nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:38, 21. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Er schrieb "ein Dorfsportplatz wie Tausende andere auch. Weder ein Beachvolleyballfeld noch Bundesjugendspiele heben das Ding irgendwo drüber' - "heben das Ding irgendwo drüber" war mir in der Tat nicht verständlich. Wie auch, äußerst ugs., mir nicht auf Anhieb verständlich. Er meint wohl eine Arte "Relevanz-Hürde", dann möge man es auch so schreiben. --Flk-Brdrf (Diskussion) 12:25, 21. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:44, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Weder die Person noch seine geleiteten Unternehmen fallen unter die Relevanzkriterien --Hinterwäldler18 (Diskussion) 22:57, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Schonfrist läuft noch. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:19, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Du meinst in der Zeiten überspringen Person und Unternehmens noch die RK?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:50, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wohl eher Löschantrag nach 11 Minuten, womit die Stundenfrist nicht eingehalten wurde. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:04, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz, soweit vorhanden, aktuell nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:39, 21. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:46, 23. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]