Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verstoss gegen Punkt drei der Auflagen des SG (jede inhaltliche Änderung in einem Artikel eine nach WP:Q geeignete Quelle anzugeben, korrekt zu paraphrasieren und keine Theoriefindung zu betreiben): Hintergrund ist der Artikel Zielflugstaffel 12 der Schweizer Luftwaffe, dessen ursprüngliches Flugzeug, die PC-9 Ende 2022 ausser Dienst gestellt wurde. Die verwendete Quelle [1] sagt hierzu auf Seite 112, dass von der PC-9 auf die PC-7 umgeschult wird und in Zukunft anstelle der PC-9 die PC-7 und PC-21 eingesetzt werden soll. Daraus macht Anidaat, dass die PC-7 und PC-21 schon eingesetzt werden [2]. Ein scheinbar unbedachter kleiner Fehler (wenn auch typisch) der einen Gang hierher auf keine Fall rechtfertigen würde, aber auf Anraten eines SG- Mitgliedes [3] und weil Anidaat sowohl auf der Rückseite des Artikels [4], [5] (zusätzlich noch die nachträgliche Änderung eines Diskussionsbeitrag, obwohl ich schon darauf geantwortet habe) & [6] als auch auf der Rückseite des SG-Falles [7] überhaupt kein Einsehen für seinen Fehler zeigt, dafür mich diskreditiert, wortgewandt ablenkt und über den offiziellen Status der Quelle diskutieren will, obwohl der Autor der Quelle auf Seite eins schon schreibt, dass er seit 2018 pensioniert ist (zumal die Schweizer Armee auch ein neues Logo hat [8], aber das wirklich nur am Rande), nun halt doch der Gang hierher mit der Bitte um ausführliche Prüfung. Aufgrund der zu erwartenden Reaktion werde ich mich nicht weiter hier äussern und bitte den oder die Admin(s) sich auch nicht von dem Verhalten dritter - insbesondere der hier aktuell überhaupt nicht beteiligten 162.23.30.2 ablenken zu lassen. --MBurch (Diskussion) 13:53, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Regeln für VM gelten auch für MBurch - das ist Missbrauch Nummer über vierzig. Da hat das SG eindeutig formuliert: " ggf. auf VM melden."

Auch hat Ghilt keinesfalls MBurch "den Auftrag gegeben", diese VM zu stellen. Es gibt kein "auf Anraten eines SG-Mitglieds".

"ggf" heisst doch nur, wenn das auf der Disk nicht geklärt wurde. Es ist aber dort nicht mal klar, was MBurch überhaupt bestreitet: Er spricht selber hier von neuen Flugzeugtypen (das geht nun mal nur mit dieser Quelle), gleichzeitig bestreitet er hier auf irgend eine Art, dass die Quelle eine Quelle sei? Was jetzt? Das ist schlicht undiskutierbar nebst allen Umwegen hier.

Die Aktion war so voraussehbar wie seit Jahren: Dass MBurch Ghilts nötige Erklärung des korrekten Wegs hier als "Anraten" verkaufen würde hatte ich jemandem per Mail vorausgesagt, leider gestern Ghilt nicht gleich darauf aufmerksam gemacht, dass seine Aussage falsch so verstanden werden kann/werden wird.

Hier geht es um eine korrekte und stabile Einfügung vom 29 Juni. Im zwölften Monat leicht geändert, denn: Die Publikation auf www.vtg.admin.ch wurde im September 2023 angepasst. Wäre die Information für 2023 nicht korrekt gewesen, wäre sie wohl geändert worden. Folgendes hat auf VM nichts verloren:

Fazit: MBurch fordert eine Quelle dafür, dass die ihm bekannte und von ihm anerkannte Planung der Luftwaffe nicht geändert wurde. Das ist grotesk. Er fordert noch genauer eine Quelle für die Durchführung bestimmter einzelner Flüge. Er weiss, dass die Piloten da sind, er weiss um die Flugzeuge, aber er will einzelne Flüge belegt haben. So eine Forderung könnte man übrigens jeden Tag neu stellen ... aber eben nur mit einem gewaltigen Fuder ABF.

MBurch schreibt selber zu VM/Inhalt "Gang hierher auf keine Fall rechtfertigen" und ergreift die schon falsch auf einer Meta-Seite provozierte vermeintliche "Trophäe" von Ghilt trotzdem für eine VM. Wie gesagt, vorhersehbar, Zeitraubing, BNS.--Anidaat (Diskussion) 14:39, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ghilt hatte geschrieben, dass Verstöße auf VM zu melden seien. Da SG-Mitlieder selbst nicht administrativ aktiv werden, ist das eine sinnvolle Empfehlung.
Nachdem ich mir den Sachverhalt angeschaut habe, scheint mir die Darstellung von MBurch zutreffend: Das, was Anidaat eingefügt hat, klingt zwar plausibel, geht aus der genannten Quelle aber nicht wirklich hervor. Insofern sehe ich hier einen Verstoß gegen die SG-Auflage. Ich lasse für weitere Admin-Augenpaare offen. -- Perrak (Disk) 21:11, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Verstösse wären zu melden, dies nach Disk, nicht willkürliche Forderungen. Mit dem angelegten Massstab geht so gut wie nichts im Artikel aus Quellen hervor. Leider ein Lapsus: Ich wollte die Quelle wechseln, das ging unter. Das war also nicht mein Gefühl und nicht nur "plausibel", sondern gelesen seit September. Nur klappte das mit dem erzeugen eines stabilen Links nie, erst gestern nach dem Revert von MBurch ging es endlich irgendwie. Der Text der Quelle lautet: "Die Zfl St 12 schulte in der Folge auf den Pilatus PC-7/CH Turbo-Trainer um": Also nicht "schult um" als Ankündigung wie in der von MBurch betrachteten Quelle, sondern "ist umgeschult".

Darüber hinaus eben verlangt MBurch einen grotesken Nachweis; dass die Piloten mit ihren Flugzeugen auch einzelne bestimmte Flüge machen würden - welche nebenbei ihre Aufgabe sind. Merkt ihr wirklich nicht, dass diese Forderung komplett willkürlich ist? Ihr wisst doch alle, dass es einen solchen Nachweis niemals geben wird. Welche öffentlich zugängliche Quelle sollte diese längst geschehene Nichtigkeit jemals erwähnen? Das alles würde man unter normal agierenden Benutzern vernünftig diskutieren und nicht auf VM. Ich hab jetzt die Quelle mit der gültigen Aussage verwendet, nicht mehr die Voraussage.--Anidaat (Diskussion) 21:32, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Mein Gefühl ist, dass hier ein engagierter Nutzer herausgedrängt werden soll. --Charkow (Diskussion) 00:28, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich danke Perrak für die Feststellung der Plausibilität und Charkow für das Aussprechen des Unausgesprochenen.

Ich nehme jetzt mal an, das von Perrak gilt jetzt als "einmalige Ansprache" gem. SG (zwar nehme ich an, erfüllt würde das - da in derselben Sache - erst durch den zweiten Admin, aber ich bin kein Formalienhuber).

Nach meiner Reparatur ist der Artikel jetzt 100Prozent wasserdicht.

Ich schlage vor - allen ist klar, dass das Geschriebene zwar super-plausibel war, aber gleichzeitig die bestehende Realität niemals bis in die letzte Ritze belegbar sein wird (und absolut garantiert nicht nach WP:BLG) - dass ich jetzt die Sperrlänge des SG von einer Woche selber einhalte. Damit überspringe ich zwar vielleicht die «einmalige Ansprache» aber es ist ja für alle klar, dass in alle Unendlichkeit kein Beleg nachzureichen möglich sein wird.

Ich werde also ab Schliessung der VM sieben plus ein Tage keine Artikel bearbeiten, auch wenn ("super-plausible") Realität weiterhin im normalen Diskurs unter interessierten Benutzern und nicht auf VM diskutiert werden sollte. Das aus Respekt gegenüber dem schliessenden Adminn und Perrak, der sich den Aufwand machte, danke für deine beiden Feststellungen.--Anidaat (Diskussion) 07:37, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wie Perrak sehe ich – allerdings als Nichtadmin und Nicht-SG-Mitglied – eine Verstoß gegen die SG-Auflagen. Irritierend finde ich die Diktion, in der Anidaat hier aufschlägt. Wenn er schreibt „Die Regeln für VM gelten auch für MBurch - das ist Missbrauch Nummer über vierzig“ oder „verlangt MBurch einen grotesken Nachweis“ ist das mindestens ein übergriffiges Verhalten, hart an der Grenze zum PA. In der Sache verräterisch sind Formulierungen wie, schließlich sei „die bestehende Realität niemals bis in die letzte Ritze belegbar.“ Solche schwammigen Rechtfertigungen öffnen Tür und Tor für Bearbeitungen nach eigenem Gusto. -- Miraki (Diskussion) 09:10, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich sehe überhaupt nicht, was das bringt, wenn Miraki sich hier meldet, nachdem ich ja selber schon geschrieben habe, dass streng genommen die Auflage verletzt wurde, das war jetzt also nichts Neues und damit eigentlich Intro#4.

Die Diktion von Mirkaki mit "aufschlägt" ist doch selber "irritierend" (ein Dritter hat Miraki in der SGA ABF attestiert, apropos Diktion, und das "verräterisch" ist doch gerade eine (weitere) persönliche Unterstellung böser Absicht). Zurück zur Sache. Eine sachlich absolut überrissene Forderung grotesk zu nennen ist doch kein persönlicher Angriff (allenfalls hat Charkow ja geschrieben, wie das für Dritte offensichtlich aussieht). Sonst könnt ihr mal ähnlich mimosenhaft lesen, was MBurch so über mich schreibt.

Nicht das kleinste Türchen wurde geöffnet durch die triviale Feststellung, dass Alltags-Berufsaufgaben nie belegbar sein werden, denn das betraf im ganzen Zitat jene konkrete Vergangenheit ("war") und wird von mir sicher nicht verallgemeinert. Also hier rasch zu machen und ich bin 7+1 Tage weg.--Anidaat (Diskussion) 10:54, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Charkow, der dich immer unterstützt und deine Perspektive als eigentliches „Opfer“ verstärkt, ist also der „Dritte“, den du für dich ins Feld führst, Anidaat. Von ABF meinerseits dir gegenüber kann keine Rede sein. Du hattest dich ja für deine Befangenheitsbedenken mir gegenüber damals entschuldigt, nachdem ich dir auf der SG-Anfrageseite meinen kritischen Umgang mit MBurch verlinkt habe. In der Sache ist es doch im Unterschied zu deiner von mir zitierten übergriffigen Wortwahl zu MBurch und deiner befremdlichen Einlassung zur Sache, man könne die Realität eh nicht ganz belegen, keinesfalls „irritierend“, dass ich mich hier zur Einschätzung der Frage, ob du die SG-Auflage verletzt hast oder nicht, äußere. Ich habe mich ja schließlich im SG zwei Jahre intensiv mit deinem Fall beschäftigt. Und ich entscheide hier nicht, sondern teile meine Einschätzung mit. Nicht mehr und nicht weniger. -- Miraki (Diskussion) 11:10, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Von ABF habe damals ich gesprochen, aber egal. Der vorliegende Fall wird wohl noch nicht so schnell entschieden, oder sehe ich das irgendwie falsch? --Khatschaturjan (Diskussion) 11:23, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Oh, dann waren es zwei mit ABF; MBxd1 am 30. Juli meinte ich eigentlich. Und du meintest ja nicht Miraki, also doch nur einer?--Anidaat (Diskussion) 12:03, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Leider, Miraki, ist das eine Falschaussage mit dem Pauschalismus von "Charkow, der dich immer unterstützt"; das kam für mich vollkommen überraschend, noch nie hat er mich unterstützt, nie, nie nie. Bei unserem einzigen (sic!) Gespräch fand er mich nicht sachlich (auf seiner Disk ca Mai 2022). Miraki, ich weiss genau, dass nicht "alles immer schlecht" ist, was du machtest und wohl auch nie schlecht gemeint, aber dieses Beispiel belegt, wie du oder "man" komplett schief liegen kannst, wenn man nicht verlinkbare Fakten, sondern "Gefühl" auf Meta-Seiten hinterlässt. Bis zu deinem Erscheinen war das knapp unemotional, trotz MBurchs Unterstellungen mit "typisch", "scheinbar unbedacht", die du scheinbar nicht als PA verstandest, und auch ich hoffte, sie würden überlesen. (Ich hatte euch aufgefordert, darauf zu achten, ihr habt es nie gesehen.)

Aber wenn wir jetzt dabei sind: Ist die Unterstellung "scheinbar unbedacht" im Sinne von "absichtlich täuschend" ganz normale Diktion oder ist das Grenz- PA? Für mich ist das wie auch "typisch" direkt eine Aussage über die Person, seine angebliche Absicht, also kein Beschrieb (s)einer Handlung. Was ist mit "kein Einsehen für seinen Fehler", kann man das von Aussen sagen oder ist das einfach eine Charakterisierung der Person (nebenbei Wikislang) gefolgt von "wortgewandt" im Sinne wohl von "hintertrieben". Also wenn du Grenz-PAs sehen willst, dann bitte achte überall darauf.--Anidaat (Diskussion) 12:03, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dieses ganze Meta-Zeugs wollte ich vermeiden, Miraki kann hoffentlich verstehen, dass ich seinen Beitrag als nicht hilfreich in der Sache empfand, also wirklich #4, wo ich doch selber schon geschrieben hatte dass ich mit Perrak übereinstimme, dass man streng genommen von einer Verletzung der Auflage sprechen kann, und dass es trotz realer Piloten und Flugzeuge nicht möglich sein wird, deren Tätigkeit (zu diesem bestimmten Zeitpunkt) nachzurefernzieren, weil es nie einen Beleg dafür geben wird. Darum steht im Artikel jetzt nur das Belegbare und für die nur "plausible" Realität mache ich 7 Tage Pause plus einen.--Anidaat (Diskussion) 12:03, 8. Dez. 2023 (CET) Und zwar nicht wie geschrieben ab Schliessung hier, sondern ab jetzt, das geht mir zu lange.--Anidaat (Diskussion) 12:46, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Mein Beitrag soll gemäß Into#4 unzulässig sein? Du möchtest nicht gesagt bekommen, dass du a) gegen die SG-Auflagen verstoßen hast und b) hier in einer inakzeptablen Weise MBurch als eigentlich Schuldigen darstellen wolltest, der hier bei dieser VM „Missbrauch Nummer über vierzig“(!) gegen dich armes Opfer Anidaat praktiziert hätte. -- Miraki (Diskussion) 20:08, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Also wenn wir einfach mal die Fakten aus der Quelle nehmen, dreht es sich also um drei Flieger-Typen: PC-7, PC-9 und PC-21. Zudem ist unstrittig, daß die PC-9 außer Dienst gestellt wurde (Zitat der Quelle: Doch schlussendlich wurde definitiv entschieden, dass die letzten verbleibenden PC-9 Ende 2022 ausser Dienst gestellt werden). Ergo ist die logische Schlußfolgerung, daß die verbleibeden Maschinen genutzt werden - und dies ist ja auch bereits ganz klar der Fall, wie ein einfaches OR zeigt: Die PC-7 dient der Grundausbildung, für die Auswahl neuer Militärpiloten, für Verbindungsflüge bzw. die PC-21 der Grund- und Fortgeschrittenenausbildung für Jetpiloten, Luftkampf-, Blind- und Kunstflugschulung, in beiden Fällen also klar militärische/taktische Nutzung.

Anidaat hat hier also ganz gewöhnliche Artikelarbeit geleistet und es ist offensichtlich, daß MBurch hier wieder seine Machtspielchen auslebt, für die er weit über die Wikipedia-internen Kreise hinaus berühmt-berüchtigt ist! Es ist außerordentlich bedauerlich, daß eigentlich höchst vertrauenswürdige Admins wie Perrak hier auf den Zug aufspringen! Ich würde eher anraten, den Melder für Minimum ein Jahr, besser infinit zu sperren, wenigstens jedoch den glasklaren VM-Mißbrauch zu würdigen! Interessant übrigens auch, daß das SG hier die geltenden Regeln ausgehebelt haben soll, demzufolge inhaltliche Auseinandersetzungen auf einmal via VM und dem Bann-Hammer ausgetragen werden sollen! Hier läuft doch etwas ganz gewaltig schief!

212.67.235.211 01:56, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Lubitsch2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellungen, die in der Summe jetzt mal im Bezug auf die Richtlinie WP:KPA bewertet werden sollten. Zunächst einmal ein älterer Difflink, um das Muster zu verdeutlichen: Unterstellungen der Verharmlosung Aus meiner Sicht betreibst du mit dieser Änderung Vandalismus und verharmlost - gewiß unabsichtlich - Karaseks aktive Rolle., jetzt die Diffs von heute: Wegeditiert Es ist gewiß unbeabsichtigt, aber es wirkt denkbar unglücklich, wenn in der deutschen Wikipedia für jedermann einsehbare SS-Mitgliedschaften ... wegeditiert werden, Unterdrückung Verstehe ich das richtig, dass du die SS-Mitgliedschaft aus einem zweifelhaft starrem Regelverständnis unterdrücken möchtest ...?, und noch mal pauschal: „verdächtig“ Es hört sich verdächtig so an, als ob ihr nicht möchtet, dass Fakten gegnannt werden, sondern erst kontextualisiert werden müssen. Dabei ist diese Kontextualisierung das, wo die Leute oft anfangen, NS-Belastungen je nach Interesse zu übertreiben oder zu marginalisieren. Ich hatte ihn seinerzeit auf meiner Benutzerdisk verdeutlicht, dass mir sein Framing nicht passt. Er tut sich und seinem Anliegen übrigens keinen Gefallen, indem er die Diskussion vergiftet. @Werner von Basil:, weil der in einem Diff. direkt angesprochen wird. --Assayer (Diskussion) 14:40, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Videomotion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) undeklariertes PE, viel Gesülze auf der Diskussionsseite, aber keine Deklaration, trotzdem wird munter im ANR editiert, Betreiber dieser Website [9] --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:53, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ist ja laut eigener Aussage der Ehemann, also wahrscheinlich kein PE ;-) Gruß, -- Toni 23:47, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Flo Granruaz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspam 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:19, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

alles klar. hatte etwas falsch verstanden. werde besseren Kontent produzieren --Flo Granruaz (Diskussion) 16:22, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hängebauchschweinchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War um eine Verlinkung, die längst drin steht, im Artikel Protokolle der Weisen von Zion: erstens, zweitens. Auf der Disk zeigt sich der Benutzer gesprächsunwillig und unfreundlich „bla“. --Φ (Diskussion) 22:07, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:JD, in dieser Meldung geht es nicht um den Pohlmann-Artikel, sondern um Protokolle der Weisen von Zion. Das ist meines Erachtens noch nicht erledigt. --Φ (Diskussion) 22:11, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Sperre für den Pohlmann-Artikel stammt auch schon vom 19. November. --Amberg (Diskussion) 22:18, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wikipedia ist schon eine tolle Sache ;-) Guten…das HBS 🛸 22:27, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Artikel Protokolle...  für 3 Tage voll geschützt, auf vorherige Form ohne Doppelverlinkung (Vor-Editwar-Version) zurückgesetzt; wenn danach wieder Editwar um 1 WP-Verlinkung begonnen wird, kann/wird die Benutzersperre erweitert werden. (Editwar ist keine so "tolle Sache", schafft Verdruß und der VM nicht den A-Predigtmodus in der Endlosschleife.) --Felistoria (Diskussion)

Peter Boehringer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Lutheraner (Diskussion) 22:44, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

3 Tage Vollschutz gem WP:DfV. --Felistoria (Diskussion) 23:10, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten