Der Abschnitt "Abschied von einem Begriff" hört sich für mich doch etwas nach POV an:

Von einer Dritten Welt zu sprechen machte so lange Sinn, wie das gemeinsame Interesse nach nationaler Unabhängigkeit der Kolonien bestand. Dabei fand der Begriff vor allem Verwendung in der politischen Propaganda und in den Theorien über Entwicklung und Unterentwicklung.

Eine Dritte Welt gibt es nicht, hat es nie gegeben. Sie existiert(e) – als Begriff – eine Zeit lang in den Köpfen der Menschen.

Der Begriff Dritte Welt ist heutzutage ein durchaus gängiger Begriff für Entwicklungsländer. Ob dieser Begriff sinnvoll ist, hat eine Einzyklopädie nicht zu entscheiden.
– Srittau 13:06, 11. Jun 2004 (CEST)

Mich hat dieser Absatz ebenfalls sehr gestört. Er ist nicht gerade neutral geschrieben! --Lysis 00:17, 8. Aug 2004 (CEST)

wie ist es mit: "Umdeutung des Begriffes
Da sich die Begriffe "Erste Welt" und "Zweite Welt" nicht durchsetzten, wandelte sich die Bedeutung von "Dritte Welt" von der ursprünglichen Blockfreiheit hin zum Synonym für Entwicklungsland."
Ich meine, es liegt nicht im Sinne der Enzyklopädie vorzuschreiben, was Sinn macht, und was nicht: "es macht solange sinn von dritte Welt zu sprechen"
"Sie existiert(e) – als Begriff – eine Zeit lang in den Köpfen der Menschen." Nein, der Begriff existiert immernoch in vielen Lehrbüchern und scheint wohl auch offiziell anerkannt zu sein; Ich glaube, dass er solange hier korrekt und sachlich vertreten werden sollte.
--Nerdi 15:18, 11. Sep 2004 (CEST)

Wenn man den Artikel liest, könnte man meinen, die Probleme der Dritten Welt hätten sich mit der Zeit schon fast gelöst. Das Gegenteil ist der Fall! Kriege und Hunger nehmen zu. Auch die Verantwortlichen dafür sollten benannt werden. --Thüringer 16:12, 20. Okt 2004 (CEST)

Wenn die Verantwortlichen absolut deutlich fest stünden, sollten sie sicherlich erwähnt werden. Ich bin mir aber nicht absolut sicher, dass - wie dieser Hinweis sicher gemeint war - es sinnvoll wäre, jetzt etwas wie "wir sind ja alle schuld" in eine Enzyklopädie zu schreiben. Auch eine pauschale Schuldzuschreibung gegen alle Industrieländer halte ich für nicht ganz sinnvoll. Sicher besteht eine gewisse Schuld, aber eine nicht-pauschale (damit überhaupt eine objektive), dutzende Länder umfassende Schuldigen-Liste ist sicher nicht im Sinn des Artikels. Nerdi 18:23, 16. Feb 2005 (CET)

Die Einteilung in dritte, vierte und fünfte Welt soll ja keine Diskriminierung sein, man muss ja irgendeine Möglichkeit haben, die Länder einzuordnen, um sie dann auch richtig unterstützen zu können

(Der vorstehende Beitrag stammt von 172.176.19.76 – 08:46, 19. Apr. 2005 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)Beantworten

Ich bin Schüler und muss ein referat über die 3. Welt erstellen und würde es besser finden die texte so zu schreiben das sie auch 15 jährige ohne schwierigkeiten verstehen
(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.141.241.71 – 15:19, 5. Jun. 2005 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)Beantworten

Der einleitende Abschnitt könnte tatsächlich vereinfacht werden. Da soll ja ein grober Überblick verschafft werden; stattdessen werden namen umhergeworfen. --Nerdi ?! 13:05, 19. Jun 2005 (CEST)

Kann man gerne machen, den Abschnitt dann bitte aber nicht rausnehmen, sondern wieder wie vorher als Abschnitt Wortschöpfung/Wortprägung/Etymologie o. ä. aufführen. So stand er damals auch da, als ich ihn erweitert hatte. --Baikonur 15:53, 19. Jun 2005 (CEST)

Von wem ist denn der Begriff nun geprägt worden? Im Artikel über Jawaharlal Nehru steht, daß dieser den Begriff geprägt habe, hier steht was anderes, was stimmt nun? Junyi
(Der vorstehende Beitrag stammt von Junyi – 20:31, 11. Sep. 2005 (CEST) – und wurde nachträglich vollständig signiert.)Beantworten

Dieser Begriff sollte so erklärt werden, dass man nicht bei jedem zweiten Wort ein Wörterbuch braucht

(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.146.82.57 – 11:54, 26. Jan. 2006 (CET) – und wurde nachträglich signiert.)Beantworten

Der Begriff dritee welt wurde keineswegs von jawahar lal nehru geprägt. außerdem würde ich in diesem artikel erwähnen, dass es jetzt BRIC Länder gibt und somit Indien Brasilien china und russland einen zusammenschluss gemacht haben und bald eine gemeinsame Währung rausbringen. das sind die Staaten der zukunft und die neuen Industrieländer. sie könne grad noch so fast garnicht als schwellenländer bezeichnet werden. a pros po: bei den Schwellenländern sind nur drei länder erwähnt: Indien vergessen und Malaysia und Korea. der arikel hätte echt ausführlicher sein können!!!!
(nicht signierter Beitrag von 84.166.79.127 (Diskussion | Beiträge) 19:33, 23. Okt. 2009 (CEST)) Beantworten

Meines Wissens nach gehörte das ehemalige Jugoslawien genauso zu den blockfreien Staaten. Siehe Josip Broz Tito. Tomizzle 21:40, 12. Mär 2006 (CET)

Ja, siehe Bewegung der blockfreien Staaten und die dortige Diskussion. Wenn du einen Vorschlag und wichtiger noch Quellen für eine umfassendere Karte hast, sag bescheid. --Baikonur 23:38, 12. Mär 2006 (CET)

Alles klar, also nur die heutigen Staaten sind aufgelistet.Tomizzle 21:04, 13. Mär 2006 (CET)

Wenn der Begriff 1952 von dem frz. Begriff "tiers état" abgeleitet worden wäre, hätte sich die selbstbewußte, emanzipatorische Bandung-Konferenz 1955 diesen Schuh wohl nie angezogen. Also, die Geschichte der Wortherkunft kann so nicht stimmen.
Ebenso spekulativ, aber plausibler erscheint dieser Ansatz hier:
Dritte Welt
Unter dieser Bezeichnung werden alle Entwicklungsländer in Südamerika, Afrika und Asien zusammengefaßt. Nach Schätzungen wird bis zum Jahr 2000 die Weltbevölkerung auf etwa 6,5 Mrd. Menschen anwachsen, davon werden etwa 5 Mrd. in den Ländern der Dritten Welt leben. Durch den vermehrten Verbrauch von Land, Nahrungsmitteln, Energie und Rohstoffen werden die bereits vorhandenen Umweltprobleme noch verstärkt. Entstanden ist der Begriff »Dritte Welt« folgendermaßen: Europa gilt in der Geschichte als die »Alte Welt«, Amerika als die »Neue Welt« und die erst später aus Kolonialländern entstandenen neuen Staaten dementsprechend als »Dritte Welt«.
Quelle: http://www.stmugv.bayern.de/de/service/lexikon/d.htm
-- Zeitgeschichtler 01:04, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Wortherkunft ist nicht ganz eindeutig, aber was zur Begriffsgeschichte im Artikel steht, sollte im Großen und Ganzen stimmen. Ein so unpräziser Sammelbegriff kann aber sicherlich sehr vieldeutig ausgelegt werden. Zur Begriffsgeschichte und der Bandung-Konferenz schreibt B.R. Tomlinson in What was the Third World? im Journal of Contemporary History, Vol. 38, No. 2, 307-321 (2003) doi:10.1177/0022009403038002135 auf S. 309:

Like so much of the terminology used by historians and social scientists in the
second half of the twentieth century, the notion of a Third World grew out of
the rhetoric of the Cold War in the late 1940s and 1950s. The phrase had its
origins in the idea of a ‘third force’ or ‘third way’ in world affairs (distinct
from American capitalism or Soviet socialism) that was identified in the
polemical literature of the non-communist European left in the late 1940s. The
term was coined in August 1952 by the demographer and economic historian,
Alfred Sauvy, in an article in the French socialist newspaper L’Observateur,
entitled ‘Trois Mondes, Une Planète’, which stressed the disempowerment of
the newly-independent countries of Asia and Africa, concluding that ‘the
Third World has, like the Third Estate, been ignored and despised and it too
wants to be something’.[7]
   The first attempt to create such a third force in world affairs took place at
the Asian African Conference attended by 29 independent countries and held
in the Indonesian city of Bandung in 1955. The Bandung Conference is often
supposed to have represented a crucial moment in the emergence of the Third
World as a self-conscious political grouping, but the proceedings of that
meeting did not use the term. Bandung provided a useful advertisement for
the diplomatic status of formerly-colonial powers, but the conference also
revealed the extent to which the language of the Cold War had already under-
mined any sense of collective identity.

[7]  Leslie Wolf-Phillips, ‘Why “Third World”?: Origin, Definition and Usage’, Third World
Quarterly, 9, 4 (October 1987), 1131–9 confirms Sauvy’s claim to be the originator of the term. 

Link zum Artikel aus der Fussnote im obigen Zitat (JSTOR): Leslie Wolf-Phillips, ‘Why “Third World”?: Origin, Definition and Usage’, Third World

Das folgende Zitat bestätigt ebenfalls, das was im Artikel steht:

Der Artikel ist sicherlich nicht optimal und wartet auf eine fundierte Verbesserung. Literatur gibt es reichlich. Das was derzeit unter "Literatur" aufgeführt ist, hat eher nur am Rande was mit dem Artikel zu tun. --Baikonur 22:23, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Meines Wissen entstand der Begriff "Dritte Welt" wie zu Beginn des Artikels geschrieben als Analogie an den "Dritten Stand". Was war der Dritte Stand und warum die Analogie? Kleiner Exkurs:
In der mittelalterlichen Ständegesellschaft gab es zwei Stände, die alleine über Recht und Besitz verfügten, nämlich Klerus und Adel. Die grosse Masse der Menschen hatte weder das eine noch das andere und galt auch nicht als "Stand", war also gesellschaftlich inexistent. Mit dem Aufkommen und Erstarken des Bürgertums verlangte dieses nun nach Rechten. Es verlangte, als "Dritter Stand" anerkannt zu werden. Das Argument war, dass das Bürgertum nicht nur Zahlenmässig den weitaus grüssten Teil der Gesellstaft stellte, sondern als einziger Teil auch produktiv war, den Laden also alleine am laufen hielt, während Adel und Klerus nur schmarotzten. Darum müssten dem Bürgertum auch Rechte zugestanden werden. (Dabei ging es dem Bürgertum wohlverstanden nur um seine eigenen Rechte, Bauern und Arbeiter waren auch für das Bürgertum weiterhin kein Thema.) Aus dieser Forderung entstand die Bürgerliche Revolution, die schliesslich mit der Ständegesellschaft aufräumte und den Grundstein zur heutigen (bürgerlichen) Gesellschaftsordnung legte. (Egalité etc.)
Der Begriff "Dritte Welt" entstand nun in Ahnlehnung an diese bürgerliche Forderung: Die Menschen in der Dritten Welt (welche noch nicht so genannt wurde) stellten zahlenmässig die erdrückende Überzahl und lieferten praktisch alle Rohstoffe, hatten aber in der Weltpolitik nichts zu sagen und auch weltwirtschaflich keine Rechte. Diese Länder forderten nun ihre Rechte ein, analog und mit der gleichen Begründung, wie das der "Dritte Stand" getan hatte.
Der Begriff "Dritte Welt" ist also zwar durchaus ein Begriff, der in den europäischen Ländern in Ahnlehnung an die Geschichte Europas entstand, insofern könnte man schon argumentieren, dass es ebenfalls ein eurozentristischer Begriff ist. Dennoch wäre das auf Grund des Inhalts des Begriffs widersinnig. Die Bezeichnung "Dritte Welt" hat also auch nichts herabwürdigendes (als dritte hinter den beiden anderen hintanstehen), sondern soll ist im Gegenteil Ausdruck des Stolzes und des Bewusstseins der eigenen Bedeutung: Wird sind die Mehrheit und die, die den Laden am laufen halten, und verlangen jetzt endlich die uns zustehenden Rechte.
Eine "erste" und "zweite" Welt hat es ursprünglich nicht gegeben, sondern der Begriff "Dritte Welt" stand für sich allein, eben als Analogie zum Dritten Stand, egal, vieviele "andere Welten" es noch gab. Das Weltbild war diesbezüglch sowieso lediglich bipolar: Kolonialmächte gegen die nach Befreiung strebenden Länder. Die Umdeutung in die drei Welten Westen, Osten und Blockfrei entstand erst viel später im Kalten Krieg und hat mit dem ursprünglichen Inhalt des Begriffs nichts zu tun.
Ich habe leider keine Quellen griffbereit und auch keine Zeit, solchen nachzurennen. Insofern ohne Gewähr aus der Erinnerung. Der Artikel sollte dennoch in dieser Richtung geänder werden, bei Zweifeln halt als Variante.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.72.114.218 – 00:29, 5. Sep. 2007 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)Beantworten

(Der vorstehende Beitrag stammt von Jan eissfeldt – 15:28, 25. Mai 2008 (CE(S)T) – und wurde nachträglich signiert.)

Industriestaat Türkei: http://de.wikipedia.org/wiki/Erste_Welt
(nicht signierter Beitrag von 84.57.226.176 (Diskussion | Beiträge) 22:57, 17. Mai 2009 (CEST)) Beantworten

zur ersten Karte rechtsoben: wieso ist Slowenien ein Entwicklungsland? Slowenien ist reicher als Portugal und seit 2004 in der EU. Bitte nehmt die Karte aus dem Artikel!!!
(nicht signierter Beitrag von 194.94.205.11 (Diskussion | Beiträge) 18:49, 19. Mai 2009 (CEST)) Beantworten

genau die karte ist schreklich und ungenau ,alt diskriminirend und einfach überflüssig.(ddr wird als dritte weld angzeigt ,juguslavien wird als dritte weld angezeigt das sollte nicht nur falsch sonder unglaublich ungenau und überaltert sein). wie kann man bloß so eine ungenaue karte in einen bestimmt meistgelesenden artikel von wikipedia veröffentlichen??? unverschämtheit nur ein weiteres beispiel zum oberem komentar das land brunei ist im human deplouid index 4 plätze vor portogal und 8 hinter deutschland und wird als ,,2.weld´´ angezeigt.diese karte ist eine schande für wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 79.238.133.174 (Diskussion) 00:33, 27. Jul 2010 (CEST))

Unverständlicher Kommentar. Ich gebe zwar zu, daß Leser mit Rot-Grün-Sehschwäche mit dieser Karte Schwierigkeiten haben werden, Zweite und Dritte Welt zu unterscheiden, aber eine bessere Karte liegt derzeit nicht vor. Daß aber der Begriff Dritte Welt ursprünglich nichts mit dem Human Development Index zu tun hat, und nur umgangssprachlich mit dem Begriff Entwicklungsland gleichgesetzt wird, geht aus dem Text deutlich hervor. --Q-ß^Disk. 10:43, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Das Inhaltsverzeichnis zu dieser Kontroverse ist noch etas duerftig, deshalb schlage ich vor, mehr Hinweise auf Sekundaerliteratur zu geben, damit sich der Leser selbst ein Bild machen kann: z.B.
Schworck, Andreas, "Das Ende der Dritten Welt", Die Neue Gesellschaft-Frankfurter Hefte, No. 12/Dez. 1994, pp 1075-1079.
(nicht signierter Beitrag von 123.237.169.33 (Diskussion | Beiträge) 10:22, 19. Nov. 2009 (CET)) Beantworten

1. Veralteter Begriff
2. Abwertender Begriff
3. Wann für welche Länder benutzt
4. Abgrenzung politisch-wirtschaftlich

(Liste von Benutzer:91.17.171.221^[1] hierher kopiert zur weiteren Diskussion) --Qbi 14:12, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Punkte 1, 3 und 4 werden aufgeführt, Punkt 2 müßte erst noch belegt werden. Baustein entfernt. --Q-ß^Disk. 14:15, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es ist doch offensichtlich, dass der Begriff "Dritte Welt" klar eine dem Begriff "Erste Welt" untergeordnete Rolle hat. "Erste Welt" als das schon immer dagewesene, das Bessere, "Dritte" als das Zurückgebliebene, nicht nur zweite, sondern dritte Wahl. Damit ist der Begriff diskriminiend und auf jeden Fall politisch inkorrekt. Das hat nichts mit wissenschaftlicher Genauigkeit, sondern verantwortlicher Ausdrucksweise zu tun. Das haben auch die "Dritte-Welt-Läden" erkannt, die sich inzwischen größtenteils Eine-Welt-Läden nennen. Wenn ich auch den Aspekt verstehe, dass es verwirrend für die Leser wäre, den Begriff einfach zu ändern, zumal es kein überzeugendendes Synonym gibt, so muss doch zu mindest in diesem Artikel erwähnt werden, dass der Begriff einen diskriminierenden und stark eurozentrischen Beigeschmack hat. (nicht signierter Beitrag von 91.65.129.2 (Diskussion) 15:57, 5. Jan. 2012 (CET)) Beantworten

In der englischen Version ist die Karte ganz anders aufgeteilt. Zum Beispiel Südafrika oder Schweiz und Österreich. Habe ich da was falsch verstanden oder ist eine der beiden Karten falsch? --193.134.254.20 11:15, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Karte durch passendere ersetzt. Danke für den Hinweis. --Q-ß^Disk. 11:34, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Alle (einigermaßen) "blockfreien" Staaten pauschal als "Dritte Welt" zu bezeichnen,d as geht wirklich nicht. Warum soll gerade Somalia, das nur zeitweise unter sowjetischem Einfluss stand, jetzt nicht mehr "Dritte Welt". Hier muss etwas vorsichtiger formuliert werden.--Antemister (Diskussion) 23:17, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Alle (einigermaßen) "blockfreien" Staaten pauschal als "Dritte Welt" zu bezeichnen,d as geht wirklich nicht. Warum soll gerade Somalia, das nur zeitweise unter sowjetischem Einfluss stand, jetzt nicht mehr "Dritte Welt". Hier muss etwas vorsichtiger formuliert werden.--Antemister (Diskussion) 23:31, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

In der Einleitung: "Mit dem Ende des Kalten Krieges und des Ost-West-Konflikts wandelte sich die Bedeutung ..." Der kalte Krieg endete 1989. Ich (österr., Volksschule ab 1974) habe das Wort auch davor so gut wie nie in einer anderen Bedeutung als "Entwicklungsländer" (in Afrika und Asien, vielleicht noch Mittelamerika) gelesen. Südamerika war damit nie gemeint. Blockfreie Staaten waren "blockfreie Staaten". --Franz (Fg68at) 18:06, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Obwohl noch in Verwendung (was eine Nennung unterstützt), können doch weniger umstrittene Begriffe verwendet werden. Somit vielleicht eher ein Kandidat zur Sicherheit Streichung in anderen Kapiteln. --jab 11:57, 29. Apr. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Zeramo (Diskussion | Beiträge) )

Das einmal zuviel verwendete Wort ,Sicherheit natürlich auch. --jab 11:58, 29. Apr. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Zeramo (Diskussion | Beiträge) )