Archiv

2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

@TenWhile6, leider weiß ich nicht wie man eine "dritte Meinung" beantragt, da ich so etwas noch nicht machen musste? Viele Grüße --Manusch.czapla (Diskussion) 14:56, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Manusch.czapla Folgendes steht dazu im Infokasten oben auf WP:3M:

„Wenn du eine dritte Meinung suchst:

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).

Ein Verweis zum bereits bestehendenDiskussionsabschnitt, zum Beispiel Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.

Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumenteund versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.

Deine Signatur (--~~~~)

Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.“

LG, --TenWhile6 14:59, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte beachte die Hinweise von codc auf WP:ESW und meine obigen für eine 3M. Viel mehr kann ich dir wirklich nicht helfen, tut mir leid. --TenWhile6 19:52, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Moin, weder die Meldung von @Carol.Christiansen noch deine Sperre verstehe ich.

Wenn ich ja:Wikipedia:コメント依頼/From-w und ja:Wikipedia:投稿ブロック依頼/From-w richtig verstehe, läuft gerade sowas wie ein BSV gegen den User, dort hat wohl jemand auch nen SoPu-Verdacht geäußert, der sich aber nicht per CU bestätigen ließe.

Aber ein „Troll“ im wörtlichen Sinne scheint Special:CentralAuth/From-w eher nicht zu sein, bisher ist der User in jawiki auch nur für eine Woche gesperrt [1]. Die drei dewiki-Beiträge in Google Translate gepackt, scheint der User um infinite Sperre in jawiki zu bitten (dort wurde sein talk page access entzogen).

Jetzt ist es zwar völlig unwahrscheinlich, dass die Person mal in dewiki mitwirken würde, aber aus den Nachrichten KwzeM mit Bezug auf dewiki zu konstruieren und zu sperren, halte ich persönlich für überzogen. Anders wärs natürlich, würde er dewiki nutzen, um jawiki Admins zu belästigen oder so. --Johannnes89 (Diskussion) 15:00, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Johannnes89, das erläutere ich gern.

Für einen Troll habe ich den Benutzer angesichts von tausenden Bearbeitungen im jawiki nicht gehalten. (Was Carol meinte, weiß ich nicht, das wird er sicher noch klarstellen)

Die Situation stellte sich für mich folgendermaßen dar: ein mit der Begründung "beleidigende Sprache oder Belästigung" (Google Translate, auch im Folgenden) im jawiki gesperrter Benutzer weicht auf dewiki aus, um dort seine "Meinung" bzgl. seiner Sperre kund zu tun. Er hält die Sperre offenbar für Unsinn ("die für mich keinen Sinn ergeben"), möchte aber trotzdem infinit gesperrt werden ("blockieren Sie mich bitte sofort auf unbestimmte Zeit"). Anstatt die jawiki-Admins per Mail (Mail-Versand war nicht gesperrt) oder per Support zu kontaktieren (es gibt schließlich mehr Wege als nur die jawiki-BD), schreibt er hier auf dewiki. Ich nahm daher kWzeM an: das einzige Wirken des Benutzers beschränkte sich auf die Fehlnutzung seiner dewiki-Benutzerdisk, um Merkwürdiges über seine jawiki-Sperre zu schreiben: zusammengefasst sie ist falsch, aber ich will trotzdem gesperrt werden (und das zusätzlich noch so, dass es mangels Ping kein einziger jawiki-Admin lesen würde). Und das im Kontext der Tatsache, dass er dort wegen Beleidigungen / Belästigung gesperrt wurde.

Kurzum: ich sehe und sah keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit (wie du ebenfalls im letzten Absatz feststellst), sondern eher eine Art Missbrauch des dewikis für seine Zwecke.

LG, --TenWhile6 15:25, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der User ist ein global gesperrter Dauertroll, der sich immer wieder die de:WP für Einträge wie heute aussucht.

Kurz ein technischer Hinweis: Ich habe die Ping-Funktion wegen ausgiebiger Vandalen-Nutzung schon seit Jahren abgeschaltet. Deswegen bei Fragen bitte direkt an mich herangehen; ohne einen Hinweis von Ten hätte ich die Frage nicht gesehen. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 15:37, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der User hat 16.000 globale Edits, ist seit 9 Monaten angemeldet und sicher kein global gesperrter Dauertroll. Mit den typischen LTA aus jawiki hab ich als Steward genug zu tun, um die zu erkennen (und die jawiki-Community meldet die ebenfalls immer sehr schnell), er ist keiner davon. --Johannnes89 (Diskussion) 15:51, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass ich nicht betonen muss, dass ich nicht allwissend bin. Wie gesagt, aus meinem Verständnis heraus ist es der global gesperrte Dauertroll gewesen, der auch genau solche Edits absendet. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 19:33, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke wie Johannes nicht, dass es der bekannte Troll ist. Aber das ist ja nicht schlimm, man kann sich ja mal irren ;) Sperrwürdig war das Verhalten des Accounts imho ja trotzdem.

Ich erle hier dann mal. Schönen Abend euch Beiden, --TenWhile6 19:50, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Ten, danke für die schnellen VL, aber ich glaube, die Entfernung solcher Bitten ist nicht nötig, es ist ja kein OS-Fall. Liebe Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:35, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Brettchenweber,

manche Admins handhaben es ohne Entfernung, mache mit Entfernung, siehe bspw. hier (kein OS-Fall). Auch ich halte eine Archivierung solcher Bitten für unnötig, solange es keine Diskussion darüber gab, ob sie durchgeführt werden sollen.

Mal ganz generell: Ich halte das Beantragen von VLs oder OS auf WP:A/A sowieso für wenig sinnvoll, da dies einen massiven Streisand-Effekt hat, weil tausende Benutzer die Seite auf der Beo haben und den Edit dann oft auch ohne Adminrechte minutenlang sehen können, (während ihn ohne den öffentlichen Antrag häufig (fast) niemand gesehen hätte!), deutlich sinnvoller sind daher imho WP:OSK und bei VL Hinweise per Mail oder Discord an einen gerade aktiven Admin. Das dauert dann ggf. einige Minuten länger, aber ich bin überzeugt davon, dass dies gleichzeitig zu massiv weniger Aufrufen der dann versionsgelöschten Edits kommen würde. Aber ich weiß nicht, ob ich als Neuadmin wirklich Einfluss darauf habe... ;)

Wenn es dich nicht arg stört, würde ich das Archivieren in die VG also gern beibehalten (und dich im Gegenteil sogar bitten zu gucken ob es nicht andere, bessere Wege für VL-Bitten gibt, ohne das jetzt irgendwie böse zu meinen). LG, --TenWhile6 21:49, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, das ist oft eine schwierige Abwägung, ich bin da auch öfter mal in einem Zwiespalt. Wenn man nicht weiß, welcher Admin gerade aktiv ist, wird es über eine AA-Anfrage am schnellsten gelöscht. Es gibt ja ein Tool, um aktive Admins zu finden, aber das braucht immer etwas Zeit. Wenn ich natürlich weiß, dass ein bestimmter Admin die Abend- und Nachtschicht übernommen hat, ist eine E-Mail der bessere Weg, da hast du recht. --Brettchenweber (Diskussion) 21:57, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Kann ich gut verstehen. Ich möchte nur anregen, dass man sich darüber Gedanken macht, ob "am schnellsten gelöscht" wirklich "besser gelöscht" ist. Im Zweifel dann mehreren Admins schreiben, wenn der erste nicht innerhalb von 15 Minuten reagiert. (Ich empfehle übrigens auch einen Blick auf Spezial:Log, um zu sehen, welche(r) Admin(s) gerade aktiv sind (das geht sehr schnell).) Aber ich halte es für deutlich schlimmer, wenn drei Nichtadmins den dann versionsgelöschten Edit via WP:AA lesen, als wenn die VL erst nach (im worst case, sagen wir mal) einer Stunde erfolgt, aber der Edit von niemandem oder nur einer Person gesehen wurde. just my 2 cents. LG, --TenWhile6 22:06, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Genau das ist mein Zwiespalt. Über Spezial:Log geht es tatsächlich sehr schnell. Bisher hatte ich bei Wikipedia:Technik/Cloud/meta/stewardry geschaut, aber die Seite lädt bei mir sehr langsam. Vielleicht wäre das eine schöne Idee für ein neues Skript: Schicke eine Mail an den Admin, der zuletzt aktiv war … :-) --Brettchenweber (Diskussion) 22:22, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob sich ein Skript da lohnt, schließlich sind das nur ein paar Sekunden, die das Nachschauen im Log kostet ;)

Du kannst ja erst mal ausprobieren, ob Mails im gewünschten Sinne überhaupt gut funktionieren. LG, --TenWhile6 22:41, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was habe ich falsch gemacht? ich habe einen Artikel geschrieben und habe alles nach den Quellen so gemacht. Ich verstehe das hier nicht. (nicht signierter Beitrag von Stanice Liberec (Diskussion | Beiträge) 22:24, 10. Jul. 2024 (CEST))Beantworten

Du hast einen Edit-War um einen Begriff geführt, anstatt die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen. Ich habe den Artikel daher geschützt. --TenWhile6 22:27, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

aber ich bin doch autor des Artikels und die andern wussten besser. Warum helfen sie mir nicht. Ich verstehe es nicht. (nicht signierter Beitrag von Stanice Liberec (Diskussion | Beiträge) 22:28, 10. Jul. 2024 (CEST))Beantworten

Es gibt kein Eigentum an Artikeln. Jeder kann an Artikeln mitarbeiten. Wenn ich das richtig sehe, haben dir mehrere Benutzer auf deiner Diskussionsseite sogar erklärt, warum sie die Edits zurückgesetzt haben. Ein Konsens für deine Änderung bestand definitiv nicht. --TenWhile6 22:30, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Warum helfen sie mir denn nicht? Ich habe den Text geschrieben. Ich habe keine Lust mehr weiter mitzumachen. (nicht signierter Beitrag von Stanice Liberec (Diskussion | Beiträge) 22:32, 10. Jul. 2024 (CEST))Beantworten

Wie soll ich dir denn konkret helfen? Die Diskussionsseite ist editierbar. Es steht dir frei, eine Diskussion zu eröffnen und einen Konsens für deine Version zu suchen. LG, --TenWhile6

Sie sperren mich aus. Ich verstehe das nicht. (nicht signierter Beitrag von Stanice Liberec (Diskussion | Beiträge) 22:36, 10. Jul. 2024 (CEST))Beantworten

In dem Artikel wurde hin und her editiert, mehrfach. Das ist ein Edit-War, nicht hilfreich und der Grund für den Schutz. --TenWhile6 22:38, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich gehe hier weg. Machen Sie das alles alleine. Macht keinen spaß so. (nicht signierter Beitrag von Stanice Liberec (Diskussion | Beiträge) 22:40, 10. Jul. 2024 (CEST))Beantworten

Das ist schade. Edit-Wars sind trotzdem etwas, wo Admins nicht wegschauen dürfen. --TenWhile6 22:42, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sie sind alle schuld. Ich wollte morgen noch mehr schreiben. (nicht signierter Beitrag von Stanice Liberec (Diskussion | Beiträge) 22:48, 10. Jul. 2024 (CEST))Beantworten

Wie ein Kollege dir vor Kurzem ebenfalls schrieb: dies ist das übliche Vorgehen. Bitte nutze die Artikeldiskussionsseite und bringe dort deine Sachargumente ein. Danke. --TenWhile6 23:13, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten