Hallo, habe den Artikel auf den richtigen Namen verschoben. Bitte ergänze ihn noch, so ist er noch recht dürftig. Viele Grüße -- calculus ✉ +/- 18:53, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. -- calculus ✉ +/- 19:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bist Du sicher, dass bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird? Hast Du eine Quelle? Versionssysteme wie Concurrent Versions System speichern nur die Diffs. Ich vermute, dass Wikimedia ähnliche Mechanismen verwendet. Chrisahn 19:48, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich mit der Technik nicht so gut aus, aber unabhängig davon ist es unschön, eine lange Versionsgeschichte vorzufinden, mit lauter kleinen Änderungen. Der Text zur Vorschaufunktion stammt nicht von mir, sondern aus einer zentralen Vorlage :{{Vorlage: Vorschau}}. Viele Grüße, -- calculus ✉ +/- 19:54, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähm, könntest Du Dich bitte daran halten? Deine letzten Eintragungen sind wieder sehr kleine Edits. -- calculus ✉ +/- 20:08, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jeder hat andere Arbeitsweisen. Ich arbeite gerne in kleinen Schritten. Dass jeder Schritt in der History sichtbar ist, hat auch Vorteile. Schau Dir mal an, was Travb in der History des englischen Artikels über Philip Agee gemacht hat. Ist ja ganz nett, dass Du Dich um so etwas kümmerst, aber ich habe wie gesagt meinen eigenen Stil. Chrisahn 20:15, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Sorge_dich_nicht_um_die_Server - Chrisahn 14:09, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hey, was genau meinst du mit Absperrungen? ist da richtig dicht oder ist das nur präventiv? Codeispoetry 12:36, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was genau meinst Du mit richtig dicht oder nur präventiv? :-) Naja, ich würde sagen, es war eher ersteres, aber ist ja jetzt egal... Chrisahn 16:31, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte eigentlich nur wissen, ob es sich noch lohnt, hinzufahren – hat sich gelohnt. Ok, so nass war ich lang nich mehr, aber ansonsten *g* Codeispoetry 18:07, 8. Mai 2007 (CEST) PS:guck dir doch auch mal n:Alternatives Kulturzentrum Köpi wird zwangsversteigert an[Beantworten]

Hier dein Beispiel Renée French:

Cartoonistin aus New York spielt unter anderem eine Rolle in dem Film Coffee and Cigarettes

"Bereichern" tat das die de:WP mE nicht.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 11:53, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chrisahn,

du hast 2007 diesen Eintrag getätigt. Der Link ist nun tot. Damals war diese Ausgabe des Magazins "brand eins" aktuell. Kannst du dich noch erinnern, was du da womit belegen wolltest?--Susumu (Diskussion) 04:03, 14. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo Susumu, ich glaube ich wollte belegen, dass der Mensch Erik heißt, nicht Eric, und dass er tatsächlich Titanic-Verleger ist. Ich habe einen neuen Link gefunden und eingebaut. Schöne Grüße, Chrisahn (Diskussion) 06:38, 14. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke sehr!-- LG, Susumu (Diskussion) 02:02, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

sagt Wikipedia:Formatierung. Haben Sie dies bei der Änderung von Bundestagswahl 1972 bedacht? Zu Recht stellen Sie auf Ihrer Seite dies heraus: „Dieser Benutzer unterstützt die Initiative gegen voreiliges Löschen“. Nichts für ungut. --Klaaschwotzer (Diskussion) 17:03, 16. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo! Hm... Ich finde die Zwischenüberschrift nicht unnötig, sondern sehr hilfreich. Aber das ist ein Stück weit Geschmackssache. Wenn Sie möchten, können wir gerne auf Diskussion:Bundestagswahl_1972 darüber sprechen. Dann werden sich (hoffentlich) noch andere beteiligen und wir können gemeinsam entscheiden. Ebenso nichts für ungut! :-) Chrisahn (Diskussion) 17:15, 16. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@Klaaschwotzer: Ich hatte die Benachrichtigung vergessen. Jetzt müsste eine kommen... Chrisahn (Diskussion) 17:20, 16. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die freundliche Reaktion. ich hatte sehr spontan reagiert. Um noch andere Benutzer zu bemühen, dürfte das Problem, wenn es überhaupt so genannt werden darf, zu klein sein. Ihnen wünsche ich viel Erfolg auf Ihrem Spezialgebiet der Löschdiskussion. Glück auf! --Klaaschwotzer (Diskussion) 17:38, 16. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zitate aus relevanten Quellen dienen selbstverständlich der Artikelverbesserung und sind keineswegs sachfremd. Zum Vergleich: „Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen“ sehen so aus. --Anti ad utrumque paratus 12:19, 26. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

@Anti.: Das Ihrer Meinung nach relevante Zitat war:

Kernsatz: „Man trifft Menschen, die Relotius‘ Figuren ähneln, aber sich immer weiter von ihnen entfernen, je länger man mit ihnen spricht.“

Ich sehe nicht, was das Zitat zur Arbeit am Artikel beiträgt. Mein Eindruck war, dass Sie das zitiert haben, um den darauf folgenden Satz schreiben zu können, der sicherlich nichts zur Artikelverbesserung beiträgt, sondern eine bloße Meinungsäußerung zu einem ganz anderen Thema war:

Könnte manchem Journalisten so ergehen, würde er „rechts“ genauer hinsehen

Ich habe letzteren Satz wieder gelöscht. Bitte erklären Sie mir, wie der angebliche "Kernsatz" der Artikelverbesserung dient.

Zu Ihrem zweiten Link: Ich hatte ein paar sarkastische Sätze über einen offensichtlich gefälschten Twitter-Account geschrieben. Ich ging davon aus, dass der ganze Abschnitt bald wieder gelöscht werden würde, jetzt soll er aber archiviert werden. Sie haben recht, dass meine Sätze nicht der Artikelverbesserung dienten. Ich habe sie gelöscht. Chrisahn (Diskussion) 20:22, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Den Beitrag eines anderen zu verändern, ohne das zu kennzeichnen, ist schlechter Stil. Da steht ja dann noch immer seine Unterschrift drunter, obwohl er das in der Form garnicht geschrieben hat. Für jemand, der den Beitrag liest, ist nicht erkennbar, dass er verändert wurde. Ich hab schon gesehen, dass jemand das Entfernte etwa so ersetzt: "<entfernt aus Grund soundso>". Dann ist es für den Leser ersichtlich, dass der Beitrag geändert wurde --Distelfinck (Diskussion) 20:38, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ich habe eine kurze Erklärung mit Verweis auf Wikipedia:Diskussionsseiten dazu geschrieben. Chrisahn (Diskussion) 20:48, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Moin, in einem Artikel, der noch "laufende Ereignisse" zusammenfasst, können mal grade 5 Tage alte Diskussionsbeiträge nicht archiviert werden! Bitte nicht weiter in der Diskussion aufräumen, danke. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:16, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo @Felistoria: Ich habe nur solche Abschnitte von Diskussion:Claas Relotius nach Diskussion:Claas Relotius/Archiv/1 verschoben, die seit fünf Tagen als erledigt markiert waren: "(erl.)" in der Überschrift, {{Erledigt}} im Text. Gibt es Regeln dafür, wie wir mit solchen Markierungen umgehen? Ich hatte es so verstanden, dass solche Abschnitte archiviert werden sollen und können. -- Chrisahn (Diskussion) 21:28, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das entscheidest nicht Du allein. Du hattest die Archiv-Vorlage auf 3 Tage gesetzt - das geht nicht, sorry. "Erlkedigt"-Vermerke von Disk-Teilnehmern sind doch nur Hinweise für andere, aber doch kein Muss zur Archivierung. Bitte auch nicht mehr in Beiträgen anderer herumfummeln - Deine Änderungen, vor allem aber auch: Deine Löschungen auf der Disk sind kaum noch nachvollziehbar, geschweige denn zurückzussetzen. WP:DISK meint nicht, dass alles "reinlich & aufgeräumt" sein muss...;). Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:32, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

@Felistoria: Entscheidest du das allein? Die Idee, ein Archiv anzulegen, war nicht von mir. Die {{Erledigt}}-Markierungen auch nicht. Noch mal die Frage: Gibt es Regeln dafür, wie wir mit solchen Markierungen umgehen? Wo stehen die? Chrisahn (Diskussion) 21:37, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

@Felistoria, man sollte alle Disk-Änderungen von Chrissahn zurücksetzen, damit nichts verfälscht wird in der Diskussion. Es ist schrecklich, was hier gemacht wird.[1] --KurtR (Diskussion) 22:12, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

"Schrecklich" lol ok... Du übertreibst stark --Distelfinck (Diskussion) 22:24, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich bin es so gewohnt, dass TaxonBot die Abschnitte ohne zu verändern 1:1 kopiert. Ich finde den Erledigt-Baustein nicht überlebenswichtig aber einen informationellen Wert hat er schon.. Ich würde vorschlagen das Archiv durch den TaxonBot füllen zu lassen. Dann ist das einheitlicher, nicht so fehleranfällig und wenn sich jemand wider Erwarten beschwert dann regelt Doc Taxon das :). --Keks um 21:35, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wow, nochmal "Respekt!" und danke für die Mühen rund um das Wikipedia-interne Chaos mit zig Löschdiskussionen, falschen Links etc. Da hast du echt geackert und jetzt müssen wir nur noch abwarten bis die Löschungen durchgeführt werden :) -- Amtiss, SNAFU ? 02:13, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke! Aber "geackert" würde ich nicht sagen – hat Spaß gemacht! :-) Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie aus Wikipedia-Diskussionen, die auf den ersten Blick nur wie Streit und Chaos aussehen, so viel Gutes und Ordentliches entstehen kann. Z.B. hat ObersterGenosse einfach mal die konstruktive Idee, während der nervigen Löschdiskussion über Kabinett Kemmerich einen neuen Artikel über die "Thüringenkrise" anzulegen, NJ Giggie füllt ihn fleißig mit Infos, die bis dahin im Artikel Thomas Kemmerich gesammelt worden waren, und veröffentlicht ihn, viele andere helfen mit, und ein paar Stunden später haben wir einen prima Artikel über die Regierungskrise in Thüringen 2020. So macht Wikipedia Spaß! Danke an alle! :-) Chrisahn (Diskussion) 03:10, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen! Auch von mir ein dickes Danke für die Zeit, die ihr in den letzten Tagen in diesen ganzen Themenkomplex gesteckt habt. Zwischendurch sah man in den ganzen Diskussionen wirklich kein Land mehr, und Aktionen Einzelner wurden oft scheinbar aus Prinzip rückgängig gemacht. Deshalb bin ich umso erleichterter - es ist ein tolles Gefühl, dass die von uns nun gefundene Struktur gut angenommen wird. --NJ Giggie (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von NJ Giggie (Diskussion | Beiträge) 03:19, 13. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Meine Idee wurde ja schon von anderen in die Diskussion eingebracht, und nachdem ein, zwei Tage nur über die Thüringenkrise berichtet und geredet worden war, war ohnehin klar, dass ein Artikel kommen wird. Also wieso nicht gleich (als BNR-Unterseite) anlegen? Aber... welche "gefundene neue Struktur" wird so "gut angenommen"? --ObersterGenosse (Diskussion) 15:05, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Na klar ist es "offenbar" im eigentlichen Sinn, deswegen sollte es ja auch bleiben. Die Wahl ist jedoch geheim, deswegen würden ohne diesem Wörtchen in Zukunft AfD-Fanboys/girls (nicht ganz unberechtigt) versuchen, "mutmaßlich" einzufügen. Da ist "offenbar" doch ein besseres Wort, mit dem eigentlich alle zufrieden sein könnten, oder nicht? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:39, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

"Offenbar" wird leider seit ca. 1990 mehrdeutig verwendet: wiktionary:de:offenbar. Falls jemand in Zukunft versucht, "mutmaßlich" einzufügen, wird das eben auch gelöscht. Die Quellenlage ist klar: AfD, CDU und FDP haben Kemmerich gewählt. Keine zuverlässige Quelle bezweifelt das. -- Chrisahn (Diskussion) 19:46, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Meldung ist erledigt und wurde hier archiviert. Xqbot (Diskussion) 16:13, 20. Feb. 2020 (CET); gekürzt von Chrisahn (Diskussion) 01:00, 21. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Anschließend hierzu: deinem Beitrag um 20:26, gestern nach zu urteilen, bist du doch einer Meinung mit Heavytrader, außer der begrifflichen Verharmlosung (Punkt 1). Ich glaube, die Diskussion ging leider etwas auf Kosten der Sachlichkeit, ohne Zugewinn, wenn er da dir zustimmt, oder? Grüße, Amtiss, SNAFU ? 21:50, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

@Amtiss: Ich glaube, ich verstehe nicht, was du meinst. :-) Ich vermute, du meinst diesen Beitrag, in dem ich unter anderem schrieb: Unten im Text steht "geheime Wahl" und "offenbar". Kann von mir aus so bleiben. Ich sehe keinerlei Zustimmung dazu von Heavytrader-Gunnar. Wo siehst du sie? Und was meinst du mit der begrifflichen Verharmlosung (Punkt 1)? -- Chrisahn (Diskussion) 22:00, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ok, nee, mein Fehler: "Damit ist auch die Festlegung aus welcher Partei die Abweichler nicht kommen nur TF. " - diese doppelte Verneinung hat mich falsch erwischt. Offenbar behauptet Heavy, dass die Partei AfD auch Abweichler haben könnte... aber gut, die Argumentation tut ja nicht soviel zur Sache. Ich schau mal, ob ich morgen auch wieder dort mitmachen kann. -- Amtiss, SNAFU ? 00:54, 21. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Kannst du dir mal meinen Vorschlag anschauen, du hast ja die Perspektive Thüringer Regierungskrise auch: [2]. Wistula scheint mir pauschal dagegenzusprechen unter Diskussion:EXIF_–_Recherche_&_Analyse#Aktueller_Werteunion-Absatz. -- Amtiss, SNAFU ? 09:57, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Chrisahn, du hattest mich dankenswerterweise in dieser https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Diether_Dehm#Wulff Sache unterstützt. Die Kontroverse ist ausgeufert bis hin zu zwei Vandalismusmeldungen gegen mich. Falls du vielleicht noch mal mit einigen schlichtenden Worten eingreifen würdest, würde ich das sehr begrüßen.--Grouchomax (Diskussion) 13:21, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chrisahn! Hast recht, "löste aus" ist irreführend, würde das bei Kummer ebenfalls ändern. Die Formulierung mit dem Medienskandal erscheint mir trotzdem gut und wichtig. Auch Kleinigkeiten wie "schrieb" statt "tätig sein" oder "Jahr 2018" statt "Dezember 2018" würde ich ändern. Was hältst du hiervon: "Claas-Hendrik Relotius ist ein deutscher Journalist. Er schrieb vorwiegend für den Spiegel und wurde für seine Texte vielfach ausgezeichnet. Im Jahr 2018 verursachte er mit erfundenen Reportagen einen Medienskandal." Bei Kummer dann genauso. Gruß! --Fryskja (Diskussion) 11:01, 12. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Fryskja: Danke für die Nachricht! Wir sollten das aber auf Diskussion:Claas Relotius besprechen, damit auch andere es sehen und sich beteiligen können. Starte doch dort eine neue Diskussion, z.B. mit einer (leicht angepassten) Kopie deiner Nachricht oben. Danke! — Chrisahn (Diskussion) 11:11, 12. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chrisahn, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:35, 12. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Moin, nur zur Info ein kleiner Nachtrag dazu [3]: Naturgemäß ist der Hauptaccount meist älter als die Sockenpuppen (sonst wäre ja zumindest die erste SoPu beim Erstellen gar keine SoPu gewesen)

Die Altersdifferenz an sich ist also eher kein Indiz, man könnte ja auch nach vielen Jahren WP-Mitarbeit auf die Idee kommen, für einen konkreten Anlass (Vortäuschen einer Diskussionsmehrheit) SoPus zu erstellen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:34, 12. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Klar, möglich ist alles. Wer weiß, ob du wirklich der Johannnes89 bist, den ich als fleißigen und guten Admin kenne - vielleicht wurde ja kürzlich dein Account gehackt? :-) Aber im Ernst. Ein bisschen Paranoia muss in Bezug auf Sockenpuppen wohl sein. Für Betroffene ist es trotzdem eine doofe Situation - ich weiß, dass ich nichts mit den Socken zu tun habe, aber wie kann ich es beweisen? Naja. Was soll's. Schwamm drüber. — Chrisahn (Diskussion) 14:47, 12. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Erläuterung hier und auf der VM. Ich bin in der ganzen Sockenpuppen-Thematik nicht so drin (gewesen) und bin dankbar für die Erklärungen. Chrisahn scheint nach der Prüfung dann ja „sauber“ zu sein. Das ist doch gut. Dürfte ich noch fragen, ob man die genaue Region erfahren kann, der die Sockenpuppen-Accounts (in Abgrenzung zum regelkonformen Account von Chrisahn) zugeordnet werden konnten? Das wäre Interessent zu wissen. —— Alstersegler (Diskussion) 14:58, 12. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, die geographische Zuordnung der Sockenpuppen fände ich in diesem Fall auch interessant. Siehe Claas Relotius#Manipulationsversuche im Wikipedia-Artikel - damals kamen die Manipulationen "aus dem Großraum Hamburg" (laut "Reportagen", Relotius-Interview). Wahrscheinlich werden wir die Informationen aber nicht bekommen. Erstens wegen Datenschutz, zweitens weil Open Proxies verwendet wurden. Anyway: meine Diskussionsseite ist für diese Frage nicht der richtige Ort. Vielleicht auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Tieker,_Fryskja,_Andabela,_Rohdenkirchen,_Nederhans fragen. Oder direkt bei Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing. Bin nicht sicher, was am besten ist. — Chrisahn (Diskussion) 15:04, 12. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, wir sollten langsam diese ganzen Retourkutschen unterlassen. Auf der VM wurde zu Recht dafür geworben, gegenseitig verbal abzurüsten. Ich würde Ihnen empfehlen, statt ständiger (aus meiner Wahrnehmung aus persönlichen Gründen herrührender) Reverts meiner Edits wie bei Herrn Relotius und den Sockenpuppen gerade (das ist Wiki-intern belegt, bitte akzeptieren Sie dieses Faktum), aber auch auf anderen Seiten (z.B. Die Linke) eigene, konstruktive Beiträge zu leisten. Schreiben Sie doch mal einen neuen Artikel zu einem Thema, über das Sie kompetent berichten können. Sie sind ja ein schlauer, gebildeter Nutzer, wie es scheint (das meine ich keinesfalls ironisch, sondern ernst!). Darüber würde ich mich freuen. Freundliche Grüße —— Alstersegler (Diskussion) 14:44, 12. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke für die freundliche und sachliche Nachricht. So kommen wir ins Gespräch! Ich habe gerade wenig Zeit, antworte Ihnen aber im Laufe des Tages. — Chrisahn (Diskussion) 15:14, 12. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe FengXuFfm begrüßt und ungegeeigenten Benutzernamen gesetzt --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 13:37, 28. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke! Für mich selbst zur Erinnerung: Es geht um Benutzer Diskussion:FengXuFfm, Oberbürgermeisterwahl in Frankfurt am Main 2023, Spezial:Unterschied/230262962, Spezial:Unterschied/230269566. Die in solchen Fällen passende Vorlage ist Vorlage:Benutzernamensverifizierung. — Chrisahn (Diskussion) 16:22, 28. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Chrisahn,

mein Name ist Feng Xu und ich bin einer der Kandidaten für Frankfurter Oberbürgermeister in 2023. Ich hätte gern einen Link von meinem Name zu meiner Champion-Webseite https://werde-ich-ffm-ob.de/de/Feng-Xu-Kandidat-Oberbuergermeisterwahl-Frankfurt-2023 gemacht.

Hoffentlich kannst DU mir dabei helfen und höre ich gern bald von Dir. Bis dahin verbleibe ich

mit freundlichen Grüßen

Feng Xu --FengXuFfm (Diskussion) 17:40, 29. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Feng Xu! Ich habe gerade auf Deiner Benutzerseite ein paar Sätze dazu geschrieben. Meiner Meinung nach entspricht ein solcher Link nicht den Wikipedia-Regeln, daher habe ich ihn gelöscht. Aber wir können das gerne diskutieren, am besten auf Diskussion:Oberbürgermeisterwahl in Frankfurt am Main 2023. — Chrisahn (Diskussion) 17:45, 29. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]