Wegen ...
... sowas, allerdings nicht wie dort als Unbeteildigter, sondern in eigenere Sache und aufgrund eines inhaltlichen Edits wurde Diskriminierung ja letztendlich gesperrt Verstehe das wer will. ;-) -- Arcy 12:32, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Der CU wurde ausführlich begründet und basiert auf dem sehr nachvollziehbaren Verdacht mehrfacher Sperrumgehung, bei Aktivität im gleichem Themenbereich. Das war und ist schon immer ein CU- und Sperrgrudngrund, Dein gespieltes Unverständnis ist da weder aufrichtig noch glaubhaft. --Gonzo.Lubitsch 01:55, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Die ganze Marginalie aufgrund der hier CU- und Sperrspielchen gefeiert werden, beruht ursächlich auf einem Edit, in dem Benutzer Diskriminierung sich sachlich und inhaltlich im Rahmen einer gegen ihn erhobenen VM in der selbigen äusserte und infolgedessen er gesperrt wurde. Im Vergleich übertoppen deine Edits in Sachen Sachen "Off-Topic in Funktionsseiten" die von Disk. Es ist immer wieder sehr interessant, wie hier Zusammenhänge aus dem Blick verschwinden und Formalismen die Diskussion beherschen. -- Arcy 11:05, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Erstens bin ich kein gesperrter Benutzer, zweitens wäre mein "Off-topic" unnötig gewesen, hätten andere dort nicht Diskussionsbeiträge gelöscht und obskure Andeutungen über mich verbreitet. Darauf werde ich dann wohl gerade noch antworten dürfen. Sperrumgehung zieht ein Verlängerung der Sperre nach sich, auch das ist für Dich sicher keine Neuigkeit, aber stell Dich ruhig aus Prinzip blöd, ist Deine Sache. Wären Widescreen und LH nicht in die Sache verwickelt, würdest du dich auch nicht so echauffieren. --Gonzo.Lubitsch 11:16, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Obskur?, Du ein gesperrter Benutzer? Hat niemand behauptet!
Dein Formalismus ist unvollständig: Es fehlt der Anfang des Fadens: "Sachliches Schreiben auf einer VM in eigener Sache zieht eine Sperre nach sich."
Das ist letzendlich das "Vergehen", zu dem man bei Untersützung diese VM ebenfalls zustimmend Stellung bezieht. -- Arcy 11:47, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ohne dir nahetreten zu wollen: Das ist ein Missverständnis. Die Difflinks im Zuge der VM bieten lediglich Vergleichsedits, auf Grund derer die anderen Edits, die D. zur Last gelegt werden, ihm ggf. zugeordnet werden können.--Athanasian 11:58, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

(BK) Du meinst, ähnlich obskure Äußerungen wie in dem niedergeschlagenen CUA, den du um jeden Preis im jetzigen Verfahren verlinkt haben möchtest? Um das klarzustellen: Ich halte den CUA im Grundsatz für berechtigt und, wenn sich der Vorwurf bewahrheitet, eine angemessene (sic!) Sanktion für richtig. Für falsch halte ich, was einige Leute (auch du) daraus machen. Dafür gibt es nämlich ein Wort: Doppelmoral. --Athanasian 11:48, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Es handelte sich nicht um einen niedergeschlagenen CUA, sondern um einen, in dem D. seine Sockenpuppe halt einfach offenbart hat, was natürlich den CU -der wohl auch sonst nicht erfolgt wäre- völlig überflüssig machte. Hätte D. das auch hier getan, hätte man den Antrag ebenso fix ad acta legen können. Da D. dies aber nicht tat, diente der Verweis auf früheres Vorgehen dazu, z.B. seine Behauptungen zu entkräften, ihm seien da Verfahren nicht klar gewesen, denn er kennt sich durchaus recht gut aus im Reglement. Hätte ein CU-berechtigter den hinweis entfernt, wäre das völlig okay, aber es haben hier nicht andere per EW darüber zu entscheiden, welche Beiträge der CU zur Kenntnis nimmt/nehmen soll und welche nicht. Eigentlich ein einfaches Prinzip. --Gonzo.Lubitsch 22:26, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ein Blick auf die Notiz von Bdk zeigt jedem, der lesen kann, dass deine Interpretation des Endes dieses CUA nicht zutrifft. --Athanasian 12:59, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Vermerk bzgl. Bwag unter IP

Bekanntermaßen hat Bwag unter der IP eindeutig Sockenpuppenmissbrauch betrieben, da er in mehreren Fällen vorsätzlich unter IP, nicht unter seinem Account tätig wurde. Ist hierfür ein CU nötig oder ist für Sanktionen dieser einen Sockenpuppenaktion unter mehreren die VM zuständig? --Liberaler Humanist 17:26, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

LH:vorsätzlich unter IP, nicht unter seinem Account tätig wurde. Es gibt keine Regel die verbietet, unter IP tätig zu werden, wenn man auch über ein Account verfügt. Es ist höchstens peinlich wenn es aufällt. Jeder kann parallel und abwechselnd unter Account und IP tätig werden, wenn er das möchte. IPs sind nicht stimmberechtigt. Eine IP ist eine IP und eben keine Wikipedia:Sockenpuppe, was ein zusätzliches Benutzerkonto neben dem Hauptaccount ist. --XFormatierungX 18:41, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Na ja, wenn man von einer Idee / Mission besessen ist, dann kommt man nicht immer mit dem Reglement klar. -jkb- 19:18, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Im übrigen ist der CU beendet, die letzten Beiträge könnten auf die Diskussionsseite. --Oltau ^Disk. 19:20, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Done :-) Schlesinger ^schreib! 19:22, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Folgendes von der Anfrageseite hierher übertragen --:bdk: 17:42, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Abgesehen davon, dass in der Sache noch eine zweite, präzisere Anfrage folgen wird: Warum wird hier der Antragstext entfernt? War dies auch bei den völlig unhaltbaren Antrag gegen mich, bei dem durch eine Sperre auf Verdacht die Ausführung herbeigezwungen wurde ebenfalls der Fall? Ich arbeite selbstverständlich weiter am Fall und konnte im übrigen bislang kein direkt entlastendes Material finden. --Liberaler Humanist 17:26, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ende des Übertrags

Zur ersten Frage siehe bitte diese Diskussion im Nachgang. Deine zweite Frage bezieht sich entweder auf die Dich betreffende CU-Anfrage vom 27.9.2009 oder auf die vom 7.6.2010. Beide wurden inhaltlich entschieden. --:bdk: 17:42, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Der CU-Antrag ist meiner Meinung nach wie immer recht anschaulich, nachvollziehbar und plausibel geschrieben. Die Begründung ist sehr genau und akribisch.
Du hast als Eingangssatz geschrieben: [...] nationalistische Auseinandersetzungen sind – man glaubt es kaum - immer noch an der Tagesordnung der Wikipedia. Für einen Außenstehenden ist es vielleicht nicht ganz einfach, durch zu blicken. Wäre es für das allgemeine Verständnis in Ordnung, wenn du hier vielleicht vier, fünf Sätze darüber schreiben könntest, worum es überhaupt geht – so ganz global, ohne sich in Details zu verlieren? Was wollen diese Leute denn überhaupt? Gruß --Pincerno 01:22, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Statt Artikel mit Inhalt zu füllen, streitet man sich lieber darum, ob die Wörtchen "persisch" oder "türkisch" in der Einleitung von Artikeln über längst vergangene Dynastien, über große islamische Philosophen, Ärzte, Geschichtsschreiber usw. stehen dürfen. Wenn es nicht um türkisch vs. persisch geht, verlegt man sich auf Artikel, in denen man glaubt, die Gegenseite ärgern zu können. Koenraad ^Diskussion 08:26, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nachtrag, ein Beispiel von heute ist dieser [1] und dieser [2] Edit. Dazu muss man allerdings wissen, dass dieser Edit mit dem ausrotten (und der Schrift) in der Vergangenheit bereits von drei verschiedenen missbräuchlichen Accounts und von der einschlägigen IP eingebracht wurden. Ich habe den CU-Antrag entsprechend ergänzt. Dort kann man die Difflinks sehen. Koenraad ^Diskussion 10:56, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Um es vorwegzunehmen. Ich bin mit Lynx01, Tiger333, Vb08x, Tr99, Surfer333 und NogayTatar identisch. --Surfer5355 11:45, 7. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Es gibt noch viele andere Benutzerkonten von mir. Zum Beispiel Steppenkrieger und Surfer05.--Surfer5355 11:48, 7. Jan. 2011 (CET)Beantworten