Vorlage:VM-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zamonien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer führt schon wieder in zahlreichen Anatomieartikeln Editwars. Er ist leider kaum einsichtig trotz zahlreicher Ansprachen auf seiner Benutzerdiskussionsseite, u.a. von Benutzer:Uwe Gille, Benutzer:Andreas Werle, Benutzer:Lennert B und mir. Die Artikel werden durch seine Edits, die wahrscheinlich gut gemeint sind, teilweise ungenau, oder unlesbar (u.a. auch der Quelltext), beispielsweise durch das setzen zahlreicher Klammern in einem Satz. Die letzte VM-Meldung war erst vor einigen Tagen siehe hier. Ich bitte um Beurteilung und ggf. eine deutliche Ermahnung von Adminseite auf seiner Benutzerdiskussionsseite. Ich habe Benutzer:Zamonien über diese VM-Meldung informiert.

Einige Difflinks:

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]
• [5]
• [6]

--Christian2003 20:52, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die drei genannten sind doch alle Admins - was sollte eine weitere Bitte denn bringen? Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 21:02, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Marcus, naja, die Ansprachen der drei Admins fruchten leider nicht. Vielleicht wäre es eine Möglichkeit etwas Ruhe reinzubringen, wenn ein unbeteiligter Nicht-Mediziner sich das mal anguckt. Was soll man sonst in so einem Fall machen? Wenn ich jetzt seine Änderungen alle rückgängig mache, bringt das ja nichts sondern die EWs gehen weiter. Als Alternative sehe ich sonst nur Benutzersperrung oder Sperrung aller zur Zeit betroffenen Artikel. Gruß, Christian2003 21:12, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber als Nicht-Mediziner die Fachlichkeit der Edits zu bewerten, wäre etwas zu viel verlangt. Hier sollte ein Admin aus dem Portal tätig werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:27, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass im Prinzip alle 3 aktiven Admins der Redaktion Medizin mehr oder weniger involviert sind. Ich habe jetzt jedenfalls diese Meldungen mal in der Red. Medizin verlinkt. Christian2003 21:34, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht doch nicht um meine fachlichen Ausführungen, das ist ja genau das Problem. Angeblich sind meine Änderungen Schönheitsmarkel, aber darüber lässt sich streiten und dazu kann auch durchaus ein nicht-Mediziner etwas sagen. Ich finde nur, dass Uwe es manchmal echt übertreibt und ist doch ganz klar, dass er (als einer der Hauptmitarbeiter der Redaktion Medizin) die anderen Mitarbeiter des Forums auf seine Seite zieht. Und es stimmt auch nicht, dass mich mehrere Leute auf meine "Fehler" hingewiesen haben, sondern immer nur Uwe in einem oft unakzeptablen Tonfall und auch häufig unbegründete Schönheitsmarkel nach seinen Vorstellungen revertiert hat und ich sie meist nur rückgängig gemacht habe, weil Uwe oft nur seine eigene Sichtweise darstellen wollte. Meine Güte, man kann es auch wirklich übertreiben! Ich bitte auch nochmal darum, dass sich ein nicht-Mediziner und vor allem nicht involvierter Nutzer das ganze mal ansieht (vor allem meine Diskussionsseite) und auch mal was Neurales dazu sagen würde! Vielen Dank!--Zamonien 21:50, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dies hier ist zwar nicht exakt Wikipedia:Dritte Meinung, aber wenn alle Beteiligten einverstanden sind und es dem Frieden dient bin ich bereit, einen solchen Blick auf den / die umstrittenen Artikel zu werfen. Bitte zur Entlastung der VM meine Diskussionsseite für Rückmeldungen benutzen. Danke. --Carol.Christiansen 21:56, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Zamonien: Natürlich geht es auch um deine fachlichen Ausführungen. Bis vor kurzen hast du nicht einmal eingesehen, dass das Ellenbogengelenk an Pronation und Supination beteiligt ist. Du übersetzt zahlreiche Begriffe falsch (proximal ist nicht = körpernah, distal ist ungleich körperfern, kaudal ist beim Menschen nicht schwanzwärts sondern steißwärts). Derartige Hinweise ignorierst du einfach und führst anstatt das auszudiskutieren, wenn du anderer Meinung bist, Editwars. Dies sind nur ein paar Beispiele. Du versuchst es "mit dem Kopf durch die Wand" und ignorierst dabei die Hinweise von anderen, meist erfahreren Wikipedianern. Das Angebot von Carol.Christiansen finde ich sehr nett und begrüßenswert, danke dafür. Christian2003 22:22, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und erst recht falsch ist die Behauptung nur Uwe hätte Dich auf die Fehler in Deinen Edits hingewiesen. Alleine in der Versionsgeschichte von „Ellbogengelenk“ finden sich Hinweise von Thogo [7], Christian2003 [8] und von mir [9] Die dreitägige Sperre durch Andreas Werle nebst Verwarnung an Dich auf Deiner Benutzerseite würde ich auch als einen solchen Hinweis verstehen. Auf Deiner Benutzerseite finden sich neben Hinweisen der bereits genannten außerdem noch Hinweise von Alfred Grudszus [10] und Lennert B [11]. Daß keiner mit Dir geredet hätte, kannst Du nun wahrlich nicht behaupten. --M.ottenbruch 22:56, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe doch nirgends behauptet, dass nur Uwe mich auf die Fehler hingewiesen hat. Ich habe nur gesagt, dass er der eigentliche Grund ist, warum hier diese Vandalismusmeldung gemacht wurde und es klar ist, dass die anderen Leute aus der Medizin-Redaktion auf seiner Seite sind. Außerdem habe ich nie gesagt, dass das Ellenbogengelenk nicht an der Pro- und Supination beteiligt ist, sondern dass das proximale Radioulnargelenk im Grunde nicht zum Ellbogengelenk zählt (man kann es aber dort mit aufzählen), sondern mit dem distalen eine funktionelle Einheit bildet und die beiden gemeinsam die Pro- und Supination machen (also ist es nicht nur das Ellbogengelenk alleine, sondern auch das distale Radioulnargelenk, das man auch beim Handgelenk dazuzählen könnte). Ich finde nur, dass man da in der Einleitung des Artikels genauer drauf eingehen sollte. Und wie die Bewegungen heißen, wird später im Artikel noch weiter erwähnt und gehört, meiner Meinung nach, nicht in die Einleitung (sonst müsste man auch Extension und Flexion in der Einleitung erwähnen). Das bläht die einleitung doch nur unnötig auf, es reicht doch, wenn man dort erwähnt, dass das Gelenk an den Drehbewegungen beteiligt ist. Außerdem ist schwanzwärts das selbe wie steißwärts. Und proximal und distal= körpernah und körperfern, aber das habe ich ja schon an anderer Stelle "bewiesen"... Ich finde das Angebot von Carol.Christiansen auch sehr nett. Vielen Dank! --Zamonien 23:46, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hast Du behauptet, daß „nur Uwe [Dich] auf die Fehler hingewiesen hat“: „Und es stimmt auch nicht, dass mich mehrere Leute auf meine "Fehler" hingewiesen haben, sondern immer nur Uwe in einem oft unakzeptablen Tonfall[...]“ [12]. Wenn ich das Konzept von WP:VM richtig verstanden habe, ist hier allerdings nicht der Ort, jetzt die inhaltlichen Differenzen noch einmal auszubreiten. Hier geht es daraum, ob ein Edit-War stattfindet, und wie man den beenden kann. Bloße Diskussion hat jedenfalls nichts gefruchtet. --M.ottenbruch 01:02, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich war bisher völlig unbeteiligt an dieser Diskussionen, die Anatomie ist auch nicht mein Arbeitsfeld. Aufgrund der Meldung hier habe ich die Bearbeitungen des Benutzers durchgesehen. Meine Meinung dazu: Die formalen Änderungen sind unsinnig, erfolgen nach persönlichem Geschmack und entsprechen nicht den Wikipedia-Richtlinien. Die inhaltliche Arbeit ist manchmal sinnvoll, manchmal nicht, aber von Fehlern durchsetzt. Quellen werden nicht angegeben, auch auf Aufforderung nicht. Das Verhalten, dass der Benutzer zeigt, wenn man ihn auf diese Tatsachen hinweist, ist schlichtweg nicht akzeptabel. Auf die Hinweise wird noch dazu mit einer erstaunlichen Selbstüberzeugung geantwortet, die man zuweilen als dreist bezeichnen muss. Fazit: AGF ist nahezu aufgebraucht, der Benutzer bindet die Energie und Zeit von etablierten Benutzern. Tritt hier nicht eine Änderung ein, muss man über geeignete Maßnahmen nachdenken, dies zu unterbinden. --Andante ¿! ^WP:RM 01:12, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Carol nimmt sich der Sache an, darum hier erstmal EOD.
Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 01:39, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ijon Tichy: Raumpilot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War - IP zeigt sich beratungsresistent und versucht, WP:TF durchzudrücken. Bitte Halbsperre, damit das in Ruhe auf der Diskussionsseite geklärt werden kann. -- mj 22:57, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist alles auf der Artikeldisk. geklärt. Misterjack ist nur unbelehrbar und ignoriert die übliche Praxis in Bereich Film. Um anderen Theoriefindung zu unterstellen sollte man seine eigene Theorie schon belegen können. Daran scheitert es aber. Siehe hier auch eins tiefer. --Ilion 23:46, 24. Mai 2008 (CEST) P.S. Ich sehe gerade dass mein Hinweis auf http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Film auf der Artikeldisk. später kam als diese VM. Bitte berücksichtigen.[Beantworten]

Wie ich mittlerweile herausgefunden habe weicht die übliche Praxis im Bereich Film seit geraumer Zeit von der üblichen Praxis im Bereich Fernsehserie ab. Beide Infoboxen verwenden zwar die gleiche Variable PJ und früher wurde die Variable bei beiden gleich für Produktionsjahr verwendet aber seit einiger Zeit steht die Variable im Bereich Film für das Erscheinungsjahr. Damit ist die Sache doch nicht geklärt. Ich habe den Punkt oben gestrichen. --Ilion 01:37, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Vandalismus. --Harald Krichel 12:10, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Misterjack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) *Siehe auch eines drüber* Erst Editwar [13], dann VM [14] bevor er endlich die Artikeldisk Diskussion:Ijon Tichy: Raumpilot gefunden hat. Dort redet er was von Theoriefindung kann seine eigene Theorie aber auch nicht belegen. Die IP welche sich am Editwar beteiligt hat gibt sich als der Produzent aus [15] und sorgt auch für eine Anpassung der Webseite der Produktionsfirma www.sabotage-films.de/projekte.html [16]. Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Film steht eindeutig "Das Produktionsjahr ist das Erscheinungsjahr. Und als Erläuterung : Gemeint ist hier das Jahr, in dem der Film erstmalig erschienen ist (im Produktionsland oder in einem anderen Land). Im Zweifelsfall sollte das in der IMDb angegebene Jahr verwendet werden." Und in der IMDB steht 2007 ([17]). Misterjack ist natürlich der Meinung dass eine Fernsehserie kein Film ist und revertet stur [18]. Bitte Misterjack mal einbremsen, hier wird imo nur noch aus Prinzip revertet, Belege hat er nicht, übliche Vorgehensweise in der Wikipedia interssiert ihn nicht. --Ilion 23:39, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Belege meine ich Belege für die Theorie dass das Produktionsjahr nicht das Erscheinungsjahr ist. Belege für das Produktionsjahr der Serie gibt es widersprüchliche, mal 2006 und mal 2007. --Ilion 23:51, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß zwar nicht, was du mit der VM bezwecken willst. Der Konsens 2005-2007 wird nicht nur von mir getragen. Und du verwechselst nachwievor eine Serie mit einem Film. -- mj 23:58, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In einer Diskussion sollte man annehmen dass hinterher irgendwas herauskommt. Wenn zwischendurch schon jemand 2005-2007 einträgt, dann ist das noch lange kein Konsens sondern war nur ein Zwischenstand. Du selbst hast doch hier noch nachgefragt. Warum solltest du das tun wenn es angeblich einen Konsens gibt. Behaupte nicht einfach was nicht stimmt. --Ilion 00:04, 25. Mai 2008 (CEST) Es ist keine Verwechslung. Es geht um die hier übliche Praxis. Da es für eine Serie keine eigene Vorgehensweise gibt wird natürlich die Praxis aus dem Bereich Film übernommen.[Beantworten]

Misterjack kaut einem ein Ohr in Diskussion:Ijon Tichy: Raumpilot ab, ist Argumenten nicht zugänglich und schmeisst weiter mit Theoriefindung um sich. So kann man hier leider nicht vernünftig arbeiten. --Ilion 00:49, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In Untiefen der Wikipedia habe ich gefunden dass man in der Vergangenheit die Definition der Variable PJ von Produktionsjahr auf Erscheinungsjahr geändert hat. Das betrifft die Infobox Film. Für die Infobox Fernsehserie verwendet man die gleiche Variable wohl mit zwischenzeitlich anderer Bedeutung, früher war diese gleich. Daher bitte diesen Punkt in meiner Meldung ignorieren. Es bleibt zwar imo genug übrig was hier den Betrieb stört (Editwar, diverse hier nicht gemeldete Angriffe etc.), von mir aus aber kann aber die VM beendet werden da ein Hauptpunkt weggefallen ist. --Ilion 01:34, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im sichtbaren Teil sieht an der Variablen - die ungünstiger Weise "PJ" heißt "Erscheinungsjahr" dran, also meint sie eben auch dieses. Und dat is bekanntlich immer genau eines. --TheK? 00:52, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Vandalismus. --Harald Krichel 12:11, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Streckenläufer (keine Benutzerseite, keine Diskussionsseite) ist zweifellos die Sockenpuppe eines anderen Benutzers. Streckenläufer hat zwar erst ganze drei(!) Beiträge – LD Kaiserbahnhof Mendig, LD Bw Gelsenkirchen Bismarck und LA Österreichisches Eisenbahn-Kursbuch –, wirft aber mit Wiki-Fachausdrücken wie URV, WP:WWNI, Redundanz oder Relevanz und nennt argumente wie „Wikipedia keine Datenbank“ zur Begründung eines LA. -- Steindy 12:06, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Vandalismus, auch sonst nichts Sanktionswürdiges. --Harald Krichel 12:11, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wirklich?

→ Rachemeldung durch Benutzer:Steindy

→ Selbstbedienungsstrecke (Österreich) [19] und Diskussion:Selbstbedienungsstrecke (Österreich)

→ erpresserische Drohungen („Wenn behalten entschieden wird werde ich eine URV-Meldung machen.“)

Aber vielleicht hilft nur ein Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2008 -- Steindy 14:35, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schreibt ständig Müll auf meine Spielwiese und editiert ohne ersichtlichen Grund herum. --Lingwood 12:20, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

1h. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:32, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskriminierung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV-Warrior-Sockenpuppe. 5. Edit, ca. 20. Edit. Einfach mal so D. auf S.D. verschoben ohne Diskussion. Ist natuerlich bloedsinnige Begriffsbildung. Muss das wirklich sein? --Fossa_?! ^± 12:30, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigenmaechtiges Entfernen des SLA zum eigenen POV-Fork mit irrefuehrendem Edit-Kommentar. Fossa_?! ^± 14:20, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte entschuldige, falls das falsch war, aber ich dachte, ein SLA mit Einspruch wird ein LA. Darum habe ich den SLA entfernt und durch einen LA ersetzt. -- Zartonk talk 14:22, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem so waere, macht es sicher Sinn, in den Editkommentar "Muell entfernt" zu schreiben. Fossa_?! ^± 14:26, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau so habe ich es verstanden. Ich hatte die SLA-Begrüdnung in den von mir eröffneten LA geschrieben und daher war der Rest eine Doppelung, also Datenmüll. Da das offensichtlich falsch war und ich nicht gegen nooch mehr mir nicht so genau bekannte Regeln verstossen möchte, bitte ich zur Sicherheit einen Administrator doch bitte den von mir erstellen LA wieder zu entfernen, da er wohl nicht regelkonform war. -- Zartonk talk 14:50, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte den Sockenpuppenvorwurf auf WP:CU näher zu begründen oder zu entfernen, das ist PA. -- Zartonk talk 14:23, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ja nicht weiter schlimm, eine Sockenpuppe zu sein. Aber wenn du das auch noch leugnest und als persönlichen Angriff siehst, wenn dich jemand Sockenpuppe nennt, befürchte ich schlimmstes. -- schwarze feder ^{talk discr} 14:33, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich jedenfalls würde mein Account als mein einziges aktives Account sehen. Wenn ich noch ein zweites aktives Account hätte, könnte mein Account eine Sockenpuppe sein, so aber nicht. -- Zartonk talk 14:47, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung von D nach S.D. war nicht einfach so, sondern entsprach dem kleinsten gemeinsamen Nenner der Beteiligten (bis auf SF). Siehe dazu die Diskussion zu Diskriminierung, den VA sowie die weiteren ellenlangen Diskussionen - ich brauche ein bischen, um sie rauszuzuchen. -- Zartonk talk 14:52, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Link zum VA: [20] -- Zartonk talk 14:54, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Link zum kleinsten gemeinsamen Nenner. -- Zartonk talk 14:58, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

80.142.214.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mit Qualitätsbaustein, um inhaltliche Auseinandersetzung zu führen. Besagte IP bleibt jedoch Belege nach Wikipedia:Belege schuldig und eiert mit Verstand rum. Dabei missachtet sie Grundprinzipien der Wikipedia trotz mehrmaligen Hinweisens. --Julius1990 Disk. 12:48, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

2 Stunden zum abkühlen erteilt. Gruß Martin Bahmann 12:50, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke. Gruß Julius1990 Disk. 12:54, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Geschichte der Stadt Koblenz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) URV durch Verursacher entfernt Eingangskontrolle 13:14, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schaengel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz Warnung entfernung der URV-Warnung in Geschichte der Stadt Koblenz Eingangskontrolle 13:15, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es liegt keine URV vor, und Benutzer Eingangskontrolle konnte keinen Beleg liefern. Schaengel 13:20, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch. Es ist eine URV, Texte ohne Nennung der Autoren (Versionsgeschichte) innerhalb von Wikipedia auszugliedern. Und das hast du hier getan, indem du den Abschnitt "Geschichte" aus dem Artikel Koblenz entfernt und in einen neuen Artikel Geschichte der Stadt Koblenz eingefügt hast. Dort bis lediglich du als einziger Autor genannt, dabei stammt ggf kein einziger Satz aus deiner Feder. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:25, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

95% des Textes stammt aus meiner Feder. --Schaengel 13:27, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann hast du das auch nachzuweisen, und nicht andersrum. --S^[1] 13:33, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Steht alles in der Versionsgeschichte. Aber ich mache mir die Mühe jetzt nicht mehr, hat keinen Sinn. Dann bleibt der Artikel Koblenz halt überfrachtet. --Schaengel 13:55, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst deine 95% wären nicht Grund genug, die Leistung der anderen 5% unter den Teppich zu kehren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:35, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

77.12.18.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zoologischer Garten Berlin und anderen Artikeln -- Engie 14:22, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

6 hours --S^[1] 14:31, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

80.141.57.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Legt zuerst einen Artikel Pongshot an und vandaliert darin herum, als er einen LA kassiert hat (LA entfernt, Seite geleert). Eine halbe Stunde zur Beruhigung könnte ihm gut tun. --Löschvieh 14:37, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Henkel3000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sagt wohl alles... --Löschvieh 14:42, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

78.49.186.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt dauernd LAs und plustert die gesamten Artikel zu vielen Liste der Nummer-Eins-Hits in United World Charts, hier nur 1 als Beispiel, die zur Diskussion stehen, auf und auf --KeineWerbungBitte 14:52, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]