Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Miraki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Verstoß gegen WP:Keine persönlichen Angriffe [1]: „Selbstgefälligkeit und Ignoranz“, „Ignoranz pur“, „ohne jedes Geschichts- und Textverständnis“, „ignorant“, „konnte er sich nicht mit auseinandersetzen“.

Der Benutzer hat es als einziger von ca. 20 Diskutierenden in LD und LP leider nicht geschafft, streng zur Sache zu argumentieren und ohne ad personam anzugreifen, sondern teilt ordentlich PAs aus, wenn man anderer Meinung ist als er und es wagt, seinen (gerade in sensiblen Themenbereichen absolut unpassenden) Kommunikationsstil zu kritisieren. -- Toni 01:45, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Da hat Admin Toni Müller aber viele Stunden überlegen müssen, bis er diese VM stellte. Selbstverständlich mit etlichen Edits dazwischen. Und selbstverständlich erst, nachdem Admin Benutzer:Filzstift bei der Löschprüfung die erratische Behaltensentscheidung von Toni Müller zu Hitlers Rede am 1. September 1939 revidiert hat: [2]. Dort haben vor allem Benutzer:Assayer, Benutzer:Kriddl, Benutzer:Schlesinger, Benutzer:5glogger und ich aufzeigt, wie sachlich falsch die Behaltensentscheidung Toni Müllers war. Toni Müller hat dann nicht zur Sache argumentiert, sondern immer wieder gespickt mit Invektiven betont, wie faul und unwillig, den Artikel zu verbessern, die Löschbefürworter doch agieren würden, nichts als hohle Phrasen und Allgemeinplätze zu bieten hätten undsoweiterundsofort – und überhaupt, er würde den Artikel ja schnell verbessern, habe aber gerade kein Buch zur Hand. Alles auf der oben verlinkten LP nachzulesen: das Verhalten eines Admins Toni Müller, der mit vielen Postings und allen Mitteln, nicht zuletzt persönlichen Herabwürdigungen, zu verhindern versuchte, dass seine in der Sache falsche Behaltensentscheidung auf LD nun bei LP revidiert würde. Und nun sein persönliches Nachtreten hier auf VM gegen mich. -- Miraki (Diskussion) 08:12, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Toni als Außenstehender muss ich sagen, dass dein Abschlusskommentar nach der Erle durch Filzstift nicht besser war: Hier Gerade dein Kommentar am ende über die Portal Mitarbeiter war mindestens genauso unfreundlich wie mirakis Reaktionen. Es wäre um des Friedens willen gut das hier zurück zu ziehen und zu versuchen beim nächsten mal auf solche spitzen zu verzichten. Besonders als Admin sollte man auf solcge Aussagen in meinen Augen lieber verzichten. --2A01:599:B0D:80FA:61E8:B5BA:4B66:BAE3 08:37, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich senfe auch mal dazu: Ich stimme der IP insoweit zu, als dass beide Kommentare besser nicht in dieser Form geschrieben worden wären. Die Verfasser sollten sie bitte selbst entschärfen. Mirakis Kommentar ist zwei Tage her, ein akutes Fehlverhalten fehlt, was Toni als Admin auch wissen sollte. Da man als Admin auch mal Kritik aushalten muss (und die Behaltensentscheidung war kritikwürdig), halte ich die VM für überzogen und unsouverän. Falls ein abarbeitender Admin den Kommentar entschärfen will, mag er das tun, falls der Eingange geäußerten Bitte nicht nachgekommen wird. Für eine Sanktion wäre mir die VM schlicht zu spät. Tobias Nüssel, --Auf Maloche (Diskussion) 09:05, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Als Gemeldeter lege ich großen Wert auf die Feststellung, dass die Zitatenschnippsel des Melders, die meine angeblichen PAs belegen sollen, völlig aus dem Zusammenhang gegriffen/arrangiert sind. Ich habe bei meinem abschließenden Posting ad res personae Toni Müller [3] bei dieser LP resümiert, auf welches konkrete Verhalten ich meine Einschätzung seines in dieser Sache ignoranten Agierens beziehe. Das war ihm auch klar, sonst hätte er mich nicht erst so viele Stunden später – wodurch auch immer ermutigt – gemeldet. -- Miraki (Diskussion) 09:18, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

ad 1) Nachdiskussion der LP administrativ eingekürzt auf den entscheidenden Admin und dessen Nachfrage bzw. deren Beantwortung.
ad 2) @Miraki: folge bitte dem Vorschlag von Auf Maloche von 09:05 Uhr.
ad 3) Toni unabhängig von einer inhaltlichen Wertung: der gemeldete Beitrag ist zwei Tage alt, Dein letzter Beitrag nach LP-Entscheidung, den ich nunmehr administrativ zur Gänze herausnahm erfolgte fast 10 Stunden danach. Aktuell im Sinne des Intros dieser Seite liest sich anders.
--WvB 09:40, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin dem Vorschlag ad 2) gefolgt: [4]. -- Miraki (Diskussion) 09:58, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Gemeldete änderte auf Vorschlag und Nachfrage hier auf VM den fraglichen, z. Zeitpunkt der Meldung fast zwei Tage alten Beitrag ab.
Ad personam-Diskussionen sind wohl nie als geeignetes Mittel anzusehen.
Die innere Distanz zu finden ist allerdings auch nicht von Fehler. Will heißen: ein Artikel stand nach kurz zuvor erfolgten LD in der LP. Dann wird letztere ihren Weg gehen. Und die Entscheidung sollte zur Kenntnis genommen und akzeptiert werden. Der ein oder andere Satz weniger, das ein oder andere Wort eingespart vor dem speichern wäre dort nicht negativ zu Buche geschlagen. Jede LP findet ihre Entscheidung durch einen neuen Admin. Und auch diese Entscheidung mögen nicht alle teilen. Aber dies ist unser Entscheidungsprinzip. Etwas weniger Aufgeregtheiten im Alltag .... die Wikipedia lebt weiter, auch wenn ein Artikel nicht mehr im ANR besteht. Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 10:14, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Diese ZuQ (mit Namen ist nicht koscher un müsste eigentlioch weg. -jkb- 10:27, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Miraki: bitte nutze die ZQ ausnahmslos projektkonform und nicht ad personam. --WvB 10:29, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

diese auch -jkb- 10:30, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich dachte, die VM sei erledigt? Statt dessen die irreführenden Hinweise des unbeteiligten, aber alles andere als unparteiischen -jkb. Jetzt soll ich in die Zusammenfassungszeile meiner Bearbeitung auch nicht mehr schreiben dürfen: Stellungnahme zum Verhalten des Admins Toni Müller, obwohl er exakt darum geht. Bitte das Nachkarten von -jkb einbremsen. Ich schreibe nun genau das: „Bitte das Nachkarten von -jkb einbremsen“ auch in die Zusammenfassungszeile. Ist das dann auch eine so große Übeltat und sachlich dermaßen falsch, dass es versionsgelöscht(!) werden muss? -- Miraki (Diskussion) 10:41, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Miraki bitte lass es jetzt gut sein. Dir ist bekannt, das die ZQ nicht für ad personam-Kommentare gedacht ist. Also nutze sie bitte auch nicht dafür und auch nicht um nun etwas zu beweisen. Niemand schreibt hingegen, das die ZQ nicht genutzt werden dürfte. Und ja, dieser VM ist erledigt. Darum sollten dort, in der ZQ, auch keine bleibenden Spitzen hinterlassen werden. --WvB 10:48, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin ganz bei Dir (@WvB), daß Spitzen oder ad personam in ZQs ein no go sind. Aber "Stellungnahme zum Verhalten des Admins Toni Müller" ist weder ad personam noch Spitze noch fiese Bemerkung oder untergriffig; es ist eine sachliche Zusammenfassung zum Inhalt des Kommentars. Muß man das so machen? Nicht unbedingt; ich würde wohl drauf verzichten. Einer Rüge oder gar Meldung in einer VM würdig ist es aber eindeutig nicht. --Henriette (Diskussion) 11:56, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Henriette nirgends nahm ich Stellung zum letzten Nachtrag von 10:30 Ihr durch -jkb-. Ich beachtete ihn vielmehr überhaupt nicht. --WvB 12:05, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nochmals: hier ist erledigt. --WvB 12:05, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Arapi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortsetzung des Edit-War. Empfehlung: Ausschluss des Benutzers Burim Arapi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vom Artikel wegen fortgesetzter Beteiligung an einem Edit-War und nicht finden der Diskussionsseite. --WvB 07:42, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Diesen Threadverlauf bitte ich ggfs. mit zu beachten. --WvB 08:14, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Rossfrau12a (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale. --Schotterebene (Diskussion) 08:53, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

nicht Vandale sondern Werbespammer. Siehe auch verlinkte Anwaltsbüros. LTA Zürcher Kanzlei Wittibschlager, Hier bereits heute "zwei Unterhalb gemeldet", Benutzer:Charle23av. Bitte Augen nach weiteren Accounts auf halten. --PCP (Disk) 10:32, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Also an den Spam dieser Kanzlei kann ich mich noch sehr gut erinnern. Das hatten wir doch bereits vor einigen Monaten mit Wegwerfaccounts wie Benutzer:WirtsUrsi (noch nicht gesperrt, aber auch länger inaktiv), Benutzer:Helgabimh, Benutzer:Jositsch, Benutzer:Verdiender, (alle anderen bereits gesperrt) ...

Dass ausgerechnet von einer Anwaltskanzlei so ein penetranter und zeitüberdauernder Vandalismus ausgeht finde ich schon ziemlich krass. Kann Wikimedia CH in solchen Fällen nicht mal die Kanzlei offiziell anschreiben, eine Stellungnahme einfordern und sich erbitten, dieses auch rechtlich unzulässige Verhalten zu unterlassen? Ansonsten würde ich hier echt mal auf Unterlassung klagen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:47, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Amandine WMCH, Kerstin Sonnekalb (WMCH), Filzstift, Leyo: mal ein Ping in die Runde, aber nur einen! --PCP (Disk) 10:52, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Merci, @Pentachlorphenol, habe deinen Ping gesehen. @Xqbot hat geschrieben, dass Benutzer:Rossfrau12a gesperrt wurde. Ist deine Anfrage, hier aktiv zu werden, damit erledigt? Wenn nicht, melde dich bitte per Email bei mir, ok? --Kerstin Sonnekalb (WMCH) (Diskussion) 13:42, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Anfrage kam von @Alabasterstein und der Xqbot ist ein Program, kein Mensch. Viele Grüße --Itti 13:49, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Man könnte die ganzen Domains auch einfach auf die Spam-Blacklist setzen. @Lustiger seth, Johannnes89: Was sagt ihr dazu? --NiTen ^(Discworld) 13:57, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die technische Komponente wäre das Mindeste. Die Frage wäre zum einen, ob die Kanzlei dann nicht technisch andere Wege sucht. Ganz ehrlich: bei jeder PR-Werbe-Klitsche hätte ich gesagt: alles was über technische Maßnahme hinaus geht lohnt nicht den Aufwand. Das sind eher nur bemitleidenswerte Zeitgenossen, die sich damit ein paar Aufträge erhoffen zu erhaschen wenn sie irgendetwas glauben werbewirksam zu spammen.

Zum anderen aber: bei einer Kanzlei, auch wenn diese dem Augenschein nach eher mittelprächtig und so halb-seriös wirkt, und mit drei Anwälten als klein anzusehen ist, sehe ich den Fall aufgrund dieses massiven Spams schon anders. Nicht nur, dass es eine klare und wiederholte Missachtung von Regeln ist. Das ganze hat auch nach dem Schweizer Kartellgesetz eine klar ungesetzliche Note. Auch wenn das zugegeben mehr Aufwand ist als nur eine IP-Range zu sperren, wird hier auch ein Zeichen gesetzt und ist vielleicht ja eine Investition in die Zukunft, je nachdem wie hoch dieser Fall Wellen schlägt und zeigt damit auch klare Grenzen auf. Aber natürlich obliegt es schlussendlich der Entscheidung der Foundation. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:20, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

siehe auch WP:SBL#swbeautybar.ch, ich hab schon mehrere Domains via Spezial:BlockedExternalDomains gesperrt, die zu deren Werbespam gehören, das mache ich für die nun gespamten Links ebenfalls. --Johannnes89 (Diskussion) 14:39, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Geht auch weiter via IP Spezial:Beiträge/185.176.222.179, nicht nur zu Anwalts- sondern auch zu Schönheits-Themen. --NiTen ^(Discworld) 14:14, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das war ein offener Proxy und daher die Sperre auf ein Jahr verlängert. --codc ^senf 14:19, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Methodios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - der Benutzer fällt regelmässig durch unsachliche bis beleidigende, bisweilen vollkommen abwegige und persönlich durch DDR-Apologetik angefütterte Beiträge bei den WP:KALP und WP:KLA auf. Nicht selten unterstellt er dabei den Autor:innen, deren Artikel dort kandidieren, den unmöglichsten POV, der genüsslich ausgewalzt wird. Soeben habe ich mehrere Beiträge von ihm in der aktuellen Kandidatur des Brief des Paulus an die Römer von Benutzerin:Ktiv entfernt, die ihr unter anderem vorwerfen, mit einem solchen Artikel eine Nabelschau der bekenntnisorientierten deutschen Universitäts-Theologie und sektiererische Soße zu verbreiten (diff), woraufhin die Autorin den von anderen Kolleg:innen weitgehend als exzellent betrachteten Artikel aus der Kandidatur zurückgezogen hat und eine Beendigung ihrer Mitarbeit ankündigt. Dieses Verhalten von Methodios, unsere besten Autor:innen in seiner Polemik anzugreifen, ist leider kein Einzelfall sondern bei seiner Kommentierung von Artikeln in den Kandidaturen leider die Regel. Für die zuletzt getätigten Angriffe sähe ich eine mehrtägige Sperre für angemessen, insgesamt sollte dieser Nutzer jedoch dringend daran gehindert werden, sich auf diese destruktive, toxische Weise in den Kandidaturseiten zu tummeln - hier halte ich eine dauerhafte Sperre für diese Bereiche einschliesslich des Reviews für geboten. --Achim Raschka (Diskussion) 10:43, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das beschriebene Verhalten geht seit Jahren so. Warum es bislang toleriert wird? Ich weiß es nicht. Auffällig ist, dass der Benutzer seine Beleidigungen auf KALP/KLA in eine inflationäre Vergabe von Exzellent- und Lesenswert-Voten (meist ohne jede Begründung) einbettet. Dann schlägt er wie hier zu, mehr als eine Entfernung des PAs hat er in der Regel nicht zu befürchten und das Spiel geht weiter – die Folgen für die ihm missliebigen Betroffenen werden in Kauf genommen. Es ist höchste Zeit hier mit einer Warnsperre ein Zeichen zu setzen. Im konkret gemeldeten Fall sind die Beleidigungen eine Nabelschau der bekenntnisorientierten deutschen Universitäts-Theologie und sektiererische Soße zu praktizieren eh so gravierend, dass auch ohne jede Vorgeschichte des Benutzers eine Sperre angemessen erscheint. -- Miraki (Diskussion) 10:55, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Moin, Miraki. Jaja, Aufreger des Tages. Und alte Feindschaften leben länger als alte Freundschaften ;-) Ich hatte es nicht auf der Liste, daß Ktiv das Handtuch wirft. Darum geht es nicht [entfernt, weil vom Admin wohl übersehen) --Auf Maloche (Diskussion) 12:20, 7. Dez. 2023 (CET)](auch der Jesusfreund ist wie Jesus wieder auferstanden). Es sollte in de-wiki nicht immer nur die gleiche evangelische (von der Warte der Orthodoxen (= rechtgläubigen) Kirche häretische) Soße durchgewunken werden. Die Welt ist größer als ein deutscher Fakultätsbetrieb. Liebe Grüße --Methodios (Diskussion) 11:43, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Auch wenn ich nicht beleidigt wurde und der Gemeldete damals für meinen Kandidaten sogar mit "exzellent" stimmte fand ich seine assoziativen Gedanken zum Artikelgegenstand Diskussion:Landschaftspark_Grütt/Archiv#Diskussion_auf_KALP_vom_22._OKtober_bis_15._November_2020_(Ergebnis:_Exzellent) reichlich emotional belegt und schlicht unpassend. Das klang für mich wie "ich schnattere mal frei Schnauze" weil das Bier so gut schmeckt. Abgesehen von den nicht tolerierbaren PA sollte man ihn doch daran erinnern, dass die Funktionsseiten nicht der Ort für Stammtischgespräche ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:01, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich schließe mich der Meldung an. Dieser Beitragende ist für dieses Projekt reines Gift. Jeder darf hier mitwirken, wenn diese Person es kann und sich an die Regeln hält. Das kann ich hier nicht erkennen. Es ist kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, die würde nämlich kein derartiges Kesseltreiben mit hanebüchenen Anschuldigungen gegen eine der hervorragendsten Autorinnen des Projektes (und das ausdrücklich als Atheist!) beinhalten. Wer dem Projekt deutlich mehr schadet als hilft muss gehen. Indefinite. Punkt. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 11:40, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Καὶ σὺ τέκνον; :-) Naja, die Gelegenheit zum Messerwetzen ist ja günstig ;-) Komm mal wieder lieber wieder auf den Teppich ;-) Liebe Grüße --Methodios (Diskussion) 11:54, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Moin, moin. Danke für die Disk. hier. Hatten wir alles schon mal - mit Jesusfreund Kopilot & Co. [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 11:57, 7. Dez. 2023 (CET)]. Es war nicht beabsichtigt, daß sich Ktiv ausklingt, mir gings es lediglich um eine Verbesserung des Artikels durch Internationalisierung (Einbeziehung internationaler Theologie - nicht nur die der bekenntnisorientierten und in diesem Sinne staatlich finanzierten! deutschen Fakultäten). Ich habe in 40 Ländern gelebt (und in 40 deutschen Gegenden) und sehe da etwas über den Tellerrand. Es fehlen mir die Standpunkte der Ostkirchen, aber auch der vielfältigen christlichen Strömungen der USA - die USA sind doch sonst immer der Maßstab in de-wiki?! Ich halte nichts davon, in der Enzyklopädik in bloße deutsche Kleingeisterei und Kleinstaaterei zu verharren. Der durch den Jesusfreund fixierte Standard "deutsche [konfessionsgebundene] Universitätstheologie" sollte durch dessen Abtauchen (auch der Kopilot ist abgestürzt) mal langsam überwunden werden. Wenn ich von der Sekte der Evangelischen Kirche spreche, ist das von der Warte der Orthodoxen (= rechtgläubigen) Kirche völlig berechtigt. Von dort aus sind alle! anderen Theologien Häresien (Irrlehren) und epigonal. Dies Aussage ist durch die im Grundgesetz verankerte Religionsfreiheit gedeckt. Im übrigen betiteln sich sehr viele christliche Strömungen gegenseitig als Sekten - es gibt nur in Ausnahmefällen Altargemeinschaft. In der Regel wird sich um die ähnliche Klientel geprügelt - je ähnlicher die Klientel, um so stärker wird sich um die Proselyten geschlagen, oder es wird alles andere sogar vernichtet (ich erinnere nur an die Vernichtung alles Katholischen in so einigen deutschen Territorien oder die Vernichtung alles Unkatholischen in Polen zur gleichen Zeit ;-) Das Bonmot waren sicherlich die 3.000 Streitschriften im Konflikt der Jesuiten mit den fast! identischen Jansenisten - in dem sich bekanntlich die Jesuiten durchgesetzt haben - beides! römisch-katholische Strömungen ;-) Wenn ihr de-wiki weiter so einseitig und international isoliert betreiben wollt, nur zu. Und ja - auch die DDR hatte diese Selbstisolierung betrieben und eine fragwürdige Doktrin durchgesetzt. Zeit, sich in de-wiki von einer solchen zu verabschieden - 34 Jahre nach dem Dammbruch 89. Ganz aktuell schreibt die Welt: Überschuldung, Sparzwang – Jetzt trifft der Mitgliederschwund die Kirchen auch finanziell. Das Bundesverfassungsgericht hatte den staatlichen Kirchensteuereinzug noch wegen der überwiegend christlichen Gesellschaft verteidigt. Dieses Argument ist seit einem Jahr vom Tisch: die Gesellschaft ist überwiegend nicht mehr Mitglied der "Volks"kirchen - sondern überwiegend konfessionslos. In der Tendenz verlieren die "Volks"kirchen (von einer einzigen Volkskirche wie in Dänemark oder England spricht man sicherheitshalber schon gar nicht ;-) rapide an Zustimmung. Das sollte auch mal in de-wiki ankommen. Übrinx hatten wir beim Rückzug der Bewerbung einen Stand von dreimal excellent zu zweimal keine Auszeichnung. Soo überwiegend war das also doch nicht ;-). Liebe Grüße --Methodios (Diskussion) 11:43, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dieses De-Railing mit erneuten persönlichen Einlassungen und Zuordnungen bis zur Zuspitzung auf die bereits getätigten Sektenvorwürfe bestätigen das toxische Diskussionsverhalten dieses Users erneut. Ich selbst möchte hier nicht den Sperrknopf drücken, da ich durch die Entfernung seiner Ungeheuerlichkeiten bereits involviert bin und auch bei anderen Diskussionen bei Kandidaturen involviert war. Als Atheist habe ich auch keine Aktien bei irgendeiner Kirchenströmung. Diese Meldung bezieht sich auf das toxische Diskussionsverhalten des Benutzers - das gilt es zu beenden. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:52, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Kritik des Methodios an diesem Artikel ist im Grundsatz zuzustimmen. Beim Römerbrief geht es um ein theologisches Streitthema des Urchristentums. Meine Kenntnisse darüber sind trotz einer kleinen Handbibliothek (ca. 50 cm im Regal, Alter ca. 50 Jahre) begrenzt. Immerhin fiel mir auf, dass der Artikelinhalt weit weg ist von dem, was ich darin zum Römerbrief lesen kann. Daraus habe ich das Bild gewonnen, dass hier mit viel Vorsatz und Arbeit ein Artikel mit religiösem Missionscharakter produziert wurde. Dafür spricht auch, dass neben den religionsgeschichtlichen Aspekten auch die vielfältigen historischen und geographischen Aspekte, die in der Fachliteratur zu finden sind, zu kurz kommen, und eine klare Darstellung der paulinischen Theologie fehlt. Abgestimmt oder mitdiskutiert habe ich aber lieber nicht. Aber ich kann verstehen, dass Methodios sich über die fachlich beschränkte KALP-Diskussion weidlich ärgert und mangels kompetenter Reaktion von Autorin und Diskutanten auf seine Kritik zu Schimpfworten greift. Politische-konfessionelle Rundumschläge wie in seiner Replik auf die VM-Meldung oben sind allerdings überhaupt nicht hilfreich. Dass er das, wie oben behauptet, schon öfter gemacht hat, dafür fehlen mir Links. --2001:9E8:293E:F000:E11F:1D1E:2A7C:EABA 12:49, 7. Dez. 2023 (CET):Beantworten

Da der entscheidende Admin zwecks Zweitmeinung enterlt hatte: Mit begrenztem Wissen und unter Berufung auf 50 Jahre alte Handbibliothek würde ich mich zurückhalten: 50 Jahre alte Fachliteratur ist, jedenfalls auf jedem meiner Fachgebiete, öfters durch neuere Forschung überholt. Und das Unterstellen an Ktiv, sie habe einen Artikel mit Missionscharakte erstellen wollen, wird auch durch Nutzung einer IP nicht weniger sanktionswürdig. Ein Admin magh meinen und den vorstehenden Beitrag gerne entfernen und die IP hinausgeleiten... Tobias Nüssel, --Auf Maloche (Diskussion) 13:06, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe (gottseidank) keine Knöpfe, um nach der letzten Einlassung zu entscheiden. Ich halte eine Sperre für die Auszeichnungsdiskussionen und Reviews dauerhaft für geboten, aber nicht alleine ausreichend. Die Unterstellung an eine fachlich ausgezeichnete Mitarbeiterin, sie propagiere "sektiererische Soße" betrachte ich auch als schweren persönlichen Angriff gegen Ktiv - und ich würde solange sperren, bis diese sich mit neuen Artikeln zurückmeldet, was ich ehrlich hoffe.--Auf Maloche (Diskussion) 12:20, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ein Monat Pause für die KPA- etc.-Verstösse. Ist ja auch nicht die erste Sperre deswegen. Eine Auflage folgt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:48, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ergänzung: Auflage 92 erstellt. Gerne ein zweites Admin-Augenpaar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:59, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bestätige. Ich sehe da auch keine andere Möglichkeit. Ich habe die Auflage noch leicht korrigiert und Reviews mit aufgenommen. --Count Count (Diskussion) 13:04, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Jordi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin dabei in den Artikel mit der WiBiLex-Vorlage die Permalink-Nummer zu ergänzen, die nach Erneuerung von biblelwissenschaft.de unverzichbar geworden ist. Der Benutzer löscht jetzt aus allen meinen Korrekturen den Paramenter "Abruf", der allerdings Teil der Vorlage ist Vorlage:WiBiLex (siehe auch dort die Diskussion zum Thema Abrufdatum). Diese Vorgehensweise ist vollkommen unakzeptabel und noch dazu für meinr weiteren Korrekturen sehr behindernd. Die Begründung "nichtssagendes Abrufdatum durch Erstellungsdatum ersetzt" ist absolut nicht nachvollziehbar. Ich bitte darum, darauf Hinzuwirken, dass das Abrufdatum stehen bleibt. Es gibt keinen Grund, das Abrufdatum nicht zu setzen. Das Löschen ist Arbeitsbehinderung. Das Datum benutze ich zum Ausschliessen bei der Suche nach unbearbeiteten WiBilex-Einträgen und ist somit unverzichtbar. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tar%E1%B8%ABunna&diff=239950421&oldid=239942270

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maria_von_Bethanien&diff=239950158&oldid=239941852 usw. --Ettiwdreg (Diskussion) 11:38, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Absurde Meldung ohne jeglichen Diskussionsvorlauf; suche bitte die Diskussion, wenn dir etwas nicht gefällt, und hör auf, andere Benutzer, die deinen eigenwilligen Maßstäben zufällig in die Quere kommen und dir sonst gar nichts wollen, passiv aggressiv anzugreifen und mit schmollenden Kommentaren in ein schlechtes Licht zu setzen, wie das bei dir offenbar Usus ist,[5][6] oder gar (wie jetzt) mit unbegründeten Meldungen zu überziehen. Das fällt auf dich selbst zurück.--Jordi (Diskussion) 12:49, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nachtrag: Das weitere Verhalten von @Ettiwdreg nehme ich zum Anlass für eine Gegenmeldung meinerseits gegen den Melder (wegen Editwars und Diskussionsverweigerung).

• Zuerst revertiert er einen meiner ihm nicht zusagenden Edits und argumentiert dabei mit offenkundig falschen Behauptungen:[7] Er verweist auf die Diskussionsseite der Vorlage, auf der aber genau das Gegenteil davon steht, was er behauptet (das Abrufdatum ist "ein optionaler Wert, der entsprechend nicht zwingend angegeben werden muss", also keineswegs, wie @Ettiwdreg in seinem Bearbeitungskommentar behauptet, ein "unverzichtbarer Teil der Vorlage").
• Ich mache ihm daraufhin (und schon nach seiner missbräuchlichen VM) einen Gegenvorschlag, wie er das von ihm offenbar benötigte Datum so einbauen kann, dass es nicht stört (mit der Datum-Versteck-Funktion, die in der Vorlage vorgesehen ist).
• Daraufhin nimmt er ohne jeglichen Bearbeitungskommentar (und weiterhin ohne mich zu einer Diskussion einzuladen und die Sache argumentativ abzuklären) die Versteckoption wieder raus. Das ist aus meiner Sicht ein verbotener Editwar, der zu seiner missbräuchlichen VM noch hinzukommt und den Unwillen zur Diskussion nochmals unterstreicht.

Dementsprechend den Melder bitte verwarnen und administrativ zur Diskussion verpflichten, eventuell ist auch eine kleine Pause drin, da dieses unkonstruktive Verhalten extrem stört. Wenn er sich umgehend meldet und bereit ist, sachlich diskutieren, könnte man aus meiner Sicht auf diese Sanktion auch verzichten, die Bereitschaft dazu sollte er dann hier glaubhaft erklären. Danke.--Jordi (Diskussion) 14:23, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Miraki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nach der obigen VM von 1:45 (dort insbes. Beiträge zu Missbrauch der ZQ) nun Editwar und Reverts auf der DS des Admins gegen seinen Willen [8]. Langsam zu viel. -jkb- 11:49, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Miraki: Deinen Revert von @Toni Müller: auf dessen Benutzerdisk habe ich revertiert. Dein Beitrag wurde vom Hausherren kommentiert der VG übereignet. Ein Edit-War verbietet sich dort nun.

Ich bat dich bereits zuvor es nun sein zu lassen. Einer bitte musss man nicht nachkommen, langsam kann ich es aber nur noch empfehlen. Denn diese Art des Ping-Pong-Spiels ist nicht konstruktiv. Sie führt zu Nichts. --WvB 12:00, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

37.24.129.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn, s. auch Sperrlog XReport --Roger (Diskussion) 12:01, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Natus37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verfälscht hier mutwillig einen Diskussionsbeitrag von mir, in dem er diesen glatt ins Gegenteil umkehrt. So etwas dreistes ist mir hier die letzten 15 Jahre noch nicht untergekommen. Zudem führt er weiterhin Editwar im Artikel Modelleisenbahn, obwohl von Benutzer:Wahldresdner bereits deutlich darauf angesprochen]. Bitte klare Reaktion, Danke! --Firobuz (Diskussion) 12:23, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

+1 zu Firobuz, den Beitrag des Vorredners so zu verfälschen, das ist schon ein ziemlich gravierender Verstoß gegen unsere Regeln. Vom Editwar ganz zu schweigen, die letzte Revertierung durch Natus37 erfolgte zudem im Unterschied zu seiner ersten, die lediglich unzureichend begründet war, jetzt völlig ohne jede Begründung. Leider hat Natus37 aus seiner ersten, im Oktober verhängten Sperre wegen Editwar anscheinend nichts gelernt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:33, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Thescaryguy134323 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Penisvandale --Nobody Perfect (Diskussion) 12:23, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Alina Alfermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist stolz auf "ihr" Deutsches Reich und wohl auch auf diverse Straftaten, siehe National Social Knights of the Ku-Klux-Klan Deutschland. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:30, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Alina Alfermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist hier völlig falsch, siehe gelöschen Artikel. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:30, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Agentjoerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man kann im Café alles mögliche tolerieren, aber so ein von sexististischem und ukrainefeindlichen Ausrastern und persönlichen Beleidigungen durchtränkter Ausraster und danach gleich noch dieser, bei dem auch der rechtsnationalistische Hintergrund erkennbar wird, hat nichts mehr mit Argumentation und Unterhaltung zu tun und sollte nicht ohne Konsequenzen bleiben. Diese Art von "Argumentation" sollte rechtsextremen oder prorussisch-imperialen Chats vorbehalten bleiben, denen die Maske des "Friedenengels" meistens gleich gründlich verrutscht. --WajWohu (Diskussion) 12:37, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Achim war ein bisschen schneller als ich. Für die Akten: hätte die selbe Sperrlänge gewählt, gleiche Begründung. - Squasher (Diskussion) 12:47, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

193.170.41.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit, bitte auch das Sperrlogbuch der IP beachten und wenn möglich eine längere Blockade in Betracht ziehen.--Arabsalam (Diskussion) 13:08, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

تقئ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier reicht ein Edit. Die Hams ist eine Terrorgruppe und sind keine Widerstandskämpfer--ocd→ parlons 13:27, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Den Benutzer gibt's nicht. Die Admins werden einen Difflink benötigen... --Auf Maloche (Diskussion) 13:29, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

ist erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 13:33, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verstoss gegen Punkt drei der Auflagen des SG (jede inhaltliche Änderung in einem Artikel eine nach WP:Q geeignete Quelle anzugeben, korrekt zu paraphrasieren und keine Theoriefindung zu betreiben): Hintergrund ist der Artikel Zielflugstaffel 12 der Schweizer Luftwaffe, dessen ursprüngliches Flugzeug, die PC-9 Ende 2022 ausser Dienst gestellt wurde. Die verwendete Quelle [9] sagt hierzu auf Seite 112, dass von der PC-9 auf die PC-7 umgeschult wird und in Zukunft anstelle der PC-9 die PC-7 und PC-21 eingesetzt werden soll. Daraus macht Anidaat, dass die PC-7 und PC-21 schon eingesetzt werden [10]. Ein scheinbar unbedachter kleiner Fehler (wenn auch typisch) der einen Gang hierher auf keine Fall rechtfertigen würde, aber auf Anraten eines SG- Mitgliedes [11] und weil Anidaat sowohl auf der Rückseite des Artikels [12], [13] (zusätzlich noch die nachträgliche Änderung eines Diskussionsbeitrag, obwohl ich schon darauf geantwortet habe) & [14] als auch auf der Rückseite des SG-Falles [15] überhaupt kein Einsehen für seinen Fehler zeigt, dafür mich diskreditiert, wortgewandt ablenkt und über den offiziellen Status der Quelle diskutieren will, obwohl der Autor der Quelle auf Seite eins schon schreibt, dass er seit 2018 pensioniert ist (zumal die Schweizer Armee auch ein neues Logo hat [16], aber das wirklich nur am Rande), nun halt doch der Gang hierher mit der Bitte um ausführliche Prüfung. Aufgrund der zu erwartenden Reaktion werde ich mich nicht weiter hier äussern und bitte den oder die Admin(s) sich auch nicht von dem Verhalten dritter - insbesondere der hier aktuell überhaupt nicht beteiligten 162.23.30.2 ablenken zu lassen. --MBurch (Diskussion) 13:53, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

77.15.66.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hier auf der falschen Veranstaltung Bahnmoeller (Diskussion) 14:38, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten