Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verstoss gegen Punkt drei der Auflagen des SG (jede inhaltliche Änderung in einem Artikel eine nach WP:Q geeignete Quelle anzugeben, korrekt zu paraphrasieren und keine Theoriefindung zu betreiben): Hintergrund ist der Artikel Zielflugstaffel 12 der Schweizer Luftwaffe, dessen ursprüngliches Flugzeug, die PC-9 Ende 2022 ausser Dienst gestellt wurde. Die verwendete Quelle [1] sagt hierzu auf Seite 112, dass von der PC-9 auf die PC-7 umgeschult wird und in Zukunft anstelle der PC-9 die PC-7 und PC-21 eingesetzt werden soll. Daraus macht Anidaat, dass die PC-7 und PC-21 schon eingesetzt werden [2]. Ein scheinbar unbedachter kleiner Fehler (wenn auch typisch) der einen Gang hierher auf keine Fall rechtfertigen würde, aber auf Anraten eines SG- Mitgliedes [3] und weil Anidaat sowohl auf der Rückseite des Artikels [4], [5] (zusätzlich noch die nachträgliche Änderung eines Diskussionsbeitrag, obwohl ich schon darauf geantwortet habe) & [6] als auch auf der Rückseite des SG-Falles [7] überhaupt kein Einsehen für seinen Fehler zeigt, dafür mich diskreditiert, wortgewandt ablenkt und über den offiziellen Status der Quelle diskutieren will, obwohl der Autor der Quelle auf Seite eins schon schreibt, dass er seit 2018 pensioniert ist (zumal die Schweizer Armee auch ein neues Logo hat [8], aber das wirklich nur am Rande), nun halt doch der Gang hierher mit der Bitte um ausführliche Prüfung. Aufgrund der zu erwartenden Reaktion werde ich mich nicht weiter hier äussern und bitte den oder die Admin(s) sich auch nicht von dem Verhalten dritter - insbesondere der hier aktuell überhaupt nicht beteiligten 162.23.30.2 ablenken zu lassen. --MBurch (Diskussion) 13:53, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Regeln für VM gelten auch für MBurch - das ist Missbrauch Nummer über vierzig. Da hat das SG eindeutig formuliert: " ggf. auf VM melden."

Auch hat Ghilt keinesfalls MBurch "den Auftrag gegeben", diese VM zu stellen. Es gibt kein "auf Anraten eines SG-Mitglieds".

"ggf" heisst doch nur, wenn das auf der Disk nicht geklärt wurde. Es ist aber dort nicht mal klar, was MBurch überhaupt bestreitet: Er spricht selber hier von neuen Flugzeugtypen (das geht nun mal nur mit dieser Quelle), gleichzeitig bestreitet er hier auf irgend eine Art, dass die Quelle eine Quelle sei? Was jetzt? Das ist schlicht undiskutierbar nebst allen Umwegen hier.

Die Aktion war so voraussehbar wie seit Jahren: Dass MBurch Ghilts nötige Erklärung des korrekten Wegs hier als "Anraten" verkaufen würde hatte ich jemandem per Mail vorausgesagt, leider gestern Ghilt nicht gleich darauf aufmerksam gemacht, dass seine Aussage falsch so verstanden werden kann/werden wird.

Hier geht es um eine korrekte und stabile Einfügung vom 29 Juni. Im zwölften Monat leicht geändert, denn: Die Publikation auf www.vtg.admin.ch wurde im September 2023 angepasst. Wäre die Information für 2023 nicht korrekt gewesen, wäre sie wohl geändert worden. Folgendes hat auf VM nichts verloren:

Fazit: MBurch fordert eine Quelle dafür, dass die ihm bekannte und von ihm anerkannte Planung der Luftwaffe nicht geändert wurde. Das ist grotesk. Er fordert noch genauer eine Quelle für die Durchführung bestimmter einzelner Flüge. Er weiss, dass die Piloten da sind, er weiss um die Flugzeuge, aber er will einzelne Flüge belegt haben. So eine Forderung könnte man übrigens jeden Tag neu stellen ... aber eben nur mit einem gewaltigen Fuder ABF.

MBurch schreibt selber zu VM/Inhalt "Gang hierher auf keine Fall rechtfertigen" und ergreift die schon falsch auf einer Meta-Seite provozierte vermeintliche "Trophäe" von Ghilt trotzdem für eine VM. Wie gesagt, vorhersehbar, Zeitraubing, BNS.--Anidaat (Diskussion) 14:39, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ghilt hatte geschrieben, dass Verstöße auf VM zu melden seien. Da SG-Mitlieder selbst nicht administrativ aktiv werden, ist das eine sinnvolle Empfehlung.
Nachdem ich mir den Sachverhalt angeschaut habe, scheint mir die Darstellung von MBurch zutreffend: Das, was Anidaat eingefügt hat, klingt zwar plausibel, geht aus der genannten Quelle aber nicht wirklich hervor. Insofern sehe ich hier einen Verstoß gegen die SG-Auflage. Ich lasse für weitere Admin-Augenpaare offen. -- Perrak (Disk) 21:11, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Verstösse wären zu melden, dies nach Disk, nicht willkürliche Forderungen. Mit dem angelegten Massstab geht so gut wie nichts im Artikel aus Quellen hervor. Leider ein Lapsus: Ich wollte die Quelle wechseln, das ging unter. Das war also nicht mein Gefühl und nicht nur "plausibel", sondern gelesen seit September. Nur klappte das mit dem erzeugen eines stabilen Links nie, erst gestern nach dem Revert von MBurch ging es endlich irgendwie. Der Text der Quelle lautet: "Die Zfl St 12 schulte in der Folge auf den Pilatus PC-7/CH Turbo-Trainer um": Also nicht "schult um" als Ankündigung wie in der von MBurch betrachteten Quelle, sondern "ist umgeschult".

Darüber hinaus eben verlangt MBurch einen grotesken Nachweis; dass die Piloten mit ihren Flugzeugen auch einzelne bestimmte Flüge machen würden - welche nebenbei ihre Aufgabe sind. Merkt ihr wirklich nicht, dass diese Forderung komplett willkürlich ist? Ihr wisst doch alle, dass es einen solchen Nachweis niemals geben wird. Welche öffentlich zugängliche Quelle sollte diese längst geschehene Nichtigkeit jemals erwähnen? Das alles würde man unter normal agierenden Benutzern vernünftig diskutieren und nicht auf VM. Ich hab jetzt die Quelle mit der gültigen Aussage verwendet, nicht mehr die Voraussage.--Anidaat (Diskussion) 21:32, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Mein Gefühl ist, dass hier ein engagierter Nutzer herausgedrängt werden soll. --Charkow (Diskussion) 00:28, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich danke Perrak für die Feststellung der Plausibilität und Charkow für das Aussprechen des Unausgesprochenen.

Ich nehme jetzt mal an, das von Perrak gilt jetzt als "einmalige Ansprache" gem. SG (zwar nehme ich an, erfüllt würde das - da in derselben Sache - erst durch den zweiten Admin, aber ich bin kein Formalienhuber).

Nach meiner Reparatur ist der Artikel jetzt 100Prozent wasserdicht.

Ich schlage vor - allen ist klar, dass das Geschriebene zwar super-plausibel war, aber gleichzeitig die bestehende Realität niemals bis in die letzte Ritze belegbar sein wird (und absolut garantiert nicht nach WP:BLG) - dass ich jetzt die Sperrlänge des SG von einer Woche selber einhalte. Damit überspringe ich zwar vielleicht die «einmalige Ansprache» aber es ist ja für alle klar, dass in alle Unendlichkeit kein Beleg nachzureichen möglich sein wird.

Ich werde also ab Schliessung der VM sieben plus ein Tage keine Artikel bearbeiten, auch wenn ("super-plausible") Realität weiterhin im normalen Diskurs unter interessierten Benutzern und nicht auf VM diskutiert werden sollte. Das aus Respekt gegenüber dem schliessenden Adminn und Perrak, der sich den Aufwand machte, danke für deine beiden Feststellungen.--Anidaat (Diskussion) 07:37, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wie Perrak sehe ich – allerdings als Nichtadmin und Nicht-SG-Mitglied – eine Verstoß gegen die SG-Auflagen. Irritierend finde ich die Diktion, in der Anidaat hier aufschlägt. Wenn er schreibt „Die Regeln für VM gelten auch für MBurch - das ist Missbrauch Nummer über vierzig“ oder „verlangt MBurch einen grotesken Nachweis“ ist das mindestens ein übergriffiges Verhalten, hart an der Grenze zum PA. In der Sache verräterisch sind Formulierungen wie, schließlich sei „die bestehende Realität niemals bis in die letzte Ritze belegbar.“ Solche schwammigen Rechtfertigungen öffnen Tür und Tor für Bearbeitungen nach eigenem Gusto. -- Miraki (Diskussion) 09:10, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich sehe überhaupt nicht, was das bringt, wenn Miraki sich hier meldet, nachdem ich ja selber schon geschrieben habe, dass streng genommen die Auflage verletzt wurde, das war jetzt also nichts Neues und damit eigentlich Intro#4.

Die Diktion von Mirkaki mit "aufschlägt" ist doch selber "irritierend" (ein Dritter hat Miraki in der SGA ABF attestiert, apropos Diktion, und das "verräterisch" ist doch gerade eine (weitere) persönliche Unterstellung böser Absicht). Zurück zur Sache. Eine sachlich absolut überrissene Forderung grotesk zu nennen ist doch kein persönlicher Angriff (allenfalls hat Charkow ja geschrieben, wie das für Dritte offensichtlich aussieht). Sonst könnt ihr mal ähnlich mimosenhaft lesen, was MBurch so über mich schreibt.

Nicht das kleinste Türchen wurde geöffnet durch die triviale Feststellung, dass Alltags-Berufsaufgaben nie belegbar sein werden, denn das betraf im ganzen Zitat jene konkrete Vergangenheit ("war") und wird von mir sicher nicht verallgemeinert. Also hier rasch zu machen und ich bin 7+1 Tage weg.--Anidaat (Diskussion) 10:54, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Charkow, der dich immer unterstützt und deine Perspektive als eigentliches „Opfer“ verstärkt, ist also der „Dritte“, den du für dich ins Feld führst, Anidaat. Von ABF meinerseits dir gegenüber kann keine Rede sein. Du hattest dich ja für deine Befangenheitsbedenken mir gegenüber damals entschuldigt, nachdem ich dir auf der SG-Anfrageseite meinen kritischen Umgang mit MBurch verlinkt habe. In der Sache ist es doch im Unterschied zu deiner von mir zitierten übergriffigen Wortwahl zu MBurch und deiner befremdlichen Einlassung zur Sache, man könne die Realität eh nicht ganz belegen, keinesfalls „irritierend“, dass ich mich hier zur Einschätzung der Frage, ob du die SG-Auflage verletzt hast oder nicht, äußere. Ich habe mich ja schließlich im SG zwei Jahre intensiv mit deinem Fall beschäftigt. Und ich entscheide hier nicht, sondern teile meine Einschätzung mit. Nicht mehr und nicht weniger. -- Miraki (Diskussion) 11:10, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Von ABF habe damals ich gesprochen, aber egal. Der vorliegende Fall wird wohl noch nicht so schnell entschieden, oder sehe ich das irgendwie falsch? --Khatschaturjan (Diskussion) 11:23, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Oh, dann waren es zwei mit ABF; MBxd1 am 30. Juli meinte ich eigentlich. Und du meintest ja nicht Miraki, also doch nur einer?--Anidaat (Diskussion) 12:03, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Leider, Miraki, ist das eine Falschaussage mit dem Pauschalismus von "Charkow, der dich immer unterstützt"; das kam für mich vollkommen überraschend, noch nie hat er mich unterstützt, nie, nie nie. Bei unserem einzigen (sic!) Gespräch fand er mich nicht sachlich (auf seiner Disk ca Mai 2022). Miraki, ich weiss genau, dass nicht "alles immer schlecht" ist, was du machtest und wohl auch nie schlecht gemeint, aber dieses Beispiel belegt, wie du oder "man" komplett schief liegen kannst, wenn man nicht verlinkbare Fakten, sondern "Gefühl" auf Meta-Seiten hinterlässt. Bis zu deinem Erscheinen war das knapp unemotional, trotz MBurchs Unterstellungen mit "typisch", "scheinbar unbedacht", die du scheinbar nicht als PA verstandest, und auch ich hoffte, sie würden überlesen. (Ich hatte euch aufgefordert, darauf zu achten, ihr habt es nie gesehen.)

Aber wenn wir jetzt dabei sind: Ist die Unterstellung "scheinbar unbedacht" im Sinne von "absichtlich täuschend" ganz normale Diktion oder ist das Grenz- PA? Für mich ist das wie auch "typisch" direkt eine Aussage über die Person, seine angebliche Absicht, also kein Beschrieb (s)einer Handlung. Was ist mit "kein Einsehen für seinen Fehler", kann man das von Aussen sagen oder ist das einfach eine Charakterisierung der Person (nebenbei Wikislang) gefolgt von "wortgewandt" im Sinne wohl von "hintertrieben". Also wenn du Grenz-PAs sehen willst, dann bitte achte überall darauf.--Anidaat (Diskussion) 12:03, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dieses ganze Meta-Zeugs wollte ich vermeiden, Miraki kann hoffentlich verstehen, dass ich seinen Beitrag als nicht hilfreich in der Sache empfand, also wirklich #4, wo ich doch selber schon geschrieben hatte dass ich mit Perrak übereinstimme, dass man streng genommen von einer Verletzung der Auflage sprechen kann, und dass es trotz realer Piloten und Flugzeuge nicht möglich sein wird, deren Tätigkeit (zu diesem bestimmten Zeitpunkt) nachzurefernzieren, weil es nie einen Beleg dafür geben wird. Darum steht im Artikel jetzt nur das Belegbare und für die nur "plausible" Realität mache ich 7 Tage Pause plus einen.--Anidaat (Diskussion) 12:03, 8. Dez. 2023 (CET) Und zwar nicht wie geschrieben ab Schliessung hier, sondern ab jetzt, das geht mir zu lange.--Anidaat (Diskussion) 12:46, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Mein Beitrag soll gemäß Into#4 unzulässig sein? Du möchtest nicht gesagt bekommen, dass du a) gegen die SG-Auflagen verstoßen hast und b) hier in einer inakzeptablen Weise MBurch als eigentlich Schuldigen darstellen wolltest, der hier bei dieser VM „Missbrauch Nummer über vierzig“(!) gegen dich armes Opfer Anidaat praktiziert hätte. -- Miraki (Diskussion) 20:08, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

<entfernt>

Nur zur Klarstellung, und aus der Erfahrung heraus, dass ich schon mit allen möglichen Personen verwechselt wurde: Mit meinem Vorredner bin ich nicht identisch. Wir hatten uns seinerzeit angeregt unterhalten. Abgesehen davon schließe ich mich seinem Votum gerne an. Schönes Wochenende --Khatschaturjan (Diskussion) 09:28, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Auflage mutet mir etwas seltsam an und ist selbst auslegungsbedürftig. Ein Gebot, sich an Wikipediaregeln zu halten, braucht es eigentlich nicht. Natürlich haben sich alle, die Wikipedia nutzen, an die Regeln zu halten. Für Verstöße gibt es die VM.

Eine geeignete Quelle nach WP:Q kann auch keine Quelle sein. Nach WP:Q müssen allgemeinkundige Tatsachen nicht belegt werden. Soll die Auflage nun bedeuten, das er jede Änderung mit einer Quelle zu belegen hat oder das er sich an WP:Q halten soll (er in den Fällen, in denen es keine Quelle braucht, also keine nennen muss) oder das er in der Zusammenfassungszeile eine Quelle anzugeben hat?

Korrekt zu paraphrasieren und keine Theoriefindung zu betreiben die Pflicht ergibt sich aus den entsprechenden Regeln direkt, soll die Auflage höhere Anforderungen festlegen? Wenn das nicht der Fall ist, dann ist die Auflage dahingehend überflüssig.

Die Auflage regelt das bei Zuwiderhandeln eine Ansprache zu erfolgen hat. Durch wen? Kann ihn jeder ansprechen oder nur Admins? Wer entscheidet, ob der Quellennachweis ausrechend ist?

Muss diese Ansprache bei jedem mutmaßlichen Verstoß erfolgen oder nur beim ersten Verstoß?

Im Ergebnis sind das in meinen Augen viele Fragen, die die Auflage offenlässt.

Außerdem scheinen die Angaben zumindest, wenn man der Diskussion glaubt, richtig zu sein.

Außerdem müsste abgeklärt werden, ob die und wenn ja was die vom Schiedsgericht festgelegte Ansprache war und ob darauf keine ausrechende Quellenangabe erfolgt ist. Erst dann dürfte die Sperre erfolgen. Dazu muss aber die Frage beantwortet werden, durch wen die Ansprache erfolgen muss. --FrancisMortain (Diskussion) 10:33, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Eine Umschulung kann theoretisch an einem Flugsimulator stattfinden, der Einsatz für die Zieldarstellung benötigt aber technische Anpassungen am Flugzeug selber und dafür fehlt ein Nachweis. --MBurch (Diskussion) 11:00, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Liest du mit? „Nach WP:Q müssen allgemeinkundige Tatsachen nicht belegt werden.“ --Khatschaturjan (Diskussion) 12:30, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

<Einschub>@Khatschaturjan: Dir ist wahrscheinlich entgangen, dass bei der Aufzählung im Beitrag der charmanten IP gerade die Zieldarstellung fehlt (wie gesagt, dafür ist eine technische Anpassung am Flugzeug selber notwendig)?! Übrigens werte ich die letzten Beiträge Anidaat's durchaus so, dass er sich seines Fehlers nach der administrativen Erstmeinung durchaus bewusst ist. --MBurch (Diskussion) 19:03, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist hinfällig, hier kann geschlossen werden - die vorherige Haarspalterei wurde endlich durch eine konkrete „Bedingung“ ersetzt.

ich nannte die VM ursprünglich darum missbräuchlich, weil in der Disk noch nicht mal richtig klar war, was überhaupt und ernsthaft diskutiert werden sollte - erst heute gab MBurch dort (k)eine Antwort. Erst nach dem Hinweis von Francis Mortain hat MBurch das -hier auf VM- endlich nachgebessert:

Er verlangt eine Quelle für „Anpassungen am Flugzeug“.

Von Zielschlepp ist aber keine Rede mehr in der Quelle (nur dafür wären technische Anpassungen nötig). Ein Artikel (Kai Uwe Siebert 2002) unterschied (schon damals) „Flüge mit dem Schleppsack“ und „Zieldarstellung“ ohne Schleppsack.

Die Quelle 4 schreibt 2x nur von Zieldarstellung und wer sie liest, liest auch noch PC-21 und Helikopter. Keiner davon wird umgebaut.

Es finden gar keine „technischen Anpassungen“ statt. Damit wäre wohl diese Inhaltsdiskussion hier auf einer falschen Seite beendet, danke. --Anidaat (Diskussion) 20:51, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist eine falsche Annahme Anidaat, meine zwei kurzen Beiträge waren rein technische Antworten auf Beiträge, die in der Zwischenzeit von Squasher entfernt wurden.

Es geht um die administrative Beurteilung, ob Du SG-Auflagen verletzt hast oder nicht. --MBurch (Diskussion) 21:20, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Lubitsch2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellungen, die in der Summe jetzt mal im Bezug auf die Richtlinie WP:KPA bewertet werden sollten. Zunächst einmal ein älterer Difflink, um das Muster zu verdeutlichen: Unterstellungen der Verharmlosung Aus meiner Sicht betreibst du mit dieser Änderung Vandalismus und verharmlost - gewiß unabsichtlich - Karaseks aktive Rolle., jetzt die Diffs von heute: Wegeditiert Es ist gewiß unbeabsichtigt, aber es wirkt denkbar unglücklich, wenn in der deutschen Wikipedia für jedermann einsehbare SS-Mitgliedschaften ... wegeditiert werden, Unterdrückung Verstehe ich das richtig, dass du die SS-Mitgliedschaft aus einem zweifelhaft starrem Regelverständnis unterdrücken möchtest ...?, und noch mal pauschal: „verdächtig“ Es hört sich verdächtig so an, als ob ihr nicht möchtet, dass Fakten gegnannt werden, sondern erst kontextualisiert werden müssen. Dabei ist diese Kontextualisierung das, wo die Leute oft anfangen, NS-Belastungen je nach Interesse zu übertreiben oder zu marginalisieren. Ich hatte ihn seinerzeit auf meiner Benutzerdisk verdeutlicht, dass mir sein Framing nicht passt. Er tut sich und seinem Anliegen übrigens keinen Gefallen, indem er die Diskussion vergiftet. @Werner von Basil:, weil der in einem Diff. direkt angesprochen wird. --Assayer (Diskussion) 14:40, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Benutzer:Lubitsch2 wurde ja schon kürzlich wegen seiner nicht regelkonformen Arbeitsweise gemeldet und administrativ ermahnt: [9]. Nun wirft er mit Invektiven um sich. Von seiner Geringschätzung der wissenschaftlichen Literatur und Pushen von Archivalienangaben als angeblich objektive Wahrheit, die keiner weiteren Erörterung des Kontextes in der Fachliteratur bedürfe, mal ganz abgesehen. Invektiven, die anderen unterstellen, SS-Mitgliedschaften verharmlosen zu wollen, sind absolut keine Kleinigkeiten. -- Miraki (Diskussion) 11:30, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Videomotion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) undeklariertes PE, viel Gesülze auf der Diskussionsseite, aber keine Deklaration, trotzdem wird munter im ANR editiert, Betreiber dieser Website [10] --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:53, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ist ja laut eigener Aussage der Ehemann, also wahrscheinlich kein PE ;-) Gruß, -- Toni 23:47, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Toni: Also im Impressum stehen doch beide unter diesem obskuren Unternehmen "Videomotion": Seit ueber 20 Jahren sind Anschi Bredt-Vith und Klaus-P.Vith die kreativen Koepfe von VIDEOMOTION --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:10, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist ja das typische Problem mit der Pflicht zur Offenlegung von PE: Wir können niemandem nachweisen, dass er oder sie bezahlt wird. Eine völlig andere Frage ist aber, ob ein Interessenskonflikt vorliegt bzw. Werbung in eigener Sache betrieben wird, und das ist hier m. E. eindeutig der Fall. Sollte zumindest für den Artikel Anschi Bredt-Vith gesperrt werden. --Holder (Diskussion) 11:58, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Also wenn der Account quasi den Firmennamen enthält und die Firmeninhaber hier dargestellt werden soll das nicht bezahltes Schreiben sein? Sorry, das stößt auf Unverständnis bei mir. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:49, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

„Bezahltes Schreiben umfasst jedes auftragsgebundene Schreiben von oder in Artikeln für Dritte als Auftraggeber (Klienten) gegen Bezahlung, materielle oder immaterielle Vorteile.“ Für wen schreibt der Benutzer Videomotion?

• Entweder für die Firma Videomotion. Wem gehört diese Firma? Ihm selbst und seiner Ehefrau. Das heisst, wenn er von der Firma dafür Bezahlung erhält, ist es für ihn eine Einnahme und für die Firma, also auch seinem eigenen Vermögen, eine Ausgabe. So durchdacht, ist es für mich nicht unglaubwürdig, dass er nichts von der Firma erhält.
• Oder für seine Frau direkt? Die selbe Nullrechnung. Was er bekommt, muss seine Frau geben. Für das Ehepaar insgesamt neutral.

Dass durch den Artikel seine Frau bekannter wird und dadurch evt. mehr CDs gekauft werden, kann man meiner Meinung nicht als Entgelt im Sinne unserer Regeln betrachten, zumal er hier angibt, viele der Titel hätten ihre Rechte bereits abgelaufen.

Die Fragen Interessenkonflikt und NPOV bleiben davon unberührt, wie schon Holder schrieb. --Nordprinz (Diskussion) 13:50, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach! (edit conflict)

Die mehrfach platzierte Erklärung [11] halte ich für glaubhaft. Auch auf der Website videomotion.org steht, dass die beiden im Ruhestand seien. Wenn's nicht mal Tantiemen gibt, braucht die Sache mit dem vermeintlichen(!) Paid Editing meiner Ansicht nach nicht weiter verfolgt zu werden, sondern man lässt einfach der Löschdiskussion ihren Lauf.

Die WP:COI-Problematik ist dagegen offensichtlich, aber auch transparent. Eine Gefahr geht von dem User nicht aus.

Der User ist offenbar technisch überfordert, aber ihm Schlimmes zu unterstellen, widerspricht WP:AGF. Eine Sperre würde das falsche Signal senden. Besser wäre ein sachliches und freundliches Gespräch. Sollte das wider erwarten wirklich nix bringen, kann man den User immer noch sperren.

Da ich vermute, dass andere Admins das anders sehen, und Holder ja bereits eine partielle Sperre ins Spiel gebracht hat, lasse ich das hier nur als weitere Admin-Meinung stehen. -- seth (Diskussion) 13:52, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe den User jetzt mal angesprochen: user talk:Videomotion#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_(2023-12-08T14:53:51+00:00) --seth (Diskussion) 14:13, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ist ein Fall von WP:IK, nicht von PE. Das sollte stets sauber getrennt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:14, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

2003:E1:9F03:900:D8D4:431C:C6FC:F302 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung --Ankermast (Diskussion) 14:36, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

+1, Bonifatius1935 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), nimmt grad wieder überhand --Roger (Diskussion) 15:11, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Immer noch. --Roger (Diskussion) 18:09, 9. Dez. 2023 (CET) ...die 2003:e1:9f00::/41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), zurzeit exklusiv. --Roger (Diskussion) 18:11, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

77.7.69.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll XReport --Roger (Diskussion) 20:35, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

2A01:C22:76B5:9600:4487:1563:9C:86CA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll XReport --Roger (Diskussion) 20:40, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Liste ausgedachter Wesen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bin gleich offline und hab in der Sache schon was geschrieben, seit Monaten läuft ein Edit-War um die ohne Konsens erfolgte Einfügung von Gott, siehe [12]. Vielleicht reicht mein Ping an alle Beteiligten und es braucht keine Maßnahme, aber sollte der EW fortgesetzt werden (ist anscheinend auch gerade auf Twitter Thema), schlage ich einen Vollschutz der Seite in der Vor-EW-Version vor. --Johannnes89 (Diskussion) 21:09, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten