Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 04/Intro

Ajnem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde von Toter Alter Mann am 9. Juli 2011 für zwei Wochen gesperrt. Anlass für die Sperrung dürfte dieser Kommentar gewesen sein, in dem ich mich in einer Sperrprüfung über den inzwischen infinit gesperrten Benutzer Michael Kühntopf geäussert hatte, der in der dt. Wikipedia vielen als Experte für Juden und das Judentum gilt. Mein Kommentar wurde von Benutzern, die meine Meinung nicht teilen, sogleich wieder entfernt und blieb unbeachtet. Er war eine Entgegnung auf die Behauptung, Michael Kühntopf sei Jude und seine von einem einzelnen Administrator verfügte indefinite Sperrung sei gegen Juden gerichtet. Nicht nur ist Michael Kühntopf m.W. nicht Jude und m.E. mitverantwortlich dafür, dass die dt. Wikipedia sich in dem übt, was ich als ‚Antisemitismus-Leugnen‘ bezeichne, er hat sich auch mir gegenüber, da er mich für einen Juden hält, wiederholt mit Äusserungen profiliert, die ich als klar judenfeindlich bzw. antisemitisch erachte. Anlass für die Angriffe waren jeweils konkrete Meinungsdifferenzen zu Artikeln im Bereich Juden/tum.

Ich lehne die Art ab, wie in der dt. Wikipedia Juden und das Judentum meist dargestellt werden. Sie ist m.E. von Inkompetenz gekennzeichnet und vermittelt zudem ein Bild des Judentums, das dem heutigen Judentum und der Lebensweise der überwiegenden Mehrheit der Juden in keiner Weise gerecht wird. In einigen Fällen dienen Artikel über das Judentum auch der Verbreitung christlicher Interpretationen des (antiken) Judentums, ja sogar eines bestimmten Jesusbilds, die unangebracht und stossend sind – nicht nur aber besonders für Juden – so beispielsweise im als exzellent ausgezeichneten Artikel Sabbat. Hinweise auf juden(tums)feindliche Inhalte in Artikeln sind nach meiner Erfahrung in der dt. Wikipedia nicht möglich (s. Zitate 2.), ihre Entfernung erst recht nicht. So wurde ich vor kurzem für drei Tage gesperrt, weil ich einen entsprechenden Absatz aus einem Artikel entfernt hatte, obwohl ich auf der Diskussionsseite unmissverständlich darauf aufmerksam gemacht hatte, dass der Absatz, der von Michael Kühntopf, unterstützt von einem Administrator, u.a. per Edit-War wiederholt in den Artikel eingefügt worden war, im Kontext klar juden(tums)feindlich ist. Die Sperrung ist umso schwerwiegender, als es sich beim entsprechenden Artikel, den es mit gutem Grund in keiner ausser in der dt. Wikipedia gibt und der besser ganz gelöscht würde, um ein Detail der jüdischen Religionspraxis handelt, von dem der sperrende Administrator mit grosser Wahrscheinlichkeit keine Ahnung hat, ebensowenig wie Michael Kühntopf (s. Zitate 4.).

Ohne Umdenken wird, so befürchte ich, eine Neuorientierung und Verbesserung der Artikel im Bereich Juden/tum in der dt. Wikipedia nicht möglich sein (s. Sperrbegründung 1.), auch nicht nach dem Ausscheiden von Michael Kühntopf, dem letzten der ‚Trias‘, die die Artikelarbeit in diesem Bereich bisher dominiert hat. Bezeichnenderweise hat auch noch niemand daran gedacht, Michael Kühntopfs Namen von der Liste der Mitarbeiter des Portals Judentum zu streichen.

Die Vandalismusmeldung (VM), die zu meiner jetzigen Sperrung geführt hat, stammt von Michael Kühntopf, bzw. von seinem Sperrprüfungsaccount, da er zur Zeit der VM ja indefinit gesperrt war. Die inzwischen auch per ordentlichem Benutzersperrverfahren bestätigte Sperrung Michael Kühntopfs wird vom Administrator, der meine Sperrung verfügt hat, abgelehnt, pikanterweise u.a. mit der Begründung, er selbst sei von Michael Kühntopf nie beschimpft worden. Der Sperrentscheid gegen mich ist von einem längeren Text begleitet, der jedoch keine für mich erkennbare Begründung für die Sperrung enthält – im Gegenteil.^[1] Ich bin der Meinung, dass auch für Erklärungen von Sperren das Prinzip der Oma-Tauglichkeit gelten müsste. Statt einer Begründung beinhaltet der Text des sperrenden Administrators zum einen das, was in der dt. Wikipedia als Theoriefindung (TF) bezeichnet wird, und dies in einem Themenbereich, Antisemitismus, zu dem es reichlich Literatur gibt, auch auf Deutsch und auch online,^[2] zum anderen persönliche Meinungen und Einschätzungen, insbesondere auch eine persönliche Einschätzung von Handlungsmotiven von Benutzer Michael Kühntopf, die der sperrenden Administrator u.a. mit der Tätigkeit Michael Kühntopfs ausserhalb der Wikipedia begründet, einer Tätigkeit, die, soweit sie nicht Gegenstand von Sperrungen und des soeben abgeschlossenen Sperrverfahrens gegen Michael Kühntopf ist, weder mir noch, so nehme ich an, den meisten andern Benutzern der dt. Wikipedia bekannt ist.

→ Ich erwarte, dass meine Sperrung entweder mit einer allgemein, auch für mich verständlichen Begründung bestätigt oder aber rückgängig gemacht wird – ebenso alle anderen bisher gegen mich aus dem gleichen Grund verhängten Sperrungen. Sollte die Sperre mit einer Begründung bestätigt werden, die mich davon überzeugt, dass meine Einschätzung der Äusserungen von Michael Kühntopf und der darauf erfolgten Reaktionen anderer Benutzer und Administratoren auf einem Irrtum beruht, werde ich mich in aller Form entschuldigen. Sollten die Sperrungen jedoch ohne für mich nachvollziehbare Erklärung aufrechterhalten bleiben, so werde ich die entsprechenden Vorfälle einer mit dem Antisemitismus in Deutschland vertrauten, ihm mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ablehnend gegenüberstehenden Person wie etwa Henryk Broder und/oder Micha Brumlik oder einer auf Bekämpfung des Antisemitismus' spezialisierten Organisation zur Beurteilung unterbreiten.

1. ↑ Der sperrende Administrator wurde von mir über mein Ersuchen um eine Sperrprüfung in Kenntnis gesetzt. Ich muss ihm immerhin zu gute halten, dass er sich um eine Erklärung bemüht hat, was bisher noch kein Administrator für nötig erachtet hat, ebensowenig wie mir mitzuteilen, dass die Möglichkeit einer Sperrprüfung besteht. Die Länge meiner Begründung ergibt sich aus dem Vorwurf, meine Kritik, für die ich gesperrt wurde, sei „nur sehr unzureichend untermauert“ (s. 4.), ein Vorwurf, dem ich mich nicht ein zweites Mal aussetzen will! Die Lektüre des Anhangs ist für das Verständnis des Antrags auf Sperrprüfung nicht nötig.
2. ↑ Z.B.: Wolfgang Benz: Was ist Antisemitismus?. C.H.Beck, München 2004 ISBN 3-406-52212-2
   Thomas Kühner: Antisemitismus in Deutschland: Zum Wandel eines Ressentiments im öffentlichen Diskurs. Diplomica Verlag, Hamburg 2010 ISBN 978-3-8366-7532-1

Deine Sperre, wenn ich das richtig sehe, läuft morgen ab. Dein Sperrprüfungsantrag ist begründet und ähem, recht ausführlich. Aber für einen verbleibenden Tag Sperre? --Dadawah 17:31, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Uni Zürich... an wen erinnert mich das? Stefan64 17:35, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja sag mal, an wen erinnert dich das? --Dadawah 17:39, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seiner Namen waren viele. Stefan64 18:58, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Sperre läuft heute um 22:12 ab, allein den Sperrprüfungsantrag inkl. aller Links zu lesen könnte bis dahin dauern. Er kommt ein bisschen spät... --Otberg 17:40, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

tl;dr - so ein Antrag ist der Sache nicht dienlich. --h-stt !? 17:46, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pastellfarben und ein Gedicht! Das legt die Latte hoch für zukünftige Anträge. Ist mir trotzdem deutlich zu viel Text für einen Tag Sperre. --Tinz 17:50, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt den ganzen Antrag gelesen, sowie einen Teil der verlinkten Dinge angesehen. Was bei mir hängenblieb: Du wurdest gesperrt, weil du MK Antisemitismus vorgeworfen hast und spekuliert hast, dass er kein Jude sei.

Und da verstehe ich nicht, dass die ausführliche Sperrbegründung für dich unverständlich gewesen sein soll. Was meinst du, ist denn dein langer Antrag hier?

Ob MK Jude ist, kann ich nicht beurteilen. Nachprüfbar ist die Tatsache, dass seine Frau katholisch ist. Fakt ist aber auch, dass er seine Diskussionsseite mit Datei:JudaismSymbol.PNG und Datei:Jidysz.lebt.svg dekoriert hat, was schon Assoziationen hervorruft. Denkbar wäre, dass dies so gewollt war.

Wenn MK Jude ist, dann fände ich Antsemitismus gegen einen anderen Juden (gelinde gesagt) seltsam, wenngleich es ja wohl einen jüdischen Antisemitismus doch irgendwie zu geben scheint. ([1])

Wenn MK kein Jude ist, dann ist er auf jeden Fall Religionswissenschaftler mit Schwerpunkt Judentum. Auch da fände ich Antisemitismus sehr eigenartig.

Dass er sich Vokabulars bediente, dass durchaus als antisemitisch gesehen werden kann, steht dabei außer Diskussion. Aber da war er eh kein Feiner und hat bei passender und unpassender Gelegeheit in alle Richtungen ausgeteilt, die nicht nur ich inakzeptabel fand.

Wenn man das Alles ausklammert, da nur indirekt zur Sache gehörend, dann bleibt noch deine Kritik an MKs Artikelarbeit. Die mag berechtigt sein, oder auch nicht. Ich habe mich nie wirklich damit befasst.

Aber was hatte das mit dem BSV zu tun? Da ging es nicht darum, ob er Jude ist. Es ging um den Schaden, den er dem Projekt durch seine URV angetan hat. Es ging auch darum, ob er mit seiner Diskussions(un)kultur weiter toleriert wird. Das Ergebnis ist bekannt.

Die ganze Antisemitismusdebatte wurde - erwartungsgemäß - in die Diskussion getragen, um eine Art Totschlagsargument gegen die Sperre zu haben.

Das weitest du dann mit deinem Kommentar aus, indem du dem Portal:Judentum „christologische“ Ansichten und Cliquenverhalten, also indirekt Antisemitismus unterstellst.

Das geht gar nicht. Und ob das Portal, wie du schreibst „judenrein“ ist, kann ich ebenfalls nicht beurteilen, da niemand sagen wird: Bitte mal die Hand heben, wer jetzt tatsächlich Jude ist. Und jetzt nochmal der, der nur so tut...

Das impliziert ja fast die Forderung nach einem Glaubenbekenntnis, nach Bekanntgabe der Parteizugehörigkeit, Bevorzugung von Alternativmedizin/Schulmedizin per Babel.

Aufgrund der massiven Antisemitismusvorwürfe, eben nicht nur gegen MK, halte ich die Sperre, auch in der Dauer, für gerechtfertigt.

Und schließlich: Drohungen für das Scheitern deiner Sperrprüfung sind aus meiner Sicht völlig daneben. Dabei muss man ja fast davon ausgehen, dass dies von dir geplant ist, da man in der kurzen verbleibenden Zeit das Ganze kaum nachvollziehen und entscheiden kann. --Hic et nunc disk ^WP:RM 18:46, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, wir verlängern die Sperre auf unbefristet, und dann soll sich das Schiedsgericht mit der Geschichte beschäftigen ;-) Gruß, Stefan64 18:58, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme des sperrenden Admins: Ich habe in der Sperrbegründung eigentlich schon alles gesagt, deshalb hier noch einmal kurz aus einer anderen Warte. Du begründest mit dem Fehlverhalten von Michael Kühntopf ein Verhalten, bei dem du selbst versuchst, MK zu diskreditieren – nicht sein Verhalten, nicht seine Arbeit, nicht seine expliziten Motive, sondern seine Person; nämlich als jemanden, der von Antisemitismus geleitet wird. Du stellst damit Michael als Person in Frage (Es gibt ein Antisemitismus-Problem in der Wikipedia → Michael ist Ursache dieses Problems) und forderst seinen Abgang. Und als Rechtfertigung, oder besser als Entschuldigung, führst du auf, wo sich Michael überall falsch verhalten hat – Vorfälle die fast alle weit in der Vergangenheit lagen. Du hast dir nicht die Mühe gemacht, aufzuzeigen, wie und wo Michael dem Projekt bzw. dem Portal:Judentum deiner Meinung nach geschadet hat, sondern du hast versucht glaubhaft zu machen, dass es sich bei Michael entweder um einen bösen Menschen (bewusster Antisemit) oder zumindest um einen nicht glaubwürdigen Menschen (weil unbewusster Antisemit) handelt. Damit verfolgst du ein vertretbares Anliegen mit unvertretbaren Methoden, zumal du nicht mal bei der Nennung der Fakten ohne Mutmaßungen auskommst. Über die Länge der Sperre hätte ich mit mir reden lassen (ich hatte ursprünglich auf weniger plädiert), aber ich bin absolut kein Freund davon, Fehlverhalten damit zu rechtfertigen, dass es angeblich den Richtigen getroffen hat, so wie du es hier gerade versuchst.--Toter Alter Mann^AWÜ 19:30, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neinnein, er hat sich sehr wohl "die Mühe gemacht, aufzuzeigen, wie und wo Michael [und Jesusfreund] dem Projekt bzw. dem Portal:Judentum deiner Meinung nach geschadet hat". Das kann nur nichts mit einer Prüfung der Sperrgründe zu tun haben - wie ja dein letzter Satz bestätigt. Ich hoffe diese Erkenntnis setzt sich in allen SSPs durch. --Gamma γ 22:16, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich führe hiermit den Terminus Wiki Slam (analog Poetry Slam) für diese neue Kunstform ein. --JosFritz

Sperre abgelaufen, bitte das nächste Mal früher melden. --Otberg 17:27, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

RS 1984 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo zusammen, ich möchte gern die Sperrung des Benutzers RS 1984 prüfen lassen. Er wurde am Sonntag nach einer kurzen Diskussion auf VM [2] von Benutzer:JD infinit gesperrt. Ich halte diese Sperre, nach einer Mini-Diskussion mit drei Beiträgen, ohne Absprache mit den Fachportalen, für falsch begründet und überzogen. In der dortigen Disk. wollte Benutzer:Koenraad den Fall auf erledigt setzen. JD widersprach dem und begründete mit "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". RS 1984 hat allerdings Dutzende Artikel angelegt, die - das zugestanden - manchmal sprachliche Schnitzer enthalten. Fleiß und Engagement ist ihm jedoch nicht abzusprechen, auch nicht die durchaus vorhandenen Kenntnisse der Musikstücke seines Gebiets. Die Sperrbegründung ist somit eindeutig unzutreffend. Und ein "bewusstes Fälschen" - so die VM von Benutzer:Havelbaude - kann ich so nicht erkennen. Möglicherweise ist durch Kopieren einer Vorlage eine einleitende Textpassage (bestehend aus 8 Wörtern) ein paar Mal in einen Artikel geraten. Für deutlich gröbere Zitatfälschungen ist ein anderer Kollege im Musikbereich einmal zwei Wochen gesperrt worden.

Hintergrund ist zudem, dass nur zwei Tage vorher auf der Benutzer Disk. von JD das Vorgehen angekündigt wurde [3]. Eine bewusste Vorlage zum Wegsperren eines Benutzers kann zumindest nicht ausgeschlossen werden. Direkt im Anschluss an die Sperre begann JD, reihenweise Löschanträge auf Artikel des Benutzers zu stellen.

Die Situation im Musikbereich um RS 1984 war nicht neu. Ich war selbst oft mit der Verbesserung der Artikel beschäftigt, was sich aus meiner Sicht in der QS oft mit wenigen Edits gut handhaben ließ. Nur ein geringer Prozentsatz enthielt gröbere Schnitzer, aber auch jene konnten bis jetzt behoben werden - in meinen Augen eine der Stärken der Wikipedia. Ich selbst engagiere mich da gern. Letzten Endes kamen immerhin auch Artikel wie Walk This Way dabei heraus, die vielleicht noch nicht perfekt, aber ein Gewinn für den Musikbereich der Wikipedia sind, dem es eh an Autoren mangelt. Für diesen Zeitraum der Musikgeschichte, die 1980er-Jahre, gibt es nach meiner Beobachtung kaum jemand anderes, der dort aktiv ist. Ich denke, der Benutzer hat die Kritikpunkte bemerkt. Er hat auf seiner Diskussionsseite Besserung versprochen, also sollten wir ihm noch eine faire Chance geben. Auch ist es besser, der Benutzer bleibt ansprechbar, als dass er als dynamische IP - wie vor seiner Anmeldung - tätig wird. Den Mut zur Anmeldung sollten wir nicht bestrafen. Ich möchte daher um eine Aufhebung oder erhebliche Verkürzung der Sperre bitten.

Admin JD wurde [4] angesprochen. Bevor hier Argumente vorgetragen werden, möchte ich darum bitten, dass der Benutzer in dieser Sperrprüfung Schreibrechte bekommt. Ich bin leider nicht vertraut damit, wie das funktioniert.--Rmw 18:49, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: am Rande: Alle sieben Löschanträge auf die Artikel des Gesperrten wurden bereits durch LAE erledigt. So schlecht können die demnach nicht gewesen sein. --Pincerno 18:59, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch) LAE wurde allesamt nach größtenteils massiver Überarbeitung der Ursprungsartikel gesetzt, die teils einem Neuschrieb gleichkam. Will sagen: Doch, sie waren schlecht. Aufschlussreich: [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11] --Havelbaude 23:36, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei Du natürlich verschweigst, dass JD selbst derjenige war, der LAE nach meist eindeutigem Diskussionsverlauf unter Löschung der Beiträge des LAE-Setzenden [12], wieder rückgängig machte. Die Artikel waren auch so als gültige Stubs nicht löschfähig.--Rmw 01:48, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon klar. Ich wollte nur verdeutlichen, dass die Artikel in ihrer Ursprungsversion eben doch schlecht waren. Diesen Schluss legte Pincernos Beitrag nahe. --Havelbaude 08:26, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gut, bevor das hier zum Bearbeitungshindernis wird, rate ich dem Benutzer jetzt, ein weiteres Benutzerkonto für die Sperrprüfung anzulegen. So interpretiere ich jetzt den nicht ganz klaren Hinweis im Seitenintro. Wenn das nicht das richtige Vorgehen ist, möge man mich korrigieren. Falls das nicht klar geworden ist, der Benutzer hat der SP ausdrücklich zugestimmt.--Rmw 20:53, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

([13] Diff-Link für Zustimmung nachgereicht.)--Rmw 22:14, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich werde hier jetzt nicht dauerhaft und ausführlich erneut in die diskussion gehen, sondern mich hier jetzt einmal äußern und danach für's erste wieder zurückziehen:

• ich wählte aus der drop-down-liste "kWzeM" als begründung. das war sicherlich nicht optimal und wurde nunmehr schon mehrfach kritisiert. zur begründung der sperre gehört aber selbstverständlich auch noch das, was ich eben bei der abarbeitung der VM schrieb: "fälschen" ist wohl die falsche bezeichnung für das, was da gemacht wird. "bewusst märchen erzählen" passt wohl eher. wir haben es seit einiger zeit mit diversen trolls und auch schlicht und ergreifend unfähigen usern in diesem bereich zu tun und wir sollten tunlichst darauf bedacht sein, derartige entwicklungen zu unterbinden. die "diskussions"-beiträge des users ... sprechen auch bände.
• dass mir hier zum wiederholten male vorgeworfen wird bzw. ein zusammenhang der sperre mit der ein paar tage zuvor stattgefundenen kotaktaufnahme durch user:CC herbeifabuliert wird, ist schon ein starkes stück. "hintergrund", "vorgehen angekündigt"? äh, klar.
• die sperre halte ich für nicht regelwidrig: kurzform: sperrumgehung eines zigmal gesperrten users. bewusstes verbreiten von falschinformationen. ... "massen-LAs" ungleich sieben ausgewählter, individuell begründeter LAs nach zeitaufwendiger durchschau aller artikelneuanlagen des users. bzw. ich bin mir weiterhin sicher, dass wir sperrumgehenden usern, die wikipedia mit fortwährend unbelegten fehlinformationen in misskredit bringen, den ausgang zeigen sollten.
• dass die artikel eben nicht nur "sprachliche schnitzer" enthielten oder per zufall "Möglicherweise ... durch Kopieren einer Vorlage eine einleitende Textpassage (bestehend aus 8 Wörtern) ein paar Mal in einen Artikel geraten" ist, hatte ich u.a. schon hier dargelegt; um diesen immer wiederkehrenden fake-passus entwickelte sich mitte juni auch diese aufschlussreiche diskussion
• die überhaupt erste ansprache des users fand im mai statt: Da sind immer wieder teils massive Rechtschreibungs-, Interpunktions- und Ausdrucksfehler zu finden. Das fängt regelmäßig bei Dir immer schon in der Einleitung an: Lieder erscheinen nicht in einem Album, sondern auf einem Album. :-) - eine woche später: Beherzigst Du bitte diesen Hinweis? Danke. - stand der dinge bei der letzten artikelneuanlage am 23. juli: Dirty Laundry ist ein lied von Don Henley aus dem Jahr 1982 ... Es erschien im Album I Can't Stand Still
• in sachen des oben als positives beispiel angeführten "walk this way": in der version des erstellers ... handelt es sich um eine gekürzte, verwässernde, verfälschende und zudem sprachlich mangelhafte satz-für-satz-übersetzung aus en.wp ("The song starts out with the famous two measure drum beat intro by Joey Kramer, followed by the equally famous guitar riff by Joe Perry" ==> "Der Anfangs des Liedes beginnt mit dem bekannten zweitakt Drum (den Joey Kramer schlägt), gefolgt von gleichmäßigen Gitarrenriffe von Joe Perry." /// "The lyrics ... are sung quite fast by Steven Tyler, with heavy emphasis being placed on the rhyming lyrics (e.g., "so I took a big chance at the high school dance"). ==> "Das Lied ... wurde sehr schnell von Steven Tyler gesungen und enthält Rappassagen: (so z.B. "so I took a big chance at the high school dance") (deutsch: "So nehme ich die Chance und beim High School Dance"). /// This rap-style delivery may explain why the song worked so well as a rap song when it was covered 11 years later." ==> Die Rappassagen mögen erklären, weswegen man ihn elf Jahre später neu aufnahm."), die darüber hinaus auch noch aufgrund fehlender autorenangabe des originals eine URV darstellt. nein, das halte zumindest ich nicht für eine verbesserung für wikipedia.
• aufschlussreich auch user:Krächz' ausführungen
• "Ich denke, der Benutzer hat die Kritikpunkte bemerkt. Er hat auf seiner Diskussionsseite Besserung versprochen"??? - bitte? sind damit sachen wie ich bemühe mich jeden Artikel der Wahrheit gemäß zu schreiben ... Wenn einem ein Artikel nicht gefällt, dann kann man ihn bearbeiten; Wozu ist Wikipedia denn da?, Jeder hat seinen eigenen Schreibstil., JD hatte wohl die Lügen von Havelbaude und Carol.Christiansen abgekauft. Was die beiden treiben: Sie entfernen wertvolle Informationen aus meinen Artikeln, entfernen auch Videobeschreibungen (obwohl sie auch mit Nachweis relevant sind) und wollen mich und Benutzer:Synthieprojektakame ihren Schreibstil aufzwängen. Ich bin sehr verärgert, dass JD meine Benutzerseite ohne meine Erlaubnis berarbeitet hatte... JD hätte havelbaude und CC sperren sollen. ... Die meisten Artikel von mir entsprechen der Wahrheit
• abschließend noch unkommentiert dies: Die Kooperationsidee gefällt mir: Ich bin dabei. - Ich sehe es genauso wie Synthieprojektakame und ich bin nicht der Problemuser. - Synthieprojektakame hat ein gute Frage gestellt. - RS, ich kann dich völlig verstehen, dass du dich aufregst - Ich bin jetzt erstmal weg, ich komme wieder in mehren Wochen, bis dahin viel Spaß und hoffentlich neue Artikel! ;)

--JD {æ} 21:14, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• "Ich wählte durch Zufall eine falsche Sperrbegründung." Nachdem Du auch den Kommentar des Admin-Kollegen gelesen hattest? Nachdem Du zudem sicher warst und bist, eine Sperrumgehung läge vor? (Beweise? Hinweise? RS 1984 ist nicht Vanillaninjafan, das kann ich aus meiner täglichen Arbeit in dem Bereich bestätigen.)
• Natürlich purer Zufall: zwei Tage vorher wirst Du angesprochen, dann wird der User infinit gesperrt, nach drei Diskussionsbeiträgen, von denen einer dies nicht befürwortete?
• Alle anderen Qualitätsmängel sind in der QS zu beheben (sowas wie "im"/"auf dem" Album als Sperrargument anzuführen erscheint mir doch ziemlich hergeholt). Ich schrieb dazu bereits einiges, ich arbeite selbst an den Artikeln - im Gegensatz zu Dir. Infinite Sperrgründe sind das nie und nimmer, nicht für einen User, der noch nie gesperrt war oder dem das zumindest angedroht wurde. Für ihn muss das doch ziemlich aus heiterem Himmel kommen.
• Die Zitate von der Nutzerseite sind unmittelbar nach der Sperre geäußert. Zitat von heute: Ich verspreche dir wesentlich "Wikipedia-würdige(re)" Artikel zu schreiben. Wobei ich hätte die Artikel so gestalten sollen wie bei dem Beispiel Saving All My Love for You. Ich sehe auch keinen Grund für eine infinite Sperre und dabei bemühe ich mich jeden Artikel der Wahrheit gemäß zu schreiben, auch wenn ich Angst habe, dass mir die Leute es nicht glauben wollen. Den Vorwurf, dass kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit da sei, stimme ich nicht zu.
• Was der letzte Dialog zu einer Sperre beitragen soll, ist nicht ersichtlich. Ist es verboten, dass User inhaltlich kooperieren?--Rmw 21:48, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich ist RS1984 eine Nachfolgeaccount. Und zwar von Benutzer:Musickmen, Benutzer:Kaldriot und dem ganzen Sockenzoo drumherum. Da brauch man auch keinen WP:CU, die Anfangsversionen der Artikel reichen vollkommen aus. Musickmen, Kaldriot, Wantyouback, RS 1984. Ob auch eine Socke von Vanillaninjafan kann ich nicht sagen, damit habe ich mich nicht beschäftigt. Zu den damaligen Vorgängen siehe hier, eine Suchabfrage hier und hier. Es gibt noch mehrere weitere Accounts und ich denke der Benutzer kann ja mit seinem Hauptaccount, der imho nicht gesperrt ist, sowieso weitermachen. Von daher kann ich keinen Fehler bei der Sperre von JD erkennen, außer vielleicht die fehlende Transparenz. --Gripweed 00:47, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Achso, wem die Anfangsversionen der Artikel nicht ausreichen: Der Diskussionsstil ist ebenso derselbe. Ich zitiere: „Das Tut mir wirklich Lied, bitte vergiss das einfach, das wird schon nicht mehr vorkommen, wenn ich dann bei dein Projekt arbeite, oder wir beide zusammen tun. Das von vorher war nur wegen den IP Usern, die mir komische Sachen behauptet haben, da habe ich das mit unseren Gespräch einfach, genommen damit die IPs aufgehört haben auf meiner Disk-Seite zuschreiben, aber ich bin beim Projekt auf jeden Fall dabei.“ Am besten gefällt mir aber der Monolog in Dialogform hier und hier. --Gripweed 01:23, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich finde das nicht akzeptabel, dass du den von mir unkommentiert zum schluss noch angebrachten kleinen gag für schnellmerker jetzt nochmal aufgreifst und die pointe per "monolog in dialogform" so für jeden offenbarst. das prangere ich an! --JD {æ} 01:40, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Gripweed: RS 1984 ist nicht einer der von Dir genannten Accounts. Diese sind eher IP 84.xxx und somit Benutzer:Synthieprojektakame. Da sich der User nicht mit sich selbst unterhält [14], [15], kann er es nicht sein. Benutzer RS 1984 dagegen war als IP 188, als "80er-IP" unterwegs. Die Unterschiede im Bearbeitungsstil sind deutlich zu erkennen. RS 1984 hat auch ein anderes Gebiet und bearbeitet nur die 80er, wohingegen Synthieprojekt auch die 2000er und Rihanna, Carey und Co. macht. Auch der Bearbeitungsstil ist unterschiedlich, wie sich in den von Dir verlinkten drei Beiträgen zeigt: die von RS 1984 sind immer recht ähnlich auf Stublevel, während die des anderen Autoren öfter längere Artikel sind. Hier wird von Seiten eines Admins, der es besser wissen sollte, mit der Unwahrheit operiert. Oder Du hast nicht in der Tat nicht genau beschäftigt, aber dann solltest Du Dich auch nicht mit solchen hanebüchenen Konstruktionen wie "Monolog in Dialogform" hier äußern. Da würde ich sogar einen CU befürworten, der zeigt, dass das nicht ein und derselbe User ist, der sich mit sich selbst unterhält. Wie ists, Butter bei die Fische, um diese durchschaubare Finte zu entlarven? --Rmw 01:41, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Finte? Du meinst es passiert rein zufällig, dass zwei User den gleichen Sprachstil in ihrem Notbehelfsdeutsch haben, die zusätzlich die gleichen Interessensgebiete haben, ähnliche URV-Artikel einstellen und die beide absolut beratungsresistent sind? Abgesehen davon, was sollte ich mit einer Finte? Welche Reaktion erwarte ich denn von meinem Gegenüber? Was sollte ich davon haben? Ich habe keine Sperre von Synthieprojekt gefordert, oder? - Du unterstellst mir hier, bewusst die Unwahrheit zu sagen. Das ist Unsinn und ich denke, dass weißt du. -Gripweed 01:56, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir brauchen nicht mal nen CU. Zwei Accounts, die innerhalb von einer Sekunde editieren, sind nicht der selbe Benutzer. [16]. Und jetzt kommst Du wieder.--Rmw 02:12, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irren ist menschlich. Gute Nacht, 87.163.138.114 02:21, 28. Jul. 2011 (CEST) (Gripweed als IP)[Beantworten]

Dann doch nochmal eingeloggt. Ich möchte mich an dieser Stelle bei beiden Benutzern für meine Sockenpuppenvorwürfe entschuldigen. Ich muss zugeben, dass mein Vorwurf der Sperrumgehung obsolet geworden ist. Wie in der Sache (die von JD aus anderen, oben genannten Gründen entschieden wurde) umzugehen ist, dazu weiß ich derzeit keinen Rat. Das ganze hat mich jedenfalls nachdenklich gemacht und ich ziehe hier meinen Hut. Als Wiedergutmachungen werde ich von jedem Benutzer drei Artikel überarbeiten. --Gripweed 03:23, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(eingefügt) Ich möchte nochmal anfügen, dass ich diese Entschuldigung nun wieder sehr gut finde.--Rmw 11:33, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Innerhalb von einer Sekunde ist einfach möglich. Man braucht nur zwei Browser und einen schnellen Finger. Wer Monologe in Dialogform führt, wird das wissen. Statistische Argumente (zeitlicher Abstand zwischen Edits) sind weniger aussagekräftig als inhaltliche (Sprache, Stil, Interesse, URV). 89.15.35.4 10:09, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall offenkundig aber nicht. Schau dir beispielsweise die fünf Beiträge am 21. Juli 2011, von 14:36 Uhr bis 14:39 Uhr an. Das sind inhaltliche Dialoge auf ganz anderen Seiten, teils mit anderen Benutzern. Diese Art des Editierens ist einer einzelnen Person nicht möglich. --Pincerno 10:27, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meiner Erfahrung nach langer Kommunikation mit allen fraglichen Accounts sind Benutzer:RS 1984, Benutzer:Synthieprojektakame und Benutzer:Vanillaninjafan drei verschiedene Personen. Die Vorgängeraccounts von Benutzer:RS 1984 wurden oben genannt und sind meines Wissens nicht aktiv. Dazu kommen noch unzählige IPs, wenn jeweils der aktuelle Hauptaccount gesperrt war oder auch einfach nicht eingeloggt wurde.

Zum Verfahren hier habe ich keine gefestigte Meinung. Ich finde die Artikelneuanlagen sehr grenzwertig und halte sie nicht für eine Verbesserung der Enzyklopädie. Erst im Nacharbeiten werden daraus Artikel. Leider dümpeln im Bereich der 1980er Jahre noch eine Vielzahl der Neuanlagen auf niedrigem Niveau herum, wenn das perspektivisch erledigt wird, sehe ich kein Problem darin. (ja, ich kenne das Wiki-Prinzip, leider funktioniert es nicht immer wie erhofft). Andererseits teile ich die Ansicht, dass es besser ist, wenn der Benutzer angemeldet arbeitet und damit ansprechbar ist. Eine dauerhafte Sperrung macht nur Sinn, wenn die IP-Neuanlagen konsequent durch QS und LA laufen und dann auch gelöscht werden, wenn keine deutliche Verbesserung erfolgte. Ich schreibe bewusst "deutlich", weil ich auch der Meinung bin, dass uns hunderte von Gerade-noch-so-unter-Bauchschmerzen-akzeptable Artikel nicht voranbringen. Dann lieber einen ehrlichen Rotlink. Aber das ist meine persönliche Sicht der Dinge.

Auch im Falle einer Entsperrung würde ich für ein solches Vorgehen plädieren. Ob das allerdings durchsetzbar ist, bezweifele ich.

Grüße --Krächz 10:29, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Vorgängeraccounts von RS 1984? Du meinst IP 188. Das sind ja keine Accounts, sondern dynamische IPs.) Ich möchte Dich in Deiner richtigen Erkenntnis, dass eine Sperre nichts bringt, bestärken. Gerade auch beim Kollegen Synthieprojekt hat sich gezeigt, dass seine Artikel besser wurden, nachdem er hier Verantwortung für seinen Account verspürte.

Und nein, ich teile nicht die Gesamtauffassung, dass Rotlinks besser sind als ein Stub. Wie Du selbst schon einmal schriebst, ist nachgewiesen, dass wir im Musikbereich hinterherhinken. Dann müssen Artikel eben auch mal als Stub beginnen dürfen. Wir können uns unsere Autoren halt nicht schnitzen bzw., wenn sie uns vielleicht nicht in allen Punkten gefallen, mal ebenso per Sperre "entsorgen". Zumal, wie ich schrieb, der Benutzer eine weitere Chance verdient hat und nicht mal eben so mir nichts dir nichts ansatzlos und ohne vorherige Ansprache weggesperrt werden darf.--Rmw 10:40, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte Wantyouback, Kaldriot und Musickmen, die ich für Vorgängeracounts von RS 1984 halte. --Krächz 10:50, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das sind (möglicherweise) Vorgängeraccounts von Synthieprojektakame (IP 84). Das habe ich doch oben klar dargelegt, und darauf baute doch Gripweeds Argumentation auf. RS 1984 war als IP 188 tätig, als "80er-IP". Das hat mit den drei genannten Accounts nichts zu tun, die sich auch mit der Musik der 2000er befassten.--Rmw 11:25, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Confusing. Da hast du wahrscheinlich Recht und ich schließe mich der Entschuldigung Gripweeds an. Synthie hat jedenfalls mir gegenüber mal m.E. glaubhaft gemacht, dass er nicht die 80er-IP 188 ist. Wer war denn die IP, deren Artikel immer mit "...wurde weltweit am ... veröffentlicht und erreichte von da aus ..." eingführt wurden? --Krächz 11:59, 28. Jul. 2011 (CEST) Ach ja, das war dann auch RS 1984. Mann, habe ich mir auf den Diskussionsseiten der IPs die Finger wud getippt ohne jemals eine Reaktion zu bekommen. Leider reagiert RS 1984 auch nur auf schmeichelnde Anfragen, was die Zusammenarbeit erschwert. Aber in der Tat besser, er arbeitet als Account... --Krächz 12:06, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich werde nach seiner Entsperrung jedenfalls mit auf bessere Kommunikation mit ihm hinwirken. Ich denke, er hat ja nun gesehen, was passieren kann.--Rmw 12:41, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelanlagen unter Account haben natürlich Vorteile, allerdings sollte mit den Artikeln, die dabei raus kommen, fair umgegangen werden. Damit meine ich dass das Stellen von Löschanträgen nicht zu Zeter und Mordio führen sollte, wenn es sich um Exemplare wie die aufgeführten handelt. Falls doch noch ein Lerneffekt einsetzen sollte und es sich dann um Artikel in richtigem Deutsch, mit relevanten Informationen und ohne Fehlinformationen handelt, sagt ja niemand was. Und wenn LAs zur Verbesserung führen ist ja auch okay. Der Punkt ist dabei, dass der Benutzer das Potential hat, mehrere Mitarbeiter übermäßig zu beschäftigen; das wäre eindämmbar wenn man sich auf eine weniger bürokratische Verfahrensweise als beispielsweise von Rmw73 gefordert, einigen könnte. Gruß, --NoCultureIcons 12:47, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem das Sockenpuppenproblem wohl zufriedenstellend geklärt ist und der Vorwurf "KWzeM" schon durch JDs eigene Ausführungen weitgehend erledigt ist, sehe ich keinen Grund mehr für eine infinite Sperre. Die Artikel und Textbeiträge waren/sind wirklich nicht überragend, teilweise geradezu schlecht, aber das kann kein Sperrgrund sein. Schlechte Beiträge können korrigiert und verbessert werden, das macht zwar Arbeit und nervt, aber das lässt sich nicht durch "Wegsperren" lösen. JDs Beispiel von "im" bzw. "auf dem Album" finde ich im Übrigen geradezu läppisch. Ich plädiere auf entsperren, würde das aber gerne nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht alleine entscheiden. --Wahldresdner 12:49, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alexander Leischner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Speere durch Hic et Nunc

(Beitrag ursprünglich für VM gedacht)

Ähmm wo ist da der PA?? Ist doch offensichtlich Ironie und ein Lindenbergsongtextzitat. Liesel und Ralf die zarteste Versuchung seit es Vickypeia gibt. Die die austeilen können wie die Earps und Doc Holliday zusammen, aber keine ironische Kritik ihres Tuns und in Bezug ihrer allseits bekannten verbalen Ausfälle ertragen können und hier Dauergäste sind? Lachhaft es war mir und ist mir stets ein Spass, sogar ein riesiger. Übrigens Ralf, wenn du hier eine individualisierte "Meldung" kommentierst, dann bitte auch konkret bleiben und nicht ins abstrakte ausweichen!! Wo leiste ich bitte keine enzyklopädische Arbeit? Hm, kein Nachweis also Verunglimpfung, ich lasse gern Ffünfe gerade sein und genau das untertscheidet uns. Ich der attraktive junge Mann, inteligent humorvoll, der Mann den die Frauen vertrauen, und du eine Humorbremse, lach doch mal. Also ehrlich, bei solchen Statements sehe ich weit und breit wenig was ich nur annähernd ernst nehmen kann. Zu Lisel muss man nichts mnehr sagen ich erinnere nur an die Umstände zu dessen Aufgabe der Adminrechte. @ Admins: Die Sockenpuppe werde ich ggf. noch mal zukünftig verwenden, also bitte ned den Colt ziehen, bitte bitte. 6 Stunden ist gebongt, die tun im Grude nicht weh, eigentlich nie eine Sperre. Herzlichen Dank ich fasse, muss das wohl als Anerkennung auffassen. Aber mal ganz im Ernst die Begründung des PA ist eine dreiste Frechheit, da ich bekannt dafür bin niemanden persönlich anzugreifen und die Hermeneutik bezüglich meines Lindenbergzitats ist mir selbst nicht eingefallen, woher hat das "Hic et Nunc". Seine Vermutung istsehr objektiv und sehr neutral! *Ironie* Er sollte sich den Refrain genau durchlesen, denke dann müsste das wohl geklärt sein und die Sperrbegründung obsolet. Die weiteren Ausführungen des Admins auf VM sind genauso unneutral.A72-SPP 10:02, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte SP beantragen, weil ich da nicht editieren kann, wegen denke ich bestimmter Filter! A72-SPP 10:07, 28. Jul. 2011 (CEST)Α72⇒✉ 10:09, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Übertragen von Benutzerdisk)

VM-Link --Otberg 10:15, 28. Jul. 2011 (CEST) [Beantworten]

Ich versteh die Sperrbegründung irgendwie nicht richtig. "Vergleich mit Figuren einer Sitcom", ja, das trifft zu (Two and a half men), ich kenn die Sitcom allerdings nicht und hab keinen blassen Dunst, ob man sich dadurch beleidigt fühlen kann, soll oder muss. Aber "Unterstellung der Horizonteinschränkung"? Das ist ein etwas kryptisches Zitat des Udo Lindenberg-Hits "Hinterm Horizont gehts weiter" (woher auch schon das Paar "wie Blitz und Donner" stammt). Ich weiß nicht, was Alexander damit sagen wollte, aber es gelingt mir nicht, daraus einen irgendwie strafbaren Vorwurf zu machen.--Mautpreller 10:26, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gesperrt lassen. Alexander Leischner möge mir einen akuten verbalen Ausfall nachweisen, der nicht auf VM gemeldet wurde.

Aber anscheinend muss ich mich hier ohne irgendeinen Anlass beschimpfen, mobben und beleidigen lassen.

Die Adminabwahl liegt jetzt schon mehrere Jahre her, dient aber Alexander Leischner immer noch als Grundlage für seinen Krieg gegen meine Person.

Sollte es hier zu einer Entsperrung kommen, werde ich mein Verhalten gegenüber den Account Alexander Leischner entsprechend ändern müssen. liesel Schreibsklave 10:26, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So so, liest du eignetlich wiklich ernsthaft hinter deinem Pseudonym, was du da textes?? Krieg gegen deine Person? Wer bist du denn persönlich, kennen wir uns persönlich das ich welches auch immer geartete Motiv haben sollte so etwas zu tun? Wer sagt dir das ich dich übrhaupt für wichtig erachte so etwas wie "Krieg" zu führen? Welche Änderung denn bitte, du bist es doch der ständig auf der VM entweder als Melder oder gemeldeter Gegenwärtig ist. Ja deine Abwahl liegt 3-4 Jahre zurück aber es hat sich bei dir nichts geändert. Der verbale Ausfall öffentlich ua. zuletzt einsehbar auf der Mailignliste zur Darstellung des Diskussionsverlufs um die Rücktritte und O. Simons umstrittenen Einlassungen. Was war da in Bezug auf mich (siehe Henriettes Anmerkungen zu deinen Äusserungen? ABer wie ich oben schrieb unterscheidet uns (Incl. RR) ines und entscheidendes Humor und Differenzierungsvermögen. Ich bestimme immer selber wer mich virtuell und im RL beleidigen kann und darf, die Umkehrung daraus ist, logisch, dass ich keinen Wert auf solche "Mätzchen". Ih will mal im Sinn von AGF ausgehen, hoffen, dass das bei dir auch so ähnlich gelagert ist. Ja ist es das? Dnn ist deine VM und deren Begründung pure Agitation (da ist die Sprache sehr veräterisch indem "ihr" fast durchgängig auf alle als solche ausgemachte "Mitglieder" des DC-II schliesst obwohl konkret Einzelvorgänge thematiert werden). Ist das seriös? Ist das seriös, was du hier so locker vom Hocker über Krieg vom Stapel lässt? Weist du überhaupt was Krieg bedeutet, oder muss ich das wirklich und wesentlich als unreifes Geschwurbel werten? schreibe nur ruhig weiter, um so absurder wird die VM und Sperre deutlich. für mich bleibt wie ich oben schrieb. Kein PA, nicht mal als versteckter gedacht, da meine enzyklopedische Arbeit die durchaus geschätzt wird für mich primär ist, aber Ironie und Polemik in gesitteten Rahmen bei Kritik auf Kritkseiten legitimes Mittel ist. Das heisst für das Lindenbergzitat "..Ein neuert Tag, immer weiter", oder : Same Presidure as evry Year Miss Sophie! Noch Fragen? Bitte Entsperren, oder Sperrbegründung abändern und oder aus dem Sperrlog tilgen. A72-SPP 10:58, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme des sperrenden Admins: Die vermeintliche Ironie ist das Eine. Der Verweis auf Herrn Lindenberg das Andere. Man könnte, und so habe ich das getan, das Ganze auch als Andeutung eines beschränkten Horizonts sehen. Was die Ironie angeht, so muss man sich nur die Figuren der Sitcom ansehen, um zu erkennen, dass die einem nicht gerade zur Ehre gereichen, welche Figur auch immer. Sicherlich ein minderschwerer Fall von PA, daher ja auch ein eher mildes „Strafmaß“.
Sollte die Lindenbergversion auch von anderen Admins als die wahrscheinlichere gesehen werden, kann aus meiner Sicht gern auch entsperrt werden. Denkbar wäre es, da der Edit von gestern abend stammt.
Dann bliebe noch das Nachtreten auf eine VM von gestern und die Sitcom-Vergleiche. --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:49, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist das so, ich kenne die Sitcomm nicht, nicht meine Wahll der Unterhaltung! Aber es passt halt vom Titel ohne tieferen Hintergedanken: Zwei Männer L+R. Deine Interpretation geht da ins Leere, aber du hattest mich ja vor deiner Sperre und Sperrbegründung auch gefragt,bzw. angesprochen. Ist Hic et Nunc dein wirklicher Name, meiner ist das, also denke ich mal sollte man mir getrost abnehmen, das grundsätzlich klar sein sollte auch in Bezug auf mein RL, das ich sehr genau darauf achte was ich schreibe und wie ich es meine, und bei Missverständnissen gern Aufklärung leiste. Insofern schau dir doch mal deine Sperrbegründung im Kommentar an. Also auf dieser Ebene trennt uns offensichtlich einiges. Die Entscheidung für den Klarnamen hängt mit meinen Kontakten in die wissenschaftliche Forschung zusammen wo ein nachvollziebarer Klarnamenbezug einfacher und vertratuenswürdiger ist als Pseudonyme. Du merkst wahrscheinlich also, dass ich die Sperre nicht für so wichtig und entscheidend hallte, aber deine Sperrbegründung um so mehr. Solltest du daurauf bestehen, dass ich persönlich angreifen "nachtreten" wollte gegen meinen hier ausrücklichen Widerspruch haben wir ein Problem. Du machst dich zur Partei bei Konten die mir hier bewussten Krieg und keine Interesse an enzyklopdischer Mitarbeit unterstellen. Nennt man das vl. PA?? A72-SPP 11:23, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

für sowas gibts hier zumal in dem zeitrahmen eigentlich maximal 6min.

und für die voranbringung einer enzyklopädie höchstwichtige beiträge im DC sind offensichtlich ja community-weit mehrheitlich resp. zuletztenscheidend erwünscht.

ich halte den verweis auf lindenberg für offensichtlich.

ergo entsperren. und auf die tatsächlichen probleme konzentrieren. siehe auch SPs unter dieser. ca$e 11:17, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin für Entsperrung gemäß ca$es Vorschlag.--Mautpreller 12:21, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da mir die Aussagen des Gesperrten glaubwürdig erscheinen, habe ich das gleich selbst erledigt und ihn entsperrt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:32, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neon02 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte, meine Sperre durch Admin Hic et nunc aufzuheben. Es geht um einen angeblichen Editwar meinerseits im Artikel "junge Welt". Hier versucht User Anton-Josef seit Jahren regelmäßig, aber ohne jeweils neue Argumente anzuführen, die Einschätzung des Verfassungsschutzes bereits in der Einleitung durchzusetzen. Regelmäßig sind seine Editwars auch VS-Meldungen begleitet. Inhaltlich wurde über dieses Problem sowohl innerhalb der Wikipedia als auch im Artikel intensiv diskutiert und dahingehend ein Kompromiss gefunden, dass die Einschätzung des VS zwar nicht in der Einleitung, aber extrem ausführlich im Textteil dargestellt wird. Den aktuellen Editwar hat Anton-Josef bereits am 28. Januar 2011 angekündigt: "Und taucht sie im Verfassungsschutzbericht 2010 auf, kommt dieser Sachverhalt endgültig in die Einleitung. Und wenn Du Dich auf den Kopf stellst :-)" [17].

Hinc et nun dachte nun aber, es würde sich umgekehrt verhalten und ich hätte immer wieder versucht, eine seit langem bestehende Stelle zu löschen. Das ist ganz klar auch inhaltlich falsch, was auch von Administrator Sargoth gesehen wurde. Neon03 11:05, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Sperre beruhte auf falschen Voraussetzungen, wie Sargoth schon deutlich gemacht hat. Nicht Neon02, sondern Anton-Josef hat den Editwar begonnen. Editwar ist es aber zweifellos. Die Einschätzung des Verfassungsschutzes steht seit langem konsensual im Artikel, der inhaltliche Streit geht lediglich darum, ob sie in die Einleitung soll. Es geht hier also nicht um Unterdrückung, sondern lediglich um Gewichtung von Informationen. Das ist meines Erachtens ein völlig normaler inhaltlicher Streit, der nicht per Editwar mit Gewalt ausgetragen werden soll. Nachdem Pittiman den Artikel gesperrt hat, sehe ich keinerlei Grund mehr für eine Benutzersperre. Das gilt ebenso für Anton-Josef (eins weiter unten), auch wenn der "angefangen hat". Übrigens wurde der editwar nach der Benutzersperre munter weitergeführt, diesmal mit anderen Akteuren; was recht deutlich zeigt, dass in diesem Fall Benutzersperren nicht die beste Idee sind. Hic et nunc hat sich offenbar verguckt. Ich bin für Sperraufhebung. Andere Meinungen?--Mautpreller 12:11, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hic et nunc muss sich bei Neon2 entschuldigen, sonst ist ein AP unvermeidlich. --Zipferlak 12:22, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach komm. Fehler kommen vor, da ist erst mal nichts Besonderes dabei, und man ist manchmal halt in schlechter Tagesform, das passiert. Aufhebung der Sperre fände ich aber schon sinnvoll.--Mautpreller 12:28, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beteiligung an einem EW war es, und Neon weiß ja auch was er da tat. Mindestens Sperrverkürzung wäre hier aber angebracht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:36, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, klar war es ein Editwar. Kein Zweifel.--Mautpreller 12:38, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Sperre habe ich aufgehoben, da die Sperrbegründung dennoch falsch war. Für mein Versehen entschuldige ich mich selbstverständlich bei Neon02.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:42, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrbegründung:

Ich habe nicht im Artikel Neue Welt editiert! Ich habe im Artikel junge Welt keine Editwar vom Zaun gebrochen, sondern eine in meinen Augen wichtige Kontinuität eingefügt, die sofort revertiert wurde. Die Bemerkung auf Bennsensons Seite war nuch eine Reaktion auf diesen Text. Wird er eigentlich auch für so etwas gesperrt? Also, die Sperrbegründung ist zweifelhaft und die Sperrdauer schon mal überhaupt. --Anton-Josef 11:14, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Wp:Editwar steht folgendes:

„In Extremfällen können ein oder mehrere „Krieger“ vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können. Bei unabhängiger Prüfung kann ein Administrator auch dem den Schreibzugriff kurzfristig entziehen, der den Edit-War gemeldet hat, falls dieser selbst daran beteiligt war. Lasst es bitte nicht so weit kommen!“

Du und der Benutzer Neon 2 habt euch einen Editwar geleistet der nicht nötig und vor allem vermeidbar war. Das Du jetzt eine Sperrprüfung beantragst ist mir unverständlich, aber mal schaun wie das andere sehn. --Pittimann besuch mich 11:19, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Deiner Sperrbegründung zu urteilen, ist Dir ja überhaupt nicht klar um was es hier geht. Und da ist Dir die Bitte um Sperrprüfung unverständlich? Zudem ist mir die Vermischung der verschieden Sachverhalte überhaupt nicht klar. --Anton-Josef 11:22, 28. Jul. 2011 (CEST)PS: Übrigens, was ist an einer Sperre von 24 Stunden vorrübergehen oder kurzfristig? Bissel ubers Ziel hinaus geschossen, oder einfach nur die vorgegebene Zeit angklickt ohne zu überlegen?[Beantworten]

Sperre war berechtigt, Editwar wurde durchgeführt. Anstatt die Diskussionsseite zu verwenden, wurde lieber der Finger mit dem Zurücksetzen benutzt. -- Grüße aus Memmingen 11:24, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Diskussionsseite verwendet! --Anton-Josef 11:26, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, aber erst knapp eine halbe Stunde nach dem Editwar --> Spezial:Beiträge/Anton-Josef. --Pittimann besuch mich 11:48, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung dazu seihe eins weiter oben (Neon02).--Mautpreller 12:13, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe ist dieser Edit Teil der Sperrbegründung. Finde ich (mal wieder bei diesem Benutzer) inakzeptabel. --NoCultureIcons 12:36, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das gefällt mir auch nicht. Ebenso wenig gefällt mir, dass Anton-Josef den Editwar schon Monate zuvor angekündigt hat ("und wenn Du Dich auf den Kopf stellst"). --Mautpreller 12:55, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also Jungs kommt mal schön runter. Ich habe die Diskussionsseite benutzt. wann ist unerheblich, denn wenn es wichtig wäre, ist zu beachten, dass Neon nur revertiert hat und die Disk noch später gefunden hat. Und NuCultureIcons, wenn Du einige Jahre weiter zurückgehst, wirst Du bestimmt weitere Sperrbegründungen finden. Ich habe den Eindruc, dass langsam klar wird, das die Sperrung Unfug ist und nun noch jede Menge Kram nachgeschoben wird. Das finde ich nun wirklich nicht besonders nett. Und Mautpreller noch mal, ich habe im Januar keinen Editwar angekündigt, sondern, sollte der VS für 2010 erneut bestätigen was alle wissen, die Einfügung dieser jahrelangen Kontinuität angesagt. --Anton-Josef 13:27, 28. Jul. 2011 (CEST)PS Zudem ist die Sperre Neon wegen eines Formfehler aufgehoben worden und der Edit-War somit vom Tisch?[Beantworten]

Für die Einfügung gibts ja Konsens. Nicht aber darüber, ob das in die Einleitung gehört, und so verstehe ich Deine Ankündigung.--Mautpreller 13:30, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aha, die Ankündigung der Einfügung eines Sachverhaltes, wenn dieser erneut durch den VS betstätigt wurde, was ja nun auch geschehen ist, bedeutet die Ankündigung eines Edit-Wars? --Anton-Josef 13:35, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Übrigens begann der Editwar durch Neon bereits hier --Anton-Josef 13:44, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und taucht sie im Verfassungsschutzbericht 2010 auf, kommt dieser Sachverhalt endgültig in die Einleitung. Und wenn Du Dich auf den Kopf stellst. Selbstverständlich muss eine kontinuierliche Erwähnung im Verfassungsschutzbericht im Artikel stehen. Tut sie ja auch. Ob das aber in die Einleitung muss, darüber wird man wohl diskutieren müssen und können. Es gibt Argumente dafür und dagegen. Dann ist es aber nicht in Ordnung, das mit Gewalt durchzusetzen.--Mautpreller 13:46, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es nicht mit Gewalt durchgesetzt, sondern nur die unter fadenscheiniger Begründug erfolgte Streichung revertiert! Vielleicht schaut sich endlich mal jemand die Versionsgeschichte an? Dann wird doch deutlich klar, dass Neon seine Lieblingszeitung in einem möglichst guten Licht darstellen möchte. Und ihn nach diesem Edit-Zirkus noch zu entsperren ist der Gipfel. Wenn zwei an einem angeblichen Edit-War beteiligte Nutzer gesperrt werden und einer wieder entsperrt wird, weshalb sollte der andere noch gesperrt bleiben? Begründung bei Neon war "falsche Sperrbegründung"! Das reklamiere ich für mich auch, ich habe nicht, wie in der Sperrbegründung angegeben, in dem Artikel Neue Welt editiert! --Anton-Josef 14:06, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

[18] Katach fügt den Satz in die Einleitung ein. [19] Neon02 entfernt ihn. [20] Katach fügt ihn unter "Verfassungsschutz" ein mit der Bemerkung: "hier unten ist es hoffentlich nicht kontrovers". In den folgenden Beiträgen wird der Text an dieser Stelle ausgebaut und korrigiert; konstruktive Zusammenarbeit mehrerer Benutzer, die offensichtlich sehr unterschiedliche (politische) Positionen vertreten. [21] Du setzt den Satz erneut in die Einleitung. Damit beginnt der Editwar: Revert, Re-Revert usw.

Ich hätte prinzipiell nichts gegen Deine Entsperrung, weil der Artikel ohnehin vollgesperrt ist. Aber der Übergang vom konstruktiven Ausbau zum Editwar ist klar erkennbar. Dass Neon02 den Editwar mitmacht, ist schlecht und durchaus zu kritisieren. Aber los gings mit Deiner Änderung, von der Du genau wusstest, dass sie Ärger gibt, und die Du mittels Editwar in den Artikel bringen wolltest.--Mautpreller 14:32, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, das ich verhindern wollte dem Artikel die politische Richtung zu geben, die Neon und Genossen gern hätten. Dennoch ist die 24-Stunden Sperrung nicht gerechtfertigt. --Anton-Josef 14:34, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Fassung, an der neben Neon02 unter anderem Katach und Dubium mitgearbeitet haben, ist wohl kaum die von "Neon und Genossen". Ich sehe auch nicht, dass der Artikel in dieser Fassung eine bestimmte "politische Richtung" hätte, aber da mag ich mich irren. Selbstverständlich kann man darüber reden, ob diese Geschichte auch in die Einleitung gehört. Aber nicht per Editwar durchdrücken, das entspricht nicht den Regeln. --Mautpreller 14:58, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mautpreller, genauso wie mir vorgeworfen wird, schon im Januar einen Edit-War angekündigt zu haben, hat natürlich auch Neon über die Jahre seine Version in den Artikel geschrieben. Könnten wir das nun mit der Aufhebung der Sperre beenden? --Anton-Josef 15:16, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gern weitere Adminmeinungen dazu hören.--Mautpreller 15:22, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

NoCultureIcons hat sich ja oben schon geäußert. Mitten im Editwar ein persönlicher Angriff auf einer fremden Benutzerseite - diese Multitaskingleistung war in Umfang und Begründung des Blocks berücksichtigt, fand ich nachvollziehbar. Gruß --Rax post 15:54, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann klemmt gefälligst diesen Hornochsen ab, damit der die WP nicht weiter mit seinem Antisemitismus-Scheiß nerven kann! Ende der Durchsage. Ihr könnt mich mal. --Anton-Josef 16:15, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]