Namensangleichung an die sonstigen Unterkategorien von Kategorie:Gewässer nach Staat.--Michael Metzger 12:09, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin grundsätzlich gegen vermeidbare uneindeutige Klammerschnittmengencodes und für eindeutige Klartextbezeichnungen, von daher gerne verschieben. (Allerdings finde ich das Argument der Namensangleichung innerhalb einer Kategorie keine schlüssige Begründung, solange parallel an anderer Stelle in der geographischen Systematik genau in umgekehrter Richtung geändert wird. Leider hat der Versuch, eine einheitliche Nomenklatur für Kategorien nach Staat einzuführen wenig Aussicht auf Erfolg. <Seufz>) --TETRIS L 20:51, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alle umbenennen, siehe auch die analog benannten Unterkats der umzubenennenden Kats. Diese 3 passen so nicht ins System dort. --Geitost 14:58, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend dem Konsens im WP:WPG verschieben. Gewässer liegen immer innerhalb eines Staates (das gilt auch für Kustengewässer, wenn auch da nur im Bereich der Hoheitsgewässer, aber da sogar auschließlich). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:25, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, Grüße von Jón + 16:12, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Namensangleichung an die sonstigen Unterkategorien von Kategorie:Gewässer nach Staat.--Michael Metzger 12:12, 13. Okt. 2011 (CEST) Ok, Grüße von Jón + 16:12, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Namensangleichung an die sonstigen Unterkategorien von Kategorie:Gewässer nach Staat.--Michael Metzger 12:14, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, Grüße von Jón + 16:12, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die eigenständige enzyklopädische Relevanz dieses zusammengesetzten Substantivs aus Shareware und Buch. Das Sharewaremodell wurde und wird auf alles angewendet. Die meisten dieser Versuche – wie auch das ganze Modell – kann man wohl als gescheitert betrachten. Was macht diese Auslagerung aus dem Hauptartikel Shareware so erwähnenswert, dass sie einen eigenen Artikel benötigt? --TMg 00:43, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschanträge auf Linux-Distributionen haben hier eine lange Tradition und ich habe ein ziemlich schlechtes Gewissen dabei. Ich bitte schon vorab um Entschuldigung. Trotzdem. Artikel und Website geben nichts her, was mir eine Einschätzung der enzyklopädischen Relevanz ermöglicht. Abgesehen von einem Namen in der Infobox erfährt man nichts zur Entstehung. Auf Anhieb konnte ich auch bei Google nichts Bemerkenswertes finden. Zum Vergleich: tomsrtbt beispielsweise (eine vergleichbare Distribution, die ebenfalls verwaist ist) wird doppelt so oft bei Google gefunden. --TMg 00:58, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Aussage stimmt, dass der "SPBLinux-Bootsector" bei fast allen Kleindistris (f.e. DamnSmallLinux) verwendet wird, behaltenswert. Weil dann ist SPBLinux automatisch auch recht gut verbreitet. --N.^Disk 09:06, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ein Symposium, das so heißt (seit immerhin 11 Jahren), aber reicht das als Beleg? Selbst wenn: Was aktuell im Artikel steht, halte ich für ziemlichen Käse. Es geht also darum, automatisch Grafiken zu generieren, die „den menschlichen als auch technischen Bedürfnissen und Fähigkeiten angepasst sind“. Was soll das heißen? Was soll dabei rauskommen, wenn ein Automat Grafiken generiert? Moderne Kunst? Oder ist gemeint, dass ein Computerprogramm aus trockenen Zahlenreihen ansprechende Grafiken erzeugt? Das gibt es schon, das nennt sich Apple Keynote. PowerPoint ist inzwischen auch ganz gut darin geworden. Kurz: Möglicherweise relevant, aber ich halte es für besser, mit einem neuen Artikel von vorn anzufangen. --TMg 01:16, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin von der Relevanz dieser Band nicht überzeugt. Natürlich ist es erfreulich, dass sie insbesondere in der Umgebung Elmshorns einen festen Fan-Kreis erlangen konnten. Aber weder das noch das (vermutlich in Eigenregie vertriebene) CD-Album generieren erkennbare Bedeutsamkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:45, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Paul Zorner“ hat bereits am 21. August 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Es ist nicht zu erkennen, was diesen Eichenlaub tragenden Major für die WP relevant macht. -- A.-J. 03:20, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiederholungsantrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:53, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das muß durchaus möglich sein, denn die vergangene Löschdiskussion kann man wohl als solche kaum bezeichnen. --A.-J. 03:55, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

du weißt wie das geht, veranstaltest aber lieber wieder einen EditWar LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:01, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Öhm, Du nicht? Wenn der Onkel so wichtig ist für die WP, ist es schon was lächerlich, sich auf die LD-Farce von 2009, oder WP-Regularien zu beziehen. --A.-J. 04:06, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die witzige "Löschdiskussion" aus 2009:

bleibt, --He3nry Disk. 09:06, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

--A.-J. 04:01, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran "witzig"? Alle Beteiligten haben sich mit Argumenten für Behalten ausgesprochen und nach über 7 Tagen wurde administrativ entschieden - oder ist in Deinen Augen eine LD nur gültig, wenn die Fetzen fliegen und sie 3 Bildschirmseiten lang ist? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:42, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht wer die IP war, die den LA rausgenommen hat aber sie hat inhaltlich Recht. Bemüh die LP wenn dir das nicht passt. Der Artikel ist seit 2009 auch nicht auf diesem Stand geblieben sondern kontinuierlich bearbeitet worden. Deine LA-Argumente sind absolut nicht neu. Aber mir ist schon klar das Regularien für dich nur gelten so lange sie deinen Zielen dienen. LP du bist hier falsch. --Ironhoof 06:54, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denk mal, der Antragsteller leidet unter Schlaflosigkeit oder langweilt sich in seinem Pförtnerhäuschen. Das grenzt allmählich an Projektstörung. Behalten (gilt auch für die folgenden) Grüßles --89.244.76.128 08:17, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon erstaunlich, mit welchen idiotischen Argumenten die Artikel über Opas Heldenkumpels, von wem und vor allem mit welcher Geschwindigkeit, verteidigt werden, während ihm hier kaum Beachtung geschenkt wird. --A.-J. 08:55, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geschichte in einer Enzyklopädie kann man nur dokumentieren, wenn man einigermassen objektiv herangeht. "Widerstandskämpfer" ist bisher kein RK - das ist eben keine DDR-Wikipedia :-) Du kannst ja ein Meinungsbild dazu machen. --Brainswiffer 09:01, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

was ist das jetzt wieder für ein obskures AJ-Argument? Bei dem Wehrmann-Artikel hast Du doch auch den LA gestellt und es gab bisher ausschließlich Behaltensdiskutanten! Aber Du bist ja eh diskussionsunfähig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:03, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und Du hast wie immer nichts verstanden. --A.-J. 09:06, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hauptmann, weit weg von General und per se. Sonstige Relevanz ist nicht zu erkennen. --A.-J. 03:40, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie hat hier einer Sensucht nach Kravall? Könntest Du nicht wirklich erst mal die WP:RK lesen? Nachgewiesene Träger eines hohen Ordens sind halt relevant, seis ein Bäcker, Flieger oder anderer Nicht-General :-) Artikel behalten. --Brainswiffer 07:52, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine IP hat da mitterweile die richtige Antwort gegeben - sie hat Recht --Brainswiffer 08:06, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant, verfehlt deutlich unsere Unternehmenskriterien. Lokal tätiges Unternehmen mit 69 Mitarbeitern... --Roterraecher ^!? 04:58, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine IP hat auf die bereits erfolgte LD und den Behaltensentscheid verwiesen. Tradition hebt halt auch RK auf :-) --Brainswiffer 07:47, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stammt aus der allgemeinen QS, unbequellt und Relevanz fraglich. --Pittimann Glückauf 09:05, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]