@Marcus Cyron: Auch wenn eine Phrase als Name verwendet wird, wird das Grundwort dekliniert – wie schon in der Kategoriebeschreibung. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:03, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Kann das nicht ein Bot machen? --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 17:23, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Doch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:11, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 11:20, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Da die Texte im Flexikon oft keine Quellen angeben und die Identifizierung der Autoren nicht immer möglich ist, sollten besser keine Hinweise auf diese Website erfolgen. Zudem gibt es dort nachweislich zahlreiche Fehler z.B. im Bereich Chemie. Seit November 2010 übernommener Text stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Es handelt sich um eine werbefinanzierte, kommerzielle Website der Firma DocCheck, die nicht als wissenschaftliche Quelle einzustufen ist.--Kulturkritik (Diskussion) 11:28, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Flexikon“ hat bereits am 5. Juni 2011 (Ergebnis: (erl() stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das ist eine alte Diskussion von 2011, die zu prüfen wäre. Es ging damals um die o.a. Lizenfrage. Jetzt geht es um die Zuverlässigkeit dieser Quelle. --Kulturkritik (Diskussion) 11:36, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Tatsache, dass eine Vorlage falsch angewendet werden kann oder in einigen Fällen irreführend ist, ist eigentlich kein Grund, die Vorlage generell in Frage zu stellen. Dazu müsste nachgewiesen werden, dass die Verwendung der Vorlage immer unangebracht ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:54, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein - es geht um die Frage, inwieweit das eine zulässige Quellenangabe ist ! --Kulturkritik (Diskussion) 13:29, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber da ist der LA auf die Vorlage das falsche Mittel. Du müsstest an geeigneter Stelle eine Diskussion anstoßen, ob wir das Flexikon verlinken wollen. Abhängig vom Ergebnis dieser Diskussion kann dann entschieden werden, was wir mit der Vorlage machen. Andere Reihenfolge also. -- Chaddy · D 14:02, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Diskussion läuft in der Redaktion Medizin: Klick. --MaligneRange (Diskussion) 15:56, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn die Vorlage verwendet wird, um unabhängig von Bequellung auf einen Eintrag im Flexikon zu verweisen, sehe ich damit wenig Probleme. --Polarlys (Diskussion) 17:51, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Irrtum ! Ein Link auf Flexikon könnte auch ohne diese Vorlage erstellt werden. Also wozu brauchen wir die dann, außer um statistisch zu erfassen, wie oft ein Link auf das Flexikon gesetzt wird ? --Kulturkritik (Diskussion) 18:21, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Schon alleine aus lizenzrechtlichen kann die Vorlage in den Fällen, in denen damit eine Textübernahme aus Flexikon gekennzeichnet wird (das war bis 2010 lizenzkonform!) nicht gelöscht werden, weil damit die Kennzeichnung der Textübernahme verloren gehen würde und wir eine URV begehen würden. Auch in den Fällen, in denen die Vorlage unter "Weblinks" verwendet wird, sehe ich unkritisch. Ob sie als Einzelnachweis verwendet werden kann, ist mM eine inhaltliche Einzelfallentscheidung oder je nach Ausgang der Diskussion in der RM ein Fall für ein Blacklisting der Website. Nichts davon rechtfertigt aber die Löschung der Vorlage, was nur ein Ausweichen auf händisch formatierte Verweise zur Folge hätte.--Mabschaaf 18:59, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag führt, anders als es das Lemma vermuten lässt, nicht die Inseln der Vereinigten Staaten auf, sondern bildet eine wahlfreie Menge von Inseln, die hier versammelt werden; erinnert an einen Reiseführer. Das ist in einer WP-Kategorie möglich, aber nicht in einer geordneten Listenzusammenstellung. --Zollwurf (Diskussion) 17:25, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Ich hatte das schon vor mehreren Monaten auf der Artikel-Diskussion angesprochen ([1]). --Zollwurf (Diskussion) 17:29, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Mehrere Monate? Du bist aber gnädig. Das ist fast 2 Jahre her :)). Schade eigentlich, da steckt eine Menge Arbeit drin. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:46, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier kein Problem. Da man nicht alle Inseln nennen kann, muss ja eine Grenze gezogen werden. Das ist geschehen. Das ist somit keine wahlfreie Menge. Behalten und auf Liste von Inseln in den Vereinigten Staaten verschieben. --Kenneth Wehr (Diskussion) 18:20, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+ 1. Ich kann die Löschbegründung nicht nachvollziehen. Natürlich Behalten --Doc Schneyder ^Disk. 19:09, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Eine Ehemaligenvereinigung eines wiss. Instituts vergibt den Preis ausschließlich an Ehemalige dieses wiss. Instituts. Mithin eine Privatveranstaltung dieser Ehemaligenvereinigung. Darüberhinausgehende Rezeption, Dotierung etc. nicht dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 06:35, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Löschen, Relevanz nicht dargestellt. --Ankermast (Diskussion) 06:53, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Schon der LA ist falsch. Den Preis vergibt die American School of Classical Studies at Athens - nur die Jury dafür besteht aus ehemaligen Mitarbeitenden. Danke im übrigen, für deinen "kollegialen" Umgang miteinander. Natürlich behalten, relevanter Preis einer relevanten Institution an relevante Personen. Wenn der Antragsteller ein so enges Weltbild hat, ist das sein Problem, damit soll er nicht andere Menschen behelligen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 17:54, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ach Marcus, du brauchst gar nicht ad personam zu argumentieren. Und die tatsächliche oder von dir vermutete Weite meines Weltbildes hat auch nichts mit der von mir in Zweifel gestellten enzyklopädischen Relevanz des Artikelgegenstandes zu tun.

Ich zitiere wörtlich aus dem von dir geschriebenen Artikel: „Vergeben wird die Auszeichnung von der Ehemaligen-Vereinigung (ASCSA Alumni/ae Association) der ASCSA.“ Sollte dir da versehentlich ein Fehler hereingerutscht sein, könntest du das natürlich korrigieren.

Die Relevanz einer vergebenden Institution färbt eben nicht in jedem Fall auf von ihr vergebene Preise ab. (Sollte z.B. die Fachhochschule Schlagmichtot einen Preis für die beste Abschlussarbeit ihrer Studenten oder den besten Auszubildenden ausloben [oder eben das Institut X oder das Institut Y einen Preis für seine Ehemaligen], wird dieser Preis nicht alleine dadurch relevant, dass die Fachhochschule Schlagmichtot [oder das Institut X oder das Institut Y] relevant ist.) Seine enzyklopädische Relevanz muss der Preis schon selber zeigen. Und die Darstellung dieser Relevanz fehlt im Artikel.

--Drahreg01 (Diskussion) 19:02, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:33, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Besucherzahlen müsste jemand recherchieren, der estnisch kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:34, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe hier eine Quelle gefunden, wonach es 2010 und 2011 je ~12.000 Besucher gab, was die RK erfüllen würde. --Ankermast (Diskussion) 18:05, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:36, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Für die Platt-WP wahrscheinlich relevant, aber noch nicht für die dt WP --Hueftgold (Diskussion) 10:49, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Falls gelöscht wird und der Erstelle r@Sassisch: hier kein Interesse anmelden sollte dies selbst zu tun, bitte in meinem BNR wiederherstellen, ich möchte den Arikel ggfs. in der niederdeutschen WP übersetzen --Lutheraner (Diskussion) 13:39, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass niederdeutsche Literatur (und alle Minderheiten-Kulturen) für Deutschland und somit auch für die deutsche WP relevant ist, zumal es über dieses Thema bereits einen NDS Artikel (und einen NDS-NL). --Sassisch (Diskussion) 17:27, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@Sassisch:Ik harr nich sehn, dat dat al en plattdüütsch Artikel gifft. Dat is ja al mal goot, ok wenn de noch utbauen kunn. Hier aver fehlt noch de Dorstellen vun enzyklopädsch Relevanz na WP:Relevanzkriterien#Autoren.

Allgemeen to Minnerheiten oder to dat Platt helpt dar nich wieder.

(Übersetzung:)

ich hatte nicht gesehn, dass es bereits einen plattdeutschen Artikel gibt. Das ist ja schon mal gut, auch wenn der noch Ausbau vertragen könnte. Hier allerdings fehlt nach wie vor die Darstellung enzyklopädischer Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Autoren. Allgemeines zu Minderheiten bzw. zum Platt hilft da nicht weiter. --Lutheraner (Diskussion) 17:54, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Freudenthal-Gesellschaft, ihr Literaturpreis und Preisträger erscheinen bereits in der DE WP, und auf der Liste der Preisträger sind etliche zu Artikeln gelinkt. Reinhard F. Hahn wird zudem einige Male in Artikeln über altaische Sprachen erwähnt. --Sassisch (Diskussion) 18:09, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

eine sehr junge Verbindung, Relevanz nicht erkennbar. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:03, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Weder Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine noch allgemeine enzyklopädische Relevanz dargestellt, und wohl auch nicht vorhanden. Löschen. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:240 08:06, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie im Artikel steht war sie die erste Frauenverbindung auf Hochschulebene in der Deutschschweiz und noch immer die einzige an der Universität St.Gallen und mit über 120 Mitgliedern gross für eine Frauenverbindung. Durch einige bekannte Mitglieder (die sicherlich noch ergänzt werden) und aktives Einbringen in das Universitätsleben sowie in den Schweizerischen Studentenverein sollte die (überregionale) Relevanz gegeben sein. Eine Löschung sollte somit unnötig sein. --LFOSG (Diskussion) 13:28, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie bereits ausgeführt handelt es sich bei der Kybelia um die älteste Frauenverbindung der Schweiz auf Hochschulebene. Das ist relevant aus verschiedenen Gründen:

1. Sie öffnete Studentinnen Zugang zum Couleurstudententum, zu anderen Vereinen, mehr Kontakten und folglich zu besserer Integration von Frauen an der Universität St.Gallen, die traditionell als Wirtschaftsuni eine Männerdomäne war, und auch noch ist.

2. Die Kybelia ist auch die erste Hochschul-Frauenverbindung im Schweizerischen Studentenverein, was die Präsenz von Frauen in der ganzen Schweiz an Universitäten mehr in den Vordergrund rückte.

Weitere Gründe:

3. Dadurch, dass sie an einer Wirtschaftsuni ansässig ist, hat die Verbindung viele Mitglieder in Kaderpositionen in der Wirtschaft sowie Politikerinnen, welche zur Zeit noch nicht aufgeführt sind. (Auch aufgrund des jungen Alters der Verbindung nehme ich an)

4. Eine knapp 25-Jahre alte Verbindung mit 120Mitgliedern ist sehr gross.

5. Der Verein ist einzigartig in der Ostschweiz, alle anderen Frauenverbindungen an Unis sind später entstanden, und es gibt nur 4.

Zusammenfassung: Die Verbindung ist die erste ihrer Art. Ihre Existenz beeinflusste die Gründung von weiteren Frauenverbindungen, sowie das Standing von Frauen an der HSG. --2001:8E0:2242:B400:2917:EF9B:FBD9:DE3 13:45, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein lokaler Archäologiepreis ist enzyklopädisch kaum relevant.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:11, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

steht schon ausreichend bei Friedrich Brinkmann. Eine entsprechende WL sollte reichen --Machahn (Diskussion) 09:45, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@Uwe Gille Dem widerspreche ich. Der Löschantrag ist unbegründet. Ihrer Aussage nach, wären auch weitere lokale Preise ohne enzyklopädische Relevanz! Siehe Löschantrag der Seite „Geschichtspreis des Mindener Geschichtsvereins“. Auch hier ein unbegründeter Löschantrag gestellt, welcher diskutiert und glücklicher Weise abgelehnt wurde. Auch hier ist der Löschantrag abzulehnen.

@Machahn Das würde dieser Logik nach, bei dem zuvor genannten Beispiel „Geschichtspreis des Mindener Geschichtsvereins“ auch reichen. Hier wurde seinerzeit zum Glück richtig entschieden. --Gesellschaft zur Förderung der Bodendenkmalpflege im Kreis Minden-Lübbecke (Diskussion) 11:32, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Geschichtspreis des Mindener Geschichtsvereins wird an Wissenschaftler vergeben. Der hier an engagierte Bürger. --AxelHH-- (Diskussion) 11:54, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Also können engagierte Bürger keine Wissenschaftler sein oder wissenschaftliche Arbeit ableisten? Unabhängig davon, ist die Behauptung leicht widerlegbar! Dies ist weder so in der Auslobung deklariert, noch entspricht es den Tatsachen. Hermann Kleinebenne beispielsweise ist studierter Geograph. --Gesellschaft zur Förderung der Bodendenkmalpflege im Kreis Minden-Lübbecke (Diskussion) 12:46, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Axel, damit stellst du deine Arbeit hier in diesem Projekt auf eine extrem tiefe Stufe. Ist ja keine wissenschaftliche Arbeit ... --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 18:02, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der lokale Archäologiepreis ist sicher nicht das was besondere enzyklopädische Bedeutung erzeugt, auch sonst kann ich nichts relevanzstiftendes erkennen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:13, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Jenseits eines Regional-Wiki nicht relevant --Hueftgold (Diskussion) 10:52, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@Uwe Gille Der Abschnitt mit dem Archäologiepreis ist ja auch nur ein kleiner Teil des Artikels. Die artikulierte Lokalität des Preises ist nicht richtig, auch wenn der Preis vor allem lokales Engagement würdigen soll, ist er auch für überregionale Akteure vorgesehen (siehe Auslobung des FBAP). Dies belegt ja auch eindeutig die Verleihung an van Lohuizen.

Die Relevanz für diesen Artikel ergibt sich aus den Relevanzkriterien (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien – Wikipedia) hier vor allem:

,,[...]Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen [...] oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt und Autor, Herausgeber [...] oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist."

Die Bedeutung der Forschungsarbeit der Person ist im Artikel deutlich erkennbar. --Gesellschaft zur Förderung der Bodendenkmalpflege im Kreis Minden-Lübbecke (Diskussion) 12:02, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Er hat eine Menge von Veröffentlichungen, die überwiegend Beiträge in der regionalen Schrift "Die Quecke – Ratinger und Angerländer Heimatblätter" sind. --AxelHH-- (Diskussion) 12:05, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Sorry, das ist ein (sicher sehr verdienstvoller) ehrenamtlicher Mitarbeiter der Landesarchäologie, KEIN "Archäologe" und auf keinen Fall ist er mit seinen paar kurzen Aufsätzchen in Heimatzeitschriften "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets", das ist simpel Unsinn. löschen --Lieferung (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lieferung (Diskussion | Beiträge) 12:07, 12. Dez. 2023 (CET))[Beantworten]

An welchen historischen [...] oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt sollte er beteiligt gewesen sein? --AxelHH-- (Diskussion) 12:09, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

u.a.:

• Lintorf: Steinzeitfund im Geröll (rp-online.de)
• https://www.waz.de/staedte/duisburg/sued/archaeologen-finden-2000-jahre-alte-siedlung-in-duisburg-id12176482.html
• (PDF) Karolingerzeitliche Keramikproduktion am Rheinischen Vorgebirge im Licht neuer Fundstellen | Christoph Keller - Academia.edu
• (PDF) Duisburg-Serm in der Römischen Kaiserzeit: Kopfstation des Hellwegs an der Schnittstelle zweier Wirtschafts- und Distributionssysteme | Kala Drewniak and Tanja Zerl - Academia.edu

--Gesellschaft zur Förderung der Bodendenkmalpflege im Kreis Minden-Lübbecke (Diskussion) 18:06, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Also zuerst einmal gibt es in NRW keine Landesarchäologie, sondern zwei Landschaftsverbände (LWL und LVR), die jeweils für ihren Landesteil auf Grundlage des Denkmalschutzgesetzes von Nordrhein-Westfalen als Fachämter für die Bodendenkmalpflege tätig sind.

Die Bewertung "[...]er mit seinen paar kurzen Aufsätzchen in Heimatzeitschriften[...] wird dem Umfang der insgesamt publizierten Werke nicht gerecht.

Die Diskussion, wer Archäologe ist und wer nicht, ist auch schon älter. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf die Publikationen ((PDF) Zur Bedeutung professioneller Freiwilliger in Archäologie und Denkmalpflege. Ein persönlicher Erfahrungsbericht. In R. Karl, H. Frey (Hg.), Professionelle (Hobby?) Archäologie. Festschrift für Pascal Geiger zum 30. Geburtstag. Archäologische Denkmalpflege, Kleine Schriften 1, 2018, 20-30. (researchgate.net), (PDF) Ich bin Hobbychirurg und Hobbypolizist. Archäologische Informationen 40, 2017. (researchgate.net)) von Raimund Karl. --Gesellschaft zur Förderung der Bodendenkmalpflege im Kreis Minden-Lübbecke (Diskussion) 12:38, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Und was soll uns das im konkreten Fall sagen? Wie diese Ämter in NRW heißen ist absolut unwichtig für die Person und ein "persönlicher Erfahrungsbericht" von Herrn Karl ist für Wikipedia ziemlich irrelevant. Und "insgesamt publizierte Werke" ist wohl eher ein Scherz, es sind nun mal kurze Aufsätze in Heimatzeitschriften. Daran lässt sich nichts deuteln. Und bitte nicht weiter Nebelkerzen werfern, dadurch wird WP:RK immer noch nicht erfüllt. --14:14, 12. Dez. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Lieferung (Diskussion | Beiträge) )

Dass Du dich allem Anschein nach wenig mit der Materie beschäftigt hast. Die Publikationsreihe "Archäologie im Rheinland, Jahrbuch der Bodendenkmalpflege des LVR-Amtes für Bodendenkmalpflege im Rheinland" ist sicherlich keine unbedeutende Heimatzeitschrift, sondern neben der "Archäologie in Westfalen-Lippe" einer der bedeutendsten - regelmäßig erscheinenden - Publikation in Nordrhein-Westfalen. Und was du hier als "Nebelkerzen" betitelst, ist Teil einer Diskussion. Auch als Neuling auf Wikipedia sollte man eine Diskussion unabhängig von seiner Meinung dazu respektieren und nicht anderen Teilnehmern den Mund verbieten wollen. --Gesellschaft zur Förderung der Bodendenkmalpflege im Kreis Minden-Lübbecke (Diskussion) 18:15, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Vermutete Begriffsetablierung: Der Einfluss von Nietzsche, einem sehr populären Autor, und seinem Antitraditionalismus auf Vordenker des Zionismus nach 1900 und auf wichtige Figuren des Staates Israel sind gut untersucht. Dass das aber eine eigene Richtung des Zionismus zur Folge gehabt hätte, die unter diesem Begriff steht, behaupten nur die en- und die de-Wikipedia. Dabei ist der De-Artikel teilweise eine Übersetzung. Während der en-artikel nach der Einleitung aber konkrete Einflüsse auf Denker und Aktivisten benennt, ohne daraus eine Bewegung zu machen, nennt der de-Artikel eine Reihe von Autoren, als ob diese eine geschlossene Schule gebildet hätten. Es ist fraglich, ob die aufgeführten Quellen das eben so sehen. Die Ausdrücke "Nietzscheanischer Zionismus" und "Nietzschean Zionism" finden sich auf google scholar so nicht: https://scholar.google.com/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=nietzschean*+zionism*&btnG= -- Leif Czerny 09:10, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Senat der Wirtschaft“ hat bereits am 23. Juli 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Neben formalen Mängeln ist der Inhalt eine reine Binnensicht und stark POV-lastig, zudem Relevanz unklar und nicht nachgewiesen, --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:09, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

• War in der LP: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_12#Senat_der_Wirtschaft_Deutschland_(erl.,_keine_Wiederherstellung) und wurde nicht wiederhergestellt. Wiedergänger? SLA-Fähig? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:12, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

wirkt zwar sehr professionell in der Organisation und scheint einige prominente Unterstützer zu haben. Allerdings scheint die Aussenwahrnehmung des deutschen Ablegers sehr überschaubar zu sein. Abgesehen von ein paar Pressemeldungen zu einem Preis und "Ernennung" von Senatoren findet sich nicht viel. Ohne nennenswerte Rezeption kann man mit dem Beitrag nichts anfangen. Als reine Selbstdarstellung löschen --Machahn (Diskussion) 11:17, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

eine nennenswerte Berichterstattung im Spiegel gibt es, dem Titel nach nicht gerade positiv. Ist leider hinter einem Paywall --Machahn (Diskussion) 13:08, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht. Der Artikel wurde bereits schon mal als Wiedergänger gelöscht und dann im BNR wiederhergestellt. Die Ansprache das einer LP nötig ist vor dem Verschieben wurde dann ignoriert und einfach verschoben. --codc senf 14:04, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Zielartikel Weltraumwaffe erwähnt keinen "Krieg im Weltraum" und erklärt auch nicht, was das sein soll. Assoziativweiterleitung. --PM3 11:39, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist eigentlich die Strategic_Defense_Initiative gemeint?12:06, 12. Dez. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Leif Czerny (Diskussion | Beiträge) )

Ich hätte hier eigentlich eher eine Weiterleitung auf Star Wars erwartet... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:37, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das bedingt sich ja. ---- Leif Czerny 13:49, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass das Lemma im direkten Zusammenhang mit dem Zielartikel steht ist absolut logisch (eine der angebenen Literaturquellen verwendet übrigens genau diesen Begriff als Titel) und somit ist auch die Weiterleitung absolut logisch. Den LA-Grund "Assoziativweiterleitung" gibt es des Weiteren nicht. Unverständlicher LA, behalten -- Chaddy · D 14:08, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen, welcher Fall von Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll_–_und_wann_nicht? soll denn hier greifen? Dass Themen in einem "direkten Zusammenhang" stehen, ist nun nicht gerade selten, ich würde behauptet, das ist der Normalfall. Dann hieße das, dass man jedes fehlende Lemma auf den nächsten verwandten Begriff weiterleiten könnte. Genau das wäre "assioziatives Weiterleiten" und wird hier völlig zurecht als Löschgrund genannt. --Krächz (Diskussion) 18:10, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:55, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:10, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

wenn man dem glauben darf hat die Firma 30 Mitarbeiter und erwirtschaftet einen Umsatz 15 Millionen Euro. --Machahn (Diskussion) 13:36, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, aber es geht doch hier um eine Person und nicht um ein Unternehmen. Da müssten wir doch nach den RK für Personen fragen. --2003:C0:8F09:4600:3030:5CCA:67EE:7A04 13:40, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

nur was sollte den Mann relevant machen, wenn nicht seine Firma? --Machahn (Diskussion) 13:48, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, ich hab' den Artikel nicht erstellt. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die Relevanz oder Irrelevanz seiner Firma hier erstmal unerheblich ist. --2003:C0:8F09:4600:3030:5CCA:67EE:7A04 15:49, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier geht es nicht um den Betrieb, sondern um einen Unternehmer, der durch sein Tun die Brixner Wirtschaft von den 20er Jahren bis in die 60er Jahre zusammen mit wenigen anderen lokalen Unternehmern wesentlich beeinflusst hat. Natürlich reden wir hier nicht von Größen wie Henry Ford, aber für die lokale Wirtschaft in Südtirol und Brixen hat er in seiner Zeit der Tätigkeit meines Erachtens Relevanz. Des Weiteren bin ich der Meinung dass eine Enzyklopädie sich dadurch auszeichnet, dass sie nicht nur große globale Persönlichkeiten enthält sondern auch Personen die auf ein kleineres Territorium in lokaleren Kreisen durch ihren Einsatz beachtliches geschafft haben. Das wäre das gleiche wenn man sagen würde Brixen als Stadt hat nicht die nötige Relevanz für einen Eintrag, weil in Berlin oder Paris kein Mensch wissen wird wo Brixen sich überhaupt befindet. --Plose1957 (Diskussion) 14:05, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wirklich schade, dass sich im Artikel kein einziger Einzelnachweis findet. Relevanz nachzuweisen wird noch nicht mal versucht. Ausserdem stark POV-lastig. Dem Benutzernamen nach dürfte auch ein Interessenkonflikt vorliegen. In dieser Art ist das tatsächlich löschfähig. --Planetblue (Diskussion) 14:18, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Einzelnachweise in Papierform hätte ich genug. Alte Protokolle, Fotos, Zeitungsartikel, Aufschriften und Ähnliches. Hier sollte es um Josef Fellin und sein Tun gehen. --Plose1957 (Diskussion) 14:41, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Alte Protokolle und Fotos sind ungeeignet (WP:OR und WP:URV); Zeitungsartikel kannst Du - mit ordentlicher Quellenangabe - durchaus nutzen. --2003:C0:8F09:4600:3030:5CCA:67EE:7A04 15:49, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich würde allerdings dem Ersteller raten, genau abzuwägen , ob es sich lohnt, in diesen Artikel noch Zeit und Arbeit zu stecken. Meinees Erachtens kann hier nur eine lokal-regionale Relevanz für den Raum Brixen angenommen werden. Darüber hinaus ist eine Relevanz eben nicht ersichtlich. --Lutheraner (Diskussion) 16:16, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Als reiner Preis für Nachwuchswissenschaftler einer einzigen Fakultät meines Erachtens nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 13:27, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso, aus demselben Grund. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:50, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht auszuschließen, aber aufgrund der Beleglage nicht zu erkennen: Über den Mann ist außer seinen Lebensdaten sowie "Vater von" und "Sohn von" anscheinend nichts an Quellen zu finden. Siehe auch QS. --2003:C0:8F09:4600:3030:5CCA:67EE:7A04 13:39, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Guido Fluri Stiftung“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2012#Guido Fluri Stiftung (gelöscht)(bleibt)|5. November 2012]] (Ergebnis: (gelöscht)(bleibt)) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach der Bleiben-Entscheidung von 2012 ist der Artikel zu einem formidablen Werbeflyer (2012 sah der Artikel noch so aus) gewachsen. Ich stelle den LA nicht wegen Relevanz (die wohl gegeben sein soll) sondern weil man diesen Artikel quasi ohne Löschung kaum versachlichen kann. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:55, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Naja, man könnte den Artikel natürlich grossflächig auf die alte Version zurücksetzen. Die neue ist jedenfalls kaum lesbar aufgrund der Nebelkerzen und Überreferenzierung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:13, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, das habe ich auch überlegt, es allerdings verworfen weil man hier dann auch schon mit einigem Aufwand und Sachverstand vorgehen müsste. Man sollte den Artikel ja generell auch halbwegs aktuell halten und ihn nicht auf über zehn Jahre alte Version zurückwerfen. Der Hauptautor dieses Artikel hat allerdings in ähnlicher Weise (starke Überreferenzierung, Einfügung von Trivialitäten und Einzelmeldungen) die Biographie zu Guido Fluri bearbeitet. Für mich sieht es wahlweise nach nicht deklariertem PE aus oder aufgrund anderer Konstellationen ein offensichtlicher IK aus. Lediglich "normales Interesse" an der Person oder der Stiftung liegt hier offenkundig kaum vor. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:17, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:16, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

{{sla|Coachspamm}} [2]

Hallo, Stefan Lohmann ist ein Vorreiter in seinem Gebiet, die Bücher sind in hochwertigen Verlagen erschienen und die Experten (wie Volker Quaschning, Gregor Hagedorn, Günther Bachmann) sagen über Lohmann und seine Artikel folgendes:

Dr. Gregor Hagedorn – Akademischer Direktor am Museum für Naturkunde Berlin (Gründer von Scientists for future):

"Wir benötigen weiterhin Veranstaltungen als Räume der gesellschaftlichen Begegnung und des Austausches. Die Veranstaltungsbranche wird auch nach COVID-19 und in einer Welt, in der viele digitale Treffen stattfinden werden, einen wertvollen Beitrag leisten. Und wir brauchen weiterhin Vordenker:innen wie Stefan Lohmann, der zu Recht darauf hinweist, dass alles wirtschaftliche Handeln einen ökologischen Fuß-, aber auch Handabdruck hat. Aber es darf nicht bei Freiwilligkeit bleiben - die nachhaltigen Events müssen durch Regeln der Politik und des Gesetzgebers zur Normalität, zur Ökoroutine werden!"

Prof. Dr. Volker Quaschning - Hochschule für Technik und Wirtschaft HTW Berlin (Scientists for future):

" Wir müssen die Veranstaltungsbranche über die Coronakrise hinwegretten und gleichzeitig die nächste Krise abwenden: Die Klimakrise. Viele Großveranstaltungen der vergangenen Jahre haben den Klimafußabdruck einer Kleinstadt eines Jahres in sich entwickelnden Ländern erreicht. Darum muss der Neustart klimaneutral erfolgen."

Günther Bachmann, Buchautor, Vorstand Deutscher Nachhaltigkeitspreis, Fellow der NGO Conservation International:

„Eine Verantwortungskultur für Veranstaltungen aller Art - das ist nötig. Die offene Gesellschaft definiert sich zu Recht über Kommunikation. Aber dafür müssen auch das Eventmanagement und die Kommunikationsermöglicher auf Nachhaltigkeit umschalten. Stefan Lohmann ist ein Insider und Profi, der Aufbruch und Neustart fordert. Und ihn auch vormachen kann.“

Mario Lodigiani, Geschäftsführer der Geschäftsstelle des Umweltgutachterausschusses (EMAS):

„Nachhaltige und klimaneutrale Veranstaltungen sind anspruchsvoll, aber durchführbar. Stefan Lohmann zeigt aus einer übergeordneten Sichtweise auf, welche Stakeholder mit welchen Mitteln einen Beitrag zu nachhaltigen Veranstaltungen leisten können. Daneben stehen zahlreiche Instrumente als Unterstützung für den Einstieg in eine zukunftsfähige und nachhaltige Eventbranche zur Verfügung.“

Martin Bethke Geschäftsleitung Märkte & Unternehmen – WWF Deutschland

„Die natürlichen Lebensräume der Erde werden in nie dagewesener Geschwindigkeit zerstört und Klimawandel und Biodiversitätsverlust sind ein Resultat dieser Zerstörung. Dabei ist wirtschaftliche Aktivität einer der Kerntreiber der Zerstörung. Als Teil des Problems müssen Unternehmen daher auch Teil der Lösung sein. Und da ist jede Branche gefordert. Stefan Lohmann zeigt, dass mit Kreativität, Innovationsfähigkeit und Mut genau das auch in der Veranstaltungsbranche erfolgreich machbar ist - trotz aller Herausforderungen und Widerstände.“

Kurzum: Stefan Lohmann ist daher aus meiner Sicht sehr relevant in seinem Bereich (als Vorreiter, Autor etc.) sodass der Artikel aus meiner Sicht definitiv nicht gelöscht werden sollte.

Viele Grüße --Zico2008 (Diskussion) 15:43, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Schön für dich, dass du das so siehst, ich sehe hier nur einen schlechten PR-Artikel, für den der Begriff "Coachspam" den der SLA-Steller benutzte, durchaus gerechtfertigt ist. Dieser Text lebt naherzu nur von Namedropping, die DNB kennt keine seiner angeblich in seriösen Verlagen erschienenen Veröffentlichungen. Auch ist der ganze Stil unenzyklopädisch. Löschen --Lutheraner (Diskussion) 16:08, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

hallo lutheraner, a) herr lohmann ist kein coach & daher ist die kritik es sei "coachspam" schon mal falsch, oder siehst du das anders? b) thema namedropping. wenn zu wenige namen genannt werden, dann heißt es oft ja, dass es nicht enzyklopädisch relevant ist, wenn es aber zu viele sind, ist es auch falsch? verstehe ich jetzt auch nicht - wie viele namen sind denn richtig? die zahlreichen quellen zeigen aus meiner sicht, dass dort jemand eine branche verändert und andere wege geht, die hoffentlich standard werden. von daher: ich bleibe natürlich beim bleiben --Zico2008 (Diskussion) 18:36, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Coachspam bezieht sich nicht nur auf Coaches im engeren Sinne sondern auch auf Artikel zu Figuren, die in ähnlicher Weise auftreten, z.B. viele der sogenannten Keynote-Speaker etc. . --Lutheraner (Diskussion) 18:44, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz stellt dieser unbelegte artikel nicht dar Lutheraner (Diskussion) 15:57, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist, dass es existiert --134.169.165.168 19:12, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ulrich Brinkhoff“ hat bereits am 22. November 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Weder als Autor noch als bildender Künstler noch aus anderen Gründen. Der Artikel war bereits Gegenstand einer Löschdiskussion. Die damals für die Relevanz vorgebrachten Argumente überzeugen nicht. Brinkhoff hat lediglich drei Bücher in einem Verlag veröffentlicht, bei dem es sich zudem möglicherweise um einen Zuschussverlag handelt. Hinsichtlich der Tätigkeit als bildender Künstler werden die entsprechenden Kriterien ebenfalls nicht erfüllt, insbesondere hat Brinkhoff weder in einem "überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum" ausgestellt, noch einen relevanten Preis für sein fotografisches Schaffen erhalten. An der in damaligen LD genannten "Gruppenausstellung" in Linz ("Die besten Fotos Der Welt") hat er nicht als Teil einer bekannten Gruppe teilgenommen (jedenfalls steht dazu nichts im Artikel). Die Linzer Ausstellung selbst ("Trierenberg Super Circuit") ist nicht relevant. Auch die Zulassung zum „Salon National d'Art Photographique“ in Montargis, einer nicht näher bekannten Ausstellung, hilft nicht weiter. Die Bundesverdienstmedaille genügt ebensowenig für Relevanz

Am schönsten in dem offenbar von Brinkhoff selbst erstellten Artikel ist die Passage: Er beherrscht die Suetterlin-Schrift und kann sie einwandfrei lesen. Dies ist zum einen unbelegt und hilft auch nicht weiter. Auch in Summe keine Relevanz. Gert Lauken (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gert Lauken (Diskussion | Beiträge) 16:12, 12. Dez. 2023 (CET))[Beantworten]

Gert Lauken: warum soll die Bundesverdienstmedaille nicht genügen? Das ist in den RK so festgeschrieben. Diese müsste man natürlich noch belegen. Die Foto-Auszeichnungen als Fotograf könnten ihn ebenfalls relevant machen. In der Summe sehe ich die Eindeutigkeit der Irrelevanz so noch nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:19, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein. Nach den RK gibt die Verleihung des BVK lediglich einen Anhaltspunkt. Außerdem bräuchte man einen Beleg für Verleihung und Anlass der Verleihung. Viele Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 16:27, 12. Dez. 2023 (CET) P.S.: Eine Nachfrage: Wieso sollen ihn die Fotoauszeichnungen relevant machen, wenn es sich um No-Name-Wettbewerbe handelt und im Artikel nichts belegt ist?[Beantworten]

Derer Anhaltspunkte gibt es aber einige. Die Goldmedaille beim „Hasselblad Austrian Super Circuit“ ist ein renommierter Fotografenpreis. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:39, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Bundesverdienstkreuz hat er aber offenkundig nicht für sein fotografisches Schaffen erhalten, deshalb kann es auch kein Anhaltspunkt für seine Relevanz als Bildender Künstler sein. Welche Anhaltspunkte gibt es noch? Und wo kann man etwas über diesen Hasselblad Austrian Super Circuit lesen? Dieser Wettbewerb taucht in der de:WP nur bei Brinkhoff und zwei anderen Künstlern (André Wagner, Ulrich Staiger) auf. Gert Lauken (Diskussion) 17:02, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Laut Artikeldiskussion im Jahr 2011 durch den (mittlerweile verstorbenen) Erstautor selbstgefundenes Lemma ohne Relevanz. Hauptwasserscheiden zwischen Gewässern werden üblicherweise in ihrem ganzen Verlauf dargestellt und nicht in ihrem Verlauf innerhalb einer historischen Region. Dazu kommt völlige Beleglosigkeit. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:19, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung und/oder PR für Elizabeth Brake. Kein enzyklopädischer Artikel -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:41, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach RK nicht relevant, Nur Komparsin oder Webvideo-Nebendarstellerin, Auszeichnung gilt dem YouTube-Kanal, nicht ihr selbst.--Tromla (Diskussion) 19:06, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]