23. Juni 2006

Lizenzfrage bei Übersetzungen

Heute gab es bei Kleptokratie einen Edit-War, der um einen Link auf eine deutschsprachige Übersetzung des en-Artikels auf einer externen Seite ging. Die Details können auf der Diskussionsseite nachgelesen werden. Als Beteiligter wollte ich die Situation nun dadurch entspannen, dass ich die Übersetzung in den Artikel einbaute. Jetzt stellt sich aber die Frage: Steht eine Übersetzung eines GFDL-Textes automtisch auch unter der GFDL oder muss explizit die Erlaubnis des Übersetzers eingeholt werden? Genügt es, wenn ich den Text einstelle und in der Zusammenfassung oder auf der Diskussionsseite einen Link auf dessen Web-Seite setze? Oder soll er besser selbst die Übersetzung einstellen? --Zinnmann d 00:31, 23. Jun 2006 (CEST)

Diese Frage gehört meines Erachtens auf WP:UF, meine völlig unbedeutende Meinung dazu ist aber, dass eine Übersetzung ein eigenes Werk ist und daher (mit einer Quellenangabe) vom Autor eingestellt werden dürfte. --Taxman ^Rating 00:36, 23. Jun 2006 (CEST)

Ok, ich kopier die Frage mal rüber. Falls jemand hier eine verlässlcihe Antwort weiß, lese ich sie aber auch hier :-) --Zinnmann d 00:43, 23. Jun 2006 (CEST)

Gut, wenn man es mal gelesen hat: Einschätzung von Historiograf und Wikipedia:Übersetzung --Taxman ^Rating 01:17, 23. Jun 2006 (CEST)

DAS interessiert mich nun auch: auf die langandauernd stehengebliebene Bitte eines Wikipedianers in der Disku (Benutzer:JakobVoss aka Nichtich, kein ganz Kleiner hier...) fertigte ich mal vor längerem in einer Nacht eine Übersetzung des Don McLean-Songs American Pie (Lied) an. Die Bitte von Nichtich um Übersetzung... Diese Übersetzung wurde von Benutzer:Vlado (H.Jurschitza, im Zivilleben Geschäftsführer des Zenodot-Verlages) herausgelöscht mit der (ich meine mich sinngemäß zu erinnern) Begründung, auch eine Übersetzung eines Songs benötige eine Erlaubnis der Rechteinhaber. Der englische Originaltext jedoch steht weiterhin in voller Länge drin. Und es ist nicht erkennbar, dass dieses explizit gestattet sei. Der englische Text ist versetzt mit deutschen, teils geschwurbelten Interpretationsangeboten. All das passt nicht zusammen: die Argumentation des Fachmannes Jurschitza ist in sich nicht stimmig. Gemäß seinen Argumenten hätte er ebenso oder noch vordringlicher den englischen Originaltext löschen müssen mitsamt der Übersetzung. Er revertete aber nur meinen Teil der Arbeit, die erbetene Übersetzung. Es machte mich traurig, meine Arbeit für das Interesse anderer so versenkt zu sehen. Ich sah ihn als Fachmann an (immerhin Verlags-GF) und beugte mich. Aber da ist nun weiters eine ziemlich längliche Geschichte mit Wikipedia und Zenodot. Weiterhin würde ich sehr gern englische und frz. Texte übersetzen und hier hereinheben. Wie isses? Darf man das? (...und bitte jetzt nicht schon wieder irgendsoein flapsiges Juristengeschwurbel wie "Kurze Antwort: kommt drauf an..." Wenn, dann bitte eine lange, bzw. brauchbare Antwort.) NB u.v.a. wegen der Länge, wegen des Beharrens, a- immer als Autor genannt werden zu wollen, b- wegen des unfreundlichen Disclaimers ganz am Schluss, keine Verantwortung für seinen Text übernehmen zu wollen, halte ich den Text von Benutzer:Historiograph für 1-überflüssig (was soll das, einem ganz am Ende seitenlanger Sermone der wahrscheinlich juristgefinkelten Detail-Selbstbefriedigung zu erklären, dass man das nicht verwenden dürfe?), 2- somit für Leutevera... , 3-für nicht zielführend für eine freie Enzyklopädie, weil Histo und kein anderer mich dafür bezahlt, dass ich irgendwelchen Sch.....ck lese, den ich DANN nichtmal verwenden dürfen solle. Ja forget this. Ein freundlicher, kluger Mensch erkläre es mir bitte. Und Histo bleibe mir bitte vom Hals; so´n hinterfotzigen Krams kann ich nämlich nicht ab; bitte Zitate aus diesem Posting zu unterlassen; Der Diskussionsraum steht DANN NICHT unter GFDL, wenn der Beitrger das explizit untersagt: ich untersage, Zitate zu verwenden, in jedwede Richtung. ;-) Hinterfotzig sein kann ich auch. Wer nun meint, das brächte die WP nicht weiter, der lösche mal meinen Beitrag hier als Getrolle. Dann kann er gleich auch Histos Sermon entsorgen, da der ja offensichtlich auch nicht zur GFDLschen Verwertung intendiert ist. Ansonsten interessierten Gruß -- BerndB 02:07, 23. Jun 2006 (CEST)

Lieber BerndB, was war denn jetzt deine Frage? Ob die Übersetzung eines urheberrechtlich geschützten Textes wie es ein Songtext ist, der nicht unter GNU-FDL steht, zum Zweck der Veröffentlichung wirklich die Erlaubnis des Rechteinhabers braucht? Die Antwort dazu ist: JA. mfg --Regiomontanus 02:26, 23. Jun 2006 (CEST)

(Dazwischengedrängelt) Ich bedanke mich für die bejahende Antwort zur Erlaubnisbedürftigkeit der Übersetzung. Offen ist noch konkret zum Song American Pie die Frage, ob der Artikel so, wie im momentanen Zustand, Zeile für Zeile, Sequenz für Sequenz im englischen wiedergegeben werden dürfe - ohne erkennbare, explizite schriftliche Gestattung. Freundlichen Gruß -- BerndB 13:03, 23. Jun 2006 (CEST) (...das untere Q.E.D. lasse ich gelassen unkommentiert.)

Zum Glück lässt sich auch das kurz beantworten ;-): Nein. Der Liedtext unterliegt einem Copyright und ist daher nicht GFDL-konform. --::Slomox:: >< 18:30, 23. Jun 2006 (CEST)

Da hat offenbar jemand seinem Brechreiz nachgegeben und sich hier ausgekotzt. Die Seite steht korrekt unter GNU FDL. Sie dient der Erstellung der Enzyklopädie (viele betrachten die POV-Problemdarstellung als hilfreich) --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 03:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Bild des Tages aus den Commons einbinden

Gibt es irgendeine Möglichkeit, das Bild des Tages (oder generell: eine Vorlage überhaupt aus einem anderssprachigen Wiki) aus den Commons einzubinden? --Zefram 08:45, 23. Jun 2006 (CEST)

Du meinst automatisch? Also wenn sichd as BDT auf den Commons aendert, dann soll es sich automatisch auch woanders ändern? Nein, das geht nicht. Bilder statisch aus Commons einzubinden geht problemlos. --Huebi 08:47, 23. Jun 2006 (CEST)

Ja automatisch meine ich. Würde ja schon reichen, dass man irgendwie den Dateinamen abfragen könnte. Aber habe mir schon gedacht dass das nicht geht. Schade. --Zefram 08:51, 23. Jun 2006 (CEST)

dito aber vielleicht hast du ja auch gefallen an Bdks Überraschungsbildern .... --Stefan-Xp 09:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Natürlich habe ich das. Aber nachdem ich gestern meine Benutzerseite umgestaltet habe – na ja, was heißt umgestaltet, ich habe sie zum ersten Mal überhaupt gestaltet – hatte ich die Idee, direkt neben Bdks Überraschungsbild noch ein weiteres Überaschungsbild (aus den Commons) zu platzieren, da dort noch genug Platz war. Aber wenn ich es mir recht überlege ist das für Leute, die die Seite mit einem kleinen Bildschirm angucken, doch keine so gute Idee. Denn dann würden die zwei Bilder gar nicht nebeneinanderpassen, wenn man sie in vernünftiger Größe einbindet. --Zefram 09:49, 23. Jun 2006 (CEST)

Mach doch eine ähnliche Vorlage wie die von Bdk, nur dass man dort halt manuell das Bild des Tages aus Commons einbindet. --Taxman ^Rating 12:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich lass mir via Special:Newimages das neuste hochgeladene Bild anzeigen. -- Cherubino 00:00, 24. Jun 2006 (CEST)

Alte Versionen sichtbar - aufrufbar?

Ahoi, ich komme aus irgendeinem doofen Grund nicht an die alten Versionen eines Artikels. Könnte jmd. büdde den und den zurücksetzen? Danke.--Löschkandidat 12:48, 23. Jun 2006 (CEST)

Das Problem habe ich garede auch *wunder* über Versionen/Autoren klappts aber, versuchs mal. Sechmet Ω Bewertung 12:50, 23. Jun 2006 (CEST)

Irgendwas stimmt zur Zeit mit den Versionen nicht: Ich wollte gerade einen Vandalismus auf meiner Commons-Seite revertieren, gehe auf Versionen und klicke auf die gewünschte Vorversion und sehe nur eine weisse Seite. Merkwürdig... --Gnu1742 12:52, 23. Jun 2006 (CEST)

Nu is der Spuk vorbei, zumindest kann ich Versionen nun wieder sehen. Merkwürdig.--Löschkandidat 12:53, 23. Jun 2006 (CEST)

Spezial:Contributions

Die Diff-Links funktionieren nicht mehr. Habe nur ich das Problem? --Fritz @ 13:00, 23. Jun 2006 (CEST)

Im Moment geht es gerade wieder. Komisch; da ist wohl jemand am Basteln. --Fritz @ 13:11, 23. Jun 2006 (CEST)

Schau mal einen Thread weiter oben ;o) Sechmet Ω Bewertung 13:17, 23. Jun 2006 (CEST)

Schon gesehen. Ich sag ja: Da bastelt jemand! :-) --Fritz @ 13:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Artikelgestaltung; was ist erlaubt?

Darf man auch CSS-Elemente nutzen wie auf der Hauptseite? 172.179.161.55 13:11, 23. Jun 2006 (CEST)

Wenn es ~~Sinn macht~~ sinnvoll ist. In Tabelle z.B. werden sie verwendet. Für Fließtext i.A. nicht. --chrislb 问题 13:13, 23. Jun 2006 (CEST)

Für diverse Bereiche gibt es Formatvorlagen. Am besten nutzt man sie einfach und konzentriert sich auf die inhaltlichen Fragen. --AN 13:16, 23. Jun 2006 (CEST)

Bitte auch stets an die Wikipedia:Barrierefreiheit denken. Je weniger css Elemente, um so eher können die Artikel auch von Screenreadern interpretiert werden. --Taxman ^Rating 15:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Das ist so wie es da steht Unsinn. Probleme gibt es nur, wenn man per position Elemente auf der Webseite anders anordnet als die Abfolge im Quelltext. Ansonsten stoeren sich moderne Screenreader nur wenig an CSS. Du kannst dir jamal JAWS installieren und staunen, was der so zuwege bringt. --Huebi 17:19, 23. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Infos. Könntest Du das nicht vielleicht in die Seite einbauen? --Taxman ^Rating 17:22, 23. Jun 2006 (CEST)

JAWS einbauen? --Huebi 17:23, 23. Jun 2006 (CEST)

Mensch Huebi, ich glaub er meinte Wikipedia:Barrierefreiheit --chrislb 问题 17:28, 23. Jun 2006 (CEST)

Und die soll wo hin? Ich komm mit Lynx auf der WP gut klar, und das ist ein erstes Indiz fuer barrierefreiheit. Bei portalen wirds schon schwieriger. --Huebi 17:31, 23. Jun 2006 (CEST)

Darum geht's ja im Prinzip. WP-Artikel sind relativ leicht lesbar, auch weil der entstehende Markup eher unkompliziert ist. Bei Portalen, die ja oft auch auf unnötigem ge-dive setzen, wird es wie du schon sagst eher schwieriger. Sowas nun in Artikel einzubringen sollte m.E. von abgeraten werden. -- sebmol ^? ^! 17:35, 23. Jun 2006 (CEST)

Solange ich das Aussehen (Rahmen, Abstaende, Farben, Schriftarten und aehnliches) verwende, ist barrierefreiheit gegeben. Daran stoeren sich auch Screenreader nicht. Auch divs bringen Screenreader nicht durcheinander, mal davon abgesehen das die meisten Benutzer/Autoren divs eh nicht richtig einsetzen können. Stylesheets in Artikeln bringen die wenigsten Screenreader aus dem Tritt. Und ich wette, das die wenigsten hier sich mal einen Screenreader installiert oder sich die WP mal mit LYNX angesehen haben. Die Aussage, "je weniger css, desto besser kommen Screenreader damit klar" ist schlichtweg falsch. Ich kann auch mit extrem wenig CSS Screenreader ins taumeln kriegen und Seiten mit CSS nur so spciken, ohne das sich die gaengigen Screenreader auch nur im geringsten daran stören. Es sind nicht mehr als eine Handvoll CSS Regeln, die man nur mit Bedacht einsetzen sollte. Das man Artikel trotzdem nicht wild und bunt garnieren sollte, steht auf einem anderen Blatt, hat aber rein gar nichts mit Barrierefreiheit zu tun. --Huebi 17:56, 23. Jun 2006 (CEST)

So langsam wirds mir glaube ich klar, deine Aussage bezog sich nicht auf meinen Hinweis auf Wikipedia:Barrierefreiheit, sondern meine Interpretation "weniger css ist besser"! Also meine Bitte bezieht sich nun eigentlich nur noch darauf, dass Du Tipps, die Dir zum barrierefreien und trotzdem anständigen Design innerhalb der WP einfallen (also so ne Art White-/Blacklist mit Befehlen) in den Hilfeartikel Wikipedia:Barrierefreiheit einbaust. Dann können Fachidioten wie ich, die ihr Wissen auf WP aufbauen nämlich auch mal eine halbwegs richtige Antwort geben :) -- Taxman ^Rating 18:02, 23. Jun 2006 (CEST) 18:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Also mal ganz allgemein: In Artikeln sollte man auf alle Mätzchen verzichten, soweit es nur irgend geht. Text, Wiki-Formatierung, Wiki-Überschriften, Bilder als Wiki-Thumbs. Basta. In Einzelfällen sind Tabellen, definierte Bildgrößen oder Clear-Absätze sinnvoll, da wird sich dann auch keiner dran stören. Aber grundsätzlich gilt: Keine Gestaltungsversuche nach Augenschein! Abgesehen von Barrierefreiheit, Geschmacksfragen usw. sieht das alles sowieso je nach Skin, Browser, persönlichen Einstellungen usw. ganz unterschiedlich aus. Drum sollte man sich im Großen und Ganzen auf die inhaltlich logische Strukturierung beschränken und das Layout links liegen lassen. Rainer Z ... 18:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Fontane-Zitate

In einigen als "exzellent" markierten Artikeln sind Fontane-Zitate eingestreut, die eingeleitet werden mit Sätzen wie: Der Ausflug in das kleine Dorf schließt mit Fontanes Empfindungen am Gröbener und Siethener See:... (Gröben (Ludwigsfelde)#Und alles ist still) oder Der Besuch im Kloster Lehnin schließt mit Worten von Theodor Fontane zu den bleibenden Leistungen der Zisterzienser:... (Kloster Lehnin (Kloster)#Hier haben Zisterzienser gebaut). Dies passt meiner Meinung nach in einen Reiseführer, aber hier bringen die Zitate für die Artikel keinen Mehrwert. Die Verbindung der beschriebenen Orte zu Fontane wird in den Artikeln sonst bereits ausreichend und umfassend betont. Meine Löschung wurden nebst anderen Änderungen vollständig und ohne inhaltliche Argumentation zurückgesetzt. Was ist zu tun? --Seminal 13:38, 23. Jun 2006 (CEST)

Die Löschung auf der Diskussionsseite sachlich begründen, und wenn du merkst, daß du in der Minderheit bist, es einfach so akzeptieren. --Fritz @ 13:43, 23. Jun 2006 (CEST)

Bisher habe ich noch keine Begründung gesehen, warum die Zitate die Artikel verbessern. --Seminal 14:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Die Zitate (nicht nur Fontane, bei vielen anderen Artikeln gibt es ähnliche bsp. bei den Unken und den Libellen) dienen der Auflockerung zum einen sowie der Vertiefung und Darstellung von literarischen Beschreibungen der Lemmata (Ortschaften, Viecher) zum anderen. Die bereits stattgefundenen Löschungen (mittlerweile wieder rückgängig gemacht) kann und werde ich auf gar keinen Fall unterstützen - stattdessen sollte sich Seminal (der bereits auf seinen Löschwahn angesprochen wurde) bitte mal um Inhalte statt um Streit kümmern, danke. -- Achim Raschka 14:16, 23. Jun 2006 (CEST)

Löschwahn? Ich habe noch nie was gelöscht, bevor ich diese Zitate gesehen habe. Die "Auflockerung" geschieht beispielsweise über die Bilder. Wie schon erwähnt kommt Fontane in beiden Artikeln ausführlich vor, das muss nicht noch durch ein Zitat ergänzt werden. Bei den Unken ist das was anderes, da wird dem Artikel in einem neuen Abschnitt ein neuer Aspekt hinzugefügt und ein Beispiel gegeben. --Seminal

Warum soll Fontane nicht zu den Landschaften passen, mit denen sein Werk untrennbar verbunden ist? Und "keinen Mehrwert" bringt es wohl nur für Leute, die Literatur grundsätzlich nicht mögen. mfg--Regiomontanus 14:37, 23. Jun 2006 (CEST)

Ach ja, und es handelt sich übrigens um keine "Reiseführer", sondern z.T. um "Exzellente Artikel", wo eine Mehrheit bereits die Zitate diskutiert und für gut gefunden hat. mfg--Regiomontanus 14:51, 23. Jun 2006 (CEST)

Eine Mehrheit? Naja, die Menge derjenigen, die in dem Zeitraum der Abstimmung ihr Votum abgegeben und positiv gestimmt hat.. Diese Menge an Stimmen sagt exakt rein gar nichts aus. --Huebi 14:57, 23. Jun 2006 (CEST)

Rein gar nichts? Naja, es sagt schon etwas mehr aus als rein gar nichts. Es sagt jemandem, dem komplette Abschnitte in derartigen Artikeln nicht gefallen, dass es offensichtlich einige Wikipedianer gibt, die wahrscheinlich eine andere Meinung zu diesen Abschnitten haben, sonst wären die Passagen im Review oder in der Abstimmung thematisiert worden. Das sagt nun immer noch nicht aus, dass das für alle Zeiten richtig bleiben muss. Es sagt aber demjenigen, der sich einen Rest Höflichkeit bewahrt hat, dass er seine Ansicht zur Diskussion stellen sollte, bevor er selbstherrlich und selbstgefällig („wir schreiben hier ja keinen Roman“ (richtig, schreiben wir nicht)) zur Löschtat schreitet. --Berolina 16:31, 23. Jun 2006 (CEST)

Das man in einem neuem Gebiet hoeflich ist sollte selbstverstaendlich sein, ich gehe auch nicht in eine kneipe und stelle dort sofort die Tische um oder trete in einen verein ein und Krempel sofort die Satzung um. Das alles tue ich aber nicht, weil die Kneipe oder Verein von irgendjemand irgendwann als exzellent bezeichnet wurden. Ergo sagt die Exzellenz oder das lesenswertbapperl in dieser Frage rein gar nichts aus. schliesslich liegt das Ergebnis in der vergangenheit und es ist nur schwer ersichtlich, ob der hier hinterfragte Aspekt zur Kür überhaupt gegeben war. Wie man mit einem Artikel bzw der Arbeit anderer umgeht ist nicht von einem bapperl abhaengig. --Huebi 17:16, 23. Jun 2006 (CEST)

schliesslich liegt das Ergebnis in der vergangenheit und es ist nur schwer ersichtlich, ob der hier hinterfragte Aspekt zur Kür überhaupt gegeben war. Das schwer Ersichtliche ist nach der Mammutarbeit von rund 5 Sekunden leicht ersichtlich, wenn ich die Versionsgeschichte zum Datum der Kandidatur aufrufe - ein Klick. Dass die Art des Umgangs mit Artikeln nicht von Bapperln abhängen sollte, sehe ich genauso wie Du. Ich erkenne allerdings auch nicht, wo hier genau davon die Rede gewesen wäre. Nun gut, wir können gerne weiter stundenlang aneinander vorbeireden. --Berolina 17:48, 23. Jun 2006 (CEST)

Und was willst du uns mit obigem eigentlich gerne mitteilen, Huebi? --Regiomontanus 17:49, 23. Jun 2006 (CEST)

Das dein Argument keines ist. --Huebi 18:37, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich wundere mich sehr, dass so viele den Text ohne weiteres Hinterfragen für normalen enzyklopädischen Stil halten. Also ich jedenfalls habe keinen Ausflug in ein kleines Dorf gemacht, sondern einen Enzyklopädie-Artikel gelesen. Der Artikel ist furchtbar schwärmerisch. --::Slomox:: >< 18:16, 23. Jun 2006 (CEST)

Unenzyklopädisch ist übrigens auch, dass nicht einmal eine Quelle angegeben ist wann und in welchem Zusammenhang Fontane das gesagt hat. Eine weitere Anmerkung wäre, dass ich schon mehrmals erlebt habe, dass Zitate von Heimatdichtern wieder aus einem Gemeindeartikel geschmissen wurden. Und was machen wir, wenn jemand z.B. abfällige Meinungen, die ein Literat über die Provinzialität eines Kaffs geäußert hat, aus einem Gemeindeartikel streicht? Haben wir da eigentlich Relevanzkriterien zu? --Be gw 04:49, 24. Jun 2006 (CEST)

Namensherkunft

Hallo, ich habe beim Artikel Armesberg fünf Theorien zur Namensherkunft angegeben. Diese fand ich durch eigene Recherchen in Wörterbüchern, Fragen an sprachbegabte Wikipediamitglieder und durch meine Kenntnis des Dialekts. Lediglich die fünfte Theorie stammt aus einem Buch. Ich wollte nur mal fragen, ob das ok ist und mit den Prinzipien der Wikipedia zusammenpasst, wenn ich das selber gemacht habe. Anderenfalls werde ich diesen Absatz einfach löschen. -- Gruß Daniel Heinl 13:52, 23. Jun 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach schon, bin zwar kein Profi in Urheberrechtfragen, aber wenn die Letzte Theorie nicht direkt aus dem Buch kopiert wurde sollte das kein Problem darstellen. Aber lieber einmal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 14:20, 23. Jun 2006 (CEST)

Sieht doch erstmal gut aus. --Huebi 14:23, 23. Jun 2006 (CEST)

Verzeiht meine kleine Einmischung. Die Frage zielt weniger in Richtung Urheberrecht für die 5. Theorie ab, sondern mehr ob das einbringen von eigenen, wenn auch fundierten, Namensherkunfts-Theorien in der WP gewünscht/zulässig ist. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 14:26, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich sag doch sieht soweit doch erstmal gut = nicht spinnert aus. --Huebi 14:29, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich bin da sehr skeptisch. Bei den ersten vier handelt es sich ja um original research, was gerade bei der Etymologie und besonders der von Namen so eine Sache ist. Jetzt stehen diese (mehr oder weniger berechtigten) Vermutungen gleichrangig neben einer mit Quellen belegbaren. Wenn, sollte man wenigstens den Spieß umdrehen und ungefähr schreiben: Nach Soundso ist die Namensherkunft dieunddie, möglich wären aber auch solche und solche Erklärungsansätze, da „Armes“ dortunddort dasunddas bedeutet. Damit wäre das Spekulative an der Sache klarer zu erkennen. Rainer Z ... 14:56, 23. Jun 2006 (CEST)

Mir persönlich gefällt dieser Vorschlag sehr gut. Was meint Daniel Heinl als Hauptautor dazu? Gruß und schönes Wochenende. semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 16:04, 23. Jun 2006 (CEST)

Hi erstmal. Die Idee von Rainer Z ist gut, ich werde mal versuchen sie irgendwie einzubauen. Gruß -- Daniel Heinl 18:39, 23. Jun 2006 (CEST)

Habe das ganze jetzt mal etwas umformuliert und umgemodelt. Hoffe, es ist so, wie sich Rainer Z das vorgestellt hat. -- Gruß Daniel Heinl 19:19, 23. Jun 2006 (CEST)

Hm ... Jain. Wenn man da nix genaues nich weiß – und so scheint die Lage wohl zu sein – ist es mit so einer kleinen Umstellung nicht getan. Im Zweifelsfall würde ich das Ganze sogar lieber weglassen, bevor unbelegte Hypothesen ins Netz diffundieren. Rainer Z ... 19:41, 23. Jun 2006 (CEST)

ist solch eine detaillierte Darstellung zu möglichen Herkunft des Namens eines einzelnen Berges überhaupt wünschenwert? Ich tendiere zu nein--11000edits 19:47, 23. Jun 2006 (CEST)

Am besten lassen wir den Absatz "Namensherkunft" ganz weg. Sicherheitshalber werde ich ihn auf meinem PC speichern, falls wir ihn noch einmal brauchen sollten. Für die Qualität des Artikels sollte dieser Absatz nicht ausschlaggebend sein. Gruß -- Daniel Heinl 11:15, 24. Jun 2006 (CEST)

Der Absatz ist jetzt gelöscht. Vielen Dank für eure Hilfe bei diesem Thema. Gruß -- Daniel Heinl 11:21, 24. Jun 2006 (CEST)

Mehrere Inhaltsverzeichnisse nebeneinander

Geht das? 172.179.161.55 14:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnisse werden automatisch durch die Software erstellt. Daher ist es normalerweise nicht möglich solbst so ein Inhaltsverzeichnis zu erstellen. Siehe auch: Hilfe:Inhaltsverzeichnis --Birnkammer Fabian ^Diskussion 14:16, 23. Jun 2006 (CEST)

Äh... mehr als ein Inhaltsverzeichnis ist irgendwie sinnlos, oder? -- D. Dÿsentrieb ⇌

Wahrscheinlich meint die IP, ob ein langes Inhaltsverzeichnis in mehreren Spalten nebeneinander dargestellt werden kann. Julius1990 14:43, 23. Jun 2006 (CEST)

kennt mediawiki die bildschirmauflösung? --217.84.45.62 15:08, 23. Jun 2006 (CEST)

Natürlich nicht. Es ist für die Software unmöglich, dergleichen zu ermitteln. Davon abgesehen ist die Bildschirmauflösung komplett uninteressant. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:14, 23. Jun 2006 (CEST)

garnicht "Natürlich": Die Bildschirmauflösung ist eine von jedem Server per javascript abrufbare Variable. Macht für den Bildschirmaufbau aber immernoch keinen Sinn, da die eingestellte Zeichengröße unbekannt ist. --Staro1 15:35, 23. Jun 2006 (CEST)

Sicher "Natürlich": Mediawiki bedient sich keinem Javascript, da serverseitig --chrislb 问题 16:16, 23. Jun 2006 (CEST)

Nö. Man kann höchstens versuchen, mittels clientseitigem Javascript Daten zu erheben, die zufällig der tatsächlich verwendeten Bildschirmauflösung entsprechen können, danach einen weiteren HTTP-Request zu tätigen und die übermittelten Daten vermittels der serverseitig laufenden MediaWiki-Software auszuwerten. Das wäre aber zum einen ein Schuß von hinten durchs Knie ins Auge und würde zum anderen nichts daran ändern, daß diese (vermutete) Bildschirmauflösung von keinerlei Interesse oder Nutzen ist. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:43, 23. Jun 2006 (CEST)

ich setz noch einen drauf: die per Javascript in manchen Faellen ermittelbare Bildschirmgroesse hat rein gar nichts mit der dem browser zur verfügung stehenden Canvasgroesse zu tun. Ich seh jedenfalls nicht ein, auf meinem alten 21" im fullscreen zu surfen. --Huebi 18:19, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich habe in der Horizontalen gerade 2.560 Pixel – da paßt im Vollbildmodus so manch ein Artikel in eine einzige Zeile. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:30, 23. Jun 2006 (CEST)

Ein paar Fragen

Ich hab mich gerade mal wieder ein bisschen auf der englischsprachigen WP umgeschaut, wobei mir danach drei Fragen gekommen sind. Entsprechende dachte ich mir, dass das hier wohl der richtige Ort wäre, die auch zu stellen:

1. Gibt es bei uns ein Äquivalent für die 3-Revert-Regel?

2. Welchen Einfluss hat Jimbo Wales bei uns? Trifft sowas wie en:WP:OFFICE auch auf uns zu?

3. Wieso ist unserer Vermittlungsausschuss im Vergleich zum Arbitration committree so schwach strukturiert?

-- sebmol ^? ^! 16:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Zu 1.: 3RR gibts hier nicht. Ist eine starke Bürokratisierung und überflüssig, da eine Sperrung nach Augenmaß ebenso möglich ist. --chrislb 问题 16:14, 23. Jun 2006 (CEST)

Zu 3.: Have a look at this discussion. --Taxman ^Rating 16:28, 23. Jun 2006 (CEST)

Zu 2.: Noch nie etwas vergleichbares gesehen, würde hier wahrscheinlich auch auf großen Wiederstand stoßen.

Zu 1.: imho überflüssige Regelung --Taxman ^Rating 16:32, 23. Jun 2006 (CEST)

So etwas wie WP:Office gibt es bei uns nicht, allerdings ist die Wikimedia Foundation trotzdem fuer die Inhalte hier verantwortlich. Bisher gab es bisher meines Wissens keinen Fall, in dem die Foundation auf der deutschsprachigen Wikipedia eingreifen musste, etwa um die Foundation zu schuetzen. Dazu kommt, dass Danny so gut wie kein und Jimbo nur ganz passabel deutsch sprechen. Eine solche Regelung waere also nicht besonders praktikabel. --P. Birken 16:34, 23. Jun 2006 (CEST)

Zu 2. Wahrscheinlich ist das für die „Seigenthaler-Fälle“ en:John Seigenthaler Sr. Wikipedia biography controversy eingerichtet worden. Bei uns kann es das gar nicht geben, da eh keiner der WP 100%ige Genauigkeit zutraut. Theoretisch müsste es aber auch die Möglichkeit des Durchgriffs von "ganz oben" geben. --80.135.4.178 19:04, 23. Jun 2006 (CEST)

Also ich habe schon in den letzten Monaten festgestellt, dass die WP von immer mehr Institutionen als wahrheitsgetreu angenommen wird. Damit ist so ein Fall hier wahrscheinlich leider nur eine Frage der Zeit. -- sebmol ^? ^! 19:12, 23. Jun 2006 (CEST)

Du denkst dabei wahrscheinlich an so einen Fall wie im Kurier zuletzt beschrieben? Das freut einem natürlich, aber ich würde trotzdem jede Info gegenchecken. Jedenfalls wenn es wichtig ist. --80.135.35.246 03:03, 24. Jun 2006 (CEST)

ad 1: Weil auf en: Regeln und Bürokratisierung als Lösung gilt und hier der lonesome-cowboy-admin.

ad 2: Natürlich gibt es äquivalentes Eingreifen, nur bappt niemand Schild und Kategorie drauf, dass es stattgefunden hat.

ad 3: VA ist das Äquivalent zu en:Wikipedia:Mediation Committee, nicht zur ArbCom.

Pjacobi 20:47, 23. Jun 2006 (CEST)

Hatte ich auch vor einer Weile festgestellt, da trügen die Interwikilinks. Mir ging's dann wohl eher darum, warum es sowas wie das ArbCom hier nicht gibt. -- sebmol ^? ^! 21:19, 23. Jun 2006 (CEST)

Weil ein (in my not so humble opinion) völlig falsch angelegtes Meinungsbild zur Schaffung eines ArbCom wie Blei in den Fluten der Contra-Stimmen ertrank, siehe Wikipedia:Schiedsgericht. --Pjacobi 22:10, 23. Jun 2006 (CEST)

Taxman hatte mich über Ecken darauf hingewiesen. Beim ersten Lesen dachte ich auch erst, dass das MB absichtlich so angelegt war, ein Schiedsgericht zu verhindern. -- sebmol ^? ^! 01:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich kann dir versichern, dass das nicht der Fall war. Man bedenke aber auch, dass das auch schon wieder ein Jahr her ist, wo ausgefeilte MBs eher die Ausnahme waren. Mittlerweilen muss man ja Jurist sein, um ein wasserdichtes MB zu formulieren, was aber vll. auch ganz nützlich ist ;-) --Finanzer 02:15, 24. Jun 2006 (CEST)

Löschregeln - aus aktuellem Anlass

Ich beobachte seit geraumer Zeit, dass beim Entscheiden von Löschdiskussionen eine Praxis um sich greift, die mir ganz und gar nicht gefällt. Es kommt immer wieder vor, dass Admins die LKs nicht systematisch abarbeiten, sondern offensichtlich aus Eigeninteresse für einige wenige Artikel Entscheidungen treffen. Kann man bei Löschung noch den "Amtsweg" über die Wiederherstellung beschreiten, so ist beim Behalten kein Rekurs vorgesehen, im Gegenteil, man darf einen LA sogar eine Zeit lang nicht wiederholen. Was tun bei einer offensichtlichen Fehlentscheidung? --stefan (?!) 18:09, 23. Jun 2006 (CEST)

Gar nichts. Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung, sondern der handelnde Admin fasst aufgrund der Diskussion und aus seinem eigenen Gutdünken einen Entschluss und setzt ihn um. Ein Schelm, der bei manchem Admin etwas boeses dabei denkt. --Huebi 18:17, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich unterstelle nicht unbedingt Böses, aber mittlerweile gibt es in jedem Themenbereich Admins. Dass deren Sicht auf ihren Themenbereich etwas subjektiver ist, ist nur natürlich. Unschön finde ich aber das Verhalten, sich nicht um LKs zu kümmern, bei Interesse an einem Artikel diesen aber per Entschluss zu behalten. Die Wiederherstellungsseite wurde ja eingeführt, um "Justizirrtümern" der Löschfraktion zu begegnen, gegen solche der Behalten-Fraktion gibt es nichts. --stefan (?!) 18:43, 23. Jun 2006 (CEST)

Weil es beim Behalten auch kein Justizirrtum geben kann. In Zweifel für den Angeklagten gilt auch für die Löschung eines Artikels. Unter den Löschregeln steht (sogar fettgedruckt), dass die Löschung eines Artikels das letzte Mittel sein soll. Daraus ergibt sich auch im Umkehrschluss, dass im Zweifel der Artikel behalten werden sollte (was im übrigen in der englischsprachigen Version auch so noch ausführlich ausgeschrieben wird).

Was in diesen Fällen allerdings überhaupt erst das Konfliktpotenzial entstehen lässt, ist wenn in solchen Fällen die "Behalten"-Entscheidung nicht näher begründet wird. Da geb ich dem OP Recht, dass sich das auf jeden Fall ändern muss. -- sebmol ^? ^! 19:07, 23. Jun 2006 (CEST)

also ich habe keine Ahnung um was es hier geht, und denke auch, dass ich nicht angesprochen bin - fühl mich aber denoch angesprochen. Ersteinmal: Wenn ich die LK ab arbeite, dann gehe ich nach Lust und Laune vor, nicht schlampig oder willkürlich aber halt so wie mir es gefällt, und wo ich mich entweder für behalten oder löschen entscheiden möchte. --Aineias © 23:31, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich habe im Februar mal eine Seite über die Wiederherstellungswünsche löschen lassen (siehe [1]). Ist also möglich, besser wäre es jedoch, dafür eine eigene Seite zu haben. Wikipedia:Löschwünsche klingt blöd, vielleicht fällt jemand ein besserer Name ein. Bitte aber kein Juristenjargon, es gibt schon genug Leute, die die verteilten Wikipedia-Redaktionsräume mit einem Gerichtssaal verwechseln (vgl. den Kommentar "In Zweifel für den Angeklagten gilt auch für die Löschung eines Artikels.", was natürlich Nonsens ist). --Monade 21:58, 24. Jun 2006 (CEST)

Warum ist Wikipedia so kompliziert?

Hallo! Ich benutze Wikipedia schon seit langer Zeit und finde das ganze Projekt echt klasse, habe aber nie selbst Artikel geschrieben. Da ich heute aber mal ein wenig Zeit zur Verfügung habe, wollte ich mal die erste Schritte wagen. Allerdings kommt mir einiges bei der Benutzung ziemlich unkomfortabel vor. Ich musste zum Beispiel sehr lange suchen, bis ich die wichtigsten Funktionen geschnallt hatte. Das dürfte aber viele andere User sicher abschrecken. Mir stellen sich dabei einige Fragen:

-Wenn wirklich möglichst viele User neue Artikel schreiben sollen, wieso gibt es dann nicht auf der Hauptseite einen großen Link "Neuen Artikel erstellen"? Warum muss es so umständlich sein?

-Warum gibt es kein "richtiges" Wikipedia-Diskussionsforum (wie zum Beispiel auf chip.de oder allen möglichen anderen Seiten)? Auch hier gibt es keinen Link von der Hauptseite.

Bitte versteht mich nicht falsch, ich finds hier Klasse, nur bin ich halt mit der Zeit sehr faul geworden. :-) Aber ist es nicht Fakt, dass bei einer höheren Transparenz der Seiten auch die Userzahl steigen würde?

Bitte seht es als konstruktive Kritik!

MfG Dieterski (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 20:26, 23. Jun 2006 stammt von Dieterski • Beiträge) Nachtrag [i].

Für erste Schritte gibt's ja Wikipedia:Erste Schritte. Das könnte u.U. besser verlinkt werden. Zum Thema Diskussionsforum, im Prinzip ist diese Seite hier als solches gedacht. Die Software gibt leider kein richtiges Forumsmodul her, deswegen passiert das eher in der typischen Wiki-Form. Ansonsten stimme ich dir 100% zu. -- sebmol ^? ^! 20:32, 23. Jun 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt.) Diese Kritik ist sehr willkommen. Das PRoblem ist, dass die Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt keine "Leitung" hat, die einen wirklich systematischen Aufbau der Projektseiten organisieren würde. Zudem verändern sich einzelne Handlungsanweisungen fließend, einzelne Projekte kommen neu hinzu, während unerkannt bleibt, dass ein anderes Projekt aufgrund von Mitarbeitermangel fast gestorben ist. Konkret: Als Einstiegshilfe sind die Links unter Wikipedia:Hilfe sehr gut geeignet (verlinkt auch über die Seitenleiste). Ich würde mich (da ich gerade an einer neuen Wikipedia:Tour arbeite, die über Wikipedia:Willkommen direkt von der Hauptseite verlinkt ist) auch gerne über konkrete Fragen freuen, die sich einem Neueinsteiger stellen, um diese so gut wie möglich dort einbauen zu können. Ansonsten bleibt nur die grundsätzliche Einstellung: Sei mutig. Herzlich Willkommen bei einem Wiki, Taxman ^Rating 20:36, 23. Jun 2006 (CEST)

Hatte ganz vergessen zu unterschreiben. Wie gesagt, bin neu!!! Danke für das nette Willkommen. Schade, dass hier kein richtiges Forum möglich ist... Ich weiß, ich bin neu hier und hab eigentlich noch nix zu sagen. Nur mein Vorschlag: Das Outfit von Wikipedia etwas peppiger und moderner (wie wärs mit Windows-Vista-Look :-) ), alles übersichtlicher und narrensicher machen. Ich kann mir nicht vorstellen, wie die Organisation von Wikipedia ohne Leitung klappt, aber ich finds irgendwie fazinierend. Jedoch mutet vieles etwas antiquiert an. Diese Diskussionsseiten in Wiki-Form sind leider soooo unübersichtlich... Meine Frage: Wer kann denn dann die Hauptseite und die Struktur von Wikipedia überhaupt verändern? Und kann man das "Design" überhaupt modernisieren/ transparenter machen? Ist das überhaupt möglich? MfG -- Dieterski 21:12, 23. Jun 2006 (CEST)

Klingt jetzt vielleicht arrogant, aber ich habe mir oft überlegt, dass ein komplizierter Zugang zur Wikipedia jene abschreckt, die eine gewisse Intelligenz nicht erreicht haben und jene überlässt, die eine gewisse Intelligenz überbehalten. Das ist womöglich dann eine Möglichkeit zu einer hohen Vandalismusschwelle. Wer trotz des komplizierten Zugangs und langer Suche noch immer nicht vorm Artikelschreiben zurückschreckt, der hat dadurch Herzblut bewiesen. :-) Stern 21:16, 23. Jun 2006 (CEST)

Da hast du recht, genauso klingt das. -- sebmol ^? ^! 21:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Gut, ein Forum ist so hier nicht möglich. Man könnte doch aber dann ein Forum über einen externen Provider auslagern, in dem es nur über Wikipedia geht - oder gibt es so was schon. Dieses Forum dann nur noch mit der Hauptseite verlinken - fertig. Oder geht das auch nicht? -- Grüße, Doc Taxon Discussion @ 21:45, 23. Jun 2006 (CEST)

Wäre prinzipiell möglich, allerdings werde ich auf Bequemlichkeiten wie Beobachtungsliste und Wikilinks nicht verzichten wollen. Kann man das in einem externes Forum einarbeiten? --Taxman ^Rating 22:03, 23. Jun 2006 (CEST)

Es gab mal ein externes Forum, aber das wurde glaube ich wieder abgschaft: Wer will ein Forum, wenn er ein Wiki hat? @ Stern: Du hats Recht, so ist es. -- Timo Müller Diskussion 22:02, 23. Jun 2006 (CEST)

Ein Blick auf Wikipedia:Machtstruktur erklärt auch warum der Einstieg immer kompliezierter wird, u.a. halt auch weil das System immer von Leuten weiterentwickelt wird die das System aus dem FF kennen und nicht von Anfängern. Daneben herrscht hier auch eine gewisse Technokratie. Aber so ist nun mal das Leben... Nichtsdesto trotz sucht die Wikipedia ständig neue qualifizierte Authoren. Kolossos 22:09, 23. Jun 2006 (CEST)

Nee, Taxman! Ich hab ja auch nicht gesagt, dass Du auf Beobachtungsliste und Wikilinks verzichten sollst. Oder habe ich Dich jetzt missverstanden? Nein, Wikilinks kann man sicher einarbeiten, allerdings bestimmt nicht so komfortabel nur mit 2x2 eckigen Klammern. Beobachtungslisten werden in einem externen Forum schon komplizierter, da jeder User seine eigene hat. Ansonsten müsste vielleicht ein Programmier-Genie auf einem der WikiServer ein kompatibles Forum anlegen - das wäre sicher die beste Realisierung - also ein internes Forum... Vielleicht gibt es ja hier in der Wikipedia ein Subscriber, der sich ausgezeichnet mit Programmierung auskennt?! -- Grüße, Doc Taxon Discussion @ 22:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Auskennen, klar. Aber dann müsste man sich erst mal in den MediaWiki-Code einarbeiten, der auch nicht gerade ein Paradebeispiel der Softwareentwicklung ist. -- sebmol ^? ^! 22:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Vieleicht noch einpar Worte zu Dieterski 2. Frage. Ja du kannst dir die Wikipedia pepiger und bunter machen, und dass sogar nur für dich allein, denn nicht alle Wikipadianer sind von Peppig und Bunt begeistert. Wie das gwet weis ich aber nicht genau, die Configurationsdatein sind monobook.js und monobook.css. Meine (Benutzer:Aineias/monobook.css) habe ich mit Script-Schnipseln gefüllt die ich selber nicht ganz verstehe, die aber z.B. bewirken, dass meine Unterschrift für mich immer Grün hinterlegt wird, für andere natürlich normal ist. Mit solcherleich Spielerrei kann man viel Zeit verbringen...--Aineias ©

Noch besser geht das eigene Design, wenn man sein Skin auf Myskin umstellt und dann eine eigenes csss nimmt.

Ein extra Forum wird nie funktionieren, weil ja mit FZW sowie den ganzen Diskussionsseiten genug Forenplätze vorhanden sind. Lie sel 22:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht gibt es ja bald eine Lösung für das "Foren-Problem", immer gibt es das Projekt LIQUID THREADS: Improving the Talk Page in MediaWiki - mal schaun, was dabei rauskommt. -- srb ^♋ 22:58, 23. Jun 2006 (CEST)

In einem externen Forum würde ich das Funktionieren der Wikisyntax so stark vermissen, dass ich dann lieber gar kein Forum möchte. --Eryakaas 00:10, 24. Jun 2006 (CEST)

Genau. Und Foren sind ja ein leuchtendes Beispiel für funktionierende Webcommunities... dass ich nicht lache. Wenn ich Heiseidiotie haben will, geh ich zu Heise. Bitte auf keinen Fall eine doofe Forumssoftware einführen. Das wird dann schätzungsweise so faszinierend interessant wie die Wikipedia-Mailingliste. --05:56, 24. Jun 2006 (CEST)

Man könnte auch ein Forum schreiben, welches den Wikisyntax (zumindest teilweise) versteht. Aber ich glaube, wir würden verrückt werden, wenn wir schauen wollen, was jemand an seinem Artikel bearbeitet hat und keine History vorhanden ist :( Außerdem wären so die ganzen Diskussionen sofort für außenstehende auffindbar...und das wäre ja schrecklich ;P Eigentlich funktioniert es bisher ja auch recht gut. Für Neulinge könnte man sich aber was überlegen, muss aber kein Forum sein... --StYxXx ⊗ 08:26, 24. Jun 2006 (CEST)

Stern schrieb: dass ein komplizierter Zugang zur Wikipedia jene abschreckt, die eine gewisse Intelligenz nicht erreicht haben und jene überlässt, die eine gewisse Intelligenz überbehalten. Das ist womöglich dann eine Möglichkeit zu einer hohen Vandalismusschwelle. Soll heißen: Vandale=Dummer Mensch. Darum geht es nicht. Es soll von vornherein ein guter Artikel geschrieben werden. Es gibt etliche Regeln und Konventionen an die man sich halten soll bzw. halten muss um von Anfang an einen guten Artikel einzustellen. Warum werden diese Regeln und Konventionen immer wieder verletzt? Wer sie nicht findet, kann sie auch nicht anwenden. Problem: zuviele Unterseiten. Beschreibungen sollten knapp und verständlich sein. Es brauch nicht für alles eine Unterseite wo wieder halbe Romane losgelassen werden. Weniger ist eben oftmals mehr. Meckerfritze 11:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Die Software lässt sehr wohl ein "Forum" zu. Siehe Village Dump der englischsprachigen Uncyclopedia. TZM D E B 17:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Alle Links unterstrichen?

Kurze Frage: Wurde gerade etwas an den Stylesheets oder ähnlichem verändert? Zumindest wird bei mir (Opera 8.51, Windows XP) mittlerweile jeder Link (auch interne) unterstrichen. Im IE ist allerdings alles ok. --Taxman ^Rating 20:48, 23. Jun 2006 (CEST)

Das habe ich auch manchmal, im Firefox. Nach einem Edit sind plötzlich alle Links unterstrichen, obwohl das in meinen "Einstellungen" anders vorgesehen ist. Das Phänomen verschwand aber bisher immer nach kurzer Zeit von selbst. --Logo 20:51, 23. Jun 2006 (CEST)

Kenne ich auch (Mozilla) bei Überlastung wenn ich 5 Programme und 8 Fenster gleichzeitig aufhatte. --Stullkowski 20:52, 23. Jun 2006 (CEST)

Als ich bei mir noch die Einstellung hatte, dass alle Links unterstrichen sind, hatte ich manchmal das Problem (im Firefox), dass zwischendurch die Links auch mal gar nicht unterstrichen waren. Der Bug scheint also auch in die andere Richtung zu existieren. Nach kurzer Zeit verschwand das Phänomen aber dann auch immer wieder. --Zefram 20:57, 23. Jun 2006 (CEST)

Bei mir (SeaMonkey) ist normalerweise alles unterstrichen, und ich will es auch so. Manchmal geht die Unterstreichung aber verloren (wann genau, habe ich noch nicht rausgefunden), aber in diesem Fall hilft immer ein Reload mit gedrückter Shift-Taste, um die Unterstreichungen wieder herzustellen. --Fritz @ 21:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Format: Verse setzen

Ich möchte als Textbeispiel im Artikel Faust I Verse setzen. In Beispielen, die ich konsultiert habe, werden die Zeilen mit umgebrochen, worüber ich aber irgendwo gelesen habe, dass das in Artikeln verpönt sei. Gibt es eine andere Möglichkeit zum Zeilenumbruch als ? --Logo 21:09, 23. Jun 2006 (CEST)

Nein, das ist schon richtig so. Genau für sowas ist ja da. Die "Verpönung" richtet sich gegen die Benutzung des Tags im Fließtext, um irgendwelche individuellen ästhetischen Vorstellung zu folgen. -- sebmol ^? ^! 21:16, 23. Jun 2006 (CEST)

Aha. Schankedön. --Logo 21:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Besser ist allerdings die Variant mit : am Anfang jeder Zeile, dann werden die ersten eingerückt und zweitens auch die Zeilenumbrüche beachtet. So formatieren wir auch auf Wikisource Gedichte u.ä. Gruß --Finanzer 21:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Hmmpfff, ich war schon fertig ... aber okay. --Logo 22:26, 23. Jun 2006 (CEST)

Das wollte ich auch erst vorschlagen, war mir aber nicht sicher, ob er die Einrückungen wollte. -- sebmol ^? ^! 22:28, 23. Jun 2006 (CEST)

Gut, danke, dann hab ich also sogar zwei Möglichkeiten. --Logo 23:12, 23. Jun 2006 (CEST)

prahl Wir haben auf de-Wikisource mittlwerweilen die Poem-Extension scharf geschaltet bekommen. Damit braucht man das Gedicht nur in die Tags <poem></poem> einhschachteln und die Software killt nicht mehr die Zeilenumbrüche, sondern bastelt selbst rein. Gruß --Finanzer 02:09, 24. Jun 2006 (CEST)

staun! - aber was ist jetzt Erste Wahl? Poem-Automatik mit oder Einrückung mit : ? --Logo 12:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es gerade auf der Spielwiese ausprobiert, und es scheint nicht zu funktionieren. Habe ich etwas falsch gemacht? --Ce 17:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Wikisource != Wikipedia --Huebi 17:50, 24. Jun 2006 (CEST)

Plädiere für die Doppelpunkt-Lösung. Sieht im Bearbeitungstext übersichtlicher aus und im Artikel macht sich der Einzug bei Versen auch lesefreundlich. Rainer Z ... 19:04, 24. Jun 2006 (CEST)

Bilderwunsch

Wer hilft einem URV- und Bilder-Dilettanten? Ich hätte gerne für Faust I Delacroixs Illustrationen (oder zumindest Blatt 1) wie hier zu sehen. Sind sie frei? Und wenn, wäre jemand so nett, sie hochzuladen? --Logo 23:12, 23. Jun 2006 (CEST)

1. Da gibts's hier ne extra Seite, wo du die Kompetenteren für diese Fragen findest: Wikipedia_Diskussion:Bildrechte

2. zu diesen Bildern heißt es:

The DAC provides these images for viewing on this page. 
They may be saved for personal reference, 
but may not be reused without permission from museum staff.

Es mag sein, das die garnicht das (nach deutschem) Recht haben, die Verwendung zu verbieten, weil der Künstler schon 70 Jahre tot ist. Aber es kann sich ja um archäologische Funde handeln, dann lebt das Urheberrecht wieder auf. Gruß --Staro1 00:27, 24. Jun 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt:

Die Frage gehört tatsächlich nach WP:UF! --Mdangers 00:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich kann's aber nicht lassen und vermute:Ja, laut dem in der WP geltenden Konsens sind sie frei, da von 1828 lt. eigentlicher Museums-Quelle und vor allem Autor länger als 70 Jahre tot. Von Seiten der Webseiten Schutzrechtsberühmung. Ich bin sooo gespannt, ob's richtig war! --Mdangers 00:30, 24. Jun 2006 (CEST)

Aha, danke, ich werde die Sache auf den empfohlenen Seiten vortragen; danke für den Tipp! - Dieselben Fragen habe ich übrigens für Abbildungen der Erstausgabe von 1808. - Gruß --Logo 00:39, 24. Jun 2006 (CEST)

Sind auch gemeinfrei. Also für uns ohne Probleme benutzbar. --Finanzer 01:59, 24. Jun 2006 (CEST)

@Staro erzähl kein Unfug. Wenn du Editio princeps meinst. Erst kundig machen und dann labern. Danke --Finanzer 02:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Entschuldigung, ich bins nochmal wg [2] und [3]. Welche Linzenz muss ich beim Hochladen einsetzen: einfach "Künstler 70 Jahre tot" oder auch "gefunden da und dort"? --Logo 13:05, 24. Jun 2006 (CEST)

Beides bitte, als Quelle bitte den Buchtitel und den Weblink angeben, aber nicht weil jemand nicht weiß, dass Goethe schon 70 Jahre tot ist, einfach nur damit mann nachvollziehen kann woher es stammt. Guter wissenschaftlicher Ton sozusagen. --Finanzer 14:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Alles klar, danke. (Nur, im ersten Fall ist Eugene Delacroix der Tote, im andern Johann Friedrich Cotta). --Logo 14:51, 24. Jun 2006 (CEST)

24. Juni 2006

Wiederherstellen

Wie stelle ich die ursprüngliche Version wieder her bzw wenn ein Vandale etwas zerstört wie kann ich danach die Version von XXX wiederherstellen? (nicht signierter Beitrag von TheCracker (Diskussion | Beiträge) Sechmet Ω Bewertung 00:13, 24. Jun 2006 (CEST))

Wikipedia:Wiederherstellen gibt eine gute Anleitung. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 00:13, 24. Jun 2006 (CEST)

Artikel teilen

Der Artikel Westfalen ist überfrachtet, wesentliche Bestandteile sollten deshalb (nach der Meinung mehrerer Mitarbeiter) in neue Artikel ausgelagert werden. Wie kann dabei die Versionsgeschichte der betreffenden Kapitel "mitgenommen" werden? -- Cloogshicer 08:21, 24. Jun 2006 (CEST)

Gar nicht. Deshalb sollte bei Erstellung des neuen Artikels jeweils in die Zusammenfassung ein Permalink mit Erläuterung geschrieben werden. --87.78.157.55 09:43, 24. Jun 2006 (CEST)

Mit diesem Tool kann eine Liste der Autoren erstellt werden, die dann am besten auf die Disk.-seite kopiert wird. Lie sel 09:45, 24. Jun 2006 (CEST)

Äh, danke soweit, aber leider bin ich nicht so firm in solchen Sachen. Verstehe ich das richtig, dass das gerade zwei verschiedene Vorschläge waren, oder ergänzen die sich?

Zu Vorschlag 1: ich könnte also {{permalink|Artikel|Versionsnummer|Caption}} einfügen, konkret etwa {{permalink|Westfalen|?|bisherige Versionsgeschichte im Artikel Westfalen}}? (Wie finde ich denn die Versionsnummer raus?) Würde das so schon reichen?
Zu Vorschlag 2: Soll ich da nur die Autoren raussuchen, die auch wirklich an den betreffenden Kapiteln mitgewirkt haben? Und die dann auf die Diskussionsseite kopieren (copy&paste??)?

Man sehe mir bitte meine Laienhaftigkeit nach... --Cloogshicer 10:41, 24. Jun 2006 (CEST)

Der Aufwand ist m.E. nicht nötig. Ein Verweis auf der Diskussionsseite, dass der Artikel ursprünglich Teil des Artikels Westfalen in der Fassung vom 24. Juni 2006 (und hier dann der Permalink rein) sollte eigentlich genügen. -- sebmol ^? ^! 10:46, 24. Jun 2006 (CEST)

Der Verweis sollte unbedingt in der Zusammenfassung stehen, da Diskussionsseite und Artikel getrennt werden können. Aus diesem Grund ist die Zusammenfassung in jedem Fall auch dann vorzuziehen, wenn Bemerkungen über die Herkunft von außerhalb der WP gemacht werden. --87.78.157.145 14:28, 24. Jun 2006 (CEST)

frage zu den links

manche benutzer haben unter ihrem text (kommentar) ihren namen als link. wenn man den anklickt kommt man auf deren benutzerseite. wie macht man diese links??

Das ist die Wikipedia:Signatur. Du solltest sie auc selbst verwenden, damit jeder sehen kann, wer was geschrieben hat. Du fügst sie ein, indem du am Ende deines Beitrags ~~~~ schreibst. Die Software ersetzt das dann automatisch. -- sebmol ^? ^! 10:44, 24. Jun 2006 (CEST)

Es gibt übrigens mehrere bequeme Methoden zu unterschreiben:

Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier "Tilden" ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um. Diese vier Tilden findet man unten im Editfenster auch unter "Sonderzeichen". Überdies gibt es im Editfenster oben einen Button (der zweite von rechts), der die Unterschrift erzeugt. mfg--Regiomontanus 10:46, 24. Jun 2006 (CEST)

Die Bindestriche sind aber nicht zwingend. TZM D E B 17:41, 26. Jun 2006 (CEST)

verstehe ich nicht

wenn ich das --splinter cell 12:17, 24. Jun 2006 (CEST) schreibe steht nur mein name und das datum. ein link wird aus meinem namen aber nicht

Das funktioniert so auch nicht. Wenn du deinen Benutzernamen irgendwo verlinken willst würde die korrekte Syntax hier Benutzer:Splinter Cell lauten. Manuelles Unterschreiben (also wie eben hier gezeigt) wird aber sehr ungern gesehen. Benutze also den Button oben oder unterschreibe mit folgender Zeichenkombination: --~~~~. Das verlinkt automatisch auf deine Benutzerseite. Viel Spaß noch.--FredS 13:21, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich denke mal, --~~~~ hat er/sie schon geschrieben. Vielleicht ist in den Einstellungen (oben rechts in der Leiste beim Monobook-Skin) der Haken bei "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite" gesetzt? --Andreas ?! 21:49, 24. Jun 2006 (CEST)

Defekte Thumbnails

Da sich auf Hilfe Diskussion:Bilder bislang niemand geäußert hat und mich das auch interessiert, wende ich mich hier mal an ein breiteres Publikum: Es geht um die Bilder-Thumbnails auf Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_Deutschland#Richtzeichen, Verkehrszeichen 391. Das Thumbnail zeigt nur einen schwarzen Strich auf weißem Grund (siehe hier), scheint also kaputt zu sein. Kann man da etwas gegen tun? --Zefram 11:27, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich schätze mal, daß es mal wieder damit zu tun hat, daß das Bild doch etwas arg überdimensioniert ist. 2500*2500px ist ja fast Originalgrösse. Ich skaliere es mal kleiner. Grüssle, --Gnu1742 11:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Sodele, das sieht doch schon besser aus... --Gnu1742 11:36, 24. Jun 2006 (CEST)

Ah, prima, jetzt gehts. Ich wusste nicht, dass Bilder der Wiki-Software zu groß sein können. --Zefram 12:25, 24. Jun 2006 (CEST)

Prinzipiell sind die Bilder nicht zu gross. Probleme gibt es, wie ja auch von dir bemerkt, beim erstellen von Thumbnails. Besonders gerne passiert dies bei png-Grafiken die zwar auf der Festplatte wenig Platz einnehmen, zur Darstellung (oder zum internen erstellen von Thumbnails) aber einen astronomisch grossen Speicherplatz belegen, siehe auch hier. Grüssle, --Gnu1742 12:35, 24. Jun 2006 (CEST)

Das gleiche Problem besteht bei Bild:Zeichen_437.png --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:19, 24. Jun 2006 (CEST)

Jetzt nicht mehr. Da Gnu1742 erklärt hat, woran es lag, war es nicht schwer das zu beheben. --Zefram 21:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Grundsatzdiskussion Unveröffentlichtes

Ich habe hier mal die Anregung zu einer Diskussion über die Löschgewohnheiten bei Artikeln über noch in der Mache befindlichen Projekten angestoßen, vielleicht hätte das eher hierher gehört, daher der Verweis. Ich freue mich über rege Beteiligung! mot 12:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Kaputter Redirect

Für mich sieht der Artikel Duguay - offenbar nach der Verschiebung von Benutzer:Wst - eigenartig aus. Siehe Screenshot. Was ist passiert und ist der Fehler bekannt? --มีชา 12:03, 24. Jun 2006 (CEST)

Erst verschieben, dann Redirects anpassen. Hier ist das leider in umgekehrter Reihenfolge passiert. Da ich nicht weiß, was gewünscht wird, muß du das selbst reparieren. Einfach in die Versionsgeschichte gehen. Was du hier siehst, ist ein zyklischer Redirect --chrislb 问题 12:08, 24. Jun 2006 (CEST)

Jein. Der Redirect auf sich selbst sollte eigentlich zu einer anderen Schriftart führen, nämlich zu schwarz ohne Linkunterstreichung (Duguay auf Duguay), das ist hier aber nicht der Fall. Andererseits sehe ich in Christian Duguay keine Versionsgeschichte, sondern nur die Verschiebung. Mit anderen, ich weiß auch nicht, was gewollt ist - und kann mir nicht so recht vorstellen, warum ein Redirect von einem Vor- und Nachnamen auf auf den Nachnamen führen soll. Ich hoffe mal, Wst klärt es auf. --มีชา 12:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Also ich verstehe ehrlich gesagt das Problem nicht ganz. Bei mir sieht die Seite etwa so aus wie beabsichtigt:

Duguay ist der Name verschiedener Personen:

eines kanadischen Regisseurs (* 1957), siehe: Christian Duguay (Regisseur)
eines US-amerikanischen Schauspielers (* 1970), siehe: Christian Duguay (Schauspieler)

"Begriffsklärung"

was genau nochmal ist daran falsch? wo liegt das Problem?--Wst ^quest. 19:36, 24. Jun 2006 (CEST)

Wst? Hast du mal in die Versionsgeschichte reingeschaut? --chrislb 问题 20:28, 24. Jun 2006 (CEST)

Beobachtungsliste

Seit längerer Zeit bemerke ich, dass meine Beobachtungsliste (71 beobachtete Artikel) nicht alle Edits der entsprechenden Artikel auflistet. Was kann ich tun? Grüße--Schreiber ✉ 15:19, 24. Jun 2006 (CEST)

Wahrscheinlich meinst du, dass du von mehreren Bearbeitungen in einem Artikel nur den letzten auf deiner Beobachtungsliste siehst, richtig? Das kannst du in den Einstellungen ändern: Lasche "Beobachtungsliste", Option "Erweiterte Beobachtungsliste". -- Gruß, aka 15:44, 24. Jun 2006 (CEST)

Danke und Gruß--Schreiber ✉ 07:44, 25. Jun 2006 (CEST)

Neue Lösung zum Thema "schweizbezogen"

In der Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Regionen der Schweiz steht jetzt im Titel "Großregionen bzw. Grossregionen der Schweiz". Das wird aber hoffentlich nicht das neue Lösungsmuster für  Artikel? --15:58, 24. Jun 2006 (CEST)

Oh ja, endlich ein Kompromiss. ;-) -- Timo Müller Diskussion 17:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Erster Artikel

Wie hieß der erste Artikel überhaupt, und der erste Artikel in der deutschen Wikipedia?THOMAS 13:44, 24. Jun 2006 (CEST) Von WP:AU hierher verschoben. --HaSee 18:37, 24. Jun 2006 (CEST)

Die älteste erhaltene Artikelversion findet sich unter Polymerase-Kettenreaktion vom 12. Mai 2001. Mehr zur Geschichte findet sich übrigens unter Wikipedia:Geschichte der Wikipedia. -- sebmol ^? ^! 19:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Interne Verweise auch auf „Diffs“ innerhalb der Artikel-History möglich?

Ich hatte am 21. Juni hier schon die Frage gestellt, ob interne Verweise auch auf alte Versionen der Artikel-History möglich sind (Antwort: Ja). Jetzt würde ich gerne wissen, ob eine ähnliche Vorlage auch für „Diffs“, also die Unterschiede zwischen zwei Artikelversionen existiert, so wie man sie sich unter „Versionen/Autoren“ gegebenenfalls anzeigen lassen kann (übrigens: Gibt es dafür eigentlich einen gebräuchlichen Namen?). - Herzlichen Dank! --Le petit prince ^messagerie 19:45, 24. Jun 2006 (CEST)

Nein, das ist genau wie bei den Permanentlinks nicht über [[...]]] möglich. Für eine frühere Version gibt es ja wie schon genannt diese Vorlage, bei der aber auch über externe Links gearbeitet wird. Für "Versionsunterschiede" (Die "Diffs" :-) ) kenn ich keine extra Vorlage. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:09, 24. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Es gibt doch eine: Die Vorlage:Diff. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:37, 24. Jun 2006 (CEST)

Oh, so schnell, vielen Dank! --Le petit prince ^messagerie 23:02, 24. Jun 2006 (CEST)

wikipedia

wie kann ich wikipedia als startseite einrichten? j-schardetzki@versanet.de (nicht signierter Beitrag von 87.123.243.166 (Diskussion) Birnkammer Fabian ^Diskussion)

Welchen Browser hast du? Normalerweise kannst du das in der Hilfe der jeweiligen Software finden. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 21:15, 24. Jun 2006 (CEST)

25. Juni 2006

Deutschland über alles?

Abschnitt verschoben nach Diskussion:Fußball#Deutschland über alles? --Tidy 06:18, 25. Jun 2006 (CEST)

merkwürdige Verschiebung --84.73.159.67 12:21, 25. Jun 2006 (CEST)

Finde ich auch. Was soll das? --Rollo rueckwaerts 19:34, 25. Jun 2006 (CEST)

Kapitel Weblinks

Für mich heißt nach Wikipedia:Wie sehen gute Artikel aus seit Jahren das Kapitel Weblinks und nicht Weblink. Letzteres wird von einigen Usern immer wieder verwendet nur weil da derzeit nur ein Weblink eingetragen ist. Verbessert man das dann in die Pluralform, wird es von hartnäckigen User (und auch Admins) revertiert. Kann man da nicht endlich mal Konsens erzielen?--80.136.198.223 09:26, 25. Jun 2006 (CEST)

Es ist schon ziemlich viel verlangt, wenn du Konsens unter den Admins erwartest, Konsens unter allen Editierenden ist schlicht unmöglich. --84.44.170.218 10:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Warum ist es wichtig, dass der Singular nicht benutzt wird? --84.190.164.49 10:57, 25. Jun 2006 (CEST)

Ist eine Benutzersperrung oft ein GFDL-Verstoß?

Wenn Benutzer gesperrt werden, wird auch deren Benutzerseite gelöscht. Doch der Benutzer ist immer noch Autor der Texte, die er zur Wikipedia beigebracht hat. Da Benutzernamen alleine keine ausreichende Identifikation sind, wird den gesperrten Benutzern auch die Möglichkeit genommen, einen hinreichenden Autorennachweis zu hinterlassen. Zumidnest Realname/Wohnort/Kontaktmöglichkeiten sollten also - soweit vorhanden - nicht gelöscht werden. --84.44.250.46 10:38, 25. Jun 2006 (CEST)

ist das eine theoretische Frage oder schwebt dir ein konkretes beispiel vor? wenn ja welches? ...Sicherlich ^Post 10:51, 25. Jun 2006 (CEST)

Beim aktuellen Benutzersperrantrag fände es zum Beispiel Anwendung. --81.173.131.125 15:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Es gibt auch Benutzer, die bewusst keine Benutzerseite anlegen - und damit keinen hinreichenden Autorennachweis bieten. Verstoßen die auch gegen die GFDL? Und was ist überhaupt mit diesen ganzen IPs? Selbst mit Vorratsdatenspeicherung sind die nach einer Weile nicht mehr zuordnungsbar. --Zinnmann d 10:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Man kann sich identifizieren oder auch nicht. Wenn sich aber jemand identifiziert (und das geht in der Wikipedia realistisch nur per Benutzerseite) darf diese Information nicht gelöscht werden. --84.44.250.46 11:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Kannst Du die Behauptung, dass "Benutzernamen alleine keine ausreichende Identifikation sind" mit Belegen untermauern? --Monade 11:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Ganz einfach - wenn Deine Benutzerseite weg ist - wie könnte ich Dich kontaktieren um einen Artikel, den Du alleine erstellt hast, zu lizensieren oder Nachfragen zu stellen? --81.173.131.125 15:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Nun, Du vergißt eines: Der Autor gibt mit Einstellung des Artikels oder eines Bildes die Rechte ab und ist ab diesem Moment nicht mehr wichtig. Freundlicherweise wird sein Name oder Skip noch erwähnt, aber das war es dann auch. Die Rechte sind abgetreten und gut ist. Eine Kontaktaufnahme zum Autoren ist nicht nötig. Gulp 15:45, 25. Jun 2006 (CEST)

Das ist kompletter Unfug. Das Urheberrecht kann man nicht abgeben. Die Antwort auf die Frage der IP ist: Die GNU-FDL verpflichtet nur zur Nennung der Autoren, nicht dazu, Kontaktmöglichkeiten zu ihnen bereitzustellen. --P. Birken 16:05, 25. Jun 2006 (CEST)

Wieso ist das kompletter Unfug? Wenn hier jemand unter GFDL ein Bild oder einen Text einstellt, muß der Einsteller nicht mehr gefragt werden, ob man das Eingestellte verwenden darf. Gulp 19:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Nein, aber er muss ggf. erwähnt werden. --Eike 19:47, 25. Jun 2006 (CEST)

Hatte ich ja auch geschrieben! Gulp 19:51, 25. Jun 2006 (CEST)

Nicht so ganz: Er wird nicht freundlicherweise erwähnt, sondern es ist zur Verwendung des Textes verpflichtend, dass er (wenn er einer der Hauptautoren ist) erwähnt wird. --Eike 19:56, 25. Jun 2006 (CEST)

Sag ich doch Gulp 20:07, 25. Jun 2006 (CEST)

Wird denn die Benutzerseite überhaupt gelöscht? Meines Wissens wird lediglich eine neue Version mit dem Hinweis auf die Sperre erstellt. Man kann also jederzeit über die History alle vorher vorhandenen Informationen einsehen. --87.78.181.38 16:33, 25. Jun 2006 (CEST)

So ist es. --Eike 19:47, 25. Jun 2006 (CEST)

Öhm, also ich lösche Benutzer-(diskussions)-seiten vorher immer. Gelegentlich steht da auch irgendwelcher Troll-Unfug, der dann per Permalink weiterverbreitet wird.--Gunther 00:01, 26. Jun 2006 (CEST)

Kann man eigentlich auf die Fälle von Trollunfug beschränken, oder? --Eike 10:37, 26. Jun 2006 (CEST)

Sollte man auf alle Fälle. Und eventuell vorhanden Kontaktinformationen wieder einsetzen. --81.173.131.86 15:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Artikel-Diskussion archivieren

´n Morgen. Ich möchte eine alte, überholte, total unübersichtliche Artikeldiskussion archivieren, um für einen weitgehend erneuerten Artikel auch eine neue Diskussion zu ermöglichen. Darf ich? und was muss ich berücksichtigen? --Logo 10:47, 25. Jun 2006 (CEST)

Einfach verschieben nach Diskussion:Faust I/Archiv1. Ansonsten sei mutig. TZM D E B 10:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Wie oben gesagt. Füg dann einfach am Anfang {{Archiv}} ein, damit das als Archiv gekennzeichnet ist. Auf der Diskussionsseite sollte dann noch oben {{Archiv Tabelle|1}} stehen, damit man bei Interesse die archivierten Diskussionen einfach findet. -- sebmol ^? ^! 11:27, 25. Jun 2006 (CEST)

(1) Ganz so einfach ist es wahrscheinlich auch nicht, wenn Mensch keinen Unmut verursachen will, deshalb bitte folg. dabei auch berücksichtigen: Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen. (2) Selbst archiviere ich Diskussionen in letzter Zeit relativ häufig, wobei ich Löschungen effektiv ganz vermeide, und Abschnitte in der aktuellen Diskussion stehen lasse, in denen etwa in den letzten 3 bis 4 Wochen Aktivität statt fand. (3) Es geht m.E. dabei doch auch darum, das Engagement und die Befindlichkeit der Diskussionsteilnehmer zu würdigen/berücksichtigen, und wer ist schon gerne einsichtig, wenn deren (häufig mit viel Mühe erstellter) Beitrag „eiskalt“ in den „Müll“ befördert wird. -- ParaDox 11:34, 25. Jun 2006 (CEST) [i]

Schon klar, ich hab die Samthandschiuhe an. Danke für die Tipps. --Logo 11:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Beobachtungsliste

Mich stört es, dass die letzte Änderung einer Seite nicht zu sehen ist, wenn diese Änderung entweder eine Sperrung/Entsperrung des Artikels ist oder der Artikel verschoben wurde. Gibt es eine Möglichkeit, das zu ändern? -- Geo1860 10:57, 25. Jun 2006 (CEST)

nein, da beides keine Versionen sind. Beim verschieben hast du aber beide Artikel in der beobachtungsliste, oder? -- da didi | Diskussion | Bewertung 14:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Schon, aber sofern an dem Artikel keine weitere Änderung vorgenommen wurde, fehlt er in der Beobachtungsliste, und Änderungen, die zwischen meinem letzten Betrachten der Beobachtungsliste und dem Sperren/Entsperren/Verschieben vorgenommen wurden, entgehen mir. -- Geo1860 14:24, 25. Jun 2006 (CEST)

IMO wurde das schon al Bug gemeldet? kenn mich aber in Bugzilla nicht aus - stört mich auch ...Sicherlich ^Post 17:27, 25. Jun 2006 (CEST)

URVs

Etwa Zivilprozess (Film) (vom 12. Juni) hätte schon längst abgearbeitet werden müssen. Dann könnte ich/man unter dieses Lemma A Civil Action verschieben. --AN 14:13, 25. Jun 2006 (CEST)

BTW: Der Link ist nicht mehr anklickbar? Der (hier geklaute) Text steht wortwörtlich unter: [4] (Google-Cache) --AN 14:16, 25. Jun 2006 (CEST)

habs gelöscht; ist wohl einfach übersehen worden ;o) .. danke für den hinweis ...Sicherlich ^Post 15:37, 25. Jun 2006 (CEST)

Stadtinfoboxen Frankreich und Italien

Kann mir jemand sagen, wieso bei den Infobox für französische Gemeinde (Bsp: Annecy) und itlaienischer Gemeinden (Bsp:Nola) ein Deutschkundiger keine Chance hat die Informationen im Quelltext zu lesen? Hier wäre doch sicherlich mal eine Bot-Aktion notwendig. -- sk 15:51, 25. Jun 2006 (CEST)

Um die Daten leichter aus der französischen bzw italienieschen Wikipedia übernehmen zu können. --Huebi 15:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Ok, das mag ja sein, aber wir arbeiten hier an einer deutschsprachigen Wikipedia. Und die sollte jeder Deutschkundige editieren können. -- sk 15:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Es erleichtert die Zuordnung nunmal ungemein. Deutschkundige können auch nur mit italienisch Kenntnissen eine solche Übersetzung vornehmen und neue Staedte anlegen. Sind die Parameter eins zu eins übernehmbar kann ich das sogar ohne grosse Fremdsprachenkenntnisse. Desweiteren ist das auch nicht schlimmer als durchnummerierte Parameter. --Huebi 16:03, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich habe nix gegen anfängliche Übernahme, aber auf Dauer sollte es keinen Bestand haben sondern in eine deutschsprachige Vorlage umgewandelt werden. Hier sollte man einen Bot-Betreiber beauftragen.-- sk 16:23, 25. Jun 2006 (CEST)

Warum sollte es keinen Bestand haben? Die Namen der Parameter sind Schall und Rauch und mit einer vernuenftigen Dokumentation ist das alles kein Problem. --Huebi 16:31, 25. Jun 2006 (CEST)

IMO sollte die parameter deutsch sein; WP ist nicht nur zum lesen und auch zum bearbeiten; und die übernahme aus fr als argument versteh ich nicht; ggf. wäre eine erläuterung hilfreich ...Sicherlich ^Post 17:26, 25. Jun 2006 (CEST)

naja, viele Infoboxen bestehen schon in der fr/it Wikipedia, und wenn man hier nun deutsche Parameter nimmt muss man staendig ueberlegen, welcher franzzoesische Parameter welchem deutschem Parameter passt. ich würde aber vorschlagen, dies nicht allgemein zu diskutieren, sondern mit denen, die mehr oder weniger alltaeglich damit zu tun haben, und die findet man entweder in dem entsprechenden Projekt oder Portal. --Huebi 18:47, 25. Jun 2006 (CEST)

Wir sind eine deutschsparchige Wikipedia, darum müssen auch die Parameter in deutsch sein. Demnächst kommt noch einer mit einer hebräischen oder arabischen Stadtbox und dann ist ein großer Teil der Benutzer per se ausgeschlossen. Und wenn man dann anfängt das zu ändern kommt jemand daher und sagt ihr Rassisten, den Franzosen und Italiener erlaubt ihr es, aber uns nicht. Lie sel 18:59, 25. Jun 2006 (CEST)

So wie es jetzt ist ist es eine Arbeitserleichterung fuer die, die damit umgehen. Wie waere es, wenn man das mit denen bespricht, anstatt sowas wegen irgendwelcher Doktrine von oben beschliesst und zumindest Missstimmung erregt? Wenn es denn unbedingt sein muss, dann ist "weg damit" reichlich unverfroren, da kann man wesentlich subtiler mit umgehen und eine paralelle Box in deutsch schaffen und diese Bot gestuetzt überleiten. Ich finds jedesmal schade, wenn sich Leute, die mit dem Thema sonst gar nie nichts zus chaffen haben sich auf einmal einmsichen und von oben herab Entscheidungen treffen, die sie dann aber selbst nicht "ausbaden" muessen. --Huebi 19:04, 25. Jun 2006 (CEST)

Wenn wir ne eigene Infobox hätten (haben wir etwa eine?), Wäre es doch kein Problem, die Französische/Italienische/Englische/was weis ich welche Sprache-Infobox so zu verwenden, dass die Deutsche Infobox in deren Vorlagen eingebetet wird und somit mit subst: sehr schnell und gut übernommen werden kann. --Stefan-Xp 22:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Natürlich müsste man die Variablen selbst übersetzen, aber das sollte sich in Grenzen halten... --Stefan-Xp 22:40, 25. Jun 2006 (CEST)

@ arbeitserleichterung kopiert ihr einfach die Boxen von fr/it und fügt sie in de ein? ... dann würde ich einen bot empfehlen - der kann das schneller - eine immense arbeitserleichterung - wenn ihr die daten eh noch überprüft und/oder aktualisiert dann ist das IMO unnötig weil ihr wohl wissen werdet was da was bedeutet - also bitte per bot die vorlage überall ändern lassen wir sind die deutssprachige Wikipedia ...Sicherlich ^Post 22:45, 25. Jun 2006 (CEST) alternativ beim seitenbearbeiten-button der hinweis; achtung dieser artikel behandel ein thema üner (z.b.) französischen/chinesischen... Wikipedia, eine bearbeitung ist nur möglich wenn sie über entsprechende sprachkenntnisse verfügen ...

Also ich hab nix weiter damit zu tun, als das ich bei einer Vorlage mal ausgeholfen habe und das Argument nachvollziehen und verstehen kann. Ansonsten ist mir das ziemlich schnurz, da ich mich auf dem Gebiet nicht tummel, sprecht doch einfach mal die an, die es betrifft. --Huebi 07:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Admin benötigt

Hallo, könnte einer der Herren/eine der Damen mit erweiterten Rechten die hier Diskussion:Wallmedien#Kategorie_ändern vorgeschlagenen Änderungen am gesperrten Artikel Wallmedien vornehmen? --Zefram 17:19, 25. Jun 2006 (CEST)

erledigt. --rdb ? 17:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Danke. --Zefram 17:31, 25. Jun 2006 (CEST)

Schnellöschantrag in engl.Wikipedia

Hallo, weiß jemand was man bei der engischsprachigen Wikipedia beim Schnellöschantrag zwischen diese Zeichen schreibt{.{...}}. So gut ist mein Schulenglisch dann doch nicht. Danke im voraus.--82.83.71.227 17:44, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich behaupte, dass ist {{delete}}, allerdings solltest du dir dabei auch die entsprechenden Regeln durchlesen, sonst geht das u.U. nach hinten los (die stehen übrigens auf der verlinkten Seite). -- sebmol ^? ^! 17:51, 25. Jun 2006 (CEST)

Thanks a lot.--82.83.71.227 17:52, 25. Jun 2006 (CEST)

kaputte Bilder?

Ich habe eben den Abschnitt WP:FZW#Defekte_Thumbnails entdeckt, könnte das dort beschriebene Problem die Ursache sein, weswegen in der Gallery im Artikel Nürnberg-Würzburger-Bahn 6 von 7 Bilder fehlen? -- Achates 18:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Postlag ;)

Also ich sehe da 7 von 7 bildern --Huebi 18:44, 25. Jun 2006 (CEST)

Das Problem ist mir sattsam bekannt, da ich es selbst habe. (Auch in diesem Fall.) Das AntiSpamfilter von Norton Internet Security blockiert die unbeschnittenen horizontalen Fotos (und nur die!) in den Galleries, da sie dasselbe Seitenverhältnis haben (12:9) wie die Spambilder. Lösung: Das Bild etwas (i Pixel genügt) in der Breite oder in der Höhe kürzen. Grüsse. --Cornischong 19:54, 25. Jun 2006 (CEST)

a) es heisst Galerie bzw Galerien, und b) gibt es noch eine Loesung: man schmeisst den Norton Krempel einfach fort, der taugt eh nicht und eine PFW ist eh fuer die Fuesse, da alle modernen Viren und Würmer eh durch den IE tunneln und wer hat schon eingestellt dass der keine Verbindung zum Internet aufnehmen darf? Firefox und Adblock drauf tut gut. --Huebi 07:17, 26. Jun 2006 (CEST)

Rätselseite

Hallo zusammen,

wahrscheinlich haben einige Benutzer der Wikipedia Lust, ihr Wissen zu testen und im Wettbewerb auf die Probe zu stellen. Bislang existiert dafür noch keine richtige Gelegenheit. Daher mein Vorschlag, meine Rätselseite http://www.sixpacks.org, die in Inhalt und Bildern nahezu komplett auf der Wikipedia basiert, zu einem offiziellen Partnerprojekt umzufunktionieren.

Es ist keine 08/15-Quizseite. Sie unterscheidet sich von anderen solcher Seiten durch einige Vorteile:

- kein einfaches Multiple Choice, die Lösungen müssen eingetippt und können dann ausgewählt werden - die Lösungen werden auch direkt vom System ausgewertet, das heißt, man kann weder spicken noch muss man auf eine Email vom Fragensteller mit der Lösung warten - automatische Tippanzeige nach Teilerfolgen - es gibt eine aussagekräftige Rangliste plus Monatsmeisterschaft - jeder kann sich unmittelbar selbst kreativ beteiligen und Rätsel schreiben, die vor Veröffentlichung noch auf ihre Qualität überprüft werden

Ursprünglich war die Seite als halbkommerzielles Projekt geplant, das heißt als zahlender, schreibender oder werbender User hatte man etwas erweiterte Rechte. Die Pläne damit Geld zu verdienen muss ich aufgrund mangelnder Popularität wohl begraben. Seit die Seite Firefox-tauglich ist läuft es zwar besser, aber ohne entsprechenden Pagerank findet die Seite auch Niemand, der nach schwereren Rätseln aktiv sucht (bei Google ist sie unter dem Suchbegriff "Rätsel" trotz PR3 nichtmal unter den Top 500).

Da sehr viel Arbeit, Leidenschaft und Idealismus in dem Projekt steckt, wäre es viel zu schade die Seite eine Randexistenz für einen kleinen Kreis fristen zu lassen. Es wäre daher prima, wenn die Wikipedia sich Gedanken über eine wie auch immer geartete Kooperation macht. Wir sind natürlich absolut flexibel besonders was Design und Texte angeht.

Ich bitte Euch, ernsthaft darüber nachzudenken und nicht vorschnell zu urteilen. Die Seite ist eine Widmung an Schönheit, Wissen und Sprache, technisch vergleichbaren Seiten überlegen und würde meiner Ansicht nach prima zur Wikipedia passen.

Viele Grüße, Malone

-- [[Benutzer:Malone|Malone 10:40, 11. April 2006]] 18:13, 25. Jun 2006 (CEST)

Wieso behauptet das Ding immer, hier sei nicht das Schloss Neuschwanstein (Schloß Neuschwanstein, Schloss_Neuschwanstein etc.) und dies hier sei nicht der Königstuhl (Koenigstuhl)?? (Auch mit z.B. "Ludwig II." kommt man nicht weiter). Seltsam... --rdb ? 18:33, 25. Jun 2006 (CEST)

ahso, man muss erst die eigene Lösung eingeben, dann bei "mögliche Lösungen" auf die dort stehende mögliche Lösung klicken und erst dann erscheint bei "Auswertung" "blabla ist richtig"... --rdb ? 19:04, 25. Jun 2006 (CEST) Yep, steht aber auch alles im Übungsrätsel ;) -- [[Benutzer:Malone|Malone 10:40, 11. April 2006]] 19:32, 25. Jun 2006 (CEST)

Hast Du die Lösung oben angeklickt? Ich habe keine Probleme wenn ich Neus... oder Kön... eingebe, erscheinen oben die Lösungen. -- [[Benutzer:Malone|Malone 10:40, 11. April 2006]] 18:47, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mir eigentlich auch nur ähnliche Fragen wie rdb gestellt... Wie sieht es zudem lizenzmäßig aus? Das erste Mal, das ich da Angaben finde ist auf der dritten Auswertungsseite. Und auch wenn es eine nette Spielerei sein mag: wo liegt der Bezug zur Wikipedia, außer dass die die Hauptquelle für die Daten ist? --Andreas ?! 18:40, 25. Jun 2006 (CEST)

Bei der Wikipedia sieht man die Lizenzangaben ja auch nicht auf den allerersten Blick. Der Bezug zur Wikipedia liegt darin: "wahrscheinlich haben einige Benutzer der Wikipedia Lust, ihr Wissen zu testen und im Wettbewerb auf die Probe zu stellen." -- [[Benutzer:Malone|Malone 10:40, 11. April 2006]] 18:47, 25. Jun 2006 (CEST)

Jo, wahrscheinlich haben auch einige Benutzer der Wikipedia Lust, tolle Sachen online zu kaufen und versteigern, also schlage ich EBay als offizielles Partnerprojekt vor... Sorry, aber ich sehe da weder den Sinn (außer für dich natürlich die Eigenwerbung) noch große Chancen, das so umzusetzen wie du dir das vorstellst – erst recht nicht mit der momentanen Seite. Außerdem bleibt die Lizenzproblemetik: bei der Wikipedia ist auf jeder Seite unten ein Link zur GNU-FDL, und mit einem Klick auf ein Bild hat man die jeweilge Lizenzinformation. Ich würde mir mal Wikipedia:Weiternutzung ansehen. --Andreas ?! 19:08, 25. Jun 2006 (CEST)

Was dieser Zynismus soll wird mir wohl verborgen bleiben. Ich habe doch klar und deutlich gesagt, dass ich keine kommerziellen Interessen damit verbinde. Dass Du keinen Sinn darin siehst, kann ich gut verstehen, wenn ich keinen Spaß an Formel 1 habe, erscheinen mir derartige Fernsehübertragen auch sinnlos. Aber vielleicht haben ja andere Leute Spaß (und Nutzen, nämlich zusätzlichen Wissenserwerb) daran?! Die GFDL habe ich mir genau angeschaut, und ich sehe keinen Verstoß darin, zumal ich vor Einbindung der Bilderrätsel eine Administratorin der Wikipedia über dieses Vorgehen informiert und ein OK bekommen habe. Die GFDL schreibt nicht vor, einen Link zum entsprechenden Wikipedia-Artikel zu setzen, was bei einer Rätselseite ja auch denkbar witzlos ist. -- [[Benutzer:Malone|Malone 10:40, 11. April 2006]] 20:57, 25. Jun 2006 (CEST)

OK, der Vergleich war fehl am Platze, das räume ich ein. Trotzdem bleibe ich der Meinung, dass die Wikipedia keine Partnerschaften mit allen möglichen privaten Seiten eingehen sollte. Natürlich können Leute Spaß an deiner Seite haben und Nutzen daraus ziehen, trotzdem gibt es dann andere (mühsamere?) Wege bekannt zu werden als durch Verlinkung in der Wikipedia. Ich wollte dein Projekt an sich aber nicht schlechtreden, und vielleicht bekommst du hier ja auch noch ein paar andere Meinungen :-) --Andreas ?! 20:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Oki doki ;) Ich weiß nur nicht, wieso "private Seite"? Der Status könnte ja komplett in einen solchen wie bei den anderen Schwesterprojekten übergehen. Ich bitte auch zu bedenken, dass dies ja nur ein Vorschlag ist und keine Bittstellerei. Wenn man sich die Foren im Internet anschaut, sieht man, dass Rätseln sehr beliebt ist. Aber die bereits beschrittenen mühsamen Wege bescheren der Seite keinen Pagerank, der aktiv Suchenden entsprechende Ergebnisse liefert. Ein Teufelkreis für kleine, neue Projekte, der mich wie gesagt die kommerziellen Interessen aufgeben lässt. Es ist leider auch schwierig, den Leuten etwas nahezubringen, das keinen offiziellen Anstrich hat. Naja was soll's? Wie gesagt, nur ein Vorschlag. -- [[Benutzer:Malone|Malone 10:40, 11. April 2006]] 20:57, 25. Jun 2006 (CEST)

Wenn du bei Aldi Dosenfleisch kaufst, bist du auch nicht automatisch Partner von Aldi ... --stefan (?!) 11:01, 26. Jun 2006 (CEST)

Bist Du aber schlau! -- [[Benutzer:Malone|Malone 10:40, 11. April 2006]] 20:26, 26. Jun 2006 (CEST)

Lied:American Pie,Don Mc Lean

Es ist mir unbegreiflich,daß überhaupt so ein Ansinnen stattfindet,den Beitrag über "American Pie" zu löschen.Für mich und viele Musikliebhaber,die keine Englisch-Muttersprachler sind,sind solche Artikel eine wunderbare Hilfe,Aussagen von Liedern oder songs über das rein übersetzungsmäßige hinaus zu verstehen.Ich hoffe,daß hier der Verstand über bestimmte kleingeistige Formalismen siegt. Friedrich Finke

Urheberrechtsfragen sind keine kleingeistigen Formalismen. --Huebi 19:16, 25. Jun 2006 (CEST)

Urheberrechtsfragen sollten aber auf den zuständigen Seiten diskutiert werden, weder hier noch in der regulären Löschkandidatendiskussion. Dazu gibt es Seiten und Foren mit kompetetenten Mitarbeitern der Wikipedia. Sonst wird Inhaltliches und Rechtliches wohl zu sehr vermischt. --Regiomontanus 19:28, 25. Jun 2006 (CEST)

Also, Leute, ein tiefes geknicktes "Sorry", weil, ich vermute, ich könnte schuld sein. Wir sind doch eine furchtbare Nation von Bürokraten. Da steht der Songtext quasi bald jahrzehntelang in der DE-WP, und es gibt von einem "Nichtich" (kein ganz kleiner ehedem) sogar den Wunsch einer Übersetzung des Songtextes ins Deutsche. Und ich mache das sogar dann mal in einer Nachtschicht. Erst die Übersetzung ins Deutsche ruft dann aber den Benutzer:Vlado auf den Plan, seines Zeichens Geschäftsführer des Verlags Zenodot zu Berlin (der mal versuchen wollte, die Wikipedia zu drucken). Der mich "aufklärt", meine Übersetzung sei eine Urheberrechtsverletzung (den monatelangen Übersetzungswunsch aber unkommentiert ließ: warten wir da gepflegt im Loche, bis einer in die Falle tappt? Link, link...). Ich füge mich zähneknirschend in mein Schicksal, meine nächtlich altruistische Arbeit so schnöde von Vlado versenkt zu sehen. Monate später brechen hier Diskussionen über Urheberrechtsverletzungen (oder deren Vermutung) im Zusammenhang von Übersetzungen aus der EN-WP vom Zaun. Und ich Döspaddel erinnere mich an meine Schmach bei der Amerikanischen Torte. Stelle dann die Frage, ob denn die Nennung des Songtextes selbst nicht auch eine URV sei... UND?? Was ist hier in dieser deutschen verschnarchten DE-Wikipedia die üble, böse, vermaledeite Folge? 1- Eine IP (eine kundige IP... wahrscheinlich ein Wikipedianer hoher Gnaden, der sich auskennt, der aber KEINEN BOCK hat mit Klarnamen aufzukreuzen) hat 2- nichts besseres zu tun, als diesen Artikel KOMPLETT vertonnen zu wollen, anstatt ihn 3- so umzuformulieren, dass da jeder weiß, was mit dem Song und so weiter los war, der Artikel aber bestehen kann. 4- und der wird auch noch, trotz IP-Verdecktgebaggere, zur Löschdisku zugelassen.. Also, 5- mea Opinione: wenn DAS die Folgen fragenden Tuns seien, da 6- graust es einen mit Heinrich Heine: "Denk ich an Deuschland in der Nacht, so bin ich um den Schlaf gebracht." IHR HABT SIE WOHL NICHT ALLE. ...und wenn ihr mich ob dieses Ausspruchs auszusperren gedächtet, so tut das vielleicht auch beim momentanen Adminkandidaten Marcus Cyron. Der selbiges in der Löschdiskussion für "Gynophagie" genauso äußerte. Und nun, statt sich dafür eine Benutzersperrung zu fangen, eben mal zum Admin kandidiert. Sollte ich herausbekommen, dass einer der Beteiligten mit einem "Geschichtsschreier" sockenpuppig oder IP-mäßig verflochen sei, dann a guat´s Nächtele... gen Freiburg. Grüße -- BerndB 23:49, 25. Jun 2006 (CEST)

1) Bei 400.000 Artikeln kann es schon mal dauern, bis eine Urhg Verletzung "auffliegt" 2) Wer lesen kann ist im Vorteil, es gibt 2 Dtellen wo man das diskutieren kann: Die Loeschhdiskussionseite und WP:UF. --Huebi 07:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Mit welcher deiner Sockenpuppen bist du denn dort vertreten? Und warum diskutierst du dann hier überhaupt weiter? Der dämliche Spruch mit dem "Wer lesen kann.." ist doch ein kleines großes A.. .-Argument, nebenbei noch falsch zitiert, denn es kommt ein Komma hinter "kann"; lachhaft, das Dummerchen. Sollen wir dir mal einen Checkuser hinterhergucken lassen? Juliana da Costa José macht das gern. Das hier braucht sie nur zu lesen, dann gibt es vielleicht flott ein Verfahren. Halt dein Rohr sauber. Wo hier die "Dtellen" sind, das braucht nicht lange zu erkennen. Die "Dellen"? Oder die "Deppen"? Freundlichen Gruß -- BerndB 17:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Gähn* --Huebi 19:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Naja, noch ist es ja die Wikipedia und nicht die Vladopedia. Da hartnäckige Benutzer mehrfach behaupteten, ich hätte die Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen erfunden, und sie damit wohl auch recht hatten (Beleg), aber ich weiss eigentlich nicht mehr, was ich mir dabei gedacht habe, würde ich vorschlagen, die Frage unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#American Pie zu klären, wo die Expärden sind. -- Simplicius - ☺ 19:43, 26. Jun 2006 (CEST)

Absätze in Diskussionen von Artikeln löschen?

Hallo zusammen,

bin relativ neu hier, aber mir ist bei einigen Artikeln aufgefallen, dass sehr alte Diskussionen die längst nicht mehr relevant sind noch immer drin stehn und die diskussionsseiten damit sehr unübersichtlich machen. Sonst trau ich mich mittlerweile schon immerwieder mal sachen zu ändern, oder auch zu löschen, aber wie siehts da in den Diskussionsseiten aus? Danke für die Antworten --Allanon 23:13, 25. Jun 2006 (CEST)

Du solltest die Diskussionsseite archivieren. Ich finde die dazu passende Hilfeseite gerade nicht, es gibt aber grundsätzlich zwei Möglichkeiten zu archivieren:

Du verschiebst die komplette Diskussionsseite in ein Archiv, bsp. auf "Diskussion:Artikelname/Archiv 1" und wandelst den entstandenen Redirect wieder in eine Diskussionsseite um und weist mit einem Link auf das bestehende Archiv hin.
Du leerst die Diskussionsseite und setzt einen Permanentlink (ggf. durch Verwendung der Vorlage:Permalink) auf die Version der letzten vollständigen Diskussionsseite.

Hoffe Du kommst mit der Kurzbeschreibung zurecht. --Taxman ^Rating 23:29, 25. Jun 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Wenns halt wirklich 'alt' ist, bietet es sich an, die Diskussionsseite zu archivieren: Du Verschiebst die Seite 'Diskussion:Irgendeinartikel' nach 'Diskussion:Irgendeinartikel/Archiv1'. Danach legst du die Diskussionsseite neu an, fügst dort ggfs. ein paar von den noch 'aktuellen' Diskussionsbeiträgen der archivierten Seite ein und machst noch einen Hinweis auf das Archiv (mit Link). Damit sollte dann allen Bedürfnissen Genüge getan sein. Grüssle, --Gnu1742 23:31, 25. Jun 2006 (CEST)

Siehe auch #Artikel-Diskussion archivieren. -- ParaDox 23:54, 25. Jun 2006 (CEST) [i]

super danke euch --Allanon 00:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich halte von einer generellen Archivierung alter Diskussionen sehr wenig. Man erkennt am Datum von wann sie sind und kann so ihre Relevanz einschätzen. Ausserdem würde das bei einer generellen Anwendung zu einer Verdopplung unserer Seitenzahl führen und ob im Archiv oder auf der Disk macht so einen großen Unterschied auch wieder nicht. Höchstens bei langen Diskussionsseiten macht das Archivieren einen Sinn, imho. --80.135.50.209 01:56, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass es sich um eine lange Diskussion handelte. Sonst stellt sich die Frage ja eigentlich nicht. Vorschlag 2, der Link auf eine alte Version, vergrößert auch die Seitenzahl nicht und dürfte für wirklich abgehangene Diskussionen vollkommen ausreichen. Rainer Z ... 13:55, 26. Jun 2006 (CEST)

26. Juni 2006

Verweise auf nichtexistente Bilder

Könnte vielleicht mal irgendjemand dem Kollegen Benutzer:Bhuck begreifbar machen, dass es restlos unsinnig ist, in einem Artikel wie Presiding Bishop immer wieder Links auf nichtexistente Bilder zu setzen (das grenzt schon an editwar)? Oder mir - falls ich hier völlig falsch liegen sollte - sagen, wo mein Denkfehler liegt? Meine ausführlichen Erläuterungen in der Artikeldiskussion scheint er irgendwie nicht zu begreifen. Oder ich drücke mich da nicht verständlich genug aus. --Hansele ^(Diskussion) 01:58, 26. Jun 2006 (CEST)

Der typische Leser wird weder Kenntnisse über die Bedienung der Hochladefunktion besitzen noch wissen, dass das entsprechende Bild unter dem gleichen Namen in der englischen Wikipedia zu suchen ist. Um aber Benutzer anzusprechen, ist der Artikel nicht der richtige Ort, dafür gibt es Diskussionsseiten, diese Seite hier oder evtl. WP:BW.--Gunther 02:07, 26. Jun 2006 (CEST)

Du kannst ihm ja erläutern, wie die Bilder (William White, Samuel Seabury, Samuel Provoost und Philander Chase (Links zur en-Wikipedia)) auch in der de-Wikipedia nutzbar gemacht werden können. Wenn ich das richtig sehe, stehen zumindest 3 der Bilder unter PD. --Andreas 06 02:17, 26. Jun 2006 (CEST)

Habe jetzt auf der Diskussionsseite des Artikels ein paar Sätze dazu geschrieben. So ganz, muß ich gestehen, kann ich dem Dialog dort aber nicht folgen (Ist das Problem die Unkenntnis der Lizenzbedingungen? Oder des Vorgangs sie auf Commons zu laden? Oder die Frage, ob überhaupt eine Galerie als sinnvoll betrachtet wird? Oder eine Kombination aus mehreren dieser Punkte?). --Tsui 02:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Fredi Bobic vs. Fredi Bobič

Ein Benutzer ändert seit Monaten Personennamen und verschiebt Artikel: Aus Krist Novoselic hat er z. B. Krist Novoselić gemacht, aus Joe Sakic wurde Joe Šakić, aus Fredi Bobic wurde Fredi Bobič. Die meisten dieser Schreibweisen sind völlig ungebräuchlich und entsprechen auch nicht den Selbstbezeichnungen der jeweiligen Personen ... Mag sich mal jemand der Sache annehmen? -- kh80 •?!• 03:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Sakic und Bobic sind jetzt wieder an ihrem angestammten Platz. Ich habe jetzt mal good faith assumet und die Artikel nicht gesperrt, sollte sich sowas wiederholen, würde ich aber eine Sperrung empfehlen. -- Carbidfischer Kaffee? 08:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Ist ok, hab ja nur in "good faith" gehandelt. Aber korrekterweise sollte die kroatische Schreibweise verwendet werden, da die betreffenden Personen ja auch dort geboren wurden (Bei Bobič das slowenische "č" - ist jetzt mal ne Ausnahme). Gibt bestimmt Geburtsurkunden, nur komm ich an die nicht ran. Klar, dass man das "ć" dann oft nicht so schreibt, meist jedoch nur, weil man es aus technischen Gründen nicht schafft, so zu schreiben oder weil es die Menschen nicht wissen. Handschriftliche Dokumente bei den betreffenden Personen, so schätze ich, richten sich bestimmt nach der kroatischen Orthographie, was auch Wikipedia-Praxis ist. Also die Namen Šakić, Rančić, Novoselić etc. sind ganz gebräuchliche Nachnamen in Kroatien. (Werden auch entsprechend der phonetischen Schreibweise so ausgesprochen). Deshalb sollte man sich auch danach richten und nicht nach mangelhaften Computerschreibweisen. Es handelt sich hier auch meist um Einwanderer der ersten und zweiten Generation, also nicht um bereits lange im Ausland verweilende und "assimilierte" Menschen. Was sagen andere Wikipedianer dazu? --Neoneo13 10:46, 26. Jun 2006 (CEST)

Nach den Namenskonventionen gilt für Lemmas allgemein, dass sie den allgemeinen Sprachgebrauch wiederspiegeln sollen. Das heißt, die Artikel über diese Personen sollten unter dem Titel zu finden sein, der auch am meisten benutzt wird. Etwaige Redirects darauf, insbesondere wenn es sich um solche transliterarische Fragen dreht, sind davon unberührt und vermutlich auch recht nützlich, wenn angenommen werden kann, dass ein Leser die Namen so eingibt. -- sebmol ^? ^! 10:56, 26. Jun 2006 (CEST)

Genau. Ich bin ja nun schon lange Fußballfan und kann mich noch an Bobic's erstes Spiel erinnern. Und in der ganzen Karriere habe ich den Namen nicht ein einziges mal mit "č" geschrieben gesehen. Im übrigen ist Bobic mittlerweile schon lange Deutscher. Möglicherweise steht auf seiner Einbürgerungsurkunde kein "č" sondern ein "c". Marcus Cyron Bücherbörse 11:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Lieber Neoneo13, ich muss vor allem feststellen dass du bei deinen Änderungen nicht wirklich gründlich recherchierst. du hast ja auch vor einiger Zeit Herrn Josef Cap mit einem Háček versehen. Der wurde aber auf den Namen Cap getauft, auch wenn man es nach wie vor wie Čap ausspricht. Ist nunmal (leider?) auch ein Teil von Kultur, dass Namen übernommen und eingedeutscht werden. Sollte laut Geburtsurkunde jemand mit Háček geschrieben werden, machts m.E. auch Sinn das Lemma so zu schreiben (mit redirect). --Sergio Delinquente 11:11, 26. Jun 2006 (CEST) P.S.: Schau mal in ein wiener Telefonbuch...

Ja, das stelle ich auch nicht in Frage. Bobic bleibt Bobic und Cap bleibt Cap. Eben alle die bereits länger in Österreich, Deutschland oder wo auch immer leben und bei denen sich die Schreibung so etabliert hat. Die Vorfahren dieser Migranten haben jedoch ihre Namen bestimmt anders geschrieben, nur konnten die offiziellen Stellen ihnen diese Haceks auf den Dokumenten nicht ausstellen, wodurch sich die Bezeichnung so gefestigt hat. Erachten wir diese Namen als Ausnahmen. Bei Šakić, Rančić, Novoselić und vielen anderen Namen kann aber sehr leicht mit den heutigen technischen Mitteln ein Redirect erstellt werden. Zumal sind die Leute ja direkt aus Kroatien ausgewandert oder haben einen Teil ihres Lebens in Kroatien oder Osteuropa verbracht. Daher denke ich, dass die korrekte Schreibweise gerechtfertigt ist. Warum sollten die Haceks mit der Zeit verloren gehen, wenn die technischen Möglichkeiten vorhanden sind? Ich lösche hier ja nicht Artikel, sondern will nur klarstellen, wie die tatsächliche Bezeichnung lautet. Bisher konnte man osteuropäische Namen eben oft nicht so schreiben, wie es die Leute wolllten. Die heutige Wikipedia kann dies allerdings und sollte es auch tun. Bitte um Verständnis für die Haceks - sollten nicht stören, es ist schließlich immer noch die lateinische Schrift. --Neoneo13 13:10, 26. Jun 2006 (CEST)

Böswilligkeit wollte ich gar nicht unterstellen – sorry, falls das falsch rübergekommen sein sollte. Ich find's ja toll, wenn sich Benutzer, die über entsprechende Kenntnisse verfügen, um die Schreibweise von Namen kümmern. Und, falls sich ein Personenname mit einem Diakritikum schreibt, sollte man dieses Diakritikum auch in der Wikipedia verwenden. – Allerdings halte ich es eben für fraglich, ob alle von Dir geänderten Namen auch tatsächlich mit Diakritika geschrieben werden. Insbesondere bei Emigranten (bzw. den Nachkommen von Emigranten) sollte man nicht einfach "blind" die in der alten Heimat übliche Schreibweise übernehmen. -- kh80 •?!• 07:51, 27. Jun 2006 (CEST)

Plädiere für Neoneo. Dass in der Presse aus mehr oder weniger technisch/historischen Gründen die ganzen osteuropäischen und türkischen Dingsbums nicht verwendet werden, muss man nicht als Vorbild nehmen. Rainer Z ... 13:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich plädiere für die übliche Schreibweise ohne Häkchen, außer die Person schreibt (unterschreibt) sich mit Häkchen, legt also selbst Wert auf diese Schreibweise. Bei Bobic sollte sich das auf Autogrammkarten oder Homepage feststellen lassen. --stefan (?!) 13:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch für die übliche Schreibweise. Wie sich die Vorfahren einer Person geschrieben haben, ist irrelevant, es geht in einem Artikel über diesen Menschen ja nicht um die Vorfahren. Selbst wenn ein direkter Migrant, aus welchen Gründen auch immer, auf irgendwelche Sonderzeichen verzichtet, dann sollte diese Person in der von ihr bevorzugten Schreibweise aufgenommen werden, meinetwegen noch mit Zusatz "ursprünglich so", wenn es denn unbedingt sein muß.--Theraphosis 14:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Man muss aber auch nicht mit sturer political correctness in der deutschen Wikipedia jeder Sprach- und Schreibfeinheit hinterherrennen. Im deutschen Alphabet gibt es 26 Buchstaben, 3 Umlaute und eine Ligatur. Basta. --Huebi 15:34, 26. Jun 2006 (CEST)

naja huppi, ob das Recht auf richtige Schreibweise des Namens nun political correctness oder Schreibfeinheit ist? Wenn sich die Person selbst so schreibt (siehe stefan h) sollte sie auch hier so stehen. Ich war immer schon Feind der "Gebräuchlichkeit vor Korrektheit"-Doktrin. Wir haben ja die Redirects, also wo ist das Problem? --Sergio Delinquente 15:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Und wer definiert richtige Schreibweise? Bzw. wer definiert Bobic als falsche Schreibweise? Bobic scheint jedenfalls kein Problem mit dem Schriftzug „Bobic“ auf seinem Trikot zu haben. --::Slomox:: >< 16:19, 26. Jun 2006 (CEST)

Ja, aber Klasnić würde doch gerne haben, bei Werder unter Klasnić auflaufen zu können (wie er dies bei der kroatischen Nationalmannschaft tut). Natürlich stört ihn da nicht viel - ist lediglich eine technische Frage der Trikotproduzenten, eigentlich nur ein Strich, und hängt auch vom oft lästigen Urgieren des Einzelnen ab. Können würde man dies ja, man ist oft nur faul... --Neoneo13 16:48, 26. Jun 2006 (CEST)

Geburtsurkunde, bzw. wie sich diese Person selbst schreibt (Unterschrift) wäre mein Vorschlag. --Sergio Delinquente 16:54, 26. Jun 2006 (CEST)

Eher zweiteres, eine Person kann ja ihren Namen im Laufe ihres Lebens ändern. -- Carbidfischer Kaffee? 17:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Also ein wenig mehr Realitätsbewußtsein: Wie sollte man denn je zur Geburtsurkunde kommen, wenn evtl. nicht mal ne seriöse FAZ den Namen richtig schreiben kann. Zumindest die Wikipedia kann in den Augen der sprachkundigen Benutzer einen positiven Bonus gewinnen, indem die korrekten standardsprachlichen Bezeichnungen verwendet werden und nicht Transkripte oder Eindeutschungen von Namen. Die Sache "Wie sich eine Person schreibt" ist mindestens genauso nicht feststellbar, da veröffentlichte Artikel in ner Zeitung beispelsweise oder auch auf offiziellen Webseiten zwecks technischer Restriktionen oft nicht korrekt geschrieben werden. Ich selbst schreibe meine Emails ohne Haceks, weil oft einfacher und schneller im Computerzeitalter - soll aber nicht heissen, dass ich nicht wüßte, wo ein Hacek draufkommt und wo nicht. Da unterscheide ich mich eben von 0815 deutschen Benutzern (sorry, war nicht derogativ gemeint). Man sollte weltoffen und offen gegenüber anderen Sprachen sein, dass ist doch das Hauptkriterium in unserer heutigen Zeit. Man müsste eben ein Team von Sprachkundigen damit beauftragen, ob ein Name tatsächlich so geschrieben wird oder nicht, sollte sich der Betreffende der orthograpisch-richtigen Version gegenüber verwehren oder dies öffentlich so nicht gutheißen, so könnte dies ja schnell geändert werden. Die meisten Menschen aus Süd- und Osteuropa und anderen Teilen der Welt freuen sich, meines Erachtens, wenn deren Namen richtig angezeigt werden. Ich nehme auch an, dass die meisten Menschen gemäß der entsprechenden Rechtschreibung vorgehen, das sollte das allgemeine Kriterium sein. Ist doch eine Freude für die Augen. --Neoneo13 21:37, 26. Jun 2006 (CEST)

Und woher soll der durchschnittliche deutsche Wikipedianutzer wissen, welchen Dsch- oder Tsch-Laut er mit welchen Häkelchen auf oder an welchem Buchstaben erzeugen soll. Wenn wir jetzt noch eine "politisch-korrekte" Version wollen, dann müssen wir sämtliche Artikel aus dem arabischen Sperachraum ändern? Die Überschrift dieser Diskussionsvariante hieße dann wohl "Usama-ibn-Ladin gegen Osama-bin-Laden". -- Achates 21:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Also, wenn man z. B. Johnny Weissmuller in der englischsprachigen Wikipedia mit Umlaut schreiben würde, würde mich das als Deutschsprachigen nicht sonderlich darüber freuen: Das IOC schreibt ihn mit u, auf den Filmplakaten wurde er mit u geschrieben und selbst hat er sich wohl auch ohne Umlaut geschrieben. Von einem verlässlichen Nachschlagewerk* würde ich daher auch erwarten, dass es mich nicht in den Irrglauben versetzt, dass der Mann unter dem Namen Johnny Weissmüller bekannt war ... ;-) -- kh80 •?!• 07:51, 27. Jun 2006 (CEST)

*) wie etwa dem Brockhaus, in dem er als „Weissmuller John (Johnny)“ eingetragen ist ...

Wie erstellt man "Links", wo bei jedem ein PopUP-Feld aufgeht, wenn man diesen Link anklickt (Nein, nicht monobook! Da ist es nur individuell!) und die Kurzinfo im Quelltext des Artikels steht, also nicht auf einer anderen Seite? --Xls (Disk/Contribs/Vertrauen) 08:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Gar nicht. Das ist der Barrierefreiheit abtraeglich. --Huebi 09:02, 26. Jun 2006 (CEST)

Wider die Popuppedia. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 09:03, 26. Jun 2006 (CEST)

Wie kann ich meinen 0190-dialer auch auf Seiten der Wikipedia anbieten, so daß sie automatisch geladen werden? "Um diesen Artikel zu lesen, müssen sie erstmal folgende Software installieren" :) --chrislb 问题 10:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Gnagnagna... "Um diesen Premiumartikel zu lesen, ist ein kostenloser Reader notwendig." --Huebi 10:22, 26. Jun 2006 (CEST)

Mal schnell: Es geht um die beiden Artikel Die Simpsons (Episoden) und Die Simpsons (Figuren). Ich hatte vor die Ein-Episoden-Charktere zu den jeweiligen Episoden hinzuzufügen und zwar durch ein Anklick-PopUp, damit die beiden Seiten optisch nicht so lang sind. --Xls (Disk/Contribs/Vertrauen) 13:18, 26. Jun 2006 (CEST)

Schon wieder der Simpsons Murks. Muss da nun wirklich jedes noch so kleine Detail rein? Und egal um welchen Artikel es sich handelt: Es ist der Barrierefreiheit nicht zutraeglich, und das ist unabhaengig davon, um welchen Artikel es sich handelt. Ist doch nicht schwer zu verstehen, oder? Wennd er Artikel dadurch zu lang würde, ist eher übre die Relevanz nachzudenken statt über technischen Firlefanz. --Huebi 13:26, 26. Jun 2006 (CEST)

Aber Huebi, du solltest langsam wissen, daß 90% der Arbeit auf die hinteren 10% des nach Relevanz geordneten Wissens erfolgt. --chrislb 问题 19:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich sollte doch mal einen Artikel ueber den Kanaldeckel vor meiner Haustuer machen. Und jeder der da drauf tritt, kommt in eine Liste. --Huebi 19:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Danke Kollegen für die seriösen Einwürfe, nun der Versuch auf eine vernünftige Frage eine halbwegs vernünftiger Antwort zu geben: Die Mediawiki-Software prüft die eingegebene HTML-Syntax und inaktiviert Tags, die z.B. Javascript oder andere Funktionen nutzen, die einer Nutzung für andere Medien (z.B. gedruckte Ausgabe) entgegenstehen. Deshalb ist es auch nicht möglich das <a ...> HTML-Tag zu verwenden. Popups sind somit technisch nicht möglich. --Farino 20:26, 26. Jun 2006 (CEST)

Wirklich kein Popup möglich? --Huebi 20:41, 26. Jun 2006 (CEST)

Nettter Trick :-) --Farino 20:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Kategorien

Ich habe einen Fall, in dem es mir sinnvoll erscheint, mehrere Kategorien und Unterkategorien einzurichten, da es sich um zwei Fachrichtungen und eine Unterkategorie handelt (Beratungsstelle). Kat: Psychologie (Angewandte Psychologie), Sozialarbeit und Beratung. Da sonst Psychologische Beratung und Unternehmensberatung in einer Kat sind, aber Beratung nicht in bspw. Kat:Psychologie nicht zu finden ist. Widescreen ^® 08:43, 26. Jun 2006 (CEST)

Ja, ich weiß, ne langweilige Frage, aber da gerade eine IP in Sachen Kat. Ausmistung unterwegs ist, würde ich gerne eine Meinung dazu haben. Gruß Widescreen ^® 20:45, 26. Jun 2006 (CEST)

Was ist eigentlich Deine Frage? --P. Birken 12:48, 27. Jun 2006 (CEST)

Oh, danke! Meine eigentliche Frage ist (halte mich bitte nicht für einen pedanten) zwei Ober- und eine Unterkategorie in einem Artikel stehen darf. In den FAQs ist dass wohl eindeutig mit nein beantwortet, in diesem Artikel aber sinnvoll. Beratungsstelle Gruß Widescreen ^® 20:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Ja, die Antwort ist Nein :-) Wenn Kategorien zu groß werden hilft eh nur noch der CatScan oder das Durcklicken. --P. Birken 20:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Jetzt wird es doch noch interessant: Was bitte ist ein CatScan??? Widescreen ^® 20:52, 27. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:CatScan -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Mal etwas wirklich nützliches. Als ich Psychologie eingegeben habe, hat er die Kat:Psychoanalyse nicht gefunden. Nur Psychoanalytiker? Trotzdem gut. Danke Gruß Widescreen ^® 23:12, 27. Jun 2006 (CEST)

Neuer Artikel

Hallo. Es gibt bereits einen Artikel für die Gemeine Skorpionsfliege Panorpa communis. Da ihre Schwesterart, Panorpa vulgaris, sehr ähnlich ist, vor allem im Äusseren, darf ich, um einen Panorpa vulgaris Artikel zu starten, den P. communis Artikel kopieren und einfach an den relevanten Stellen Änderungen vornehmen, oder muss ich ganz was Neues schreiben?

Gemäß unseren Lizenzbestimmungen ist simples kopieren ohne Nennung der Quelle und der Autoren verboten. Es gibt jedoch die Möglichkeit, sich mittels eines Tools eine Autorenliste erstellen zu lassen und diese auf die Diskussionsseite des neuen Artikels zu kopieren. Zusätzlich sollte bei Erstellen des Artikels in der Zusammenfassung angegeben werden, auf welchem Artikel (speziell auch welcher Version) die Neuanlage beruht. --Taxman ^Rating 09:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Nur mal eine schüchterne Frage: Was bringt diese Autorenliste, was ich mit einem Kopieren der History nicht erreichen kann? -- Carbidfischer Kaffee? 09:35, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube, sie sieht hübscher aus, vor Allem, wenn Du sie dir als Wikitext ausgeben läßt ;) --Taxman ^Rating 09:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Na dann... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 09:40, 26. Jun 2006 (CEST)

Man könnte auch folgendermassen vorgehen: Man verschiebt den alten Artikel auf den neuen, und kopiert dann den Inhalt auf den alten zurueck. Nun existieren zwei identische Artikel mit intakter Versionshistorie, und man kann den neuen Artikel GFDÖL konform abändern. --Huebi 09:41, 26. Jun 2006 (CEST)

Krasse Idee, mit dem einzigen Manko, dass nach dem Verschieben ein Redirect angelegt wird, der keinerlei Hinweis auf die alte Versionsgeschichte hat... --Taxman ^Rating 09:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Hmmm, ist die Versionsgeschichte beim redirect dann jungfraeulich? So genau hab ich das noch nicht beobachtet und soviel verschieben tu ich auch nicht. Ich haette jetzt gedacht, das die auf beiden Seiten erhalten bleibt. --Huebi 09:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Taxman hat Recht: Mit dem Verschieben wandert auch die Historie mit. D.h. Huebis Vorschlag funktioniert nicht. -- tsor 10:18, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich habs befürchtet... --Huebi 10:35, 26. Jun 2006 (CEST)

So was habe ich auch schon mal versucht :-( Das wäre aber (wenn es funktionierte) eine wirklich tolle Lösung für solche Fälle oder für Artikelaufteilungen. Rainer Z ... 13:42, 26. Jun 2006 (CEST)

Artikelauslagerung hält Lizenz nicht ein

Ich bräuchte mal Hilfe. Kann jemand eine Autorenliste für den Artikel Berlin Hauptbahnhof erstellen? Oder sogar mit dem Hauptautoren-Tool die Autoren für den Teil Lehrter Bahnhof bestimmen? Der Teil wurde mit nicht lizenzkonformem Minimalkommentar im Quellartikel (Berlin Hauptbahnhof) und ohne jeglichen Kommentar im Zielartikel (Lehrter Bahnhof) ausgelagert ... seufz. Das Generieren der Autorenliste will nicht klappen. Ich denke, in so einem Fall ist es nicht korrekt, wenn nicht wenigstens Sansculotte und wahrscheinlich ein paar mehr Mitarbeiter im Kommentar zur ersten Version genannt werden. Die Gesamtliste kann ja dann auf die Diskussionsseite. Gruß, -- Schusch 10:34, 26. Jun 2006 (CEST)

ah ... gerade hier obendrüber gelesen ... werde gleich mal den Link für das Autorentool auf Wikipedia:Helferlein aktualisieren ... dann kriege ich das auch alleine hin, danke -- Schusch 10:41, 26. Jun 2006 (CEST)

kleine Info am Rande: nach Stichproben-Kontrolle der Versionsgeschichte (nur die abschnittsweisen Bearbeitungen des entsprechenden Abschnitts und die ersten Bearbeitungen) reduziert sich der Text auf viele kleine IP-Bearbeitungen, einige wenige Benutzerbearbeitungen und die in großen Teilen auch nach so langer Zeit noch erhaltene Urversion von Sansculotte :-) -- Schusch 11:31, 26. Jun 2006 (CEST)

Der Permalink auf die Ursprungsversion tut's eigentlich auch. Darüber kann man dann die komplette History einsehen. Ist allemal besser als eine Liste auf der Diskussionsseite, die gegebenenfalls von dem Artikel getrennt werden kann. --84.44.169.93 12:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Quellen in den Filmartikeln?

Ich habe ganz dezent in einer Disk. nach den Quellen einiger Aussagen gefragt (ich betone: Keinen Bapperl in einen Artikel reingetan!). Hier wurde die Frage als "Revert Vandalismus" gelöscht. Was ist davon zu halten? --AN 12:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Nicht viel. War schließlich nur eine sachliche Frage auf der Diskussionsseite. Ich bin zwar kein Anhänger der Lehre, jeder Satz müsse immer mit Quellen zu belegen sein, aber auf Nachfrage sollte man sich zum Thema schon äußern. Die wird ja (hoffentlich) meistens nur gestellt, wenn jemanden Zweifel an einer Aussage packen. Was konkret Filme angeht, sollte man sich in der Wikipedia mit „Analysen“ wohl sowieso zurückhalten, es sei denn sie beruhen auf der Auswertung von Fachliteratur, die zu nennen wäre. Im ganz konkreten Fall scheint mir die Sache aber harmlos; ich würde „Handlung“ und „Analyse“ zu einem Abschnitt zusammenkürzen bzw. kombinieren – das Ganze ist ja mehr eine zerpflückte Beschreibung als eine Filmanalyse. Rainer Z ... 13:36, 26. Jun 2006 (CEST)

@Rainer: Und was sagst du zu Analysen wir hier: Kletter Ida#Analyse? @AN: Musst du hhp4 hier öffentlich an den Pranger stellen? --Tolanor 15:15, 26. Jun 2006 (CEST)

Naja, wenn jemand eine akzepable Frage auf einer Diskussionsseite als Vandalismus reverted, find ich das schon arg. --Huebi 15:30, 26. Jun 2006 (CEST)

Das alles hat aber einen Hintergrund: Hhp4, einer der besseren Autoren aus dem Filmbereich, hat in Kletter-Ida (lesenswert) eine gute Erfahrung mit selbst erstellten Analysen gemacht, dafür wurde er gelobt (von Tutoren des Schreibwettbewerbs und diversen sonstigen Reviewern), also versucht er jetzt, jeden seiner Filmartikel mit einer derartigen Analyse aufzuwerten. AN und andere monieren aber die Quellenlosigkeit dieser Analysen, sie seien Theoriefindung. Andere wiederum halten das für kein Problem, eine Filmanalyse sei eine ganz normale filmwissenschaftliche Vorgehensweise, und das erfordere keine Extra-Quellen, da es sich nunmal um Fakten handele. In diesem Zusammenhang ist hhp4s Reaktion zu sehen, und ich kann ihn verstehen. --Tolanor 15:47, 26. Jun 2006 (CEST)

AN und andere, wollen wir betonen. Wie ich unter Portal_Diskussion:Film#Die_Quellen_in_den_Filmartikeln.3F schreibe, etwa in den Bauwerke-Artikeln würde ich nie eigene Stilanalysen durchführen, obwohl zum meinen Dipl.-Bauing. auch einige Architektur-Unterrichtsstunden gehören. Hier geht es allerdings vorwiegend um das Löschen unbequemer Fragen in der Artikeldisk. als "Vandalismus". --AN 15:55, 26. Jun 2006 (CEST)

BTW: "Was konkret Filme angeht, sollte man sich in der Wikipedia mit „Analysen“ wohl sowieso zurückhalten, es sei denn sie beruhen auf der Auswertung von Fachliteratur, die zu nennen wäre." - Jawohl, auch ich teile diese (häufige und durch WP:WWNI, Pkt. 2 gestützte) Ansicht. --AN 15:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Hm, eine nicht unberechtigte Frage als Vandalismus zu revertieren ist ja wohl kaum die feine englische Art. Sieht mir nach spätem Nachtreten aus --Jackalope 15:45, 26. Jun 2006 (CEST)

BTW: Ich frage so gut wie immer nach den Quellen, wenn ich Wertungen sehe, die keinem konkreten Kritiker/Filmexperten zugeordnet sind. Hier habe ich "gekonnt" gleich selbst gelöscht (aber die Handlung ergänzt), denn gekonnt ist POV (der Rest des Satzes ist eigentlich ein wenig eigene Interpretation, ganz bauchschmerzfrei lasse ich ihn nicht drin). --AN 16:08, 26. Jun 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ob es eine Vorgeschichte zwischen AN und Hhp4 gibt, weiß ich nicht. Kann gut sein, AN ist ja nicht gerade für die diplomatische Laufbahn bestimmt. Wie auch immer. Die Analyse bei Kletter-Ida würde ich im wesentlichen auch für eine (etwas zu) ausführliche Inhaltsangabe halten – bei einer Analyse erwarte ich Betrachtungen auch zu Schnitt, Licht, Kamera usw., nicht nur zum Plot und zur Dramaturgie. Das ist jetzt erst mal nicht als Kritik am Text selbst gemeint. Problematisch wird es allerdings tatsächlich, wenn es sich um „Original Research“ handelt. Ich würde in unserem Zusammenhang eine schlichte Inhaltsbeschreibung vorziehen, die gerne mit einem Zitat aus einer Filmkritik o. ä. ergänzt sein kann. Die Löschung von ANs Anfrage war – für sich betrachtet – sicher nicht in Ordnung, wir sollten aus dem Fall aber auch keine große Sache machen. Interessant an der Sache ist eigentlich nur, inwieweit wir solche Interpretationen für sinnvoll halten. Rainer Z ... 16:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Vorgeschichte: Früher ignorierte ich die eigens angefertigten Analysen / Kritiken einfach. Als jemand in einem gerade geschriebenen Artikel mit einem Bapperl eine solche anforderte (es war nicht Hhp4) betrachtete ich es als Alarmglocken und ein Zeichen, die Toleranz einzustellen (da die Sache einfach zu weit geht). Es gibt zuviel Webforen-Einträge wie etwa die hier entfernten Aussagen (auf den ich Kubrick aufmerksam gemacht habe, das Sich-absprechen-Prinzip). --AN 16:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Da bin ich mit dir einig. Eigene Interpretationen haben in der Wikipedia nüscht zu suchen. Bei einer guten Semesterarbeit als Grundlage wäre das eine andere Sache. Rainer Z ... 17:03, 26. Jun 2006 (CEST)

Sogar ich als Laie sehe in dem von AN verlinkten Fall, dass es sich mitnichten um eine Analyse handelte, sondern um eine Privatkritik. --Tolanor 17:04, 26. Jun 2006 (CEST)

Wie man es auch genau bezeichnen mag - es war eine eigene Schöpfung des Autors / der Autoren (WP:WWNI, Pkt. 2 greift da so oder so). Noch ein Fall, zufällig bemerkt. --AN 17:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Ein Lesetipp noch: Wikipedia:Theoriefindung#Was_ist_Theoriefindung.3F Ich glaube übrigens, eine Semesterarbeit ist kaum als eine etablierte Theorie zu bezeichnen, auch solche Aussagen müssten einer konkreten Quelle zugeordnet werden (und - irgendwo veröffentlicht werden, wie kann man sonst zitieren?). --AN 17:37, 26. Jun 2006 (CEST)

Keine Einwende. Es ist auch nicht leicht eine sachliche Analyse zu machen, ohne das daraus eine Kritik wird. Aber nur weil es schwierig ist, muss man es nicht grundsätzlich untersagen. Tolaner hat völlig recht erkannt hat, geht es um die Qulität von Filmartikeln. Diese spielen in Wikipedia eine sehr untergeordnete Rolle, und das Abschneiden beim letzten Schreibwettwerb hat dies verdeutlicht. Mit meinem Artikl Kletter-Ida an dem ich intensiv 14 Tage gearbeitet habe, wurde ein einziger Filmartikel lobend erwähnt beim Schreibwettbewerb. Auch Rainer Zenz gebe ich Recht, das der Analyseteil noch um die technischen Aspekte erweitert werden sollte. Deswegen hat der Artikel auch erst bei Lesenswert erfolgreich kandidiert. Ich hatte mir auch vorgenommen, den Film nochmals in dänischer Orginalfassung anzusehen, weil ich mich da ganz auf die technischen Aspekte wie Kamera, Schnitt, usw. konzentrieren kann. (Ich kann kein Dänisch)Die anderen Aspekte wurde ja schon ausführlich behandelt. Ich sehe Kletter-Ida schon jetzt als einen guten Referenz-Artikl für einen Einzelfilmartikel an. Aber erst mit der Exellent-Wahl wäre es wirklich ein perfekter Referenzartikel. Nur wenn ich mir die Mühe mache, und dann alles wieder zunichte gemacht wird, dazu habe ich keine Lust. Ich möchte mich lieber mit der konstruktiven Artikelarbeit beschäftigen, als mit elend lange Dikussionen. --hhp4 µ 17:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Ebenfalls schlechter Stil: Jetzt werden sogar die Richtlinien nachträglich umeditiert. Kommt eine Umeditierung oder Schnelllöschung von WP:WWNI auch noch? --AN 10:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Hhp4, ich meinte eigentlich nicht technische Aspekte, sondern filmästhetische. Falls dazu etwas Bemerkenswertes zu sagen ist. Die Analyse eines Hitchcock-Films z. B. ist unvollständig, ohne genaueres Eingehen auf Kameraführung, Schnitt, Ton usw. als künstlerisches Ausdrucksmittel. Was die Semesterarbeiten angeht: Ich meinte nicht, dass daraus eine zitierfähige „etabierte Theorie“ entsteht, sie kann aber als Grundlage eines sachlichen Artikels dienen. Was Kletter-Ida angeht: Ich würde mir den Artikel wesentlich kompakter wünschen, die Inhaltsangabe ist viel zu detailreich, die „Analyse“ ist eigentlich eine persönliche Interpretation unter falschem Etikett. Für einen Referenz-Artikel würde ich das nicht halten, auch wenn (oder gerade weil) er mit Herzblut geschrieben zu sein scheint. Rainer Z ... 14:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Soll ich in der Wikipedia meine beiden Diplomarbeiten zusammenfassen? (Über zylindrische Betonbehälter und über evolutionäre Expertensysteme) Doch wohl nicht, dies gilt auch für die Semesterarbeiten und die extra für die WP zusammengestrickten Privattheorien. Sobald man anfängt, eigene Schlußfolgerungen zu ziehen, geht man in die Richtung der Theoriebildung.

BTW: Der Umfang ist nicht das Problem, mir ist sogar lieber, wenn man das Verhalten auf der Leinwand genauer beschreibt als zusammengefasst und mit Schlußfolgerungen. --AN 14:47, 27. Jun 2006 (CEST)

Das führt jetzt langsam etwas vom Thema ab. Ich meinte nur, dass eine Semester- oder Diplomarbeit (hoffentlich) mit einer gründlichen Recherche verbunden ist und daher als Grundlage taugt. Was die Fakten, nicht was eigene Theorien oder Interpretationen angeht. Rainer Z ... 15:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Link geht nicht

Bei Wikipedia:Lizenzbestimmungen ist für die GNU-Lizenz immer auf den Link http://example.com/fdl.txt verwiesen, aber der geht bei mir nicht. -- San Jose 14:33, 26. Jun 2006 (CEST)

Der Link wird nie funktionieren, da die Domain example.com dafuer vorgesehen ist, als Beispiel zu dienen, ohne real existierende Domains nehmen zu muessen und deren Inhabern auf die Fuesse zu treten. Du musst also exmaple.com durch die Domain ersetzen, wo sich die Lizenz befindet. --Huebi 14:42, 26. Jun 2006 (CEST)

Es geht ja auch darum, darzulegen, daß der Link auf eine lokale, d.h. sich auf dem jeweiligen Webserver befindliche, lokale Kopie zeigen soll und nicht auf die hier auf wp oder bei gnu.org --Gnu1742 14:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen#für Artikel, folg. (dritter) Link GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Seite ist vollgesperrt. -- ParaDox 14:47, 26. Jun 2006 (CEST) [i]

Ahh jetzt, versteh' ich. Man sollte aber dann unbedingt bei Wikipedia:Lizenzbestimmungen das Ganze deutlicher beschreiben. Der Hintergrund ist nämlich folgender:
Ein User hat mich angeschrieben und nachgefragt ob er ein Bild auch außerhalb des offiziellen Wikiprojekts verwenden darf. Daraufhin hab ich ihm das kurz erklärt und zusätzlich auf Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Bilder, die auf de.wikipedia.org liegen hingewiesen. Jetzt wollte ich vorher kurz nachschauen ob bei ihm alles geklappt hatte und dann sah ich folgendes. Ich hab es zwar korrigiert aber ich kann ihn voll verstehen, er hat einfach den Ausschnitt inkl. Kasten (deshalb weiß auf weiß, aber mit Markieren sieht man die Schrift wieder) von Wikipedia:Lizenzbestimmungen kopiert, geändert und eingefügt. Dabei aber den Lizenzlink nicht geändert, das ich wahrscheinlich in seinem Fall auch nicht gemacht hätte, da es einfach nicht ersichtlich ist. Und selbst wenn, wohin soll man verlinken? Nicht jeder weiß wo eine Lizenzkopie auf einem bzw. seinen zutreffenden Server liegt. Ich hab sie mir dann von GNU Free Documentation License#Weblinks rausgesucht, aber das kann man sicherlich nicht von normalen Internetusern erwahrten. Das Ganze ist schon irgendwie ein Paradoxem, einerseits Bilder in Wikipedia sofort löschen wenn sie ein Lizenzverletzung haben, und andererseits es anderen ziemlich schwierig machen eine richtige Lizenzauszeichnung zu schreiben. -- San Jose 17:41, 26. Jun 2006 (CEST)

Ist die Aussage: "„GNU Lizenz für freie Dokumentation“ muss auf eine lokale Kopie der Lizenz verlinken." wirklich so schwer zu verstehen? Dann werd ich mich mal darum bemühen, das noch deutlicher zu formulieren. Oder sollten wir den Weblink im Kasten besser in "http://www.namedeinerseite.Ländercode/fdl.txt" umbenennen? Taxman ^Rating nachgetragen

So blöd das klingt, aber die Änderung halte ich für sinnvoll. --Raymond ^Disk. 18:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Habs mal umgebaut. Ist es so verständlicher? Taxman ^Rating 01:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Ja Danke, schon besser, wär schön wenn man das auch noch so bei Wikipedia:Lizenzbestimmungen#für Artikel machen könnte. -- San Jose 14:53, 27. Jun 2006 (CEST)

Gibt es diese Organisation?

Hier gibt es einen Artikel zu einer vorgeblichen Organisation namens World Domain Rights - weder auf der Webseite, noch bei Google kann ich einen Hinweis finden, dass diese Organisation mehr ist als eine anonyme Linkliste im Internet. Wo kann man noch recherchieren? --81.173.131.86 15:37, 26. Jun 2006 (CEST)

Landet über den Umweg der QS sowieso bald im Kübel. --Sergio Delinquente 15:49, 26. Jun 2006 (CEST)

Oder eben so. Thx. --81.173.131.86 17:45, 26. Jun 2006 (CEST)

Wols

Dieser Artikel - an dem ich keinen Anteil hatte - kommt mir sehr ausführlich und gelungen vor; ich möchte ihn gerne für eine „Lesenswert-Diskussion“ vorschlagen, wie geht denn das? Danke, Edelseider 16:56, 26. Jun 2006 (CEST)

siehe da. TZM D E B 17:34, 26. Jun 2006 (CEST)

Danke! Edelseider 18:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Quelltext betrachten

Wieso kann man bei gesperrten Artikeln den Quelltext nur anzeigen. Reicht es denn nicht aus, nur das Speichern zu sperren, damit man den Artikel bearbeiten und die Vorschau ansehen kann? --Xls (Disk/Contribs/Vertrauen) 17:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Wozu? -- Martin Vogel 17:23, 26. Jun 2006 (CEST)

Damit man schon längst das Ergebnis kennt, wenn der Artikel wieder entsperrt ist. Außerdem wartet man dann nicht auf die Entsperrung, wenn man schon vorher weiß, dass die Änderung nicht gut erscheint. --Xls (Disk/Contribs/Vertrauen) 17:56, 26. Jun 2006 (CEST)

Diese Variante kommt nur zum Tragen, wenn man schon das Bearbeitungsfenster offen hat, währenddessen gesperrt wird und dann speichern will. Wenn man dies zum Standard machen würde, befürchte ich eine ziemlich Konfusion. --Raymond ^Disk. 18:09, 26. Jun 2006 (CEST)

Es wären nur die Buttons "Vorschau zeigen" und "Änderungen zeigen" eingeblendet. Die Taste "Seite speichern" wäre dann nicht da. Und oben könnte stehen: "Seite bearbeiten (gesp.)". --Xls (Disk/Contribs/Vertrauen) 18:16, 26. Jun 2006 (CEST)

nimm halt die Spielwiese oder richte dir ne Benutzerunterseite ein --WikiWichtel Cappuccino? 18:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Oder Du klickst hier, fügst den Text per Copy & Paste ein, und benutzt die Vorschau. Solange Du nicht auf "Speichern" klickst, ist das vollkommen o.k.--Gunther 00:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Kalkfarbe

Könnte sich jemand die dortigen Kämpfe um die Weblinks anschauen? --AN 17:31, 26. Jun 2006 (CEST)

Hab Benutzer:Schwarzarbeiter ebenfalls auf seiner Diskussionsseite angesprochen, da ich keinen Grund für eine Aufnahme dieser kommerziellen Websites erkennen kann. Ggf. über WP:VS sperren lassen. --Taxman ^Rating 17:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich hab ihm wegen der gegen ihn auf Wikipedia:Vandalensperrung aufgeführten Beschwerde außerdem gebeten, seine Beleidigungen einzustellen – hoffe, das bringt was. -- John N. ^(Diskussion) 18:03, 26. Jun 2006 (CEST)

*nach zwei Bearbeitungskonflikten endlich reindrängel*

Ich bin jetzt kein Maler und gib hier mal die Ein-Mann-Dilletanten-Kommission. Bis auf einen, alle hinzugefügten Links entfernt, da sie nicht wirklich weiterhelfen und mich eher verwirren. Und das auf WP:VS war ich auch, hab in der letzten Zeit zu viel mit pöbelnden Trollen gekämpft, um da noch 100%ig leidenschaftslos bleiben zu können. -- Achates 18:07, 26. Jun 2006 (CEST)

Checkuser

Da die dortige diskussionsseite offenbar selten besucht wird und das thema imho von allgemeinem interesse ist, kopoere ich die frage mal hierher:

== Regelwidrige Auskünfte? ==

Hier deutet jemand an, es werden auch per eMail kaum begründete Auskünfte erteilt - abgesehen von den auf der Seite protokollierten. Was ist dran? --AN 12:43, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich hab keine lust im blog der person die das behauptet aufzutauchen. deswegen anonym. --88.64.73.221 19:30, 26. Jun 2006 (CEST)

Nicht die einzige Stelle. [5] habe ich gerade gefunden.--Wiggum 22:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte an alle Beteiligten hier appelieren, diese Anfragen auf dem kleinen Dienstweg zu unterbinden und nicht noch eine neue „Insider-Seilschaft“ zu bilden. Das Wirkprinzip der WP ist Öffentlichkeit so weit es geht und Datenschutz soweit es muß. Falls ein Bürokrat aus persönlichen Symphatien solche Auskünfte nachweislich an einzelne Benutzer weitergibt, würde ich seine Abwahl vorschlagen. I'm not amused. --Farino 03:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Wikipedianer auf dem W:O:A

Servus Leute, ich spiele mit dem Gedanken, dass wir vielleicht ein kleines Wikipedianertreffen auf dem diesjährigen Wacken Open Air (3. bis 5. August) organisieren könnten, so denn sich genug Interessenten fänden. Wer Zeit und Lust hätte, möge sich doch bitte hier melden. Viele Grüße, --Gardini / Liesmich.txt 20:48, 26. Jun 2006 (CEST)

Macht diese Änderung Sinn

Irgendwie nicht. Aber es schaut so aus als wollte der User irgend etwas erreichen. Bloß was? --Egore Diskussion 21:11, 26. Jun 2006 (CEST)

[6]

Warscheinlich das gleiche wie da ;-) --Birnkammer Fabian ^Diskussion 21:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Wie kann etwas Sinn machen? --Huebi 21:29, 26. Jun 2006 (CEST)

Er wollte wohl unterbewußt erreichen, dass sich manche Leute fragen, warum nicht alle Vandalen die Wiki-Syntax auf Anhieb verstehen und andere dazu verleiten nach gemachtem Sinn zu fragen, wo der sich doch eher ergibt ;-) --Farino 21:33, 26. Jun 2006 (CEST)

@Huebi. Diese Änderung finde ich gar nicht schlecht. Sie zeigt das Foto von dem im Text die Rede ist. Obwohl die Art der Einbindung ungewöhnlich ist. --Egore Diskussion 22:46, 26. Jun 2006 (CEST)

Fotos von der WM

Kann ich Fotos von Spielen der WM bzw. Fotos von prominenten Person (auch prominente Zuschauer), die ich bei WM-Spielen aufgenommen habe, hier bei Wikipedia hochladen?

Danke für Eure Hilfe, -- MKBN 21:37, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Spezialisten dafuer gibts nicht hier, sondern dort. --Huebi 21:40, 26. Jun 2006 (CEST)

Ist ja keine Urheberrechtsfrage. Antwort von mir: Ja bzw. Ja. --Fb78 ☼ 22:33, 26. Jun 2006 (CEST)

Nein: siehe Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006 ganz oben. --Farino 22:45, 26. Jun 2006 (CEST)

Da geht es aber ums Dürfen und nicht ums Können. --Max Nörglmoser 22:55, 26. Jun 2006 (CEST)

Wenn das jetzt eine intelligente Kritik gewesen sein soll, habe ich Deine gesamte Sockenpuppenbegründung nicht verstanden. --Farino 23:02, 26. Jun 2006 (CEST)

Wenn man die Bilder ohne Fi-Fa-Fußball-Genehmigung hochlädt könnte man evtl. zivilrechtliche Schwierigkeiten mit denen bekommen (von wegen Hausordnung usw.). Nichtsdestotrotz wäre ein solches Bild lizenzkonform veröffentlicht und die Fi-Fa-Fußballvereinigung könnte uns mal . Sie könnte natürlich wie gesagt den Uploader, aber wozu gibt's Sockenpuppen und die Verbindungsdaten werden auch nicht ewig gespeichert. Das persönliche Risko muss halt jeder selber abwägen. Bei Commons gibt's zumindest schon ein Foto Deutschland vs. Costa Rica.--Wiggum 23:29, 26. Jun 2006 (CEST)

Man könnte auch einfach mal versuchen, sich das genehmigen zu lassen. Vielleicht sind die von der FIFA ja gar nicht "so". Bei der Bahn soll es ja angeblich auch klappen. --Tebdi ノート 00:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Konflikt Löschantrag-Schnelllöschantrag

Schlacht von Nürnberg ist eine bessere Erlebniserzählung, die Begriffsbildend ist. "Schlacht von Nürnberg" ergibt in Google fünf Treffer, dazu vier bei Online-Rollenspielen - noch nicht mal in Bild.T-Online habe ich diesen Begriff gefunden. Das Spiel Nierlande - Portugal wird bereits im Lemma zur FI-FA-Fußball-WM abgehandelt und dieser Artikel ist ein Wiedergänger und wird dennoch immer wieder hergestellt zuletzt mit der Begründung, es laufe noch eine Löschdiskussion. Sorry, aber ich verstehe das nicht. Entweder der SLA ist regelkonform und dann bleibts dabei oder diese Lemma wird in den nächsten drei Wochen noch ein paar Mal entsperrt, gelöscht, gesperrt und wiederhergestellt, um entsperrt, gelöscht, gesperrt und wiederhergestellt zu werden. -- Achates 22:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Ein Spielbericht wie dieser ist tatsächlich eine "bessere Erlebniserzählung" im Gegensatz zu einer schlechteren Erlebniserzählung, da hast du textsortenmäßig Recht. --Fb78 ☼ 22:32, 26. Jun 2006 (CEST)

27. Juni 2006

Benutzung von Fotos aus Wikipedia zu kommerziellen Zwecken

Ich habe eine Frage zur Benutzung von Fotos, die in Wikipedia veröffentlicht sind. Wie verhält es sich, wenn ich einen Artikel für eine Zeitung schreiben würde und ein Foto von Wikipedia verwenden möchte für diesen Artikel. Das Foto würde also in der Zeitung erscheinen. Nun ist es so, dass ich für den Zeitungsartikel, den ich geschrieben habe, Geld bekomme. Für das eingesendete Foto würde ich ebenfalls Geld bekommen. Das Foto steht bei Wikipedia unter der "GNU-Lizenz für freie Dokumentation". Nun kommt meine Frage: Darf ich das? Ich habe mir die Lizenzbedingungen durchgelesen. Sie scheinen mir sehr kompliziert. Nach meinem Verständnis darf ich das Foto verwenden. Denn es steht in der GNU-Lizenz wörtlich geschrieben: "......Die Lizenz gestattet die Vervielfältigung, Verbreitung und Veränderung des Werkes, auch zu kommerziellen Zwecken......"

Wenn ich das Foto verwenden darf, dann habe ich verstanden, dass ich den Autor nennen muss und die Lizenz. Aber wie gebe ich die Lizenz an? Schreibe ich dann beispielsweise unter das Bild:

"Foto: Müller/GFDL" ???

Ich wäre sehr erfreut, wenn Sie mir meine Fragen beantworten könnten! Vielen Dank!

Ist kein Problem. Du muss nur noch dazu die komplette GFDL in der englischen Originalversion neben dem Bild dazudrucken. --ST ○ 00:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Du (ich bin mal so frei) hast das soweit richtig verstanden, nur einen Haken hat die Sache: Wenn das Bild nur GFDL-lizensiert ist, müsstest du im Prinzip den kompletten Lizenztext der GFDL mit abdrucken lassen (siehe den Hinweis von ST). Anders sieht das aus, wenn das Bild unter Creative Commons (nur Lizenznennung) oder Public Domain (keine Erfordernisse) veröffentlicht wurde. Da das Abdrucken der kompletten Lizenz etwas unhandlich sein dürfte, frag am besten den Urheber (sollte idR der Hochlader sein), ob du auf den Lizenzabdruck verzichten kannst, ich denke die meisten dürften damit kein Problem haben.--84.56.35.225 00:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich danke euch beiden! Aber würde das nicht bedeuten, dass man mit den Fotos von Wikipedia (beispielsweise Naturfotos) richtig Geld verdienen könnte? Denn es dauert oftmals mehrere Stunden bis Tage, um beispielsweise eine seltene Vogelart zu fotografieren. Deshalb kann ich mir nicht vorstellen, dass das erlaubt ist, mit den Fotos Geld zu verdienen! Wenn man Phantasie hat, dann könnte man doch so einiges "anstellen" mit richtig guten Fotos von zB. seltenen Tierarten? Beispielsweise Ausstellungen machen, Postkarten entwerfen.....???!!!

Ich sag's mal so: Wenn dein Auftraggeber dich dafür bezahlt - selbst schuld und gut für dich. Die Bilder sind frei, dein Auftraggeber könnte sie auch verwenden, ohne dir was dafür zu geben. --84.56.35.225 00:54, 27. Jun 2006 (CEST)

Und ja, du kannst damit auch Ausstellungen und Postkarten machen, Vorraussetzung ist Autorennennung und (je nach Lizenz) Abdruck/Nennung der Lizenz. Du kannst unter den gleichen Bedingungen die Bilder auch als Grundlage für eigene Bildbearbeitungen nehmen. Ausnahmen sind da beispielsweise Personenfotos, wo das allg. Persönlichkeitsrecht zusätzliche Grenzen setzt, aber das muss man sich im Einzelfall überlegen.--84.56.35.225 00:59, 27. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn sich hier schon kompetente Leute geäußert haben der generelle Hinweis: Fragen zur Weiternutzung bitte bei den Urheberrechtsfragen stellen und Wikipedia:Weiternutzung sowie die Lizenzbestimmungen beachten. Ansonsten viel Spaß beim Geld verdienen ;) --Taxman ^Rating 00:58, 27. Jun 2006 (CEST)

Richtig. Einmal abgesehen von der angesprochenen Problematik mit dem Lizenztext bei GFDL-Bildern (dürfte auf der Postkarte recht eng werden) darfst du das. Du darfst auch die komplette Wikipedia in einem 100-bändigen Regalfüller herausbringen und damit Millionär werden. Naja, zumindest darfst du es versuchen :) --dbenzhuser 01:02, 27. Jun 2006 (CEST)

Da die GFDL für Verwertung in Pritnmedien extrem ungeeignet ist, sprich am besten den Fotografen/Autor an, ob er dir das Bild unter einer anderen freien Lizenz zur Verfügung stellt - in der Regel wird dies gerne getan. --Avatar 01:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Und aus – nennen wir es mal Anstand – solltest du dir überlegen, ob du für das Foto wirklich Geld nehmen willst über eine Recherchegebühr hinaus. Rainer Z ... 14:58, 27. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Ausführungen!

Meines Wissens wurde etwas ähnliches schon mal gefragt. Wenn du aus ein gemeinfreies Bild oder ein Bild aus der GFDL verwendest um ein neues Werk zu schaffen, das Bild also einbindest, dann musst du rein gar nichts tun. Bertram 16:59, 27. Jun 2006 (CEST)

(reinquetsch): falsch. Abgeleitete Werke (auch wenn du mehrere PD-Bilder mit einem GFDL-Bild zu einer Kollage kombinierst) stehen in jedem Fall unter GFDL. Beispiel: Bild:Portal_at-2k6a.jpg --Taxman ^Rating 18:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Es sollte unbedingt noch erwähnt werden, dass die GNU-Lizenz für freie Dokumentation erfordert, dass abgeleitete Werke ebenfalls unter diese Lizenz zu stellen sind ! (Copyleft-Prinzip). Das könnte bedeuten, dass ein mit einem GFDL-Bild versehener Zeitungsartikel ebenfalls unter die GFDL zu stellen ist, sofern er als abgeleitetes Werk anzusehen ist. Longbow4u 17:55, 27. Jun 2006 (CEST)

Diesen Artikel soll es geben

Liebe Leute, ich weiß schon das es hier nicht der richtige Platz ist dies zu sagen aber ich möchte jemanden bitten mal den Artikel Literatur im Nazionalsozialismus zu schreiben. Selbst habe ich gerade den Artikel Thingspiel geschrieben weil mir auffiel dass es noch nicht bestand. Später zeigte sich also dieser Artikel auch nicht zu geben. Ich halte dus für unverstehlich, weil es a. ein deutsches Thema betrifft, b. die deutsche Wikipedia die zweitgrösste ist und c. im Portal:Nationalsozialismus fast alle andere Links schon blau sind. Es ist hoffentlich kein problem vom dritten Reich oder sogar von seiner Kunst zu schreiben ohne als Neo-Nazi betrachtet zu werden (und wenn es das wäre dann wäre das recht schändlich!). Aber selbst wage ich es nicht auf mein Ausländer-Deutsch einen ganzen Artikel von der Nazi-Literatur zu schreiben. Wer hilft mir? (Und kann mir auch noch jemand helfen den artikel Thingspiel zu verbessern oder zu ergänzen?) Steinbach 00:40, 27. Jun 2006 (CEST)

Hier gehts lang ;-) ---> Wikipedia:Artikelwünsche. Gruß --ST ○ 00:42, 27. Jun 2006 (CEST)

WM-2006-Finale England-Argentinien

Darf ich bereits jetzt einen Artikel über das WM-Endspiel anlegen? Zu den Stärken der Wikipedia gehört die Aktualität. Sollte sich etwas ändern (wie die Teilnehmer), kann man den Artikel entsprechend anpassen. Dies würde der gängigen Praxis entsprechen, die Filmartikel bereits dann anzulegen als die Produzenten das erste vage Konzept entwickelt haben. --PISAianer 06:32, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen, besser schonmal einen Artikel über die nächste Bundestagswahl anzulegen. Bin schon gespannt, ob Anschie es wieder schafft. --Huebi 07:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Nur wenn ich WM-2006-Finale Ghana-Deutschland anlegen darf, aber ich würde dennoch beide Lemma schnelllöschen lassen, das es dafür bereits Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Finalrunde#Finale gibt. -- Achates 08:28, 27. Jun 2006 (CEST)

*lol*, süß. weiss ja warum ich hier immer wieder vorbeischau. --Sergio Delinquente 09:55, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Lemmaname ist falsch. Es muß heißen: WM-2006-Finale Deutschland-Ghana (6:4 nach Verlängerung und Elfmeterschießen)--chrislb 问题 10:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Stimme dir zu und geb mein Fußball-Halbwissen zu. Ich hätte an meinem pobligen Spielplan erkennen können müssen, dass Deutschland als Sieger des Spiels 57 im Spiel 61 auf die Ukraine treffen wird und somit im Endspiel Heimrecht hat. Nachdem sich Ghana dann im Viertelfinale in der Schlacht von München an den ehemaligen Kolonialherren blut(grätsch)ig rächen wird steht dem Einzug nichts im Wege. Im Finale wird Ghana auf Grund von 5 gelb-roten Karten und diversen Verletzungen mit nur acht Mann gegen Deutschland auflaufen, sich wacker schlagen und mit 4:6 nach Elfmeterschießen und Verlängerung - oder andersrum) verlieren. Deutschland wird Weltmeister, kann den Sieg aber nicht genießen, da das Gerücht im Raum steht, Angela Merkel hätte ihren Amtskollegen John Agyekum Kufuor mit Entwicklungshilfegeldern und dem Versprechen des Baus eines Transrapids München-Accra bestochen. Ghana hat dadurch eine Direktverbindung zum Franz-Josef-Strauß-Flughafen und wird als Weltmeister der Herzen gefeiert. Die Ukraine feiert den verdienten 3. Platz, während das Englische Fußballnationalteam die Schmähungen diverser Boulevardblätter über sich ergehen lassen muss. Beckham wird für 5.000 Euro anschließend an die Spielvereinigung Greuther Fürth verkauft. Er wird im Juni 2007 geteert und gefedert und nach Nürnberg abgeschoben, als wegen ihm der inzwischen dritten Versuch erstklassig zu werden mal wieder total vergeigt wird. -- Achates 10:24, 27. Jun 2006 (CEST)

Achates, du solltest dich dringend als Reporter bewerben! ;c))--Geos 10:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Aber mit dem Teeren und Federn würden wir gar nicht so lange warten! --Gnu1742 10:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Tsts, für die Engländer isser ein Held, weil er aufm Platz gekotzt hat... --Geos 10:40, 27. Jun 2006 (CEST)

Was glaubst Du denn, was er dafür saufen musste. Davy, Davy, oi, oi, oi! -- Achates 10:42, 27. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist unwichtig. Sobald die Finalisten fest stehen, wird der Artikel verschoben. Bei den Filmen wird es genauso gemacht. --PISAianer 10:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Wohin verschoben? Von deiner Benutzerseite in den Namensraum? Was schreibste dann da rein? Und bei welchen Filmen hat so ein Glaskugelartikel mehr als 1 Std. überstanden? --Sergio Delinquente 10:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Zum Beispiel Die Chroniken von Narnia: Prinz Kaspian (2008). Ich meine die Verschiebung von WM-2006-Finale England-Argentinien unter WM-2006-Finale EchterFinalist1-EchterFinalist2. --PISAianer 10:37, 27. Jun 2006 (CEST)

Aber jetzt mal ein Versuch halbwegs zur Ernsthaftigkeit zurückzukehren. Aktualität bedeutet zu beschreiben "was ist" und nicht "was sein könnte". Ein Film, der im Moment produziert wird und ein Fußballspiel, bei dem die Gegner noch nicht mal feststehen - das sind doch zwei paar Stiefel. Was soll den in den Artikal rein?

Schaffst Du mehr als:

Das Spiel wird am 9. Juli 2006 um 20:04 im Berliner Olympiastadion angepfiffen, zu der Verzögerung kam es, da der Schiedsrichter seine Pfeife in der Kabine vergessen hatte und auf dem Spielfeld kurzfristig nicht für FIFA™-Regelkonformen Ersatz gesorgt werden konnte. Das Spiel dauert 2x45 Minuten plus Nachspielzeit zuzüglich evtl. Verlängerung und Elfmeterschießen. Auf dem Spielfeld befinden sich 22 Männer und die Referees. Ach ja: Der Ball ist rund oder um genau zu sein ein abgestumpfter Ikosaeder, der aussieht, als ob er bei einem Drogeriemarkt durchgerollt ist, bei dem gerade die Bindenabteilung explodiert ist.

Du kannst den Artikel gerne unter Benutzer:PISAianer/FI-FA-FU-ssball-Weltmeisterschaftsfinale™ vorbereiten, wir warten dann ab, wann Du ihn aus der Tiefe des Namensraum verschiebst und stoppen die Zeit bis zur Schnelllöschung. ;-)

Achates 10:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Wenigstens stehen der Ort und die Zeit der Austragung fest - anders als in "Bei den Drehorten wird die Wahl zwischen Neuseeland und Irland, der Heimat von C.S. Lewis fallen". --PISAianer 10:44, 27. Jun 2006 (CEST)

Punkt für dich, aber Narnia II ist spätestens heute Abend gelöscht. -- Achates 10:46, 27. Jun 2006 (CEST)

Änderungen in kursiv

Bitte, einen Artikel zu einem Spiel zu verfassen bevor dieses stattgefunden hat kann doch nicht dein Ernst sein, oder? Diese Filmartikel werden regelmäßig gelöscht. Junge, wir haben 400.000 Artikel zu verbessern! Wir brauchen weder Fluch der Karibik 2 noch diesen Artikel. --Sergio Delinquente 11:18, 27. Jun 2006 (CEST) @ Achates: auch einen Film, der gerade produziert wird brauchen wir hier nicht

Da gebe ich dir prinzipiell Recht, über einen Film, der noch nicht mal geschnitten ist ist herzlich wenig zu berichten. Aber im begründeten Einzelfall, könnte über die Produktion, nicht über die unfertigen Inhalte berichtet werden. Wobei die Infos sind eigentlich besser bei imdb aufgehoben... -- Achates 11:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Transparente PNG mit dem IE 6.0

Dass der IE 5.5 und IE 6.0 bei transparenten Hintergründen von PNG Probleme hat, kann man nachlesen.
Es gibt auch dazu einen Workaround von Microsoft (filter AlphaImageLoader). In der Version 1.6.5 von MediaWIKI ist aber offenbar nur der Workaround für die Version ie 5.5 implementiert und nicht für die Version 6.0.:

skins/common/IEFixes.js:
var isMSIE55 = (window.ShowModalDialog && window.ClipboardData && window.createPopup);

in Monobook.php wird dann
if(window.isMSIE55) fixalpha()

aufgerufen.

Kennt jemand eine Möglichkeit, das auch für den IE6.0 zu implementieren ? wie kann nachgewiesen werden, ob

die js-Funktion 
fixalpha()

tatsächlich aufgerufen wird ? --Michael-Markus 10:42, 27. Jun 2006 (CEST)

Hier gibt es einen Hotfix für den IE6, der das Problem behebt. --Huebi 12:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Artikelgliederung ändern?

Es ist prima, dass ich Kleinigkeiten direkt in den Artikeln ändern kann.

Darf ich denn auch den Aufbau eines Artikels, also die Gliederung, die Ebenen und die Namen der Überschriften verändern, wenn sie unschlüssig / nicht sinnvoll sind? Oder verletzte ich damit irgendwen in seinem Recht, was ich nicht möchte? --Sophie Außenwerbung 11:54, 27. Jun 2006 (CEST)

Nö, sei mutig! -- sebmol ^? ^! 11:55, 27. Jun 2006 (CEST)

Aber sei auch nicht sauer oder enttäuscht, wenn andere das wieder zurückändern. In dem Fall empfiehlt sich eine konstruktive Diskussion. :-) --Be gw 12:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich sag es jetzt mal diplomatischer:

Es gelten zwar die Grundsätze Sei mutig!, Sei tapfer!, und Sei grausam!, aber lass mich ("Gebranntes Kind") dir einen vollkommen unverbindlichen Tipp mit auf den Weg geben:

Sei nicht lebensmüde! ;-)

Selbstverständlich kannst/darfst und sollst Du Artikel komplett umkrempeln können, aber sprich trotzdem darüber was Dich stört und was Du verändern möchtest auf der Diskussionsseite.

Das erspart dir den Wikistress und Du machst dir damit mehr Freunde und man wird dir mehr Vertrauen schenken und beides kann man hier sehr gut brauchen. -- Achates 12:12, 27. Jun 2006 (CEST)

Und bedenke eines: Hier haben sich mittlerweile Gruppen und Grueppchen von Autoren zusammengefunden, die eine ganze Schar ähnlicher Artikel im Überblick haben. Oft sind diese Artikel mehr oder weniger normiert durch Gruppenlokale Konventionen. bevor du also einen Artikel derart drastisch veränderst, würde ich erstmal nachforschen, ob es solche Konventionen gibt. Denn dann bringt die Änderung eines Artikels lediglich einen Revert, und wenn man alle Artikel eines Themengebietes ändern möchte, dann sollte man den Kontakt zur Autorengruppe suchen und sein Ansinnen vortragen. Oft sind die Konventionen in einem langen Prozess getroffen worden, die auf den ersten Blick nicht sinnvoll erscheinen. --Huebi 12:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du jetzt die Schaufenster in dem Artikel Außenwerbung meinst und das wirklich falsch sein solltest, dann hast Du bisher nichts falsch gemacht. Respekt für so viel Fingerspitzengefühl bei einem "Newbie". -- Achates 12:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für Eure Anregungen und auch noch so schnell, klasse! Ich meine tatsächlich die Schaufenster-Sache in dem Artikel Außenwerbung (mein Name ist wohl doch zu deutlich, grins). Bei der Sache dreht sich mit der Magen um und ich wundere mich nicht mehr, warum so viele junge Menschen bei uns im Büro anrufen, die Schauwerbegestalter werden wollen... Viele Begriffe sind überholt und die Gliederung ist nicht ganz richtig. Ich diskutiere auf der Seite mal weiter, hoffentlich lassen mich alle an inem Stück. Dankeschööööööön! --Sophie Außenwerbung 13:46, 27. Jun 2006 (CEST)

Joseph Meyer

Da wir sein Konversationslexikon doch recht häufig zitieren und es uns doch auch als Vorbild/Vorläufer gilt, ist es doch sehr schade, das ein 150. Todestag nicht auf der Hauptseite erwähnt wird. --Bahnmoeller 12:11, 27. Jun 2006 (CEST)

Dann füg es doch ein oder frage auf der Diskussion:Hauptseite nach? --chrislb 问题 12:20, 27. Jun 2006 (CEST)

Entscheidungsgrafik für den Bilderupload für Anfänger

Hi alle. Es geht um die verwirrende Grafik Bild:Entscheidungsgrafik.png. Vor allem Anfänger blicken da nicht durch. Wir suchen dringend nach Ersatz für die mißverstehende Grafik. Meine Kritikpunkte habe ich auch bei Benutzer Diskussion:NiTenIchiRyu#Bild:Entscheidungsgrafik.png geschrieben, nachdem er mir die Grafik auf die Benutzerseite gesetzt hatte, nach einer Anfrage eines Neulings zu seinen Bilduploads. Danach habe ich sie auch rausgeschmissen aus Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger. Wie sollen wir einem Neuling nach dieser Grafik den Bildupload erklären, ob es rechtlich unbedenklich ist oder nicht? Wäre schön, wenn jemand der fit im Grafikerstellen ist und es erklärbarer machen kann, dem Abhilfe schafft.--Factumquintus 13:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Tut mir leid aber ich verstehe die Kritikpunkte nicht. Ist die Grafik falsch? Ich verstehe nicht viel von Urheberrechtsfragen, deswegen sehe ich die Verwirrung vielleicht nicht. --Sergio Delinquente 13:58, 27. Jun 2006 (CEST)

Vorlschlag zur Verbesserung: Pfeile beschriften (ja/nein), Einzelne Punkt in einem Halbsatz formulieren. Hatten wir für die Grafik nicht irgenwann mal eine Texterklärung bei WP:LFA? Wo ist die hingekommen? --Taxman ^Rating 14:03, 27. Jun 2006 (CEST)

Ein dolle Infografik ist das wirklich nicht. Das müsste wesentlich besser zu lösen sein, möglicherweise sogar mit einer schlichten Tabelle. Und die Ja/Nein-Entscheidungen, die das wichtigste sind, verstecken sich dezent in der Farbcodierung. Der unschöne Gesamteindruck beim Betrachten ist: Mein Gott, ist das kompliziert! Rainer Z ... 14:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich versuche mal etwas zu basteln, auch wenn ich mir nicht sicher bin, die Grafik verstanden zu haben. Wenn das Bild älter als 100 Jahre ist: darf man hochladen oder nicht?--Of 15:32, 27. Jun 2006 (CEST) - Die Frage nochmal genauer: Ist es für über 100 Jahre alte Bilder nötig den Urheber zu kennen? Ich vermute mmal nicht? --Of 15:42, 27. Jun 2006 (CEST)

Nur als Hinweis, es gibt davon bereits andere Versionen. Bild:Diskutierter Entscheidungsbaum.png wird in Commons:Erste Schritte verwendet (heute zufällig entdeckt), Bild:Diskutierter Entscheidungsbaum2.PNG im Wikipedia:Bildertutorial. —da Pete (ばか) 16:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Besser kann ich es auch nicht. --Of 16:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Na das sieht doch viel besser aus. Ich werde mal die aktuelle Grafik auswechseln.--Factumquintus 19:38, 27. Jun 2006 (CEST)

Diskussionsarchiv anlegen, wie geht das?

Unter dieser Adresse wollte ich ein Archiv anlegen. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Meckerfritze/Archiv_vom_28._Mai_bis_26._Juni_2006 Sobald ich den Inhalt auf diese Seite kopiere , wird der Inhalt auf die Originalseite auch reinkopiert und umgekehrt, lösche ich diese ist sie auch auf der Originaldiskussionsseite gelöscht. Das ist doch eine eigenständige Seite. Was mache ich falsch? Meckerfritze 14:16, 27. Jun 2006 (CEST)

du legst einfach den Link an Benutzer Diskussion:Meckerfritze/Archiv, kopierst den Inhalt der alten Diskseite, fügst in in dem Link ein und das wars schon. Julius1990 14:19, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich hab das mal übernommen :) Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:20, 27. Jun 2006 (CEST)

s. auch hier. --Taxman ^Rating 14:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Danke ihr beiden. Aber eigentlich habe ich doch nichts anderes gemacht. Nur das der Seitenname etwas ausführlicher war. Meckerfritze 14:25, 27. Jun 2006 (CEST)

Frage zur Wikipediasoftware: Reiter, was ist machbar?

Link „Diskussion“ in der Seitenleiste

Hallo. Wollte mal wissen ob es mit der Wikipediasoftware möglich ist,die Reiter(siehe Bild) zu erweitern, also weitere Reiter hinzuzufügen. Ich meine nicht damit das ich das persönlich machen kann, sondern ob dies generell machbar ist. Danke Meckerfritze 15:13, 27. Jun 2006 (CEST)

Das sind für Admins schon genug Reiter. Bei 800x600 sind es sogar schon zu viele. Ansonsten stell bitte solche und ähnliche Fragen bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:17, 27. Jun 2006 (CEST)

Da mir nicht ganz klar ist warum du as willst, bei "privaten" Problemen mit WikiMedia empfehle ich dir das WikiMedia-Handbuch und dortige weiterführende Links, wenn du der Meinung bist das die WP-Seiten zusätzliche Reiter brauchen empfehle ich dir den Hinweis von Sarazyn. -- Peter Lustig 15:30, 27. Jun 2006 (CEST)

<Gebetsmühle>MediaWiki</Gebetsmühle> -- Carbidfischer Kaffee? 15:50, 27. Jun 2006 (CEST)

Danke Sarazyn und Peter für den Wiki-Link . Aber ein kleiner Tip für die Zukunft: Um unnötige Diskussionen erst gar nicht entstehen zulassen, bitte nicht einen wichtigen Grundsatz bei Wikipedia vergessen, die Neutralität. Also nicht ein Frage bewerten ob diese Sinn macht oder nicht. Persönliche Ansicht und Bewertungen sind da ebenfalls Fehl am Platz.

Carbidfischer, biite keine provozierenden Antworten. Wozu gibt es diese Seite. Bevor ich das ganze Handbuch durchsuche kann ich doch erst hier fragen. Ich verlange ja von keinem hier das er für mich im Handbuch nachschlägt. Ich wusste übrigens nicht das es ein Handbuch gibt. Also bitte für die Zukunft, keine provokanten Randbemerkungen, wir wollen hier vernünftig kommunizieren. Und ausserdem war dein beitrag, so nett er auch gemeint sein mag, überflüssig, da Peter schon den Link gepostet hat. Danke MfG Meckerfritze 15:59, 27. Jun 2006 (CEST)

Warum die Frage hier fehl am Platze ist? Weil es hier um die Wikipedia geht, sprich Inhalte, deren Verwaltung und deren Erstellung und Änderung. Hier geht es nicht nicht darum, mit welcher Software die Wikipedia letzlich laueft noch wie man sie erweitert noch wie man sie installiert oder was auch immer. Dafuer gibt es extra Seiten bei Mediawiki, wie Carbidfischer ganz richtig bemerkte. --Huebi 16:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Huebi, dann hätte das Carbidfischer einfach schreiben sollen. Man unterhält sich für gewöhnlich in ganzen Sätzen. Ich sage nur Wikipedia:Wikiquette.

Eine einfache Antwort, wie; solche Fragen werden hier nicht beantwortet, siehe oben im Willkommenstext, dafür gibt es diese Seite Hilfe:MediaWiki, hätte völlig genügt. Veilleicht sollte man mal eine Anleitung machen wie man richtig Fragen beantwortet ;-). So nun ist es aber gut. Thema beendet. MfG Meckerfritze 16:53, 27. Jun 2006 (CEST)

Tja, wenn du dich selbst an die Wikiquette gehalten haettest, dann haettest du erstmal gelesen worum es hier geht. Ganz oben auf der Seite steht naemlich, was nicht hierhergehoert und da gibts den Punkt:

Du hast Fragen über Wikipedia und keine Anwort in der FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Was nicht
hierher gehört, sondern wofür es eigene Seiten gibt:

Auskünfte zu allgemeinen Wissensfragen 
Verbesserungsvorschläge 
Vandalismusmeldungen 
Urheberrechts- und Lizenzfragen 
Hilfe zu einer eigenen MediaWiki Installation

und siehe da, der letzte Punkt trifft schon zu. Und wenn du noch netter gewesen waerest, haettest du ein wenig auf dieser Seite gestöbert und entdeckt, das Fragen zur Wikimedia hier immer wieder mit den gleichen Antworten bedacht werden. Zur Wikiquette gehoert naemlich auch, das man sich umschaut, wo was ist und nicht gleich off topic schreibt. Und wenns dann doch mal passiert (nobody is perfect), dann sollte man sich nicht wundern, wenn andere durch immer wieder kehrende Offtopic Fragen leicht genervt sind. Nicht nur derjenige, der antowrtet, sollte sich an die Wikiquette halten, sondern auch der Fragestelle, indem er sich vorher informiert, wo was hingehört. --Huebi 17:01, 27. Jun 2006 (CEST)

Das Thema ist beendet, vergiss bitte nicht wer hier die Frage gestellt hat. Lass es gut sein, ich habe Recht. Die Frage kommt immer vor der Antwort, ich habe eine vernünftige Frage gestellt in einem vernünftigen Ton, da kann man auch eine vernünftige Antwort erwarten. Wenn du das nicht begreift, tut es mir leid. Und wenn Jemand genervt ist, dann antwortet er eben nicht. Du scheinst mir nach deinen Wikistressbarometer zu urteilen, auch etwas genervt zusein. Du bist nicht gezwungen zu antworten. Wenn du es doch tust, dann bitte im angemessenen Ton. Wenn du dazu nicht in der Lage bist, lass es. Das gehört auch zur Wikipedia:Wikiquette. Und nun ist aber wirklich Schluss. MfG Meckerfritze 17:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Tsss schreit nach der Wikiquette und haelt sich selbst nicht daran. ich denke mal, du hast nicht die noetige Autorität, mit vorzuschreiben wem und wie ich antworte. Und jetzt geh und lies selbst, worauf du so sehr pochst. --Huebi 19:25, 27. Jun 2006 (CEST)

„Lass es gut sein, ich habe Recht.“ sollte dir doch schon alles gesagt haben :) Den Satz merk ich mir für zukünftige Diskussionen. --chrislb 问题 20:34, 27. Jun 2006 (CEST)

Fragen werden schon seit mind. 15 Jahren im Netz an falscher Stelle gestellt und schon immer wurde eben solche Leute mehr oder weniger direkt hingewiesen, daß die Frage wo anders gestellt hätte werden müssen. Dies erfolgt aber nur dann, wenn der Frager zu faul war nachzulesen, wo es hätte stehen sollen. Der Ton macht die Musik, und so lernen die Frager beim nächsten Mal lieber nachzulesen. Also sollte allen geholfen sein :) --chrislb 问题 20:57, 27. Jun 2006 (CEST)

Türkischer Wikipedia weblink zum Holocaust Artikel

Hier ist der türkischer Wikipedia weblink zum Holocaust Artikel [[tr:Yahudi Soykırımı]] (nicht signierter Beitrag von 193.255.230.227 (Diskussion) Birnkammer Fabian ^Diskussion)

Das gehört hier nicht hin. Dafür ist die jeweilige Diskussionsseite des Artikels zuständig, also Diskussion:Holocaust. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 16:00, 27. Jun 2006 (CEST)

Interwikilink eingebaut. -- Martin Vogel 16:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Veröffentlichung neuer Theorien?

Wie sollte man eigene Theorien veröffentlichen – eigene Lemmata anlegen oder in die bestehende Artikel einbauen? --Neuzugang 16:00, 27. Jun 2006 (CEST)

Mediawiki Software herunterladen, Provider suchen, Software installieren, und dort veröffentlichen. Hier wird sie ganz sicher schnell gelöscht. --Huebi 16:04, 27. Jun 2006 (CEST)

zur Verdeutlichung: Gemäß Was Wikipedia nicht ist Punkt 2 gibts hier keine eigenen Theorien. --Taxman ^Rating 16:05, 27. Jun 2006 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Theoriefindung. Wenn neue Theorien von der Fachwelt anerkannt werden, können sie hier rein, vorher nicht. -- Martin Vogel 16:09, 27. Jun 2006 (CEST)

Danke dass du zuerst fragst und danach loslegen willst. Ich habe Dir auf deine Diskussionsseite das "Willkommenspaket" eingestellt. Lies das durch und wenn Du was nicht verstehst oder noch Fragen hast frag' wieder. Immer schön neugierig bleiben! Achates 16:20, 27. Jun 2006 (CEST)

Auch nicht wenn es um einen Science-Fiction-Roman und seine Bedeutung geht? Warum nicht? --Neuzugang 16:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Mein Tipp: Schau dir doch einfach an, wie es in vergleichbaren Werken gehandhabt wurde. Wenn Du was über Dornröschen schreiben wolltest, könnte dir der Eintrag über Aschenputtel auch eine erste Orientierung geben. (Entschuldige den doofen Vergleich.) -- Achates 16:29, 27. Jun 2006 (CEST)

a) Selbst dann nicht, wenn es um die Bartlänge vom lieben Gott geht b) weil das hier eine Enzyklopaedie ist und keine Theoriesammlung. --Huebi 16:32, 27. Jun 2006 (CEST)

Und was ist, wenn ihr zwei nur ein Verständigungsproblem habt? Soweit meine "Theoriefindung". -- Achates 16:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Ist es erlaubt, solche Deutungen wie Solaris_(Roman)#Intentionen_und_Deutungen und Solaris_(1972)#Interpretation zu entwickeln? In der Diskussion:Solaris (2002) gibt es bereits Streit darüber. Ich will nicht später streiten. --Neuzugang 17:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Ohne sie jetzt im Detail gelesen zu haben (und ohne näheres Hintergrundwissen) sage ich mal: nein. Zumindest nicht ohne die passenden Literaturstellen und Quellenangaben (die übrigens in beiden Artikeln fehlen) anzugeben. Siehe dazu auch WP:QA. --Taxman ^Rating 18:01, 27. Jun 2006 (CEST)

HTML-Signatur-Syntax

In meinen Einstellungen meldet die Wikimedia-Software folgenden Syntax als ungültig:
[[Benutzer:Abzt|Abzt]] [[Benutzer:Abzt/Wikibistro|Ihre Wahl...]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Allpages &from=Abzt&namespace=2 Meine Benutzerunterseiten]
Warum ist das so? --Abzt, der momentan unterschriftslos ist 16:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht weil die Verschachtelung verkehrt herum beendet wird: ... -- sebmol ^? ^! 16:17, 27. Jun 2006 (CEST)

Ach, nein, ich hab das hier falsch eingetragen: Anstatt "Strg+V" zu drücken hab ich

"freihändig" kopiert. Also sollte es heißen:
...
Egal, die Software macht die Anzeige eh nicht mehr! Edit:Aha: Er zeigt <...> anstatt <...>. Was kann ich dran tun?

(2. Bearbeitungskonflikt) Probier mal das. Nicht kürzer, aber etwas einfacher und mit dem Bonus, dass die Unterseiten nicht wie ein externer Link aussehen.

[[Benutzer:Abzt|Abzt]] <sup>[[Benutzer:Abzt/Wikibistro|Ihre Wahl...]]</sup> <sub class="plainlinks" style="color:#8B0A50;">[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Allpages&from=Abzt&namespace=2 Meine Benutzerunterseiten]</sub>

Und woran das liegt, weiß ich auch nicht - aus dem Browser raus kopiert? Kann sein, dass das irgendwo maskiert wurde. Gruß, da Pete (ばか) 16:38, 27. Jun 2006 (CEST)

Testsignatur--Abzt Ihre Wahl... Meine Benutzerunterseiten 16:42, 27. Jun 2006 (CEST)

Testen bitte auf deinen eigenen Unterseiten oder per Vorschau anzeigen und die Wikipedia lebt mehr durch Artikelarbeit als an Frickeleien an der Signatur :) --Huebi 16:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habs: Anstatt die Symbole direkt anzuzeigen, hast du sie durch Kurzformeln ersetzt: Anstatt direkt <, > und " hast du &lt, &gt, und &quot verwendet (jeweils mit Semikola dahinter). So entstehen zwar die Symbole, aber sie sind dann sinnlos! --Xls (Disk/Contribs/Vertrauen) 17:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Vorsicht, Wikipedia-Signaturen gelten als virtueller Golfplatz, das Spielen damit als sicheres Zeichen von Impotenz. Je länger, gerade auch im Quelltext, desto mehr scheint in dieser Richtung kompensiert werden zu müssen. --Monade 18:20, 27. Jun 2006 (CEST)

Leidet die Wikipedia unter der WM?

...und wenn ja, worin besteht dieses Leiden? Beste Grüsse --84.73.155.237 17:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Ja, und es besteht darin, dass hier Fragen im Zusammenhang mit der WM gestellt werden. --Max Nörglmoser 18:09, 27. Jun 2006 (CEST)

Edits, Artikel und mehr

Hallo mich würde mal interessieren wie viele "Edits" sowie neue Artikel Wikipedia täglich neu bekommt. Artikel bestimmt über 100 täglich, Edits über 10.000, meine Schätzung.

Gibt es Zahlen dazu?

Gruß Alabama-Germany 18:12, 27. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Statistik hilft dir wahrscheinlich weiter. Zwar nicht ganz aktuell, aber in letzter Zeit waren es wohl so etwa 500 neue Artikel und 20.000 Edits pro Tag, wenn ich das auf die Schnelle richtig sehe. --Tebdi ノート 18:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Näheres dazu hier und hier (Difference = Neue Artikel/Tag). --Mdangers 18:30, 27. Jun 2006 (CEST)

Problem: Anchor links bei Weiterleitung

Ich gab eben den Suchbegriff "Sauron "in die Maske ein und landete per Redirect auf der Seite Figuren_aus_Mittelerde. Als ich dann den darin enthaltenen Link "Melkor" anklicken wollte, geschah gar nichts. Warum, ist klar, der Link zeigte auf:

http://de.wikipedia.org/wiki/Sauron#Melkor

Diesen Anker aber gibt es natürlich nicht; er heißt tatsächlich http://de.wikipedia.org/wiki/Figuren_aus_Mittelerde#Melkor . Nun sind Weiterleitungen in Wikipedia gang und gäbe, und ebenso sind es seiteninterne Links - heißt das nun, dass KEIN seiteninterner Ankerlink funktioniert, wenn man per Weiterleitung auf eine Seite gerät?

Oder gibt es eine Link-Syntax, die das Problem adressiert und die hier nur vergessen wurde? --DemonDeLuxe 18:48, 27. Jun 2006 (CEST)

bei mir funktioniert es (XP, FF1.5) --Steffen2 18:52, 27. Jun 2006 (CEST)

(BK) Anker werden nicht per Weiterleitung weitergegeben (weil: Link auf Sauron#Melkor->Weiterleitung auf Figuren aus Mittelerde#Sauron, aber eben nicht auf #Melkon) , aber das sollte man eh nicht machen, da sich Überschriften immer ändern können, also den Link einfach auf [[Figuren aus Mittelerde#Melkor|Melkor]]. ändern. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 18:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Auf einmal funktionierts mit (XP und FF). --Birnkammer Fabian ^Diskussion 19:09, 27. Jun 2006 (CEST)

Hehe, Problem erkannt, war etwas ganz anderes: Jemand hatte ganz simpel das Target umbenannt. Bei den anderen Namen funzt es nämlich, nur gerade zufällig bei "Melkor" nicht. Und, klar, gerade den muss ich anklicken... pft. --DemonDeLuxe 20:17, 27. Jun 2006 (CEST)

Alle Wikipedia-Navigationsleisten, , nicht Artikel-Navis. Wo finde ich die?

Hallo. Also die Navigationsleisten "Information", "Hilfe" und "Richtlinien" habe ich bereits gefunden. Gibt es nicht auch eine für die Wartung und für den Rest? Artikelnavigationsleisten bitte nicht, ich meine nur die die auf die Wikipedia-Benutzung(bearbeiten) bezogen sind. Danke MfG Meckerfritze 19:28, 27. Jun 2006 (CEST)

Die Vorlagen werden zur Zeit alle kategoriesiert. Frag mal beim Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen --chrislb 问题 20:59, 27. Jun 2006 (CEST)

Ok, schaue da mal vorbei. Danke für deine vorbildliche Antwort. Bienchen gefällig? ;-). Meckerfritze 21:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Das ist nur meine Rechtfertigung um in einem unbeobachteten Augenblick einem Newbie mit einer dummer Frage eins vor den Latz knallen zu können ;). Also bitte keine Lorbeeren. --chrislb 问题 22:01, 27. Jun 2006 (CEST)

Bei den Vorlagen herrscht ein bißchen Chaos, aber hier sind alle Navileisten, die im Wikipedia- und Hilfe-Namensraum verwendet werden. --Eneas 22:11, 27. Jun 2006 (CEST)

Stimmenzählung bei Meinungsbildern

Gilt ein Meinungsbild bei folgendem Stimmenstand als angenommen oder abgelehnt?

Für den Antrag:               79 Stimmen
Gegen den Antrag:             25 Stimmen
Enthaltungen:                  5 Stimmen
Ablehnung des Meinungsbildes: 95 Stimmen

Einige Benutzer haben Stimmen zweifach abgegeben (Gegen den Antrag + Ablehnung des Meinungsbildes). Grüße, --Hans Koberger 22:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Damit ein MB als angenommen gilt, muss es mehr Für-Stimmen als Gegen-Stimmen geben, dabei ist die "Ablehnung des MB"-Stimme als Gegenstimme zu zählen. Doppelte Stimmabgaben sollten dabei natürlich nicht doppelt gezählt werden. -- sebmol ^? ^! 22:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Das einfache Addieren von Gegnerstimmen und Ablehnerstimmen scheint mir nicht ganz korrekt zu sein. Immerhin lehnt ja die Mehrheit der Wähler das Meinungsbild nicht ab. --Hans Koberger 22:44, 27. Jun 2006 (CEST)

Tun sie, wenn man mal von den Stimmenzahlen ausgeht, ja doch. Also, wer das MB ablehnt, drückt nicht nur aus, dass er den Vorschlag des MBs nicht teilt, sondern dass er zusätzlich auch noch das MB an sich ablehnt. Damit kann man die 95 Stimmen sowieso nicht als Für-Stimmen zählen und unter den Tisch fallen dürfen sie auch nicht (sind ja definitiv keine Enthaltungen). -- sebmol ^? ^! 22:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Und wenn man es so sieht:

Für den Antrag 79 Stimmen / Gegen den Antrag 25 Stimmen => Antrag angenommen

Nichtablehnung des MB 109 Stimmen / Ablehnung des MB 95 Stimmen => MB nicht abgelehnt --Hans Koberger 22:59, 27. Jun 2006 (CEST)

Das geht nicht, weil das nicht den MB-Konventionen entspricht (die mal niedergeschrieben werden sollten). In allen anderen MBs gilt auch, dass man nicht zweimal abstimmen soll (also Contra und MB-Ablehnung). Dieses MB ist gescheitert, gar keine Frage. -- sebmol ^? ^! 23:01, 27. Jun 2006 (CEST)

Wer an einer Abstimmung teilnimmt, akzeptiert sie auch. Wer an ihr nicht teilnimmt, ist eben bei der Entscheidungsfindung nicht dabei. Wieso sollen Meinungsbilder verboten werden, wenn sie nichts Illegales fordern? -- Simplicius - ☺ 23:06, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe keinen Schimmer um welchen konkreten Fall es geht, aber ein Meinungsbild heißt zu Recht nur Meinungsbild. Wenn dermassen viele Leute das Meinungsbild an sich ablehnen, dann ist die reine Zählung von Stimmen vermutlich nicht zielführend. --P. Birken 23:07, 27. Jun 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Dann sollte das wirklich mal niedergeschrieben werden, denn ohne einen 'Leitfaden zur Auswertung' ist Hans Darlegung schlüssig: Es haben mehr Leute das Meinungsbild angenommen (sprich: durch Abstimmung gezeigt, daß sie den Abstimmungsgegenstand für abstimmungswürdig halten) als abgelehnt. Wenn die Ablehnung den Contrastimmen zugerechnet werden, ist die Rubrik 'Ablehnung' überflüssig. Alternativ könnte es eine 'Metaabstimmung' geben, mit 'Ich akzeptiere das Meinungsbild' und 'Ich lehne das Meinungsbild ab' als Optionen. Damit würden wir endlich mal etwas Bürokratie in dieses Enzyklodings bringen;-) --Gnu1742 23:11, 27. Jun 2006 (CEST)

Das sollte es wohl mal. Allerdings ist der Unterschied zwischen Ablehnung und Gegenstimme m.E. schon wichtig, denn ersteres sagt auch immer aus, dass es irgendwelche Probleme am MB selbst gibt. Das kann dann z.B. auch bedeuten, dass die Ablehnenden vielleicht für einen etwas abgewandelten Vorschlag gestimmt hätten, der aber trotzdem in die gleiche Richtung geht. -- sebmol ^? ^! 23:20, 27. Jun 2006 (CEST)

P. Birken bringt es auf den Punkt. Es gibt keine allgemeingültige Regelung, aber bei diesem Stimmverhältnis (Geht um die Benutzersperrung durch Admins, oder?) wäre das Meinungsbild als Argumentationsgrundlager relativ wertlos.--Wiggum 23:13, 27. Jun 2006 (CEST)

Und nein, es soll bitte nichts niedergeschrieben werden - wider die Regelhuberei. Das das Stimmungsbild bei diesem MB eher durchwachsen ist, sieht man auch ohne Wenn-x-dann-y-sonst-z-außer-wenn-Montag-und-sonnenschein-oder-a-ist-größer-als-b-Regelung.--Wiggum 23:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe eh ein kleines Problem mit der Nomenklatur: Das, was ich im Reallife als Meinungsbild bezeichne, heisst hier Umfrage, während ich das, was hier Meinungsbild heisst, Abstimmung nennen würde. --Gnu1742 23:16, 27. Jun 2006 (CEST) keine Bange, ich werde nicht auf irgendeine Umbenennung pochen

Deswegen heißt es Meinungsbild, damit es niemand mit einer Abstimmung verwechselt. Eine Umfrage ist es nicht, weil wir keine statistische Auswertung durchführen. --P. Birken 23:22, 27. Jun 2006 (CEST)

Was soll an der Auswertung so schwierig sein? Für den Antrag hat sich keine Mehrheit gefunden. --Zinnmann d 23:17, 27. Jun 2006 (CEST)

79 Fürstimmen zu 25 Gegenstimmen würde ich mal als Mehrheit deuten. --Hans Koberger 23:24, 27. Jun 2006 (CEST)

Es ist keine Abstimmung. --P. Birken 23:27, 27. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

23. Juni 2006

Lizenzfrage bei Übersetzungen

Bild des Tages aus den Commons einbinden

Alte Versionen sichtbar - aufrufbar?

Spezial:Contributions

Artikelgestaltung; was ist erlaubt?

Fontane-Zitate

Namensherkunft

Mehrere Inhaltsverzeichnisse nebeneinander

Ein paar Fragen

Löschregeln - aus aktuellem Anlass

Warum ist Wikipedia so kompliziert?

Alle Links unterstrichen?

Format: Verse setzen

Bilderwunsch

24. Juni 2006

Wiederherstellen

Artikel teilen

frage zu den links

verstehe ich nicht

Defekte Thumbnails

Grundsatzdiskussion Unveröffentlichtes

Kaputter Redirect

Beobachtungsliste

Neue Lösung zum Thema "schweizbezogen"

Erster Artikel

Interne Verweise auch auf „Diffs“ innerhalb der Artikel-History möglich?

wikipedia

25. Juni 2006

Deutschland über alles?

Kapitel Weblinks

Ist eine Benutzersperrung oft ein GFDL-Verstoß?

Artikel-Diskussion archivieren

Beobachtungsliste

URVs

Stadtinfoboxen Frankreich und Italien

Admin benötigt

Schnellöschantrag in engl.Wikipedia

kaputte Bilder?

Rätselseite

Lied:American Pie,Don Mc Lean

Absätze in Diskussionen von Artikeln löschen?

26. Juni 2006

Verweise auf nichtexistente Bilder

Fredi Bobic vs. Fredi Bobič

PopUp-Felder

Kategorien

Neuer Artikel

Artikelauslagerung hält Lizenz nicht ein

Die Quellen in den Filmartikeln?

Link geht nicht

Gibt es diese Organisation?

Wols

Quelltext betrachten

Kalkfarbe

Checkuser

Wikipedianer auf dem W:O:A

Macht diese Änderung Sinn

Fotos von der WM

Konflikt Löschantrag-Schnelllöschantrag

27. Juni 2006

Benutzung von Fotos aus Wikipedia zu kommerziellen Zwecken

Diesen Artikel soll es geben

WM-2006-Finale England-Argentinien

Transparente PNG mit dem IE 6.0

Artikelgliederung ändern?

Joseph Meyer

Entscheidungsgrafik für den Bilderupload für Anfänger

Diskussionsarchiv anlegen, wie geht das?

Frage zur Wikipediasoftware: Reiter, was ist machbar?

Türkischer Wikipedia weblink zum Holocaust Artikel

Veröffentlichung neuer Theorien?

HTML-Signatur-Syntax

Leidet die Wikipedia unter der WM?

Edits, Artikel und mehr

Problem: Anchor links bei Weiterleitung

Alle Wikipedia-Navigationsleisten, , nicht Artikel-Navis. Wo finde ich die?

Stimmenzählung bei Meinungsbildern

What are your Feelings