Aus der allg. QS, mit der Bitte nach Struktur und Quellen, danke --Crazy1880 07:36, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich halte es für besser, den Artikel zu löschen und eine Weiterleitung nach Einjährig-Freiwilliger zu schalten. Es kann nur Redundanzen geben (und, mit Verlaub, ist der Stil zu schülerhaft). --Ekkehart Baals 11:02, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Der Artikel ist unstrukturiert, aber Weiterleitung wäre ungünstig, da Einjährig-Freiwilliger lediglich ein Sonderfall von Freiwilligen beschreibt. --Feliks 18:14, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Aus dem Archiv zurückgeholt, das Problem noch aktuell. --Krd 12:24, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

auf der heutigen LD sammeln und tummeln sich drei Artikel die ich zum löschen vorgeschlagen habe. Zudem sind die Artikel Offizier und Krieger auch unbelegt und harren der Dinge die da kommen. Wie wäre es wir löschen die drei auf der LD und suchen zusammen Quellen für die beiden oben angesprochenen. --Miau 14:15, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Auf der von Ironhoof vorgenannten Seite wurden 6 Artikel zu Löschung eingetragen. Dazu gibt es ein Statement im Abschnitt Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2011#Zu den Militärartikeln insgesamt. Diese Grundsatzdiskussion sollte zu angemessener Zeit hierhin verlagert werden. Im Moment ist es so in Ordnung weil es dort um die (noch) aktuellen Fälle geht. Konsequenzen, die sich aus der Entwicklung dieser Diskussion entwickeln können, betreffen die QS des Portal:Militär und ggf. die Implementation von portalinternen Löschentscheidungen wie auch bei andern Portalen (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten#Löschkandidaten einzelner Portale). Da es Kritik zu Nachvollziehbarkeit gab, wurde ein Protokoll zum Vorgehen in Wikipedia:Redaktion_Militär/Chat#2011.02.07. angelegt. Grundsätzlich ist die Bewältung der QS-Probleme zu den Artikeln aus dem Bereich der Kategorie:Militärwesen nicht ohne weitere Anstrengungen zu bewältigen. Daher nochmals die Bitte um Beteiligung. Die jeweils aktuelle Übersicht dazu findet sich in Portal:Militär/Arbeitslisten. Besten Gruß Tom 16:50, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Notiz zur Effektivität der Löschanträge der Fachbereiche

Fachbereich Militärwesen:

• 6 LA's per 7. Februar
  • 3 Artikel wurden verbessert und liegen nun Knapp über der Schmerzgrenze für QS
  • 3 Artikel wurden gelöscht
  • Zu dem Vorgang wurde etwa 30k Meta erzeugt.
• Weitere Fälle: Eroberungskrieg[1], Verteidigungskrieg[2], Einschwenken (Begriffsklärung)[3] Gewaltsame Aufklärung (Begriffsklärung)[4]

Die Beurteilung zur Sache aus fachlicher Sicht ist der Community schlecht vermittelbar und spricht für die Einführung von sowas.
Fachbereichsübergreifende Situation:
Die Problematik das Kräfte der Fachautoren in LD's zu Artikel zu fachlich nicht haltbaren oder per BNS initiierten Artikeln bzw. LA's gebunden werden, statt sich dem Ausbau der Enzyklopädie widmen zu können findet sich auch für die Bereich Schifffahrt (Beispiele [5][6][7][8][9] + Eskalation) und Waffentechnik (Beispiele [10][11]). Der Fachbereich Luftfahrt ist derzeit nicht von der Problematik (siehe Merlbot-Auswertung) betroffen. Gruß Tom 13:08, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

• Artikel Kommandoposten Löschentscheidung siehe [12]
• Artikel Angriffswelle Löschentscheid siehe [13] aus dem Googlecache wiederhergestellt. URV eingetragen,[14] als Wiedergänger gelöscht siehe [15]
• Artikel Hit and Run (Militär) [16] ebenfalls wieder "aus der Tonne" gefischt. Trotz LD-Entscheid auf Löschen siehe [17]

Das Wiederherstellen der Artikel mit gültigem Löschentscheid ist eine Farce und BNS und/oder Vandalismus, mal abgesehen von anderen Edits des BlueWinTrolls - im Fall von Angriffswelle die IP 83.77.200.204 Gruß Tom 01:02, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Liebes Portal Militär,

ein (?) anonymer Benutzer, der unter wechselnden IPs auftritt, hat gestern die Kategorie:Militärischer Verband (Römische Legion) angelegt, als Unterkategorie von Kategorie:Römische Legion, die wiederum über Kategorie:Militärischer Verband (Rom) Unterkategorie von Kategorie:Militärischer Verband (historisch) ist, und alle Artikel zu einzelnen Legionen in die neue Kat. übertragen. Mir erscheint dies Unsinn zu sein, aber mit einer wechselnden IP kann man nicht diskutieren. Bevor ich einen Löschantrag stelle, hätte ich gern noch mal eine Meinung vom Portal Militär.--StefanC 08:47, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hab mir die Sache angesehen. Aus Sicht der Logik erscheint mir die Sache in Ordnung. Das keine Kategoriedefinitionen erstellt wurden, ist ärgerlich aber noch zu verbessern. Aus meiner Sicht kein Grund zur Löschung. Besten Gruß Tom 11:03, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort, aber die Logik erschließt sich nicht wirklich, weil eine Legion nun mal ein militärischer Verband war und keine Unterkat mehr braucht. Alle anderen Kats nach dem Schema „Militärischer Verband (…)“ haben den Staat in der Klammer, und Kategorie:Militärischer Verband (Rom) gibt es eben schon als Oberkat.--StefanC 18:31, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das ist das alte Problem Themenkategorie vs. Objektkategorie. IMHO sollte Kategorie:Militärischer Verband keine Themenkategorien enthalten, wie es hier der Fall ist. Ich würde vorschlagen, die jetzt in Kategorie:Römische Legion enthaltenen Artikel mit "!" einzusortieren, soweit notwendig, und die einzelnen Legionen wie gehabt und die neue Kategorie zu löschen. Oder alternativ eine Themenkategorie "Organisation der römischen Legionen" zu erstellen, damit's klarer wird. --Prüm 20:18, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hmm zum Verlgleich könnt Ihr Euch diese Grafiken Mil.Verb.hist. Milgesch-Rom ansehen. Es geht schließlich nicht nur um Rom sondern um eine sinnvolles Struktur, wie sie auch für andere Streitkräfte angewendet wird. Dabei fällt auf, dass die Römische Marine fehlt. Die Sache sollte so aussehen:

• Militärischer Verband (Rom)
  • Römische Marine
    • Militärischer Verband (Römische Marine)
  • Römische Legion
    • Militärischer Verband (Römische Legion)

Nach dieser Logik ist es auch für andere Streitkräfte im Katbaum abgebildet und sollte passen. Wenn es gute Gründe gibt davon abzuweichen solls mir auch recht sein. Gruß Tom 21:32, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hier gibt es offenbar ein kleines Missverständnis: "Römische Legion" ist nicht die Bezeichnung für den Truppenteil, der in modernen Zeiten "Heer", "Army" usw. heißt, sondern für einzelne Einheiten/Verbände. Allerdings erschließt sich mir nicht, wieso Artikel zum Heerwesen generell unterhalb von "Militärischer Verband" eingeordnet sein sollen, was nach meinem Verständnis nur für einzelne Einheiten gedacht ist. Außer Artikel zu einzelnen Legionen (spwie Römische Legion und der Liste) sollte in Kategorie:Römische Legion nichts stehen, und ich bin schon dabei, die nicht passenden Artikel zu entfernen (dann ist es keine Themenkat. mehr).

Der Kategorienbau müsste also prinzipiell so aussehen:

• Römische Militärgeschichte
• Militärischer Verband (Römisches Reich)
  • Römische Legion [als Spezialfall eines Verbandes, der aufgrund seiner Wichtigkeit eine eigene Kategorie bekommen sollte]
  • Militärischer Verband (Römische Marine).--StefanC 22:23, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wie das im Einzelnen bei den Römern benannt werden soll, da möchte ich mich eigentlich raus halten und es Euch überlassen. Die Logik der Aufteilung sieht im Katbaum so aus:

• Streitkraft eines Staates
  • Teilstreitkraft A (z.B. Land)
    • Militärsche Verbände A (siehe Verband (Militär))
  • Teilstreitkraft B (z.B. Luft)
    • Militärsche Verbände B
  • Teilstreitkraft C (z.B. See)
    • Militärsche Verbände C

Wenn diese Logik eingehalten wird, ermöglicht es auch weiterer Verlinkung im Katbaum wie sie auch bei anderen Verbänden z.B. in Kategorie:Militärischer Verband oder Kategorie:Militär nach Teilstreitkraft genutzt werden. Klar muss es auch in Kategorie:Römische Militärgeschichte passend sortiert werden. Besten Gruß Tom 00:58, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Zur Kat wurde ein Löschantrag gestellt, dabei sind Fragen zur grundsätzlichen Zuordnung "der Marschälle" aus personenbezogener und dienstgradbezogender Sicht aufgekommen. Bitte die Disk ansehen. Gruß Tom 10:51, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Zum Thema Marschall: Der Generalsdienstgrad Marschall wird in der WP unter dem Lemma Generalfeldmarschall behandelt. Dieser Artikel sollte daher in der Kategorie:Generalsdienstgrad sortiert werden. In der Kategorie:Marschall, genauer in der neuen Unterkategorie Kategorie:Feldmarschall werden Personen behandelt, die diesen Generalsdienstgrad tragen, jedoch kein Generalsdienstgrad sind. Es ist keinesfalls sinnvoll, Personen in eine Dienstgrad-Kategorie zu sortieren, bisher sind dort auch keine Personen angeführt. Die in der Kategorie:Feldmarschall angeführten Personen sind ja bereits als Militärpersonen kategorisiert.

Gruß --Friedrichheinz 03:51, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe gerade die von Gruß Tom angelegte Kategorie:Militärperson nach Rang gefunden. Kat-Bezeichnung und Inhalt/Unterkategorien passen nicht zusammen. Bitte keinesfalls Dienstgrade und Militärpersonen in eine Kategorie zusammenfassen. Die derzeitigen Unterkategorien beschreiben Dienstgrade/Verwendungen und keine Militärpersonen, sie passen daher nicht in die Kategorie. Tatsächlich passend wäre derzeit nur die Kategorie:Feldmarschall. Für eine einzelne Kategorie eine Oberkategorie zu schaffen scheint mir aber wenig sinnvoll. Andere Kategorien nach Rang, z.B. Kategorie:General, Kategorie:Admiral, Kategorie:Generalmajor, Kategorie:Generaloberst, werden ja lt dieser Diskussion nicht erwünscht und wurden alle gelöscht. Ich empfehle daher, die Kategorie:Militärperson nach Rang zu löschen, da sie keine Militärpersonen enthält.

Alternativ könnte man diese Kategorie auch mit Militärpersonen füllen, müsste dazu aber erst entsprechende Kategorien anlegen, z.B. Kategorie:General (Bundeswehr), Kategorie:General (United States Army), Kategorie:General (Volksbefreiungsarmee), Kategorie:General (Rote Armee), Kategorie:General (Wehrmacht), Kategorie:General (K.u.k Armee). Die Diskussion darüber überlasse ich gerne dem Portal, mir geht es vorrangig um die Korrektur der fehlerhaften Kategorisierung. --Friedrichheinz 12:42, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Diese Auswertung zeigt das dort einiges hin und hergeschubst wurde. Eine saubere Auftrennung zwischen Kategrorien mit Personeninhalten von den Katgorien die Aritikel zu den Dienstgraden enthalten ist grundsätzlich anzustreben. "Mal eben so" geht das leider nicht ohne das Gesamtkonzept im Auge zu behalten. Bei der Kategorie:Militärperson sind etliche Aspekte zu beachten [18] [19] sie man sich in Ruhe ansehen muss. Bitte mir und den Kollegen etwas Zeit dazu geben. Das Thema als solches haben wir hiermit "auf dem Brett". Gruß Tom 13:07, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo zusammen!

In der Auflistung der exzellenten Artikel aus dem militärischen Bereich fehlen folgende drei Artikel:

• Leopard 1
• Leopard 2
• M1 Abrams

Gruß, High Contrast 11:04, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Erledigt, danke für den Hinweis und Gruß, Portalchef 23:47, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Folgende Artikel fehlen ebenfalls in der Exzellenz-Auflistung:

• Ludwig Kübler, erledigt
• Schlacht bei Ligny, erledigt
• Schlacht bei Warburg, erledigt
• Schlacht in der Javasee
• Schlacht um Cholm
• Schlacht um Timor
• Schlacht um Verdun
• Schlacht von Cambrai
• Schlacht von Gettysburg
• USS Shenandoah
• Schwedeneinfall 1674/75
• Ostfront (Erster Weltkrieg)
• Polnisch-Sowjetischer Krieg
• Panzerkampfwagen III
• Panzerkampfwagen IV
• Panzerkampfwagen VI Tiger
• Pazifikkrieg
• Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone
• ISU-152
• HK MP5
• Boeing B-52
• Boeing KC-135

Gruß, High Contrast 17:25, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Moin, moin,

ich hätte da einen Leutnant der sich nach seinem aktiven Dienst auf sozialem Gebiet (Vereinswesen und Sanitätskolonnengründung) hervorgetan hat. Der Mensch starb vor 1910. Kann ich den einstellen, oder wird der, da er militärisch gesehen nicht mindestens Oberst war, wieder gelöscht? Ergo könnte ich mir die Mühe sparen... --1970gemini 12:57, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Gute Idee vorher zu fragen. Hmm was kann der Leutnant noch aufweisen? Einfach mal in WP:RK#P nachsehen. Es sind Einschlusskriterien - je mehr davon zutreffen, desto aussichtsreicher ist die Lage. Besten Gruß Tom 21:09, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Habe (hier) einen kurzen Abriss verfasst. Könnt ihr mal ein Auge drauf werfen und mir sagen ob oder ob nicht interessant. --1970gemini 19:24, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Tjo hmm ehrlich? Als Biographieartikel untere Mittelklasse, die Orden könnten die Relevanz heben sollten aber denn nach "Reputationswert" mit den höchsten staatlichen Orden anfangen. Hinweis einige Ritterkreuzträger haben Relevanz) wobei auf die Stellung der Orden geachtet werden muss. Die Relevanz geht also etwa beim Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes los was auf der Stufe der Komtur (Ordenskunde) liegt. Der Roter Adlerorden scheint mir (bitte nicht drauf festnageln), die höchste im Artikel genannte Auszeichnung zu sein. Wieweit die genannten Orden eine Schwelle erreichen, die mit dem in WP:RK#P genannten Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland vergleichbar sind - hm hm aus dem Bauch könnte man sagen der Mann ist mehrfach mit hohen Auszeichnungen bedacht worden und das kommt nicht von nix. knapp könnte es aber schon sein - dazu empfehle ich weitere Meinungen einzuholen. Hat der Mann Bücher veröffentlicht ? 4 Bücher würden die Relevanz steigern. Die Einleitung würde ich überarbeiten. Wenn die so bleibt ist "das Kind schon im Brunnen"; die Formulierung „war u. a. Ehrenvorsitzender des Lübeckischen Kriegerverbandes“ zieht die Sache nach unten, denn das schafft nun wahrlich keine Relvanz - sonst würden die Ehrenvorsitzenden von "was weiß ich" die Wikipedia bevölkern und das ist nicht gewollt. Ich empfehle andere Biographien als Anregung zu lesen, den Artikel zu verbessern und danach beim Portal:Biographie vorzustellen. Ich wünsche Glück - auch wenn ich ausdrücklich nach dem bisher vorliegenden keine Hoffnungen machen will. Freundlichen Gruß Tom 23:01, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Es scheint mir momentan wohl auch etwas knapp, aber das soll nichts heißen. Als Hauptrelevanzpunkt würde ich nach der Übersicht den Aufbau des Sanitätswesens sehen. Die Orden kommen nicht von ohne, da hat Tom recht. Roter Adlerorden und Kronenorden waren einander übrigens gleichgestellt, und der Rote Adlerorden (auch in seiner vielfälltigen Vergabemöglichkeit) dem Bundesverdienstkreuz vergleichbar. Allerdings mit dem Unterschied, daß man den Roten Adlerorden auch für militärische Verdienste erhalten konnte. Wenn es zu dem guten Mann noch ein paar Informationen mehr gibt bzw. ein bestimmter Punkt (nicht gerade die Sache mit dem Kriegerverein, es sei denn, der war so wichtig wie der Flottenverein) besser herausgearbeitet werden kann, sollte es reichen. Ich bin eh dafür, die RK etwas weiter auszulegen. --Ambross 23:33, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich finde es leicht irritierend, das es gerade zu den Amerikanern, aber auch zu den Franzosen da bisher keine Übersichtsartikel gibt. Gibts da keinen Experten im Portal?--scif 16:59, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

[[20]] Da steht was! -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 17:14, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Die drei Freunde heißen: Militär, Militärgeschichte und Militärwissenschaften. Keiner meiner drei Freunde befasst sich wirklich mit dem was sein Lemma vorgibt. In letzterem wird sogar nur aus dem Meyers Lexikon zitiert. Militär beginnt irgendwo mittendrin wo man sich schon beim lesen fragt: Ja wo beginnt denn Militär eigentlich? Das erwartete ich dann in Militärgeschichte und wurde, was Wunder, schon wieder enttäuscht. Alle drei Artikel haben ihre Daseinsberechtigung sicherlich aber da sollte dringenst etwas getan werden. Auch Artikelwünsche aus 2006 sind mir komisch. Aber ich will nicht LAs rausballern für Lemmata die relevant sind. Ind keinem dieser dubiosen Machwerke lese ich was von Sun Tzu oder Clausewitz. Oder Guderian auch ein Stratege oder Manstein. Oder anderen von den Römern bis zu den Mittelalterlichen Fürsten. Und wenn stehendes Heer angesprochen wird dann nur immer am Rande mal so mal so. Gestolpert bin ich darüber als ich am Artikel Freiwilliger (Militär) gearbeitet habe was so oder so eine völlige Kröte ist. Vielleicht kann mir da mal jemand helfen. --Ironhoof 22:54, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das Problem mit Militärwissenschaften ist, das es hier bereits ein Definitionsproblem in Deutschland gibt. Oder besser gesagt, so niemand will sich in Deutschland mit diesem Thema wissenschaftlich beschäftigen, weils nicht opportun ist, siehe auch den alten Artikel der Zeit[21]. Einzige Ausnahme Uni Potsdam [22]. Ich würde den Artikel gerne erneuern, habe mir bereits Gedanken gemacht, aber das Problem, dass man schnell in TF abgleitet. Im angloamerikanisches gibt es Military science[23]. Aber Vorsicht, dass sind z.B die Fakultäten, die in den USA das ROTC-Programm durchühren und deshalb thematisch sich hauptsächlich mit Themengebieten beschäftigen, die sie für die militärischen Ausbildung benötigen. --Salier100 00:38, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo salier erstmal danke für die fundierte Antwort, was man bei der Wahl meiner Überschrift nicht wirklich erwarten kann, aber so bin ich eben. Hab die angegebenen Links sehr interessiert studiert und stelle mich dir zur Verfügung. Vielleicht können wir das ja mal auf Linie bringen, weil so wie es dasteht hat es mit dem jeweiligen Lemma wenig zu tun oder streift es immer nur im Ansatz. Vielleicht fangen wir beim Militär an. Ich hab auch das Gefühl das man Militärgeschichte und Militär zusammenführen kann. Wozu zwei Artikel, wenn einer reicht bei den Wissenschaften stehe ich auf deinem Standpunkt das ist etwas problematischer. Naja und zum Schluß Freiwilliger im Militär. Steht eigentlich ganz oben auf meiner ToDo-Liste aber wenn dann in der richtigen Reihenfolge. --Ironhoof 08:53, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Alle vier Artikel sind in einem nicht so guten Zustand. Es fängt schon mit Belegen an. Bei der Militärgeschichte beschäftigen sich die ersten vier Kapitel mit dem Lemma als Fach. Alles andere ist ein Sammelsurium von Geschichte der Streitkräfte, die da eigentlich nicht hingehört, bis vielleicht auf die Epochen. Bei Militär siehts auch nicht besser aus. Es gibt also viel zu tun.--Salier100 23:53, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Habe aufgrund dieser Disk den Baustein {{QS-Militär}} im Artikel hinterlassen. Gruß Tom 00:04, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hi. Ich hätte eine grandiose Idee zum Grundartikel Militär, besonders, was eine neue Einteilung und Struktur betrifft. Ich wollte dieses neue "Artikelskelett" auf einer BNR-Seite vorstellen und Euch mal drüberschauen lassen, ok? LG;--Dingutscal 19:49, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Dingutscal! Grundsätzlich ist jede Hife willkommen. Die Probleme der Artikel wurden obenstehend IMHO richtig analysiert. Das Problem der Trennung zwischen der "Wissenschaft an sich" und der "Objekte der Wissenschaft" findet sich in der Wikipedia leider an mehreren Stellen. Falls Du Willens und in der Lage bist, etwas zu entwerfen, was als Abschnitt "Militärische Geschichte" als Artikelergänzung im Artikel Militär verwendet werden kann, könnte der Artikel Militärgeschichte um eben dies gekürzt werden was dort nicht hineingehört. Wenn Du soweit bist, gib bitte die Seite Deines Entwurfes bekannt damit man sich die Sache ansehen und das weitere Vorgehen abstimmen kann. Besten Gruß Tom 21:03, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Korps - Division (Militär) - Brigade - Regiment - Bataillon - 4 Kompanie (Militär) - ?

Wie gliedere ich weiter auf? Abteilung, Korporalschaft, Zug (Militär)...? -- 1970gemini 19:35, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Im Zweifel bei Steinbeisser anklopfen oder warten bis er hier längs kommt. Hab mir erlaubt die Wikilinks einzusetzen, weil das Tipps zu Staffel (Militär), Trupp (Militär), Einheit (Militär) etc. gibt. Es mag eine kleine Hilfe sein. BTW ... von oben betrachtet geht es ab Streitkraft und Teilstreitkraft los. Besten Gruß Tom 19:52, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das sieht ja schon ganz gut aus. Nach der Kompanie/Batterie/Eskadron (später Schwadron), Staffel, der Zug, die Korporalschaft oder/bzw. Gruppe. Die Abteilung gab es nicht bei allen Waffengattungen (Artillerie und Train) und entsprach dem Bataillon. Genaugenommen gab es dann noch den Trupp als wirklich kleinste Einheit. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 16:28, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Danke! Ich hatte Probleme 'Bilder' zu deuten. z. B. aus einem IR stand dann auf einer Tafel vor 28 Leuten: "5. Abtlg. 7. Korporalsch." oder vor 32 (selbes Jahr und Rgt.) "1. Komp. I. Abtl."...

1 Rgt. 2 später 3 Btl. ad 4. Komp. und weiter runter wusste ich nichts mehr... P.S. nach oben gab es noch die Armee und darüber die Gruppe, jedoch über jene z. B. Gruppe Wytschaete oder Gruppe Arras habe ich noch nichtmal Anhaltspunkte geschweige denn mehr in Erfahrung bringen können...-- 1970gemini 21:07, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die militärische Gliederung unterhalb der Kompanie/Eskadron/Batterie... und oberhalb des Korps ist in der Alten Armee nicht so fest reglementiert gewesen wie zwischen diesen beiden. Es gab zwar Züge, aber diese setzten sich nicht immer aus den gleichen Leuten zusammen, was auch auf die Gruppen zutraf. Unterhalb der Kompanie war die taktische Gliederung eine andere, als die verwaltungsmäßige. Zur Verwaltung war die Kompanie in feste Abteilungen eingeteilt, die jedoch keine taktische Funktion besaßen. Auch die Korporalschaften waren zwar Stubengemeinschaften, die im Innendienst unter Aufsicht eines Unteroffiziers standen, aber nicht immer im gleichen Zug oder der gleichen Gruppe landeten. Züge und Gruppen wurden jeweils für bestimmte Aufgaben gebildet. Das Gleiche gilt für die von Dir erwähnten Gruppen Wytschaete und Arras. Damit sind Armee- oder Heeresgruppen gemeint, die nicht als ständige Einrichtung bestanden. Auch sie wurden im Bedarfsfall an bestimmten Orten oder für bestimmte Zwecke aus vorhandenen und/oder verfügbaren Truppen gebildet. Gewöhnlich hatten sie auch keine eigenen Stäbe, sondern wurden vom Stab des rangältesten Offiziers zusätzlich zur eigenen Truppe geführt. Häufig wurde dabei nicht einmal die normale Unterstellung völlig aufgehoben. Insofern ließe sich das nach heutigen Begriffen am ehesten mit der Wendung auf Zusammenarbeit angewiesen umschreiben, während die Züge und Gruppen unterhalb der Kompanie am ehesten mit dem heutigen Begriff Kommando (z.B. Scheibenkommando auf Schießplätzen) erfasst würden. Ich hoffe ein wenig mehr Klarheit gebracht zu haben, Besten Gruß -- Nikolaus 10:24, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Zu den "Gruppen" siehe z.B. hier, 5. Abschnitt. --Prüm 12:47, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo alle, im Zusammenhang mit der KALP von Computerbauer Heinz Nixdorf ergaben sich Unklarheiten über seine Militärzeit. Nixdorf Biograph Kemper schrieb: "Nixdorf wird der Panzerdivision Hermann Göring zugeteilt, die in der Tschechoslowakei vernichtet wird", zitiert Artikelautor Aeggy. Dem Divisionsartikel zufolge ist diese Einheit aber 1945 in Zentralpolen und zuletzt in Sachsen eingesetzt gewesen, abgesehen davon hat die Tschechoslowakei ja damals nicht existiert. Böhmen als Gegend, in der er als Panzerjäger das Kriegsende erlebte, heißt es hier. "Knapp konnte er sich zum Kriegsende der Kriegsgefangenschaft entziehen", heiß es hier. Ich habe nicht feststellen können, ob die Westkarpatische_Operation Teile dieser Göringdivision vernichten konnte. Kann jemand aus diesem Kuddelmuddel raushelfen? --Aalfons 11:12, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich müsste was da haben über Verbleib der Einheiten der Division. Militärtechnisch ist eine Zerstückelung der Einheiten nicht unmöglich. Ich kümmere mich da mal drum. --Ironhoof 11:54, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hinweis: Im Text bei Heinz Nixdorf steht spätere Tschechoslowakei. Damit wäre auch das heutige Tschechien umfasst. --Joe-Tomato 15:27, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja, das hat vermutlich Aeggy korrekt reingeschrieben. Das Originalzitat, gleichfalls von Aeggy geliefert, soll hier die mutmaßliche Unzuverlässigkeit des Autors Kemper erläutern. --Aalfons 15:32, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Aeggy ist unschuldig. Die Stelle habe ich vor einiger Zeit geändert: [24] :-) --Joe-Tomato 16:30, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das kommt mir jetzt wie ein Nebenkriegsschauplatz vor ;) --Aalfons 18:28, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Könnte vllt jemand der hier tätigen Mitarbeiter sich das hier anschauen und seine Meinung dazu kundtun? MfG --LW-Pio 21:40, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die Redundanzdisku scheint ja erledigt zu sein, gebe mal meinen Senf deswegen hier dazu. Man merkt doch gleich, daß sich die Zeiten geändert haben und daß Wissen verloren geht. Im Gegensatz zu der in der dieser Diskussion vertreteten Meinung gab es sehr wohl den Begriff Ausgehuniform resp. Ausgehanzug, ebenso den Begriff Dienstanzug. (Gesellschaftsanzug gab es nur für Offiziere) Im Gegensatz zu heute war das Verlassen der Kaserne noch bis weit in die siebziger Jahre in der Freizeit nur in diesem Ausgehanzug erlaubt (oder halt in Zivil natürlich - Heimschläfer hatten eine Sondergenehmigung zum tragen des Olivzeugs). Dieser Ausgehanzug bestand aus: Halbschuhe, Hose lang, Waffenrock, Hemd blaugrau, Binder anthrazit, Schirmmütze bzw. Barett - dazu Truppenausweis, Kamm, Taschentuch, Urlaubsschein und zwanzig Pfennig zum telefonieren. Den Begriff Kleiner Dienstanzug gab es früher nicht. Der große Dienstanzug bestand aus Kampfstiefel, Hose lang, Waffenrock, Hemd blaugrau, Binder antharzit, Lederkoppel, Stahlhelm (bzw. Schiffchen/Barett - wurde extra befohlen). Dieser sog. Große Diener wurde zur Kasernenwache, UvD/GvD und zum Anschiß erster Klasse getragen. War der UvD/Gvd fußkrank, konnte statt der Stiefel Halbschuhe befohlen werden (galt aber nicht für den Wachdienst). -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 08:28, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Es gab sogar noch längere Zeit in der Bundeswehr den Meldeanzug (ich hab's noch erlebt). Das war der später so genannte Kleine Diener mit Handschuhen, Portepeeträger hatten dazu Schirmmütze zu tragen (also kein Schiffchen!). -- Nikolaus 10:29, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Kollegen! Ihr wisst, das ich mich besonders um die allgemeine Qualitätssicherung für den Bereich Militärwesen einsetze. Wenn ich manchmal hier die Diskussionen zu den "Problemchen" lese, frage ich mich ob überhaupt klar ist, wie viele Kleinigkeiten im Argen liegen und warum dazu nix (oder besser kaum etwas) passiert. Wenn bitte jeder von Euch aus der nachfolgenden Liste (die hauptsächlich Kleinigkeiten zu Belegen enthält) nur 10 Probleme erledigen könnte, wäre das das ein gewaltiger Schritt voran.

 Belege fehlen

3. Division oder Felddivision 3 (Berner Division 1875–2003) - AAI Corporation - Abd El Aziz Seif-Eldeen - Adem Jashari - Adolf von Berg - Alexander Andrejewitsch Storch - Alexander Salvator von Pereira - Amal-Miliz - Anabuki Satoru - André Auguste Edouard Hirschauer - Andreas Hofer - Andrijica Šimić - Anne-Jules de Noailles - Anne de Joyeuse - Antônio de Sousa Neto - Anton Ludwig von Steuben - Area 51 - Armand de Périgord - Army Ranger Wing - Aryeh Nusbacher - Astrium Services Ok (Nova13) - Atif Dudaković - Auslandseinsätze und -stützpunkte der British Army - Österreichisch-Neapolitanischer Krieg - Ballontrain - Barbara Lechner - Basile Gras - Bedeckung (Militär) - Befehlsnotstand - Begegnungsgefecht - Begleitschaden - Belagerung von Abadan - Belagerung von Jasna Góra - Belagerung von Kinsale - Belagerung von Sarajevo - Belvedere (Florenz) - Benno von Henninges - Berufsarmee - Beyond Visual Range - Big-Wing-Kontroverse - BIKINI state - Blaue Armee - Boniface de Castellane - Bordo Bereliler - Bosniak (Lanzenreiter) Ok (Gruß Tom) - Bosnienkrieg - Buda - Burgundenkrieg - Carl Karl - Carl Klinke - Carl Olof Cronstedt - Cezary Plater - Chares (Feldherr) - Charles-Alexandre Léon Durand Linois - Charles Honoré d’Albert - Charles I. de Cossé, comte de Brissac - Charles II. de Lorraine, duc de Mayenne - Christian Wilhelm von Faber du Faur - Christoph von Leuchtenberg - Christoph von Wrisberg - Code Red - COMBOX - Curt Treitschke - Dedan Kimathi - Defiliermarsch - Deutsche Wirtschaftsgeschichte im Ersten Weltkrieg - Deutschordensprovinz Deutschland - Dickschiff - Dienstgrade der französischen Streitkräfte - Die bange Nacht - Die dreiunddreißig Orientalen - Direction des Constructions Navales, Systemes et Services - Dmitri Nikolajewitsch Senjawin - Dolder (Turm) - Doppelposten - Dragon Skin Body Armor - Dreieckzielen Ok (Nikolaus Vocator) - Druschina - DynCorp - E. R. Schürmann - Edmund, Earl of Rutland - Edward Herbert - Edwin Harris Dunning - Elitetruppe - EOKA - Erich von Schickfus und Neudorff - Evzonen - Feinddarstellung - Feldkochherd Ok (Gruß Tom) - Feldprediger - Ferdinand Henry - Festung Rastatt Ok (Steinbeisser) - Feuerstellung - Filippo Strozzi (1541–1582)  Ok (Nephiliskos) - Florian Pfaff - Flugplatz Bamberg-Breitenau - Foo-Fighter - Fort Brescou - Fort Espérance - Fort Riley - François de Créquy, marquis de Marines - François Sevez - Frank Stephen Meighen - Französisch-Spanischer Krieg (1635–1659) - Franzosenhiebe - Franz Axter - Franz Konrad von Reinach - Freischläfer - Freiwilliger (Militär) - Friedrich von Bothmer - Frontbewährung - Frontleitstelle - Galataturm - Garde-Kavallerie-Schützen-Korps - Garnisonskirche (Anklam) - Géraud Réveilhac - Gefecht bei Dodendorf - Geleitzug - General der ABC-Abwehrtruppe - General der Nachschubtruppe - Genkō-Krieg - Georges Guynemer - Georges Houot - Georg Daniel von Buttlar - Geraldo Geraldes, o Sem Pavor - Giovanni Battista Rezzonico - Giovan Battista Perasso - Giv'ati-Brigade - Grabenkrieg im Ersten Weltkrieg - Grafschaft Edessa - Greenbrier - Grigorowitsch DG-54 - Grigorowitsch DG-55 - Gustave-Auguste Ferrié - Haakonsvern - Hajdamaken - Haka - Halbsold - Handstreich - Hans von der Pforte Ok (Nephiliskos) - Heeresgruppe - Heinrich II. von Trient - Henri de Joyeuse - Hermann Franz Joseph von Hann - Hermann Friedrich Cloedt - Hermann Künne - He Ping - Himmelfahrtskommando - Hitokiri - Inés de Suárez - Infiltration (Militär) - Ingenieurkomitee - Inguiomer - Inundierung - Iranische Rüstungsindustrie - Iwan Poltawez-Ostrjanyzja - Jacques-Louis Randon - Jean-Baptiste Vaillant - Jerzy Wołodyjowski - Joey DeMaio - Johann von Akkon - John Benbow - John Oldcastle - John Strange Spencer-Churchill - José Millán Astray - José Varela - Joseph-Maurice Exelmans - Joseph Ferdinand Maria von Salern - Jugoslawische Volksarmee - Julius List - Kampfhandlung - Kampfkommandant - Kampfunfähigkeit - Kampnagel - Karl Adolf Maximilian von der Planitz - Karl von Schomberg - Karl von Stünzner - Kartikeya - Königreich Neapel - Kinderkreuzzug - Kobramanöver - Kolonnentaktik - Koreanische Frauenarmee - Korporal Ok (Steinbeisser) - Korpssammelplatz - Kriegsakademie - Lambert von Arras - Landbeweglichkeit - Landung (Taktik) - Léon Arthur Elchinger - Lewis B. Puller - Liam Lynch (Offizier) - Liste der Waffensysteme der bulgarischen Streitkräfte - Liste von Zugehörigkeits- und Funktionsabzeichen Ok (Nikolaus Vocator) - Logistikbasis der Armee - Look-Down-Fähigkeit - Louis Joseph Seutin - Luftangriffe auf Frankfurt am Main - Luftlandeoperation - Manfred von Richthofen - Maria-und-Martha-Kirche (Bautzen) - Marketender - Mars (Mythologie) - Martin Schwartz - Materialschlacht - Mauren Ok (Nikolaus Vocator) - Mehmet Vehib Kaçı - Mehrfrontenkrieg - Menschlicher Schutzschild - Michael Kasimir Radziwiłł - Michail Wassiljewitsch Skopin-Schuiski - Militärflugplatz Smolensk-Nord - Militärhafen Toulon - Militärische Lage - Militäroperation Korridor '92 - Militäroperation Maestral - Minamoto no Yoshitsune - Mithridatische Kriege - Mittelalterliche bulgarische Armee - Mit Gott für König und Vaterland - Munda Point - Mustafa Aziz Mahmoud - Musterung - Muzio Attendolo Sforza - Nahbereichsgefecht - Neupreußische Pionierbataillone - Niederländische Luftstreitkräfte - Oberbefehlshaber - Oberkommando der Sowjetischen Truppen im Fernen Osten - Oberto Pallavicino - Offizier - Operationsarmee - Operationsplan Ok (Nikolaus Vocator) - Operation Tariq al-Qods - Operation Wilfred - Orangen-Krieg - Ostpreußisches Freiwilligenkorps - Panzerkeil - Passauer Kunst - Paul Schäfer (KPD) - Pedro de Montaigu - Pfalzgrafschaft Kefalonia und Zakynthos - Pierre de Villeneuve - Pjotr Fjodorowitsch Basmanow - Pjotr Iwanowitsch Potjomkin - Podhale-Schützen - Polnische Wehrmacht - Ramón Power y Giralt - Rangabzeichen - Ranuccio Farnese (1530–1565) - Reinhard Marx - Reiterkrieg - Rekrut - Rekrutenkompanie - Republikanische Garde (Irak) - RHEINA - Riegel (Militär) - Riposte (Formation) - Rittmeister - Rondartschier - RORSAT  Ok (Nova13) - Rory O’Connor - Rotte (Luftfahrt) - Royal Artillery Barracks - Rudolf von Stralow - Russel L. Honoré - Russische Luftstreitkräfte - Sanitätsmateriallager - Süleiman Pascha - Schützengraben - Schützenloch - Schützenrudel - Schlacht am Boyne - Schlacht am Curlew Pass - Schlacht am Gvozd - Schlacht am Krimisos - Schlacht am Minatogawa - Schlacht am Mons Lactarius - Schlacht an der Newa - Schlacht auf dem Krokusfeld - Schlacht bei Amerongen - Schlacht bei Bezzecca - Schlacht bei Breitenfeld (1642) - Schlacht bei den Pyramiden - Schlacht bei Faesulae - Schlacht bei Gestilren - Schlacht bei Héricourt - Schlacht bei Maupertuis - Schlacht bei Methven - Schlacht bei Prestonpans - Schlacht bei Roosebeke - Schlacht bei Stuhm - Schlacht bei Teugn-Hausen - Schlacht bei Vézeronce - Schlacht um die Milne Bay - Schlacht um New Georgia - Schlacht um Peking-Tianjin - Schlacht um Scimitar Hill - Schlacht vom Köse Dağ - Schlacht von Auray - Schlacht von Calatafimi - Schlacht von Camerinum - Schlacht von Cannae - Schlacht von Castelfidardo - Schlacht von Edgecote Moor - Schlacht von Falkirk (1298) - Schlacht von Gabiene - Schlacht von Gondar - Schlacht von Hedgeley Moor - Schlacht von Karthago - Schlacht von La Marfée - Schlacht von La Roche-Derrien - Schlacht von Legnano - Schlacht von Losecote Field - Schlacht von Moljatitschi - Schlacht von Naxos - Schlacht von Northampton - Schlacht von Oosterweel - Schlacht von Paraitakene - Schlacht von Pydna - Schlacht von Roncesvalles - Schlacht von Schaulen - Schlacht von St. Mihiel - Schlacht von Stefaniana - Schlacht von Stiklestad - Schlacht von Stoke - Schlacht von Tewkesbury - Schlacht von Valls - Schlacht von Wöhrden - Schweizer Armee - Schwenkung - Seeschlacht bei Kap Teulada - Seeschlacht von Çeşme - Seeschlacht von Gravelines - Seeschlacht von Svold - Seweryn Nalywajko - Soldatenlaufbahnverordnung - Spanische Armada - Spanische Furie - Spartanisches Heer - Standartenschlacht - Stanisław Popławski - Suworow-Denkmal - Taifun (Belagerungsmethode) - Taira no Kiyomori - Telcombrigade Ok (Gruß Tom) - ThyssenKrupp Ok (Gruß Tom) - Toby E. Rodes - Tomás de Zumalacárregui - Tschetnik - Veit zu Pappenheim - Vertrag von Pontoise (1413) - Walter Kasper - Warschauer Friede - Würzburger Tor - Wilhelm der Jüngere (Jülich) - Wilhelm Reibert - Wirkungsart Ok (Nikolaus Vocator) - Zweifrontenkrieg

Ich bitte sehr um Eure Mithilfe, denn allein kann in diesem Gemeinschaftsprojekt niemand diese Menge bewältigen. Besten Gruß Tom 11:29, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Und dann noch dieses z. Bsp. -- A.-J. 16:07, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Du könntest Dich im positiven Sinne an der QS beteiligen wenn Du Dich um Paul Schäfer (KPD) kümmerst und dafür sorgst das die Beleglage so ist, dass die Bausteine entfernt werden könne. Dank vorab und besten Gruß Tom 18:56, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Schlimme Beleglage ist kein Grund für einen LA. Solltest Du eigentlich wissen. -- A.-J. 21:09, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Schon wenn die Belege die die Relevanz vortäuschen? nicht prüfbar sind. Na sei es drum ... beteiligst Du Dich nun an der Verbesserung? Ich bitte auch Dich recht herzlich darum. Gruß Tom 21:16, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Tom, schon vergessen? Du kannst mich mal... -- A.-J. 21:20, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten