Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Da ich auf den Diskussionsseiten von Schlacht um Charkow (die von 1943) und Schlacht bei Charkow (die von 1942) auf keine Resonanz stieß spreche ich das einmal hier an. Die Lemmatitel sollten verschoben werden, da es ja mehrere solche Schlachten gab (vier), ich bin mir aber wegen dem möglichen "um" und "bei" oder "von" nicht sicher auf welche Titel. Ich wäre eigentlich für Verschiebung mit Jahreszahlen (1942 bzw. 1943), man könnte aber auch "Zweite", "Dritte" verwenden.--Claude J 09:25, 19. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung. Frag mal Benutzer:Memnon335bc, der kennt sich mit der Ostfront IMO am besten aus. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 18:20, 19. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Habe von Memnon auf meiner Disk Antwort erhalten, als er noch aktiv war (eine weitere Antwort auf den Disk Seiten der Artikel war auch in diese Richtung):

"Die sog. "erste Schlacht" war nichts weiter als ein Schusswechsel am 24. Oktober 1941. Dass man hier von "battle" redet liegt nur daran, dass dieses Wort auch für "Gefecht" steht. Dafür brauchen wir keinen Artikel, das kann man im Gesamtartikel abhandeln. Die "vierte Schlacht" 1943 ist Teil der "Operation Rumjanzew", was also auch kein Lemma benötigt. Bleiben also noch die sowjetischen Offensiven von 1942 und 1943, die man unter Schlacht bei Charkow (1942) und Schlacht bei Charkow (1943) abhandeln sollte (bei, von, um wie man will). Wenn du so eine Verschiebung anstellen willst, sehe ich das als Fortschritt."

und will eigentlich demnächst verschieben (auf Schlacht bei Charkow (1942), Schlacht bei Charkow (1943)) und aus "Schlacht bei/um Charkow" BKL bzw. Redirects machen. Ein Problem sind diese Linkboxen in den Artikeln über Schlachten im Russlandfeldzug. Da müssten die Links entsprechend geändert werden. Weiss aber nicht wie das geht.--Claude J 13:20, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das kurz vor Filmstart ein belegtes Zitat, dass fast 2 Jahre im Artikel zu finden war mit unbelegten und offenbar auch falschen Argumenten gestrichen werden kann spricht nicht gerade für die Kontrolle des Artikels.

Siehe Disskussionsseite --Roy 22:20, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hier wird eine Frage gestellt zur deutschen Besatzung der Adriainsel Pag im Zweiten Weltkrieg. In dem Artikel sind zweifelhafte Angaben, kann vielleicht jemand von euch einmal vorbeischauen? Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:03, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo. Möchte mal jemand ein kritisches Auge auf den Herren werfen. Im Artikel ist er als gutmeinender Vorkriegs-Patriot mit studentischem Hintergrund dargestellt, der alles in allem Opfer verschiedener tschechischer Agressionen wurde. Die Formulierungen dazu, die Lücke zwischen seiner Parlamentstätigkeit und seiner scheinbar grundlosen Ermordung zwischen 1933 und 1945 macht mich etwas stutzig, ebenso die Quellenauswahl. Vielleicht irre ich mich auch... schau halt mal... Krächz 14:31, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo,

wir haben da gerade einen Testlauf zum Thema Projekt:Ostfront 1941–1945.Momentan findet dort gerade eine Art Brain Storming zum Themenbereich statt. Vielleicht möchte sich jemand beteiligen.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 14:31, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich empfinde die Wahl der Lemmata zu Weltkriegsthemen in der deutschen Wikipedia teilweise als rechtslastig. So heißt der Überfall auf Frankreich hier Westfeldzug und die Befreiung von Paris hier Schlacht um Paris. Liege ich mit dieser Einschätzung alleine ? --Zipferlak 09:15, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Zipferlak, aktuell hat Benutzer: Mannerheim diesbezüglich einen klugen Satz formuliert: "Lemmas haben sich im Zweifelsfall nach der Gebräuchlichkeit zu richten" ( in dieser Diskussion, ganz oben ) und ich denke, dieser ist konsensfähig. --Enter 11:21, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Abgesehen davon, dass Du nicht konkret auf meine Frage eingegangen bist: Meinst Du die Gebräuchlichkeit unter Fachwissenschaftlern, die im öffentlichen Diskurs oder die in der spezialisierten, aber nicht wissenschaftlichen Kriegsliteratur ? --Zipferlak 16:54, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Eben weil die Frage unkonkret ist, Zipferlak. Solange in wikipedia Werke von Motorbuch und Anderes a la "So war Papis Wehrmacht" als Belege durchgehen, wird der Polenfeldzug weiter so heißen. Das ist keine Frage von "rechts oder links". Ich kann nur raten, was Mannerheim meinte - ich schätze mal (anbetrachts der von mir verlinkten Disk.) eine Kombination von Vorletzterem und Letzterem.--Enter 17:06, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hmm, Enter, meine Frage war doch sehr konkret: Ob ich der einzige bin, der Lemmata wie Westfeldzug oder Schlacht um Paris anstelle von Überfall auf Frankreich oder Befreiung von Paris als rechtslastig empfindet. Aber warten wir mal ab, was die Experten sagen. --Zipferlak 10:34, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hey, vielleicht bin ich zufällig Experte? :-) Was mir das Verständnis erschwert ist das Wort "rechtslastig" - Dir ist doch schon klar, das die Angreifer ihre Aktionen anders nennen, als die Angegriffenen? Dass Operation Enduring Freedom so heißt (und nicht "Überfall auf Afghanistan") ist doch kein Ausdruck von "rechtslastigkeit", sondern dem allgemeinen Sprachgebrauch geschuldet. --Enter 13:01, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Vielleicht kannst Du bitte noch kurz angeben, worin genau Du Experte bist und was Dich zum Experten qualifiziert. Außerdem wäre es schön, wenn Du noch einmal explizit angeben könntest, wie Deine Antwort auf meine eingangs gestellte Frage lautet. Vielen Dank und Gruß, Zipferlak 19:25, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nein, Du bist mir zu aggressiv - kein Interesse am weiteren Austausch, verabschiedende Grüße --Enter 21:45, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nö, ich finde die Lemmata auch nicht rechtslastig. Das es sich beim Westfeldzug um einen völkerrrechtswidrigen Angriffskrieg einer totalitären Diktatur gegen ein demokratisches Land gehandelt hat ist jedem klar. Da muss man nicht noch den in der Geschichtswissenschaft häufig verwendeten Namen durch einen den du für erwünschter hältst ersetzen. Du kannst ja gerne ein MB Starten. Wir sind nämlich alle blöde und dir natürlich, mit deiner gewaltigen Latte an Exzellenten Artikeln im Themenbereich und deiner Ehrenprofessur in Political correctness in jeden Windungen unseres Gehirns hoffnungslos unterlegen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 19:57, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

@U-Boot-Experte Enter: Wenn meine Beiträge aggressiv auf Dich gewirkt haben, bedaure ich dies - dies war nicht beabsichtigt. Kritische Distanz ja, aber keine Aggression.

@Hobby-Militärhistoriker Nasiruddin: Dein Spott und Dein Zynismus gefallen mir nicht besonders - aber danke für Deinen Beitrag. --Zipferlak 23:41, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Schade, dass sich auf meine Anfrage hin noch keine Projektkollegen mit akademischem oder beruflichen Hintergrund in Geschichts- oder Politikwissenschaften gemeldet haben. Ich gebe die Hoffnung noch nicht auf... Es wäre erschreckend, wenn es solche Personen in diesem Portal nicht gäbe. --Zipferlak 23:41, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Oh entschuldige das wir mit unserem unwürdigen nicht-diplomierten Gedanken die Wikipedia zumüllen. Falls dir unsere provinziellen und stumpfsinnigen Ansichten nicht genug sind würde ich dir eine Anfrage auf der WP:RG empfehlen. Dort tummelt sich normalerweise ein Haufen Profis und du bekommst dort sicherlich die Publicity, die deine Anfrage verdient. Da sich viele Hobbyhistoriker und Truppengattungsexperten seit langer Zeit von der WP verabschiedet haben ist auf diesem Portal hier relativ wenig los. -- Nasiruddin do gehst hea 00:40, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Inhalte dieser Internetseite bilden immer häufiger die Grundlage einzelner Artikel oder dienen als Beleg für Artikelausagen. Wenn ich mich nicht täusche ist das eine private Seite, die sich das Mäntelchen eines Vereins umgehängt hat. Gilt das als Quelle nach WP:Belege? -- Anton-Josef 17:51, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das ist eine rein private Webseite die völlig unkommentiert ohne Kontext, Quellenangabe und Aufklärung „Informationen“ zur Wehrmacht verbreitet, die wohl nur für eine ganz spezielle Klientel interessant ist. Als Weblink oder Beleg ist sie daher völlig ungeeignet. -- Hefkomp 23:33, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Als Beleg völlig ungeeignet, richtig. Es gibt aber zum Beispiel Biographie-Artikel auf der Website, die inhaltlich richtig sind (wenn man einen Artikel schreibt, und seriöse Literatur zur Hand hat, sieht man das ja), und eine Reihe von Details enthalten, die in dieser epischen Breite nicht in einen WP-Artikel gehören. (Beförderungen, alle Auszeichnungen, genaue Unterstellungen, Daten von Berufungen und Kommandos etc.) Ich halte es in einem solchen Fall für legitim, den Artikel zu verlinken, um diese Ressource interessierten Lesern (die es ohne Zweifel gibt) anzubieten. --Minderbinder 09:12, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Der interessierte Leser, der diese Ressource sucht, findet die garantiert auch, ohne das wir diesem Teil hier eine Plattform bieten müssen. -- Anton-Josef 11:07, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Das stimmt, scheint mir aber arg volkserzieherisch, und vielleicht etwas kurz gedacht: Die Website Lexikon der Wehrmacht ist im Vergleich mit ähnlichen Sites, die hohe Google Pageranks haben, und bei Websuche unter den ersten 10 landen (Axis History, Feldgrau, Ritterkreuz) zumindest das kleinere Übel. Außerdem hilft so ein Link bei den öden Diskussionen um Ordenslisten - Ordensliste raus, aber dafür ist ja ein Link auf eine Site da, die zumindest nicht verfassungsfeindlich ist. --Minderbinder 11:19, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Google Pageranks können ganz sicher nicht der Maßstab sein. Wenn dem so sein würde, müßten wir die WP arg umstellen. Ich denke da nur an den Bereich Sexualität ;-)-- Anton-Josef 11:34, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich will gar nicht Pagerank zur Beschönigung der Seite heranziehen, mein Argument ist folgendes: Du sagst, die Seite taugt nix, und wird sowieso per Google gefunden, sollen die Leute mit einem Faible für Orden und Lametta also selbst googeln. Ich sage, wenn die Leute selbst googeln, kommen sie zu schlechteren Alternativen. Das bleibt in jedem Fall eine Einzelfallentscheidung. Meine Meinung: Zu Personen, bei denen sachlich der Dienstweg und das Lametta aufgezählt wird, kann man bei inhaltlicher Richtigkeit verlinken. Auslassungen von Kriegsverbrechen und Prozessen dazu sind ein grober Fehler, und machen die jeweilige Seite unbrauchbar. Andererseits gehört sowas ja in den WP-Artikel. Bei Großverbänden und Schlachten eher nicht verlinken. --Minderbinder 11:43, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich sage nicht das die Seite nichts taugt, obwohl wenn ich so richtig darüber nachdenke...:-) Ich meine, kann sie als Grundlage für die Erstellung von Artikeln in der WP dienen, kann sie als einziger Beleg in Artikeln der WP zitiert werden? Wenn ich mir da so WP:Belege anschaue, kann sie das ganz sicher nicht.-- Anton-Josef 12:04, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, natürlich nicht als Beleg für irgendwas, da hast du recht. Unter Weblinks sollten auch keine Belege stehen. Aber hier mal ein Artikel von mir, wo ein wirklich guter LdW-Link drin ist: Heinrich Lankenau (Bitte kein Edit-War. ;-) Die Qualität der Seiten im LdW ist sehr verschieden. --Minderbinder 12:29, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Von meiner Diskussionsseite nach hier verschoben. -- Anton-Josef 13:16, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Anton-Josef ! Ich hab da mal eine Frage: wieso löscht Du funktionierende Einzelnachweise aus Artikeln ? Bevor ich hier mit Diff-Links anfange, will ich einfach mal fragen was Du damit bezweckst. Beste Grüße Dan Wesson 01:55, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Eine Vereinsseite kann wohl kaum als Einzelnachweis für eine Enzyklopädie herhalten. -- Anton-Josef 10:01, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Und bitte wo steht das? (Es gibt in Wikipedia viele Nachweise, die auf Vereinsseiten basieren.) Grüße Dan Wesson 11:16, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

WP:Belege -- Anton-Josef 11:26, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kannst Du mir bitte die Stelle nennen die Du dort meinst? Ich finde das Wort Verein nicht in WP:BLG. Wenn ich mir dagegen WP:REF ansehe und an die Belegpflicht denke, bekomme ich das Gefühl das es nicht in Ordung ist die Nachweise zu entfernen. Bitte höre damit auf, bis das geklärt ist. Grüße Dan Wesson 14:09, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Anton-Josef. Ich mache im Portal:Waffen die QS und bin auf deine Änderungen gestoßen. Ich habe mir die Seiten von Lexikon der Wehrmacht mal angesehen. Meiner Meinung nach sind deren Ausführungen und Informationen durchaus als Nachweis zu gebrauchen. Das sind Leute die sich durchaus für das Thema interessieren und über entsprechendes Fachwissen verfügen. Ich bin auch dafür Foreneinträge etc. nur sehr vorsichtig zu verwenden. In diesem Fall aber kein Problem. Ich möchte dich herzlich bitten die Nachweise und Weblinks nicht zu entfernen und die bereits entfernten wieder einzusetzen. Gruß--MittlererWeg 16:02, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Das sollte hier diskutiert werden. -- Anton-Josef 10:08, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Lieber Anton-Josef ! Ich erlaube mir kurz zusammenzufassen:

1. in der von Dir genannten Disk im Portal:Imperialismus_und_Weltkriege findet Entfernung keine Zustimmung
2. die o.g. Nachweise beziehen sich auf den Bereich des Portal:Waffen der ebenfalls Deine Meinung nicht teilt
3. Du hat bisher nicht begründet worin der Mangel der Nachweise liegt, die auf das Lexikon der Wehrmacht zielen

Bitte hole eine stichhaltige Begründung für den Bereich des Portals Waffen nach - darüber könnte man reden. Im übrigen bitte ich Dich nochmals, nicht mit der Entfernung von Nachweisen fortzufahren. Beste Grüße Dan Wesson 11:06, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Um es mal vorsichtig auszudrücken, die unterschiedlichen Portale sind mir relativ egal. Fakt ist, in einer Enzyklopädie nutzen wir möglichst wissenschaftliche Quellen als Nachweis für unsere Arbeit. Wir ziehen keine Internetseiten von Privatpersonen, keine Foren und Blogs als Nachweis für unsere Artikel heran. Ich habe nun auch nicht die Absicht jedem der Portale meine Handlungen zu erläutern. Wenn das Lexikon der Wehrmacht aus der WP verschwunden ist, kümmere ich mich dann um Feldgrau und den ganzen anderen Mist. Immer daran denken, wir erstellen eine Enzyklopädie und keine Fan-Seite. -- Anton-Josef 11:18, 20. Dez. 2009 (CET) PS: Nur ein Beispiel, und der einzige Einzelnachweis stammt auch noch von dieser Halde:Beantworten

9. Gebirgs-Division (Wehrmacht)

Weblinks:

• „9. Gebirgs-Division“, Lexikon der Wehrmacht, Abgerufen 14. Dezember 2008
• Pipes, Jason, „9. Gebirgs-Division (engl.)“, Feldgrau, Abgerufen 14. Dezember 2008
• Wendel, Marcus (2004) „9. Gebirgs-Division (engl.)“, Axishistory, Abgerufen 14. Dezember 2008.

Lieber Anton-Josef !

Es mag sein, das Dir Fachbereiche egal sind, und Du hier versuchst, Deine persönliche Interpretation der Quellenbeurteilung durchzusetzen. Ich muss Dich in diesem Zusammenhang allerdings darauf hinweisen, dass es in Wikipedia bei Meinungsunterschieden üblich ist, die Dinge zu diskutieren und sich danach an den gefundenen Konsens zu halten. Deine Ankündigung Deine Ansicht trotz anderer Stimmen durchzusetzen, hört sich für mich wie ein angekündigter Edit-War an. Ich bitte Dich nun das dritte Mal, einstweilen bis zur Klärung der Sache von der Entfernung der Weblinks und Nachweise abzusehen. Besten Gruß Dan Wesson 12:11, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wie Du hier lesen kannst, ist das auf keinen Fall meine persönliche Interpretation. Im Gegenteil, die Sinnhaftigkeit der Seite für die WP wird dort schon bissel angezweifelt. Ich kündige auch keinen Editwar an, sondern entferne nur offensichtlichen Unsinn aus der WP. Und nun lass uns bitte dort diskutieren. Hier ist zu diesem Thema Schluß. Danke. -- Anton-Josef 12:23, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Anton-Josef, Dan Wesson bat mich, mich hier zu äußern. Ich kenne den Benutzer nicht, aber vermute mal, dass er auf mich durch unsere alte Diskussion beim Portal gestoßen ist. Mit deinem *ahem* wiederholten Edit bei Glasmine 43 hast du halb recht. Die Website LdW kann kein Beleg sein, zumal in der verlinkten Seite keine Literatur o.ä. angegeben ist. Die Entfernung bei Weblinks als weiterführende Ressource finde ich nicht nachvollziehbar. Dann müsste auch der Link auf lexpev.nl raus, das sind auch Privatleute, die sich für Militärzeugs interessieren. In lonesentry.com wird nur die HDV zitiert, das ist OK, aber der germanmilitaria.com-Link ist erstens tot, und zweitens ist diese Website wohl deutlich übler als LdW. Ich bleibe bei meiner Meinung: LdW ist als Beleg nie akzeptabel, bei Weblinks unter Umständen schon: das ist eine Einzelfallentscheidung. Wollen wir diese DS zum Portal Imperialismus und Weltkriege verschieben? --Minderbinder 12:43, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

@Minderbinder: für den Bereich des Portal:Waffen geht es um Nachweise der Daten zu Waffen. Wenn Du meinst dieses Thema ist in einem der vorgenannten Bereiche gut aufgehoben - kein Problem. Dan Wesson 12:53, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich möchte auf die Löschdiskussionen für Schlacht um Stalingrad-Mitte und Schlacht um Stalingrad-Industriekomplexe aufmerksam machen.--Claude J 11:28, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Okay, dann verschiebe ich die Diskussion in dieses Portal:

Beide Artikel sollten grundlegend überarbeitet werden.

Tschuikows Zitate könnte ich beispielsweise als solche auch kenntlich machen.

Die Gliederung in Stalingrad-Mitte in Tagen aufgezählt ist wohl eher unglücklich aber ich habe derzeit keine bessere Lösung. Auch könnte man die Nebenartikel sinnvoller mit dem Hauptartikel Schlacht von Stalingrad verlinken.

Ich habe auch länger gezögert, bevor ich diese Artikel in die Wikipedia gestellt habe und war wohl etwas voreilig.

Der Stadtplan Stalingrad-Mitte ist handgezeichnet, ist nicht besonders professionell, jedoch möchte ich URVs um jeden Preis vermeiden. Und da wären wir auch schon bei einem Problem: es gibt natürlich einige wenige Karten und Gefechtsskizzen, nur weiß ich nicht, wie es sich da mit den Copyrights verhält.

Auch suche ich noch verzweifelt nach Detailquellen und Karten über die Kämpfe am Hauptbahnhof (September 1942), vielleicht kennt jemand Quellen über diesbezügliche Gefechtsberichte.

Sowjetische Quellen neigen immer sehr stark zur Heroisierung - "der selbstmörderische und aussichtslose Kampf von Leutnant Anton Kuzmich Dragan am Hauptbahnhof", etc., etc. da muss man stark filtern, um einer Enzyklopädie gerecht zu werden.

Es wird wahrscheinlich etwas dauern, bis die beiden Artikel überarbeitet sind, dann möglicherweise auch noch der in Aussicht gestellte Artikel über die Kämpfe am Getreidesilo, die aber zeitleich mit den Gefechten in Stalingrad-Mitte stattfanden, so dass man das in einen Artikel stellen kann.

Die Kämpfe am Mamajew Hügel werden bereits ansatzweise im Artikel Mamajew-Hügel behandelt, auch da fehlt es an Detailquellen.

Vielleicht kann jemand Kartenausschnitte in Graphiken umwandeln, ich weiß leider nicht wie das geht.

In der Pipeline sind:

• Schlacht um Stalingrad-Mitte: Hauptbahnhof, Nagelfabrik, Grudinin-Mühle, Pawlows Haus, etc. September 1942
• Schlacht um Stalingrad-Getreidesilo September 1942
• Schlacht um den Mamajew-Hügel September 1942 bis Februar 1943
• Schlacht um Stalingrad-Industriekomplexe: Traktorenwerk, Geschützfabrik "Barrikaden", Stahlwerk "Roter Oktober" Oktober 1942
• Operation Hubertus November 1942

Ideen und Vorschläge nehme ich gerne entgegen, Gruss --Graf zu Pappenheim 17:53, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Die Artikel sind jetzt auf meiner Benutzerseite einsehbar. Gruss, Graf zu Pappenheim 07:38, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn du geeignete Vorlagen hast, kannst du versuchen, jemanden in Wikipedia:Kartenwerkstatt dafür zu interessieren, die machen sich aber nur die Mühe, wenn der Artikel erhalten bleibt, der dazu erstmal die LA Hürde überwinden muss bzw. überarbeitet werden muss. Bei Wikimedia Commons lassen sich so detaillierte Karten wohl nicht finden [[1]]--Claude J 08:39, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich werde mich mal in GMT-Generic Mapping Tool einlesen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 19:17, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Schlacht von Stalingrad vs. Eroberung von Stalingrad. Ist das beabsichtigt? Grüße, -- Yikrazuul 17:12, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Einige werden die Probleme in Artikeln über die deutsche Kolonialzeit nach den Auseinandersetzungen um den Begriff des Völkermords im Artikel Aufstand der Herero und Nama kennen. Ein weiterer Problemfall ist der Artikel Deutschnamibier. Bereits in der Einleitung wird von einer ""Vermischung" der "Deutschstämmigen" mit den Anderen, die eine eindeutige "ethnische" oder "sprachliche Zuordnung" schwer macht", gesprochen. Später werden die Begriffe "Südafrikanisierung" und "Entgermanisierung" genutzt, die - wie es aussieht - nur in der extremen Rechten und nicht in der wissenschaftlichen Literatur Verwendung finden. Eine angestoßene Diskussion fördert weitere erschreckende Indizien zu Tage. Benutzer:Mastermaus berichtet, dass er in anderen Artikeln des Hauptautors, Benutzer:Joli, "fast wörtliche Übereinstimmungen in dem Buch "Das alte Südwestafrika" von Heinrich Vedder gefunden [hat]. Das Buch ist 1934 erschienen und wissenschaftlich längst überholt." Der Benutzer:Chtrede will der Forschung vorschreiben, welche Begriffe sie eigentlich nutzen müsste und verwehrt sich gegen den Anspruch, das bekannte Wissen wiederzugeben, wenn dieses "komplett falsch ist". Nun schaltet sich auch noch Benutzer:Tr2002 ein, der bereits einer der Hauptakteure beim Versuch war, den Völkermord an den Herero und Name zu relativieren. (Siehe die alte Diskussion auf Diskussion:Aufstand der Herero und Nama.)
Ich frage mich jetzt, was tun? Alles deutet darauf hin, dass der Artikel primär auf extrem rechter Literatur aus der NS-Zeit und von heute beruht. Ein Versuch den Artikel auf den wissenschaftlichen Stand anzupassen, wird erfahrungsgemäß in einem Edit-War und endlosen Diskussionen mit Benutzer:Chtrede, Benutzer:Tr2002 und diversen IP-Adressen führen. Außerdem müsste sich dazu erstmal jemand in das Thema einarbeiten und den Artikel dann wahrscheinlich komplett neu schreiben. Die andere Möglichkeit wäre ein Löschantrag wegen fehlender Qualität. Ich glaube aber kaum, dass dieser bei den Löschdiskussionen durchgeht. Nichts tun, ist auch keine Lösung, schadet der Artikel doch so dem Ansehen des ganzen Projekts. Bitte betrachtet dies als einen Hilferuf. --Kaufhausdetektiv 13:55, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Da gehts schon wieder los. Zum soundsovielten Male werden Lügen verbreitet, ich würde einen "Völkermord relativieren" wollen. Nur weil ich mich dafür einsetzte den Hinweis auf die fragliche Anwendbarkeit des Begriffes nicht aus dem Artikel herauszunehmen. Es ist nämlich durchaus fraglich, ob ein Begriff, welcher erst später völkerrechtlich definiert wurde, so anwendbar ist. Daraufhin unterstellte man mir Holocaustleugnung und eine braune Gesinnung. Soll ich jetzt auch um Hilfe rufen?--Tr2002 16:16, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin zwar schon lange aus dem Thema raus, doch hier einige Anmerkungen. Es ist inzwischen Usus geworden, schwerste Verbrechen gegen die Menschlichkeit auch Generationen später als Völkermord zu deffinieren. Für mich persönlich ist die Überprüfung und Akzeptanz eines Völkermordes durch die UNO sehr wichtig. Nicht, daß die Uno unfehlbar wäre, einige in meinen Augen wichtige geschehene, geplante oder mißlungene Völkermorde sind immer noch nicht entsprechend verurteilt worden. Doch vor so einer Anerkennung steht auch die Arbeit von Historikern. Wichtig ist, daß in der Wikipedia eingepflegte Historiker seriös sind. D.h. auch, daß sie politisch und moralisch unbelastet sind. Geschichtsverdreher gibt es leider aller Orten und aus allen Lagern. Wenn Du, Tr2002 seriöse Historiker nennen kannst, die das Vorgehen der deutschen Truppen nach Waterberg nicht oder nicht eindeutig als Völkermord sehen, so muß das selbstverständlich Erwähnung finden. Wichtig an die Adresse von Profihistorikern ist mein folgender Appell: In Wikipedia arbeiten zum Großteil engagierte Laien. Dies soll auch so bleiben und ist das eigentliche Kapital dieser Seiten. Es ist daher wichtig, die Perspektive der OMA, wie sie Wikipedia auch deffiniert, einzuhalten. Daher bitte erklärt euch den Laien. Es kann nicht einfach heißen, der und der Historiker ist überholt oder Müll. Erklärt auf den Disk-Seiten, warum das so ist, wo die Schwächen in der Argumentation liegen etc. Ich weiß, daß ist zeitaufwendig, doch dies ist ein Forum für ALLE und nicht für einige wenige. Ich kenne den Uni-Betrieb gut und weiß, wie angespannt die Atmosphäre unter konkurrierenden Streithähnen sein kann. Doch wir sind hier nicht an der Uni. Lieber ist ein Artikel etwas laienmäßig aber doch in der richtigen Richtung, als daß ihn am Ende kein Aas liest. Meine Erfahrung ist auch, daß viele Laien bei bestimmten Themen an teils anderen Dingen interessiert sind, als Historiker. Auch diese Interessen sollten sich im Text widerspiegeln. Also nicht alles streichen, nur weil es für Profis irrelevant ist. Beide Seiten sollten versuchen, Aggressionen zu unterlassen. Beiden suchen nach der Wahrheit. Ich sehe in der Konfrontation Tr2002 und Kaufhausdedektiv leider auch gesellschaftliche Spannungen, die hier nicht hingehören. Wenn ich falsch liege, schlagt mich. Tr2002 ist indes weder ein Neonazi noch sonst ein Rechtsradikaler, auch kein verkappter. Ich habe zu meinem Ungemach und ohne Eigenverschulden im realen Leben schon genug mit rechtsradikalen Rattenfängern wozu ich auch Frau Ludendorffs "Religion" zähle, zu tun gehabt und kann die Unerträglichkeit dieser Gesellen sehr schnell erspüren. Auch durch das geschriebene Wort. Vieleicht ist es Dir, Kaufhausdedektiv, ja möglich, einmal zentrale Passagen aus wichtigen Büchern zu scannen und Tr2002 an eine anonyme digitale Postanschrift zu schicken. Ich arbeite mit Profis in ihrem Beruf hier auf Wikipedia zusammen, die mich so mit Infos eindecken - und ich kann daher von mir verfaßte Artikel wesentlich aufbessern und auf einen top Stand bringen. Ohne deren mithilfe wäre der von mir angelegte Artikel Kastell Buch niemals als exzellent ausgezeichnet worden. Mediatus 23:03, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, wir würden uns unter Diskussion:Bombenangriff auf Freiburg am 10. Mai 1940 über ein paar Expertenmeinungen freuen. Danke, --Flominator 10:49, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich übersetze gerade den englischen Artikel en:Caucasus Campaign unter dem Namen Benutzer:KureCewlik81/Kaukasus Kampagne. Kann mir jemand einen guten Titel für den deutschen Artikel nennen? Wie wird der Konflikt im Kaukasus genannt? Etwa Kaukasusfront oder Kaukasus Kampagne? Vielen dank für die Hilfe.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:16, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, wie es offiziell heißt, aber Kaukasus-Feldzug hört sich meines Erachtens am passendsten an. Grüße, John N. ^(Diskussion) 20:58, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Siehe Diskussion:Erster Weltkrieg#Kaukasus Kampagne. -- Otberg 21:23, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich schreibe gerade an einem Artikel zum Italienisch-Äthiopischen Krieg von 1895-96. Das Lemma ist aber bereits mit dem Italienisch-Äthiopischen Krieg Mussolinis besetzt. Eine Benennung nach Erster und Zweiter scheint nicht üblich zu sein. Wie gehe ich am besten vor?-- Tresckow 17:13, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten