Vorlage:InterProjekt Die Einträge der Spam-Blacklist der deutschen Wikipedia und der Spam-Blacklist des Meta-Wikis verhindern, dass Wikipedia-Seiten gespeichert werden können, falls auf den Seiten (oder im edit summary) versucht wird, eine Webseite (oder eine ganze Website) neu zu verlinken, die in der Blacklist aufgeführt ist. Bereits bestehende Weblinks werden seit Mai 2008 durch diese Liste nicht mehr tangiert.

Die Einträge der Spam-Whitelist verhindern, dass bestimmte Webseiten, die in der globalen oder lokalen Blacklist stehen, geblockt werden.

Im Folgenden wird die Vorgehensweise für (Ent-)Sperr-Requests beschrieben. Die Kenntnis der Richtlinien für externe Links in der Wikipedia wird vorausgesetzt. Weitere Links zum Thema befinden sich im Abschnitt #Weiterführendes.

• zunächst schauen, von welcher Blacklist der Link gesperrt wird. Dies kann über das Tool [1] herausgefunden werden, das diverse Logfiles durchsucht. Dort sollte auch ein Grund für eine etwaige Sperre und eine zugehoerige Diskussion ausgespuckt werden.
• falls der Link von der lokalen (deutschen) Blacklist geblockt wird: Wenn in deinen Augen nach Lesen der Begründung/Diskussion immer noch eine Entsperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite hier deinen Request. Verlinke dabei ggf. bereits geführte Diskussionen darüber.
• falls dagegen der Link von der globalen Blacklist gesperrt wird: in der Spam-Blacklist auf Meta danach suchen und ggf. dort Entsperr-Request stellen. Wird der Request dort abgelehnt, besteht die Möglichkeit, den Link in die lokale Whitelist aufzunehmen. In diesem Fall platziere deinen Request ebenfalls auf dieser Seite ganz unten.
• Die Wikipedia:Redaktion Medizin führt eine eigene Blacklist von Weblinks, die sie in der Regel lediglich entlinkt, jedoch bei Massen- und häufigen Wiedereinstellungen auch teilweise hierhin überträgt, siehe Abschnitt #Gemäß [[Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links]] in der Blacklist. Für Entsperrwünsche in diesem Bereich bitte direkt an die Redaktion Medizin wenden.

• zuerst prüfen, ob eine User-/Artikel-Sperre evtl. die bessere Alternative wäre. In diesem Fall Vandalismus melden.
• hier auf dieser Diskussionsseite sowie deren Archiv nach Diskussionen darüber suchen.
• wenn in deinen Augen dann immer noch eine Sperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite hier deinen Request. Dabei muss ausreichend begründet werden, dass eine Sperre erforderlich ist. Verlinke dabei ggf. bereits geführte Diskussionen darüber und gib Diffs an, die belegen, dass gespammt wurde. Lass stets die Angabe des Protokolls http:// weg.

de.wikipedia.org

• Richtlinien für externe Links in der Wikipedia
• Spam-Blacklist, Spam-Whitelist
  • gemeinsame Diskussionsseite (hier)
  • Archiv der gemeinsamen Diskussionsseite (keine Diskussionen dort weiterführen)
  • gemeinsames Log
  • Anleitung für Admins (hier sind auch Richtlinien für die SBL zu finden)
  • Spamprotectiontext, Spamprotectionmatch (wird angezeigt bei Einfügen eines gesperrten URLs oder Begriffs)
• IRC Channel #wikipedia-de-spam (Beobachtung aller neuen Weblinks)
• IRC Channel #cvn-wp-de (Vandalismusbekämpfung, insbesondere Spam)
• watchlist (Kontrolle suspekter oder ehemals gesperrter Webseiten)
• Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links
• Wikipedia:Redaktion Chemie/Schwarze Liste
• Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Schwarze Liste

Außerhalb de.wikipedia.org

• Spam-Blacklist (meta)
• Spam-Blacklist-Portal (en)
• Extension:SpamBlacklist (mw)

Moin. Ich würde gerne wissen ob die hier als Blacklisted URL gekennzeichneten Links, dem so entsprechen, und wo diese Domains gelistet sind ? Danke. -- Gary Dee 17:26, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

akens.org und spdfraktionaltona.de stehen weder in w:de, noch in meta oder w:en auf der blacklist. die domains sind allerdings beide offenbar derzeit nicht erreichbar und liefern nur 404er. vielleicht wirft das tool diese beiden eigenschaften (nicht erreichbar bzw. auf blacklist) ueber einen haufen. oder das tool bezieht sich auf eine andere blacklist. am besten mal den programmierer angeschreiben und fragen. -- seth 15:41, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ok. Danke & Gruß -- Gary Dee 16:06, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Moin. Weitere Frage: Kann es nicht mit Google zusammenhängen ? Wenn ich die Links über einen anderen Browser (ohne WP-Cookie) aufrufe, gibt es ein 404 Error (Fehler). Somit hat das nichts mit dem Tool zu tu. Hier sind noch weitere Blacklist-Links, die in verschiedenen Artikeln existieren:

• http://www.sonnenbrinkbad.de/seiten/veranstaltungen.html
• http://www.gigahedron.com/adp/i125.htm

Grüsse

--Gary Dee 16:23, 22. Feb. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

sorry, ich habe die frage nicht verstanden. auf welche weise sollte google damit zusammenhaengen? was meinst du mit dem "anderen browser"? die websites liefern so oder so immer 404er. habe die beiden vorkommnisse der letztgenannten links geloescht. -- seth 18:04, 22. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Moin. Das mit Google war hierauf bezogen (habs nur überflogen); hat, nachdem ich das las nichts damit zu tun. Wäre somit abgehakt. Das mit dem "anderen" Browser ist somit auch gegessen. Das was die 404er betrifft, versteh ich nicht wieso die Seite der 404er (Layout) immer die gleiche ist. Womit hängt das zusammen ? -- Gary Dee 13:47, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Sowie auch dieser hier:

• http://bv-bausysteme.de/tl_files/bv-bausysteme/downloads/Positionspapier_BIPV_e.pdf

Gary Dee 13:53, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

die domains sind alle bei sedo "geparkt", siehe Domain-Parking. -- seth 22:21, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Moin. Danke. Gruß Gary Dee 22:09, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Moin. Dazu hätte ich eine kleine Zusatzfrage: Wieso sind alle die Links, die in dieser Domain geparkt sind, Links die in der WP-Blackliste sind (oder so) . Gary Dee 01:35, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

siehe meine erste antwort. die links sind nicht auf der blacklist. was der programmierer des tools da meint, weiss ich nicht, am besten fragst du ihn mal. -- seth 22:55, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Neue Requests bitte unten anfügen. Das Wissen über unsere Richtlinien zu externen Links wird hier vorausgesetzt.

Eine weitere Content Farm, diesmal mit sowohl beliebigen Sachtexten als auch sogenannten Nachrichten. Bisher erst 20 Weblinks: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblink-Suche&target=*.mediaquell.com Also können wir schnell und sauber sperren. --h-stt !? 08:47, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Im engeren Sinne ist mediaquell.com keine Content Farm, da der Fokus auf Nachrichten statt Evergreens liegt. Trtzdem sperren, als Beleg ungeeignet, als Website nicht vom Feinsten. --Minderbinder 11:49, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Richtig ist, dass derzeit dort selbst publizierte Nachrichten überwiegen, aber die wollen schon eine Content Farm mit beliebigen Beiträgen sein oder werden. Grüße --h-stt !? 12:02, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Doch das scheint eine CF zu sein, da oben rechts steht "Nachrichten Publizieren und Einnahmen generieren." Laut Nutzungsbedingungen erhält man umso mehr, wenn viele Leser auf die Werbung klicken. 188.23.10.196 07:45, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

joshuaproject.net - einen Missionswebsite mit fragwürdiger Verlässlichkeit der Angaben, dafür aber eindeutigem Sendungsbewustsein, nicht als neutrale und verlässliche Quelle geeignet. (Verlinkung in WP) --> Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_49#Ist_das_wirklich_ein_guter_Weblink.3F --Wkpd 14:51, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten

gudn tach!

hmm, wenn das, was auf fzw gesagt wurde, alles stimmt, dann tendiere ich auch eher zum blacklisten, aber vorher bitte ich mal noch einen derjenigen, die den link gesetzt haben, um meinung. zudem muesste man das thema evtl. noch auf meta und evtl. auf w:en ansprechen, weil sehr(!) viele links auf diese domain gesetzt wurden. COIBot hat >1000 eintraege in seiner db:

1146 records; Top 10 editors who have added joshuaproject.net: WALTHAM2 (116), Takabeg (99), Pablozeta (90), NoiX180 (51), Sarcelles (21), Rarevogel (20), Indexum (20), Petronas (19), PlatonPskov (18), Mimihitam (17).

Top 10 wikis where joshuaproject.net has been added: w:en (686), w:id (75), w:tr (64), w:ru (46), w:es (38), w:ro (26), w:de (22), w:yo (16), w:az (14), w:mk (13). Links added between 2009-10-23 13:03:03 and 2010-12-08 22:10:35; Top 10 days when joshuaproject.net was added: 2010-07-01 (44), 2010-08-26 (43), 2010-11-09 (34), 2010-07-15 (24), 2010-07-14 (23), 2010-06-18 (21), 2010-06-30 (20), 2010-05-14 (19), 2009-12-21 (18), 2010-11-06 (16); 262 links in 10 days.

-- seth 23:03, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten

als ergaenzung: die hier genannten anzahlen sind immer als mininum zu verstehen, da der bot nicht alle linkhinzufuegungen mitloggt. in w:de existierten beispielsweise tatsaechlich knapp 300 links. -- seth 15:50, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hi, mal eine vorsichtige Nachfrage - wie geht das hier weiter - kann/soll ich hierzu noch etwas beitragen? Mein SUL erstreckt sich leider nicht auf w:en und in meta bin ich eigentlich auch nicht aktiv. (Ich seh schon, dass das wg. der vielen Links eine größere Sache ist, von der Viele lieber die Finger lassen :) Beste Grüße --Wkpd 16:02, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

user:Abena, den ich hierzu ansprach, hat sich nicht geruehrt. vielleicht waere das portal:sprache eine anlaufstelle, um weitere meinungen einzuholen? koenntest du das tun? ich wuerde, wenn weiterhin keine einwaende bestehen, dann per bot die links in w:de loeschen und die domain auf die blacklist setzen. parallel koennte man auf w:en:MediaWiki talk:Spam-blacklist mal eine sperrung beantragen, um noch etwas feedback zu bekommen. -- seth 22:21, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Habe mal unter Portal_Diskussion:Sprache#joshuaproject.net_auf_Spam-blacklist Bescheid gesagt. Auf en.wp habe ich derzeit keinen Account (Mein Benutzername wird dort von jemand anderem verwendet). Grüße --Wkpd 16:20, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig überblicke, sammelt die Site ihre (sprachbezogenen) Informationen hautsächlich von Ethnologue zum einen und LinguistList zum anderen. Nun ist Ethnologue an sich schon so neutral und unvoreingenommen wie der Papst beim Thema vorehelicher Geschlechtsverkehr, also bleibt nur LinguistList, was ich durchaus als valide Quelle bezeichnen würde. Von meiner (persönlichen) Seite aus betrachtet, sollten die Links auf das jushuaproject generell entfernt und ggf. durch Links auf die entsprechenden Ethnologueeinträge (einzig für die ISO-Codes, die dort leider gepflegt werden) bzw auf die Seiten der LINGUIST-Projekte (z.B. multitree) ersetzt werden.--Mrmryrwrk'^soch'os! 08:11, 9. Feb. 2011 (CET).Beantworten

Sehe ich ganz genauso wie mrmryrwrk.--perlenklauben 12:35, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

ok, einigkeit scheint zu bestehen, dass die links entfernt werden sollen. mir ist allerdings noch nicht so ganz die systematik klar, wie die ersetzung durch andere links ablaufen soll. (sollte das von einem experten durchgefuehrt werden, oder kann das prinzipiell auch ein bot?) -- seth 00:58, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

auf jeden fall kann ich ja schon mal die seiten ausserhalb des article namespace (ANS) entschaerfen, indem die links entlinkt werden, und die domain dann auf die lokale blacklist setzen, damit keine neuen links hinzukommen. was mit den jetztigen geschehen soll (also nur loeschen oder gleichzeitig ersetzen durch was auch immer), koennen wir unabhaengig davon klaeren. -- seth 14:01, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke schon mal für die bisherige Arbeit. Fürs Ersetzen der bestehenden Links hätte ich gerne nochmal die fachlich fundierte Meinung von Mrmryrwrk oder Perlenklauben. --Wkpd 22:37, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das Ranking wäre dann wohl LinguistList » Ethnologue, ich bezweifle aber, dass ein Bot sowas differenzieren kann, zumal die konkreten Quellen von joshuaproject nicht direkt verlinkt sind (= man kann nicht automatisiert sagen, welche Angaben dort von welchen Quellen stammen). Bleibt wohl nur Handarbeit. Wenn es meine Zeit erlaubt, werde ich mithelfen, die Liste abzuarbeiten, nur ist die (meine Zeit) im Moment sehr begrenzt.--Mrmryrwrk'^soch'os! 08:17, 25. Feb. 2011 (CET).Beantworten

ok, schade dass es nicht per bot moeglich ist. es sind allerdings haeufig auch nur pauschal-links in den artikel verlinkt, siehe special:linksearch/*.joshuaproject.net. koennte man die denn nicht einfach loeschen? und zudem z.b. alle joshua-links, die sich in artikeln befinden, in denen bereits eines der anderen beiden projekte verlinkt ist? -- seth 23:01, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

ich habe das problem uebrigens jetzt auch mal auf w:en angesprochen: w:en:WP:SBL#joshuaproject.net. -- seth 23:01, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke fürs Bescheid sagen in en:wp. Ich würde die Links auf joshuaproject.net löschen, sofern sie "nur" unter Weblinks aufgeführt sind. Nur bei den wenigen Fällen, wo die Links als Einzelnachweis angegeben sind, sollten wir uns etwas anderes überlegen. -- Wkpd 18:47, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

ok, ich setzte user:CamelBot darauf an. -- seth 19:23, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich bitte darum, die Website www.anstageslicht.de ein wenig genauer zu betrachten. Ich persönlich - und offenbar nicht alleine ich, siehe unten - halte diese Seite wegen starker POV-Neigung für ungeeignet für die enzyklopädische Nutzung. Da ich im Rahmen der Tätigkeiten von Benutzer:Anstageslicht, einem Linkspammer, auch die Verlinkung der Seite in der WP testete und dabei auf dieses Ergebnis stieß möchte ich Euch, gerade im Zusammenhang mit den Einschätzungen weiterer User auf der Diskussionsseite des oben angeführten Spammers, darum bitten, die Aufnahme der Seite in die Liste zu prüfen. Danke. --CC 16:27, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

hmm, ist nicht einfach. die informationen sind teilweise sehr ausfuehrlich. problematisch ist aber die darbietung und die zusammenstellung der informationen, zumal haeufig nicht klar wird, woher welche informationen kommen. -- seth 17:58, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Für einen entstehenden Artikel Benutzer:Maßhaltender/Fort VII in Posen hätte ich gerne als sinnvollen Link/Beleg für Liste der SS-Wachmannschaft in Fort VII in Posen eingefügt:

• www.holocaustresearchproject.org/euthan/fort7staff.html

gesperrt offenbar 2006 hier

--Maßhaltender 13:11, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Auch auf deathcamps.org, das nicht gesperrt ist. http://www.deathcamps.org/euthanasia/fort7staff.html, verweisende Seite ist http://www.deathcamps.org/euthanasia/owinska_d.html (deutschspr.), Unterschied zwischen beiden auf den ersten Blick im Wesentlichen, dass die Quellen bei deathcamps.org nur auf der verweisenden Seite stehen. Ich kann die Seriosität beider Sites nicht einschätzen, soweit auf die Schnelle erkennbar beide privat, die gesperrte teilweise Weiterführung der ersten. --Ivla 15:02, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Vielen Dank, damit ist mir schon geholfen. Meiner Ansicht nach sind beide Adressen fachlich durchaus in Ordnung. Ich empfehle darum, den fachlich versierten Admin Benutzer:Hozro dieserhalb zu befragen. MfG --Maßhaltender 20:23, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

zu deathcamps.org, siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2007#death-camps.org und [2]. scheint ziemlich konfus zu sein. wenn Hozro sich da auskennt, waer das prima, ich frag ihn mal. -- seth 03:20, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Grob zusammengefasst (und viel aus dem Gedächtnis von „damals“): Ende 2006 kam es in der Gruppe, die www.deathcamps.org betrieb, zu einem Streit, deren Hintergründe mir nicht bekannt sind. Jedenfalls spaltete sich die Gruppe; die Dissidenten betrieben eine inhaltlich weitgehend identische Seite namens „death-camps.org“. Zugleich bepöbelte man sich gegenseitig im Internet, und zwar ziemlich rustikal – bis hin zu Vorwürfen, bei der anderen Seite würde es sich um Holocaustleugner handeln. Der Streit wurde zuerst in die englische und dann in die deutschsprachige Wikipedia hereingetragen, siehe hierzu Adminnotizen vom März 2007. Die Bindestrich-Fraktion zog dann den kürzeren, innerhalb der deutschsprachigen via Black/Whitelist, ebenso bei Google, wo sie wegen Urheberrechtsverletzung rausflogen. Die Bindestrich-Seite steht heute zum Verkauf. Die Nichtbindestrich-Fraktion hat ihre Deathcamps-Seite mehr oder weniger archiviert und verweist auf H.e.a.r.t. als ihre offenkundiges Nachfolgeprojekt. Deathcamps galt dabei als relativ seriöse Seite, siehe hierzu Fritz-Bauer-Institut (S. 17 der PDF). Die ursprüngliche Listung von holocaustresearchproject würd ich mal als Folge von Anfangsfehlern beim Aufbau der Seite bezeichnen, die waren meiner Erinnerung nach bald beseitigt. Der Blog, der damals als „Beleg“ angeführt wurde, ist der Bindestrich-Fraktion zuzurechnen. Beim jetzt ein wenig auf der Seite rumlesen hab ich nichts gefunden, was gegen eine Freigabe spricht. Ich frag aber noch mal im Portal:Nationalsozialismus nach, wie andere das sehen. Gruß --Hozro 10:23, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Bezüglich www.holocaustresearchproject.org bin ich kein wirklicher Experte, bin aber über diese Seite während der Erstellung von Artikeln zur Aktion Reinhardt mehrfach gestolpert. Mir war seinerzeit auch aufgefallen das „death-camps.org“ verlinkbar ist, „www.holocaustresearchproject.org“ aber nicht. Nach Einlesen in die themenbezogene Literatur waren mir bei „www.holocaustresearchproject.org“ auch keine wirklichen Fehler aufgefallen. Ich möchte mich Hozros fundierten Ausführungen anschließen und denke, dass einer Freigabe der Seite „www.holocaustresearchproject.org“ nichts im Wege steht. Zu „death-camps.org“ gibt es erhebliche Überschneidungen und wenn diese Seite freigegeben ist warum nicht auch „www.holocaustresearchproject.org“. --Schreiben ^Seltsam? 12:13, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

hab die domain jetzt in w:de freigegeben. -- seth 19:39, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Keine gute Idee. Siehe http://holocaustcontroversies.blogspot.com/search/label/holocaustresearchproject.org Ich kenne Sergey Romanov ganz gut und vertraue seinen Einschätzungen. Die Domain sollte wieder gesperrt werden. --Asthma und Co. 01:00, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Auch wenn ich nicht gewillt bin, tief in diese Untiefen einzutauchen, unterstütze ich Asthmas Empfehlung. Wer was leugnet oder behauptet, sei dahingestellt. Wenn es eine Seite ist, die im Zusammenhang mit Streitigkeiten von Online-Pressure-Groups steht, dann ist es schädlich für Wikipedia, wenn man darauf verlinken kann. Das führt dann nämlich vermutlich zu Einflussnahmeversuchen der Beteiligten auf WP-Artikel. Das war vermutlich auch früher der Grund für die Sperrung. Also: Spamlist. Schönen Gruß --Emkaer 02:22, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Man muss sich da schon reinlesen, der folgende Blog-Eintrag gibt die Ereignisse aber übersichtlich wahrheitsgetreu wieder: http://holocaustcontroversies.blogspot.com/2006/10/on-demise-of-deathcampsorg-how-fakes.html – wer von da aus weiterlesen möchte, klicke dort auf die entsprechenden Labels. --Asthma und Co. 03:04, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich hab's gelesen. Aber mehr als Dir glauben, dass die Darstellung von Sergey Romanov korrekt ist, kann ich danach nicht. Seine Gegner werden das Gegenteil behaupten. Es gibt keine unabhängige Quelle, der man da einfach folgen kann.

Daher halte ich an meiner obigen Meta-Argumentation fest. Aber im Ergebnis sind wir uns ohnehin einig. Schöne Grüße --Emkaer 03:50, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Unabhängige Quellen, denen man einfach folgen kann, gibt's nie. Man muss schon selber urteilen können. --Asthma und Co. 03:55, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Was heißt „Ich kenne Sergey Romanov ganz gut“? Ich kenne von ihm „low-life scum“. Der Blog fällt für mich unter die Rubrik „Wer das Innere einer Wurstfabrik kennt, wird keine Wurst mehr essen.“ (was zum Teil auch auf Wikipedia zutrifft ...). Gibt es denn irgendwelche Seiten von holocaustresearchproject.org, auf der heute zweifelhaftes Material ist? Dabei dient die Spam-Blacklist meinem Verständnis nach dafür, Weblinks draußen zu halten, die so dermaßen schrottig sind, dass eine Verwendung in WP nie in Frage kommt. Wenn einzelne Seiten nicht als Beleg taugen, ist das was für die Artikeldiskussionsseite. Klarerweise würd ich mich nie alleine auf eine Darstellung von holocaustresearchproject.org/deathcamps.org verlassen, nur trifft m.E. die Kategorie „Voll Schrott“ eben nicht zu. --Hozro 10:00, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

"Was heißt „Ich kenne Sergey Romanov ganz gut“?" - Ich habe ab und an mit ihm persönlich Kontakt und er dürfte Leuten, die sich mit Holocaustleugnung bzw. aktuellem Revisionismus beschäftigen, auch dadurch bekannt sein, dass er im Netz relativ viele neue Lügen usw. enttarnt bzw. widerlegt hat. Das findet man auch, wenn man sich im Netz an den hunderten von Fake-Profilen vorbeiwühlt, die seine "Gegner" von ihm erstellt haben.

"Ich kenne von ihm „low-life scum“. " - Hm, weiß nicht, ob das wirklich er war. Aber auch wenn er's war: Ist zwar nicht feine englische Art und sicher nicht WP:WQ, aber auch kein Beinbruch.

"Klarerweise würd ich mich nie alleine auf eine Darstellung von holocaustresearchproject.org/deathcamps.org verlassen, nur trifft m.E. die Kategorie „Voll Schrott“ eben nicht zu." - Ich dachte bisher eigentlich, dass das Verlinken anderer Websites entweder unter WP:WEB ("vom Feinsten") oder WP:Q ("reputabel") fallen muss. Das trifft hier wirklich nicht zu. --Asthma und Co. 11:36, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Den Blog kenne ich von 2007; er schien mir damals nicht vertrauenswürdig. Es war damals so, dass die death-camps.org-Fraktion auf mich den weitaus aggressiveren Eindruck machte. Wenn ich hier in WP nach den Ursachen von Problemen suche, ist es eine oft erfolgreiche Suchstrategie, sich diejenigen mit dem lautesten Gebrüll anzuschauen. Klar führt das nicht immer zur „Wahrheit“.

Dieses Bild erregt mein Misstrauen, 2007 ebenso wie jetzt. Nur: Wo ist der Beweis, dass es je bei deathcamps verwandt wurde?

"vom Feinsten" & "reputabel": In der Theorie ja, in der Praxis gilt eher „gibt nix besseres“ bzw. „Der Beleg geht in dem Zusammenhang, was aber noch lange nicht heißt, er geht in jedem Zusammenhang“. Gruß --Hozro 13:43, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Also, auf www.deathcamps.org/gas_chambers/trebmuenzberger.html steht noch das "Münzberger"-Statement (cf. Gustav Münzberger – urgs, ich sehe, dass dort auch deathcamps.org verlinkt wird…), dass hier als inauthentisch weil mit dem im Urteil zum Düsseldorfer Terblinka-Prozess gemachten Feststellungen widersprechend beurteilt wird (spezifisch: die angeklagten Nazis haben demnach alle übereinstimmend gesagt, es habe 6 Gaskammern gegeben, die jüdischen Zeugen alle, es habe 10 Gaskammern gegeben, das "Münzberger"-Statement spricht aber von 10 Gaskammern). www.deathcamps.org/gas_chambers/gas_chambers_trebcad.html wird hier auch noch genannt, da habe ich mich aber noch nicht durchgelesen.

Kurz und bündig: Ich meine, bei so sensiblen Themen sollte man um alles einen weiten Bogen machen, was nicht in reputablen Standardwerken zu finden ist und sich augenscheinlich ums Provenienzprinzip nicht schert --Asthma und Co. 14:42, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich denke, bei einem so sensiblen Thema können wir eine Seite auch gesperrt halten, nur weil bei ihr zu befürchten ist, dass der Schaden der Freigabe größer sein könnte als ihr Nutzen. Wenn die Wikipedia einer Fälschung in diesem Gebiet aufsitzt, wäre das sofort ein Medienthema a la Karl-Theodor. Und die jeweiligen Diskussionen, ob ein konkreter Link nun einen guten EN abgibt, möchte ich nicht führen, insbesondere nicht mit denjenigen "mit dem lautesten Gebrüll". Ich vermute zudem, dass es keinen konkreten Fall gibt, in dem ein EN auf die genannte Seite unverzichtbar wäre, da es nichts besseres gibt. Schönen Gruß --Emkaer 13:54, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hierzu muss ich sagen: Oha. --Asthma und Co. 14:44, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Zum holocaustresearchproject sei auch noch das hier ans Herz gelegt: http://holocaustcontroversies.blogspot.com/2006/11/heart-as-educational-resource.html und http://holocaustcontroversies.blogspot.com/2009/11/thomas-kues-sobibor-revolt-and-denier.html --Asthma und Co. 14:50, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

fuer die dauer der diskussion ist es ja kein beinbruch, wenn ich domain noch mal sperre. wird vermutlich noch n bissl dauern, bis klarer wird, wie wir vorgehen sollten. -- seth 23:51, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das ist richtig, denke ich. Danke schön! --Emkaer 19:58, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

So, erster Entwurf fertig.

Meine Schlussfolgerung lautet, dass deathcamps.org UNgesperrt ist, das Folgeprojekt holocaustresearchproject.org jedoch gesperrt. Dagegen ist death-camps.org nicht mehr existent, das Folgeprojekt holocaustcontroversies.blogspot.com jedoch UNgesperrt.

Bevor ich weiter über mögliche Schlussfolgerungen nachdenke, wäre es sinnvoll, wenn wir meine Angaben in der Tabelle nochmals überprüfen, ggf. korrigieren und wenn hilfreich erweitern würden.

Einige Fragen zur Vorgeschichte haben sich mir aber noch gestellt. Die Löschung von death-camps.org könnte auf urheberrechtliche Probleme zurückgehen. Das ist aber kein a-priori-Grund, death-camps.org oder holocaustcontroversies.blogspot.com abzulehnen.

• Meta-Diskussion, die zum Blacklisting beider Versionen (deathcamps.org/death-camps.org) führte (2007). Die Blacklist-Begründung des Entscheiders [Pathoschild 04:03:50, 30 March 2007 (UTC)] ist wichtig.
• Welche Entscheidung wurde durch diese Diskussion 2008 ausgelöst? "log entry: \bdeath-camps\.org\b #: # Kylu # see request"[11] verweist darauf.
• Dann gab es noch eine Diskussion 2007, die im Mai 2008 zur Whitelisting-Entscheidung durch Seth führte. Das habe ich nicht verstanden. Was wurde gewhitelisted? Ist es das immer noch? Warum? Warum über ein halbes Jahr nach der eigentlichen Diskussion? War das Ergebnis der Diskussion nicht von Benutzer:Sicherlich: "keine Änderung"?

Schönen Gruß --Emkaer 19:58, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

So weit ich das überblicke, ist nach der Entscheidung von Pathoschild nichts geändert worden. Die Bindestrich-Fraktion kam nach dem Frühjahr 2007 sporadisch auf das Thema zurück. Dabei spielte der hier erwähnte John Ulrich Poulsen eine Rolle, so weit ich mich erinnere, stammten von dem Texte, die nur auf der Bindestrich-Seite waren (einer der wenigen Punkte, in der sich beide Websites unterschieden). Bei schlampiger Suche habe ich keine Änderung der Whitelist im Mai 2008 gefunden. Danke für die Tabelle und die Mühe, die du dort investiert hast. Ich hab da auf Anhieb nichts gefunden, was nicht zutreffen würde. Gruß --Hozro 22:22, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

mittlerweile habe ich mich mal ausserhalb der wikipedia mit einem geschichtswissenschaftler unterhalten, der sich mit sinti und roma im dritten reich ganz gut auskennt. er meinte zu deathcamps.org, dass die seiten auf den ersten blick ganz ok, aber z.b. die sinti-und-roma-artikel ziemlich schlecht seien, "vor allem was Struktur, Argumentation und Einbindung von Quellen angeht".

beide websites holocaustresearchproject.org und deathcamps.org legen seiner meinung nach einen laxen umgang mit quellen an den tag, die literatur sei veraltet und es wuerden fussnoten bzw. zitat-belege fehlen. er wuerde die seiten nicht als ernsthafte informationsquelle heranziehen.

klar, grundsaetzlich ist bei uns in der wikipedia die messlatte fuer externe links niedriger als in den wissenschaften (schon allein, weil viele unserer artikel keine wissenschaftliche relevanz besitzen). aber gerade bei einem thema, zu dem es wirklich massenhaft literatur (auch online) gibt, brauchen wir bestimmt keine zweitklassigen verweise anzugeben.

schwierig ist allerdings nun die frage nach dem setzen auf die blacklist. es ist inkonsequent, eine der domains zu sperren und die andere nicht. beide freizugeben erscheint mir unpassend, da die links imho nicht WP:EL und noch weniger WP:Q erfuellen. beide zu sperren, wuerde vor allem eine inhaltliche sperre bedeuten, die voraussetzt, dass man vorher die frage beantwortet, welche der bereits gesetzten links entfernt werden sollten. -- seth 12:36, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Könntest Du Deinen letzten Satz nochmal erklären? --Emkaer 13:03, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

gemaess special:linksearch/*.deathcamps.org existieren ja bereits recht viele links in der wikipedia auf deathcamps.org. wenn man sich fuer eine sperre entscheidet, kann man entweder alle bisherigen links loeschen oder zumindest diejenigen in den artikeln bestehen lassen, fuer die sich derzeit kein besserer ersatz finden laesst. eine sperre bedeutet nur, dass ein gesperrter link nicht mehr hinzugefuegt werden kann. eine seite, die einen gesperrten link enthaelt, kann weiterhin bearbeitet werden.

(auf jeden fall muessten bei einer sperre auf seiten ausserhalb des article-namespaces alle bisherigen links entschaerft werden, da sonst die archivbots versagen; das ersetzen ist aber kein problem, kann von (m)einem bot erledigt werden.) -- seth 13:14, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ah, danke, soweit kann ich Dir folgen. Was meintest Du mit "inhaltliche sperre"?

Ob eine Sperrung aller 4 Domains (holocaustresearchproject.org, deathcamps.org und holocaustcontroversies.blogspot.com sowie death-camps.org) sinnvoll wäre, ist zu überlegen. Bei den ersten drei Treffern der Weblink-Suche, Richard von Hegener, KZ Syrez und Christian Wirth fand ich den Einsatz der deathcamps.org-Links nicht sinnvoll. Im 1. Fall belegt der Link eine Rückübersetzung(?) eines Aktenstücks. Das ist schlimmer, als einen WP-Artikel auf das Aktenstück selbst zu stützen, und selbst das wäre noch TF. Im 2. Fall ist der Link unter Weblinks eingetragen, obwohl es offensichtlich besser einen Literatur-Abschnitt gäbe, in dem Literatur steht. (Womöglich gäbe es den WP-Artikel nicht ohne die Deathcamps-Seite. Oder er wäre besser.) Im 3. Fall ist es ebenfalls ein Weblink. Der ist unnötig, wenn man von der Bebilderung absieht. Da ist die Wikipedia ja strenger mit den Voraussetzungen. --Emkaer 14:18, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

"inhaltliche sperre": i. ggs. zu sperren wegen gezieltem/massenhaftem spamming. bei inhaltlichen sperren kommen haeufig die "zensur!"-schreier.

in jedem fall waere es wohl geschickt, die derzeit etwa 200 deathcamps.org-links in artikeln zu ueberpruefen und ggf. zu ersetzen/loeschen. -- seth 16:02, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke für die Erklärung! Ich meine, so halbwegs inhaltlich: Bei widerstreitenden Gruppen besteht die Gefahr von Spamming/Editwars ja durchaus. Nur dass die Gruppen zur Zeit nicht besonders aktiv in der WP sind.

Bei der Überprüfung der deathcamps.org-links muss noch berücksichtigt werden, dass man da unter Umständen den Vorteil annehmen kann, dass die gesamte Seite archiviert ist und sich nicht mehr ändert. Jedenfalls hätte ich gern, dass sich jemand die drei von mir genannten Beispiele ansieht und (am liebsten) meinen Eindruck bestätigt; weitere Fälle herauszusuchen (wo deathcamps.org substanzielle Einzelnachweise darstellt) wäre sicher als Gegenargument zu einer Sperrung nützlich. Ein paar Argumente würde ich gern noch hören, bevor ich damit beginne, die Links darauf zu entfernen. --Emkaer 17:10, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

ja, das sollte mit mehreren leuten abgesprochen sein. hab auf Wikipedia:Redaktion_Geschichte#meinung_zu_weblinks_erbeten noch um weitere meinungen gebeten.

noch was technisches: fuer den fall, dass sehr viele links entfernt werden sollen und das manuell zuviel arbeit macht, kann ich auch einen darauf spezialisierten bot darauf ansetzen. das setzt allerdings voraus, dass ich eine liste der artikel bekomme, in denen die links nicht entfernt werden sollen. -- seth 22:25, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Durch was könnte ein Bot denn die Links ersetzen? Oder würde er sie nur entfernen? --Emkaer 03:12, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Da um weitere Meinungen gebeten wurde: Nicht zur sinnvollen oder sinnwidrigen Verwendung der Links auf den einzelnen WP-Seiten, die ja bei an sich repubablen Quellen manchmal auch unzweckmäßig sein kann und im Einzelfall zu prüfen ist, sondern nur zu den inkriminierten Internet-Quellen selbst: Sowohl die Seiten der "Bindestrich-Fraktion" als auch die Konkurrenzlinks der "gegnerischen" Fraktion sind zwar nicht wissenschaftlich hochkarätig, glänzen auch auch nicht durch die Rezeption des neuesten Forschungsstandes, enthalten aber auch keine gefälschten Quellen o.ä. Negatives. Ihre Stärke liegt in dem einigermaßen umfassenden Quellenangebot. Meiner Einschätzung nach hat sich die Qualität der Nachfolgeseiten seit der Untersuchung durch das Fritz-Bauer-Institut 2005, die ja im Kern zu einem eher positiven Ergebnis führte, nicht signifikant verschlechtert. Die gegenseitigen Vorwürfe der beiden Seitenbetreiber-Gruppen/Protagonisten scheinen weniger sachlich als persönlich motiviert zu sein. Konkret bin ich der Aufassung, dass die Seiten beider Fraktionen, soweit verfügbar, akzeptabel erscheinen (konkret: ein Lehrer könnte sie einigermaßen guten Gewissens seinen Schülern angeben) und nicht generell hier entfernt werden müssen. Freundliche Grüße -- Miraki 10:51, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kannst Du eine generelle Aussage wie "keine gefälschten Quellen" wirklich mit Bestimmtheit treffen? --Emkaer 14:27, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nein, das kann ich leider nicht. Das würde eine umfassende wissenschaftliche Expertise erfordern. -- Miraki 17:32, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Gegenfrage: Kannst Du planmäßige Fälschungen nachweisen, die die Sperrung der kompletten Websites rechtfertigen würden? --Gerhart B. Ladner 18:56, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hatte ich mich nicht klar ausgedrückt? Ich konnte bei der Sichtung (das ist etwas anderes als eine genaue Analyse) der Seiten keine Fälschungen feststellen. Um sicher zu gehen, müsste man aber die Seiten aufwändig untersuchen. Da die Protagonisten der beiden Fraktionen, sich gegenseitig entsprechende Vorwürfe gemacht haben, gilt es eben vorsichtig zu sein. Damit ist von meiner Seite aus alles gesagt. -- Miraki 19:08, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nur nicht aufregen. Der Account Gerhart B. Ladner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist inzwischen als Stalking-Socke gesperrt. --Emkaer 01:17, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Diese Auswertung der Diskussion und meiner sonstigen Recherchen bedeutet, ganz knapp: status quo. Dem Antragsteller wurde bereits mit dem Verweis auf deathcamps.org weitergeholfen. deathcamps.org hat den Vorteil, dass die Seite (wie's scheint) archiviert ist, d.h. Verschlechterungen sind nicht zu erwarten. Und offenbar war diese ursprüngliche Seite von einem breiten Konsens getragen, bevor man sich über Fälschungsvorwürfe entzweite. D.h. deathcamps.org ist im Zweifel zuverlässiger als holocaustresearchproject.org. Und die Fans von holocaustresearchproject.org haben keinen Anlass, mit deathcamps.org-Links zu spammen. Schöne Grüße --Emkaer 14:07, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

danke fuer die muehe. also belasse ich's weiterhin, wie's ist. -- seth 22:22, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

"bis weitere Hinweise vorliegen, z.B. konkrete Fälschungen, die dort noch online sind" - Öh? Wurde doch oben schon drauf hingewiesen. Ich kann übrigens auch gerne per E-Mail weitere Hintergrundinformationen zur Unseriösität der deathcamps.org-Fraktion beisteuern. Warum die blogspot-Seite hier jetzt überhaupt aufgelistet ist, weiß hingegen der Deibel. --Asthma und Co. 20:33, 20. Feb. 2011 (CET) PS: Mirakis Einschätzung, die Bindestrich-Fraktion wäre genauso wie die Gegenseite persönlich motiviert, ist schlicht falsch, vermutlich motiviert durch realitätsfernes Gerechtigkeitsdenken ("zum Streiten gehören immer zwei" usw.).Beantworten

gudn tach!

zur info: holocaustresearchproject.org ist jetzt auf meta freigeschaltet worden, siehe m:Talk:Spam_blacklist#holocaustresearchproject.org. -- seth 00:01, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich lese dies gerade erst. Entsprechend obiger Tabelle sollten wir holocaustresearchproject.org dann speziell für de.wp blacklisten. Die Meta-Diskussion hat ausschließlich Copyright-Überlegungen berücksichtigt, keinen bestehenden Fälschungsverdacht (hinsichtlich dessen die de.wp vermutlich sensibler ist als z.B. en.wp).

@Asthma: Ich glaube eigentlich, dass wir uns einig sind, nur ein Missverständnis vorliegt. Du sprichst von einer "deathcamps.org-Fraktion". Das ist ein bisschen problematisch, da deathcamps.org die gemeinsame Domain vor dem Konflikt war. Die Abspalter von death-camps.org kritisierten, dass die gemeinsame Seite zunächst seriös war, dann aber unseriös wurde. Meinem Eindruck nach hat im Zuge des Rechtsstreits die eine Gruppe holocaustresearchproject.org gegründet, die andere holocaustcontroversies.blogspot.com. Die alte Seite deathcamps.org wurde archiviert, ich glaube in etwa auf dem Stand, der noch gemeinsam war. death-camps.org wurde hingegen gelöscht.

Daraus folgt, dass keine Gründe gegen deathcamps.org vorliegen, sehr wohl aber gegen holocaustresearchproject.org (nämlich Fälschungsvorwürfe). Dass holocaustcontroversies.blogspot.com hier jetzt auch genannt wird, liegt einfach daran, dass es ja die Möglichkeit gäbe, zu so einem Schluss zu kommen wie Du ihn skizzierst ("zum Streiten gehören immer zwei") und daher beide aktuellen Fraktionen zu sperren (wegen Edit-War-Gefahr). Das ist aber nicht das Ergebnis gewesen.

Gemäß dem Gesagten stelle ich den Antrag, holocaustresearchproject.org zu blacklisten. Dort finden sich wenige über deathcamps.org hinausgehende Beiträge, und wenn, dann wurde ihnen Quellenfälschung vorgeworfen. Daher steht dem geringen Schaden eines Blacklistings von holocaustresearchproject.org ein klarer Nutzen gegenüber. Schöne Grüße --Emkaer 18:26, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Zustimmung. - @Asthma: Ich sehe erst jetzt, dass du meine Stellungnahme vom 1. Februar drei Wochen später am 20. Februar abgewertet hast mit: Mirakis Einschätzung, die Bindestrich-Fraktion wäre genauso wie die Gegenseite persönlich motiviert, ist schlicht falsch, vermutlich motiviert durch realitätsfernes Gerechtigkeitsdenken. Donnerwetter: "schlicht falsch"(!), "realitätsfernes Gerechtigkeitsdenken"(!). Solche unsachliche Wertungen befremden mich. -- Miraki 19:39, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Siehe Encyclopædia Germanica, brauchen wir wohl nicht--Antemister 20:38, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wenn man die Domain sperrt, wäre dann auch dieser Link gesperrt: [12]? Wenn ja, dann hätte der WP-Artikel Encyclopædia Germanica nämlich ein weiteres schweres Problem... --Emkaer 21:25, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

.Ist das gleiche bei der Metapedia...--Antemister 22:00, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

der link kommt momentan nur in den beiden artikeln Encyclopædia Germanica und Stammliste von Reuß (sowie auf talk pages und so was) vor. im ersten macht er wohl sinn. im zweiten sollte er geloescht werden, was ich soeben erledigt habe.

von mir aus kann er auf die sbl, (das macht dem artikel Encyclopædia Germanica ja nix) aber afaics ist das unnoetig, weil anscheinend bisher weder unabsichtlich noch absichtlich damit gespammt wird, oder? die metapedia ist uebrigens bereits auf der sbl. -- seth 23:58, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Liste der Weblinks auf Encyclopædia Germanica. Eines der Hauptvorkommen des Links ist Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Mehrfachnutzungen#www.encyclopaedia-germanica.org. Ob man eine Seite nur sperren sollte,

• wenn davon tatsächlich bereits massenhafte Verlinkungs-Angriffe ausgegangen sind oder
• wenn eine Seite einfach nur keinerlei Nutzen/Berechtigung gemäß Wikipedia:Weblinks hat oder
• wenn sie darüber hinaus zahlreiche wahrscheinlich illegale Inhalte enthält,

das richtet sich nach den Kriterien für die Aufnahme in die Blacklist, die mir nicht eindeutig klar sind. Wenn der zweite und dritte Punkt (zusammen) ausreicht, dann bin ich für Sperren, da ich beide als gegeben ansehe. Schöne Grüße --Emkaer 13:37, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

P.S.: Nachdem ich den Artikel gerade überarbeitet habe, neige ich zu der Ansicht, dass man den Artikel auch ohne die Links auf die Website sinnvoll(er) gestalten könnte, da das Wesentliche in der Literatur zitiert ist (siehe doppelte Einzelnachweise). Wenn die domain auf die Blacklist kommt, würde ich diese Unternehmung starten. --Emkaer 15:23, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

wann genau eine seite gesperrt wird, wird haeufig individuell und nicht 100%-ig einheitlich entschieden. wenn eine seite keinen nutzen hat, ggf. sogar illegale inhalte enthaelt, aber nicht absehbar ist, dass sie hier benutzt wird, sehe ich keinen sinn in einer sperre. mir sind aber auch faelle bekannt, in denen das admins schon fuer eine sperre gereicht hat. -- seth 22:12, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Extrem werbeverseucht, öffnet Full-Screen-Werbung. Die inhaltlich gebotenen Informationen sind zudem enzyklopädisch gesehen wertlos. Links auf diese Seite können auch durch Verwechslung oder Verschreibung mit www.vornamen.com entstehen. Elbowin 09:00, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

related: [13]

ist jetzt auf der sbl. -- seth 21:19, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hartnäckiger Linkspam in Diabetikerwarnhund seit August 2010 [14] [15] [16] [17] [18]. Keine enzyklopädische Verwendung des Links denkbar, bitte auf die Liste setzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:04, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

added. -- seth 21:50, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

herverschoben von WP:AAF. -- seth 00:43, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

einer aus der range 88.65.* setzt in letzterzeit wiederholt haufenweise mäßig bis nicht relevante links auf eine uniwebsite in diversen artikeln ein. vgl. [19] oder [20]. die range ist anscheinend relativ groß zum abklemmen, der typ ist auch anspracheresistent. da ich zu wenig zeit zum hinterherräumen hab, habt ihr ne idee, wie man das am besten löst? website auf den spamfilter? lg, --kulacFragen? 11:28, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich hab mal zurückgesetzt.

Du als Fachautor kannst den link beurteilen, insofern spricht nix gegen den spamfilter. Ich würde nur vorher bei coibot schauen, wie schlimm das Prob ist. Ich hab selbst keinen IRC und frag bei Benutzer:lustiger_seth.--LKD 12:13, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

COIBot sagt:

95 records; Links added between 2009-01-01 and 2011-02-11; Days when biologie.uni-erlangen.de was added: 2011-02-11 (31), 2010-08-01 (20), 2010-07-31 (19), 2011-02-10 (17), 2011-02-04 (3), 2009-01-01 (1), 2011-01-06 (1), 2010-07-20 (1), 2011-01-04 (1), 2011-01-31 (1).

Top 10 editors who have added biologie.uni-erlangen.de: 88.65.108.97 (28), 88.65.67.234 (19), Nkhsauer (19), 88.65.71.39 (17), 84.57.89.221 (3), Engeser (3), Arturo24 (1), 188.98.69.252 (1), Qwyrxian (1), 84.57.75.98 (1).

Wikis where biologie.uni-erlangen.de has been added: w:de (93), w:pl (1), w:en (1).

wenn die links wirklich ueberwiegend schrott sind und die linksetzer auf ansprachen nicht reagieren, kann man die domain auf die sbl setzen. vielleicht meldet sich dann einer davon und man kann in ruhe darueber reden. auf den ersetn blick sahen einige der links fuer mich als laien so aus, al koenne man damit schon was gescheites anfangen. -- seth 00:47, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

die links sind jetzt nicht wirklich als kompletter schrott zu bezeichnen, sie haben jedoch praktisch bei keinem der unsrigen artikel einen mehrwert, weil die wenigen infos darin zwangsweise schon im wp-artikel enthalten sind. außerdem sind die links redundant zu deutlich besser aufgebauten websites wie beispielsweise www.lepiforum.de, die soweit ich das überblicke flächendeckend in allen schmetterlingsartikeln hier in der wp eingebaut werden, wenn vorhanden. wenn das massive einfügen nicht schon ein zweites mal passiert wäre, hätte ich auch einfach revertiert und fertig, aber da selbst die ansprache der ip nichts brachte, fürchtete ich, dass das wiederholt ein problem wird. man kanns auch ne weile beobachten und erst beim nächsten mal im spamfilter eintragen, dann wäre es aber wohl notwendig. lg, --kulacFragen? 20:35, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

ah, ok, "praktisch bei keinem der unsrigen artikel einen mehrwert" reicht in dem kontext fuer eine sperre. erledigt. -- seth 22:26, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich möchte um Entsperrung der Seite bitten. Die Seite war schon einige Zeit in Wiki vertreten. Der Dateibaum wurde überarbeitet und jetzt stimmen die Linkpfade nicht mehr. Wir stellen allgemein nützliche und wichtige Informationen für Patienten und Augenärzte zum Thema Augen zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von 79.207.231.193 (Diskussion) 10:52, 18. Feb. 2011 (CET)) Beantworten

gudn tach!

derzeit sind in der wikipedia keine links auf augen.de vorhanden, somit auch keine korrekturen noetig. die domain ist auf der blacklist, da mind. 2 user damit spamten. fuer eine (teilweise) entsperrung wird ein grund benoetigt.

in welchem wikipedia-artikel soll denn welche seite auf augen.de verlinkt werden? -- seth 20:14, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo LS!

Die Links wurden soviel ich weis nach dem Korrekturversuch rausgeschmissen, es sollten nur die %,?,! usw aus den Pfadnamen bereinigt werden. Es geht um folgende Links: Unter wiki Bindehautentzündung soll ein Link nach "Allergische Bindehautentzündung mit Akupunktur und Chinesischer Medizin behandeln,

unter wiki Keratoconjunctivitis sicca bzw Trockenes Auge Behandlung den Trockenen Auges mit Akupunktur und Chinesischher Medizin

unter wiki Glaukom Das Glaukom - der grüne Starm unter wiki Katarakt Die Katarakt - der graue Star, unter wiki Sehtest Online Sehtest mit Schriftproben

unterwiki Auge Animierter Augenquerschnitt. Der Augenquerschnitt war vorher nicht eingetragen. Viele Grüße Jwalls! (nicht signierter Beitrag von 93.244.58.23 (Diskussion) 10:36, 11. Mär. 2011 (CET)) Beantworten

gudn tach!
aufgrund von mehrfachen spamversuchen von verschiedenen usern im artikel Dateinamenserweiterung, nehme ich endung.info nun in die liste auf. -- seth 23:23, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Moin. Popups ohne Ende (Browser hat sich 2 mal aufgehängt). Werbung wohin man schaut. Ist das eine Übertreibung ? Für Filme gibt es genügend andere und bessere Quellen (meine Meinung). Greets Gary Dee 16:42, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

beim laden der von dir verlinkten seite konnte ich jetzt nichts allzu schlimmes feststellen. derzeit sind >1600 links auf cinema.de gesetzt. grund fuer eine sperre sehe ich spontan keinen. ich frage aber mal zusaetzlich beim portal nach. -- seth 23:33, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Probleme mit meinem Browser gabs keine, wäre wohl eher eine Einstellungssache. Wüsste auch keinen Grund, warum man die Seite ablehnen sollte. Ob es bessere Quellen gibt ist auch eher einzelfallabhängig. -- SJPaine 19:23, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Als leserstärkste deutschsprachige Filmzeitschrift ist Cinema sicher eine Quelle, die in den Kritikabschnitten von Filmartikeln zitiert werden kann, auch als Ergänzung zur feuilletonistischen Kritik der Tages-/Wochenpresse. Zwar zitiere ich dann jeweils die gedruckte Version, weil auf Cinema.de das Publikationsdatum fehlt und die Netzversion manchmal von der gedruckten abweicht. Aber in über 90% der Kritiken sind die Texte identisch und erlauben Interessierten das Nachlesen. Daher lieber keine Sperre. – Filoump 21:29, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, auf der Seite Der Gefangene (Grisham)#Weblinks wollte ich [http://www.wardandfontenot.com/ ''Tommy Ward und Karl Fontenot'' zwei ebenso wie Ron Williamson zu unrecht Verurteilte, die immer noch in Haft sitzen und von Grisham unterstützt werden.]{{Toter Link}} gegen den scheinbar archivierten Link von worldlingo ersetzen bzw. hinzufügen. Dieser steht in der MediaWiki:Spam-blacklist. Bitte prüfen ob die Sperre noch gerechtfertigt ist (es gibt dort scheinbar mehrere archivierte tote websites), bzw Einzelfreigabe für Archivierte Version: [http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/en/Tommy_Ward_and_Karl_Fontenot Tommy Ward and Karl Fontenot] Danke --Knochen 21:08, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

hmm, http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/en/Tommy_Ward_and_Karl_Fontenot liefert "page not found". -- seth 23:24, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Komisch, eben hat die geliefert. Wenn es eh nur zeitweise geht ist es wohl nicht sinnvoll. Habe aber jetzt gesehen, dass die Seite scheinbar eine geschpeicherte Version von en:Tommy Ward and Karl Fontenot ist. Diese wurde wegen URV gelöscht. Hat sich damit wohl erledigt. --Knochen 03:03, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Moin. Diese Site, die oft als Quelle in Artikeln dient, ist nur durch eine Registrierung (Quote: Zum Aufrufen dieser Seite ist ein Onlineabo erforderlich). So was geht doch in der WP gar nicht. 1. stösst man bei einer Referenz-Nachprüfung gegen eine Mauer, 2. ist man gezwungen sich bei Nachforschung sich zu registrieren. Einfach als ref-link unbrauchbar. -- Gary Dee 20:48, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Beispiel: https://www.jungewelt.de/loginFailed.php?ref=/2009/05-22/035.php -- Gary Dee 20:49, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Und warum sollte sie auf die SBL? --net 22:07, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich weiss dass das grenzwertig ist. Aber es kann doch nicht angehen dass Benutzer „gezwungen“ werden sich ein Onlineabo zu abonnieren, um weiterführende Informationen zu bekommen, oder ? -- Gary Dee 22:14, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Abgesehen davon, hat SPAM die gleichen Merkmale. Grüsse -- Gary Dee 22:17, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

hmm, war das mit dem abo schon immer so? so viele links, wie es zu jungewelt.de gibt, vermute ich, dass die inhalte frueher mal frei zugaenglich waren. insofern waere es vielleicht besser, auf WD:EL mal das thema anzusprechen mit der frage, welche der links erhalten bleiben sollten. -- seth 18:52, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Soweit ich das sehe ist hier gar nichts grenzwertig. Es handelt sich um eine Newsseite, die man ohne Abo oder Registrierung frei lesen kann. Offenbar sind aber – wie auch bei anderen Newsseite (bspw. Spiegel.de) – einige oder alle Artikel nur eine bestimmte Zeit frei zugänglich und können danach nur noch kostenpflichtig gelesen werden. Das ist aber gängige Praxis und kein Spam. Damit sind solche Webseiten natürlich eher weniger als Quellen geeignet aber um das zu regeln, ist die SBL nicht da. Das muss in den jeweiligen Artikeln oder Portalen angesprochen werden. --net 00:18, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wurde in dieser Form als eher falsch abgeblockt. Ob das gängige Praxis ist, oder nicht hat nichts mit der „freien“ Enzyklopädie zu tun (siehe oben links). Und wenn es gängige Praxis ist, ist das umso mehr als zweifelhaft anzusehen. Ob bspw. Spiegel.de (als gängige Praxis geht oder nicht) ist soweit ebenfalls zweifelhaft (und Spiegel.de hat im Vergleich zu Junge Welt.de, einen anderen Status), insofern, nicht hinnehmbar. Ungültiges Argument. -- Gary Dee 01:58, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Oder willst du sagen dass Referenz-Nachprüfung (ob WP, oder im allgemeinen) kostenpflichtig miteinbegriffen sein soll ? Ich glaube eher dass das so nicht sein kann. Oder anders: Die fehlenden Fussnoten des deutschen Verteidigungsministers K.T.zG. sind nur gegen Bezahlung möglich ist....? Also, Karneval ist demnächst vorbei. Gary Dee 02:06, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Mit deinen „Argumenten“ müssten in vielen wiss. Bereichen fast alle Artikel teilweise gelöscht werden, da dort Zeitschriften/Webseiten wie Science oder Nature häufig Referenzen sind und außer einem kurzen Abstract gibt es dort gar nichts kostenlos. Nur weil die Enzyklopädie Wikipedia frei ist, müssen es die Quellen nicht sein. Da hast du offenbar was falsch verstanden. Und zu den Fußnoten: die Quellen in Doktorarbeiten sind eher selten frei zugängliche Werke und meist nur gegen Bezahlung erhältlich. --net 09:20, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Lassen wirs gut sein. Ich (und du auch nicht) bin nicht hier zum streiten. Gruß ;) Gary Dee 13:58, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

zusammenfassend: als refs sind die links wohl tolerierbar (freie quellen werden allerdings bevorzugt). als weblinks sind sie dagegen eher ungeeignet. ausgenommen selbstverstaendlich im artikel ueber die junge welt selbst. beim spiegel wird das afaik aehnlich gehandhabt. -- seth 23:00, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Moin. Habe diesen Link aus dem Artikel Boris Karloff entfernt. Bitte nachprüfen ob noch mehr dieser Links existieren.

• http://www.goodstuffcards.com/artwork/large/heart-darkness-front.htm

-- Gary Dee 13:56, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kennst du schon Spezial:Weblink-Suche? Im ANR sind keine Links auf die Seite vorhanden. --Engie 13:58, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nein, vielen Dank für den Link ;) -- Gary Dee 15:52, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

als ergaenzung: die linksearch ist leider nicht intuitiv bedienbar bzw. verschweigt teilweise, wie sie funzt bzw. hat nur sehr eingeschraenkte funktionen. die groesste ausbeute bekommt man normalerweise, wenn man nach *.example.or sucht, z.b. special:linksearch/*.goodstuffcards.com.

zusaetzlich gibt es noch COIBot (siehe Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Chat_.E2.80.93_Weblink-Beobachtung_per_IRC) der haeufig noch ein paar infos ueber mittlerweile wieder geloeschte links parat hat. in diesem fall hat aber auch COIBot nur 6 link additions in seiner datenbank, alle in w:en. -- seth 23:05, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke für die Zusatzinfo, hilft mir weiter beim Umgang mit dem tool. -- Gary Dee 16:21, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Bitte diese Seite in die Blacklist aufnehmen. Seit geraumer Zeit gibt es Versuche diese werbliche und im Kern WP:WEB widersprechende Seite im Artikel GEZ unterzubringen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:22, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nicht wegen einem einzelnen Artikel. Das lohnt sich nicht. Grüße --h-stt !? 15:07, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

COIBot hat 27 records in seiner db; alle in w:de; 25 mal im GEZ-artikel seit 2008; Top 10 editors who have added gez-abschaffen.de: 92.72.155.209 (5), 194.145.146.129 (2), Axel der Erste (2), Chep87 (2), Freddieprince (1), 89.53.92.79 (1), Hans J. Castorp (1), 88.72.8.211 (1), 195.126.85.201 (1), Schafi666 (1).

besser als eine permanente artikel-sperre ist die aufnahme in die blacklist allemal. einwaende, h-stt? -- seth 23:09, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ach kommt, der GEZ-Artikel wird nun wirklich von genug Leuten beobachtet und alle Versuche wurden sofort revertiert. Ich bin aus grundsätzlichen Motiven dagegen, die Blacklist aufzublähen mit Links, die nicht quer durch die Wikipedia gespammt werden. Da sehe ich keinen Grund für eine administrative Maßnahme, weder für eine Sperre noch für einen Blacklist-Eintrag. Aber wenn ich damit alleine stehe und ihr das anders seht, wehre ich mich natürlich nicht. Grüße --h-stt !? 09:28, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

ich sehe die sbl nur als bequemes und praktisches tool, dass einem ein aufblaehen der artikel-history(s) und der user-watchlists erspart und haette eine temporaere sbl-aufnahme (z.b. fuer ein jahr) angeregt. aber da ich diese bequemlichkeit in diesem fall nicht soo stark bewerte, ist es mir letztlich egal, ob das problem kuenftig via sbl oder ob es durch manuelle ueberwachung geloest wird. -- seth 23:46, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• Die Argumente wären hinreichend, wären sie zutreffend - leider sind sie das nicht, wie dieser maskierte Link-Edit belegt: nur durch Zufall (weil die selbe URL Monate später erneut eingetragen wurde, diesmal unmaskiert) wurde sie nach Monaten festgestellt und entfernt... --nb(NB) > ?! > +/- 07:16, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

ok, da h-stt sich nicht wehrt, habe ich die domain jetzt fuer ein jahr gesperrt. -- seth 21:27, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Moin. Ist die Domain Spam ? War vorher azurblau.de .

Gefunden hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Madonna_%28K%C3%BCnstlerin%29

-- Gary Dee 16:47, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

interessant:

COIBot hat zu azurblau:

65 records; Top 10 editors who have added azurblau.de: Diddy Editi (26), 84.189.66.128 (7), 84.189.83.16 (3), 84.189.127.152 (3), 84.189.119.21 (2), 84.189.89.189 (2), SchirmerPower (1), 84.189.85.149 (1), 84.189.103.160 (1), Haru1 (1).

und zu gevestor.de

32 records; Top 10 editors who have added gevestor.de: Diddy Editi (19), M.L (2), 84.189.74.217 (2), Martinvoll (1), Tostedt (1), Lasst uns chillen (1), Nikater (1), Krawi (1), Baird's Tapir (1), WAH (1).

da sieht mir sehr danach aus, als wurde da versucht, links zu diesen domains unterzujubeln, obwohl sie weder WP:EL noch WP:REF erfuellen.

wenn sich niemand dagegen ausspricht, werde ich die links in den naechsten tagen mittels bot entfernen. und die domains auf die blacklist setzen. -- seth 23:40, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Jöpp. Danke. -- Gary Dee 10:51, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wer ist überhaupt Diddy Editi ? Ich find den nirgends. -- Gary Dee 16:30, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

siehe special:contributions/Diddy_Editi. -- seth 21:25, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Danke, war wohl nicht Beisinnen bei der Eingabe. Gary Dee 21:42, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ist wegen eines globalen Spammers auf Meta gesperrt, Antrag auf Aufhebung der Sperre wurde 2010 mit Hinweis auf Möglichkeit des lokalen Whitelistings beantwortet [21]. In Tatort: Wem Ehre gebührt war ein legitimer Einzelnachweis-Link zu der Website vorhanden. Da der nun offline ist und regelwidrig einfach gelöscht wurde, versuchte ich die archivierte Version http://replay.waybackmachine.org/20080224052406/http://www.alevi.com/pressemeldung+M513425e4115.html einzusetzen, was der Spamfilter verhinderte. Bitte die Sperre überprüfen. --Sitacuisses 21:40, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

hab den deeplink freigegeben. -- seth 22:07, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Danke – wobei es mir doch ein wenig Kopfschmerzen bereitet, dass ein Spammer überhaupt die offizielle Website einer Glaubensgemeinschaft auf die Blacklist bringen kann. Klingt wie ein Rezept um ungeliebte Gegner und Konkurrenten in die Sperre zu treiben. --Sitacuisses 15:32, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nachdem bereits der bekennende Seitenbetreiber wegen Linkspam gewarnt wurde [22], fügt ein weiterer Account Links und Inhalte des Privatblogs ein [23]. Für Wikipedia brauchbare Inhalte erwarte ich nicht von dort. --Sitacuisses 15:32, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

COIBot sagt: 14 records; Editors who have added filme-blog.com: Blackus3r (10), Safa42 (3), 95.223.23.8 (1).

wobei die erst seit 2010-11 verlinkt wurden.

vielleicht hilft da schon eine sperre fuer 2 monate. -- seth

Moin. Hier herrscht Sexseiten-Spam. -- Gary Dee 23:03, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Gefunden hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Herzog_von_Devonshire -- Gary Dee 23:04, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

jessylinks.com ist das Weiterleitungsziel des ehemaligen Webhosters angeltowns.com. Es hat niemand versucht, diese Sexseite in den Devonshire-Artikel einzusetzen. Aber der Sinn des Spamfilters ist es m. E. ohnehin nicht, jeden einmalig gefundenen untauglichen Link aufzunehmen. Der Link bezog sich auf eine Adelswebsite, die jetzt unter http://www.leighrayment.com/ erreichbar ist. War mehrmals verlinkt, habe die URL jetzt überall ersetzt. --Oberlaender 05:58, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hab ich das behauptet, dass irgendjemand versucht hat diese Links mutwillig einzusetzten ? Es wurde lediglich darauf Aufmerksam gemacht dass diese Links in der WP existieren. -- Gary Dee 15:17, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

nach den ersetzungen durch Oberlaender, sehe ich da keinen handlungsbedarf mehr. und in der englischen wikipedia scheint sich ein bot drum zu kuemmern: w:en:Wikipedia:Bots/Requests_for_approval/Erik9bot_3. -- seth 18:24, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die SBL ist aber nicht für solche Fälle da und es bringt auch nichts, hier darauf aufmerksam zu machen. --net 20:39, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

<BK> : :::::Danke. Die Spamblacklist ist nicht nur da für mutwillig eingesetzte Links, sondern eben gerade auch, wenn ein Host wechselt und anschliessend eine solche Website als Nachfolger herauskommt. Und die meld ich hier. Wenn es nur einige wenige sind, entfern ich sie selbst. Der Zuständige darf dann entsprechend kontrollieren, und ggf. a oder b sagen. Ausserdem darfst du mir die Stelle aufweisen, wo steht dass die SBL nicht für solches da ist. Gruss -- Gary Dee 20:44, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

was haette deiner meinung nach in diesem fall eine aufnahme in die blacklist bringen koennen/sollen? (eine aufnahme eines urls in die blacklist bedeutet, dass keine links zu diesem url auf wikipedia-seiten platziert werden koennen. auf bestehende links hat eine sperre keine auswirkungen.) -- seth 21:33, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Mal angenommen, ich endecke so ein Link, und der ist, sagen wir mal, 250 Mal verlinkt. Soll ich das für mich behalten, und darauf warten bis irgendjemand das auch vielleicht bemerkt, so auf gut Glück ? Oder soll ich das hier melden ? Es ist nicht mehr als ein Hinweis mit AGF. Oder wo sollte ich sowas sonst mitteilen ? Gary Dee 21:51, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

bei links, deren inhalt sich ploetzlich geaendert hat, ist WD:EL die bessere anlaufstelle, da blacklisting da wenig sinn macht. wenn du z.b. bei einem linkumzug schon einen neuen, funktionierenden link kennst, kann ein request auf WP:BA sinnvoll sein, damit die linkersetzung von einem bot durchgefuehrt wird. -- seth 23:27, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Moin. Ich versuch das mal (beim nächsten Mal (falls)). Falls ich wieder danebenhängen sollte, (hoffentlich nich) bitte verweis mich nochmal auf WD:EL. Ich krieg das schon hin. Danke. -- Gary Dee 00:59, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

„Die Spamblacklist ist nicht nur da für mutwillig eingesetzte Links, sondern eben gerade auch, wenn ein Host wechselt und anschliessend eine solche Website als Nachfolger herauskommt.“ Nein, dafür ist sie eigentlich nicht da. Wie seth schon schreibt und in der Beschreibung zur SBL steht, werden bestehende Links nicht tangiert. Der Sinn der SBL liegt ursprünglich darin, massenhaften Spam, der sich nicht durch andere Mittel wie Benutzer- oder Artikel(halb)sperren managen lässt, zu verhindern. Auch wenn diese Vorgabe in letzter Zeit immer weiter aufgeweicht wurde, so sollte dies trotzdem grundsätzlich noch gelten. Ansonsten können wir die Liste hier auch bald ZBL nennen und jeder kann sich denken, wofür das „Z“ steht. --net 10:02, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Überflüssiger Kommentar. Seth hat mich erreicht und bekehrt, du nicht. Was der Ton nicht alles erreicht. Gary Dee 13:12, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Du hast hier offenbar etwas komplett falsch/nicht verstanden. --net 13:28, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

@Gary Dee: die kommentar von net war wohl eher als allgemeine kritische anmerkung zu verstehen und richtete sich afaics nicht gegen dich. ich denke wir koennen das thema hier abschliessen. -- seth 20:41, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Zusammen, hallo Seth, bezugnehmend auf diese Diskussion möchten wir noch mal auf die Möglichkeit zurückkommen, mit der URL Yazio.de von der Wikipedia Blacklist heruntergenommen zu werden. Dein Vorschlag ist zwar schon eine Weile her, dennoch möchte ich diesen gerne annehmen. Wir werden keine Weblinks mehr zu dieser Domain platzieren, ohne dass dies nicht in einer entsprechenden Diskussion abgesprochen oder ähnlich wie bei der Platzierung der letzten beiden Links durch andere Wiki-Nutzer vorgegangen wurde. Ich freue mich von dir zu hören. -- Yazio-de 11:54, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!

einverstanden. domain ist wieder frei. um's festzuhalten: derzeit sind zwei links in artikeln vorhanden

1. www.yazio.de/kalorientabelle/gemuese/artischocken-roh.html is linked from Artischocken
2. www.yazio.de/kalorientabelle/weizenbier-weissbier-hefeweizen-5-vol.html is linked from Weizenbier

wenn sich das nicht gross aendert, sehe ich auch keine notwendigkeit, die domain wieder zu sperren. -- seth 23:05, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Seth, vielen Dank dafür. Wir werden künftig selbstverständlich auf das penetrante Setzen von Links verzichten. Sorry noch einmal. Viele Grüße -- Yazio-de 08:46, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, Ich beantrage diese URL zu entsperren. Ich sehe keinen Grund mehr für die Sperrung aus dem Jahr 2006. Gruss, --Spartanbu 14:00, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

die domain wurde auf meta gesperrt, siehe [24]. deinen entsperr-request stellst du deshalb am besten erst mal dort: m:Spam_blacklist. falls dir dort geraten wird, dass der link auf die lokale whitelist gesetzt werden soll, sag hier einfach noch mal bescheid. -- seth 23:41, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Danke seth, werde das Mögliche tun. Schönen Sonntag, --Spartanbu 08:56, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Der Anfang des Artikels war seit langem die wörtliche Übernahme des dort stehenden Textes. Ich wollte der "Fußnoten-Pflicht" nun nachkommen und musste "gesperrt" feststellen. Warum dieser Zustand? Abschreiben und nicht darüber reden!?
mfG Analemma 11:19, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das ist ein Wikipedia-Mirror, steht auch auf der Seite. Die haben „abgeschrieben“, nicht wir. --Oberlaender 11:23, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die lassen das aber sehr geschickt im Unklaren, ich dachte wirklich, wir seien in der Pflicht.
mfG Analemma 13:33, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Metapedia-Nebenprojekt mit in Deutschland strafrechtlich relevanten Inhalten. Wurde zwar bisher nur einmal gesetzt [25], aber mehr davon braucht's wirklich nicht. --jergen ? 19:06, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

gudn tach!

was ist mit dem link in Paul Hatschek? (der link dort ist kaputt, sollte eigentlich vermutlich auf ns-archiv.national-socialism.org/ns/index.php?title=Die_Wunder_der_Zeitdehnung_und_Zeitraffung verweisen.)

es gab uebrigens in der vergangenheit noch mind. zwei weitere linksetzungen: [26] und [27].

die domain setze ich jedenfalls jetzt auf die sbl. -- seth 19:54, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Kann man bitte die Domain hier sperren? Seit Wochen versucht der Betreiber die Seite in Ajax (Programmierung) und JavaScript reinzustellen und hat die Reverts schon mit übelsten Beleidigungen gegen einige Leute kommentiert. Da sich das Problem nicht mit mehrfachen Halbsperren der Artikel beheben lässt, scheint die SBL der einzige gangbare Weg. --84.185.62.48 15:41, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

 Info:: Ich hab beide Artikel 3 Monate halbiert, in die SBL sollte die Website trotzdem. XenonX3 - (☎:±) 15:56, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

COIBot scheint momentan zwar nicht verfuegbar zu sein, aber stichproben bestaetigten, was die ip-adresse sagt. insofern vertrau ich mal auf die meinung von XenonX3. hab die domain auf die lokale blacklist gesetzt. -- seth 18:31, 16. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Private Seite mit schwerem POV-Einschlag, ohne Nennung der Quellen. Wird zunehmend in NS-Artikeln verlinkt. --Otberg 15:34, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

 Pro blacklisting. Die älteren Diskussionen dazu sind eindeutig verlaufen und haben zudem auf den Foren-Charakter verwiesen (betrifft natürlich insb. forum.axishistory.com). Siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2008#Vorabanfrage_zu_axishistory.com und Portal_Diskussion:Militär/Archiv_2008#Links_auf_Axis_History_Forum. --Emkaer 10:04, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

• Service: Links auf axishistory.com, aktuell 476. --Emkaer 22:10, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

gudn tach!

gemaess den gelaufenen diskussionen werde ich dann demnaechst via bot die links aus dem article namespace (ANS) loeschen und die auf den diskussionsseiten entlinken. einwaende bitte hier (oder in dringenden faellen auf meiner talk page) kundtun. -- seth 18:49, 16. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

hab jetzt erst mal rund 100 loeschungen im ANS via bot durchgefuehrt und warte vorm weitermachen noch ein bissl, ob vielleicht doch noch irgendjemand was einzuwenden hat.

einige der refs haetten besser nicht pauschal vom bot geloescht werden sollen, weshalb ich die edits noch mal manuell kontrolliert habe (und in den entsprechenden faellen teilrevertiert habe). es existieren nun noch weitere 157 im ANS (und 206 ausserhalb), viele davon refs. vielleicht sollten die refs besser manuell von jemandem (vom fach) durchgegangen werden. die weblinks, die keine refs sind, kann ich wie gesagt via bot ganz gut entfernen. -- seth 23:15, 16. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ebenfalls private Webseite mit POV-Einschlag, die keine reputablen Quellen nennt. Wird vielfach in NS-Artikeln verlinkt. --Otberg 15:34, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte auch daran denken, den Filter 44 abzuschalten. -- A.-J. 21:30, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Was ist Filter 44? --Emkaer 01:02, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Siehe hier. --Otberg 08:48, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Weder der Verantworliche der Website Andreas Altenburger noch sein "Verein zur militärhistorischen Forschung" verfügen über irgendeine wissenschaftliche Referenz. -- Miraki 09:54, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Gegenüber dem Filter 44 halte ich ein Blacklisting für die sauberere Lösung:  Pro In seinen "besseren" Teilen ist die Seite so etwas wie der „braune Priesdorff“, als Beleg und weiterführender Weblink also völlig ungeeignet. --Emkaer 10:10, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

• Service: Links auf lexikon-der-wehrmacht.de, aktuell 874. --Emkaer 22:10, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

gudn tach!

hmm, das sind ne menge links. koenntet ihr das bitte im geschichtsportal ansprechen/klaeren? -- seth 19:24, 16. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Habe in der Wikipedia:Redaktion Geschichte nachgefragt. --Otberg 19:34, 16. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Oh je, dazu gabs doch schon endlose Diskussionen auf zig Portalen ohne eindeutiges Ergebnis. Meines Wissens wurde damals die grundsätzliche Entfernung der Links abgelehnt, weil anscheinend auch ein paar brauchbare dabei sind, das würde eher gegen die Blacklist sprechen. Besserer Ansprechpartner als die Redaktion sind hier wohl die Portale NS und Militär, da dort bereits genug zum Thema diskutiert wurde. --Julez A. 01:04, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Nicht an dich persönlich Julez, sondern grundsätzlich: Bei "endlosen Diskussionen" finden sich immer Leute, die an höchst problematischen Seiten wie lexikon-der-wehrmacht.de, balsi.de... etwas Gutes finden können. Nach dieser Logik können dann diese Seiten nie auf die Backlist kommen. Die gegen diese Seiten genannten Gründe sind klar, eindeutig und für jedermann/-frau kontrollierbar hier formuliert. Zwar verstehe ich Admin Seth, dass er zum Einholen einer Stellungnahme der Redaktion Geschichte rät. Aber das kann dann in der Sache nicht so weitergehen, dass von der "MediaWikiDiskussion:Spam-backlist" hier auf die Redaktion Geschichte verwiesen wird, dann auf das Portal Nationalsozialismus, dann auf das Portal Militär - eine solche Vorgehensweise evoziert geradezu endlose Diskussionen - irgendwo finden sich partielle Befürworter der mehr als problematischen Seiten mit dem unbefriedigenden Ergebnis, dass diese Seiten auf ewig in den WP-Artikeln verlinkt sind, auch wenn ihre Reputabilität gleich null ist und sie den Kriterien für Wikipedia-Belege und sonstige Referenzen widersprechen. Ich bitte deshalb nach der vom Kollegen Otberg bei der Redaktion Geschichte erbetenen Stellungahme zu entscheiden. Das gilt auch für den Fall, dass von dort keine kommen sollte. Eine nochmalig darüber hinausgehende Verlagerung und Verzettelung der Diskussion scheint mir aus den o.g. Gründen abwegig. Sonntagsgruß -- Miraki 09:19, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, warum lassen wir nicht direkt Benutzer:Graf zu Pappenheim, der der WP hauptsächlich diesen Mist eingebrockt hat, entscheiden? Wie war der Spruch noch gleich, der mit dem Bock und dem Gärtner? -- A.-J. 10:58, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich sehe das wie Otberg und Miraki und bin daher für das Entfernen des weblinks. Insbesondere bei sensiblen Themen, wie NS-Zeit, sollte wp noch mehr darauf achten, dass die Inhalte mit wissenschaftlicher Literatur erstelllt worden sind und auch die Titel, die unter Literatur und weblinks aufgezählt werden, nur "vom feinsten" sind. Dann lieber einen weblink oder Literaturtitel weniger aufbieten. Von den Belegen, auf die sich ein wikipedia Artikel stützt, hängt die Glaubwürdigkeit und Seriösität wesentlich ab. --Armin 19:14, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

(BK)Service: Portal_Diskussion:Imperialismus_und_Weltkriege#Lexikon_der_Wehrmacht

Es haben sich damals nicht nur die einschlägig bekannten Pappenheimer gegen ein grundsätzliches Verbot ausgesprochen, sondern auch fähige Autoren wie etwa Minderbinder. Als Beleg ist die Seite natürlich vollkommen unbrauchbar, aber für weiterführende Informationen ist sie meines Erachtens bedingt nutzbar. Ich hab ehrlichgesagt das Gefühl, dass jetzt hier mit der Blacklist die Seite durch die Hintertür entfernt werden soll, nachdem die Diskussion dazu scheiterte. Wenn die Seite wirklich eindeutig untauglich ist, sollte man erstmal die ganzen Links ersetzten, wenn es dazu keinen Einspruch gibt kann man danach blocken. Aufgrund dieser Hinterzimmerdiskussion jetzt aber mit Bot 874 (!) Links zu entfernen scheint mir aber nicht zielführend. --Julez A. 19:24, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hinterzimmerdiskussion? Natürlich ist diese Seite tauglich. Für Opas Erinnerungen an den Frankreichfeldzug, Omas abenteuerliche Flucht aus Bresalau, kindliche Kriegsheldenfantastereien, braunen oder grauen Gedankenschrott, aber doch nicht für WP! -- A.-J. 19:38, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte gleich mit abfrühstücken. Dort gibt es keinen Hinweis wer die Seite betreibt und wo die dort aufgeführten Daten herkommen. Wird leider in der WP verwurstet. -- A.-J. 20:21, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

So ist es: kein Impressum, der Verantwortliche für die Kontaktaufnahme lässt sich mit "balsi" anmailen. Die Inhalte apologetisch, keinerlei wissenschaftliche oder seriöse Basis; angegebene "Fakten"/Behauptungen auf der Seite sind Glaubenssache, da nicht referenziert. Das Webangebot ist für Wikipedia ein absolutes Unding. -- Miraki 20:50, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

• Service: Links auf balsi.de, aktuell 83. --Emkaer 22:10, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Kann man die Treffer nicht auf den ANR einschränken? --Otberg 22:38, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, geht leider nicht: "Aus Performancegründen ist zurzeit der Namespace-Filter deaktiviert, siehe auch Bug 10593." --Emkaer 00:41, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Schade, IMO kann man sagen, der größere Teil aller drei problematischen Weblinks leider im ANR liegt. --Otberg 08:59, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist in der Tat so. -- A.-J. 14:06, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

mein bot kann zaehlen: 55 links in 53 artikeln, 25 links in 25 nicht-artikeln. -- seth 23:43, 16. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Noch so ein "Schmuckstück" von dem bekannte Pappenheimer ungeniert abschreiben. -- A.-J. 20:54, 16. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

zur info: special:linksearch/*.feldgrau.com: derzeit 51 links auf 51 seiten, davon 37 im ANS. -- seth 23:46, 16. Apr. 2011 (CEST)Beantworten