Hallo zusammen,

die Verlinkung 12 - https://www.ingame.de/news/streaming/kuchentv-sorgerecht-sohn-ex-freundin-jugendamt-instagram-youtube-braunschweig-91699577.html hat nichts mit dem Thema zu tun, verstehe nicht wieso das verlinkt wurde. Kann mir jemand erklären wieso das dort ist?

Bitte um Überprüfung und Löschung dieser Verlinkung.

MfG --BlubberBuddha (Diskussion) 15:02, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie im Versionsverlauf zu sehen, stand an der Stelle ursprünglich KuchenTVs bürgerlicher Name. Der wurde dann wegen Irrelevanz entfernt. Ich nehme an, dieser Nachweis bezog sich auf seinen bürgerlichen Namen, da der aber jetzt entfernt wurde und auch davor schon in anderen Nachweisen des Absatzes stand, bestand und besteht da echt keine Notwendigkeit mehr. Dass KuchenTV Youtuber ist wird aus den folgenden Nachweisen des Absatzes ja sowieso klar.

Eventuell kann ja der Verfasser meine Annahme bestätigen oder widerlegen. --OrangeHunter (Diskussion) 07:39, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Als Verfasser des Artikels möchte ich mich gerne äußern, wie @OrangeHunter gesagt hat. Tatsächlich war der Sinn der Verlinkung, den bürgerlichen Namen von KuchenTV zu belegen. Aber nach der Entfernung ist der Beleg jetzt wohl eher sinnlos geworden. Kann gerne entfernt werden. --Mondtaler (Diskussion) 15:41, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Kontroverse um Shurjoka begann Anfang 2023 als Sie über Hogwarts Legacy geredet hat. Dies hat dann KuchenTV kritisiert. --BlubberBuddha (Diskussion) 15:26, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hatte das auch so in Erinnerung. Hab es jetzt mit den entsprechenden Quellen ergänzt. --OrangeHunter (Diskussion) 19:34, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Im eigentlichen Sinne ging es nicht um Hogwarts Legacy sondern um die Reaction von Shurjoka auf das Video "Der HOGWARTS LEGACY Boykott ist dumm!" vom dunklen Parabelritter. Die Reaction wurde auch von anderen Influencern besprochen. Im Video ist zu sehen das Shurjoka permanent den Parabelritter im Satz pausiert hat und dann Monologe führte die stark vom Thema abweichen. --Funkour (Diskussion) 20:43, 29. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wenn Shurjoka einen Artikel wert ist dann ist es Kuchen TV erst recht, Auch schon vor der Auseinandersetzung war er wegen etlicher Skandahle bekannt. --91.46.239.197 14:51, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Schreib einen. --BurningKestrel (Diskussion) 17:19, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

das ist ja eine hilfreiche und ausführliche und zuvorkommende Antwort. Großartig. --Xenein (Diskussion) 19:01, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

War auch ein hilfreicher Diskussionseinstieg --BurningKestrel (Diskussion) 20:53, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es gab schon Mal Versuche einen Artikel zu KuchenTV zu etablieren. Diese sind an den Relevanzkriterien gescheitert. Falls du dich berufen fühlst, das nochmals anzugehen, empfehle ich vorher einen Blick in die jeweilige Löschdiskussion und die Probleme der vergangen Entwürfe zu werfen - und zu schauen, ob du belogen kannst, dass die Relevanz mittlerweile gegeben ist. Einen Anhaltspunkt findest du genau dort: Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen - Gerechter unter den Völkern oder das Auftauchen in Verfassungsschutzberichten würde eher nicht zutreffen. Und ob seine Tätigkeiten als Porno-Darsteller ausreichend für "Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken" würde ich jetzt erstmal nicht beurteilen wollen. --Xenein (Diskussion) 01:06, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Seit wann ist KuchenTV ein Pornodarsteller? Habe darüber nichts im Internet gefunden. --Mondtaler (Diskussion) 16:05, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

in der Diskussion zur Löschung von früheren Artikeln zu ihm hab ich das mal aufgeschnappt:

"Einschlägige Websites wie socialblade bescheinigen jeden Monat Millionen von Aufrufen, allein für den Hauptkanal 7 Millionen, gibt es einen üblichen Wert bei Webvideo Persönlichkeiten ab wann sie als bekannt gelten? Zusätzlich gefunden: Zitatgeber beim WDR, Interview in MassengeschmackTV, ein Porno der mit Chriss Doll Produziert wurde und als Werbegag vermarktet wird." --Xenein (Diskussion) 22:50, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Stimme ich zu. Wenn "Shurjoka" einen Artikel Wert wäre, dann müsste auch "KuchenTV" einen Artikel bekommen. Für diesen Artikel spricht zwar Computerspielpreis und Engagement in sozialen Projekten, doch trotzdem wird im Werdegang dieser "wichtigen" Person erwähnt: "im November 2014 legte sie zudem ein Twitter-Profil an.". Welche Accounts auf welchen sozialen bekannten Plattformen wurden denn noch so alles angelegt? -das ist nun wirklich eine minimalistische Information um den Artikel mit Inhalt zu füllen, unabhängig einer enzyklopädischen Relevanz. Dieser Artikel scheint nur ein Ziel zu haben: der Abschnitt "Kontroversen", in dem "Skandale" einer sehr kleinen "Bubble" verarbeitet werden, welche zudem relativ unbedeutet sind, ohne nennenswerten gesellschaftlichen oder medialen Einfluss. --2A01:C23:9070:6A00:141C:D190:886D:2BD8 02:05, 8. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ok, granted, der Halbsatz mit dem Twitter-Profil ist jetzt nicht der deepste. Ich möchte an der Stelle nochmal zu KuchenTV und seiner Relevanz rückfragen:

Was macht KuchenTV denn relevant? Seine Vorstrafen? Die Kontroverse, ob er seine Partnerin geschlagen hat? Seine Rolle in einem Porno? Die Art, wie er hochkant beim Verfassungsgericht verliert, weil er einen Antrag stellt, der schon formal scheitert und es nicht schafft darin darzulegen, warum er diesen Rechtsschutz überhaupt bräuchte?

Hat er denn, in deinen Worten, nennenswerten, gesellschaftlichen oder medialen Einfluss? --Xenein (Diskussion) 02:09, 8. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Schätze ich bin sowieso auf Deiner Seite. Ehrliche Antwort? Ich liebe die Wikipedia seit Start des Projektes, ich kämpfe für einen qualitativen Inhalt, um die allgmeine Reputation zu erhalten. Der Abschnitt "Kontroversen" wirkt wie ein Schlachfeld. Mit welchem Ziel? vielleicht sollten man diese wertvollen autorischen Ressourcen und diese schaffende Energie, sinnvoller einbringen. --2A01:C23:9070:6A00:141C:D190:886D:2BD8 02:32, 8. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich befürchte, der Kontroversen-Abschnitt in einem Artikel zu Heldt wäre nur ein noch größeres Massaker, weil dieser Menschen eben sehr von Polarisierung, "Beef" und Drama lebt. nicht sicher, ob man sich das antun will, insbesondere nicht, wenn dazu neutrale Belege irgendwie rangezogen werden soll(t)en. --Xenein (Diskussion) 04:02, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hm verschwindet der Shurjoka Artikel wieder, wenn sie gegen Scurrows und KuchenTV verliert? Weil es geht ja wohl weiter vor Gericht --2003:EA:871E:EFE4:29E3:E826:D036:49E4 16:15, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

ich wusste gar nicht, dass Scholz gegen Heldt vor Gericht ist? Das Verfahren, von dem "alle" reden ist Twitch gegen Heldt. --Xenein (Diskussion) 21:55, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@91.46.239.197 Ich halte einen möglichst objektiv geschrieben Artikel über Kuchen TV ebenfalls für dringend notwendig --176.7.151.32 09:14, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der Abschnitt „Kontroversen“ ist m. E. sehr befangen bzw. stellt die unbelegten Ansichten von Shurjoka selbst als ultimative Wahrheit hin. Ich habe soeben erst einmal mehrere objektiv falsche Behauptungen entfernt (u. a. dass das LG Braunschweig KuchenTVs Antrag abgelehnt hätte und er für die Aussage „deine Tränen sind mein Gleitgel“ gesperrt worden wäre, dies ist beides evident falsch), der Abschnitt ist aber vermutlich weiterhin ausbaufähig und beinhaltet wesentliche Punkte der teils mehr als berechtigten Kritik an der Person nicht. --Ruhrgur⠀📣 • 👨‍💻 • ✉ 19:34, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Als Artikelersteller kann ich dir da nur zustimmen. Leider vesuchen immer wieder Benutzer (ich nenne jetzt mal keine Namen) ihre Sichtweise zum Konflikt als Information im Artikel durchzudrücken. Vielleicht könnte man im Artikel noch mehr auf die Kritik von KuchenTV eingehen, damit der Leser sich seine eigene Meinung zum Streit bilden kann. --Mondtaler (Diskussion) 21:20, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe auch versucht, die NPOVs ein bisschen abzuschwächen (indirekte Rede etc.). Momentan sehe ich das Problem auch eher in der Einseitigkeit als in falschen Behauptungen, obwohl es auch bei diesem Missstand hilfreich wäre, konkrete Mängel zu benennen. --BurningKestrel (Diskussion) 21:28, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ließt man den Abschnitt "Kontroverse", möchte man meinen, hier handelt es sich um eine wichtige und bekannte Person. Woher kommt diese ganze Energie? Schon allein dieser Fakt lässt erheblich an der Neutralität dieses Artikels zweifeln. Wikipedia ist kein Instrument. Es soll Wissen vermitteln. Relevantes Wissen.--2A01:C23:9070:6A00:141C:D190:886D:2BD8 19:30, 7. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wenn man sich mit der Thematik ausführlich beschäftigt, ist die Thematik nicht so einseitig wie dee Artikel es darstellt.

Außderdem wird in den Kontroversen nicht erwähnt, das Shurjoka eine andere Influencerin vorgeworfen hätte, der Vater hätte die Famile früh verlassen und deswegen wäre sie gebrochen.

Auch das Montanablack ihr schrieb man könnte sich die Hand reichen, was sie dann so darstellte, dass er damit eine Gewalthandlung meine bleibt außen vor.

Das ist nur die Spitze des Eisberg. --2003:D7:572C:6700:4594:272B:5338:707E 00:23, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich sehe jetzt das Problem nicht. Keinen Pixel berichtet zu der Angelegenheit als dritte Partei - sicherlich geleitet von eigenem Leitbild und eigenen Wertvorstellungen.

Gerade, um mit Quellen belegt und zu einer neutralen Darstellung überhaupt gelangen zu können, ist es unausweichlich, auch solche Quellen heranzuziehen.

OT: finde ja ähnlich kritisch, wie mein-mmo und ingame über den Sachverhalt berichten. Trotzdem sind sie als Belege hier durchaus geeignet. --Xenein (Diskussion) 18:54, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

addendum: wenn es tatsächlich an Maß an Neutralität bräuchte, wäre es noch ungeeigneter, KuchenTV-Videos als Quellen hier zu nutzen. Aber zum Glück tut das niemand... oh warte --Xenein (Diskussion) 19:30, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das ganze Thema ist viel zu komplex und kleinteilig um es gesamt darzustellen. Du hast zwar z.B. Recht mit dem Hände reichen von MontanaBlack, dass er aber eine oder zwei Nachrichten ne Minute oder maximal wenige Minuten danach schreibt, sie stelle sich so gerne in die Opferrolle ist genauso relevant. Wenn jemand so etwas direkt danach schreibt, nimmst du das dann als ernsthaftes Händereichen war? Das ist halt jedenfalls diskussionswürdig und auf einen grünen Zweig wird man da wohl nie kommen. Alles sehr schwierig und solche Kleinigkeiten sind auch vermutlich nicht relevant für den Artikel. Es geht um die Kontroverse an sich, wenn man Kleinigkeiten einfügt wird der Artikel auch schlichtweg einfach zu aufgebläht. --OrangeHunter (Diskussion) 01:03, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Um zu verdeutlichen dass es noch mehr gab, habe ich den Satz mit "gegenseitigen Anfeindungen" eingefügt. --BurningKestrel (Diskussion) 06:56, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich werf mal meine 2 Cent in den Raum, die kleinteilige Darstellung des Twitch Banns und der Einsprüche usw. haben nix auf der Wikipediaseite "Shurjoka" zu suchen. Sie ist an den Verfahren an keiner Stelle beteiligt und Wikipedia sollte mit Wissen und nicht mit Mutmaßungen über dritte punkten. In einem Halbsatz die Sperre und das offene Verfahren zu erwähnen, würde also reichen. Wenn das Thema so wichtig ist, dann sollte dafür eine seperate Wikipediaseite erstellt werden, damit der Kontext stimmt, "Verfahren Twitch ./ KuchenTV" oderso, oder KuchenTV ist so relevant das man das es nun doch einen Artikel zu KuchenTV gibt. --134.3.27.5 15:21, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das Verfassen eines solchen steht in einer freien Enzyklopädie jedem frei. --OrangeHunter (Diskussion) 02:27, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

der erste Absatz in den Kontroversen geht davon aus, dass Scholz sexuelle Belästigung unterstellt hat (Stand 2. Februar 18:48: "Im Juli 2023 gab Shurjoka an, sich vom Streamer Scurrows auf der Gamescom 2017 sexuell belästigt gefühlt zu haben.")

Scholz selbst bestreitet das und gibt regelmäßig an, dass sie lediglich "Belästigung" vorgeworfen hat (ohne sexuell). Dass Heldt und Solmecke und andere das in der Debatte nicht aufgreifen oder beachten legitimiert meines Erachtens nicht, dass die Wikipedia das so übernimmt.

--Xenein (Diskussion) 18:50, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es geht um einen Vorwurf dass er ihr und anderen in den Ausschnitt gefilmt habe. Keine Ahnung ob das ein Vorwurf >sexueller< Belästigung oder einfach nur Belästigung ist, da bin ich überfragt. Die Konnotation ist jedenfalls sexuell. Aber da danach sowieso näher erklärt wird was sie ihm vorwirft braucht es diesen Satz vielleicht generell nicht? --OrangeHunter (Diskussion) 22:08, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Sie legt jedenfalls großen Wert drauf, dass sie keine sexuelle Belästigung vorgeworfen hat. (https://twitter.com/Shurjoka/status/1732433352915927102) --Xenein (Diskussion) 22:26, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nur weil sie jetzt im Nachhinein am Rundern ist und Dinge anders framen will, ist in der breiten Masse der Eindruck entstanden, sie werfe ihm sexuelle Belästigung vor. Der Rufschaden ist da. [1]https://www.ingame.de/news/streaming/shurjoka-scurrows-belaestigung-vorwuerfe-video-geheim-beweise-gamescom-2017-pia-scholz-berlin-92383510.html --TYSK (Diskussion) 11:29, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nein --2003:E5:4F1B:8070:D860:10AB:BA13:2BE3 14:51, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Scurrows selbst hat das als sexuelle Belästigung geframed und der breiten Masse suggeriert, dass sie ihm sexuelle Belästigung vorwirft. Fakt ist, dass sie nie von sexueller Belästigung gesprochen hat. Den Rufschaden hat er also selbst zu verantworten. Oder gibt es irgendeinen Artikel vor Scurrows Statement, der suggeriert hat, dass sie ihm sexuelle Belästigung vorgeworfen hätte? 77.20.31.180 15:01, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Scurrows war mitsamt Anwalt nicht in der Lage, Scholz nachzuweisen, dass sie das so gesagt hat. Ich frage: wer rudert hier? --Xenein (Diskussion) 20:46, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Mich würde die Quelle diese Aussage interessieren, denn nach wie vor ist es ein schwebendes Verfahren. Und hätte Schurjoka einen solchen Sieg eingefahren, wüsste es jeder, auch die die es nicht interessiert --2003:EA:871E:EFE4:29E3:E826:D036:49E4 16:22, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

welches Verfahren? Also ich beziehe mich auf diesen Tweet, aber es ist müßig, weil Dinge ja ohnehin nicht öffentlich sind: https://twitter.com/Shurjoka/status/1732433352915927102 --Xenein (Diskussion) 17:19, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der Verweis auf "LG Braunschweig, Urt. v. 30. Januar 2024, Az. 9 O 3094/23" ist aktuell kritisch, weil, wie ich das sehe, die Entscheidung noch nicht veröffentlicht ist. (Zumindest scheint sie nicht auf der Website des Gerichts, der Justiz im Bundesland, auf openjur oder dejure zu sein. Dort findet sich ebenso noch kein Vermerk, dass eine Veröffentlichung in Beschlusssammlungen oder ähnlichem stattgefunden hätte. Damit ist die Quelle zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht wirklich eine. --Xenein (Diskussion) 19:23, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es zeigt aber, dass das LG Braunschweig die Sperrung als unrechtsmäßig befindet. Das ist gesichert und ist einer der wenigen Fakten die in dem ganzen "Zirkus". --2003:EF:A708:4E63:580C:7808:C04A:8871 04:01, 7. Feb. 2024 (CET)Beantworten

"Dieser Beleg ist der öffentlich nicht, auch nicht gegen Bezahlung zugänglich" - "ja, aber es steht drin, dass"

das nicht mein Punkt hier, da kann die Weltformel drin stehen und eine Wegbeschreibung zum Bernsteinzimmer - bisher ist es nicht veröffentlicht und als Beleg wird's halt schwierig so. Ich geh davon aus, dass das die Tage noch kommt, diedas, aber zum jetzigen Zeitpunkt bleibts dabei: da ist nichts belegt. --Xenein (Diskussion) 04:05, 7. Feb. 2024 (CET)Beantworten

just checking in: der Beleg existiert immer noch nicht öffentlich zugänglich. Wir haben den NDR-Bericht dazu, der etwas über den Ausgang sagt.

Die Verwendung des Beschlusses selbst als Beleg halte ich immer noch für verwirrend bis irreführend, denn: den gibts nicht. --Xenein (Diskussion) 03:36, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Gunnar.offel Wollte dich mal hier ansprechen, damit sich eventuell auch noch andere zum Thema äußern können. Jedenfalls, wieso hast du mit diesem Edit wichtige Information zur Kontroverse entfernt? Die dritten Meinungen zum Streit wären doch eigentlich relevant für einen Artikel, besonders, wenn sie von einer politischen Partei kommt. --Mondtaler (Diskussion) 19:03, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

+1

aufzuzeigen, dass Ereignisse zusätzlich eine belegbare strukturell misogyne Komponente haben, wäre drüber hinaus auch durchaus nicht komplett außen vor, denke ich. Was genau so hier rausgefallen ist. --Xenein (Diskussion) 02:57, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Kannst dir ja gerne mal die Quellen durchlesen "Keinen Pixel dem Faschismus!", "links-bewegt.de" und vor allem die "Amadeu Antonio Stiftung", alles keine validen Quellen. Wikipedia ist eine neutrale Quelle und sollte nicht durch linke bis linksextreme Autoren unterwandert werden. --TYSK (Diskussion) 11:26, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Okay, da muss ich dir im Nachhinein rechtgeben. Aber die Meinung einer (wenn auch, linkspopulistischen) Partei sollte meiner Meinung nach schon im Artikel wiedergegeben werden. --Mondtaler (Diskussion) 11:34, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es wurden ja auch Meinungen der anderen Seite wiedergegeben, wobei ich denke dass Monte z.B. auch bekannter ist als Keinen Pixel --BurningKestrel (Diskussion) 12:04, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

keine Sorge, die Quellen habe ich gelesen. Zwei Fragen: ist es in dieser Sache neutraler oder besser oder richtiger, stattdessen von Heldt (aka KuchenTV) als Belege zu nutzen? und: Was disqualifiziert eine der größten, wenn nicht die größte Stiftung, die gegen Rechtsextremismus arbeitet, in deinen Augen darin, einen geeigneten Beleg zu produzieren? Wo, wenn nicht bei Leuten, die sich alltäglich damit beschäftigen, werden entsprechende Tendenzen und Probleme sichtbar? (Bonusfrage: kann es sein, dass deine eigene politische Verortung hier dein neutrales herangehen an Belege hindert?) --Xenein (Diskussion) 20:55, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich verbitte mir einen persönlichen Angriff gegen meine Richtung. Schau dir gerne mal den Umfangreichen Abschnitt Kritik an der Amadeu Antonio Stiftung an. Dieses von einer Stasi-Mitarbeiterin gegründete Medium sollte als Quelle nicht genutzt werden. Dein Account wurde lediglich erstellt, um diesen Artikel zu beeinflussen, Sockenpuppen-Aktivitäten würde ich daher nicht ausschließen. Um auf deinen ersten Punkt einzugehen, finde ich es sehr amüsant, dass jemand kritisiert, dass KuchenTV nicht als Quelle genutzt werden sollte, gleichzeitig aber Shurjoka als Quelle einfügt.(Deine Änderung) Was ist das bitte für ein Kindergarten. Vor allem hast du das hier auf der Diskussionsseite wiederholt kritisiert. --TYSK (Diskussion) 21:01, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ja, so etwas empfinde ich auch als unangemessenen PA. Ist halt eine linksgerichtete Stiftung die man mögen kann oder nicht, dient allerdings nicht als neutrale Quelle. Man nimmt jetzt ja auch nicht irgendwelche erzkonservativen Blätter wie die Junge Freiheit als Einzelnachweis. Dritte Meinungen sind ja immer für einen Kontroversen-Abschnitt gut, aber bei politisch aktiven Berichterstattern ist nun mal auch eine gewisse Voreingenommenheit zu erwarten. Die Linkspartei könnte vielleicht als Meinung im Artikel stehen, weil jeder diese Partei kennt und dort keine perfekte Neutralität erwartet. --Mondtaler (Diskussion) 21:28, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

ich mag, wie du an meinem Versuch zu ergründen, was dich an diesen Quellen stört, direkt einen persönlichen Angriff siehst und im selben Post dazu übergehst, mir Sockenpuppigkeit vorwirfst. Das ist ganz hohe Kultur. --Xenein (Diskussion) 02:20, 7. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Weitere Zeit in eine Diskussion mit dir zu verschenken, scheint völlig sinnlos. --TYSK (Diskussion) 13:53, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es ist ein Artikel über Shurjoka? Wo wäre die Darstellung der Sichtweise Shurjokas besser geeignet als in einem Artikel über Shujoka? --195.37.189.1 10:08, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dies hier ist aber keine Fanseite, sondern soll einen enzyklopädischen Überblick bieten, dass beinhaltet das fehlen von Simpen und einseitigen Sichten. Sollte es zumindest. --- Gunnar ^💬 10:28, 17. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dass du mich hier ansprichst ist richtig; Was nicht richtig ist, ist dass du mir Informationslöschung vorwirfst. Der Abschnitt, welchen ich auskommentiert (!) habe und da hast du recht, kann man und sollte es diskutieren wenn du es anders siehst, enthält meiner Meinung nach keine relevanten Informationen. Da du es anders siehst, welche relevanten Informationen sind denn dort enthalten, welche es erforderlich machen, diesen kompletten Abschnitt, der mehr aus einer bunten Zeitung als einem Nachschlagewerk entstammen könnte? Was will ich sagen? Bloß weil es aktuelles füfününü ist, muss es nicht in epischer Breite und allen Nuancen ausgerollt werden. Es war ein Angebot der Einkürzung ohne relevante Informationen zu streichen. Jetzt dein Vorschlag. Zur Erinnerung es geht um diesen Abschnitt:

Das Portal „Keinen Pixel“ sieht in der anhaltenden Kontroverse ein misogynes Geschäftsmodell, Mick Prinz zieht einem Text für die Amadeu Antonio Stiftung Parallelen zur Gamergate-Kontroverse, zu diesem Schluss kommt auch ein unter Pseudonym veröffentlichter Artikel auf netzpolitik.org zur Thematik.
Auch andere Internet-Persönlichkeiten wie Scurrows und MontanaBlack äußerten sich zum Streit und verteidigten KuchenTV. Sogar die politische Partei Die Linke schrieb über den Streit, verteidigte jedoch im Gegensatz zu den beiden YouTubern Shurjoka.

Ich sehe da keine inhaltliche Information, welche nicht vorher und nachher bereits genannt wurde. Daher istdieser abschnitt nichts weiter als Linkdropping sowie Selbstbestätigung gewisser Institutionen bzw. Blogs und damit redundant. -- Gunnar ^💬 10:28, 17. Feb. 2024 (CET)Beantworten

wo wird denn die wirtschaftliche Dimension (Geschäftsmodel) und die Misogynie bereits vorher genannt? --Xenein (Diskussion) 00:40, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

bin bisschen verwirrt grade. Im Quelltest (und auf ihrem YouTube-Kanal sind über 60'000 angegeben, angezeigt werden aber nur mehrere 1000.

Das ist auf anderen Browsern und anderen Geräten auch ein Ding, also kein lokales Problem. Wie kommt die richtige Zahl in die Box? --Xenein (Diskussion) 19:28, 14. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wirklich merkwürdig, ich finde im Quelltext auch nichts was diese Zahl produziert haben könnte. --BurningKestrel (Diskussion) 19:40, 14. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Zur Kenntnis: @ExtremPilotHD (Vorlagenersteller) --Mondtaler (Diskussion) 20:13, 14. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hi, die Daten kommen über Wikidata. Wenn ihr die Daten hier aktualisiert, werden sie auch in der Vorlage aktualisiert. --ExtremPilotHD (Disk | ) 11:08, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

vielen Dank, ist angepasst --Xenein (Diskussion) 20:09, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

"Seit September 2023 ist sie als Kolumnistin bei der Wiener Zeitung aktiv.". Es wurde eine Kolumne im September und eine im Oktober veröffentlicht. Danach kam nichts mehr. Also besser "Im Herbst 2023 war sie als Kolumnistin bei der Wiener Zeitung aktiv."? --147.161.230.109 09:52, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es waren zwei: https://www.wienerzeitung.at/e/pia-scholz-shurjoka über die Semantik von "ist" und "war" hier diskutieren ist in meinen Augen eher mäßig: Wenn etwas seit Jahren besteht, aber von Dezember bis Februar immer pausiert, wird man das nicht als beendet ansehen und keine Vergangenheitsform nutzen. Da wir aber nicht wissen, ob und wann sie noch weitere Kolumnen dort veröffentlichen wird, ist die Gegenwartsform aber genausowenig gesichert. --Xenein (Diskussion) 22:51, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten

ich frage mich, was jetzt wikipedia-relevant daran ist, dass Scholz auf Lina E. angesprochen ihren POV schildert, dass sie Beweislage und Verfahren für schwierig erachtet.

Ja, Heldt skandalisiert das, aber Heldt skandalisiert circa alles, was er annimmt, was Scholz tut. Und bei der Menge und dem Stil der Inhalte, der ihr über sie produziert, würde ich die Neutralität und Geeignetheit als Quelle stark anzweifeln, auch schon allein vor der Frage, ob der gewählte Ausschnitt überhaupt den Kontext erhalten kann. --Xenein (Diskussion) 18:24, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die Meinung von KuchenTV ist hier erstmal komplett egal. Fakt ist, dass sie eine linksextremistische Fast-Mörderin verteidigt hat. Da könnte man jeden politikinteressierten Bürger fragen, und er/sie würde in fast allen Fällen negativ gegenüber der Aussage reagieren. Man muss Kontroversen auch im Artikel darstellen. Als Quelle könnte man auch ihren Tweet nehmen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 18:49, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Da fände ich ihren Tweet geeigneter.

Und: ich sehe einen Unterschied zwischen "Zweifel an der Entscheidungsfindung eines Gerichts benennen" und "eine Fast-Möderin verteidigen" - wobei ich in der verlinkten Quelle auch nur den Ausschnitt nachgeschaut hab, bis Heldt ins Bild kommt. --Xenein (Diskussion) 18:56, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Als Quelle wäre auch https://www.ardmediathek.de/video/menschen-hautnah/off-cam-so-ticken-deutsche-twitch-stars/wdr/Y3JpZDovL3dkci5kZS9CZWl0cmFnLXNvcGhvcmEtYTA0OWEwYWEtZGM3MC00ZjZjLTk4OTctYmU5ZWJlMGE4MzFk eine gute Idee, ab 12:21 schildert sie, dass ihre Linksradikalität für sie vor allem bedeutet, sich gegen ein "patriarchales System zu stellen" und aktiv dran zu arbeiten, strukturelle Diskriminierungen abzubauen. und spricht sich gegen "Turbokapitalismus" aus.

Würde ja was ergänzen, aber ohne aktiven Sichterstatus bin ich da grade wohl raus. --Xenein (Diskussion) 21:22, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wer als Quelle Inhalte einer mit der Person im Streit stehenden Person verwendet, der sogar lang und breit im "Kontroversen" Teil steht, weiß offenkundig nicht wie man gute Quellen erkennt oder hat keine enzyklopädischen Absichten. Man verwendet da natürlich den Tweet als Quelle anstatt des Videos der anderen Streitpartei, wenn das überhaupt relevant ist. Wo wir ja schon beim Thema "der Kontroversen Teil ist viel zu gestreckt" waren. Viel schlechtere Quellen gibt es kaum, auch wenn die Person einen Tweet oder anderes von der Person zeigt und dann kommentiert. Man kann nur nochmal erwähnen dass das hier immer noch Wikipedia ist und nicht eine "KuchenTV hat Recht" oder "Shurjoka hat Recht" Abhandlung. Dafür gibt's Youtube Kommentare oder den Twitch Chat. --OrangeHunter (Diskussion) 02:19, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe die ARD-Mediathek mal als Quelle für ihre politischen Ansichten hinzugefügt, für die Quelle für ihre Äußerung gegenüber Lina E. müsste man noch mal tief im Internet nach dem Originalvideo suchen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 07:22, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

danke fürs eintragen. Ich hielte es für sinnvoll, die Definition, die sie da für ihren Linksextremismus im WDR gab, miteinzubeziehen, oder auf Basis dessen zu überlegen, wie kontrovers die Aussage dann noch ist. --Xenein (Diskussion) 22:34, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Shurjoka versteht sich ja selbst als politische Influencerin, so wurde sie ja beispielsweise auch als Spielerin des Jahres ausgezeichnet, nicht weil sie spielt, sondern sich politisch gegen das Patriarchat einsetzt, daher sollte ihren Linksradikalismus auch in die Einleitung aufgenommen werden. Es ist ja ihr Markenzeichen und teils USP. --TYSK (Diskussion) 09:44, 14. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Also so ungefähr? "Shurjoka (* 4. Oktober 1997 in Graz; bürgerlich Pia Anna Vajdić-Scholz) ist eine österreichische linksradikale Twitch-Streamerin." Oder sollte das erst später im Satz erwähnt werden "Neben Gaming erstellt sie auch politische Inhalte und bezeichnet sich selbst als linksradikal." --🌙 Mondtaler (Diskussion) 12:54, 14. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich möchte nochmal an die WDR-Doku und ihre eigene Einordnung erinnern. Unter "linksradikal" wird im Zweifel etwas verstanden, das nur bedingt mit dem überlappt, was sie da in ihrer eigenen Definition für angibt.

Und die Interpretation, dass sie den Preis nicht bekam, weil sie spielt, halte ich in dieser Form und dieser Kürze für Theoriebildung. Es geht ja grade nicht um das "obwohl sie nicht spielt" (zudem spielt sie ja) sondern um das _und_ -> "weil sie spielt _und_ das mit ihrem politischen Einsatz verbindet" --Xenein (Diskussion) 15:54, 14. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Warum hat Kuchen TV keinen Wikipedia-Artikel?

--134.169.165.168 09:53, 22. Mär. 2024 (CET)Beantworten