Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Bitte trage dort nichts mehr nach. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 08:45, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Und warum nicht? -- A.-J. 08:46, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hab den vergessenen Vollschutz eingetragen, hat sich damit ohnehin erledigt. --Howwi ^{Daham · MP} 08:48, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, der Vorgang ist an Peinlichkeit kaum noch zu überbieten. -- A.-J. 08:51, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Anton-Josef, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:55, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Anton-Josef, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:25, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Und? Da isser wieder abgetropft. Geht betimmt in seine Statistik wieder als 3-Tage gesperrt ein. Sowas aber auch. -- A.-J. 12:43, 24. Sep. 2011 (CEST)PS:Bin ja mal gespannt, wen er heute wegen der falsche VM Entscheidung zutextet.Beantworten

Hallo Anton-Josef, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 04:46, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

...versprochen:

Soll ich <<<<<<DIE jetzt etwa DA>>>>> einwerfen?????? o_0 -- Nephiliskos 05:11, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Quatsch. Nur kucken, nicht anfassen! -- A.-J. 05:25, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Stimmt, gegessen wird ja zuhause.^^ -- Nephiliskos 05:28, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wo Du es sagst, Wann hab ich eigentlich was gegessen? Letzte mal, ausser MittererWeg und Ataman Tom ? Nunja, etwas geht immer. -- A.-J. 05:39, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Nee.... zu geschmacklos. ;-)) Wenn Du verstehst was ich meine.^^ LG;-- Nephiliskos 05:42, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Anton-Josef, im Rahmen einer Schiedsgerichtsanfrage mit dir als Beteiligten würde ich dich gerne bitten hier dazu Stellung zu nehmen da mMn alle Konfliktparteien gehört werden sollten. Wenn du eine Idee hast bitte auch mit Lösungsvorschlag des Problems. Gruß --Codc 14:27, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Und wenn nicht? -- A.-J. 15:10, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Dann wird der Fall ohne deine Stellungnahme verhandelt wenn er angenommen wird. --Codc 17:04, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Naja, Du verhandelst in diesem Fall ja schon mal nicht mit :-) -- A.-J. 17:06, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das überlass bitte mir und meinen Mitschiedsrichtern denn ich sehe mich nicht als befangen denn ich habe niemals wertend etwas geschrieben. --Codc 17:18, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das sehen wir ja dann. -- A.-J. 17:25, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Da du dich offensichtlich nicht äußern willst wird es schwer fallen Befangenheit einzufordern. Im übrigen gibt es dazu ganz klare Regeln im SG. Da ich mich wegen des Kommentars der wertungsfrei war als nicht befangen sehe müssen die SR-Kollegen entscheiden. Ich habe dies nebenbei gesagt im SG-Wiki schon angesprochen. --Codc 17:38, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Anton-Josef, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:53, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Und ein erneuter Mißbrauch der VM. Jungs, wollt ihr euch nicht mit was anderem beschäftigen, als mir mit solchem Unfug auf den Wecker zu fallen? -- A.-J. 17:38, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ausweislich deines Sperrlogs müsste jeder vernunftbegabte Mensch sehen können, welcher Wikipedia-Nutzer anderen mehr "auf den Wecker fällt". Ich empfehle einmal die Lektüre von Tit for tat (Spieltheorie). Auch Bezeichnungen wie "Unfug", der dir auf den Wecker fällt, oder SLA werden nicht mehr helfen. Selbst wenn Du dich nicht an der SG-Anfrage beteiligen möchtest (dein gutes Recht), so denke ich doch, dass die Streitigkeiten bald ein Ende haben werden, und dieses Ende dürfte für die Wikipedianer auf der antragstellenden Seite nicht negativ sein. Grüße, Grand-Duc 18:04, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Mal langsam bitte. Das Schiedsgericht ist kein Wunschkonzert. --Codc 18:10, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Zwischen Wunsch und Hoffnung besteht meiner Meinung nach ein Unterschied. :-) Grand-Duc 18:12, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Na dann sehen wir mal, ob Du und Deine Kumpels wegen Noli turbare circulos meos ein SG-Verfahren bekommt. -- A.-J. 18:14, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Noch einmal so eine Nummer und du bist erst einmal vorzeitig weg vom Fenster. Ich hoffe ich habe mich klar ausgedrückt. Was SG-Seiten betrifft dürfen die Schiedsrichter ihre Adminrechte nutzen. --Codc 19:41, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Lass Deine Drohungen für Schnee von gestern, sonst bekommst Du ein AP das sich gewaschen hat. Haben wir uns verstanden? -- A.-J. 19:43, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Und du läßt die Finger von SG-Seiten außer dass du dich dort äußern darfst und wo drum ich dich gebeten habe und du wohl nicht willst. Nebenbei ich habe mich als befangen erklärt und werde nicht an dem Beschluss teilnehmen. --Codc 20:07, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich mag überhapt nicht, wenn mir hier jemand, auf meiner eigenen Diskussionsseite, erklärt was ich darf und was nicht. Sowie ich die WP kenne, sind SG-Seiten eine Teilmenge von WP und ich habe auch noch nirgend gelesen, dass die irgendwelche Sonderrecht hätten. Auch wenn du das vielleicht gern möchtest. Und nochmal, ich lass mich auf keinen Fall und zwar von niemadem, bedrohen!-- A.-J. 20:31, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Was soll überhaupt der unsinnige SL-Grund, Du könntest keine Unterabschnitte bearbeiten? Du hast doch im Edit vor dem SLA den Unterabschnitt, der für Dich vorgesehen ist, bearbeitet, nämlich gelöscht. Es wäre nett, wenn Du den ausfülltest, das würde uns die Arbeit erleichtern. -- Perrak (Disk) 20:20, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Könnten wir das jetzt hier langsam mal beenden. Euer Admin-Kumpel Seewolf hat doch schon zugeschlagen. Damit dürfte das ja auch nun mal durch sein. Danke für die Aufmerksamkeit und bitte EOD. Danke -- A.-J. 20:31, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, bist du dir sicher mit deinem Revert? So wie ich das sehe, bezieht sich der Artikel auf das in meiner Begründung angegebene Gesetz. Dort habe ich auch den Vorgangsablauf verlinkt, der explizit in "Bezug" das im Spiegel-Artikel (wahrscheinlich, weil ohne Aktenzeichen) erwähnte BGH-Urteil nennt. Das GenDG kam dann erst noch einige Zeit später. Bitte nochmal prüfen und am besten begründen. --91.64.122.210 22:20, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte ihn eigentlich wg. Schlampenschutzgesetz eingefügt. Im Moment sind unsere Nutzer mit den erweiterten Datenbankrechten der Meinung ein Lemma Schlampenschutzgesetz hat in der WP nichts zu suchen. Ich nehme den Link wieder raus. -- A.-J. 22:25, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Anton-Josef, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:09, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Lustig, hab ich aber alles verpennt. Und das ist auch gut so. -- A.-J. 09:15, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Adminkandidaten: Nicola
Wiederwahlen: Stechlin
Checkuser: Kulac
Sonstiges: Umbenennung des „entfernen-Knopfs“ (LA)
Meinungsbilder: Vorlage Bilderwunsch --Istius Bot 19:00, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

eines führenden Waffenportalikers -- A.-J. 01:38, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ach, diese billige Metaauseinandersetzung um den Begriff "Zwillinge" brauchst du doch gar nicht. Geh doch einfach nur inhaltlich heran und schaue mal nach, wie der erste Kommentar auf Portal Diskussion:Recht#Diskussion:Waffengesetz (Deutschland) dazu ausgefallen ist! Das ist doch entlarvend genug: "Artikel müsste neu geschrieben werden.", "Kampfartikel verschieben", "Neutralitätsbaustein setzen oder umschreiben". Da braucht es keine weiteren Worte, das spricht für sich selbst... --Entzücklopädie 01:53, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

... habe ich noch gesehen. Ja, „Klapppfosten“ u.ä. ist eine andere Vorwurfsebene – und v.a. eine, über die man leichter schmunzeln oder schulterzucken kann – als „menschenverachtend“. Aber ich erinnere auch von Dir durchaus verwandte, sozusagen politischere und ätzendere Bezeichnungen einiger Portalsmitarbeiter. Und nein, Difflinks suche ich Dir dafür nicht heraus, weil ich glaube, Du weißt das selbst mindestens so gut wie ich. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:37, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Auch gut. Lass ich einfach die Herde der Gutmenschen, aller Felikse und Bensenns und ihre Rachegelüste an mir abtropfen. :-) -- A.-J. 09:41, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

So soll es sein. Empfindsam-/-lich-/keiten unterliegen zudem auch noch einer individuell unterschiedlichen Variationsbreite: ich z.B. wäre über eine Bezeichnung als Gutmensch oder Sozialfuzzi schwerstens gekränkt. :o) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:45, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

... Seite Benutzer:Anton-Josef/Editcounter geleert, am besten lässt du sie löschen. Es ist ein Re3likt aus alter Zeit, hat aber die gleichen Auswirkungen wie die Opt-In-Seite von Soxred direkt. -jkb- 09:56, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten