Hallo TenWhile6: mehr oder weniger zufällig ausgewählte VM. Was würdest du dem "Vandalen" antworten (denn Du wirst ja wohl bald im Besitz der "Knöppe" sein...:-): Wo also ist das Problem... mit freundlichen Grüßen --MArcus Sinus (Diskussion) 21:21, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo MArcus Sinus, danke der Nachfrage.

Als Vandalen würde ich den Benutzer nicht bezeichnen: laut WP:VAND ist das Ziel jener, „Seiten absichtlich [zu] schädigen“, was ich angesichts der mehr als 500 Bearbeitungen verneinen würde.

Gleichwohl ist der Benutzername vulgär (vgl. bspw. hier) und daher als Verstoß gegen die Konventionen für Benutzernamen (Pkt. 6) anzusehen.

Dies würde ich dem Benutzer so kommunizieren, verbunden mit dem Hinweis, dass er sich daher bitte via WP:BÄ oder Spezialseite in einen angemessenen Namen umbenennen lassen solle.

LG, --TenWhile6 (Disk) 21:55, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

ok + Danke :-)
Schönen Abend noch!
mit freundlichen Grüßen --MArcus Sinus (Diskussion) 22:00, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

ebenfalls :)

LG, --TenWhile6 (Disk) 22:06, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Service: richtiger Link zur gemeinten VM, da archiviert. Flossenträger 10:25, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag:

1. Danke für den Service, hatte beim Verlinken nicht dran gedacht, dass erledigte VMs archiviert werden und der Link danach ins Leere zeigt.
2. Danke an TenWhile6, du hast ja auch gleich an die Umsetzung gemacht, der unschöne Benutzername wurde geändert (wenn auch erst nach 10 Jahren ;-)

Schönen Tag noch zusammen! --MArcus Sinus (Diskussion) 15:51, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@MArcus Sinus: du beurteilst einen Autor mit >33000 Edits anhand der ersten 50 und erwartest, dass er in diesen schon perfekt Wikipedia beherrscht? Absurd. Und >33000 sind zuwenig für die „nötige Erfahrung” & das kannst du mit deinen <1000 beurteilen? Absurd². --ɱ 09:50, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

ich bezog mich auf Julianas Axiom No.1, hatte ich nicht verlinkt, sorry. Jetzt verständlicher? Die Anzahl der Edits ist weniger aussagekräftig, sondern deren Qualität, und die zeigt sich schon sehr gut in den ersten 50 Edits (SP-Test etc). Sonst wie Traeumer. --MArcus Sinus (Diskussion) 12:55, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

D.h. Du nimmst diese (hoffentlich!) nicht ernst gemeinte Seite für voll? Autsch... Flossenträger 13:29, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sollte man dem noch recht neuen User MArcus Sinus nicht vielleicht auch den Genuss und Erfolg einer Lernkurve gönnen, anstatt ihn hier so zu zerpflücken? Er hat seine Stimme begründet abgegeben und das ist zu respektieren. Wenn man ihm etwas mitteilen will, wäre seine BD oder eine Mail der richtige Ort. Der nächste vorbeischauende Admin darf die Kommentare gerne auf die hiesige Disk verschieben.--Altaripensis (Diskussion) 14:28, 14. Jun. 2024 (CEST) Ende ÜbertragBeantworten

→ Übertrag von Vorderseite. --Funkruf ^WP:CVU 15:12, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn man dem Rat des Benutzers folgt und sich mal dessen eigene erste 50 Edits anschaut [1], zeigen gleich Edit Nr. 1 [2] (inkl. ZQ) und Edit Nr. 4 [3], dass der User gar nicht so neu ist… Zeigte sich natürlich auch schon daran, dass er Julianas 15-Jahre alte BNR-Unterseite kannte.

Da wird also kein Neuling "zerpflückt", sondern ein erfahrener User kritisiert, der dem Kandidierenden (der bei seinen ersten 50 Edits tatsächlich unerfahren war) hier mit viel ABF begegnet. --Johannnes89 (Diskussion) 15:51, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Erstmal Danke fürs Auslagern der Diskussion. Ich hatte meinen Kommentar eigentlich witzig gemeint (eine Asymptote kann nie erreicht werden) und auch versucht klarzumachen dass dieses Kontra knapp ist. Julianas Unterseite ist mir tatsächlich erst vor kurzem aufgefallen, und zwar im Zuge der Umbenennung ihres Nutzernamens. Die Hauptkritik an diesem ihren ersten Axiom ist, dass ein normaler User nur die sichtbaren Edits zu sehen bekommt, ein Vandale so eher nicht zu erkennen ist, sehr wohl aber die (Un)Erfahrenheit wie Benutzer:Johannnes89 gezeigt hat. ABF hatte ich definitiv nicht im Sinn (wie auch?), sondern dass man als Admin sehr viel Erfahrung haben sollte, sonst können Diskussionen sehr schnell "toxisch" werden, wie man hier schon ansatzweise sehen kann ;-)

Was mir bei den Xtools aufgefallen war: der Anteil der gelöschten Edits von Benutzer:TenWhile6 liegt bei 18%, aber das kann alle möglichen Gründe haben, deswegen habe ich das nicht als Begründung herangezogen. Ich hätte auch einfach nur ein Kontra ohne Kommentar abgeben können, war mir schon klar dass dies hier eine öffentlich Abstimmung ist und das dann das passieren kann, was jetzt passiert ist: längere Diskussion zur Stimme + Begründung. Nix für ungut + schönen Tag zusammen, mit freundlichen Grüßen --MArcus Sinus (Diskussion) 16:27, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die von dir genannten 18% zeigen ganz gut, wie wenig aussagekräftig Zahlen manchmal sind :) Die gelöschten Edits ergeben sich überwiegend aus SLA auf klar irrelevante/unsinnige Artikelanlagen sowie SLA auf Verschiebereste, nachdem er andere Benutzerkonten global umbenannt hat. --Johannnes89 (Diskussion) 16:38, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Klärung, dies ist halt Adminwissen ;-) --MArcus Sinus (Diskussion) 16:44, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sieht für mich nach reiner Theorie aus! Also, besagte Seite! Und nicht mal guter --Justman10000 (Diskussion) 16:08, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Diesmal kann ich dir definitv Recht geben! Zudem hat @TenWhile6 nur eine Signatur im besagten verlinkten Edit verhauen! Ist keine Kunst, kommt eben mal vor --Justman10000 (Diskussion) 16:05, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

eigentlich traurig, wenn hier keine andere Meinung, als der Mainstream „erlaubt“ ist? Marcus - ist ja offensichtlich eine Socke eines „alten Hasen“, der sich nicht offen bekennen will (oder ein Spaß-Projekt?). Wie schon öfters geschrieben, verlost doch einfach das Amt unter den Fußgängern. loool Das Festmachen an irgendwelchen messbaren Zahlen (hier die edits in ANR der letzen Zeit) ist halt eine Notlösung, weil bisher noch nichts besseres gefunden wurde. Viel Glück noch, --Hannes 24 (Diskussion) 10:09, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das hat doch nix mit erlaubt oder verboten zu tun. Wer wie MArcus Sinus seine Stimme mit Argumenten begründet, muss auch damit rechnen, dass diese Argumente hinterfragt und eventuell auch infrage gestellt werden. Und auch diese Beiträge unterliegen der Diskussion – so wie immer. Es ist aber in einer Diskussion immer möglich, dass man mit seiner Meinung alleine dasteht, das gilt auch für deinen und diesen Beitrag von mir hier Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Godihrdt (Diskussion) 13:40, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Moin @TenWhile6,

ich wollte fragen, da du dich primär mit der VM beschäftigen willst, wie du mit Personen umgehen würdest, die als x-te Sperrumgehung zurückkehren. Es ist ja so, dass hier (bis auf Ausnahmen) nur Accounts und keine Menschen gesperrt werden, also man Sperrumgehungen nur sperrt, wenn keine Besserung erkennbar ist.

Nur ist "keine Besserung erkennbar" dehnbar. Würdest du (ganz platt gesagt) dich eher zu denen zählen, die bei der x-ten Sperrumgehung erst bei gröberen Verstößen sperren, solange die Artikelarbeit sinnvoll ist, da sie immer "neue" Chancen verdient haben, oder zu denen, die bei deutlich "harmloseren" Verstößen sperren, weil selbst bei unauffälliger Arbeit ein Rückfall in alte Veraltensweisen absehbar ist? Konkret habe ich diesen jüngeren Fall im Kopf, wo ich in der Vergangenheit keine guten Erfahrungen mit dem Nutzer machte, aber seine Artikelarbeit schätze. (Wäre mir übrigens neu, dass man ihn sofort sperrt, aber egal)

(Und wo ich dich gerade ausfrage: Hat dein Nutzername eine Bedeutung? Ich bin nur neugierig und die Antwort kannst du natürlich verweigern, wenn es zu privat ist.)

P.S. Die 100% sind zwar Geschichte, aber bin gespannt, ob du das Ergebnis von Gestumblindi noch übertreffen kannst, vgl. WP:Adminkandidaturen/Statistik ;) --Bildungskind (Diskussion) 17:11, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Bildungskind,

grundsätzlich muss, wie du selbst schon ausgeführt hast, der Zusatz „keine Besserung erkennbar“ vorliegen. Das ist meiner Meinung nach schon ein recht gut definierter Sperrgrund.

Das bedeutet, der Benutzer muss dem bereits gesperrten Benutzer zuzuordnen sein, außerdem muss in irgendeiner Form das sperrwürdige Verhalten fortgesetzt werden. Ich halte es grundsätzlich im Sinne von WP:AGF etc. für sinnvoll, dass gesperrten Benutzern die Chance zur „Wiedereingliederung“ gegeben wird. Gleichzeitig sollte dieses de facto bei jeder Sperrumgehung aufs neue stattfindende Experiment beendet werden, sollte wieder in alte Muster verfallen bzw. Artikel oder Mitautoren dadurch geschädigt werden. Sperren dienen in erster Linie nicht der Bestrafung, sondern dem Projektschutz. Dies hier konkreter auszuführen, ohne explizit auf einzelne Benutzer einzugehen, ist schwierig. Näheres würde ich dann jeweils im Einzelfall beurteilen.

Sperren würde ich selbst selbstverständlich nur, wenn ich mir sicher wäre, dass es sich um eine Sperrumgehung handelt. Ich kenne nicht jeden gesperrten Benutzer, sondern kann nur einen Teil von ihnen identifizieren, weshalb ich eine effektive Arbeitsteilung auf VM für wichtig erachte.

Zu deiner zweiten Frage: Mein Benutzername besteht aus wild zusammengewürfelten englischen Begriffen und Zahlen, er hat keinerlei Bedeutung. :)

LG, --TenWhile6 (Disk) 19:25, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hi TenWhile6, du bist mir bisher aus RC & VM ein Begriff und deine Fokussierung auf den Bereich als (wahrscheinlich) künftiger Admin finde ich gut. Die Disk ist noch recht leer, daher folgende Frage: bei dieser Anfrage hat der fragliche Benutzer eine Umbenennung beantragt. Wie hättest du agiert, wenn diese nicht beantragt worden wäre und eine Entscheidung in deinen Händen gelegen hätte? Als jemand, der generell viel mit Benutzernamen zu tun hat, würde mich deine Einschätzung auch in allgemeiner Form interessieren, falls es nicht den Rahmen sprengt, dies muss aber nicht im Rahmen einer AK sein (zB hier). Gruß --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 23:36, 15. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Du Hugin Skulblaka,

als globaler Umbenenner habe ich mich im Januar bereits an der Diskussion beteiligt. Mein Ziel war damals primär, den Weg für eine Umbenennung freizumachen, da es hier Bedenken und Hürden hinsichtlich der Umbenennungsrichtlinie gab, weil der Benutzer im enwiki gesperrt war. Die dann erfolgte freiwillige Umbenennung war meiner Meinung nach die für alle Beteiligten beste Lösung.

Hätte der Benutzer sich trotz der Kenntnisnahme der schweren Bedenken nicht freiwillig umbenennen lassen, wäre sicher eine Adminentscheidung auf VM oder A/A erfolgt. Meiner persönlichen Meinung nach ist dieser Benutzername ungeeignet, Punkt 6 verweist explizit auf Gewaltverherrlichung, die ich als gegeben sehe. Es ist aber ein Präzedenzfall, diese Einschätzung fiel mir daher nicht leicht.

Der Diskussion entnahm ich schon damals, dass es über die Bewertung des Namens durchaus unterschiedliche Ansichten gab. Ich hätte eine Entscheidung daher definitiv nicht alleine getroffen, sondern mehrere Adminmeinungen eingeholt. Entscheidungen zu unklaren oder stark umstrittenen Fällen sollten meiner Meinung nach bevorzugt nach dem Mehraugenprinzip erfolgen, um eine ausgewogene Entscheidung sicherzustellen.

Eine generelle Einschätzung fällt mir schwer, ich halte in diesen (äußerst seltenen) Fällen eine gut abgewogene Einzelfallentscheidung für nötig.

LG, --TenWhile6 (Disk) 00:25, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

danke für die schnelle & ausführliche Antwort --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 00:33, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin schon erstaunt, dass ein Fehler - der zudem noch eingestanden wurde - für eine Kontrastimme ausreicht _{(Zumindest bezieht sich die Stimme nur auf diesen einen Fall)}. Solche Handlungen stimmen mich bezüglich des Miteinanders innerhalb dieser Gemeinschaft eher traurig. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 13:14, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

ich bin auch erstaunt. Gut, ein angehender Admin könnte die Relevanz auch anders beurteilen, vor allem geht es darum Fakten richtig zu beurteilen im Admin Job, das hat der Kandidat in dieser LD nicht getan, es fehlte wohl an der Übersicht. Das kann man ganz objektiv betrachten, oder emotional, wie eben Marcus Cyron, der mir dann einiges unterstellte, dann kamen mehr dazu. Letztendlich habe ich meine Contra Stimme zurückgezogen. Ich stimme hier nicht mehr ab, nicht in dieser Kandidatur. Ein sehr merkwürdiges Klima, auch dieser Beitrag von Dir hier. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:11, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wow. Er hat eingesehen, dass er da falsch lag. Verbrennt ihn! Ne, sorry, aber da ist nur eine Person, die sich völlig daneben benimmt, und das bist du. Schon peinlich, was du hier abziehst. Aber wenn man so zwanghaft nach einem Grund sucht und das das Einzige ist, was gefunden wird, muss der Kandidat echt gut sein. -- Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 15:37, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

ich bitte Dich, Dich ein wenig zurückzuhalten. Ich habe niemanden persönlich angegriffen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:40, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Marcus auch nicht und inhaltlich hat er nunmal recht. --Godihrdt (Diskussion) 19:48, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

dann konkret: wo benehme ich mich völlig daneben? Und muss ich mir das von Marcus sagen lassen, ich erinnere mich an seinen Umgang mit einer IP... Gut, das war wirklich daneben, aber mir das zu unterstellen, braucht schon etwas mehr als die blanke Behauptung. Das ist ein PA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:17, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

→ Übertrag von Vorderseite, bitte hier weiterdiskutieren und dabei WP:WQ beachten, danke. --Funkruf ^WP:CVU 23:54, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wieso verschiebst Du dann den Beitrag von CC nicht? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:05, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wer beachtet hier die WQ nicht? Genau, der, der mit anderen mich dazu bringt meine Stimme zurückzuziehen. Jetzt mal rein faktisch betrachtet, ein Admin sollte schon im Stande sein eine RK Lage genau einzustufen, wenn das nicht der Fall ist, ist das nicht mein Fehler und wenn ich ihn darauf hinweise auch nicht. Seltsam nur, wenn sich dann andere rausnehmen (beispielsweise ein ex Admin mit dem Knie der IP) mir zu unterstellen dass ich mich "völlig daneben" benehme. Gut, dann erinner ich mich an das Knie der IP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:02, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast in der in deiner Stimme verlinkten Diskussion auf die Entschuldigung von TenWhile6 nochmal schön nachgetreten («So viel zu "de facto".»), dann hat TenWhile6 nochmal klar gesagt, dass er es nicht böse oder abwertend gemeint hat («Es war eindeutig mein Fehler, ich habe mich vertan») und als Dank stimmst du dann mit diesem Kommentar hier ab. Wir müssen uns bei solchen Umgangsformen nicht über Autorenschwund wundern, wenn solche Kleinigkeiten, mehr ist das mit der Entschuldigung meines Erachtens nicht, zu solchen Abstimmungskommentaren führen. Wieso führt der Frust über solch ein Gespräch denn überhaupt direkt zu einer Kontra-Stimme? Wenn das ständig passiert, ja, aber doch nicht wegen eines einzelnen eingestandenen Fehlers… --Godihrdt (Diskussion) 08:11, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du meinst also dass Dein Beitrag und der von Marcus Cyron besser sind? Meinst Du also, dass nicht alle einen respektvollen Umgang verdient haben? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:28, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe den Widerspruch nicht. Ich (für Marcus spreche ich nicht) stimme ihm aber zu, dass deine Stimme den Eindruck macht, dass du „zwanghaft nach einem Grund such[s]t und das das Einzige ist, was gefunden wird“ der verlinkte Beitrag war. Und das habe ich angesprochen. Marcus und ich haben geschrieben, dass dein Beitrag – dieser eine – aus unserer Sicht nicht in Ordnung waren. Du sprichst dem Kandidaten aus zwei Kommentaren mit Entschuldigung direkt jegliche Eignung für das Adminamt ab. --Godihrdt (Diskussion) 08:43, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Als Administrator wirst Du LD´s entscheiden können, anhand der gültigen RK. Falls Du diese nicht richtig interpretieren kannst, sehe ich da eine gewisse Gefahr, wie wirst Du damit umgehen? Weiters, wenn Du in einer LD falsche Fakten als Fakten aufführst, dann verstehe ich Dich als Freund der alternativen Fakten. Auch das sehe ich problematisch im Amt. Wie gehst Du damit um? Im Übrigen habe ich meine Contra Stimme zurückgenommen, nicht wegen Dir, sondern wegen anderen Autoren. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:00, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Moin SlartibErtfass der bertige,

wie bereits umseitig geschrieben, habe ich nicht vor, Löschdiskussionen zu entscheiden.

Zu dem von dir kritisierten Punkt: Wie ich in der von dir angeführten LD selbst sagte, habe ich mich in einem Punkt geirrt. Das war selbstverständlich nicht meine Absicht, dafür habe ich mich entschuldigt. Ich würde allerdings nicht so weit gehen, Menschen bzw. Wikipedianer, die unabsichtlich einen Fehler machen, als Freund[e] der alternativen Fakten zu bezeichnen.

Jeder Mensch macht Fehler, selbst bei größter Sorgfalt. Eine Garantie geben, dass ich auch als Administrator nie einen Fehler machen werde, kann ich nicht. Ich kann Fehler nur mit sorgfältiger Prüfung vermeiden und versprechen, dass ich Kritik sehr ernst nehme und bereit bin, diese auch einzugestehen und zu korrigieren.

LG, --TenWhile6 09:31, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

„Weiters, wenn Du in einer LD falsche Fakten als Fakten aufführst, dann verstehe ich Dich als Freund der alternativen Fakten.“ ist an ABF nicht zu überbieten. Im Nachgang schreibst du oben von „respektvollem Umgang“. Bitte selbst damit anfangen, danke. - Squasher (Diskussion) 09:42, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Auch ich finde den Tonfall von SlartibErtfass der bertige hier nicht gut. Wir haben WP:KPA als Regel. --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:09, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gratulation zu deinem Wahlsieg!!! --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 00:22, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich an. Meinen Glückwunsch zum Admin. --Killerkürbis (Diskussion) 00:28, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dem schließe ich mich an, ich wünsche immer ein gutes Händchen mit den Knöppen. -- Perrak (Disk) 15:42, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten