Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/17#Thema_1

Coop gegen Kat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbdichten, die letzte sperre wo die ip aus polen bekommen hat, hat leider nicht gelangt, damit sie die Regeln der DE Wikidurch liest.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:13, 17. Jun. 2024 (CEST)

Yorick Ruthenus Apoldensis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in der Gesamtschau würd ich sagen: kWzeM. Bitte entweder Ausgang zeigen oder deutlichst ansprechen. --PCP (Disk) 07:23, 17. Jun. 2024 (CEST)

Totalitäre Strukturen? Und kWzeM??? Ich habe schon mehr hier beigetragen an sachlichen Informationen PA entfernt. Nur dass ich eben Historiker bin und kein Ideologe. --Yorick Ruthenus Apoldensis (Diskussion) 08:00, 17. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Yorick Ruthenus Apoldensis wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: wiederholter WP:KPA-Verstoß bei ansonsten bislang überschaubarer Mitarbeit. –Xqbot (Diskussion) 08:04, 17. Jun. 2024 (CEST)

Nicolas Stockhammer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Neunutzer findet eigene und Artikeldisk nicht XReport --Roger (Diskussion) 08:11, 17. Jun. 2024 (CEST)

87.237.161.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn, vgl Sperrlog XReport --Roger (Diskussion) 08:16, 17. Jun. 2024 (CEST)

185.143.171.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn, vgl Sperrlog XReport --Roger (Diskussion) 08:21, 17. Jun. 2024 (CEST)

80.92.125.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn, vgl Sperrlog + BF XReport --Roger (Diskussion) 08:27, 17. Jun. 2024 (CEST)

145.253.104.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn. --Schotterebene (Diskussion) 08:33, 17. Jun. 2024 (CEST)

141.10.30.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn, vgl Sperrlog XReport --Roger (Diskussion) 08:41, 17. Jun. 2024 (CEST)

79.216.162.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 08:44, 17. Jun. 2024 (CEST)

141.91.211.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn, vgl Sperrlog, ggf VL letzter Edit XReport --Roger (Diskussion) 08:56, 17. Jun. 2024 (CEST)

212.7.175.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit dem 13. Juni ausschließlich zurückgesetzte Beiträge in Apollo Theater (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). --Habbe H (Diskussion) 10:00, 17. Jun. 2024 (CEST)

Capybara wjjsnsns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eindeutig kWzeZ. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:39, 17. Jun. 2024 (CEST)

91.249.244.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Spielpause. --Gerhardvalentin (Diskussion) 11:19, 17. Jun. 2024 (CEST)

81.173.200.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DauerstörIP --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 12:05, 17. Jun. 2024 (CEST)

91.43.151.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte ausnüchtern lassen --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 12:40, 17. Jun. 2024 (CEST)

83.137.6.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit anderthalb Jahren gleichartige Störedits, bitte abstellen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 12:58, 17. Jun. 2024 (CEST)

Japanisches Kaiserreich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Änderung, begründeter Revert, Beginn] des Edit-War. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:50, 17. Jun. 2024 (CEST)

Die Begründung des Reverts ist nicht stichhaltig, insofern ist es ein begründeter Revert meinerseits. Einen Editwar kann ich da nicht erkennen, nur eine kurze Lunte beim Melder. Er hätte es ja mal vernünftig auf der Disk begründen können. Hat er bisher nicht getan. --darkking3 ^Թ 14:59, 17. Jun. 2024 (CEST)

Unsere Regeln sind da ganz klar - du möchtest eine Änderung, die revertiert wurde, dann musst du die Diskussion beginnen. Das ist gerade deshalb so, weil natürlich jede von beiden Seiten denkt, sie hätte Recht und der andere nicht. Also setzt deine Änderungen selbst zurück und dann können wir auf dieser Grundlage diskutieren. Aber auf der Grundlage von vorher durch Edit-War durchgedrückten Änderungen zu diskutieren, ist nicht sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:03, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe von Euch beiden keine Begründung auf der Diskussionsseite, und in erster Linie ist dafür derjenige verantwortlich, der etwas ändern will. Deswegen habe ich auf die Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt. Bitte erst diskutieren, dann im Konsens ändern. --Magiers (Diskussion) 15:29, 17. Jun. 2024 (CEST)

176.4.196.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:59, 17. Jun. 2024 (CEST)

Tolstoyyy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:08, 17. Jun. 2024 (CEST)

Und die letzte Änderung vor meiner Rücksetzung erfolgte nach der Ansprache auf der Diskussionsseite.--Auf Maloche (Diskussion) 15:10, 17. Jun. 2024 (CEST)

Info: 17. Jun. 2024, 15:10‎ Regi51 (A) Schützte „Wout Weghorst“: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen ([Bearbeiten=Nur Sichter] (bis 24. Juni 2024, 13:10 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Sichter] (bis 24. Juni 2024, 13:10 Uhr (UTC))) --Nordprinz (Diskussion) 15:13, 17. Jun. 2024 (CEST)

Die Beiträge des Nutzers auf seiner Disk sprechen nicht dafür, dass es nicht am 24ten weitergeht...--Auf Maloche (Diskussion) 15:15, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ich entferne lediglich die suggestiven und subjektiven Wörter aus dem Artikel. Lasst uns alle versuchen, Wikipedia zu verbessern. --Tolstoyyy (Diskussion) 15:20, 17. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Tolstoyyy wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Einzweck-Konto für Edit-War im Konfliktfeld.. –Xqbot (Diskussion) 15:21, 17. Jun. 2024 (CEST)

Mit der Sperre eines Einzweck-Kontos zu Corona-Verschwörungstheorien habe ich versucht, die Wikipedia zu verbessern. --Magiers (Diskussion) 15:22, 17. Jun. 2024 (CEST)

185.74.146.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:58, 17. Jun. 2024 (CEST)

Mamübta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:20, 17. Jun. 2024 (CEST)

@Mamübta: Edit-War ist zu unterlassen. Die Geburtsdaten bleiben aber draußen, da unbelegt. --Count Count (Diskussion) 17:27, 17. Jun. 2024 (CEST)

2001:4BC9:913:1A5:ECAA:77FD:D432:785A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:55, 17. Jun. 2024 (CEST)

NellySachsGymnasium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anspracheresistenter PR-Account der den Wikipediaartikel der Schule mit der Schulwebsite verwechselt. Bisher keinerlei Reaktion auf jegliche Ansprache. Bitte von Nelly-Sachs-Gymnasium ausschließen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:33, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe den Account nun dauerhaft für den Artikel gesperrt. --Holder (Diskussion) 18:04, 17. Jun. 2024 (CEST)

186.92.216.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille offensichtlich --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:16, 17. Jun. 2024 (CEST)

Spyridon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bläht erneut Artikel mit seiner unübersichtlichen Privatvariante von Belegapparat auf. Das Gleiche wurde von einigen Monaten schon bei Diskussion:Tel Aviv-Jaffa besprochen. Mein Versuch, das in eine regelkonforme Form zu bringen, wurde (mal wieder) mit einer kryptischen Begründung revertiert: [1], [2]. Anders als im Revertkommentar behauptet kürzt Spyridon da üblicherweise überhaupt nichts, sondern bläht Artikel derart bis zur Unübersichtlichkeit mit Fußnoten auf, dass bei Tel Aviv-Jaffa keine andere Lösung gefunden werden konnte als schlicht sämtliche Ergänzungen von Spyridon zurückzusetzen, weil durch die schiere Masse an Fußnoten überhaupt nichts mehr nachvollziehbar war.

Hier betreibt er nun BNS, indem er das Zusammenfassen von Fußnoten ohne erkennbaren Grund revertiert und dann offenbar jede Fußnote einzeln selbst wieder löschen will [3]. Die Versionsgeschichten der von Spyridon bearbeiteten Artikeln sind meist ohnehin schon völlig unbrauchbar geworden (ein besonders abschreckendes Beispiel dafür ist der schon erwähnte Artikel Tel Aviv-Jaffa, bspw.: [4]).

Exemplarisch für das Problem siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/04#Benutzer:Spyridon_(erl.), das stellt es recht anschaulich dar. --Icodense 20:06, 17. Jun. 2024 (CEST)

2003:CD:D73A:8D00:51E2:4D92:18FC:5E0D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll XReport --Ankermast (Diskussion) 20:21, 17. Jun. 2024 (CEST)

2001:9e8:9996:a100:f14d:52e3:1499:16d8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Troll, siehe [5] --Kawona67 (Diskussion) 20:56, 17. Jun. 2024 (CEST)

SalleWinter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt über die Lemmaperson Herbert Kickl: ...auch wenn er ein rechtes Schwein sein mag. [6]. --KurtR (Diskussion) 21:56, 17. Jun. 2024 (CEST)

Durch @WAH: per Revert, VL und Ansprache erledigt. --WvB 23:19, 17. Jun. 2024 (CEST)

@Werner von Basil, Benutzer:WAH: So eine Beleidigung gibt überlicherweise eine Benutzersperre, bitte um Prüfung. --KurtR (Diskussion) 23:22, 17. Jun. 2024 (CEST)

Andrej Romaniuc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 22:10, 17. Jun. 2024 (CEST)

Fabian weiß Bescheid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. siehe auch eins oberhalb. --PCP (Disk) 22:13, 17. Jun. 2024 (CEST)

Hptmnnvs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtliche Sperrumgehung Benutzer:Fabian weiß Bescheid --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:26, 17. Jun. 2024 (CEST)

Der gemeldete Benutzer verstößt wiederholt mit seinen heutigen Reverts ([7]) gegen die Wikiquette („miserabel - eoinfach nur exterm schlechte Beitäge“, „Der Artiekl ist völlig insuffizeint“: Wikipedia:KPA), zuvor hat er am 21. Mai 2024 31 % ohne sachlichen Grund im Artikel Allfinanz gelöscht (Wikipedia:VM). Letzteres und die Diskussion:Ereignis gaben den Anlass für eine VM am 28. Mai 2024 hier ([8]). Der Gemeldete erfüllt damit erneut die Tatbestände des Hounding, Hate speech und Vandalismus. Die Verstöße des Gemeldeten sind durch nichts zu rechtfertigen oder zu relativieren, sondern müssen als solche bewertet werden, so dass eine Benutzersperre angebracht ist; damit kennt er sich aus. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:01, 17. Jun. 2024 (CEST)

Angesichts der Qualität dieser und anderer Beiträge des Melders sind die beanstandeten Äußerungen eher zurückhaltende, sachlich zutreffende Werturteile. Administratives Handeln ist insowseit geboten, als dem Melder die passiven Sichterrechte entzogen werden sollten, um die größtenteils sachwidrigen Aufblähungen von Artikeln, die das Unglück haben, in den Fokus des Melders zu geraten, zu vermeiden. -- Stechlin (Diskussion) 14:05, 17. Jun. 2024 (CEST)

Dies ist eine unzulässige Relativierung. Die Qualität meiner Beiträge ist im Übrigen für Sachkenner außer Zweifel (gemäß meinem Meldespeicher) und steht hier nicht zur Debatte (selbst wenn sie schlecht wären, handelt es sich dessen ungeachtet um Verstöße des Gemeldeten). Artikel werden nicht aufgebläht, sondern berücksichtigen, dass abstrakte Themen und Begriffe OMA-tauglich erklärt werden müssen, damit sie der verständige Leser verstehen kann. Stechlin selbst hat unlängst in Diskussion:Überforderung mit meiner Fachkenntnis schlechte Erfahrungen sammeln müssen; das war übrigens auch Hounding. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:19, 17. Jun. 2024 (CEST)

Du bist reichlich fix mit deinen sehr heftigen Anschuldigungen. Ich würde an deiner Stelle etwas aufpassen, dass das nicht in die Hose geht. Denn das sind wirklich Aussagen, die im Wikipediasinne "strafrechtlich" von Belang sind. Da könnte ein Admin durchaus auf die Idee kommen, dass es hier mal eine Pause braucht. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 14:21, 17. Jun. 2024 (CEST)

Nun, ich kann die Frustration des Kollegen Stephan Klage gut verstehen, denn die Analyse deiner Artikelarbeit teile ich (dafür nur dieses heutige Beispiel). Ich denke, es würde sehr viel Wikistress vermeiden, wenn du nicht mehr in den Kategorienbäumen Recht und Wirtschaft editieren darfst, bzw. zumindest Änderungen vorher zur Diskussion stellen müsstest. Das ist aber wahrscheinlich mehr eine Frage für dort als für hier. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:58, 17. Jun. 2024 (CEST)

Frustration darf in WP aber nicht zu WP:KPA führen, deshalb ist hier ein die Verstöße abschwächendes Verständnis unangebracht. Vielmehr ist eine Sachdiskussion zu führen. Das von Dir aufgeführte Beispiel werde ich übrigens morgen in der dortigen Diskussion aufgreifen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 16:04, 17. Jun. 2024 (CEST)

Wie soll man denn schlechte Beiträge nennen, vor allem dann, wenn es immer wieder passiert? Willst du dafür auch noch gelobt werden? Vielleicht überlegst du einfach mal, dass deine Beiträge auf Stephan Klage womöglich genauso beleidigend wirken?! --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 14:20, 17. Jun. 2024 (CEST)

Dir fehlt der Überblick, um meine Beiträge zu Artikeln oder zu neuen Artikeln repräsentativ beurteilen zu können. Für Beleidigungen eines Benutzers ist ein (unpersönlicher) Artikelinhalt ungeeignet, denn es fehlt an der unmittelbaren Kränkung der persönlichen Ehre des Benutzers. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:54, 17. Jun. 2024 (CEST)

Bin hier rein zufällig gelandet, muss indes feststellen, dass ein Kommentar des Gemeldeten "Miserabel - eoinfach nur exterm schlechte Beitäge" jetzt auch nicht die feinste Art ist. Eine Entschuldigung für diese Wortwahl dem Melder gegenüber sollte genügen, um den Vorgang alsdann "einzustellen". Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:37, 17. Jun. 2024 (CEST)

Wenn die Belegführung miserabel ist - und das ist sie bei dem Melder regelmäßig - darf das in der Begründung des notwendigen Reverts so genannt werden. Da ist nichts, wofür der Gemeldete sich entschuldigen müsste oder auch nur könnte und mangels Substanz auch nichts, was hier administrativ "eingestellt" werden könnte. -- Stechlin (Diskussion) 15:18, 17. Jun. 2024 (CEST)

Die Belegführung ist nicht miserabel, sondern die Artikel mit meiner Beteiligung berufen sich auf allgemein anerkannte Fachbücher und weisen umfangreiche, im Vergleich zu anderen Artikeln überproportional viele Quellen auf, siehe nur Produktions- und Kostentheorie. Administrativ kann hier nichts eingestellt werden, da die KPA-Vergangenheit des Gemeldeten ins Gewicht fällt. Die Beiträge sind nicht "regelmäßig korrekturbedürftig": hierin korrigiert nur der Gemeldete. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 15:45, 17. Jun. 2024 (CEST)

Am Rande: Die Überwachung eines Vandalen oder eines Nutzers mit regelmäßig korrekturbedürftigen Beiträgen hat mit Hounding schlicht nichts zu tun, sondern ist dankenswerte Arbeit am Projektziel. -- Stechlin (Diskussion) 15:19, 17. Jun. 2024 (CEST)

War Dein Revert in Diskussion:Überforderung auch dankenswerte Projektarbeit? Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 15:45, 17. Jun. 2024 (CEST)

Natürlich. Der damalige so sehr wie der heutige. -- Stechlin (Diskussion) 15:53, 17. Jun. 2024 (CEST)

(BK) Der Bewertung durch Stechlin, dass es sich bei den beanstandeten Äußerungen um „eher zurückhaltende, sachlich zutreffende Werturteile“ handelt, schließe ich mich nicht an. Auch bei deutlichen inhaltlichen Differenzen sollte man in der Zusammenfassung „grundsätzlich darauf verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben“ (siehe Hilfe:Zusammenfassung und Quellen). Auch wenn der Konflikt zwischen dem Melder und dem Gemeldeten schon länger zu schwelen scheint, ist ein solcher persönlicher Angriff des Gemeldeten nicht akzeptabel. --NadirSH (Diskussion) 15:32, 17. Jun. 2024 (CEST)

Eine erste Beurteilung ist in dem Zusammenhang ja mittlerweile ergangen. Das stärkt jetz nicht unbedingt Deine, sagen wir: abweichende, wenn nicht eratische Position in derlei Fragen. --Tusculum (Diskussion) 18:30, 17. Jun. 2024 (CEST)

Freunde, worum geht es hier eigentlich? Der Autor Wowo2008, ein Autor, den ich seit Jahren als bloße Last empfinde, hat durch die Bank nicht ansatzweise die Klasse, Artikel zu bearbeiten. Er ist v ö l l i g überfordert. Wir können versuchen das zu tragen. Na klar. Aber ist das Wikipedia? Wir brauchen doch Mitarbeiter die die Klasse haben, Artikel zumindest zu erfrischen, wenn sie sie schon nicht verbessern können. Hier steht uns ein Autor vor der Nase, der leider nichts verbessert, leider nicht einmal den Horizont innewohnen hat, zu akzeptieren, dass er nichts beizutragen versteht außer Verschlechterungen. Es ist tatsächlich eine echte Katastrophe mit ihm. Sperrt mich. Kein Ding. Ich werde dann dem Projekt den Rücken kehren und ihr habt den Autor, der dann aber auch niemals weiterhilft. (nicht signierter Beitrag von Stephan Klage (Diskussion | Beiträge) 17:08, 17. Jun. 2024 (CEST)) --Stephan Klage (Diskussion) 17:16, 17. Jun. 2024 (CEST) Nachtrag

Dann mach ein BSV. So wollen wir uns hier nicht über andere äußern. KPA gilt auch bei Frust. ---- Leif Czerny 18:11, 17. Jun. 2024 (CEST)

Wer ist wir. Dieser Account spricht als jemand, der ständig Mindermeinungen (um es freundlich auszudrücken) Einzug in die WP gewährt und sie verteidigt. Eher Teil des Problems als dessen Lösung. --Tusculum (Diskussion) 18:52, 17. Jun. 2024 (CEST)

"KPA gilt auch bei Frust" - stimmt natürlich! Aber "miserabel" und "schlechte Beiträge" ist auf den Text und damit sachbezogen und eben kein PA! -- Stechlin (Diskussion) 18:14, 17. Jun. 2024 (CEST)

@Leif Cerny, Du hast sicherlich Recht, aber Du steckst nicht ansatzweise im Prozess, weshalb ich große Mühe mit Beschwichtigungen dieser Art habe. Aber über ein BSV mache ich mir – nach allen desorientierten Äußerungen des Nutzers – nun Gedanken. Es ist höchste Zeit. --Stephan Klage (Diskussion) 18:50, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ich würde den Kollegen zustimmen, dass das angesichts der langen, langen entsprechenden Erfahrungen in diesem Fall angemessene und noch zurückhaltende Äußerungen waren und wir uns eher einmal darüber klar werden sollten, dass wir für eine langfristige schlechte Beteiligung kein passendes Verfahren haben. Ist es schon Vandalismus? Oder noch kWzeMe? Reicht es schon für ein BSV? Wieviel Energie sollen die anderen Benutzer aufwenden, um die Probleme, die hier geschaffen werden, wieder zu beseitigen, und welche Wortwahl wäre dabei angemessen? Wir haben das Problem schon lange beim Portal Recht auf dem Schirm. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:56, 17. Jun. 2024 (CEST)

Nun ja: Die Regel WP:KPA gilt grds. auch für die Granden im Portal Recht. Ich erinnere mich daran, daß man seinerzeit übrigens auch mir (Volljurist mit zwei Bayerischen Staatsexamina) nahelegte, dort doch auf eine Mitarbeit besser zu verzichten. Die Überheblichkeit dieser Truppe ist mMn schon ziemlich hoch. Aber der Fall dürfte jetzt gelöst sein, da ein willfähriger Admin entschieden hat, [9]. Die Sprache des Gemeldeten dürfte als robust einzuordnen sein. Die Grenze zum PA ist aber wohl nach Wikipedia-Maßstäben noch nicht überschritten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:56, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ich zitiere mal Brodkey65: Die Sprache des Gemeldeten dürfte als robust einzuordnen sein. Die Grenze zum PA ist aber wohl nach Wikipedia-Maßstäben noch nicht überschritten. - Ich sehe das ebenso und stimme Stechlin zu, dass diese Aussagen sich primär auf die Inhalte und nicht auf die Person fokussieren. Stephan Klage stellt hier und auch auf den Adminanfragen nachvollziehbar dar, dass die Beiträge des Melders problematisch sind und ständiger Nacharbeit bis Löschung bedürfen - ihm wurden aus diesem Grunde von einem anderen Admin die Sichterrechte entzogen. Ich stelle die Darstellung der Problemlage und auch die Sanktion nicht in Frage, auch wenn ich sie als Themenfremder inhaltlich nicht beurteilen kann und möchte. Insofern schliesse ich diese Anfrage mit dem deutlichen Hinweis an Stephan Klage, verbal abzurüsten, auch wenn das ob der Situation schwierig erscheint. Wowo2008 rate ich, die Bewertung seiner Arbeit durch mehrere Fachleute kritisch zu reflektieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:44, 18. Jun. 2024 (CEST)

TechArtGer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt Literatur und führt Edit-War[10][11], auf der entsprechenden Diskussionsseite gibt es keinen Konsens für die Entfernung. --KurtR (Diskussion) 23:08, 17. Jun. 2024 (CEST)

Entfernung der Passage, begründete Rücksetzung, wiederholte Entfernung (= Beginn Editwar). Benutzer:TechArtGer, du bist hier seit über sechs Jahren dabei, damit solltest du längst wissen, dass in Fällen, wenn es unterschiedliche Meinungen darüber gibt, ob eine Passage in einem Artikel stehen sollte oder nicht, zunächst eine Einigung auf der Diskussionsseite zu erzielen ist. Ein Erzwingen per Editwar ist ein Verstoß gegen die Regeln der Wikipedia. Da der Abschnitt erst seit rund zwei Wochen im Artikel war, setze ich das jetzt nicht zurück, bitte diskutiert das zunächst auf der Diskussionsseite aus. --Holder (Diskussion) 06:40, 18. Jun. 2024 (CEST)