Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/15#Thema_1

2A01:599:327:2ADC:4C07:9F6F:5DE2:A17F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat keine Lust, objektiv die Wikipedia zu verbessern (siehe hier). --LH7605 (Diskussion) 01:14, 15. Jun. 2024 (CEST)

Haushypecom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbespam --LH7605 (Diskussion) 01:15, 15. Jun. 2024 (CEST)

M-E-Rose (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Kollege meint, auf seiner Benutzerseite mit persönlichem Angriff weitermachen zu dürfen (Diff). Außerdem irrt er in seiner Aussage, aber darum geht es hier nicht. --Andrea (Diskussion) 08:27, 15. Jun. 2024 (CEST)

Als alte Frau habe ich ein gewisses Verständnis für heißspornige junge Männer, aber das geht zu weit! --Andrea (Diskussion) 08:37, 15. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:M-E-Rose wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 08:57, 15. Jun. 2024 (CEST)

2a02:3037:404:fc:4100:85a0:68d3:63c1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn. --Schotterebene (Diskussion) 09:15, 15. Jun. 2024 (CEST)

Johannes Schröder (Komiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gestern und heute Einfügung unbelegter Informationen; bitte Seitenschutz; OS ist informiert. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 09:33, 15. Jun. 2024 (CEST)

Spezial:Beiträge/2A02:3037:404:FC:38D8:C856:4B82:CA5B vandaliert. --Blutgretchen (Diskussion) 14:00, 15. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Blutgretchen, bitte [[Benutzer: beim Melden nicht vergessen. Mir passiert das auch dauernd, vor allem, wenn ich jemanden anpingen will   6 Stunden Sperre. Grüße −Sargoth 14:03, 15. Jun. 2024 (CEST)

84.63.8.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug in Infoboxen, zuletzt vor 10 Tagen für den gleichen Mist gesperrt --2003:CF:4F2D:A400:B47D:1037:136C:4495 14:01, 15. Jun. 2024 (CEST)

2003:FB:7F30:FB00:58F3:3117:A4D7:EB77 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt trotz Ansprache mehrfach eigene Beiträge auf die bereits geantwortet wurde. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:35, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich setz das hier mal auf "on hold", da die IP in einer Artikeldiskussion diesbezüglich im Gespräch ist. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:43, 15. Jun. 2024 (CEST)

Hat es akzeptiert, damit für mich hier erledigt. VM zurückgezogen. Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:57, 15. Jun. 2024 (CEST)

2003:ED:970D:D4F4:7D24:E804:2183:4237 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:08, 15. Jun. 2024 (CEST)

Kitakami2024 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reinkarnation DrLol, keinerlei Besserung erkennbar. Flossenträger 07:51, 15. Jun. 2024 (CEST)

auch wenn es offenbar keinen stört, ergänzend: Benutzer Diskussion:Kitakami2024#Der Artikel „Georg Ertl (Mediziner)“ BNR ist jetzt gut gefüllt mit den unzureichenden Abüwrfen. Flossenträger 12:32, 15. Jun. 2024 (CEST)

<- per Intro #4 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 15:30, 15. Jun. 2024 (CEST) ->

Man sollte lieber den Antragsteller ermahnen. Auf welcher Grundlage wurde z.B. Benutzer:Kitakami2024/Theodor Süss in den BNR verschoben? Als Botschafter ist der Mann klar relevant und dass er dies war, ist durch den 1. Weblink belegt.--Berita (Diskussion) 14:21, 15. Jun. 2024 (CEST)

+1. Die Verschiebungen waren mMn allesamt regelwidrig. Das sind alles gültige Stubs. <- per Intro #4 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 15:30, 15. Jun. 2024 (CEST) -> MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:24, 15. Jun. 2024 (CEST)

<- off topic administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 15:30, 15. Jun. 2024 (CEST) ->

@Berita: da der Benutzer daueraft gesperrt wurde, weil er haufenweise unzureichende Entwürfe ablädt, die dann von anderen auf ein akzeptables Niveau gehoben werden müssen, denke ich schon, dass man sher gut darauf verzichten kann. Von der Relevanz habe ich an keiner Stelle was gesagt. Ich halte wenig davon, dass wir uns diese Beschäftigungstherapie erneut antun. Flossenträger 14:31, 15. Jun. 2024 (CEST)

Es ist eben immer die Frage ob man qualitäts- oder quantitätsorientiert ist, d.h. ob man möglichst viele Artikel will oder lieber deutlich wenig und dafür gute. Wer quantitätsorientiert ist, fü den sind Dr.Lol-und Nachfolgeaccounts-Artikel selbstverständlich etwas Begrüßenswertes, unter Qualitätsgesichtspunkten allerdings ist das Erstellen solcher Artikel eher störend.--Lutheraner (Diskussion) 14:38, 15. Jun. 2024 (CEST)

Hier warte ich, bis ich offensichtlich das Verhalten sehe, das zur Sperrung geführt hat. Benutzer:Kitakami2024, zur Kenntnis --Koenraad 18:32, 15. Jun. 2024 (CEST)

KfirAharon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzema, vermutlich deutschsprache nicht mächtig, hinweis auf seiner Disk hat er ignoriert, liest nicht die zusammenfassungzeile, macht es crosswiki. [1] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:07, 15. Jun. 2024 (CEST)

Die Ansprache auf die letzte VM hin scheint nicht angekommen, mit seinen Kommentaren ([2], [3]) kann man nicht viel anfangen. Ich denke auch, dass hier nur die Sperre bleibt, will das aber nach der Abarbeitung der letzten VM nicht selbst machen. --Magiers (Diskussion) 16:51, 15. Jun. 2024 (CEST)

Falkmart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editiert zum sensiblen Thema „Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023“, ohne der deutschen Sprache wirklich mächtig zu sein. [4] und auch hier [5] "von einer polnischen Gesellschaft operiert". Ich bitte um Hinweis an ihn, das zu unterlassen (auf eine IP wird er kaum hören).

Das mit der polnischen Gesellschaft steht wortwörtlich so in der angegebenen Quelle. Die Meldung ist substanzlos. - Squasher (Diskussion) 18:21, 15. Jun. 2024 (CEST)

Dhtdavid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beachtet die auf der Diskussionsseite gegebenen Hinweise nicht, manipuliert diese stattdessen wiederholt --Rmcharb (Disk.) 18:19, 15. Jun. 2024 (CEST)

hab ich ban? --Dhtdavid (Diskussion) 18:25, 15. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Dhtdavid wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:27, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ambo35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht hier per Editwar einen völlig ungeeigneten Text hereinzupressen. "Belegt" mit dem Organ der Politsekte MLPD, derselbe Edit wurde auch schon an anderer Stelle mit dem Hinweis auf WP:Q, WP:ZIT usw abgelehnt.--Tohma (Diskussion) 18:28, 15. Jun. 2024 (CEST)

Die Quelle ist offensichtlich ungeeignet (die Bewertung der "unwissenschaftlichen Arbeit", nicht die Aussagen aus der Primärquelle, aus denen man nicht selbst diese Bewertung ziehen kann), das Wiedereinfügen ohne vorige Diskussion ein Verstoß gegen WP:Edit-War. Ich werde deshalb den Edit zurücksetzen und den Artikel sperren. Bitte erst auf der Diskussionsseite klären, ob es auch geeignete Quellen für den Vorwurf gibt oder ob er draußen bleiben muss. --Magiers (Diskussion) 18:57, 15. Jun. 2024 (CEST)

Fußball-Europameisterschaft 2024/Gruppe B (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Livetickerei. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:34, 15. Jun. 2024 (CEST)

5.32.137.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:25, 15. Jun. 2024 (CEST)

DePiles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt in mehreren Artikeln trotz laufendenden Diskussion, die ihn auf belegte Information und Falschinformation hinweist, immer wieder die Falschinformation “islamkritisch“ über den islamfeindlichen (vom Verfassungsschutz und durch mehrere Urteile so eingeordneten) Michael Stürzenberger ein. Die Diffs finden sich in seiner Editübersicht. Bitte diesen fortgesetzten Vandalismus administrativ ermahnen. So schrecklich der mörderische Angriff in Mannheim ist, ändert das nicht die lange belegte Einordnung von Stürzenberger. Die Falschaussage islamkritisch ist nicht nur whitewashing, sondern auch eine Beleidigung all jener Menschen, die islamkritisch aktiv sind. --Jensbest (Diskussion) 11:39, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe die Falschinformation soweit ich sie gefunden habe auf den lange etablierten und belegten Zustand zurückgesetzt. Bitte entweder die Artikel oder den Gemeldeten sperren. Ich bin auf einer Konferenz und kann am Handy nur bedingt diesen Vandalismus verhindern. --Jensbest (Diskussion) 11:46, 15. Jun. 2024 (CEST)

Es handelt sich nicht um Vandalismus, sondern nach langem Suchen über die Diskussionsseite um einen Beitrag zu einem NPOV, der immerhin auch ein paar Tage lang als Kompromiß akzeptiert war. Wie durch die angeführten Quellen belegt, handelt es sich bei meinen Einträgen nicht um Falschinformationen. "islamfeindlich" wurde angesichts der ambivalenten Quellenlage durch mich nicht durch "islamkritisch" ersetzt, sondern durch Quelle belegt und der Quellenlage nach um "islamkritisch" samt Quelle ergänzt. In einem Artikel wurde "islamfeindlich" durch mich gelöscht, da dort eine Quelle fehlte, später wurde von mir dieser Begriff samt recherchierter Quelle wieder eingetragen und um den ebenfalls bequellten Begriff "islamkritisch" ergänzt. --DePiles (Diskussion) 12:22, 15. Jun. 2024 (CEST)

Sie haben von mehreren Benutzern in den Diskussionen, die ihr Vandalismus auslöste, erklärt bekommen, warum die mit der eingefügten Information falsch liegen. Ihre langen Auslassungen dort ignorieren diese Hinweise permanent. Deswegen sind sie jetzt hier gelandet. Ich bin mit meinem AGF mit ihnen durch. --Jensbest (Diskussion) 12:30, 15. Jun. 2024 (CEST)

Eine Ergänzung einer Falschinformation erzeugt keine Ausgewogenheit, sondern dient nur dem Whitewashing. Die Person Stürzenberger ist durch den Verfassungsschutz als islamfeindliche eingeordnet und mehrfach wegen islamfeindlichen Straftaten verurteilt. Eine solche Person als islamkritisch zu bezeichnen, ist faktisch falsch und eine Beleidigung für diejenigen, die tatsächlich islamkritisch arbeiten. Unterlassen sie ihre dreisten Falschinformation uns dieses unverschämte Whitewashing. --Jensbest (Diskussion) 12:37, 15. Jun. 2024 (CEST)

Jens, kannst Du gem. Intro bitte mit Diff-Links arbeiten? M.E. sollte der Gemeldete etwas langsamer und umsichtiger vorgehen – siehe etwa [6] –, da WP. kein Newsticker ist und unterschiedliche, teilweise euphemistische, dann wieder dramatisierende Bewertungen der Presse nicht umgehend eingepflegt werden müssen. Was „islamkritisch“ oder „islamfeindlich“ betrifft, ist nur die wissenschaftliche Einschätzung bzw. die des Verfassungsschutzes relevant, nicht die der Presse. Die Hektik gehört zu den Grundproblemen WPs. --Gustav (Diskussion) 12:43, 15. Jun. 2024 (CEST)

Bin auf einer Konferenz und diffs einfügen ist schwer auf dem Handy. Aber da der Account in letzter Zeit sich exklusiv um das Einfügen der Falschinformation in den betroffenen Artikel kümmert, mein Hinweis auf seine Beitragsliste. --12:47, 15. Jun. 2024 (CEST) --Jensbest (Diskussion) 12:47, 15. Jun. 2024 (CEST)

Auch für die Zukunft nachgefragt: Daß "nur die wissenschaftliche Einschätzung bzw. die des Verfassungsschutzes relevant [ist], nicht die der Presse", war mir neu. Wo findet sich die entsprechende Vorgabe? --DePiles (Diskussion) 13:28, 15. Jun. 2024 (CEST)

Hier, im Einmaleins der Wikipedia. --RAL1028 (Diskussion) 13:35, 15. Jun. 2024 (CEST)

WP:Q --Gustav (Diskussion) 13:36, 15. Jun. 2024 (CEST)

Auch noch lesenswert: WWNI Nr. 8 und WP:Neuigkeiten --RAL1028 (Diskussion) 13:44, 15. Jun. 2024 (CEST)

Die erneute Mahnung wegen des Newstickers leuchtet mir ein. Da lag ich tatsächlich einige Tage lang daneben, habe das aber nach dem Hinweis [1] zu beherzigen versucht.

Vielen Dank für die Links. Bei der Auswahl der Quellen hatte ich dort immer wieder nachgeschaut und meine, alle Vorgaben eingehalten zu haben, indem ich gerade zu der strittigen Frage z.B. die in ihrem Urteil nach allgemeiner Einschätzung unabhängige NZZ angeführt habe. Die bis dahin angeführten Quellen sowie die daran geknüpften Aussagen des Artikels habe ich über mehrere Wochen (wesentlich schon vor dem 31. Mai 2024) einer genauen Quellenüberprüfung unterzogen. Auch die bis dahin als wissenschaftliche Quellen angeführten Quellen und selbst der Sachstand in den staatlichen Quellen haben sich dabei unter den angeführten Kritieren teils als ambivalent oder parteiisch erwiesen. Das habe ich auf der Diskussionsseite jeweils dargestellt. Es scheint mir nach wie vor wichtig, daß Wikipedia gerade bei aktuell brisanten Artikeln ganz entsprechend den zugesandten Links dieselbe kritische Sorgfalt im Umgang mit Quellen pflegt wie bei historischen Themen. In diesem Sinne bleibt für mich nach wie vor ungeklärt, nach welcher Wikipedia-Regel angesichts des derzeitigen Quellenstands die Entscheidung bezüglich der Begriffe "islamkritisch" oder "islamfeindlich" anders als durch eine Nennung beider Begriffe getroffen werden könnte.

Überprüft habe ich gerade noch einmal anhand aller im Artikel verlinkten Quellen, ob die Einordnung als "islamfeindlich", wie von JensBest vorgetragen, nicht nur durch den bayerischen Verfassungsschutz (nicht mehr im Bericht 2023) sondern auch "durch mehrere Urteile" erfolgt sei. In den verlinkten Quellen zumindest findet sich nichts dazu. Andere zitierbare Quellen habe ich trotz intensiven Suchens in den vergangenen Wochen im Web nicht finden können. --DePiles (Diskussion) 14:30, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich hatte gestern ja drei neue Diskbeiträge eröffnet (18,19 u. 20) und sehe das eher so wie etwa DePiles. In der Wikipedia sollen wir ja wiedergeben, wie Sachverhalte von anderen gesehen werden bzw. was die (seriöse) Quellenlage hergibt. Andere Dinge wie die Theoriefindung gehören nicht hier rein. In einigen seriösen Quellen, etwa Spiegel TV, wird er als islamkritisch bezeichnet. Deswegen sollten wir schreiben "der als islamkritisch bis -feindlich eingestuft wird" oder halt was ähnliches. --2A02:908:1347:800:8C3:E31B:B84:73DF 14:15, 15. Jun. 2024 (CEST)

Man kann solche IP-Beiträge auch als rein manipulativ ansehen. Es ist keine “TF“ sondern Stand der Dinge, dass Stürzenberger islamfeindlich ist. Islamkritisch ist etwas komplett anderes und in Bezug auf Stürzenberger auch unzutreffend. Wenn in der aktuellen Berichterstattung irgendwelche Quellen fälschlich und wahrscheinlich aus Unwissenheit von islamkritisch sprechen, dann ist das ein Problem dieser Redaktionen und sollte im Dialog mit diesen geklärt werden. Hier bleibt es enzyklopädisch korrekt gemäß unsern Prinzipien die belegte Einordnung islamfeindlich zu verwenden. Als selbst islamkritischer Mensch halte ich es für eine Beleidigung mit Hass und Vorurteile verbreiteten Islamfeinden wie Stürzenberger gleich gesetzt zu werden. Der Angriff Mannheim ist verabscheuungswürdig, ändert aber nichts in Bezug auf die Person Stürzenberger. --Jensbest (Diskussion) 14:26, 15. Jun. 2024 (CEST)

Seriöse Medien kennen Michael Stürzenberger. Worauf berufst du dich denn bitte bezüglich deiner Einschätzung? --2A02:908:1347:800:8C3:E31B:B84:73DF 14:29, 15. Jun. 2024 (CEST)

Seriöse Medien kennen ihn als bekannten Islamfeind und Hetzer --Lutheraner (Diskussion) 15:41, 15. Jun. 2024 (CEST)

Das habe ich auch nicht bestritten. Aber ebenso kennen ihn andere seriöse Medien als Islamkritiker (z.B. NZZ). --DePiles (Diskussion) 17:01, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe das Wirken des Gemeldeten Accounts auch kritisch - er versucht meines Erachtens, die Standpunkte der Stürzenberger-Organisation (und damit auch dessen) zu relativieren, und das als neutral zu verkaufen.. Das Problematische an Einstufungen von Positionen ist, dass sie letztendlich alle nur den Standpunkt des Einstufenden einnehmen - sei es der Verfassungsschutz, sei es der Presse - und da kommen bei solchen Personen eben unterschiedliche Wertungen raus. Damit müssen wir als ein einem NPOV verpflichteten Projekt umgehen. Imho ist in Einleitungen entweder unterschiedliche Einstufungen mit Nennung dessen, der sie vornimmt, zu nennen - oder man findet einen kleisten gemeinsamen Nenner (in dem Fall etwa antiislamischer Agitator). Insofern teile ich die Auffassung des Melders nicht - die Argumentation, Belege, die der eigenen Auffassung nicht entsprechen, würden aus Unwissenheit falsch einstufen und seien daher nicht belegfähig, überzeugt mich nicht.--Tobias Nüssel (Diskussion) 14:52, 15. Jun. 2024 (CEST)

Mich auch nicht. Das ist eher eine Verschwörungstheorie oder ähnliches: und wahrscheinlich aus Unwissenheit von islamkritisch sprechen. --2A02:908:1347:800:8C3:E31B:B84:73DF 14:56, 15. Jun. 2024 (CEST)

Wer islamfeindlich ist, kann nicht islamkritisch sein. Wer hier den Verfassungsschutz und die Urteile nivellieren will, begeht whitewashing. Sämtliche Versuche hier mit aller Gewalt und Pseudo-NPOV die Unterschiede der Begrifflichkeiten zu ignorieren, werden entsprechend zurückgesetzt. Es ist schon eine Frechheit, wie hier bestimmte Kreise versuchen, einen schrecklichen Anschlag für das whitewashing von anderen Extremisten zu instrumentalisieren. --Jensbest (Diskussion) 15:44, 15. Jun. 2024 (CEST)

Den Anschlag habe ich kein einziges Mal erwähnt. Zudem stuft der Verfassungsschutz, juristisch abgesegnet, die AfD bloß als rechtsextremen Verdachtsfall ein. Du könntest daher auch mehr differenzieren, wenn ich mir beispielsweise dein Profil anschaue. Eine Frechheit ist allenfalls, anderen Fehlverhalten vorzuwerfen, wenn man selbst schon gesperrt wurde. --2A02:908:1347:800:8C3:E31B:B84:73DF 15:48, 15. Jun. 2024 (CEST)

Meine Überprüfung der bis dahin angegebenen Quellen und die entsprechenden Korrekturen haben im April begonnen, durch einen eher zufälligen Hinweis. Durch den Anschlag hat es lediglich neue Brisanz erhalten. --DePiles (Diskussion) 17:05, 15. Jun. 2024 (CEST)

@Tobias Nüssel Es ist völlig egal, was dich überzeugt oder nicht. Wir haben eine Person, die lange mit korrekten Quellen dokumentiert als islamfeindlich eingeordnet ist. Ob - egal ob aus Unwissenheit oder Absicht - dann aufgrund eines aktuellen Vorfalls, in den die Person verwickelt ist, einige Journos einen sachlich falschen Begriff verwenden, ist für uns als Enzyklopädie egal. Wer das meint für ein euphemistisch als NPOV verkauftes Whitewashing hier uns unterjubeln zu können, hat sich getäuscht. Hier bleibt die bekannte Einordnung und das alle echten Islamkritiker beleidigende Whitewashing wird hier entfernt. EOD. --Jensbest (Diskussion) 15:57, 15. Jun. 2024 (CEST)

Der Großteil der gesamten Edits des Gemeldeten gilt dem Whitewashing rund um Michael Stürzenberger. Schon lange vor dem Anschlag in Mannheim versuchte er sich daran im April. Hier hat man den Eindruck als wäre ein PR-Mann aus dem Umfeld von Stürzenberger und Konsorten unterwegs. --Lutheraner (Diskussion) 15:58, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ähnliches könnte man auch dir vorwerfen. Du hast beispielsweise im Artikel Mathias Rohe zweimal vor Tilman Nagel eine wertende Bezeichnung eingefügt, nämlich Nichtjurist und ausgewiesener Islamkritiker, um die Kritik an Rohe abzuschwächen. Im Artikel Geert Wilders hast du die Einleitung geändert und ihn als rechtsextrem bezeichnet, was dann natürlich auch entfernt wurde, da es der Einordnung im weiteren Artikel widerspricht. --2A02:908:1347:800:8C3:E31B:B84:73DF 16:42, 15. Jun. 2024 (CEST)

Da hier eine IP schreibt, die ich nicht zuordnen kann, werde ich auf diesen Anwurf nicht eingehen. --Lutheraner (Diskussion) 16:48, 15. Jun. 2024 (CEST)

Leider nimmt dieses Feld tatsächlich seit Wochen für mich weit mehr Aufmerksamkeit in Anspruch als ich zu Beginn gedacht hätte und als es meinem inhaltlichen Interesse eigentlich entspricht. Der Widerstand, den ich hier gegen quellengemäße Korrekturen erlebe und den ich nach Form und Inhalt aus anderen Bereichen von Wikipedia noch nicht kannte, hindert mich aber seit Wochen daran, mich wieder neuen und für mich persönlich interessanteren und fruchtbareren Themen zuzuwenden. --DePiles (Diskussion) 17:12, 15. Jun. 2024 (CEST)

Das ganze gesalbte Geschreibe des Gemeldeten zeigt vor allem seine komplette Verweigerung der Wahrnehmung der ihm mittlerweile von etlichen

andere Benutzern und Admins gemachten Hinweise. Ich sehe da mittlerweile ein klares kWzeM. --Jensbest (Diskussion) 17:24, 15. Jun. 2024 (CEST)n

em --Jensbest (Diskussion) 17:24, 15. Jun. 2024 (CEST)

Das sagt der Richtige. Wer deine Edits seit Monaten hier verfolgt, erkennt in dir eher einen Getriebenen (WP-Slang man on a mission) als jemanden mit Interesse an enzyklopädischer Arbeit. -- El Yudkin (Diskussion) 19:58, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin mit Jensbest oft nicht einer Meinung, aber hier hat er völlig recht. Der "man on a mission" ist hier eher der Gemeldete. --Lutheraner (Diskussion) 20:11, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich nehme diese VM jetzt von meiner Bei. Es ist alles inhaltlich gesagt. Wer Islamfeindliche Extremisten weiterhin mit der falschen Information “islamkritisch“ verharmlosen will, wird revertiert und direkt auf der VM gemeldet. Der hier Gemeldete zeigt keinerlei Einsicht, weder in sein fehlerhaftes und weißwaschendes Verhalten noch auf der inhaltlichen Ebene. Ich habe genug Zeit damit verschwendet. Weiterer weißwaschender Vandalismus wird ohne weitere Diskussion revertiert. Ob hier der Gemeldete administrativ dauerhaft gesperrt wird oder hier halt nichts passiert, ist mir egal. Ich habe nicht ewig Zeit für solche nicht sanktionierten weißwasch-Kampagnen. --Jensbest (Diskussion) 21:40, 15. Jun. 2024 (CEST)

DePiles. Änderungen im Zusammenhang mit Stürzenberger unterlässt du jetzt eine Woche lang. Der stereotype Austausch von Adjektiven ist keine vernünftige Form der Mitarbeit. Ferner ist Editwar strikt zu unterlassen. Beim nächsten Editwar oder dem stereotypen Austausch von Adjektiven quer durch die Thematik Stürzenberger wird sich meine Maßnahme auch im Logbuch niederschlagen. Koenraad 21:35, 15. Jun. 2024 (CEST)

Mayoiga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Eskalierende persönliche Angriffe gegen andere Nutzer in https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Mai_2024#Magnum_in_parvo:_Eine_Philosophie_im_Auszug. Gegen Ende wird das Anstoßen der Löschdiskussion und das Beharren auf einem klaren Standpunkt mit Verbrechen gegen die Menschheit verglichen diff. Bitte mal zügig ansehen.--- Leif Czerny 21:44, 15. Jun. 2024 (CEST)

Bebbe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mischt sich ungebeten in eine Diskussion zwischen mir und Gripweed auf meiner DS ein, und teilt mir folgendes mit: Dein Stil erinnert mich sehr an den Stil, den ich eigentlich nur von Menschen kenne, die der AfD nahe stehen. Ich muss mich nicht als Nazi beleidigen lassen. Ich bitte um eine temporäre Sperre des Benutzerkontos. Danke. --Minderbinder 22:28, 15. Jun. 2024 (CEST)

Wo habe ich Dich als Nazi beleidigt? Meine Aussage sagt doch explizit, dass ich diesen Stil eigentlich nur von Menschen kenne, die der AfD nahe stehen. Das sagt doch explizit, dass ich Dich eigentlich nicht in dieser Ecke sehe. --Bebbe (Diskussion) 22:32, 15. Jun. 2024 (CEST)

Zum Thema "ungebeten" einmischen: Ich habe mich in eine Diskussion eingemischt, in der ich verlinkt war :-) ! Und ich füge gleich an: Wenn es dem Frieden in der Wikipedia dient, dürft ihr mich gerne sperren, ich wehre mich nicht dagegen. --Bebbe (Diskussion) 22:33, 15. Jun. 2024 (CEST)

Der Benutzer nimmt seine Nazi-Beleidigung nicht zurück, sondern verfällt in Wikilawyering. Damit dürfte hier alles gesagt sein. --Minderbinder 22:38, 15. Jun. 2024 (CEST)

Was ist Wikilawyering? Falls Du Dich von dieser Aussage beleidigt fühlst, entschuldige ich mich hiermit für die Wortwahl. Ich bleibe aber dabei, dass Du meiner bescheidenen Meinung nach mit Deinem Verhalten der Wikipedia schadest. --Bebbe (Diskussion) 22:50, 15. Jun. 2024 (CEST)

Eine Formulierung wie deine ist eine klassische Nicht-Entschuldigung, Bebbe. Wie genau soll Minderbinder es denn bitte sonst verstehen, wenn du ihn als Anhänger einer „in Teilen rechtsextreme[n] politische[n] Partei“ bezeichnest, die „durch das Bundesamt für Verfassungsschutz als rechtsextremistischer Verdachtsfall eingeordnet“ ist (Zitate aus dem Artikel zur AfD), wenn nicht als schwere Beleidigung? Das ist inakzeptabel und rechtfertigt meines Erachtens eine Sperre. Bitte um weitere Admin-Einschätzungen. - Squasher (Diskussion) 23:00, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich will das ehrlich gesagt nicht rechtfertigen, das war sicherlich keine gute Idee. Ich will aber einwerfen, das die Frage nach der Verwandtschaft von Minderbinder mir gegenüber auch deutlich drüber war. --Gripweed (Diskussion) 23:07, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde es echt super, wie sich Gripweed hier einbringt, komplett mit Whataboutism und Nebelkerzen. Was bitte hat meine erstaunte Rückfrage an dich mit einer Nazibeleidigung durch Benutzer Bebbe zu tun? Bitte stelle doch eine VM gegen mich, wenn du das sanktioniert lassen willst. Erklärt habe ich es bereits auf meiner DS. Und halte dich aus dieser VM raus.

For the record: Gripweed ist Partei, seine Einlassung hier ist keine Admin-Einschätzung. --Minderbinder 23:19, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe nie behauptet hier eine Admin-Einschätzung zu bringen, aber ich bin sehr verärgert über deine Reaktion. Und ja, über eine VM hatte ich auch schon nachgedacht. Spekulationen über mein Privatleben sind ein No-Go, das solltest du wissen. --Gripweed (Diskussion) 23:25, 15. Jun. 2024 (CEST)

Bitte stelle doch eine VM, das wird ja immer alberner. Und halte dich hier raus. Eine AWW-Stimme hast du ja schon verteilt. Du könntest dann noch ein AP anstrengen, oder ein SG-Verfahren. --Minderbinder 23:27, 15. Jun. 2024 (CEST)

Du könntest halt einfach auch dein Diskussionsverhalten mal checken. --Gripweed (Diskussion) 23:35, 15. Jun. 2024 (CEST)

Es wird tatsächlich immer lustiger. Warum versuchst Du jetzt, Gripweed aus der Diskussion zu drängen, genau so wie Du mich aus der ursprünglichen Diskussion auf Deiner Diskussionsseite versucht hast zu drängen. Warum bittest Du Squasher nicht, sich rauszuhalten? Er hat mir der Sache schließlich nichts zu tun - im Gegensatz zu Gripweed. --Bebbe (Diskussion) 23:36, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin Admin und gebe meine Einschätzung zu dieser VM ab - so wie es Zweck dieser Funktionsseite ist. Gripweeds Einwand hat seine grundsätzliche Berechtigung, mit der VM selbst aber nur bedingt was zu tun, da sie lediglich zum Kontext gehört, meines Erachtens nicht im direkten Zusammenhang steht. War Minderbinders Kommentar an Gripweed hinsichtlich der Verwandtschaft sinnvoll? Nein. Mindestens war es ein Kommunikationsschiffbruch, denn selbst wenn Minderbinder lediglich einen Punkt machen wollte, so kann ich bestens verstehen, dass das gewählte Stilmittel Gripweed verärgert, da es eine m.E. vor allem unnötige Unterstellung ist. Das kann nur schlecht ankommen. In so einer Situation etwas sensibler in der Formulierung zu sein wäre schon hilfreich. - Squasher (Diskussion) 00:06, 16. Jun. 2024 (CEST)

@Squasher: Bitte lese die Aussage nochmal. Ich habe ihn weder als Anhänger der AfD bezeichnet noch als Nazi. --Bebbe (Diskussion) 23:44, 15. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ich dir sagte, deine Art zu kommunizieren kenne ich sonst nur von Ameisenbären, dann setze ich dich mit Ameisenbären gleich oder zumindest in ein unmittelbares Näheverhältnis. Beides mag beim Ameisenbär, je nach persönlichem Geschmack, tolerabel sein. Bei einer „in Teilen rechtsextreme[n] politische[n] Partei“ sehe ich da wenig Spielraum für Verständnis. Und ich bin da auch nicht im geringsten gewillt, irgendwelche Abgrenzungen danach zu machen, dass du ja nicht direkt schrieben hast, „Minderbinder ist ein x“. Die Botschaft war schon klar verständlich. - Squasher (Diskussion) 00:06, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, was es bei dem gemeldeten Edit zu diskutieren gibt. So etwas muss sich niemand gefallen lassen. Das gibt 1 Tag Sperre, plus einen weiteren Tag für das Gewiesel in dieser VM. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:22, 16. Jun. 2024 (CEST)

Hunter × Hunter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbdichten, eine IP versucht mehrfach eine schreibweise rein zudrücken ohne begründung, warum die richtiger seihen soll. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:54, 15. Jun. 2024 (CEST)