Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/02#Thema_1

2A01:599:30D:8E11:7C3:98C9:CEED:8F96 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Depp --2001:871:22B:1C84:ADA0:8EC9:CAB8:649C 02:57, 2. Feb. 2024 (CET)

Die Nachrichten von Gamse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meiner Löschprüfung und letzten Endes auch hier enthält aus meiner Sicht mehrere Verstöße gegen WP:KPA. Ich möchte die Angriffe nicht selbst entfernen, würde mich aber über eine neutrale Prüfung freuen. Vielen Dank! --ungeruehrt (Diskussion) 00:48, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich kann dort weit und breit keinen Verstoß gegen KPA erkennen aber da ich unlängst erst eine LP dazu entschieden habe entscheide ich hier nichts. --codc ^senf 00:54, 2. Feb. 2024 (CET)

mMn könnte es hilfreich sein, sich das Gesamtwirken des gemeldeten Arbeitsaccounts einmal näher anzusehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:57, 2. Feb. 2024 (CET)

Anmerkung: Auch anderen Diskussionen benimmt sich Gamse aus meiner Sicht nicht so, dass es der Kommunikation auf Wikipedia förderlich ist. Zu den Verstößen aus meiner Sicht: „als Bewerbungsmappe geplant“, „umfasst praktisch ausschließlich Edits in eigener Sache.“, „Letzteres hat sich seitdem geändert, vielleicht, damit es nicht mehr so auffällt;“, „Tätigkeit als Anzeigenverkäufer“. Das sind aus meiner Sicht alles unsachliche Unterstellungen bzw. bewusst pejorative Ausdrücke (und entspricht auch seinem Verhalten in anderen Diskussionen). --ungeruehrt (Diskussion) 01:03, 2. Feb. 2024 (CET)

Und da ich zu blöd für die richtigen Links war, anbei noch einmal funktionierende Links:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=241779735#c-Gamse-20240201062800-Tibor_Martini_(erl.)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=236067930#c-Gamse-20230803071600-Tibor_Martini
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=234077429#c-Gamse-20230421182700-Timo_Sch%C3%B6ber

--ungeruehrt (Diskussion) 01:26, 2. Feb. 2024 (CET)

Keine aktuellen persönlichen Angriffe erkennbar. Dass der gmeldete Account vor 10 Monaten vielleicht mal über die Strenge geschlagen haben könnte und seit 13 Jahren fast nur für Löschdiskussionen/-prüfungen verwendet wird, tut hier nichts zur Sache. --Holder (Diskussion) 07:17, 2. Feb. 2024 (CET)

Sokrates 399 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte mir mit Verweis auf ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts (sic!) verbieten, im Artikel „Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023“ einen israelischen Minister als rechtsextrem zu bezeichnen, obwohl in dem Artikel dieser und andere Minister der Koalition (wie ich eben nachzählte) schon mindestens 5-mal als rechtsextrem attributiert sind und im Artikel zu dem Minister Itamar Ben-Gvir auch im ersten Satz schon erwähnt wird, dass er rechtsextrem ist: [1] Ich möchte doch mal klären lassen, ob jede noch so beliebig absurde Begründung in einer Zusammenfassungszeile akzeptabel ist. Zudem beschuldigt er mich in der Zusammenfassungszeile des NPOV und wird auf meiner Disk noch drastischer im Ton ("WP ist kein rechtsfreier Raum. "), es geht in Richtung einer Bedrohung. Die ganze Argumentation lässt jedes Maß vermissen. In einem weiteren Abschnitt auf meiner Disk beginnt er mit "Fabrizieren Sie immer die gleichen Fehler mit Absicht?" - das ist eine absurde Unterstellung und ein PA.--Charkow (Diskussion) 01:39, 2. Feb. 2024 (CET)

Ist es bereits eine inhhaltliche Positionierung, wenn ich darauf hinweise, daß das in der Z&Q-Zeile verlinkte BVerfG-Urteil – soweit ich als Nicht-Jurist es verstehe – das Gegenteil des Behaupteten aussagt, nämlich daß „eine Person in einem Internetforum in Auseinandersetzung mit deren Beiträgen als "rechtsradikal" zu betiteln, […] ein Werturteil und grundsätzlich von der Meinungsfreiheit gedeckt“ sei? Ob es sich bei dem Revert bzw. seiner Z&Q und dem dargestellten Kontext um einen Verstoß gegen WP:KPA handelt, ist natürlich eine andere Frage. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:00, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich schließe hier mit der Ermahnung an Benutzer:Sokrates 399, in der inhaltlichen Auseinandersetzung die gebotene Distanz zu anderen Mitarbeitern zu wahren und sich um eine wertschätzende Sprache zu bemühen.
Zum inhalt in aller Kürze: Zuncähst haben Charkow und M.ottenbruch natürlich recht, was die Interpretation des Bundesverfassungsgerichtsurteils angeht. Das Bundesverfassungsgericht hat sich inhaltlich zu der Frage positioniert, ob "rechtsradikal" beziehungsweise "rechtsextrem" eine Tatsachenbehauptung oder ein Werturteil ist. Da die Attribute als Werturteile nach dem Richterspruch der Meinungsfreiheit unterfallen muss nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts eine Güterabwägung zwischen der Meinungsfreiheit und dem Ehrenschutz erfolgen, die nach den Umständen des Einzelfalles vorzunehmen ist. Als genereller Maßstab für unsere Arbeit taugt das Urteil damit wenig, die Aussage des Gemeldeten ist in der Form, wie er sie tätigte, unrichtig. Unter dem Aspekt von WP:KPA halte ich die Zusammenfassungszeile noch für zulässig. Wenn ein Benutzer einen Revert wegen eines vermeintlichen Verstoßes gegen WP:NPOV für geboten hält, darf er das auch schreiben. Auch sonst kann die bloß "absurde" Begründung keinen Vandalismus darstellen. Irrtümer sind zwar zu korrigieren, ihr Vorkommen ist aber kein Verstoß gegen WP-Grundsätze. Eine Bedrohung des Melders durch den Gemeldeten kann ich nicht erkennen. Allerdings sind die Ansprachen des Gemeldeten auf der Diskussionsseite des Melders unnötig distanzlos und wohl ein Verstoß gegen WP:WQ. So etwas dient dem Projektfrieden nicht, deswegen die eingangs ausgesprochene Ermahnung. -- Stechlin (Diskussion) 08:10, 2. Feb. 2024 (CET)

2001:4DD3:93EE:0::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Liuthar/Spion --Roger (Diskussion) 06:11, 2. Feb. 2024 (CET)

134.3.23.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:37, 2. Feb. 2024 (CET)

Sibel Kekilli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um einen dauerhaften Schutz für diese Seite. Zum xten Mal wird die frühere Pornotätigkeit ins Intro gehievt; waren es meist IPs und Spas, die sich extra dafür angemeldet hatten, so diesmal ein Benutzer Spezial:Beiträge/GreteHermann. Alles in allem ist das wiederholter Vandalismus.--Fiona (Diskussion) 08:52, 2. Feb. 2024 (CET)

mMn sollten WP-Artikel generell bearbeitbar sein und bleiben. Der Artikel hat bereits eine hohe Schutzstufe. Und es ist seit Monaten vandalismus-technisch relativ ruhig im Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:07, 2. Feb. 2024 (CET)

Die Schutzstufe wird von solchen Usern, die dem oben genannten, umgangen. Inhaltliche Textänderungen können in der Artikeldiskussion vorgeschlagen werden. --Fiona (Diskussion) 09:16, 2. Feb. 2024 (CET)

@Fiona B.: Wäre ein Bearbeitungs-Filter für den Artikel, der verhindert, dass in Bearbeitungen bestimmte Wortfolgen neu in den Artikel eingefügt werden, eine gangbare Lösung für das offenkundig bestehende Problem? Grundsätzlich sehe ich dieses aus persönlichkeitsrechtlicher Sicht nämlich ebenfalls als gegeben, bin aber auch der Meinung von Brodkey65, dass Artikel dem Grundsatz nach bearbeitbar bleiben sollten (dies ist wohl auch unser Anspruch als „freie Enzyklopädie“). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:18, 2. Feb. 2024 (CET)

Bearbeitbar ist der Artikel grundsätzlich auch auf Sichterstufe. Allerdings sehe ich seit der dauerhaften Einstellung auf Halbschutz nur am 10. Dezember einen Beitrag der administrativ nachjustiert werden musste und der aber auch bei einem 3/4-Schutz nicht hätte verhindert werden können und wohl auch nicht bei einem Filter. --WvB 09:23, 2. Feb. 2024 (CET)

(nach BK): Eine Vollsperre halte ich für absolut unzulässig und auch nicht vertretbar. Wir zementieren hier nicht Artikel auf Zuruf ein. Man kann die Schutzstufe ja nochmal erhöhen auf „Nur Sichter“. Außerdem haben genug User den Artikel auf ihrem Schirm, um Vandalismus zeitnah zurückzusetzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

BK: Zu einem möglichen 3/4-Schutz äußerte ich mich bereits zuvor. Aktuell ist der Artikel dauerhaft mit einem Schutz versehen, auf Halb. Um einen Vollschutz wurde Eingangs mMn nicht nachgesucht. --WvB 09:30, 2. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel hat z.Zt. über 200 Beobachter, darunter sicher auch mehrere Admins. Seit März 2023 ist er dauerhaft mit einem Halbschutz versehen. Ein Filter kann hier helfen, aber auch verm. nicht alles abfangen (s. 10. Dezember). @Lustiger seth, Johannnes89: z.Kts. --WvB 09:33, 2. Feb. 2024 (CET)
Benutzer:GreteHermann angesprochen --WvB 09:36, 2. Feb. 2024 (CET)

185.61.28.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneut und weiterhin Sperrumgehung Raphael Isbert, vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/17#Benutzer:185.61.28.75_(erl.) + Sperrlog XReport --Roger (Diskussion) 10:37, 2. Feb. 2024 (CET) + Spezial:Linkliste/Benutzer:185.61.28.75 --Roger (Diskussion) 10:39, 2. Feb. 2024 (CET)

@Count Count: Laut Whois ist das kein OP, sondern jemand im Netz der Diakonie Stetten. Also eher Sperrgrund "Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse". XenonX3 – (☎) 10:59, 2. Feb. 2024 (CET)

Das ist wohl zumindest auch ein Bright Data residential proxy ausweislich der von der WMF bereitgestellten IP-Informationen („LUMINATI_PROXY“). --Count Count (Diskussion) 11:14, 2. Feb. 2024 (CET)

@XenonX3 Ping nachgeholt. --Count Count (Diskussion) 11:15, 2. Feb. 2024 (CET)

@Count Count Wo hast du das denn gefunden? Sämtliche IP-Tools zeigen mir nur NetCom BW an. XenonX3 – (☎) 11:18, 2. Feb. 2024 (CET)

@XenonX3 Unter Betafunktionen in den Einstellungen IP-Information anschalten, dann findest du eine Infobox über jeder IP-Beitragsliste. Seit kurzem stehen da auch sinnvolle Informationen, wie eben zu (residential) Proxies drin. --Count Count (Diskussion) 11:31, 2. Feb. 2024 (CET)

Das habe ich bereits aktiviert, aber da hatte ich nicht nachgeschaut. Nur bei den Tools, die unten bei den Beiträgen verlinkt sind. XenonX3 – (☎) 11:34, 2. Feb. 2024 (CET)

194.199.240.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge, bitte pausieren --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 10:38, 2. Feb. 2024 (CET)

212.62.201.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:38, 2. Feb. 2024 (CET)

146.4.51.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:41, 2. Feb. 2024 (CET)

62.204.96.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:44, 2. Feb. 2024 (CET)

87.154.101.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:48, 2. Feb. 2024 (CET)

VL durchgeführt. --Count Count (Diskussion) 10:52, 2. Feb. 2024 (CET)

Emil20201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:23, 2. Feb. 2024 (CET)

92.116.144.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar um die Verfälschung eines Zitats aus dem 19. Jahrhundert in Der Saporoger an der Donau. Zur Info: Es handelt sich um eine wörtliche Übertragung von „Оригинальная Малороссийская Опера“ aus dem originalen mutmaßlich ukrainischen Libretto, deren Sinn weiter unten im Artikeltext erläutert und belegt ist. --Rodomonte (Diskussion) 12:17, 2. Feb. 2024 (CET)

Elon Musk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Edit War [2] [3] [4]. Wir haben derzeit in diesem Artikel eine hohe Frequenz von Lösch- und Umformulierversuchen im SpaceX-Abschnitt von Benutzern, die sich augenscheinlich mit SpaceX wenig auskennen. Das führt zu Teilrücksetzungen, Unmut, Stress, zeitraubenden Diskussionen ...

Den obigen EW konnte ich - ohne selbt einzusteigen - durch Rücksetzung auf den letzten Konsensstand (hoffentlich) beenden. Angesichts der recht aufgeheizten Situation - dies ist in vier Tagen die fünfte VM wegen Konflikten um diesen Artikel - möchte ich aber zwei Wochen Artikelvollschutz vorschlagen, als Abkühlpause für alle. --PM3 12:36, 2. Feb. 2024 (CET)

12:40, 2. Feb. 2024 Magiers Diskussion Beiträge Sperren änderte die Schutzeinstellungen der Seite Elon Musk [Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 16. Februar 2024, 12:40 Uhr) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 16. Februar 2024, 12:40 Uhr) (Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen: Bitte Konsens auf der Diskseite erzielen.) --Magiers (Diskussion) 12:42, 2. Feb. 2024 (CET)

Mind0fBenni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - kein Wille. --jergen ? 12:44, 2. Feb. 2024 (CET)

46.245.145.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter verstoß gegen die Belegpflicht de:Special:Diff/241792401 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 14:44, 2. Feb. 2024 (CET)

217.68.172.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SPielkind de:Special:Diff/241792799 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 14:50, 2. Feb. 2024 (CET)

178.189.231.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politvandale --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:38, 2. Feb. 2024 (CET)

Rassismus gegen Weiße (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Polibil (Diskussion) 14:53, 2. Feb. 2024 (CET)

Administrativ revertiert. --Count Count (Diskussion) 14:58, 2. Feb. 2024 (CET)

Nach ausführlicher Diskussion, in der ich alle aufgeworfenen Anmerkungen (z.B. Diff 1; Diff 2; Diff 3; Diff 4; Diff 5; Diff 6) in meinen Vorschlag übernommen habe und mich in der Redaktion:Recht rückversichert habe, dass die Möglichkeit der (rassistischen) Diskrimminierung Weißer tatsächlich eine Trivialität darstellt, habe ich einen Vorschlag unterbreitet. Nachdem ich fast 24 Stunden gewartet habe - eine angemessene Zeitspanne, da die Diskussion vorher im Minutentakt lief - und kein Widerspruch erhoben wurde, habe ich den gut belegten Edit platziert, welcher nach meiner Ansicht auch zur Zufriedenheit des Hauptautors gereichen sollte.

Dieser wurde mit einer inhaltlich falschen Begründung revertiertː Der Begriff "dürften" sei TF. Die Quelle selbst verwendet jedoch den Konjunktiv, sodass "dürften" hier nicht meine subjektive Sicht darstellt, sondern den Inhalt der Quelle wiedergibt. Ich habe ein Missverständnis angenommen, da der Autor die Quelle selbst gelesen hat und dann einen Re-Revert durchgeführt. Da sein Revert inhaltlich unbegründet war, habe ich also einen unbegründeten Revert zurückgesetzt. Nach der Drei-Revert-Regel dürfte der Edit-War vom Benutzer Polibil ausgegangen sein.

Hätte er daraufhin begründeten Einspruch erhoben, hätten wir immer noch eine Dritte Meinung einholen können.

Diese VM Sehe ich als missbräuchlich an; ebenfalls den Verstoß gegen EW durch Nutzer Polibil. Allerdings ist davon auszugehen, dass er hier tatsächlich einem Irrtum auflag. Daher bitte ich von einer Benutersperrung gegen Polibil abzusehen, da er - obschon er scheinbar versucht den Artikel zu gatekeepen - einen grundsätzlichen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen lässt.

Ich bitte allerdings um Entscheidung darüber, ob der erste Revert mit einer inhaltlich falschen Begründung zulässig war und zurückgesetzt werden sollte.

--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 15:18, 2. Feb. 2024 (CET)

PS: Bitte erl. Baustein entfernen, wegen Frage. Aus Anstand will ich keine VM gegen Polibil eröffnen (hat er hier auch nicht gegen mich), daher bitte hier noch klären.

@Pastelfa: Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia keine „Drei-Revert-Regel“. Setze dich bitte mit den hiesigen redaktionellen Prozessen auseinander, hierzu gehört die Richtlinie zur Edit-War-Vermeidung. Nach einem begründeten Revert ist die Diskussionsseite aufzusuchen und sich um einen Konsens zu bemühen, nicht einfach erneut zu revertieren. „Begründet“ heißt in dem Zusammenhang übrigens nicht, dass du mit der Begründung einverstanden bist. Dass du den Edit-War eröffnet hast, ist eindeutig und offensichtlich. Ganz abgesehen davon sollte es dir zu denken geben, wenn dir mittlerweile mehrere Kollegen versuchen zu erklären, dass du auch inhaltlich auf dem Holzweg bist (neben dem Hauptautor des Artikels und dem Melder auch noch der Kollege Mautpreller auf der Artikeldiskussionsseite sowie der Kollege Chz vom Portal Recht). Innehalten statt Edit-War und forsche Forderungen auf VM ist hier angesagt. --Gardini ✽ 16:00, 2. Feb. 2024 (CET)

2A0A:A547:8217:0:1523:91F5:7518:97B1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar/Kein Wille erkennbar --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 16:10, 2. Feb. 2024 (CET)

Keine Ahnung, ob das ein Scherzeintrag war oder ernst gemeint. Da ich den Namen der angeblichen Ehefrau nicht ergoogeln konnte, gehe ich gemäß WP:BIO im Zweifelsfall von einer schützenswerten nichtöffentlichen persönlichen Information aus und habe eine VL vorgenommen. --Gardini ✽ 16:14, 2. Feb. 2024 (CET)

94.31.89.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW um SLA auf Die jüngsten Milliadäre 2024 --Doc.Heintz (Disk | ) 16:21, 2. Feb. 2024 (CET)

176.6.191.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/241795061 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 16:25, 2. Feb. 2024 (CET)

Außerdem VL wg. NSDAP-Propaganda. --Gardini ✽ 16:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Pilgerschritt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 16:26, 2. Feb. 2024 (CET)

Der Kollege Tusculum hat Recht. Ich habe die hier von 92.210.61.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) angegebene Quelle als vollständiges Ebook einsehen können, und an der fraglichen Stelle (S. 78) geht es wirklich um etwas völlig anderes. Es mag sein, dass die Google-Books-Vorschau hier Quatsch anzeigt, aber dann muss das geklärt werden. Ebenso, wie es sich bei Salier (Religion) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verhält, VM s. u. Das muss natürlich per Diskussion geschehen und nicht per Edit-War, daher die IP für einen Tag für den ANR gesperrt. --Gardini ✽ 16:39, 2. Feb. 2024 (CET)

Salier (Religion) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 16:27, 2. Feb. 2024 (CET)

siehe #Artikel Pilgerschritt (erl.) --Gardini ✽ 16:33, 2. Feb. 2024 (CET)

2001:9E8:89EB:A800:A872:6973:3A31:A1EC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:29, 2. Feb. 2024 (CET)

Angesprochen per Vorlage:Test, warte ab. --Gardini ✽ 16:34, 2. Feb. 2024 (CET)

Scheint erledigt. --Gardini ✽ 16:57, 2. Feb. 2024 (CET)

2001:9E8:76D7:AD00:534:C7ED:E36C:6476 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Pause, ... in LD rum. --Gelli63 (Diskussion) 16:39, 2. Feb. 2024 (CET)

WP:WQ bitte beachten. --WvB 16:41, 2. Feb. 2024 (CET)

6 h. --WvB 16:42, 2. Feb. 2024 (CET)

Genrich Grigorjewitsch Jagoda (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 16:59, 2. Feb. 2024 (CET)

2A02:8388:E5B9:7F00:E926:71FF:96C3:CEB4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:13, 2. Feb. 2024 (CET)

188.108.123.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versucht Propaganda einzustreuen, keine Verbesserung der Artikel im Sinn und in Sicht. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:19, 2. Feb. 2024 (CET)

Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:EW im Lemma Bauernproteste in Deutschland ab Dezember 2023 durch erneute Löschung eines Anteils trotz Aufforderung, dies auf Disk zu besprechen und ohne dort eine Konsensfindung abzuwarten. XReport --mpns _{Rede gerne mit mir} 16:46, 2. Feb. 2024 (CET)

Mit der Meldung ist in der vorliegenden Form leider nicht viel anzufangen. Meinst du diesen Edit? --Gardini ✽ 16:49, 2. Feb. 2024 (CET)

War noch am Tippen ... --mpns _{Rede gerne mit mir} 16:49, 2. Feb. 2024 (CET)

Es geht um diese Entfernung nach diesem Edit mit ZQ-Hinweis. --mpns _{Rede gerne mit mir} 16:49, 2. Feb. 2024 (CET)

Im Kern also hier durch den Melder eingefügt, erstmals durch den Gemeldeten unbegründet entfernt, begründete Wiedereinfügung durch den Melder und erneute Entfernung durch den Gemeldeten (Begründung: „nix Merkel“). --WvB 17:11, 2. Feb. 2024 (CET)

Threaderöffnung durch den Gemeldeten um 15:41 Uhr heute, rund 20 Minuten vor dem neuerlichen Revert. --WvB 17:13, 2. Feb. 2024 (CET)

Erg.: Habe den Artikel auf meine Beobachtungsliste genommen, vorsichtshalber außerdem Bauernproteste in Europa ab Anfang 2024 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). --Gardini ✽ 17:36, 2. Feb. 2024 (CET)

Pericgreg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Serbischer Elch [5], [6]. --fossa net ?! 18:15, 2. Feb. 2024 (CET)

2A02:3032:213:496E:8994:BC98:AD3C:F418 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:48, 2. Feb. 2024 (CET)

DFoidl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt begründeten Neutralitätsbaustein. Entsprechender Artikel besteht überwiegend aus einem Abschnitt, der allein aus einer parteiischen Quelle belegt ist und insbesondere durch die Wortwahl keine ausreichende Distanzierung erkennen lässt. Difflink. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:01, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich finde es sehr interessant, dass du nun auf diese Art und Weise deine Ziele im Artikel verwirklicht sehen möchtest. Was auch immer für den fraglichen Artikel gilt, gilt ebenso für den bei der SPÖ, den Grünen etc., und umgekehrt gilt was dort gilt, auch im fraglichen Artikel. In wie fern das "Vandalismus" darstellt, würde ich gerne wissen. Danke :-). --DFoidl (Diskussion) 20:08, 2. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Was_tun_bei_nichtneutralen_Texten?: "Artikel, die einige als nicht neutral betrachten und die sich nicht ohne größeren Aufwand umschreiben lassen, kann man mit dem Baustein {{Neutralität}} kennzeichnen, der auf diese Seite verweist." Aus nachvollziehbaren Gründen muss kein vollständiger Konsens über die fehlende Neutralität herrschen. So wäre der Neutralitätsbaustein auch sinnlos, weil der Autor des Abschnitts, dessen Neutralität angezweifelt wird, dies üblicherweise nicht so sehen wird. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:38, 2. Feb. 2024 (CET)

Der Gemeldete hat einen völlig distanzlosen Absatz über den Artikelgegenstand auf Basis der Binnendarstellung des Artikelgegenstands eingestellt. Zu Recht wurde ein Neutralitätsbaustein platziert. Auf der Disk fragt der Gemeldete ständig wer bestimme was eine neutrale Darstellung im enzyklopädischen Sinne sei, als seien WP:BLG und WP:NPOV unbekannt. Darüber hinaus führt er bei klarer Lage auf der Disk gegen seine Position einen Edit-War gegen zwei weitere Benutzer (siehe VG). -- Nasir Wos? 20:36, 2. Feb. 2024 (CET)

Das ist eine einseitige bzw. nicht zutreffende Darstellung des Geschehenen. Was ich geschrieben habe und auch die Verwendung der Quellen steht keineswegs im Widerspruch zu den verlinkten Richtlinien. Der einzige Grund für dieses Vorgehen, den ich erkennen kann, scheint zu sein, dass der Inhalt des Artikels den beiden Benutzern nicht passt. Darüber hinaus gilt zu bedenken, dass schon aufgrund der Logik immer mindestens zwei Personen zu einem Edit-War gehören. Danke. --DFoidl (Diskussion) 21:17, 2. Feb. 2024 (CET)

Artikel eine Woche vollgeschützt. Einigt euch bitte auf der Disk. XenonX3 – (☎) 20:46, 2. Feb. 2024 (CET)