Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/28#Thema_1

Der Remigrator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ausreichende Selbstvorstellung, uB. --Prüm ✉ 07:43, 28. Jan. 2024 (CET)

aka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat auf der letzten VM gegen ihn, die in gleicher Sache gegen ihn entschieden wurde, nichts gelernt. ZF Kommentar von ihm beim löschen eines Beitrags von mir auf seiner Disk: (typische weitere Provokation von Martin Bahmann entfernt) . Ich stehe hier mit meinem Klarnamen für alles ein, was ich seit September 2004 auf Wikipedia tue - als Autor, als Admin, als Aktiver von Wikipedia:Mainz. aka versteckt sich hinter einem Pseudonym, was sein gutes Recht ist. Als autor und admin seit 2005 (ohne Wiederwahl) sollte der Benutzer deutlich sensibler bei so etwas sein. Wenn hier jemand etwas über meine reelle Person erfährt, dann ist das laut aka jemand, der bedroht, unterstellt (lügt) und provoziert und das dies typisch für ihn sei, also sozusagen ein dauerhafter Charakterzug von mir ("typische weitere Provokation"). Dagegen protestiere ich energisch. Mein Beitrag auf seiner Disk war eine Antwort auf seinen Beitrag und, falls das überhaupt von Belang ist, der Begriff "Theater" für Kritik an seinen bot-Projekten kam vonm ihm. Ich würde mich freuen, wenn aka diesmal sehr deutlich gemacht wird, dass so etwas nicht geht. Er kann meinen Beitrag auf seiner Diskseite gerne nach 5 Sekunden löschen aber wenn dann mit neutralem Kommentar oder ganz ohne. Mehr erwarte ich nicht, lediglich eine deutliche Ansprache (ob im Wiederholungsfall auch eine Sanktion sinnvoll ist, sei den abarbeitenden admins überlassen) und ein entfernen des ZF-Kommentares. Aber diesmal ohne administieren von aka in eigener VM-Sache! Ich suche keinen Streit aber meine Toleranz in dieser ganzen Geschichte mit aka und seinem Verhalten ist mittlerweile auf 0. Viele Grüße --Martin Bahmann (Diskussion) 10:12, 28. Jan. 2024 (CET)

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ✽ 10:42, 28. Jan. 2024 (CET)

VM vom 26. Januar

AAF vom 26. Januar

@Gardini: z.Kts. --WvB 10:54, 28. Jan. 2024 (CET)

Ohne dem Kollegen Gardini bei der Abarbeitung dazwischenfunken zu wollen: Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#Wikiquette ist eindeutig. Diese Regelverstöße müssen aufhören. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:58, 28. Jan. 2024 (CET)

Danke für eure Hinweise, Werner und Stefan. --Gardini ✽ 11:02, 28. Jan. 2024 (CET)

(BK)Dann aber auch von beiden Seiten, "Theater geht von Dir aus" von MB ist auch nicht viel besser und war direkt vor dem obigen Diff.--Rainyx (Diskussion) 11:02, 28. Jan. 2024 (CET)

Da hast Du Recht, kann gerne ebenfalls entfernt werden. Allerdings sehe ich da schon einen deutlichen Unterschied zu der direkt personenbezogenen negativen Charakterisierung mit Namensnennung von aka. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:07, 28. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

@Rainyx: Es war eine Antwort auf "Der Hintergrund ist das Theater, das Martin Bahnmann auf diversen Seiten veranstaltet hat." von aka.[1] Es wurde also lediglich das Wort übernommen.

Das ist nicht freundlich, sondern unnötig provozierend (von beiden). Meiner Ansicht nach werden solche Kommentare auf user talk pages von den Regeln her jedoch meist noch toleriert. Beachtenswert finde ich dabei allerdings, dass aka die Provokation nur bei MB sieht und seinen Part auszublenden scheint.

(Die Sache mit dem Summary ist eine andere Hausnummer.)

-- seth (Diskussion) 11:19, 28. Jan. 2024 (CET)

Provozierendes Statement auf der Disk verfassen und dann hier in der VM verlangen, dass im Falle eines Abräumens dies neutral(!) zu erfolgen hat ist schon auch ein gewisser gedanklicher Spagat (oder neutral: eine irrationale Erwartungshaltung). Warum wird zudem in der Meldung "ohne Wiederwahl" betont? Das tut nichts zur Sache, wirkt aber wie eine ABF-getränkte Provokation. Hier sollte auch eine klare Botschaft an den Melder erfolgen. - Squasher (Diskussion) 12:12, 28. Jan. 2024 (CET)

Beitrag entfernt per Intro #4 --Gardini ✽ 12:48, 28. Jan. 2024 (CET)

Nachdiskussion zu per Intro #4 entferntem Beitrag ebenfalls entfernt --Gardini ✽ 12:48, 28. Jan. 2024 (CET)

Mein Krampf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Störwille klar dargestellt. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 12:08, 28. Jan. 2024 (CET)

LikeABoss01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:18, 28. Jan. 2024 (CET)

Diskussion:BMW G60 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) KK-Troll, vgl. auch WP:AA XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:41, 28. Jan. 2024 (CET)

178.27.186.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:02, 28. Jan. 2024 (CET)

2003:CF:274C:3100:ED56:12DB:C380:CF51 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:13, 28. Jan. 2024 (CET)

2003:D4:FF4B:DF01:947A:67F8:58CC:4D4B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen.--Sumeor 29567 (Diskussion) 16:49, 28. Jan. 2024 (CET)

2003:E1:670D:A700:2097:CFFB:596F:C5FE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:52, 28. Jan. 2024 (CET)

188.115.7.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KPA, Störwille vorhanden, bitte auf Leserechte reduzieren --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:08, 28. Jan. 2024 (CET)

Ludwigstorff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:32, 28. Jan. 2024 (CET)

2003:CC:170B:4C57:E0EE:1A00:CDF2:D3A1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:03, 28. Jan. 2024 (CET)

91.6.173.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:43, 28. Jan. 2024 (CET)

Erika39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Fritz Indra unter Missbrauch der Zurücksetzenfunktion: Spezial:Diff/241642749 & Spezial:Diff/241643157. Als Hauptautorin unterstütze ich die Verbesserung von Thoma --ɱ 18:59, 28. Jan. 2024 (CET)

Änderung ohne Erklärung in der Zusammenfassungszeile, daher Revert. Außerdem Geschmacksedit. Wenn dem Hauptautor die Änderung passt, schön. Das soll er die Fassung herstellen und gut ist es. -- Erika39 · Disk · Edits 19:03, 28. Jan. 2024 (CET)

Wieder einmal sind wir bei der schönen Frage, was ein Edit-War ist. Mir stellt sich die Lage folgendermaßen dar:
Thoma ändert die Darstellung der von der Lemmaperson mitverfassten Werke. Erika39 setzt kommentarlos zurück, was hier nicht sachgerecht war, weil der zurückgesetzte Edit nicht augenscheinlich sinn- oder regelwidrig war. Mirji revertiert mit Recht und zutreffender Begründung ("sinngemäß Zurücksetzen ohne Begründung ist nicht korrekt"). Erika39 revertiert jetzt den begründeten Revert, indem sie ihre Begründung nachliefert ("Geschmackedit, daher revert").
Ich sehe hier keinen Edit-War, auch wenn formal, wie geschrieben, ein begründeter Revert revertiert wurde. Es ist aber zu beachten, dass der Revertierungsbegründung entsprochen wurde, indem die Begründung nachgeliefert wurde. Das ist in der Sache nichts anderes, als wenn ich eine Aussage in den Artikel einstelle, ein anderer Benutzer berechtigt revertiert und schreibt "Keine Belege" und ich die Aussage nun erneut, diesmal aber mit Beleg einfüge.
Insgesamt ist es für mich also im Ergebnis so, dass die Version von Thoma mit einer Begründung revertiert wurde, wobei die Begründung sich auf WP:Korrektoren bezieht. Wenn die Änderung der Darstellung des Literaturabschnitts trotzdem Bestand haben soll, wäre das zunächst auf der Diskussionsseite zu erörtern.
Mit der Frage, wer hier Hauptautor ist, hat das alles meiner Meinung nach gar nichts zu tun.
Ich möchte hier also eigentlich ohne Maßnahme schließen, halte aber für eine zweite Admin-Meinung offen. -- Stechlin (Diskussion) 19:14, 28. Jan. 2024 (CET)

Vermutlich wurde der Fehler bemerkt und das wieder zurückgesetzt. Könnte hiermit erledigt sein...--Tohma (Diskussion) 19:14, 28. Jan. 2024 (CET)

Wie Stechlin, keine Massnahme —MBq Disk 21:13, 28. Jan. 2024 (CET)

(BK)+1, zudem Erika39 ihre Bearbeitung neun Minuten nach Stellung der VM zurücknahm. Daher ohne Massnahme geschlossen. --Nordprinz (Diskussion) 21:15, 28. Jan. 2024 (CET)

Bani88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte abklemmen, Man on a Mission mit unbelegtem Kram in Dilara. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:09, 28. Jan. 2024 (CET)

Donna Haraway (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War; POV. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:25, 28. Jan. 2024 (CET)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar erstens, zweitens, drittens und das im ausdrücklichen Problemthema Antisemitismus, in dem dieser Account penetrant und hochproblematisch auffällt. Nuuk möchte seinen Editwar gegen alle auch nicht diskutieren (siehe ZQ).--Tohma (Diskussion) 19:55, 28. Jan. 2024 (CET)

"... der antisemitischen Bewegung Boycott, Divestment and Sanctions" ist glasklarer POV. Das diskutiert man einmal zentral und nicht bei jeder Gelegenheit neu. --Nuuk 20:01, 28. Jan. 2024 (CET)

Wo ist das denn zentral diskutiert worden? -- Stechlin (Diskussion) 20:04, 28. Jan. 2024 (CET)

Die Einschätzung von BDS findet sich natürlich in deren Artikel. en:Boycott, Divestment and Sanctions zeigt in der Einleitung noch deutlicher auf, daß diese umstritten ist. --Nuuk 20:08, 28. Jan. 2024 (CET)

enWikipedia ist für deWikipedia nicht maßgeblich. Du hast deine Meinung gegen andere Benutzer per EW durchgesetzt. Darum geht es in der Meldung. --Fiona (Diskussion) 20:22, 28. Jan. 2024 (CET)

2003:6:1138:F3B4:5803:9FEE:FD4B:F3D9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Whitewashing. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:03, 28. Jan. 2024 (CET)

2A02:1210:7416:6B00:78EA:862A:52C2:464A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:08, 28. Jan. 2024 (CET)

Sokrates 399 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönlicher Angriff siehe Diskussion:Deutschland sucht den Superstar/Staffel 21 den Kommentar von 13:02 Uhr. --Sumeor 29567 (Diskussion) 18:04, 28. Jan. 2024 (CET)

Missbrauch der VM durch den Melder; nicht das erste Mal (siehe seine anderen Konten). Er hätte – wiederum – einen Mentor; scheint jedoch nichts zu nützen. Schade. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:08, 28. Jan. 2024 (CET)

Service (Intro #2): diff. Ich sehe darin aber keinen PA. --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:10, 28. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Ameisenigel, magst du dich evtl. mit deinem Mentee austauschen, dass solche impulsive Aktionen in Zukunft ausbleiben? --Sokrates 399 (Diskussion) 18:14, 28. Jan. 2024 (CET)

Ich habe ihn gefragt ob er mit 3M 3 Monate meint da kam keine Antwort, weil er sagt das ihn 3 M sich auch mein Account schließt. --Sumeor 29567 (Diskussion) 18:14, 28. Jan. 2024 (CET)

3M = WP:Dritte Meinung, vgl. auch Glossar @Sumeor 29567 --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:16, 28. Jan. 2024 (CET)

Ich habe nicht gewusst, dass 3 M = Wikipedia:Dritte Meinung ist. --Sumeor 29567 (Diskussion) 18:24, 28. Jan. 2024 (CET)

Denn war es ein Missverständnis. --Sumeor 29567 (Diskussion) 18:20, 28. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Sumeor 29567,

eine VM sollte immer das letzte Mittel sein.

Schon Anfang des Monats hast du einen Nutzer fälschlicherweise gemeldet, vgl. Archiv. Wenn du etwas nicht verstehst, würde ich dir empfehlen, lieber einmal mehr nachzufragen und gute Absichten (AGF) zu unterstellen - aktuell ist mein Eindruck, dass du eher schlechte Absichten (ABF) unterstellst.

Das Glossar, dein Mentor und andere Wikipedianer können dir helfen, Fragen und Unklarheiten zu klären.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:30, 28. Jan. 2024 (CET)

Sumeor 29567, wenn es ein Missverständnis war, solltest du die VM vielleicht zurückziehen. --Brettchenweber (Diskussion) 18:45, 28. Jan. 2024 (CET)

Das würde ich dir ebenfalls empfehlen. --Ameisenigel (Diskussion) 18:47, 28. Jan. 2024 (CET)

Bei aller Sympathie zur Milde, sehe ich beim Melder einfach keine Fortschritte; auch die bisherigen Mentoren konnten anscheinend wenig dabei helfen, die impulsiven Durchbrüche zu verhindern. Auch sind es nicht immer „Missverständnisse“. Wer sich mit dem Zweitkonto selber dankt (dies bloss als banales Beispiel: „19:07, 3. Apr. 2023 Sumo 2905 dankte Sumeor 29567“) macht dies schon vorsätzlich. Beste Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:10, 28. Jan. 2024 (CET)

Es war vor fast einem Jahr. --Sumeor 29567 (Diskussion) 20:56, 28. Jan. 2024 (CET)

Das ist vermutlich als „VM zurückgezogen“ zu verstehen. --Brettchenweber (Diskussion) 23:28, 28. Jan. 2024 (CET)

143.255.84.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:42, 28. Jan. 2024 (CET)

Info abenteuerwele2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte abklemmen. Account wurde offensichtlich nur angelegt, um auf der Diskussionsseite jemanden zu bewerben. Ansonsten nur Unfugsedits. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 23:10, 28. Jan. 2024 (CET)

VM zurückgezogen.

 Info: Mittlerweile sind schwere PAs in dieser VM gefallen. --Lukas Ebert (Diskussion) 23:23, 28. Jan. 2024 (CET)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es kommt im Artikel Elon Musk leider doch zu einem Edit-War, initiiert durch PM3, obwohl Benutzer:Gardini in der letzten VM extra noch betont hatte: "Auf WP:WAR wird vorsichtshalber hingewiesen" --> VM von gestern. Konkret geht es um die Einfügung von Bausteinen wegen einzelnen, sehr spezifischen Aspekten, die man besser per Diskussionsseite klären sollte, anstatt mit multiplen Bausteinen quer durch den ganzen Artikel. PM3 hat diese Bausteine heute eingefügt, ich habe der Einfügung der Bausteine widersprochen, PM3 revertiert umgehend und eröffnet damit den Edit-War.[2] [3] --Lukas Ebert (Diskussion) 17:23, 28. Jan. 2024 (CET)

Es geht hier lediglich um kleinere Einzelaspekte, die eine flächendeckende BS-Schubserei mMn nicht rechtfertigen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:29, 28. Jan. 2024 (CET)

Bausteine sind gerade bei einem Artikel mit so hohler Leserzahl hilfreich, weil sich so viel schneller jemand findet, der das Problem behebt. Die Diskussionsseite wird eher wenig beachtet. Der eine Fall ist inzwischen aber erledigt, eine der unbelegten Aussage wurde dankenswerterweise von Polibil korrigiert, und in dem anderen Fall war ich von Blindheit geschlagen und hatte die Aussage in der Quelle trotz dreimaligem Lesen übersehen. Bleibt nur noch ein einziger Baustein, den wir heute Abend sicher auch noch abgearbeitet bekommen. Alle weiteren Problemchen hatte ich gleich selbst behoben. --PM3 17:36, 28. Jan. 2024 (CET)

In der Zeit, in der Du die Bausteine eingesetzt hast, hättest Du die Probleme selbst lösen können (in einem Fall musste ein einziges Wort ausgetauscht werden). Im anderen Fall ist der Baustein ebenfalls unnötig, der vermeintlich unklare Zusammenhang wird in der angegebenen Quelle eröffnet (“Although Musk’s teen-age daughter, Vivian, has come out as trans, he has embraced anti-trans sentiment, saying that he would lobby to criminalize “irreversible” gender-affirming care for children.“). --Polibil (Diskussion) 17:43, 28. Jan. 2024 (CET)

Zu Ersterem: Nein, hätte ich nicht. Golem ist eine eher wenig reputable Quelle. Wenn Artikelinhalt und Golem sich widersprechen, dann ist eine Recherche nach weiteren Quellen angesagt. Du hast stattdessen nun einfach die Aussage von Golem übernommen. Ansonsten hätte ich mich früher oder später auch selbst um die Abarbeitung des Bausteins gekümmert. Ich kann sowas nicht immer sofort selbst übernehmen, weil ich mich híer um sehr Vieles kümmere und zeitlich bis zum Anschlag ausgelastet bin. Die Bausteine sind ein Versuch, etwas zu Erledigendes an die Leser des Artikels zu delegieren.

Zu Letzterem: Der in dieser Quelle per "although" konstruierte Zusammenhang ergibt logisch keinen Sinn. Musk spricht sich explizit gegen Geschlechtsumwandlungen bei Minderjährigen aus, das Kind leiß sich aber schon ein Jahr früher und als Volljährige umwandeln und distanzierte sich kurz darauf von ihm. Keine Kausalität erkennbar, das bräuchte immer noch einen Beleg. --PM3 18:09, 28. Jan. 2024 (CET)

Bausteine sind keine persönliche To-Do-Liste. --Polibil (Diskussion) 18:12, 28. Jan. 2024 (CET)

Natürlich nicht. Die Bausteine weisen auf ein zu behendes Problem hin. Der Artikel erscheint dadurch u.a. in Wartungslisten betroffener Portale und Redaktionen, z.B. in Portal:Raumfahrt/Überarbeiten. Diese Wartungslisten werden von verschiedenen Autoren abgearbeitet, und ich bin einer davon. Außerdem werden alle Leser auf das Problem aufmerksam, was den einen oder andere auch mal dazu motiviert, sich in der Wikipedia zu engagieren. --PM3 18:19, 28. Jan. 2024 (CET)

Ach, Golem ist jetzt ebenfalls und Ungande gefallen. Genauso wie Spiegel, CNN, LA Times, The Atlantic usw. die du im Verlaufe der Diskussion alle mal als nicht-reputabel, "genauso wie Fox News" oder als mit sehr vielen Fehlern behaftet behauptet hast. Ich sehe da ein grundsätzliches Problem: Quellen, die hier gemeinhin durchaus als reputabel gelten, lehnst du ab, löscht Inhalte deshalb, fügst Bausteine ein, und störst deshalb die Artikelarbeit massiv. Alles auf Basis einer Privatinterpretation, welche Quellen angeblich reputabel seien und welche nicht. --Lukas Ebert (Diskussion) 18:14, 28. Jan. 2024 (CET)

Die üblichen Lügen von diesem Benutzer. Kein einziges dieser Medien habe ich "nicht-reputabel" genannt, nur nur eines als "häufig Falschinformationen bringend" (mit Beispiel). Es gab bislang keine einzige Löschung von mir aus dem Artikel Elon Musk, die mit der Qualität einer Quelle begründet war.

In der eingangs verlinkten VM gab es eine Ermahnung, die ad-hominem-Anwürfe einzustellen. Lukas ignoriert das und setzt seine Serie von frei erfundenen Anwürfen gegen mich fort. Ich bitte den abarbeitenden Admin, sich Lukas' Diskussionsbeiträge seit seiner letzten VM im Hinblick auf ad hominem durchzusehen. --PM3 19:11, 28. Jan. 2024 (CET)

"Die üblichen Lügen von diesem Benutzer" stellt mMn ein schwerer persönlicher Angriff dar. --Lukas Ebert (Diskussion) 20:04, 28. Jan. 2024 (CET)

P.S. Ich halte es für durchaus zutreffend, deine Einwände zu Quellen, diese verbreiten "häufig Falschinformationen", diese seien in gewissen Aspekten "vergleichbar mit Fox News" oder diese betrieben "Musk-Bashing" als ein Absprechen von Reputation zu bezeichnen. Du sprichst den Quellen die Eignung für die Wikipedia ab, da Wikipedia auf zuverlässigen, neutralen und solide recherchierten Quellen aufbauen sollte. "Reputable Quelle" meint im Wikipedia-Jargon gemeinhin auch genau das. Mir deshalb "Lügen" vorzuwerfen, ist mehr als unredlich. --Lukas Ebert (Diskussion) 20:32, 28. Jan. 2024 (CET)

Siehe [4] und [5]. Lukas verfälscht permanent Informationen, in der Artikelarbeit wie in Diskussionen. Er liest etwas, bringt es durcheinander, und dann spuckt er Falschinformationen aus, auch im vorstehenden Beitrag. Der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist vorhanden, aber nicht die dafür nötige Fähigkeit zum Textverständnis und zur Informationsreproduktion. --PM3 21:26, 28. Jan. 2024 (CET)

Dies zeigt schon wieder deine persönlichen Herabwürdigungen, die du über mich verfasst, anstatt die Meinungsverschiedenheit zu akzeptieren. --Lukas Ebert (Diskussion) 21:37, 28. Jan. 2024 (CET)

Es ist die einzige mit AGF vereinbare Erklärung für dein Verhalten. Und bedeutet leider auch, dass du es wahrscheinlich nicht ändern kannst und somit zumindest auf eine erhebliche Adminauflage zusteuerst. --PM3 22:01, 28. Jan. 2024 (CET)

Heute wurden eine Reihe von Ergänzungen am Artikel Elon Musk vorgenommen, und die meisten davon waren verbesserungsfähig oder -bedürftig. Soweit ich konnte habe ich mich direkt selbst ums Verbessern gekümmert, bei zweien habe ich den Baustein gesetzt, bei einem zweien eine Diskussion eröffnet. Ganz normale Wikiarbeit. Lukas hat womöglich gezielt in Richtung EW und VM eskaliert, zumindest entspräche das dem taktierenden Stil seiner Mitarbeit hier.--PM3 18:27, 28. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht wäre es angebracht, deine Unterstellungen über meine „verbesserungsbedürftigen“ Änderungen zu entfernen, nachdem du heute schon zweimal Aussagen über meine vermeintlichen Fehler getätigt hast, die darauf basierten, dass du die von mir verwendeten Quellen nicht vollständig gelesen hattest. --Polibil (Diskussion) 20:57, 28. Jan. 2024 (CET)

An diesen Beiträgen von dir war notwendigerweise zu verbessern:

• WP:NPOV: Zureigenmachung der Wertung "Anti-Trans-Einstellungen"
• WP:TF: Herstellung eines nicht belegten Zusammenhangs der "Anti-Trans-Einstellungen" mit dem Verhältnis zu seiner Tochter, siehe oben in dieser VM: 18:09, 28. Jan. 2024
• WP:NPOV: Zureigenmachung der Wertung "übermäßig"

"Verteidungsexperten" als Bezeichnung für US-Militärs war auch eher missverständlich (unter Experten verstehe die Leser eher Zivilpersonen, die sich mit der Materie auskennen). Zu klären ist noch, ob du eine Kritik von Verteidigungsexperten an Musks geopolitischem Einfluss belegt hast, siehe Artikeldisk. --PM3 23:17, 28. Jan. 2024 (CET)

Du hast nach eigenen Angaben die Quellen nicht gelesen. Dafür bist du recht forsch, was Anschuldigungen angeht, die in diesem Fall auch alle nicht zutreffen (dass Musik Anti-Trans-Einstellungen vertritt, bestreitet nichtmals er selbst, der Zusammenhang wurde in der von dir nicht gelesenen Quelle gemacht, eine Kritik wiederzugeben ist keine "Zueigenmachung"...) --Polibil (Diskussion) 23:42, 28. Jan. 2024 (CET)

Da hast du was missverstanden. Ich schrieb nur, dass ich so umfangreiche Quellen wie diese aktuell nicht lückenlos durchlese. Die oben aufgeführten Punkte NPOV/TF/NPOV sind glasklar, das Anti-Trans-Thema habe ich auch noch mit einer Reihe weiterer Quellen gegengecheckt.

Es tut mir leid, dass diese verbesserungsbedürftigen Beiträge hier thematisiert wurden - ich habe es ausschließlich als Information an den abarbeitenden Admin getan, um Faschbehauptungen des VM-Stellers geradezurücken, und nun noch ausführlicher, weil du dieses Geraderücken meinerseits angezweifelt und damit in die VM-Abarbeitung eingegriffen hast. Zudem hat das Agieren von Lukas in dem Artikel mein generelles AGF etwas ins Wanken gebracht, davon hast du unverschuldeterweise etwas abbekommen. Das ist alles dumm gelaufen, und ich hoffe sehr, dass sowas nicht wieder vorkommen wird. --PM3 00:07, 29. Jan. 2024 (CET)

Deinen Name habe ich nun oben entfernt, der tut nichts zur Sache. Von mir aus kann dann der ganze Diskussionsstrang hier durch dich entfernt werden. --PM3 00:17, 29. Jan. 2024 (CET)

PM3, mit einer Entfernung wäre ich nicht einverstanden, weil mein Kommentar gleich hier drunter von 18:31, dann im luftleeren Raum steht. Zumindest müsstest du mich auch fragen, ob meiner auch entfernt werden kann. Es sei denn, ein Admin hält ihn für entbehrlich.--2A02:8108:473F:9FBC:94C5:532C:2C22:2384 00:44, 29. Jan. 2024 (CET)

Hier wird ein Artikel mit Zähnen und Klauen verteidigt. So geht das nicht, auch nicht wenn man einen Artikelanteil von 28,6% hat. Da würde einem Neuling, der mitarbeiten möchte und gute Absichten hat, ja Angst und Bange. Sehr viel mehr Gelassenheit ist hier wirklich erforderlich. Danke und Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:94C5:532C:2C22:2384 18:31, 28. Jan. 2024 (CET)

Hinweis: Die Bausteine sind zwar mittlerweile aus dem Artikel verschwunden , doch es kam im Verlaufe der VM wiederholt zu schweren persönlichen Angriffen gegen mich, die ich bitte, bei der Bearbeitung zu berücksichtigen. Siehe oben: "Die üblichen Lügen von diesem Benutzer", "Lukas verfälscht permanent Informationen", "Der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist vorhanden, aber nicht die dafür nötige Fähigkeit zum Textverständnis und zur Informationsreproduktion.", und das obwohl Gardini bei der letzten VM dazu aufgefordert hat, WP:KPA und WP:WQ zu beachten. --Lukas Ebert (Diskussion) 21:37, 28. Jan. 2024 (CET)

Diese "Angriffe" könntest du instantan abstellen, indem du den administrativ auferlegten Verzicht auf ad-hominem-Argumentation einhalten würdest. Leider fängst du aber immer wieder an, per "PM3 tut dies", "PM3 tut das" deine schrägen Ansichten über meine Mitarbeit zum besten zu geben. Aus diesem Wald schallt es dann halt wieder heraus.

Du bemühst dich permanent um Eskalation, auch durch Eröffnen dieser VM. In deiner Beitragsliste sehe ich auch seit ca. 60 Stunden nichts anderes mehr als Elon Musk und VM. --PM3 22:56, 28. Jan. 2024 (CET)

Du hast den Artikel mit Bausteinen versehen, die bisher von allen als unnötig bewertet wurden. Du hast daraufhin den Edit-War gestartet. Du hast in dieser VM, mit der ich mich gegen den Edit-War verteidigt habe, persönlich beleidigende Beiträge über mich geschrieben, bezichtigst mich der Eskalation, führst weitere ad hominem Angriffe aus. Ich verteidige mich bloß und versuche, die Konfliktlage möglichst akkurat zu beschreiben. Da du eben viele Dinge tust, muss ich eben auch beschreiben, was du tust. --Lukas Ebert (Diskussion) 23:01, 28. Jan. 2024 (CET)

[6] weitere Ad Hominem Einlassung, jetzt soll ich daran Schuld sein, dass er nicht mehr ordentlich die Belege prüfen kann... --Lukas Ebert (Diskussion) 23:04, 28. Jan. 2024 (CET)

Ist tatsächlich so. Die Antworten auf deine Diskussionsbeiträge und VM in den letzten Tagen haben mich soviel Zeit gekostet, dass ich mich inzwischen auf 4-5 Stunden Schlaf beschränke, um neben der Sichtung von Beiträgen zu Raumfahrtartikeln und hier und da etwas eigener Artikelarbeit noch allen Alltagspflichten nachkommen zu können. --PM3 23:21, 28. Jan. 2024 (CET)

Das tut mir leid. Doch du musst jeweils nicht auf meine Beiträge antworten. Als ich initial in die 3M angekommen bin, habe ich keine direkte Antwort darauf erwartet, und es ist auch gemeinhin nicht üblich, dass man jede 3M-Abgabe kommentieren muss. Dennoch hast du direkt deine Meinung zu meiner Antwort kundgetan. Als ich heute einen Diskussionsabschnitt zur Rezeption von Musks Positionen erstellt habe, habe ich vor allem gefragt: "Was sagen andere dazu, sollte so etwas, in der ein oder anderen Form, nicht mit aufgenommen werden?" und ebenfalls nicht unbedingt eine Antwort von dir erwartet, sondern vor allem die Meinung von Dritten (außer dir und mir) erhofft. Vielleicht könntest du einfach darauf vertrauen, dass auch andere gute Arbeit machen und nicht für alles dein persönliches Mitwirken notwendig ist? --Lukas Ebert (Diskussion) 23:28, 28. Jan. 2024 (CET)

Ich fínde es zimlich übel vom Antragsteller den Kollegen PM3 wegen sogenannter "Bausteinschubserei" auf die VM zu zerren. Allein schon die Ausdrucksweise ist völlig verfehlt. da wird ein bewährtes Mittel der Qualitätssicherung von Lukas Ebert in den Dreck gezogen - was soll das? --Lutheraner (Diskussion) 23:46, 28. Jan. 2024 (CET)

Die Meldung ist Edit-War... --Lukas Ebert (Diskussion) 23:47, 28. Jan. 2024 (CET)

Aber trtottzdem ist der Begriif daneben, denn du diskreditierst damit viele andere Kollegen , die dieses Instrument auch benutzen --Lutheraner (Diskussion) 23:51, 28. Jan. 2024 (CET)

Ich diskreditiere niemanden, der das Instrument korrekt benutzt. Die Problematik wurde beschrieben. "einzelnen, sehr spezifischen Aspekten, die man besser per Diskussionsseite klären sollte" "Bausteine sind keine persönliche To-Do-Liste". Habe den Baustein auch schon selbst bestimmungsgemäß verwendet. --Lukas Ebert (Diskussion) 23:54, 28. Jan. 2024 (CET)

Überghaupt nicht ersichtlich, was an der Benutzung durch PM3 nicht bestimmungsgemäß gewesen wäre. --Lutheraner (Diskussion) 23:57, 28. Jan. 2024 (CET)

Deine Meinung. Dagegen stehen die Meinung von anderen Autoren. Ein Edit-War war es trotzdem, und die VM wäre längst geschlossen (Bausteine sind ohnehin nicht mehr im Artikel), wenn danach nicht die persönlichen Angriffe gefallen wären. P.S. Habe den kritisierten Begriff dennoch aus der Meldung gestrichen, da ich niemanden angreifen wollte, der die Bausteine bestimmungsgemäß verwendet. --Lukas Ebert (Diskussion) 00:00, 29. Jan. 2024 (CET)

Mir ist zwar noch nicht klar, wessen Socke Lukas Ebert ist, aber die Performance ist beachtlich. --Itti 23:54, 28. Jan. 2024 (CET)

P.S. Vorschlag zur Güte: Wie wäre es, wenn wir beide nun eine Woche Abstand von dem Artikel nehmen und ihn in dieser Zeit anderen überlassen? (Sowohl den Artikel selbst als auch Diskussion) --Lukas Ebert (Diskussion) 23:48, 28. Jan. 2024 (CET)

Ich bleibe im Artikel und in der Diskussion aktiv, täglich und voraussichtlich für die nächsten paar Jahrzehnte. --PM3 00:00, 29. Jan. 2024 (CET)

Dann nimmst du den Vorschlag nicht an. Ist auch ok. Die VM bleibt daher unerledigt und ich würde vor allem gerne noch die persönlichen Angriffe gewürdigt wissen. --Lukas Ebert (Diskussion) 00:03, 29. Jan. 2024 (CET)

Ich bitte zu beachten, dass der User Lukas Ebert hier diametral anders argumentiert als in der Vergangenheit und er imho hier in der Wikiepdia nur aktiv ist, um eine bestimmte politische Weltsicht zu transportieren, anstatt unvoreingenommen nach Quellenlage gute Artikel zu schreiben. Auf der dieser Seite und erst kürzlich auf der Diskussion:Neue Zürcher Zeitung hat er ebenfalls aggressiv versucht, seine Weltsicht durchzuboxen. Gibt er hier den unvoreingenommenen Streiter für Zitat „reputable Quellen“, hat er auf beiden Seiten noch selbst die halbe deutsche Zeitungslandschaft als nicht zitierbar eingeordnet, weil tendenziell eher konservativ/liberal (=und damit für ihn offenbar gleichbedeutend mit rechtsextrem bzw. faschistisch). Auf der NZZ-Seite war er nicht in der Lage, die mehrheitliche dritte Meinung zu akzeptieren und meinte weiter und weiter, die NZZ als faschistisch framen zu können. Auf der Woke-Seite (Diese Seite stammt zufälligerweise in der Hauptsache vom altbekannten, dauergesperrten Benutzer:TheRandomIP) habe ich den Bias und die mangelnde Rezeption diverser reputabler Quellen wie Susan Neiman, Alain Finkielkraut etc. beklagt, all das soll aber nach seinem Willen unterdrückt werden. Hier wie dort springt ihm natürlich Polibil in Nibelungentreue bei - Two Men on a Mission als Streiter für einzig wahre, die linke Weltsicht, alles andere ist offenbar faschistisch.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:26, 29. Jan. 2024 (CET)

Was ist denn aus dem guten alten Intro #4 auf dieser Seite geworden? Es geht hier nicht um "Woke", es geht hier auch nicht um "NZZ" oder um andere Benutzer, mit denen du Stress hattest, sondern es ging ganz konkret den Artikel Elon Musk und darin um einen Edit-War, später auch um PAs. --Lukas Ebert (Diskussion) 00:30, 29. Jan. 2024 (CET)

Wenn es dir passt, fällt dir plötzlich Intro 4 ein! Vielleicht schließte das doch bald mal ein Admin, am besten ohne Maßnahme. --Lutheraner (Diskussion) 00:35, 29. Jan. 2024 (CET)

Es geht auch um dein Diskussionsverhalten. Du hast hier wie dort versucht, deine Meinung zu erzwingen. Und Edit Wars brichst du doch gern selbst vom Zaun, siehe Woke. --Michael G. Lind (Diskussion) 00:37, 29. Jan. 2024 (CET)

Ähm, nein? Wenn du mein Diskussionsverhalten kritisieren willst, mach eine eigene VM oder ein Benutzerbeschwerdeverfahren oder dergleichen. Aber das stört doch nur die Abarbeitung hier. --Lukas Ebert (Diskussion) 00:39, 29. Jan. 2024 (CET)

Auf einmal gibt man sich konstruktiv.... (Und keine Sorge, ich habe wenig Zweifel, dass du hier über kurz oder lang noch die Hauptperson sein wirst.) --Michael G. Lind (Diskussion) 00:43, 29. Jan. 2024 (CET)

Am wenigsten würde es den Verlauf hier stören, wenn du dich besinnen und die VM zurücknehmen würdest. --Lutheraner (Diskussion) 00:44, 29. Jan. 2024 (CET)

Darauf würde ich nicht bauen, er ruft gerade einen weiteren Mitstreiter zu Hilfe, da er sich gemobbt sieht;-) --Michael G. Lind (Diskussion) 00:54, 29. Jan. 2024 (CET)

Wahrscheinlich wäre das das vernünftigste, da ich jetzt schlafen gehen möchte und nicht mehr kontrollieren kann, was hier noch über mich geschrieben wird. Die Administratoren scheinen die VM komplett zu ignorieren. Der Fall wird zu einem späteren Zeitpunkt woanders noch aufgearbeitet, aber die Hetze im Minutentakt gegen mich kann ich wohl nur so stoppen, indem ich die VM beende. --Lukas Ebert (Diskussion) 00:57, 29. Jan. 2024 (CET)

GregorHelms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gregor schreibt auf der Diskussionsseite zum Artikel Hans-Christian Limmer, daß er „keine Lust mehr auf zeitraubende und stalkende Nutzer“ habe. Da ich auf dieser Diskussionsseite in einer Diskussion mit ihm war und ich gestern auch eine VM in Verbindung mit diesem Artikel aufgrund von Verstößen gegen WP:Belege gegen ihn gestellt hatte, kann ich nicht anders als diese Aussage als PA inkl. Straftatvorwurf, siehe Stalking, gegen mich zu verstehen. Das überschreitet die Grenze dessen, was ich bereit bin, hier hinzunehmen.
Außerdem weiß ich noch nicht einmal, was Gregor hinsichtlich der Mitarbeit an der Wikipedia überhaupt erwartet, wenn er so einen Beitrag verfaßt, wie er dieser VM hier zugrunde liegt. Sollen wir uns hier möglichst aus dem Weg gehen und nicht einmal mehr in möglichst zurückhaltender Art und Weise schauen, was die anderen gemacht haben und ob das so paßt? Gregor begründet ja noch nicht einmal im Ansatz und erst recht nicht nachvollziehbar, warum ihm das Verhalten anderer, oder besser gesagt, mein Verhalten, nicht gefällt. Er formuliert einfach nur recht allgemeine Anschuldigungen.
Zum Kontext dieser VM: Ich finde es zudem problematisch, wie Gregor mit seinen eigenen Fehlern umgeht, wie er sich über das Ansprechen dieser beklagt und wie er mich da bezeichnet („unsinnige Vorwürfe eines merk(!)würdigen Users entsorgt!“): Bsp. 1, Bsp. 2, Bsp. 3. Das hat nichts mit einer halbwegs akzeptablen Fehlerkultur zu tun, ist zeitraubend und trägt wirklich nicht zu einem guten und konstruktiven Arbeitsklima bei. Ich weiß echt nicht, was er erwartet. Sollen Verstöße gegen WP:Belege und andere Regelungen nicht mehr angesprochen werden? Da könnte er so ganz am Rande auch mal noch Klarheit schaffen. Auch wenn dazu keine Pflicht besteht. Das aber nur zum Kontext dieser VM. --Fit (Diskussion) 13:19, 28. Jan. 2024 (CET)

Beispiel 2 zeigt dieses Verhalten vom Melder sehr deutlich. Da wurde nur, weil versehentlich in einem gerade in Bearbeitung befindlichen Artikel eine belegt Aussage hinter den Beleg geschrieben wurde, der zwar belegte, aber eben mit einem an einer leicht falschen Stelle platzierten Beleg, stumpf und ohne Nachdenken gelöscht, augenscheinlich weil er von Gregor stammte, und dem keinerlei Fehler durchgehen dürfen. Ein ganz kurzer Blick in die vorhandenen Belege hätte gereicht, um das zu korrigieren, aber darum gingt es ja offensichtlich nicht, es sollter Gregor einer reingewürgt werden. Ich bin an der Disk übrigens beteiligt, sehe daher hier keinen Verstoß gegen #4, und ich kann Gregors Frust gut verstehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:09, 28. Jan. 2024 (CET)

Wir hatten die von dir genannten Punkte schon diskutiert. Das kann auf der dieser Meldung zugrundeliegenden Artikeldiskussionsseite nachgelesen werden. Du formulierst einfach immer viele schlecht oder nicht begründete Unterstellungen und der andere, in diesen Fall ich, darf oder soll dann schreiben, daß das alles unbegründet ist und nicht stimmt. Das führen wir hier bestimmt nicht fort.

Zudem trägt dein Beitrag hier inhaltlich nichts zu dieser VM bei. VG --Fit (Diskussion) 23:04, 28. Jan. 2024 (CET)

“in möglichst zurückhaltender Art und Weise schauen, was die anderen gemacht haben und ob das so paßt“: ein gutes Konzept. Immer vor dem Revert, vor der VM nachsehen, ob man vielleicht selbst was übersehen hat. Und wenn man was zurücksetzt, was ein Kollege mit 20 Jahren Wikipedia-Erfahrung gemacht hat, sollte man eine Begründung formulieren, nicht nur einen Baustein werfen, en:WP:DTR —MBq ^Disk 21:05, 28. Jan. 2024 (CET)

Deine Antwort auf meinen Beitrag verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Ich kann sie jetzt irgendwie deuten, und dazu dann etwas schreiben, aber ich denke, das führt zu nichts. ... Ich versuche jetzt doch mal noch ganz kurz, eine Nachfrage zu formulieren: Meine Vermutung ist, daß du dich auf diesen Revert beziehst („... vor dem Revert“, ... „wenn man was zurücksetzt ...“), ihn aber isoliert betrachtest – was ja auch Sänger macht, oder? –, statt einzubeziehen, wie der Kollege vorher gearbeitet hatte – das war zunächst Gegenstand dieses Diskussionsabschnittes auf Gregors Benutzerdiskussionsseite und anschließend der gestrigen VM und führte zu etlichen Versionsausblendungen – und wie der Kollege mir vorher geantwortet hatte. Richtig? VG --Fit (Diskussion) 23:04, 28. Jan. 2024 (CET)

Ich habe den Vorgang so verstanden: Du hattest zuerst einen Edit zurückgesetzt, in dem es um Zugehörigkeit bestimmter, wenig bekannter Personen zu einer rechtsradikalen Gruppe ging. Der zunächst ohne Beleg kam. Und Du hast bei Gregor nachgefragt - das finde ich gut, so macht man es. Gregor hat dann erläutert, dass er einen vorher entfernten Beleg verwendet hatte. Insofern war es nur ein handwerklicher Fehler, kein Regelverstoss oder jedenfalls kein absichtlicher. Dann hast Du den Beleg hinterfragt, den Inhalt mit anderen Quellen abgeglichen. Auch völlig in Ordnung. Was aber eskaliert hat, war Deine VM vom 27. „…bedarf es eines administrativen Hinweises auf … WP:Belege“. Das liest der Adressat so, dass er eine zentrale Regel unseres Projektes nicht ausreichend kennt oder nicht beachtet, was nach zwanzig Jahren schon leicht ehrenrührig wäre. Ich vermute, dass er sich deshalb sehr geärgert hat. Kann ich verstehen, andererseits muss man auch nicht jede Verärgerung publizieren. Letztlich ging es um die administrative Beurteilung, ob wir die Info nach WP:BIO behalten können oder nicht, und  Gardini hat darüber entschieden. Vielleicht können wir euren persönlichen Konflikt enden, indem ich den Edit mit „Stalking“ von der Artikeldiskussionsseite nehme. @GregorHelms: zK. LG, –MBq Disk 08:38, 29. Jan. 2024 (CET)

Visionimperator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem ich einen Löschantrag auf den Artikel Homöophon diese Autors gestellt habe, habe ich mir dessen weitere Beiträge angesehen. Ich halte sie für überwiegend grenzwertig. Die automatischen Sichterrechte sollten entzogen werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:53, 28. Jan. 2024 (CET)

Das Wort findet sich in sprachwissenschaftlichen Wörterbüchern mit der Bedeutung, wie sie im Artikel beschrieben ist, und wird auch in der Forschung so verwendet. Ich zitiere aus einem Buch:

"Das Wesentliche bei der Semasiologie [von Personennamen] liegt indes in der Aussprache begründet, nicht in den Schriftzeichen. Wenn die Aussprachen identisch (i.e. homophon) oder ähnlich (i.e. homöophon) sind, sind [zwei Namen] auch in ihrer Bedeutung jeweils nicht allzu weit voneinander entfernt."

--DNAblaster (Diskussion) 00:35, 29. Jan. 2024 (CET)

PS: Ich habe in der LD detaillierter aufgeführt, dass der Artikelinhalt korrekt ist, durch die Einzelnachweise mehr oder weniger gut belegt wird und der Begriff in der Sprachwissenschaft verwendet wird. --DNAblaster (Diskussion) 04:48, 29. Jan. 2024 (CET)

Das war aber auch nicht das Einzige, was Horst Gräbner zu bemängeln hatte. Die Beleglage ist auch ziemlich weit weg von gut. Der Spiegel-EN ist keiner, da taucht der Begriff dann irgendwie mal in letzten Satz auf. Damit wird die Existenz des Wortes belegt? Und in einem Wörterbuch von 1851 taucht es auch auf, wobei des Wörterbuch mit dem Anspruch der Vollständigkeit erstellt wurde. Also ist dort alles drin, was dem Herausgeber unter die Nase kam. Also ja, Existenz des Wortes ist belegt, aber nein, das ist kein ausreichender Artikel und keine ausreichende Bequellung. Flossenträger --Flossenträger 07:40, 29. Jan. 2024 (CET)

 Ich habe dem Benutzer nun die Sichterrechte entzogen. Die Qualität des aktuellen Artikels Homöophon wird dort bzw. auf der zugehörigen Löschdiskussion erörtert. --Holder (Diskussion) 09:41, 29. Jan. 2024 (CET)

Apoll1051 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Undeklariertes Werbekonto im Auftrag der Anwaltskanzlei Staudt. Alle Edits in diesem Jahr dienen nur dazu, geschickt Links auf die Website staudt.law unterzubringen.

(Davor war das Konto 15 Jahre untätig, aber dass die Edits von 2009 nur den Artikel Corps Arminia München betreffen und die Kanzlei ebenfalls in München sitzt, ist ein weiteres Indiz, dass Wikipedia nur für eigene Interessen benutzt wird.) --Gamse (Diskussion) 18:25, 28. Jan. 2024 (CET)

Hallo Gamse,

mit Staudt habe ich nichts zu tun, das ist aber die Anwaltsseite, über welche ich mich informiert habe. Kein Problem die Links zu entfernen. --Apoll1051 (Diskussion) 19:29, 28. Jan. 2024 (CET)

Nach Durchsicht der Bearbeitungen, offensichtliches PR-Konto, mit TF --Itti 08:24, 29. Jan. 2024 (CET)

AOgu0801 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Edit-War weiter [7] [8] [9], obwohl ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, a) das zu unterlassen und b) derartige Änderungen zu belegen [10]. Bitte mindestens eine deutliche administrative Ansprache vornehmen, nachdem mein Hinweis offenbar ignoriert wurde. Ich vermute stark kWzeM. --Kreuzschnabel 22:27, 28. Jan. 2024 (CET)