Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/13#Thema_1

Markus_Walter_Hofmann-Apostolu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist fast ausschließlich an einem Thema interessiert und dort sehr aktiv, Kritik im Artikel zu verhindern. Eine Anfrage zu einem möglichen Interessenkonflikt ist seit einem Monat offen.--Karl Oblique 00:10, 13. Okt. 2023 (CEST)

Das ist aus meiner Sicht allerdings kein Anlass für eine VM? Ein IK liegt hier sicherlich vor, allerdings wird das Kapitel Kritik im Artikel Richard Wagner Konservatorium gerade über 3M geklärt. --Nadi (Diskussion) 00:39, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ich werde nicht Bezahlt, um für das Wagnerkons Artikel zu schreiben. --Markus Walter Hofmann-Apostolu (Diskussion) 00:40, 13. Okt. 2023 (CEST)

Shani.fi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:12, 13. Okt. 2023 (CEST)

Massaker von Reʿim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Jetzt ging es schon 6 Mal hin und her.--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:51, 13. Okt. 2023 (CEST)

141.87.208.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP, von der seit 2021 ausschließlich Unsinnsbeiträge ausgegangen sind. Klemmt man so etwas nicht mal für länger ab? --Hahnenkleer (Diskussion) 08:46, 13. Okt. 2023 (CEST)

Die Beiträge liegen ja tlw. (mehr als) ein Jahr auseinander und für eine Sperre > 1 Jahr ist mir das zu wenig. --WvB 08:49, 13. Okt. 2023 (CEST)

Hydrelux (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschsocke, potentiell Sperrumgehung - das System mit Einwegsocken, die so ähnlich heißen, wie der "betrollte" Artikel hatten wir kürzlich schon mal. --Schreckgespenst • Buh! 09:47, 13. Okt. 2023 (CEST)

91.248.94.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Zweitedit notwendig. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:12, 13. Okt. 2023 (CEST)

212.114.251.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt seit längerer Zeit nur noch Beiträge, die zurückgesetzt werden müssen. Schul-IP? --Established 1620 (Diskussion) 10:22, 13. Okt. 2023 (CEST)

87.166.191.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich zurückgesetzte Beiträge --Established 1620 (Diskussion) 10:29, 13. Okt. 2023 (CEST)

KevRo917 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Serols (Diskussion) 12:09, 13. Okt. 2023 (CEST)

Abwarten --Habbe H (Diskussion) 12:13, 13. Okt. 2023 (CEST)

3 unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 12:17, 13. Okt. 2023 (CEST)

Der erste Beitrag aus 2022. Die beiden von heute waren von ähnlicher Qualität. Den zweiten habe ich per VL versteckt. Hier erwarte ich in den kommenden Jahren (noch) keinen enzyklopädischen Input. --WvB 12:23, 13. Okt. 2023 (CEST)

Rumänien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 12:12, 13. Okt. 2023 (CEST)

Carl Josef (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich befürchte wir brauchen hier mal ein Notaus für IPs, da kommt viel zu viel werbendes. Danke --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:16, 13. Okt. 2023 (CEST)

Carl Josef (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) übereifrige IP findet eigene Disk nicht, bitte mal für einige Zeit halbieren --Roger (Diskussion) 12:17, 13. Okt. 2023 (CEST)

Jack User (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Adminvorlage zur Wahrung des Mehraugenprinzips bei infiniter Sperre langjähriger Benutzer:

Ich bin davon überzeugt, dass es sich bei der aggressiven O2-IP aus Bayern, die seit einigen Wochen Hasskommentare an verschiedenen Stellen der Wikipedia verteilt, um den gemeldeten Jack User aka Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) handelt. Ich setze die grundlegenden Probleme mit dem Gemeldeten als bekannt voraus und verweise insoweit auf die AN von Juni 2022, die zur Verhängung von Auflage Nr. 23c geführt hat. Benutzt werden zwei große O2-Ranges, aus denen abwechselnd editiert wird. Da durch CU keine Zuordnung von IPs zu Accounts erfolgen darf, scheidet es zur Überprüfung aus, die Beweisführung erfolgt daher „altmodisch“ durch Vergleich des Editierverhaltens; nach Sperre des Hauptaccounts wird allerdings ein CUA zum Sockenfischen beantragt werden, s. u. Charakteristisch für die IP-Beiträge sind ausbruchartiges Ausspeien von Verachtung bei ausgesuchten Kollegen sowie zynische Kommentare auf sonstigen Diskussionsseiten, typische Motive sind alle sind unfähig, Admins dumm, Wikipedia blöd, mithin die gleichen typischen Motive wie bei Jack User.

1. Freude über Tod eines Wikipedianers (25.08.2023):
   • Der erste mir aufgefallene Beitrag in jüngerer Zeit, der für sich bereits eine infinite Benutzersperre unausweichlich macht, ist dieser menschenverachtende Kommentar auf der Kondolenzliste des verstorbenen Kollegen ThüringerChatte. Wegen der VL gebe ich ihn nicht wörtlich wieder. Es handelte sich um einen zynischen Anti-SG-Kommentar, der Freude über den Tod des Kollegen zum Ausdruck brachte.
   • Jack User stand bekanntermaßen bereits vor dem Projektausschluss, nachdem er -jkb- per Wikimail mitgeteilt hatte, im Falle seines Todes „auf seinem Grab zu tanzen“, mithin das gleiche Motiv. Die SG-Verachtung des Gemeldeten dürfte unter Admins ebenfalls bekannt sein.
2. Persönliche Angriffe im Rahmen der letzten CU-Wahl (24.09.2023):
   • Versionsgelöschter Kommentar auf Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2023/MarcoMA8 mit persönlichen Angriffen gegen WikiBayer. Charakteristisch dabei der abschließende Spruch: »Lieber tot als Wikipedianer.«
   • Vergleichbare Fundstellen innerhalb der Wikipedia gibt es nur von einem einzigen Benutzer, dem Gemeldeten, zum einen »lieber tot als admin« vom 16.06.2022, offenbar aber auch schon 2021 in der Form »lieber tot als Wikipedianer« ggü. Siphonarius, vgl. AN vom Dezember 2021, wohl nicht mehr als Diff verlinkbar wegen OS.
3. Persönliche Angriffe anlässlich der AWW Perrak (seit 05.10.2023):
   • Versionsgelöschter Kommentar vom 05.10.2023 auf der BD von Perrak mit dem üblichen o. g. Motiv.
   • Der Gemeldete hatte früher offenbar wie auch immer geartete Hoffnungen auf den Kollegen Perrak gesetzt, vgl. hierzu etwa diesen Hilferuf seinerseits vom 15.06.2022, als er von mir wegen neuerlicher KPA-Verstöße gesperrt worden war. Charakteristisch dort auch die Feindseligkeit ggü. WikiBayer (vgl. ein Punkt weiter oben oder auch diesen Kommentar vom 11.11.2019 als Beispiel für den wiederkehrenden Charakter). Offenbar hat Perrak ihn in dieser Hoffnung irgendwie enttäuscht, worauf auch der Vorkommentar vom 05.10.2023 »== AWW == Sehr witzig.« (ebenfalls VL, aber für sich harmlos, daher hier zitiert) hindeutet. Diese Enttäuschung erklärt (nicht: rechtfertigt) diesen und weitere Ausbrüche Perrak gegenüber. Im Kommentar vom 07.10.2023 gibt die IP an, ein freiwilliger gesperrter Benutzer mit nach wie vor bestehender Stimmberechtigung zu sein. Beides trifft auf den Gemeldeten zu, vgl. Tool. (Dass er immer noch stimmberechtigt ist, hatte er bereits unter seinem Account in der AK Ameisenigel am 24.06.2023 für mitteilenswert gehalten.) Davor hatte die IP auch zwei Edits im ANR getätigt, Kleinkram wie Standardisierungen und Kategorienergänzungen in Personenartikeln, was dem bekannten Tätigkeitsbereich des Gemeldeten entspricht. Auch dieser versionsgelöschte Kommentar vom 12.10.2023 mit persönlichen Angriffen gegen mich im Besonderen und Gepöbel gegen die Adminschaft und die deutschsprachige Wikipedia im Allgemeinen ist typisch für den Gemeldeten, ebenso der Folgekommentar ggü. Count Count, nachdem dieser Revert und VL vorgenommen hatte.
4. Hinzu kommt das Anlegen einer Sockenpuppe für den Besuch der WikiCon 2023. Dem Gemeldeten sind – seiner sonstigen Verachtung der Wikipedia zum Trotze – seine Teilnahmen an der WikiCon bekanntermaßen sehr wichtig. Am 22.09.2023 wurde der neuerstellte Account Neuge90763 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (90763 ist PLZ von Fürth) unter einschlägiger IP als Teilnehmer der WikiCon eingetragen. Das ist für sich schon ungewöhnlich. Der am 02.10.2023 hinterlassene Kommentar des Neuaccounts fällt zum einen dadurch auf, dass er völlig übertrieben überschwänglich wirkt, zum anderen durch eine ungewöhnliche Gendersprache (»Macher:Innen'«). Binnen-I und Doppelpunkt werden praktisch nie kombiniert von Leuten, die ernsthaft gendern; auch das Apostroph danach unterstreich den Eindruck von Sichlustigmachen. Der Gemeldete setzt regelmäßig offenkundig nicht ernst gemeintes Lob ein (willkürlich herausgegriffenes Bsp. in einer AWW vom 03.11.2021) und macht sich ähnlich regelmäßig über Gendersprech lustig (willkürlich herausgegriffenes Bsp. vom 25.07.2021), wobei er bisweilen auch bewusst absurde Genderformen wählt (z. B. in dieser ZQ vom 01.05.2019 oder diesem Kommentar vom 12.02.2021).

Nach alledem steht für mich die Identität mit dem Gemeldeten fest. Angesichts der Vorgeschichte (siehe die o. g. AN von Juni 2022 sowie die SP vom 03.04.2020) kommt nichts anderes als eine infinite Sperre in Betracht. Zu deren Verhängung bitte ich um ein zweites Adminaugenpaar.

@Count Count: Ping an dich, da du dich mit den IPs bereits befasst hast. @Achim Raschka: Ping an dich, da du die Auflage Nr. 23c mitverhängt hattest.

--Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:30, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ergänzung: Sehr wahrscheinlich handelt es sich bei Zöglfrex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) um eine weitere Pöbelsocke, die bereits von WvB am 02.08.2023 gesperrt worden ist. (Auch dort: Im ANR Formalkram wie Personendaten, kombiniert mit heftigen Ausfällen (VL), in dem Fall ggü. codc.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:44, 13. Okt. 2023 (CEST)

Siehe Beitrag v. 25. Juni 2023 betr. IP 95.115.118.113. --WvB 12:49, 13. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank. Ich hatte also Recht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:50, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ich sähe hier grundsätzlich erstmal eine CUA als nächsten Schritt, genau dafür haben wir die eigentlich. --Emergency doc (D) 13:02, 13. Okt. 2023 (CEST)

Mit dem von WvB angeführten Edit hat der Gemeldete selbst seine Identität mit den o. g. IPs bestätigt, damit braucht es keine CUA mehr, um diese VM zu entscheiden. Wie bereits geschrieben dürfen CUs auch keine Verbindung zwischen Accounts und IPs veröffentlichen. CUAs werden daher erst nötig zur Bestätigung oder Identifikation weiterer Accounts, etwa Zöglfrex oder noch unbekannte. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:04, 13. Okt. 2023 (CEST)

Okay, ich habe schlicht keine Ahnung von Ranges und so und kann daher nicht beurteilen, ob diese IP zusammenhängen, daher meine Frage nach CUA. Grundsätzlich sähe ich bei einem solchen Verhalten aber auch einen absoluten und undiskutablen Grund für einen richtigen und kompletten Projektausschluß, nicht nur eine infinite Benutzersperre. --Emergency doc (D) 13:10, 13. Okt. 2023 (CEST)

Wenn er öfter die Wikicon besucht hat, auch 2023, dann sollte er doch von anderen regelmässigen Besuchern erkannt worden sein!? So könnte vielleicht jemand Benutzer:Neuge90763 als Jach User bestätigen!? --tsor (Diskussion) 13:06, 13. Okt. 2023 (CEST)

Wahrscheinlich ja, aber ich halte es für nicht nötig, hier Offline-Erfahrungen mit der Person hinter dem Account heranzuziehen, da die Identität zwischen Jack User und der aggressiven O2-IP aus Bayern durch den von WvB verlinkten Edit bereits bestätigt ist. Es geht mithin nur noch um die Konsequenz. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:08, 13. Okt. 2023 (CEST)

Die Con hat er nicht besucht, ein CU wird nicht helfen, da IPs nicht bekannt gegeben werden. Viele Grüße --Itti 13:10, 13. Okt. 2023 (CEST)

@Gardini: hier zwei ältere Socken von ihm die lediglich "auf eigenen Wunsch" gesperrt sind: User:Aktuarius + User:Sam.0815 (achtung, WL), vermutlich auch User:Norma Daten, -jkb- 13:41, 13. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Fürs Protokoll: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Jack User, Zöglfrex, Neuge90763 --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:43, 13. Okt. 2023 (CEST)

45.158.173.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 12:40, 13. Okt. 2023 (CEST)

45.158.173.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Löschungen. --Pistazienfresser (Diskussion) 12:45, 13. Okt. 2023 (CEST)

109.43.241.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:33, 13. Okt. 2023 (CEST)

91.19.111.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sperren, wegen mehrfachem Vandalismus an der Seite Tiere bis unters Dach/Episodenliste. --RudiKönig (Diskussion) 13:51, 13. Okt. 2023 (CEST)

Artikel 1 Monat auf halb. Die Beiträge sind im Übrigen nicht aktuell. Siehe das Intro dieser Seite. --WvB 13:55, 13. Okt. 2023 (CEST)

Hydreliox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der dritte unsinnige Löschantrag innerhalb einer Woche; der zweite alleine heute. Der Artikel ist gewiss kein „Top-Produkt“ der de.Wikipedia, aber auf diese Art und Weise eine „Power-QS“ zu erzwingen, geht imho gar nicht. --Special Circumstances (Diskussion) 14:57, 13. Okt. 2023 (CEST)

158.64.49.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KW; statisch --Special Circumstances (Diskussion) 15:51, 13. Okt. 2023 (CEST)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War 1. Änderung, 2. begründete Rücksetzung durch mich, 3. Start des Edit-War durch den Benutzer. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:39, 13. Okt. 2023 (CEST)

Zurücksetzung wurde genau begründet. Dazu gibt es eine entsprechende Diskussion auf der Diskussionsseite von Karl Lehmann. Benutzer Georg Hügler hat ähnlich wie ich geändert. Statt dessen will Benutzer Ichigonokonoha seine Sichweise durchsetzen - gegen zwei Benutzer. Mr. bobby (Diskussion) 14:48, 13. Okt. 2023 (CEST)

Wie du genau weißt, ist vor Zurücksetzung eine Diskussion zu suchen. Auf der Diskussionsseite gibt es zu der Nutzung in der Bildunterschrift mitnichten eine Diskussion. Die Diskussion dort bezieht sich auf die NK für die Artikeleinleitung. Also ein glasklarer Edit-War deinerseits. Wenn du diese Änderung durchführen willst, ist !vorherige Konsenssuche der einzige Weg, mitnichten mit Gewalt einen Verstoß gegen WP:KORR durchsetzen.. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:55, 13. Okt. 2023 (CEST)

Hinweis eines unbeteiligten Fußgängers, der ab und zu im Artikel aktiv war: da sind auf der Disk und im Artikel einige "men on mission" unterwegs, die a= etwas gegen die katholische Kirche allgemein und b) etwas gegen die gültigen NK für den Titel "Kardinal" haben. Das blubbert schon seit Jahren immer mal wieder hoch. Wäre nett, wenn das zukünftig unterlassen werden könnte. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:20, 13. Okt. 2023 (CEST)

Der „unbeteiligte Fußgänger“ ist mitnichten unbeteiligt, und der meldende Benutzer mißbraucht die Vandalismusmeldung zur Durchsetzung seiner Agenda. Er setzte gegen zwei Benutzer seine Ansicht gewaltsam durch.Mr. bobby (Diskussion) 15:46, 13. Okt. 2023 (CEST)

Aha, mein letzter Beitrag im Artikel war am 6.2.2019 wo ich Georg Hügel revertierte, der damals schon - entgegen NK - auf Anti-Kardinalsmission war. Auf der Artikeldisk findest Du nichts von mir, die Diskussion bei NK habe ich eben erst entdeckt. Wie kommst Du auf deine Aussage, ich sei "beteiligt"? Habt ihr echt nichts Wichtigeres im Leben zu tun? Martin Bahmann (Diskussion) 16:58, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe zwei unterschiedliche Änderungen zurückgesetzt, die gegen WP:KORR verstoßen haben. Möchtest du sie trotzdem durchsetzen, hast du keinen Edit-War zu starten, sondern dich auf die Disk zu begeben. Die VM ist dafür da, den Edit-War rückgängig zu machen, also den Verstoß gegen unsere Projektregeln. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:53, 13. Okt. 2023 (CEST)

Im Artikel stand Version A (m. E. zu Unrecht). Also änderte ich in B. Du hast sofort reviert zurück in A. Dann änderte Georg Hügler in C. Sofort hast du zurück in A revertiert. Ich habe zurück auf die Version C gesetzt. Wie gesagt: zwei Benutzer sehen Veränderungsbedarf, du revertierst das. Du betreibst den editwar, aber denkst wohl, durch die Meldung davon ablenken zu können.Mr. bobby (Diskussion) 15:59, 13. Okt. 2023 (CEST)

Änderungen vom Ist-Zustand nach Konsens. Wo finde ich den?--Tohma (Diskussion) 16:21, 13. Okt. 2023 (CEST)

Nun, ein Edit-War beginnt, wenn eine revertierte Änderung ohne vorherige Diskussion wieder eingesetzt wurde. Das beschreibt deinen Edit, nicht meinen. Und militante Vorgehensweise mir vorzuwerfen ..., muss ich glaube ich nichts zu sagen.

Vor deinem Edit zu Version C hättest du mindestens Konsens-1 suchen müssen, das hast du nicht. Mehr muss man dazu nicht sagen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:29, 13. Okt. 2023 (CEST)

Vergleichbar ist übrigens diese millitante Verteidigung von Namenslangformen etwa mit : „Sir Michael Philip „Mick“ Jagger spielte in Marseille 2016 ein großartiges Konzert.“Mr. bobby (Diskussion) 16:47, 13. Okt. 2023 (CEST)

Zurückgesetzt, geschützt und Mr. bobby hiermit verwarnt, nach Ablauf der Artikelsperre das Mittel 'Edit War' nicht erneut zu verwenden. Bitte findet auf der Disk einen Konsens. - Squasher (Diskussion) 17:52, 13. Okt. 2023 (CEST)

2A01:599:B1B:6FC1:CCF8:D7CE:1907:D9F4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:27, 13. Okt. 2023 (CEST)

Star Wars: Die letzten Jedi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die überwiegende Mehrheit aller Edits des letzten Jahres besteht aus zurückgesetzten Verfälschungen im Abschnitt "Rezeption". Das macht Arbeit und verstopft die Versionshistorie. Dieses Problem wäre mit einer Teilsperre "Nur für Sichter" effektiv eingehegt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 16:45, 13. Okt. 2023 (CEST)

浙江程序猿 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) CrossWiki-Vandalismus --Special Circumstances (Diskussion) 16:53, 13. Okt. 2023 (CEST)

212.107.27.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spambot (Special:AbuseLog/984381). --Leonidlednev (Diskussion) 17:48, 13. Okt. 2023 (CEST)

2003:EC:670A:FE96:2165:D3AB:67F5:9A8C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KW --Special Circumstances (Diskussion) 18:52, 13. Okt. 2023 (CEST)

StudioLauda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist Julia Knörnschild https://de.linkedin.com/in/julia-knoernschild?challengeId=AQEUApGkFwFIjAAAAYsp91BPnatefE7hVoOWTGQNpvKfMMLY_upn67dpdnRUdbTok3csCcjrBSZ0_eL4BaodMQ4r0naRNgso7A&submissionId=7a5fa5d3-19b9-8d17-6414-c07362fa5027&challengeSource=AgExGYDQRUQ1_QAAAYsp98gsVtpJic8uNzuheNbu_VqaARU1NK-zYRVqPD3zglI&challegeType=AgFvs0_RZWOBuAAAAYsp98gxTnY811XdPZVIVz85sNBhghJF8VDXr3c&memberId=AgFDLhKWHSJ78AAAAYsp98g2TDPxRAM_zCC-Ab1AA4L1qRw&recognizeDevice=AgGwcgbUxKUq6QAAAYsp98g7P3nyYi6e14FqTOoitEzIJZRsLL1- Bahnmoeller (Diskussion) 18:56, 13. Okt. 2023 (CEST)

Undeklariertes selbstbezahltes Schreiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:57, 13. Okt. 2023 (CEST)

178.197.222.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale in Pierin Vincenz --Roland Kutzki (Diskussion) 19:15, 13. Okt. 2023 (CEST)

86.249.141.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spam --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 21:27, 13. Okt. 2023 (CEST)

65.128.30.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam; siehe auch eins weiter oben und beide bitte auf OP prüfen. --Special Circumstances (Diskussion) 21:39, 13. Okt. 2023 (CEST)

beides keine Open Proxy --Nordprinz (Diskussion) 21:42, 13. Okt. 2023 (CEST)

2a0a:a541:aecc:0:4d5d:5df5:d1a:ee3b (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kiekt ihr hier. Heute gab es einen islamistischen Anschlag in Arras, das Gebiet ist tatsächlich umstritten wegen Flamen und Wallonen. Ich halte das für einen Trittbrettfahrer, die niemand braucht. --fossa net ?! 23:15, 13. Okt. 2023 (CEST)

2001:16b8:66ed:b500:80b6:27ac:d6f:ef88 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert diverse Artikel. --Erika H. List (Diskussion) 23:50, 13. Okt. 2023 (CEST)

Palace of Westminster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar von IPs. --Schotterebene (Diskussion) 20:10, 13. Okt. 2023 (CEST)

Wo ist der Edit War? Du hast den Edit des unangemeldeten Kollegen ohne große Begründung zurückgesetzt, dieser hat das Bild dann mit Begründung wieder in den Artikel gesetzt. Das wäre an sich der zeitpunkt, die Diskussionsseite aufzususchen. -- Perrak (Disk) 20:48, 13. Okt. 2023 (CEST)

Palace of Westminster wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 16. Oktober 2023, 18:51 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 16. Oktober 2023, 18:51 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War: mit IP um ein bild (schutz gem. WP:DfV. –Xqbot (Diskussion) 20:51, 13. Okt. 2023 (CEST)

Fürs Archiv: Zurückgesetzt auf die letzte gesichtete Version vor dem Editwar. --Felistoria (Diskussion) 20:55, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ich nehme das erledigt mal wieder raus. Wie ich oben schrieb, liegt für mich kein Edit War vor, der unangemeldete Kollege hatte begründet, warum das Bild eine Verbesserung des Artikels darstellt. Hier den angemeldeten Melder administrativ dafür zu belohnen, dass er die Diskussionseite nicht genutzt hat, finde ich suboptimal. -- Perrak (Disk) 22:06, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke zwar, dass die Diskussion eher von der IP gesucht werden müsste - die will ja die Änderung. Aber gut, ich habe eine Diskussion eröffnet. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:11, 14. Okt. 2023 (CEST)

Edit-War: Ja. Zudem hätte wenn ein Vollschutz ausgesprochen werden sollen und nicht nur ein Halbschutz der ausschließlich die IP ausschließt.
Das fragliche (Luft-)Bild war vom 3. August 2007 bis zu diesem Edit v. 16. Oktober 2022 im Artikel enthalten, als es ohne Begründung herausgenommen wurde – also über einen Zeitraum von 15 Jahren. Per IP wurde es am 12. Oktober 2023 mit Begründung wieder eingefügt, was der Melder mit dem Vermerk keine Verbesserung revertierte und dann erneut am 13. Oktober per IP begründet eingefügt. --WvB 08:20, 14. Okt. 2023 (CEST)

Seitenschutz entsprechend vorstehendem raufgesetzt. --WvB 09:34, 14. Okt. 2023 (CEST)

14. Okt. 2023, 09:32:29 Werner von Basil änderte die Schutzeinstellungen der Seite Palace of Westminster [Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 16. Oktober 2023, 20:51:43 Uhr) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 16. Oktober 2023, 20:51:43 Uhr) (Edit-War – bitte Diskussionsseite des Artikels aufsuchen)

@Felistoria, Perrak: z.Kts. --WvB 09:35, 14. Okt. 2023 (CEST)

HSV1887 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung des Edit-Wars in Yusuf Kabadayı (Diff). Der erste Edit-War wurde vor drei Tagen von Squasher per administrativer Rücksetzung entschieden (VM), in der VM wurde u.a. von Steigi1900 die Vermittlung auf der Artikeldisk angeboten. Ich hatte HSV1887 unmittelbar nach VM-Entscheid ebenfalls die Brücke zur inhaltlichen Diskussion gebaut (Diff). Dass heute die Änderungen wieder ohne absolut jeden Kommentar wieder reinrevertiert wurden, inklusive offensichtlichen Verschlechterungen (z.B. einen EN von "s04_verpflichtung" in "schalke" umzubenennen, oder sprachlich schlechte Formulierungen wie "der fortan regulärer Herrenspieler war" und einige weitere). Artikeldisk natürlich ebenfalls weiter rot – ich bin selbstverständlich kompromissbereit, was konkrete Formulierungen angeht, aber um Kompromisse oder Kommunikation scheint es HSV1887 mal wieder überaupt nicht zu gehen. Dass die Wikidata-Anbindung von ihm in Ruhe gelassen wurde, mag man ihm zugute halten, dennoch ist der ansonsten pauschale Revert ein Unding, handelt es sich bei der vorherigen Version doch bereits um einen Kompromissvorschlag, der einige seiner Änderungen aus dem Edit-War enthält.

Ich habe jetzt eine Viertelstunde überlegt, ob ich es dabei belasse, aber da HSV1887 so im Fußballbereich regelmäßig vorgeht und gegen viele gerade neuere User damit Erfolg hat, möchte ich mich an dieser Stelle auch weiterhin wehren. Dass es sich um Fortsetzung eines EWs nach administrativer Entscheidung handelt, ist jedenfalls offensichtlich, und der konkrete Artikel ist eher ein Exempel, der die kompromisslose Vorgehensweise des Benutzers demonstriert. --Yellowcard (D.) 15:36, 13. Okt. 2023 (CEST)

HSV1887, setz doch bitte Deine Änderungen selbst wieder zurück. Diskussionsbasis muss die Version von Yellowcard sein. --Steigi1900 (Diskussion) 16:22, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ergänzend, der oben genannte Diskussionsvorschlag von Yellowcard auf der Diskussionsseite von HSV1887 wurde von ihm eine Minute nach der Artikelbearbeitung als erledigt markiert. --Nordprinz (Diskussion) 17:22, 13. Okt. 2023 (CEST)

Im Sinne eines Mehraugenprinzips sollte hier bitte noch ein weiterer Admin draufschauen. Anscheinend ist der Gemeldete in dem Artikel nicht zu einem konstruktiven Miteinander fähig und sollte dementsprechend von einer weiteren Mitarbeit dort zumindest temporär ausgeschlossen werden. - Squasher (Diskussion) 21:58, 13. Okt. 2023 (CEST)

Offensichtlich handelt es sich um eine Fortsetzung des Edit-Wars. Ich stimme Squasher zu, dass HSV1887 zunächst von der Bearbeitung des Artikels ausgeschlossen werden sollte. --Ameisenigel (Diskussion) 11:08, 14. Okt. 2023 (CEST)

In der letzten VM meinte er, dass diese Änderungen für ihn ok seien (sowas wie "dann nimm den Absatz wieder rein" waren die Worte). Daher große Verwunderung bei mir jetzt, warum er wieder diesen Weg geht und ich jetzt dafür gesperrt werden soll. Sorry, ist mir zu hoch. Habe eher das Gefühl, dass er jede Chance nutzen will, mich zu beseitigen. Das wurde ja schon auf der letzten VM klar. Um nichts anderes geht es hier scheinbar. --HSV1887 (Diskussion) 13:28, 14. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Wenn es sich um ein Missverständnis gehandelt haben sollte, wäre es umso besser, wenn du deine Änderungen revertierst und die Diskussionsseite aufsuchst, oder? -- seth (Diskussion) 15:58, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ich hab mir jetzt die andere (oben verlinkte) VM und die Diskussion auf user talk:HSV1887 durchgelesen und denke, dass es ziemlich deutlich nicht um inhaltliches geht, auch wenn das immer wieder in der Vordergrund rückt, sondern dass sich da irgendwas anderes über längere Zeit aufgeschaukelt hat. Insb. Yellowcard hat mehrfach schon recht deutlich seine Geringschätzung zum Ausdruck gebracht. Und HSV1887 wiederum sieht sich in seiner WP-Existenz bedroht, wobei es Yellowcard sicherlich nicht darum geht, HSV1887 zu vertreiben, sondern Yellowcard sich eben "nur" über bestimmte Vorgehensweisen von HSV1887 ärgert. Wer weiß, vielleicht reicht schon ein präziseres edit summary (nur als Beispiel).

Jedenfalls kann man darüber reden, sollte allerdings versuchen, dies ohne Vorwürfe zu tun.

Kurzfristig könnte man die neusten Änderungen von HSV1887 revertieren (falls HSV1887 es nicht selbst tut) und verlangen, dass Änderungen dort vorerst nur über Besprechungen auf der Diskussionsseite erfolgen sollen. Und das ist etwas, was wir als Admins auch umsetzen können. Ich glaube nicht, dass eine User-Sperre hier hilft, zumal es sich per AGF um ein Missverständnis handelte.

Aber der Konflikt sollte eigentlich (zusätzlich) anders angegangen werden. Idealerweise würdet ihr zwei mal telefonisch bzw. per Audio-Chat oder gar persönlich quatschen, falls sich das einrichten ließe -- ggf. unter Vermittlung von jemandem wie Steigi1900. Das wiederum kann ich nur vorschlagen. -- seth (Diskussion) 16:17, 14. Okt. 2023 (CEST)

Da HSV1887 seit heute Nachmittag nicht mehr online war, habe ich zumindest schon mal den Artikel auf die letzte Version von Yellowcard zurückgesetzt. Ob weitergehendes administrativ passieren soll, weiß ich nicht. Tendentiell hätte ich das verneint, will aber nicht Ameisenigel und Squasher im Alleingang "überstimmen", zumal die beiden jeweils deutlicher für den Artikelausschluss sind (oder zumindest waren) als ich dagegen bin. -- seth (Diskussion) 18:42, 14. Okt. 2023 (CEST)

Seth, (naturgemäß, sonst hätte ich die VM ja nicht erstellt) denke ich, dass Du hier mit einem Happen zu viel AGF unterwegs bist. Ich habe keine Geringschätzung gegenüber dem User selbst, sondern gegenüber seinem seit Jahren erkennbaren Verhaltensmuster im Fußballportal, das sich hier wieder zeigt. In vielen der neuen Spielerartikeln von anderen Autoren editiert er kurz nach Anlage und ändert sie gemäß seinen Vorstellungen, so auch hier. Oft stößt dies auf Widerspruch der Autoren, die von HSV1887 dann niedergebügelt werden, Kommunikation wird verweigert, der Revert-Knopf sitzt dafür locker. Dabei testet er die Grenzen aus. Das alles zeigt sich auch hier wieder (ohne jetzt die Details zu wiederholen). Auch in der letzten VM hatten sich ja User gemeldet, die dieses Vorgehen vom Gemeldeten kennen, und die erfahreneren User im Fußballportal können das sicherlich auch bestätigen, dass das bei allem Fleiß, den HSV1887 an den Tag legt, leider ein seit Jahren zu beobachtendes Problem ist.

Und natürlich ist das inhaltich begründet (warum Du vom Gegenteil ausgehst, erschließt sich mir nicht): Wie Du ja selbst gesehen hast, habe ich bereits eine Kompromissversion (!) erstellt, in dem ich einige seiner Änderungen eingebaut hatte. Danach kam die erste VM, danach kam der erste VM-Entscheid von Squasher, danach kam mein letzter Beitrag auf seiner Disk, in dem ich ihm nochmal ganz klar die Kompromissbereitschaft zur inhaltlichen Diskussion aufgezeigt habe, mitsamt einem Shakehands. Und wie reagiert HSV1887? Erneut mit einem kommentarlosen Revert meiner Kompromissversion. Das ist doch sonnenklar eine Fortsetzung des Edit-Wars trotz Admin-Entscheid. Auch, dass er den mehrfachen Vorschlag hier, den Edit selbst zu revertieren, übergeht, zeigt doch sein Vorgehen hier. Ohne den Vorschlag ablehnen zu wollen, verstehe ich daher nicht, worüber ich mit HSV1887 sprechen sollte. Es geht nicht um Missverständnisse oder persönliche Vorgeschichten, es geht einzig und allein um sein regelwidriges Verhalten, das ich hier eigentlich klar herausgestellt habe (siehe auch Beiträge von Squasher, Ameisenigel und Nordprinz, letzteren hast Du in Deiner Aufzählung ausgelassen). Wenn jemand einen EW nach Admin-Entscheid fortsetzt und dabei sämtliche goldene Brücken (sowohl von mir, von Steigi1900, von Dir etc.) bewusst ignoriert, muss das natürlich administrative Sanktionen nach sich ziehen; und ehrlich gesagt verstehe ich die vermeintliche Komplexität in diesem Fall nicht. Grüße, Yellowcard (D.) 19:00, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ergänzend: Dass "Habe eher das Gefühl, dass er jede Chance nutzen will, mich zu beseitigen. Das wurde ja schon auf der letzten VM klar. Um nichts anderes geht es hier scheinbar." Unsinn ist und hier eher der Dramaturgie dienst, sollte klar sein. Es geht um das Durchdrücken der persönlichen Geschmackvorstellungen in Artikel zu Fußballspielern mit unlauteren Mitteln (d.h. viel Revert und wenig Kommunikation) nicht mehr und nicht weniger. Die erste VM war von ihm gegen mich gerichtet, nicht umgekehrt. Der Edit-War geht von ihm aus. Dass man auf die Idee käme, es ginge um eine "Beseitigung", kann man vor dem Hintergrund nicht ernst nehmen (das Wort "Opferrolle" möchte ich vermeiden, liegt aber nahe). Yellowcard (D.) 19:09, 14. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

• "keine Geringschätzung gegenüber dem User selbst, sondern gegenüber seinem seit Jahren erkennbaren Verhaltensmuster"

Ja, genau. Das meinte ich mit Geringschätzung. Du kritisiert sein Verhalten und zwar nicht nur punktuell, sondern strukturell. Und Kritik ist an sich auch erstmal nix schlimmes. Besser gewesen wäre jedoch, wenn du in der VM es nicht so häufig wiederholt hättest. Beispiele aus der alten VM:

"Melder will mal wieder mit seinen Geschmacksedits im Fußballbereich seinen Willen durchsetzen. Dafür ist er im Fußballportal ja bekannt, siehe unzählige Diskussionen, die mir im Gros ehrlicherweise egal sind (weil sein Verhalten pures Zeitrauben für andere Benutzer ist)."

"Du betreibst einen Edit-War, um Deine persönliche Meinung durchzudrücken, wie so oft." :(Hervorhebungen durch mich.)

Das ist schon ein dicker Vorwurf und er wurde nicht mit Diffs belegt.

Der Punkt ist: Ich vermute, deine Wiederholung dieser Vorwürfe war eigentlich als Verzweiflung zu lesen, wurde von HSV1887 jedoch als "der will mich aus der Wikipedia raushaben" gelesen.

• "inhaltlich begründet"

Was ich meinte ist: Dass das inhaltliche Problem im konkreten Fall nur der Aufhänger ist. Das eigentliche Problem, dass dich beschäftigt, ist was Größeres, was in der "Geringschätzung gegenüber [...] seinem seit Jahren erkennbaren Verhaltensmuster" mündet.

Wenn du sagst er wolle "seinen Willen durchsetzen" und seine "persönliche Meinung durch[...]drücken", wofür er "bekannt" sei, dann ist das kein inhaltliches Argument, sondern eines, was auf die Person (bzw. deren Art zu Arbeiten) zielt.

• Edit-Ping-Pong

Ja, hat er fortgesetzt, ist nicht gut. Habe ich daher auch administrativ revertiert.

• Nordprinz bei Aufzählung ausgelassen

Den hatte ich nicht vergessen. Er hat in dieser VM nur etwas ergänzt, aber keine administrative Einschätzung verlautbart. Daher listete ich ihn nicht auf.

• Vermeintliche Komplexität

Ich bin per AGF davon ausgegangen, dass HSV1887 einen Kommentar deinerseits missverstanden hatte und deswegen irrtümlich von grünem Licht ausging. Vielleicht lag ich da falsch, siehe auch Beitrag von Mirji unten. Könnte HSV1887 vielleicht erklären, aber HSV1887 ist ja aktuell nicht mehr online.

• Gespräch in kleiner Runde

Mein Vorschlag rührt daher, dass ich den Eindruck habe, dass manche Dinge in akkustischer kleinerer Runde effizienter und nachhaltiger geregelt werden können, insb. wenn es darum geht, dass ihr ja weiterhin im gleichen Bereich tätig sein werdet. Das geht natürlich auch schriftlich, ist in der Regel nur anstrengender.

-- seth (Diskussion) 20:12, 14. Okt. 2023 (CEST)

Seine Worte waren Nimm den Satz gerne wieder rein. Und man sieht doch deutlich, dass der gemeldete Edit die Fortsetzung von Spezial:Diff/238044449 ist, der bereits in der VM vom 10.10. zeitlich nach „Nimm den Satz“ als Editwar kritisiert wurde. --ɱ 16:43, 14. Okt. 2023 (CEST)

Korrekt, wir reden hier nicht über einen Satz, sondern über einen weiteren Komplettrevert per Edit-War, von dem Wikidata-Aspekt abgesehen. Das ist mit allem AGF der Welt nach der Entscheidung von Squasher und meinem anschließenden Beitrag auf seiner Benutzerdisk kein Missverständnis, welches sich per Eigenrevert heute ja sonst eh hätte aus der Welt räumen lassen. Yellowcard (D.) 19:00, 14. Okt. 2023 (CEST)

• Bei allem Respekt, ich persönlich würde hier ja schon eine Sperre von 48 Stunden oder so ansetzen, da der Benutzer weder Neuling noch Ersttäter ist, aber so wie diese VM hier abläuft, ist ein Unding. Niemand hat es verdient, daß seine VM hier über zwei Tage unbearbeitet bleibt. Ich weiß nicht, wie es dem Gemeldeten geht oder dem Melder, ich würde mir in beiden Rollen ziemlich verarscht fühlen, ich wäre dadurch ziemlich wikigestresst. Das finde ich nicht okay. Wenn sich hier nicht binnen zwei drei Stunden ein Entscheider findet, wird irgendwer diese Diskussion ergebnislos schließen müssen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:29, 15. Okt. 2023 (CEST)

Die VM ist durch seths Vermittlungsversuch, der in meinen Augen leider dieses Mal gründlich misslungen ist (weil ziemlich einseitig und dabei den Sachverhalt aus den Augen verlierend - hier geht es um die Fortsetzung eines Edit-Wars, den Eigenrevert hat der Gemeldete bewusst verweigert, er wusste zudem genau was er tut und es handelt sich um sein typisches Vorgehen), in einer Sackgasse. Dass hier eine Sperrung angebracht ist, dürfte insgesamt breiter Konsens sein, aber mit seths Beiträgen will sich da verständlicherweise niemand in die Nesseln setzen. Sehr unglücklich für alle Beteiligten. Yellowcard (D.) 20:53, 15. Okt. 2023 (CEST)

Wenn es bis dahin niemand getan hat, werde ich diese VM morgen früh abarbeiten. Heute habe ich dafür aber nicht mehr den Kopf frei genug. Bis dahin bitte ich, von weiteren Hinweisen auf die Überfälligkeit abzusehen. Jeder andere Admin ist herzlich eingeladen, mir vorzugreifen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:55, 15. Okt. 2023 (CEST)

@Matthiasb: Die VM blieb unter anderem deswegen offen, weil HSV1887 seit gestern Mittag nicht mehr online ist. HSV1887 hätte zu manchen Dingen noch Stellen beziehen können. Vielleicht ist das jedoch nicht gar nicht nötig, da das Missverständnis, was HSV1887 benannte, womöglich keines wahr (siehe Mirji). Es ist klar, dass Yellowcard hier nichts zu befürchten hat, weil da nichts sanktionswürdiges vorliegt. Somit halte ich deinen (MatthiasB) allgemeinen Vorwurf hier für nicht hilfreich und nicht zielführend und bitte darum, künftig sowas zu lassen. Was stattdessen ok wäre, wäre ein Hinweis auf WP:AAF, um mehr Admin-Aufmerksamkeit zu bekommen und damit die Chance für eine baldige Abarbeitung zu erhöhen.

@Yellowcard: Was den Edit-War betrifft ist bereits einhellig die Entscheidung getroffen worden, dass das nicht ok war, weshalb ich die Änderungen von HSV1887 revertierte. Das findest du einseitig?

Ich kenne das "typische Verhalten" von HSV1887 nicht und es wurden auch keine Diffs dazu genannt, weshalb ich das hier administrativ auch nicht bewerten kann (ohne wirklich lange in den Contribs zu wühlen, was hier aber nicht von Admins verlangt werden sollte).

Ich glaube nicht, dass sich mit meinen Beiträgen niemand "in die Nesseln" setzen will, denn was hätte sojemand zu befürchten? Ich habe ja nicht mal gesagt, dass ich eine Sperre komplett falsch fände, sondern nur dass ich nicht zu einer solchen tendieren würde. Wenn also jetzt jemand eine Sperre einrichten würde, hätte das für das Verhältnis zwischen dieser Person und mir keine Konsequenzen. Dass die VM so lange offenblieb dürfte eher mit anderen Dingen zu tun haben, unter anderem mit dem vielen Text. Da habe ich selbstverständlich einen relativ großen Anteil dran. Das sehe ich aber nicht per se als etwas Schlimmes an. -- seth (Diskussion) 22:10, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe den Benutzer nun für einen Monat von der Bearbeitung dieses Artikels ausgeschlossen. --Holder (Diskussion) 08:11, 16. Okt. 2023 (CEST)