Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/20#Thema_1

178.113.70.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Analatmung --Pistazienfresser (Diskussion) 01:34, 20. Jun. 2021 (CEST)

Zur Info: Analatmung schnellgelöscht. Inhalt war Unsinn. Da Wiedergänger habe ich auch die Neuanlage verhindert.--Pacogo7 (Diskussion) 01:46, 20. Jun. 2021 (CEST)

Christian Massmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man (f/d/m) on a mission. --fossa net ?! 02:06, 20. Jun. 2021 (CEST)

Kolja21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Irgendwann ist mal der Entzug der Sichterrechte föllig. Der Benutzer war in den vergangenen Jahren mehrfach, exemplarisch sei hier nur diese VM genannt, darauf auferksam gemacht worden, daß der Konserns aus WP:EN#Position auch für ihn gilt. Versucht es aber offenbar nach wie vor durch botartige Penetranzedits auszuhebeln, siehe hier. Und bei derartiger Penetranz wird man kaum ein "Mißverständnis" sehen können, er habe ja nur den "korrekten" Teil seines eigentlichen Ein-Zeichen-Edits durchführen wollen. --Elop 00:25, 20. Jun. 2021 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:Elop#Vandalismusmeldung. --Kolja21 (Diskussion) 00:27, 20. Jun. 2021 (CEST)

Der Stadtteil von Recklinghausen ist keine Person. Die Änderung hätte nicht revertiert werden dürfen, keinesfalls mehrfach. --Mme Mimimi (Diskussion) 00:31, 20. Jun. 2021 (CEST)

Hm, irgendwie scheint Elop es immer noch nicht zu verstehen. Er hat Röllinghausen wieder als Person eingetragen. Die Ansprache auf seiner Benutzerseite (vor seiner VM-Meldung) ist auch ins Leere gegangen. --Kolja21 (Diskussion) 00:42, 20. Jun. 2021 (CEST)

Hintergrund: Es geht um folgende Wartungsliste: Benutzer:Wurgl/Fehler GND.[1] --Kolja21 (Diskussion) 00:49, 20. Jun. 2021 (CEST)

Wer? Will was? Von wem? Welcher Artikel? Difflinks? Was ist das Begehr?--Pacogo7 (Diskussion) 01:32, 20. Jun. 2021 (CEST)

Kurzfassung: Streit um die Reihenfolge der Abschnitte Weblinks und Einzelnachweise/Fußnoten, bei letzterem auch um die Benennung des Abschnitts. Kollateralschaden noch der fehlerhafte DNB-Eintrag als Person.--Rainyx (Diskussion) 01:48, 20. Jun. 2021 (CEST)

Imho hier erledigt. Der Fehler im Artikel im Röllinghausen (Recklinghausen) ist behoben. Alles weitere zu wer wen nicht versteht unter Benutzer Diskussion:Elop#Vandalismusmeldung. --Kolja21 (Diskussion) 02:10, 20. Jun. 2021 (CEST)

Boris Reitschuster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal Halbschutz für die nächste Zeit, da IP offenbar unkonsensuelle Gelüste verspüren. Siehe Versionshistorie. --Chz (Diskussion) 02:00, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ricardalovesmonuments (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint mich auf meiner Disk während meiner Benutzersperre persönlich angreifen zu müssen: [4]

• "Wer bestimmt sogar du und das Portal:Tschechien für das du wohl der große Zampano bist."

Mit Anbetracht auf das hier werte ich das als üblen Sexismus.

• "Bleib bei Artikeln über deine Allgäuer Heimat, da kannst du anderen keinem schaden."

Das werte ich als Verstoß gegen die WP:WQ 1, 3. 5, 8, 9.

PAN TAU 10:30, 20. Jun. 2021 (CEST)

Dazu nehme ich keine Stellung, das Thema Pan Tau ist für mich erledigt. Ich will sowieso nicht mehr für die Wikipedia aktiv sein und meine Arbeit nur noch auf Commons beschränken. Gruß --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 10:44, 20. Jun. 2021 (CEST)

GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Nachdem in dieser Diskussion eigentlich alles gesagt wurde, mache ich hier mal aufmerksam, mit der Bitte an einen bisher nicht beteiligten Admin um Abarbeitung. Itti 12:07, 20. Jun. 2021 (CEST)

Die Sache ist an sich nicht kompliziert: man darf in seinem BNR schalten und walten wie man möchte, solange man eben unsere Richtlinien beachtet und die Inhalte nicht für nachhaltige Verstimmung in der kollaborativen Arbeit hier auf Wikipedia sorgen. Das letzteres in dieser Causa nunmehr überdeutlich der Fall ist, ist leider nach Durchsicht der verlinkten Adminanfrage und der Benutzerdisk schnell klar. Es gibt keine zwingende Veranlassung, solche Dokumentationen von Meta-Vorgängen online zu speichern und für Dritte wie mich ist auch nicht nachvollziehbar, wie sowas einer wie auch immer gearteten Konfliktlösung dienlich sein soll. Wenn es stattdessen aber, wie oben verlinkt, für nachhaltigen Missmut unter einer nennenswerten Anzahl anderer Benutzer sorgt, ist der Bogen schlicht überspannt und im Sinne der Deeskalation habe ich die Diskussionsseite nun einmal komplett geleert. Im Falle einer Wiederherstellung müsste man leider zu einer Schreibsperre greifen, was hoffentlich nicht nötig sein wird, da schon genug Porzellan zerschlagen wurde. Die Inhalte sind über die Versionsgeschichte erreichbar und können für Offline-Zwecke abgespeichert werden. Online in Wikipedia kommen sie dagegen bitte nicht mehr und künftig sind von dir, GFreihalter, bitte sämtliche Zitierungen anderer im BNR zu eigenen Dokumentationszwecken zu unterlassen. Freilich ist das zitieren anderer im Rahmen von Diskussionen weiterhin erlaubt, aber aus o.g. Gründen nicht mehr so, wie auf deiner Disk geschehen. Sich ungerecht behandelt zu fühlen rechtfertigt nicht jedes Mittel. Daher auch meine abschließende Bitte an dich, eine Konfliktlösung auf deeskalativem Weg anzustreben. Dafür war der Inhalt deiner Disk eindeutig nicht geeignet. Danke. - Squasher (Diskussion) 13:27, 20. Jun. 2021 (CEST)

31.220.119.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Danke, reicht. Björn 13:11, 20. Jun. 2021 (CEST)

Saeed Hosseini (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach gerade erfolgter Schnelllöschung schon wieder erstellt. Sperre nach erneuter Schnelllöschung, um Ersteller Zeit zu geben, seine Diskussionsseite zu lesen und ggf. einen richtigen Artikel mit erkennbarer Relevanz im Benutzerraum zu erstellen. --Pistazienfresser (Diskussion) 13:22, 20. Jun. 2021 (CEST)

Seite gelöscht und gesperrt, PR-Spammer-Konto verabschiedet, --He3nry Disk. 13:34, 20. Jun. 2021 (CEST)

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Willkür und Falsch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Obligatorische_Krankenversicherung&diff=213131999&oldid=213130700 --2003:CD:D738:700:C0CC:1D3:C0CA:22BE 14:24, 20. Jun. 2021 (CEST)

Selbstmeldung KK-Troll, s. drunter --Roger (Diskussion) 14:25, 20. Jun. 2021 (CEST)

Melder gesperrt. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:28, 20. Jun. 2021 (CEST)

Obligatorische Krankenversicherung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht KK-Troll-geeignet --Roger (Diskussion) 14:25, 20. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW gemischt mit Verstößen gegen WP:D#K --stud. iur 14:38, 20. Jun. 2021 (CEST)

siehe Adminentscheidung weiter unten --Artregor (Diskussion) 15:12, 20. Jun. 2021 (CEST)

2003:CD:D738:700:BD98:7690:9DD8:1BD9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll --Roger (Diskussion) 14:40, 20. Jun. 2021 (CEST) ...Range /64 --Roger (Diskussion) 14:40, 20. Jun. 2021 (CEST) +Trollerei auf VM --Roger (Diskussion) 14:49, 20. Jun. 2021 (CEST)

Obligatorische Krankenpflegeversicherung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht KK-Troll-geeignet --Roger (Diskussion) 14:42, 20. Jun. 2021 (CEST)

Georg Schilling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal ein Weilchen halbieren. Seit zwei Tagen Eintrag ohne Relevanzbeleg, wurde dreimal revertiert. --Jesi (Diskussion) 14:43, 20. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hallo, bitte um administratives Rücksetzen auf diese Version [5]. Gründe:

1. Die vom Benutzer Feliks zuletzt eingetragenen Informationen beziehen sich nicht auf die eigentliche SP, die bereits abgeschlossen ist. Auch die umseitige Diskussion ist bereits abgeschossen. Daher ist das hier [6] gemäß WP:DISK als sachfremd zu bewerten und zu entfernen. Es führt nur dazu, dass eine bereits beendete Diskussion einseitig vom Benutzer am Leben gehalten wird.
2. Auffallend ist, dass das Feliks seine Änderungen wiederholt im 3 Tage Turnus vornimmt, der sich mit dem Turnus(3 Tage) Erledigungsbaustein des Abschnitts deckt, sodass die Vermutung berechtigt ist, dass mit dem wiederholten dreitägigen Hinzufügen von neuen Informationen die Archivierung des Abschnitts verhindert werden soll, denn ansonsten hätte Feliks bereits vorher seine gewünschten Informationen hinzufügen können, vgl. [7], [8],[9].
3. Zudem spricht Feliks in der ZQ der verlinkten VG von Instrumentalisieren. Da fragt man sich, ob es nicht Feliks selbst ist, der diesen Abschnitt für sich selbst instrumentalisiert. Ein sachlich erledigter Abschnitt sollte nicht dazu da sein, um nach Belieben weitere Informationen hinzuzufügen. VG --ScientiaX (Disputatio) 14:43, 20. Jun. 2021 (CEST)

Zu 1: Die ergänzte Info beziehen sich auf den ersten erfolglosen Versuch, meinen Beitrag auf der SP-Disk per VM zu entsorgen und haben somit unmittelbaren Bezug dazu.

Zu 2: Nette Theorie, passt nur nicht zur Realität - ich komme durch RL (Lehrgang, Biergartenwetter, Badewetter) momentan nicht dazu, auf jedes Ärgernis in Echtzeit zu reagieren. Die Erle habe ich aber inzwischen bereits vor dieser erneuten VM selbst gesetzt, Begründung: „Hier dürfte alles gesagt sein“ [10]

Zu 3: Klar, es instrumentalisieren immer die anderen. "Sachlich erledigt" ist der Abschnitt nicht dann, wenn du apodiktisch ein „EOD“ setzt. Ich habe zudem auch noch die zur Begründung des Vorwurfs der angeblichen Adminbefangenheit vage angesprochene WW-Seite verlinkt, was dem Verständnis des Sachverhalts wohl unstreitig zuträglich ist. --Feliks (Diskussion) 15:02, 20. Jun. 2021 (CEST)

1. Einseitiges Erledigung-setzen überzeugt nicht, da ich ggf. wieder auf Deine neuen Informationen reagieren muss, um diese Richtigzustellen.
2. Eine umseitige Diskussion ist gedacht, die Vorderseite zu diskutieren. Hingegen nicht dazu, um nach Belieben Informationen hinzuzufügen, damit das Gesamtbild Deinen Wünschen entspricht. --ScientiaX (Disputatio) 14:56, 20. Jun. 2021 (CEST)

@ScientiaX: Das hört jetzt instantan auf. Noch ein Meta-Geschwurbel-Beitrag auf der verlinkten Diskseite oder auf VM hier oder sonstwo und Du machst wegen "reiner Metadiskussionsbeitrag" eine längere Pause. Du hättest dieser Ankündigung besser Taten folgen lassen. Deine nächsten Edit sollten Artikelarbeit machen, ansonsten wird es für Dich ein zuschauender Sommer, --He3nry Disk. 15:03, 20. Jun. 2021 (CEST)

Gesundheitssystem Deutschlands (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht KK-Troll-geeignet --Roger (Diskussion) 14:46, 20. Jun. 2021 (CEST)

3beiniger6969 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein (umgehend revertierter) Edit, kein Wille. --MfG, Klaus­Heide () 15:11, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich persönlich würde eigentlich den Zweitedit abwarten, wobei mich der Benutzername nicht sehr optimistisch stimmt, dass da enzyklopädische Mitarbeit kommt... --Johannnes89 (Diskussion) 15:22, 20. Jun. 2021 (CEST)

2A02:3031:1:CAF2:944:AA4:E73B:333 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) [11]. Björn 15:16, 20. Jun. 2021 (CEST)

2003:c5:af38:f14d:cdb8:ee7e:86c9:7ae0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Troll kwzema --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:27, 20. Jun. 2021 (CEST)

2003:C5:AF38:F14D:95A4:A9BE:BFFD:2D2D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vodafoon-Troll. Sperrumgehung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:30, 20. Jun. 2021 (CEST)

2003:c5:af38:f14d:8000::/65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung keine verbesserung, bitte diese range abklemmen. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:30, 20. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird vom Vodafon-Troll betrollt-- Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:31, 20. Jun. 2021 (CEST)

93.208.101.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vodafon-Troll --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:32, 20. Jun. 2021 (CEST)

93.208.101.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:32, 20. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte kurz halbieren. Björn 15:32, 20. Jun. 2021 (CEST)

131.117.153.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zerstört Artikel --Correctorgrande (Diskussion) 15:59, 20. Jun. 2021 (CEST)

Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amphoe_Bo_Kluea&type=revision&diff=213140180&oldid=211689834

Angeblich aus "Kaub" Luxembourg. Correctorgrande (Diskussion) 16:01, 20. Jun. 2021 (CEST)

2003:ED:E727:C100:4874:2605:E820:D290 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. --CC (Diskussion) 16:10, 20. Jun. 2021 (CEST)

Davey2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

was ist denn hier?? irgendein patroller von enwiki macht für uns die Regeln neu?? -jkb- 16:54, 20. Jun. 2021 (CEST)

Siehe meine DS unten. -jkb- 16:59, 20. Jun. 2021 (CEST)

Why am I even being reported here ?, -jkb- have you ever heard of Assume Good Faith ?, It's one of the 5 Pillars (on EN it is anyway), Anyway I immediately apologised here so why am I even here ?, and no my edit wasn't anywhere near to being vandalism not even close to it. My edit was misguided or a misjudgement sure but vandalism ?.... don't be silly. Davey2010 (Diskussion) 17:02, 20. Jun. 2021 (CEST)

Wir hatten das gerade neulich auf WP:AA bei nem anderen Account. Weiterleitung von Benutzerseite auf Benutzerdisk wäre ok, aber andersherum meines Wissens nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 17:15, 20. Jun. 2021 (CEST)

Apologies I don't speak German and my translator tool isn't great - On English Wikipedia and Commons Redirecting from user page to user talk has always been considered okay but not the other way round as talkpages should remain accessible in case editors need to speak to one another

Admittedly I thought this rule was applied on all projects but I guess not. But the question still remains as to why such a good faith action was labelled as vandalism and then bought here to a notice board without any warning given. Davey2010 (Diskussion) 17:25, 20. Jun. 2021 (CEST)

Please refrain from doing any maintenance actions on de.wp. Obviously you don't know the project well enough and you do not speak the language.--Mautpreller (Diskussion) 17:21, 20. Jun. 2021 (CEST)

Fair enough, I guess common sense should've told me not to make that edit but when a rule is applied across all English projects it's easy to assume it applies on non-english ones too. Anyway noted wont make the same mistake again, Thans, Davey2010 (Diskussion) 17:30, 20. Jun. 2021 (CEST)

[12] --JD {æ} 17:24, 20. Jun. 2021 (CEST)

//3x BK // @ Johannes:erst einmal möchte ich den Diff auf die Regel sehen, 17 Jahre hier davon ca 3 als Admin aber das kenne ich nicht. Zweitens geht es nicht, dass jemand aus einem anderem Projekt mit kaum Edits hier anfängt, im BNR zu revertieren. -jkb- 17:27, 20. Jun. 2021 (CEST)

-jkb- You're right I perhaps shouldn't of made that edit but could you have not given me a warning instead of jumping to such a bad faith reaction ?. I don't ever edit here and like I said I immediately apologised for that edit and haven't reverted since so was it appropriate to drag me here for such a minor non-vandalism issue?. Davey2010 (Diskussion) 17:33, 20. Jun. 2021 (CEST)

EOD, --He3nry Disk. 17:34, 20. Jun. 2021 (CEST)

89.204.135.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 17:30, 20. Jun. 2021 (CEST)

78.55.3.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nach Ablauf der Sperre heute geht es wirr weiter --Complex (Diskussion) 17:47, 20. Jun. 2021 (CEST)

93.239.90.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verlinkungstroll --Roger (Diskussion) 17:54, 20. Jun. 2021 (CEST)

Verlierer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Elliot_Page&curid=3219765&diff=213142113&oldid=212698906 Die Wortwahl dieses "Diskussionsbeitrages" ist verstörend. --Tobias Nüssel (Diskussion) 17:05, 20. Jun. 2021 (CEST)

Für diesen Beitrag würde ich eine deutliche Sperre aussprechen, aber frage mich, inwiefern dieser quasi nur Diskussionsaccount überhaupt enzyklopädischen Mehrwert stiftet. --Johannnes89 (Diskussion) 17:14, 20. Jun. 2021 (CEST)

Beitrag wurde entfernt. Eine Ansprache auf der Disk zum Sachverhalt ist nicht erfolgt. Per AGF sollte die VM, nach ebenjener geschlossen werden. Reiner Vandalismus liegt nicht vor. --Alschoran (Diskussion) 17:46, 20. Jun. 2021 (CEST)

Die Wortwahl ist so, dass ich eine Ansprache für überflüssig halte, ich halte diese Wortwahl allein schon für ausreichend für unbegrenzt. Nachdem ich inzwischen die Beitragshistorie des Accounts insgesamt zur Kenntnis genommen habe, stellt sich mir dieselbe Frage wie Johannes89. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 17:52, 20. Jun. 2021 (CEST)

Tut mir Leid, Alschoran, welcher 'good faith' soll bei solch einer Wortwahl zugrunde liegen? Das ist über alle Maßen inakzeptabel und wurde von mir nun entsprechend Johannnes89s Vorschlag mit einer deutlichen Sperre geahndet, konkret 1 Monat. @Verlierer: bei einer erneuten derartigen Entgleisung wird dein Konto final gesperrt. Bitte lass es nicht soweit kommen. - Squasher (Diskussion) 18:19, 20. Jun. 2021 (CEST)

He3nry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir eine Sockenpuppe von ScientiaX zu sein. [13] Das ist ein PA. Das hat auch nix in der VM verloren. Wenn He3nry der Meinung ist, soll er ein CU-Verfahren beantragen. Aus meiner Sicht ist das völlig an den Haaren herbeigezogen. Allein ein Blick auf meine Tätigkeitsfelder und Schreibweise offenbart für jeden, dass es sich bei mir und S. nicht um die selbe Person handelt. --stud. iur 18:53, 20. Jun. 2021 (CEST)

Bitte Intro 5 beachten. --Itti 18:55, 20. Jun. 2021 (CEST)

85.7.38.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, verhinderter Hellseher, der die Fussballergebnisse von di schon einträgt 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 19:08, 20. Jun. 2021 (CEST)

Timistkuhlll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vand. --Complex (Diskussion) 20:05, 20. Jun. 2021 (CEST)

91.58.60.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP on a mission, fügt iwelche unbedeutenden Geschäftsführer und Namen ein. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 20:25, 20. Jun. 2021 (CEST)

Quirin Hofmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Faker. --CC (Diskussion) 21:21, 20. Jun. 2021 (CEST)

ScientiaX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) aktuell EW auf der Sperrprüfungsdisk und wiederholtes Umhauen administrativer Erlen dortselbst. Wird zunehmend ein absolut verzichtbarer Metadiskussionsaccount, wiederholte Ansprachen sind erfolgt. --Tobias Nüssel (Diskussion) 15:27, 20. Jun. 2021 (CEST)

Unnötige VM, fast missbäuchlich. Ein EW [14] ist nicht gegeben. Dass die ERLE von He3rny entfernt wurde, liegt an einen BK, da ich diese zu spät gesehen habe. Das bedauere ich.

Auch die Behauptung Metadisku liegt nicht vor bei 1.905 Edits mit Löwenanteil im ANR. Es geht hier m. E. nur darum gerade einen unliebsamen Benutzer loszuwerden, der sich offenkundig gegen befangenes Adminverhalten wehrt. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 15:33, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich bitte um ein zweites Paar Adminaugen zur Verhängung einer 3-Monats-Pause. Akuter und aktueller Anlass ist die oben stehende VM, deren Ansage hier und hier gleich verletzt wurde; der vorstehende typsiche Entschuldigungssermon ist ein Witz. Drei Monate ist dabei IMHO die Unterkante. Der Account ist seit Jahresanfang dabei und beschäftigt sich zu mehr als 2/3 mit "Gaming the System" und Trollen, Sperrgrund wäre aus meiner Sicht "Reiner Metadiskussionsaccount". Dazu gehören

• Ausufernde Nach-, Vor- und Zwischendiskussioen auf allen Diskussionsseiten
• Weitschweifiges Entschuldigen ohne Konsequenzen
• Rückzugsankündigungen ohne Konsequenzen
• Durchlauf durch die Instanzen (und zwar mehrfach angekündigt alle)
• Pseudojuristisches Geschwafel
• Einschlagen des sich in der Vergangenheit als besonders ergiebig erweisenden "Befangenheitsweges"

Zusatzinformation: Gemäß Ententest (mehr ist technisch nach meiner Kenntnis nicht mehr möglich) ist das eine Sperrumgehung des Benutzer:Von Savigny. Ein Einstieg in ein Verprobung der Hypothese ist über einen Vergleich der verschiedenen Versionen der Benutzerseiten der beiden Accounts möglich. Ich halte den Nachweis aber nicht für erforderlich. Der Account ScientiaX hat den aktuellen Stand IMHO aus eigener Kraft erreicht, --He3nry Disk. 15:39, 20. Jun. 2021 (CEST)

Nein, ich bin kein Admin, bestätige aber trotzdem gerne, dass auch bei mir der Ententest dieses Ergebnis gezeitigt hat. Schon deutlich vor der aktuellen Situation und völlig unabhängig von He3nry. --CC (Diskussion) 15:55, 20. Jun. 2021 (CEST)

Mit Verlaub, aber worauf stützt Du diese fragwürdige Aussage? Hier [15] hatte ich Dir bereits aufgezeigt, dass Dein Einwand nicht zutrifft. Kann es auch hier sein, dass Du Dich ebenfalls irrst, oder gibt es andere Gründe, dass Du Dich nun gegen mich positionierst? VG --ScientiaX (Disputatio) 16:03, 20. Jun. 2021 (CEST)

Mit Verlaub: auf genau diese Wortwahl und genau diese Reaktion.QED. EOD meinerseits. --CC (Diskussion) 16:07, 20. Jun. 2021 (CEST)

Bitte nach #4 entfernen. Trägt nichts zur VM bei. --ScientiaX (Disputatio) 16:13, 20. Jun. 2021 (CEST)

Dem widerspreche ich entschieden:

1. Du bist in jeder Hinsicht mir gegenüber befangen, wie man auf Deiner Disk [16],[17] unschwer erkennen kann. Du beleidigst mich weiterhin als Socke und Troll etc, was einen PA darstellt. Das ist Dir nicht bewusst?
2. Es geht Dir m. E. nur darum, einen Benutzer zu sperren, dem Du zum wiederholtem Male aus persönlichen Animositäten unsachgemäß behandelt und mit regelwidrigen Sperren bedroht hast. Dein Verhalten verstößt gegen einige Regeln. Ich vermute, dass Du die letzte VM mit Absicht falsch entschieden hast, um eben einen Konflikt in dieser Richtung zu befeuern.
3. Im Übrigen liegt kein EW vor und auch der Tatbestand des Metadiskussionsaccounts nicht. Zudem habe mich heute erneut gegen das unfaire Handeln von Feliks gewehrt und nun gegen Deine befangene Entscheidung. Das hat alledem nichts mit dem zu tun, was Du mir vorwirfst. --ScientiaX (Disputatio) 15:52, 20. Jun. 2021 (CEST)
4. Wenn Bearbeitungen in Artikel 1.905 (35,6 %) ein Metadiskussionsaccount für Dich darstellen, dann kann der Admin He3rny mit dieser fragwürdigen Argumentationen jedermann Sperren, der sich gegen ihn stellt. Insgesamt ist das ganze hier leider völlig absurd. --ScientiaX (Disputatio) 15:52, 20. Jun. 2021 (CEST)

<entfernt, gehört hier nicht hin. --Itti 19:16, 20. Jun. 2021 (CEST)>

Ich kann mich an etwa drei bis vier VM erinnern, etwa zwei davon von mir (zusammen mit Pan Tau), wo dies besprochen wurde, außerdem etwas auf wp:aa. Ichb würde davon ausgehen. -jkb- 16:05, 20. Jun. 2021 (CEST)

@Pan Tau: zK -jkb- 16:07, 20. Jun. 2021 (CEST)

Bitte nach #4 entfernen, bevor nun jeder hier reinspringen kann. Als ergänzender Hinweis, dass die VM von Pan Tau missbräuchlich war [18]. Es gab damals, wie heute kein sperrwürdiges Verhalten. Der Unterschied ist nur, dass hier der Vorwand eines vermeintlichen Sperrgrunds von He3rny ersichtlich verfolgt wird, um sich eines unliebsamen Benutzers zu entledigen, der ihm wiederholt widersprochen hat, da er ihn mit guten Gründen offenkundig für befangen hält. --ScientiaX (Disputatio) 16:11, 20. Jun. 2021 (CEST)

Weitere Hinweise auf vorhandene Befangenheit des Admins [19],[20], [21], [22]: Er ist mir gegenüber stets unfreundlich und teilweise herablassend ("Trollsocke", "Socke", "blabla"). Hat VM gegen mich wiederholt einseitig entschieden. Nimmt meine sachlichen Bedenken und Einwände nicht ernst und macht sich teilweise darüber sogar lustig. Hat mir mit einer Sperre für einen sachdienlichen Beitrag gedroht, obwohl dieser im Kern sachdienlich war. Entscheidet eine VM einseitig mit meiner Sperre, obwohl mehrere an dem EW beteiligt waren. Nach alledem ist der Einwand der Befangenheit berechtigt und sollte ernst genommen werden. Aus meiner Sicht kann daher diese VM nur geschlossen werden. Wie bereits oben gesagt, gibt es keinen Regelverstoß, der hier geahndet werden kann. --ScientiaX (Disputatio) 16:38, 20. Jun. 2021 (CEST)

Da ich nicht erwarten kann, dass ein anderer Admin - dem Kollegen He3rny - der schon viele Dienstjahre sich um das Projekt verdient gemacht hat, sachlich widerspricht, einen Vorschlag zur Güte:

1. Diese VM wird umgehend und ohne Maßnahme geschlossen, da sie offenkundig unbegründet ist -> Kein Regelverstoß, kein Metaaccount, kein Editwar.
2. Ich verzichte darauf, meine heutige Ankündigung der Disk von He3rny um Anrufung des SG in die Tat umzusetzen. Das gilt aber nur für di heutige e o. g. VM zw. Feliks und mir. Sollte He3rny erneut mich wieder beschimpfen oder aus meiner Sicht eine VM einseitig entscheiden, werde ich mich direkt an das SG oder eine A/P wenden. Offenbar wird mir von ihm jeder Gsprächsversuch, auch zur Einhaltung der AP-Formalia - als Metadisskussionsstörung ausgelegt. Das geht so nicht, da man die Revisionsinstanzen damit aushebelt, wenn sich jemand wehren möchte.
3. Und noch mal zur Klarstellung: Ich habe kein Problem mit He3rny, aber wenn er fortlaufend meine VM einfach schließt und mich herablassend bzw. beleidigend behandelt, dann kann niemand von mir erwarten, dass einfach hinzunehmen. Und es hat dann auch etwas mit Glaubwürdigkeit des Projekts zu tun, wenn klar gesagt wird: Nein, das geht so nicht. Auch ein langjähriger Admin darf einen Benutzer nicht fortlaufend schikanieren oder einseitige zu seinen Ungunsten entscheiden. Auch das Einhalten von Formalia
4. Verstehe nicht, was He3rny für ein Problem hat, aber ich appelliere an seine Vernunft und an seine Verantwortung als Admin, nicht weiter einseitig gegen mich zu agieren. Ansonsten vertreibt er vielleicht am Ende nur einen fähigen Autor oder schlimmer, er fügt dem Projekt und seiner Glaubwürdigkeit selbst insgesamt schaden zu. Das muss nicht sein. --ScientiaX (Disputatio) 19:32, 20. Jun. 2021 (CEST)

Hi, ScientiaX, du gibst an, nicht der Nachfolger des o. g. Accounts zu sein. Das kann man dir glauben oder man kann es nicht glauben. Gegenwärtig tust du in meinen Augen aber alles einem Menschen Mögliche dafür, dass man es dir nicht glauben kann.

Du mischst dich seit Beginn deiner Mitarbeit hier in Dinge ein, die dich nicht betreffen, hörst nicht zu, wenn man dir sagt, dass du es lassen sollst. Du kündigst Änderungen an, lässt diesen Ankündigungen aber keine Taten folgen. Es sind nicht mehr als leere Worte.

Auf die durchaus sachlich vorgetragenen Vorwürfe von He3nry, die m. E. so ungerechtfertigt nicht sind, reagierst du polemisch und stellst auch noch Bedingungen dafür, was andere tun müssten, damit du nicht den eskalativen Weg nimmst. Der Ball, etwas zu ändern, liegt aber nicht vor unseren Füßen. Sondern vor deinen. Also vielleicht verstößt du gegen keine konkrete Regel. Aber es wurden hier schon durchaus Konten wegen „gaming the system“ gesperrt. Und das tritt bei dir mit jedem Tag deutlicher zu Tage. – Siphonarius (Diskussion) 20:46, 20. Jun. 2021 (CEST)

Das sehe ich ausdrücklich nicht so. Der Admin He3rny stellt mich seit einiger Zeit regelmäßig gerne als Gaming-the-system-Account dar, obwohl es nicht stimmmt. Zwischenzeitlich bedauere ich, nicht früher mich an das Schiedsgericht gewendet zu haben. Er verfolgt eindeutig die Absicht, mich sperren zu lassen. Dein nichtzutreffendes Statement unterstützt leider dieses fragwürdige Verhalten. Jemanden etwas wiederholt vorzuhalten, weil er sich wehrt, ist sehr einfach und unterstützt Willkür. Es gibt keine Regelverstoß, auch kein Gaming-the-system, sondern nur persönliche Befindsamkeiten eines langjährigen Admins, die anscheinend verletzt worden sind und nun ausschlagebend für diese VM sind. Drauf eine Sperre zu stützen, entbehrt jeder Grundlage. So viel Kritik sollte man aushalten können... Gruß --ScientiaX (Disputatio) 20:57, 20. Jun. 2021 (CEST)

Dass hier schon wieder massiv Wikilawyering betrieben wird, zeigt, dass die VM gerade nicht "offenkundig unbegründet" ist, im Gegenteil. --Complex (Diskussion) 20:45, 20. Jun. 2021 (CEST)

Der Begriff: Wikilawyering wird gerne ausgepackt, wenn sich jemand anhand der Regeln wehrt und nicht einfach eine falsche Entscheidung hinnimmt. Aber bitte jeder darf seine Meinung haben.:: (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:ScientiaX 20:57, 20. Jun. 2021 (CEST)|ScientiaX 20:57, 20. Jun. 2021 (CEST)]] ([[Benutzer Diskussion:ScientiaX 20:57, 20. Jun. 2021 (CEST)|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/ScientiaX 20:57, 20. Jun. 2021 (CEST)|Beiträge]]) )

Ich teile die Einschätzung von He3nry, dass mehr für die Annahme spricht, dass es sich um eine Nachfolge des erwähnten und gesperrten Account handelt, als dagegen. Insbesondere auch wegen Artikelumfeld und Argumentationsmuster. --Chz (Diskussion) 21:52, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe keinen einzigen Beleg für die Behauptung. Auch hier wird mit nicht nachgewiesenen Spekualationen argumentiert. Zudem keine auch hier kein Regelverstoß ersichtlich. --ScientiaX (Disputatio) 22:11, 20. Jun. 2021 (CEST)

Jonaskulgemeyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --Alpöhi (Diskussion) 23:26, 20. Jun. 2021 (CEST)