Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/02#Thema_1

Hazel Brugger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --KurtR (Diskussion) 00:37, 2. Okt. 2020 (CEST)

Artikel 3 Tage mit Vollschutz versehen, damit die Disk auch wirklich gefunden wird. - Squasher (Diskussion) 07:17, 2. Okt. 2020 (CEST)

93.211.170.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/204170788--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 08:32, 2. Okt. 2020 (CEST)

2. Okt. 2020, 08:32:50 Dandelo (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 93.211.170.241 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Kuebi [✍ · Δ] 08:34, 2. Okt. 2020 (CEST)

93.211.170.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bittet um eine pause Jmv (Diskussion) 08:33, 2. Okt. 2020 (CEST)

siehe eins drüber. --Kuebi [✍ · Δ] 08:34, 2. Okt. 2020 (CEST)

87.174.45.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Bahnmoeller (Diskussion) 08:58, 2. Okt. 2020 (CEST)

09:14, 2. Okt. 2020 Zollernalb Diskussion Beiträge Sperren sperrte 87.174.45.242 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

Albert horst34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) de:Special:Diff/204171391--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:02, 2. Okt. 2020 (CEST)

09:12, 2. Okt. 2020 Zollernalb Diskussion Beiträge Sperren sperrte Albert horst34 Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

Mregelsberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW. Kaum ist der Schutz des Artikels Clemens Arvay abgelaufen, ändert der Benutzer den Artikel während laufender Diskussion unkonsentiert, seiner Ansicht wurde in der Diskussion begründet widersprochen. Ich habe seinen Edit begründet reverteiret, er re-revertiert. History.

Zu erwähnen ist dem Zusammenhang, dass der User auf Zuruf Arvays in die Artikeldikussion gekommen ist.

Ich halte einen längeren Artikelschutz in der Version von 30.9., in der Plani ihn gesperrt hatte, für angemessen.--Fiona (Diskussion) 09:32, 2. Okt. 2020 (CEST)

Fiona ist anscheinend rasch bei Meldungen hier. Die Änderung wurde lange diskutiert. Es gab am Ende 4 positive Stimmen und dann wurde der Abschnitt der Diskussion archiviert. Daraus entnahm ich, dass die Änderung angenommen war und habe sie durchgeführt, auch weil sie dem enzyklopädischen Charakter der WP viel besser entspricht, als der ersetzte Text mit einem fragwürdigen, im Vergleich zum Gesamtartikel sehr langen Zitat, das gar nicht von der Lemmaperson stammt. --Mregelsberger (Diskussion) 09:38, 2. Okt. 2020 (CEST)

Auf der Disk ist von einem Konsens oder nur einer Mehrheit für eine solche Änderung weit und breit nichts zu sehen. Re-aktiviertes Honigtopf-Corona-Konto. Verzichtbar. --EH (Diskussion) 09:45, 2. Okt. 2020 (CEST)

Artikel 1 Woche zu. Wer nach Ablauf dieser erneuten Sperre wegen Edit Wars einen erneuten EW startet, wird von mir, so ich eine offene Meldung (ohne dass mich jemand anpingt oder darauf hinweist) sehe, eine Benutzersperre erhalten. Anders scheint es dann nämlich nicht zu verstehen zu sein, das WP:WAR eine einzuhaltende Regel ist. - Squasher (Diskussion) 10:36, 2. Okt. 2020 (CEST)

Witten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ist kaum zu glauben, aber hier wird eine falsche Sitzverteilung per Editwar wiedereingesetzt, siehe VG --Iwesb (Diskussion) 09:53, 2. Okt. 2020 (CEST)

@PeterWashington, Jüppken: bitte stellt euren Edit War nun ein. Löschen statt korrigieren ist nur selten eine sinnvolle Idee, spätestens wenn der erste Widespruch ignoriert wurde ist aber auch ein erneuter Revert keine gute Idee, sondern fällt unter Edit War. Bitte die Sitzverteilung in der Grafik korrigieren und beide sollten zufrieden sein. - Squasher (Diskussion) 10:41, 2. Okt. 2020 (CEST)

78.94.211.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/204173877--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:45, 2. Okt. 2020 (CEST)

JesusTheRealOne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) de:Special:Diff/204173962--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:48, 2. Okt. 2020 (CEST)

2A02:8071:BA2:A800:8432:E397:2461:2034 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Versionslöschung--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:49, 2. Okt. 2020 (CEST)

217.239.180.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:58, 2. Okt. 2020 (CEST)

Versionen gelöscht, vandalierende IPs gesperrt, Artikel eine Woche halb. --Count Count (Diskussion) 11:00, 2. Okt. 2020 (CEST)

Berliner Pfannkuchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zuletzt wieder sich häufender wiederkehrender Vandalismus, bitte wie schon im Feburar 2020 eine zeitlang halbsperren. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:20, 2. Okt. 2020 (CEST)

JesusTheRealOne187928 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spezial:Logbuch/JesusTheRealOne + Version muss noch gelöscht werden--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:34, 2. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer gesperrt. Die Versionslöschung ist nun ebenfalls erfolgt. --Dandelo (Diskussion) 11:45, 2. Okt. 2020 (CEST)

87.170.150.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unkontrollierte Tastaturbenutzung --Nobody Perfect (Diskussion) 11:43, 2. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Paulae (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit ein paar Tagen ein seltsamer IP-Befall, bitte mal für eine Weile (oder bis sich Paulae selbst meldet) halbschützen. --Stepro (Diskussion) 12:05, 2. Okt. 2020 (CEST)

geschützt --Itti 12:37, 2. Okt. 2020 (CEST)

Gabriel Rappe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll. Kein Wille. --HSV1887 (Diskussion) 12:17, 2. Okt. 2020 (CEST)

92.50.69.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte das Triple im Sperrlog. --Pittimann Glückauf 12:31, 2. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer202009220755 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War in Idem per idem, Prämisse, Ringschluss. Das geht so nicht weiter. --Count Count (Diskussion) 13:42, 2. Okt. 2020 (CEST)

MoseTyrell8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 14:06, 2. Okt. 2020 (CEST)

2003:C8:6F36:D773:FC58:F694:8469:EE87 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Invisigoth67 (Disk.) 14:28, 2. Okt. 2020 (CEST)

2A02:908:A3C:55C0:E511:5F8F:5DAC:71C1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fäkalsprache. --Pittimann Glückauf 14:45, 2. Okt. 2020 (CEST)

84.227.163.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht Unsinn mit eckigen Klammern --Nobody Perfect (Diskussion) 15:48, 2. Okt. 2020 (CEST)

2A0A:A541:1990:0:70A1:B61E:BB57:94FA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) EWs [1][2][3] --Roger (Diskussion) 17:07, 2. Okt. 2020 (CEST) (ist das Liuthar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)? --Roger (Diskussion) 17:10, 2. Okt. 2020 (CEST))

Range 2A0A:A541:0:0:0:0:0:0/32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneut für 3 Monate gesperrt (Sperrumgehung Liuthar). --Count Count (Diskussion) 17:20, 2. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer Benutzer:2A02:CA01:1FC:1100:4134:57:320:AF1F (Beiträge) vandaliert. -- Muck (Diskussion) 17:26, 2. Okt. 2020 (CEST)

Chriswi77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung von Chris77wi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --91.141.3.19 17:52, 2. Okt. 2020 (CEST)

Flossenträger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fällt heute mit LAs auf Artikel verschiedener Softwarepakete auf, welche meiner Meinung nach die Grenze zu WP:BNS überschreiten.

Exemplarisch möchte ich den LA zu ParaView herausgreifen, nicht weil dieser besonders heraussticht, sondern weil ich mich mit diesem am meisten befasst habe und sich in der zugehörigen LD ([4]) relevante Aussagen finden. Ebenfalls relevant ist der Beitrag von Benutzer AFBorchert ([5]) (bin unsicher, ob dieser hier verlinkt werden sollte?) in der LD zu [PETSc]: [6]

Die WP:LR geben eine Handlungsreihenfolge für den Ablauf eines Löschantrags vor. Dazu gehört eine Ansprache des Autors sowie der Versuch den Artikel selbst zu verbessern oder an geeigneter Stelle zur Verbesserung einzureichen. Diese Schritte werden in der Praxis immer wieder übersprungen, wenn daraus nach sinnvollem Ermessen kein Erfolg zu erwarten ist. Im vorliegenden Fall wird außerdem Bezug auf die WP:RLSW genommen.

Flossenträger hat LAs auf Artikel gestellt, für welche die in den Löschregeln vorgegebenen Schritte nach meinem Dafürhalten nicht übersprungen werden dürfen. Die Artikel sind sicherlich nicht von überragender Qualität, erfüllen aber im Großen und Ganzen die Anforderungen nach WP:RLSW an den Inhalt. Flossenträger bemängelt nun die fehlende Relevanzdarstellung im Artikel, womit er nicht prinzipiell unrecht hat, was in jüngerer Vergangenheit aber als Minimalbegründung für einen LA ohne den Versuch einer konstruktiven Mitarbeit auffällt.

Nach WP:AGF könnte man nun von einer besonders wörtlichen Auslegung der Kriterien für Artikel ausgehen. Einige Aussagen Flossenträgers wecken bei mir aber erhebliche Zweifel daran.

So rechtfertigt er den LA ohne jeden Kontaktversuch mit dem Autor, ohne Eintrag auf der Artikeldiskussionsseite und ohne Ansprache in der QS mit: "Warum sollte ich mir übrigens mehr Mühe mit dem LA geben als der Autor mit dem Artikel?" [7], wozu ich keine Entsprechung in den Löschregeln finden kann. In einer weiteren Antwort zitiert er erneut WP:RLSW, deren Kriterien erfüllt werden und rechtfertigt die fehlende Ansprache der QS mit "Und wir löschen täglich Dutzende "Artikel" ohne jegliche Ansprache / Verbesserung etc. Nur weil jemand irgendwas hier eingetippert hat, muss man noch lange nicht ein Dutzend QSler beschäftigen." ([8]). Auf meine Replik ([9]) folgt keine Antwort, obwohl er danach weiterhin auf der Löschseite des Tages mitdiskutiert, u.a. zu einem anderen Software-LA ([10])

Mein Gesamteindruck ist, dass Flossenträger nicht mit guten Absichten vorgeht. Die Artikel sind offensichtlich nicht unrettbar und jede eigene Verantwortung zur Mitarbeit wird mit bis zur Nutzlosigkeit verallgemeinerten Aussagen und Links abgewiesen, die teilweise nicht einmal zutreffen. Mir scheint, dass hier Artikel, Relevanzkriterien und Inhaltsrichtlinien oberflächlich gelesen wurden und dann LAs ins Blaue hinein gestellt werden. Die pauschale Weigerung Autoren, Diskussionsseiten und die Qualitätssicherung anzusprechen, widerspricht nicht nur den Löschregeln, die LAs wirken zudem schädlich, wie die QS-Seite ausführt: "Da Artikel, zu denen ein Löschantrag gestellt wurde, oftmals im Rahmen der QS nicht weiter bearbeitet werden, da befürchtet werden muss, dass der betreffende Artikel unter Umständen gelöscht wird, ist es sinnvoll, zunächst das Ergebnis der Löschdiskussion abzuwarten." [11] Das eventuell kundige Fachpersonal wird sich also nicht einmal mit dem Artikel beschäftigen, sodass die Entscheidung dem im Zweifelsfall unkundigen Publikum auf der LD überlassen bleibt, selbst wenn die Relevanz mit entsprechender Fachkenntnis trivial einfach darstellbar wäre.

Anfang August gab es bereits eine Welle ähnlicher LAs, in deren LDs zu mehreren Artikeln die Relevanz der Lemmata an sich bejaht wurde, die jedoch augrund mangelnder Darstellung derselbigen gelöscht wurden: [12]

Ich sehe hierin eine Verkehrung von Ursache und Wirkung. Flossenträger geht minimalformalistisch korrekt vor, umgeht aber die Intention hinter Wikipedia und den etablierten Prozessen zur Verbesserung von Artikeln. Auch eine Ansprache des Autors finde ich nirgendwo und ich könnte es dem Nutzer auch nicht verübeln, wenn dieser nach so einer Aktion nicht mehr auf Wikipedia mitwirken wollte, selbst wenn prinzipiell Lernwille und -Fähigkeit vorhanden war. Solches Verhalten führt letztendlich dazu, dass Neubenutzer nicht weiter am Projekt mitwirken wollen und hilft ihnen auch nicht dabei besser zu werden. Das fließbandartige stellen von Löschanträgen unter pauschaler Verweigerung jeder Mitwirkung an irgendeiner anderen Stelle des Prozesses, mag im Wortlaut gegen keine Regel verstoßen, ist in der Gesamtheit aber potenziell projektschädigend, weshalb ich es hiermit als Vandalismus melde.

Ich bitte um administrative Überprüfung, ob dieses Verhalten in seiner Gesamtheit unter WP:BNS fällt und falls ja, angemessene Maßnahmen, welcher Natur auch immer diese sein mögen.

PS: Ich bin heute Abend terminlich verhindert. Ab ca. 4 Uhr antworte ich gerne auf Nachfragen u. ä. --MarcoMA8 (Diskussion) 17:32, 2. Okt. 2020 (CEST)

Wir sollten einfach alle Relevanzkriterien und Qualitätsmerkmale abschaffen. Die LD entfiele dadurch automatisch und Flossenträger, Bahnmoeller, Lutheraner und ich (und noch viele andere) kämen nicht mehr in Versuchung, das Betriebsklima zu stören. Die Wikipedia wäre endlich das, was einige wirklich wollen: jeder der will, darf beitragen, was er will und so schlecht er kann. --Rennrigor (Diskussion) 18:35, 2. Okt. 2020 (CEST)

Der Versuch eine persönliche Differenz über Sinn und Unsinn von Regeln und deren AUslegung, per VM klären zu wollen ist Missbrauch dieser Funktionsseite.--Ocd→ parlons 18:58, 2. Okt. 2020 (CEST)

Das Gesamtschaffen zu beurteilen ist nicht Aufgabe der Seite VM, sondern erfolgt durch die Community im Rahmen eines WP:BSVs. Die heutigen Löschanträge habe ich mal durchgesehen. So abwegig sind die nicht. Relevanz muss im Artikel dargestellt sein, ein Artikel muss zudem eine gewisse Mindestqualität besitzen, völlig unabhängig davon, ob ein Lemma relevant ist oder nicht und die Artikel, die Flossenträger mit einem LA versehen hatte, sind alle nicht gut. Missbrauch von Löschanträgen sehe ich nicht, das Stellen eines Löschantrages ist nicht verboten, somit hier erledigt. --Itti 19:16, 2. Okt. 2020 (CEST)

PC4J (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht semi-sinnvolle Edits [13], [14]. Auf Ansprache (Benutzer_Diskussion:PC4J) wird nicht reagiert. --Ureinwohner uff 18:21, 2. Okt. 2020 (CEST)

ist wohl erstmal fertig, zurückgezogen. Ureinwohner uff 19:50, 2. Okt. 2020 (CEST)

Tessa5678901234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzMe--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:29, 2. Okt. 2020 (CEST)

Buckingham Palace (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Seite ist definitiv nichts für IPs. Siehe dazu VG und Seitenschutzlog. Bitte unbeschränkt halbieren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:31, 2. Okt. 2020 (CEST)

2003:D4:7F2C:EF0B:7CDA:A6E9:D398:D53B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale anf Nazispiel-Whitewashtournee. Bitte abstellen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:34, 2. Okt. 2020 (CEST)

Heimat Defender: Rebellion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Felix ^frag 18:39, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ist immer die gleiche (bereits gemeldete) IP, man müsste sie halt nur sperren. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:40, 2. Okt. 2020 (CEST)

Heimat Defender: Rebellion wurde von Zollernalb am 02. Okt. 2020, 18:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. November 2020, 17:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. November 2020, 17:45 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:45, 2. Okt. 2020 (CEST)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zeigt mich hier bereits den zweiten Tag hintereinander an, ohne daß ein anderer Grund bekannt wäre als seine persönliche Schmach in der Diskussion beim Artikel "Telemax". --91.64.179.151 19:47, 2. Okt. 2020 (CEST)

Intro #5. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:48, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe die IP nicht gemeldet. Offenbar kann die IP nicht einmal richtig lesen. [15]. Bereits diese Meldung zeigt schon, dass Victor Schmidt die IP hier korrekterweise gemeldet hat. --Alabasterstein (Diskussion) 19:50, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ah, hab mich verguckt, tschuldigung. --91.64.179.151 19:52, 2. Okt. 2020 (CEST)

Dann schließe deine lächerliche Meldung. --Alabasterstein (Diskussion) 19:57, 2. Okt. 2020 (CEST)

erledigt, --He3nry Disk. 19:59, 2. Okt. 2020 (CEST)

MAY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt, wie ich gerade zufällig mitbekam, weiterhin gegen die Aufage der Vandalismusmeldung vom 11. Mai 2020, indem er wie gehabt bei Trägern des Bundesverdienstkreuzes die entsprechenden Kategorien einfügt, ohne dies in irgendeiner Form zu belegen. Siehe etwa hier (mit dieser bislang unbeantworteten Rückfrage) oder auch hier. Bei einigen Bearbeitungen ist die Verleihung selbst bereits im Artikel erwähnt und belegt, nicht aber, in welcher Stufe die Auszeichnung verliehen wurde, so hier oder hier. Genau das wurde dem Benutzer im Rahmen der oben erwähnten VM untersagt, sodass ich hier, so leid es mir tut, dieses Thema wieder aufrollen muss. Ich frage mich wirklich, warum diese Hartnäckigkeit und diese Gesprächsverweigerung nötig sind, wo MAY doch allem Anschein nach sauber und mit reputablen Belegen arbeitet. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:14, 2. Okt. 2020 (CEST)

Debut (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 17:15, 2. Okt. 2020 (CEST)

aktuell ist ein Alternativvorschlag drin, --He3nry Disk. 20:07, 2. Okt. 2020 (CEST)

91.64.179.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auf Krawall gebürstete Diskussionsocke auf Diskussion:Telemax im Edit-War-Modus. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:37, 2. Okt. 2020 (CEST) Aktualisiert Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 20:03, 2. Okt. 2020 (CEST)

ist gestern bereits für 1 Jahr gesperrt worden. Bitte seine Ad-Personam-Posts revertieren und die DS erstmal halbsperren. --Alabasterstein (Diskussion) 19:39, 2. Okt. 2020 (CEST)

VM von Gestern: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/01#Benutzer:91.65.59.81_(erl.) un die Direkt nachfolgende im Archiv. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:42, 2. Okt. 2020 (CEST)

Falls ich irgendwas falsch gemacht haben sollte, teile man mir bitte mit, wie ich es ändern kann. Ich weiß nicht, was es mit dem IP-Problem auf sich hat. --91.64.179.151 19:43, 2. Okt. 2020 (CEST)

Dass du unsachliche Beiträge und Ad-Personam-Anwürfe auf Diskussionsseiten verbreitest hat nichts damit zu tun, dass du als IP unterwegs bist. Dass du mit einem OP unterwegs bist, ist dabei noch eine ganz andere Sache. Aber dass du das nicht darfst/sollst, das weißt du schon ganz genau ... --Alabasterstein (Diskussion) 19:46, 2. Okt. 2020 (CEST)

@Alabasterstein: Eine Sperre wegen Proxy Nutzung ist für eine Meldung nicht von Bedeutung, da die Nutzung eines Proxys kein Vandalismus ist.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:54, 2. Okt. 2020 (CEST)

Aber das Wiederherstellen von unsachlichen Beiträgen schon. --Alabasterstein (Diskussion) 19:55, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin keine "auf Krawall gebürstete Diskussionssocke im Edit-War-Modus", sondern habe lediglich meinen Diskussionsbeitrag von gestern wieder hergestellt, den "Alabasterstein" gelöscht hatte, was hier an dieser Stelle als unrechtmäßig festgestellt wurde. Er hätte doch eigentlich sogar von Euch wieder hergestellt werden müssen. --91.64.179.151 19:58, 2. Okt. 2020 (CEST)

Dein Beitrag war im Ton unangemessen und enthielt keinen weiteren sachlichen Beitrag mehr. Du wurdest aufgefordert, die Quellenlage zu respektieren und hast stattdessen deine Partikularmeinung wiederholt. Dies trägt nicht zur Verbesserung des Artikels bei. Und ganz offensichtlich sehe ich das nicht alleine so. --Alabasterstein (Diskussion) 20:00, 2. Okt. 2020 (CEST)

(Nach-Links-Rück): Ich habe jetzt noch mal nachgesehen: Alabasterstein, bitte nur in eindeutigen Fällen Beiträge löschen, dies war keiner. --Zollernalb (A) (Diskussion) 18:26, 1. Okt. 2020 (CEST) ([[16]]. Damit bleibt nur noch der EW, den ihr euch liefert. (nicht signierter Beitrag von Victor Schmidt (Diskussion | Beiträge) )

Ich kann nicht erkennen, was an dem Beitrag ein Problem ist. Der bleibt bitte drin. Da muss ja niemand antworten, wenn er/sie meint das drehe sich im Kreis. @IP: Warnung wegen der nun zum zweiten Mal erfolgten Revanchemeldung, ein drittes Mal machst Du das bitte nicht. Desweiteren sollten sich "Deine Anmerkungen" nicht in den Artikel bewegen, --He3nry Disk. 20:02, 2. Okt. 2020 (CEST)

2A02:A314:813F:1000:21EB:8348:FF88:501F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Versionslöschung--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:00, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ferdinand Schwejk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) rechter Trollaccount [17] [18], kWzeM --IllCom (Diskussion) 20:33, 2. Okt. 2020 (CEST)

Hannes 24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzte heute wiederholt einen "Abgeschlossen"-Baustein unter den QS-Antrag ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/29._September_2020 ) zum Artikel Wappenbanner, ohne daß irgendwas daran bearbeitet worden wäre, obwohl der Mangel eigentlich gravierend und offensichtlich ist. Vermutlich hat er die Thematik gar nicht verstanden; dies geht jedenfalls aus seinem Kommentar vom 29.9. hervor. --91.64.179.151 20:57, 2. Okt. 2020 (CEST)

Das liegt daran, dass Du das Instrument QS nicht verstanden hast oder verstehen wolltest. Desweiteren ist das hier ein weitere Missbrauch der VM-Seite. Du machst als reine Meta-Disk-IP nun für heute Schluss, --He3nry Disk. 21:41, 2. Okt. 2020 (CEST)

SpongeBob Schwammkopf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --Better luck next time (Diskussion) 22:42, 2. Okt. 2020 (CEST)

Dr. Otztafan Kolibril (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Streicht in der LD zum Denkmal "Vorwerk Podemus" zweimal mein "LAZ", um seinen POV durchzusetzen, dass der gleichnamige Biosupermarkt ausführlichst behandelt werden muss. Bitte administrative Ansprache, das Thema auf der Diskussionsseite oder 3M zu klären. Mein Versuch nach dem ersten Streichen meines LAZ[19] blieb ergebnislos.[20] So intensiv wie sich Dr. Otztafan Kolibril für den Biosupermarkt einsetzt, möchte ich zudem einen nicht offengelegten IK unterhalb dem offensichtlichen als Artikelersteller nicht ausschließen. --V4venture (Diskussion) 09:47, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich wollte nur, das sich ein Admin diese Sache nocheinmal durchliest. Ich war einverstanden, das dieser Artikel ersteinmal so bleibt. Durch das LAZ in der Überschrift hätte sich kein Admin das Durchgelesen, da der Arikel über das Unternehmen eigentlich schon von V4venture gelöscht worden war, wollte ich, dass ein Admin über die Relevanz entscheidet. Außerdem war es keine LAZ, da er ja schon quasi gelöscht, bzw. aus dem Artikel gestrichen, worden war. MfG Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 13:41, 2. Okt. 2020 (CEST)

Grundsätzlich darf ein LAZ rückgängig gemacht. Hierzu bitte Wikipedia:Löschantrag entfernen lesen. Bei streitigkeiten sollte allgemein der LA drinbleiben. Hierzu ist aber zwingend eine Begründung erforderlich, die im konkreten Fall gefehlt hat bzw. an dem Sinn der Löschdiskussion vorbei ging. Ein Löschantrag sollte nicht dafür genutzt werden um einzelne Inhalte zu diskutieren bzw. auf Relevanz prüfen zu lassen, sondern die Relevanz des Gesamtlemmas zu beurteilen. Von daher wäre eine Ansprache an Dr. Otztafan Kolibril, sollte er dies nicht einsehen, ausreichend. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 15:20, 2. Okt. 2020 (CEST)

@Dr. Otztafan Kolibril: WP:Edit-War ist definitiv zu vermeiden und im Zweifel muss es diskutiert werden. Ansonsten hat ExtremPilotHD alles wichtige zusammengefasst. Administratoren entscheiden nicht über Artikelinhalte, das machen die Autoren, somit ist grundsätzlich die Diskussionsseite des Artikels der Ort der Wahl, wenn es um Artikelinhalte geht. Hier erledigt und der Edit-War ist ja nun auch beendet. --Itti 19:22, 2. Okt. 2020 (CEST)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --- Ich erhebe scharfen Protest gegen die Behauptung, ich hätte eine missbräuchliche VM erstellt. Siehe: [21] (dort Link Nr. 11, vgl. auch den gesamten Edit, der sich gegen mehrere User richtet. Difflink: [22]). In meiner VM ging es um diese Aussage: «Interessanterweise hatte Niemandsbucht zuvor bei Anthony Julius vehement den strikten Themenbezug verlangt, der bei Stevens und Verwoerd fehlt. Und bei Julius hat er diesen Themenbezug monatelang bestritten (auch mit Hilfe einer IP), obwohl der dort mühelos belegbar war.» Siehe hier: [23].

Die Formulierung «mit Hilfe einer IP» hatte ich verstanden als Behauptung, dass ich selber zusätzlich zu meinem Account eine IP verwendet hätte. Ein solches Verständnis ist durchaus möglich, wie auch der Admin, der die VM bearbeitete, ausdrücklich einräumte. Er meinte allerdings, man solle davon ausgehen, dass es anders zu verstehen ist, nämlich im Sinne von «mit Unterstützung durch eine IP», d. h. durch einen anderen User. Siehe hier: [24].

Meine Lesart ergab sich aus der Aussage von EinBeitrag, dass ich einen Themenbezug «monatelang bestritten» hätte (Zitat s. o.). Denn diese Behauptung ist falsch. Sie ergäbe nur dann einen Sinn, wenn ich tatsächlich außer meinem Account noch eine IP verwendet hätte. Das ist nun aber nicht der Fall und sollte mit der Aussage laut Auskunft des Users auch gar nicht behauptet werden.

Dass die Behauptung, ich hätte hier einen Themenbezug «monatelang» bestritten, falsch ist, lässt sich leicht belegen. Ich habe mich nur ein einziges Mal zu diesem Themenbezug geäußert, und zwar am 5. Sept. 2020, 11:02. Der einzige andere Edit von mir in diesem Unter-Abschnitt stammte vom 31. Aug. 2020, 14:06 und zeigte an, dass die Erle, die User EinBeitrag gesetzt hatte, unbegründet war. Und es gibt noch einen weiteren Fehler: Beide Edits von mir erfolgten mehr als einen Monat NACH dem ersten Edit der IP, die den Unter-Abschnitt startete. Die Aussage, dass ich durch eine IP unterstützt wurde (=«mit Hilfe einer IP»), ist also ebenfalls falsch. Es war umgekehrt: Ich habe die Meldung der IP unterstützt. Der Satz von EinBeitrag, auch wenn er anders gemeint war, als ich zunächst annahm, enthält also zwei falsche Behauptungen. Man kann das alles hier: [25] nachlesen.

Ich habe EinBeitrag vor zwei Wochen auf seiner DS auf eine der falschen Aussagen hingewiesen. Er hat meinen Kommentar als «Belästigung» abgetan und entfernt: [26]. Direkt danach hat er den o. g. Edit bzw. Rundumschlag zu den vermeintlich missbräuchlichen VM eingefügt [27].

Ein ähnlicher Rundumschlag wurde schon einmal administrativ entfernt. Siehe die Diskussion hier: [28] Das verdross den User, er beschwerte sich und setzte unbeirrt einen Link zur alten Version seiner DS mit dem gelöschten Inhalt, so dass dieser wenigstens leicht zugänglich bleibt: [29].

Eine Löschung des o. g. Edit und eine Prüfung, ob weitere Sanktionen sinnvoll sind, ist angebracht. --Niemandsbucht (Diskussion) 11:00, 2. Okt. 2020 (CEST)

Kurzanmerkung:

• Niemandsbuchts VMs gegen mich kommen des öfteren viel später als der gemeldete Anlass, weit nach den 24 h Frist für eine VM.
• Er meldet erneut nur bloße Links auf einer Benutzerdisk, als seien das konkrete PAs gegen ihn persönlich.
• Seine VM folgt erneut direkt auf Sachbeiträge von mir auf einer Artikeldiskusssionsseite. Wie schon bei der letzten dieser VMs liegt also nahe, dass er diese laufende Sachdiskussion durch den Versuch, mich hier anzuschwärzen, ersetzen oder zumindest "flankieren" möchte.

Im Ergebnis soll ich nicht einmal mehr auf meiner eigenen Disk allgemein die Meinung äußern und belegen dürfen, dass manchmal VMs gegen mich missbraucht wurden. Geht das nicht etwas zu weit? EinBeitrag (Diskussion) 12:37, 2. Okt. 2020 (CEST)

PS: Auch ein anderer an der Sachdebatte beteiligter Nutzer fühlt sich durch Niemandsbuchts Verhalten angegangen: [30] EinBeitrag (Diskussion) 12:41, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe den anstößigen Rundumschlag erst vor einigen Tagen gesehen und melde ihn daheer erst jetzt. Mir fehlen sowohl die Zeit als auch das Interesse, einen WP-Dauerbetrieb anzustreben. Für den Inhalt der VM ist der Zeitfaktor ohnehin unwichtig. Interessant ist auch, dass in dem anstößigen Abschnitt auf der DS von EinBeitrag ([31]) eine VM verlinkt wird, deren Melder tatsächlich gesperrt wurde (Link # 10), sowie eine VM, deren Autor sich einige Wochen später bei EinBeitrag sogar entschuldigte (Link # 9]. Aber das hat dieser in seiner Angriffslust wohl übersehen... Alles Weitere ergibt sich aus meinem ersten Edit. Was das PS betrifft: Das ist nur ein Ablenkungsmanöver, mir dem EinBeitrag (wieder einmal) von seinem eigenen Fehlverhalten ablenken möchte. Eigentlich ist so etwas hier auf dieser Seite nicht erwünscht.--Niemandsbucht (Diskussion) 15:28, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich persönlich halte eine ggf. irrige Beurteilung einer VM als „missbräuchlich“ für keine Äußerung, die in ein zu sanktionierendes Spektrum fällt. Es ist freilich keine Freundlichkeit, anderen den Missbrauch einer Meldefunktion zu unterstellen. Das ist aber unter meiner Eingreifschwelle. Bitte Admin-Zweitmeinung. - Squasher (Diskussion) 13:41, 2. Okt. 2020 (CEST)

Vielleicht nur der Hinweis, dass die Links unter der Überschrift "Erfahrungen mit Admins" stehen und der Melder gar kein Admin ist, sich aber offenbar nicht mit der Adminentscheidung zu seiner vorigen VM gegen mich abfinden konnte. Man könnte diese VM also gut und gern als Nachtreten werten. EinBeitrag (Diskussion) 15:50, 2. Okt. 2020 (CEST)

Auch diese Äußerung ist ein Ablenkungsmanöver. Die Überschrift des Gesamtabschnitts auf deiner DS ist für den Sachverhalt irrelevant. Es geht um die Falschaussagen (Vortäuschung falscher Tatsachen?), die du hier ablässt - nicht nur auf deiner DS, weitere Beispiele habe ich oben genannt. Und die Spekulation ("sich aber offenbar ... nicht abfinden konnte") widerspricht glatt einem anderen Edit, in dem du den Admins unterstellst, sie würden dir auf meinen "Zuruf" hin bestimmte Dinge "verbieten": [32]. (Welch' eine ungeahnte Machtfülle wird mir da zugeschrieben ;-)).--Niemandsbucht (Diskussion) 16:35, 2. Okt. 2020 (CEST)

Das ist doch die private Benutzerseite des Mitarbeiters. Hält er etwas für falsch, warum kann er das dort nicht notieren, inklusive Link? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:14, 2. Okt. 2020 (CEST)

Hier mal ein kleiner Link [[33]] zu einem recht eigentümlichen Agieren des Melders mit Bezug auf den Nutzer EinBeitrag (als Hauptautor eines Artikels). Ohne weiteren Kommentar meinerseits, aber zur Kenntnisnahme durch die Admins. Es ist nur meine ganz persönliche Meinung, aber der Melder sticht für mich besonders damit hervor, zu provozieren, Disks (s. Achille Mbembe) anzuheizen und zu verschärfen und gerne mit dem Feuer zu spielen. Wenn es um VM und Sanktionen geht, denke ich eher, dass der Melder mal eine Pause zum Nachdenken braucht.--Raphael65 (Diskussion) 19:13, 2. Okt. 2020 (CEST)

Wer hat denn wo ein 24-h-Frist eingeführt? Das Intro sagt: aktuelles Fehlverhalten. Das kann bei schleichenden Konflikten/ Auflagen auch nach Wochen oder Monaten gegeben sein. --LexICon (Diskussion) 03:59, 3. Okt. 2020 (CEST)

Keine Massnahme, Sanktionen, die auf umfangreicher Exegese vergangener Metadiskussionen beruhen, sind weder vorgesehen noch sinnvoll - wenn es sich nicht um klare Verstöße gegen die einschlägigen Regeln der Zusammenarbeit (hier WP:KPA) handelt, --He3nry Disk. 11:40, 3. Okt. 2020 (CEST)