Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/21#Thema_1

94.216.251.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:37, 21. Mai 2020 (CEST)

2001:4BB8:2CC:5DBC:1:0:D5FC:3BC3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen mit Überspitzungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:45, 21. Mai 2020 (CEST)

Und jetzt auch PA und Drohungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:59, 21. Mai 2020 (CEST)

Fürs Archiv: Artikel geschützt. --Felistoria (Diskussion) 01:04, 21. Mai 2020 (CEST)

2A02:8109:19C0:2F6C:21EC:6626:459:279F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:33, 21. Mai 2020 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt. Gruß --Jivee Blau 06:50, 21. Mai 2020 (CEST)

Debeyo83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille. Erst als IP Benutzer:46.114.111.7 und jetzt als angemeldeter Benutzer --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:21, 21. Mai 2020 (CEST)

Stefan Meining (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer versucht per Editkrieg, eine belegte Formulierung aus dem Artikel zu streichen, die seit über einem Jahr unbeanstandet im Artikel steht: Erste Löschung, begründeter (Teil-)Revert, zweite Löschung.

Bitte administrativ auf Vor-EW-Version zurücksetzen, dann kann in Ruhe diskutiert werden, notfalls mit Hilfe von WP:3M. Und dem Benutzer vermitteln, dass ein WP:Editkrieg sich nicht bezahlt macht. Insbesondere die Aufforderung im Versionskommentar an den, der seine Änderung zurücksetzt, statt Wiederherstellung die Disk zu nutzen, spricht für ein grundlegendes Verständnisproblem. --Anti ad utrumque paratus 00:43, 21. Mai 2020 (CEST)

Scheint erledigt. --Anti ad utrumque paratus 09:56, 21. Mai 2020 (CEST)

2A02:810D:443F:EFC2:B904:E392:6:7124 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 09:39, 21. Mai 2020 (CEST)

+PA auf meiner Benutzerdisk. --Johannnes89 (Diskussion) 09:41, 21. Mai 2020 (CEST)

77.185.61.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinniger Unsinn --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:09, 21. Mai 2020 (CEST)

2A01:598:9907:7A78:C41B:B783:BEFF:E6A4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) |Einzige Bearbeitung offenkundiger Vandalismus--Stubenviech (Diskussion) 11:06, 21. Mai 2020 (CEST)

Von Zollernalb sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 11:55, 21. Mai 2020 (CEST)

2A02:908:1014:7700:4188:2953:5AFF:D9CF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Spam --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:10, 21. Mai 2020 (CEST)

2003:D6:BF04:5860:989E:333A:8526:11FD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:39, 21. Mai 2020 (CEST)

Noelcop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille siehe Benutzerseite--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:51, 21. Mai 2020 (CEST)

148.74.15.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. – Kowsalat (Diskussion) 14:32, 21. Mai 2020 (CEST)

2001:16B8:316C:2800:6050:F566:E8FB:37B2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Gelangweilte IP möchte uns Klaus Nomi als Klassischen Sänger verkaufen. Mit PA. ROFL. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:39, 21. Mai 2020 (CEST)

Regnart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet hier Elon Musk als "hanfrauchenden Autoschrauber aus Hinterkalifornien" und "Schizophreniker, der Stimmen hört". Auch wenn es nur eine Diskussonsseite ist – ich denke das entspricht nicht unseren Regeln für den Umgang mit lebenden Personen. Ich bitte darum, das zu entschärfen und Regnart zu ermahnen. --PM3 12:41, 21. Mai 2020 (CEST)

Ich entferne es übrigens nicht selbst, weil es in den letzten Wochen schon Streit über die Moderation dieser Diskussionsseite gab. --PM3 14:38, 21. Mai 2020 (CEST)

Ich halte a) für nicht ahndungswürdig und b) für nicht auf Musk gemünzt. IMHO kein Handungsebdarf, lasse aber auf. --Hyperdieter (Diskussion) 16:40, 21. Mai 2020 (CEST)

Ist eindeutig auf Musk gemünzt, aber nachdem Regnart nun vorgeschlageen hat, die Diskussion auf 2030 zu vertagen, können wir das ins Archiv schicken und ich ziehe die VM hier zurück. --PM3 16:55, 21. Mai 2020 (CEST)

2A02:8070:497:9100:B579:6942:FFB3:1ACA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:49, 21. Mai 2020 (CEST)

DeandreCone (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=spamblacklist&logid=124469818 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:01, 21. Mai 2020 (CEST)

2003:F0:7F44:AA40:E9BA:C0AD:E24A:3967 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) soll sich anderweitig beschäftigen --Xocolatl (Diskussion) 19:12, 21. Mai 2020 (CEST)

Urgal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vorlage:Infobox Basketballspieler, siehe Versionsgeschichte - es wurde ihm hingewiesen der üblichen Wiki-Praktiken eine Diskussion zu starten. Zettelt dabei (teilweise) einen Edit-War. Als weitere Randinformation wurde Urgal in den letzten 30 Tagen mindestens dreimal gesperrt und sogar nach zwei Sperrprüfungen die Sperre immer noch aufrecht erhalten laut den Wiki-Admins. --FootyBystander (Diskussion) 19:19, 21. Mai 2020 (CEST)

dein einziges hobby scheint zu sein, meine beiträge zu kontrollieren und diese zurückzusetzen... was genau hast du mit basketballern zu tun, du hast außer herrn türkoglu noch nie einen spieler dieser sportart editiert. Urgal (Diskussion) 19:23, 21. Mai 2020 (CEST)

eine identische änderung wurde auf der seite der fußballer durchgeführt, auch ohne vorherige diskussion; damals hatte komischerweise keiner ein problem damit: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Infobox_Fu%C3%9Fballspieler&diff=22443417&oldid=22375190&diffmode=source Urgal (Diskussion) 19:24, 21. Mai 2020 (CEST)

Hier anscheinend schon und dann ist zwingend die Diskussionsseite aufzusuchen. Die Vorlage habe ich gesperrt, geht es nun über die Diskussionsseite? --Itti 19:26, 21. Mai 2020 (CEST)

ok klar die sache ist nur, dass dieser user besessen von mir ist und jeden meiner beiträge kontrolliert. der grund der rücksetzung war nicht, dass er unbedingt die spitznamen erhalten will, sondern einfach aus persönlicher abneigung. werde es dann in der diskussion besprechen, lgUrgal (Diskussion) 19:28, 21. Mai 2020 (CEST)

Was war an deiner letzten, siehe unten, erhaltenen Sperre und Ansprache unverständlich? --Itti 19:29, 21. Mai 2020 (CEST)

Ist doch nur eine von ungezählten "aber ich weiß es besser"-Aktionen des Users, auf die er schon ebenso ungezählte Male angesprochen wurde [1][2][3][4][5][6][7][8][9]..., vgl. auch die zu einer Sperre führende VM [10] oder kürzlich [11]. --JD {æ} 19:26, 21. Mai 2020 (CEST)

//BK//  Info: war heute schon auf FzW, -jkb- 19:33, 21. Mai 2020 (CEST)

Die Sperre inkludierte neben obigen Edit-War auch diesen Kommentar der vom Benutzer später entfernt wurde. --Itti 19:34, 21. Mai 2020 (CEST)

188.100.239.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertär-Vandalismus. --Bambis Kater (Diskussion) 19:20, 21. Mai 2020 (CEST)

Patriotismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar gegen verschiedene Benutzer durch wechselde IP. --Bambis Kater (Diskussion) 19:43, 21. Mai 2020 (CEST)

Michael Eyl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) veranstaltet Editwar im Artikel Edelkrebs. Bereits vor einer Woche wurde ihm gesagt, dass der von ihm - sicherlich gut gemeinte - Absatz so nicht WP-fähig ist, da eine reine Aufzählung ohne Erläuterung, was damit gemeint sein soll. Zunächst Schweigen, heute trotz Aufforderung zur Diskussion vor Wiedereinstellung erneuter Revert eines wenig glücklichen Absatzes. Der Grundsatz, erst zu diskutieren, dann einzustellen, wurde erheblich verletzt. Ich habe vor allem mehrere Tage auf seine Stellungnahme gewartet, ehe ich seinen merkwürdigen Absatz wieder herausnahm. Er scheint dies nicht nötig zu haben. So geht es leider nicht. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:34, 21. Mai 2020 (CEST)

Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Edelkrebs --Michael Eyl (Diskussion) 18:47, 21. Mai 2020 (CEST)

Stimmt. Dort kann man gut erkennen, wer zuerst die Diskussion eingefordert hat und wer gleich wieder Tatsachen schaffte, statt zunächst die Einigung anzustreben. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:03, 21. Mai 2020 (CEST)

Oha! … „Die medizinische Verwendung von Flusskrebsen lässt sich in Europa vom 1. Jahrhundert (Dioskurides) bis zum Beginn der Neuzeit (Brunschwig 1500) nachweisen.” – schon allein dafür wäre ein Nachweis schön ;) (Es gibt massig gute moderne Literatur zur Medizin im Mittelalter!).

Was die Aufzählung der in diesem Fall ausschließlich Primärquellen angeht (immerhin, und das ist mir fast ein Lob wert, mit Verlinkung von Digitalisaten), bin ich bei JuTe CLZ: So, als unkommentierte Mini-Liste, bringt das nichts, denn in den historischen Texten mischt sich für gewöhnlich alles mögliche im Spektrum von „bringt Dich nicht unmittelbar ums Leben" bis „ist dem Volksglauben zuzuordnen und hat ansonsten keine (proto-)naturwissenschaftliche Basis". Nein, sowas kann man einem modernen Leser nicht einfach unkommentiert und ohne weiteren Kontext … naja, irgendwas zwischen vorsetzen und zumuten. Welcher moderne Leser liest denn z. B. mal eben einen Text von Konrad von Megenberg flott runter? (Ja ok … ich, weil ich mittelhochdeutsche Literatur studiert habe ;))

Nee, Michael, so wird das echt nix mit der Historie und den Krebsen … das muß vorher a) auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen und dann b) in eine gute Form gebracht werden, die einen modernen Leser weiterbringt (zudem fehlen Nachweise moderner Sekundärliteratur zum Thema!). --Henriette (Diskussion) 19:21, 21. Mai 2020 (CEST)

Seite gesperrt @Michael Eyl: könntest du bitte das Problem per Diskussionsseite klären. Danke --Itti 19:28, 21. Mai 2020 (CEST)

Mit der Artikelsperre erledigt. Weiteres bitte auf der Artikeldiskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 21:59, 21. Mai 2020 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Den aktuellen "Blogbeitrag" auf der Benutzerseite halte ich - vorsichtig ausgedrückt - für mit den WP-Benutzerseitenkonventionen nicht vereinbar. --Cymothoa exigua (Diskussion) 19:19, 21. Mai 2020 (CEST)

Gemäß Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen sollten so etwas dort nicht stehen, zumal Überfall auf Frankreich nicht existiert, sondern Westfeldzug und auch in der englisch- und französischsprachigen Version nichts von Invasion oder Überfall im Lemma steht. --91.20.0.204 19:28, 21. Mai 2020 (CEST)

Das ist der etwas verklausulierte und der damaligen NS-Propaganda entsprechende Opfermythos, der in rechtsextremen Kreisen auch heute noch Anhänger hat: Deutschland habe sich ja nur verteidigt. - Sowas geht gar nicht. Bwag ist zudem bereits öfters mit rechten Aussagen aufgefallen. Hier sollte endlich mal ein klares Zeichen gesetzt werden, dass sowas in der Wikipedia keinen Platz hat. -- Chaddy · D 19:36, 21. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht könnte Bwag statt Ägypten und Israel USA und Mexiko oder Indien und Pakistan oder Äthiopien und Eritrea oder Uruguay und Argentinien oder von mir aus Südafrika und Lesotho nehmen; da wäre der reißerische Aspekt schon mal draußen. Und in den Artikeln, in denen "Überfall auf Frankreich" vorkommt, wäre die jeweilige Artikel-Disk der richtige Ort, es zu problematisieren.--Altaripensis (Diskussion) 19:48, 21. Mai 2020 (CEST)

„Überfall auf Frankreich“ scheint wohl eine Anspielung auf den Artikel Sitzender Mann mit Stock von Benutzer:Atomiccocktail, in dem dieses Schlagwort vorkommt, zu sein. --91.20.0.204 19:49, 21. Mai 2020 (CEST)

Der Benutzer nutzt seine Benutzerseite schon länger für abwechselnd rechtslastige Äußerungen und Wikipedia-Schmähungen. Mit dem heutigen Post, in der er sich NS-Propaganda zu eigen macht, hat er den Bogen überspannt. Aufgrund des sehr langen Sperrlogs infinit. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:00, 21. Mai 2020 (CEST)

Mathias Rochow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auch dieser Artikel scheint mittelfristig nicht IP-geeignet zu sein. Bitte auch prüfen, ob ein Dreiviertel-Schutz sinnvoll sein kann. --Bambis Kater (Diskussion) 20:01, 21. Mai 2020 (CEST)

2A02:908:198:6100:1869:D58C:9C0D:6D87 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Altbekannter Troll on tour --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:54, 21. Mai 2020 (CEST)

2A02:908:198:6100:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aus der Range nur Trollerei. Bitte Range längerfristig dicht machen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:57, 21. Mai 2020 (CEST)

2 Monate dicht --Schniggendiller  Diskussion  23:26, 21. Mai 2020 (CEST)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es tut mir wirklich aufrichtig Leid für diesen Kindergarten. PM3 versucht weiterhin mich hier und hier öffentlich auf Wikipedia zu diffamieren, jetzt bezichtigt er mich auch schon "präventiv" der Theoriefindung in Artikeln, zu denen ich noch überhaupt kein einziges Bit beigetragen habe. Diese gezielte Verleumdung ist unaustehlich. Auch nach freundlicher Bitte entfernt PM3 diese haltlosen Bezichtigungen nicht. Dem voraus geht schon eine VM in der bereits persönliche Angriffe festgestellt worden sind. --Kai.emile (Diskussion) 22:57, 21. Mai 2020 (CEST)

Kai hat mich gebeten, nichts mehr auf seiner Diskussionsseite zu schreiben [12]. Darum habe ich diese vorsorglichen Hinweise in die Artikeldiskussionen gesetzt. Es geht mir tatsächlich darum, dass er sich keine große Arbeit macht, die dann womöglich in der Tonne landet. Siehe auch Adminansprache vom 7. Mai. --PM3 23:34, 21. Mai 2020 (CEST)

PM3: Die Artikeldiskussionsseite dient der Besprechung individueller Fragestellungen für den jeweiligen Artikel. Sie kann auch allgemeine Hinweisbausteine enthalten. Warnungen an individuelle Nutzer, die in dem Artikel potenziell arbeiten könnten, finden keine Entsprechung in WP:DISK. Die von Dir genannten Regeln gelten ohnehin für alle Nutzer in allen Artikeln, und der zugrundeliegende Konflikt ist offenbar nicht darin begründet, dass Kai.emile noch nicht oft genug darauf hingewiesen wurde. Ich räume die beiden Diskussionsseiten unter Bezugnahme auf WP:DISK auf. Dies darf allerdings nicht als Einladung verstanden werden, dort oder anderswo gegen unsere Richtlinien zu verstoßen. --Superbass (Diskussion) 23:40, 21. Mai 2020 (CEST)

Omegle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:43, 21. Mai 2020 (CEST)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) führt parallel Editwars sowohl bei Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde als auch bei Alexander Graf von Schönburg-Glauchau, ohne sich inhaltlich an den entsprechenden Diskussionen zu beteiligen. (Eine pauschale Erklärung, dass die Diskussion beendet sei, ist offensichtlich keine Beteiligung.) Ich bitte um eskalierende Sperrung von Tohma, der bereits mehrfach wegen ähnlicher Editwars gesperrt war. --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:58, 21. Mai 2020 (CEST)

Das ist beides schon länger erledigt. Da hat offensichtlich jemand ein Problem damit, dass sein Dauergeisterfahren auf Diskussion:Herbert Häber abgewiesen wird und will das so lösen.--Tohma (Diskussion) 12:04, 21. Mai 2020 (CEST)

Das sehe ich wie Tohma. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:06, 21. Mai 2020 (CEST)

Einmalige Rücksetzungen sind per se erstmal kein Edit-War. Auf der einen Artikeldisku ist seit zwei Wochen nichts passiert (vgl. Diskussion:Gesellschaft_zum_Schutz_von_Bürgerrecht_und_Menschenwürde#Alter_von_Quellen_/_Anführungsstriche) und inwiefern das "Argument" ist hier erledigt zieht (vgl. Diskussion:Alexander_Graf_von_Schönburg-Glauchau#Familienoberhaupt) weiß ich auch nicht.

Was hingegen grundsätzlich nicht geht: Unbegründete Reverts unter Missbrauch des Rollback-Rechts; und exakt dies ist beim Gemeldeten schon ungezählte Male im Sperrlog wiederzufinden. --JD {æ} 12:14, 21. Mai 2020 (CEST)

Aha. Reflöschungen auf der einen Seite sind also als Mittel okay, um sich auf der anderen Seite eine Mehrheit zu verschaffen. Wenn es bei diesem Account das erste Mal wäre... Der beschäftigt schon seit Jahren mit seinen AP und SG-Belästigungen. Aber wenn die Adminschaft so ein Verhalten noch weiter fördern möchte...--Tohma (Diskussion) 12:20, 21. Mai 2020 (CEST)

Wenn es sich um "seit Jahren" bekanntes Störverhalten, "Reflöschungen" und Wieauchimmerverschaffen-einer-Mehrheit handelt, dann ist das so auf WP:VM oder an anderer passender Stelle zu thematisieren und nicht per Rollbackmissbrauch und nicht nachvollziehbarem Diskussionsabwürgen zu pseudo-lösen, verdammtnochmal. --JD {æ} 12:26, 21. Mai 2020 (CEST)

Auf den DS-Seiten wurde von Bernd Bergmann seit Wochen nicht geschrieben. Also nichts abgewürgt.--Tohma (Diskussion) 12:30, 21. Mai 2020 (CEST)

Ich hatte es oben ja verlinkt: Einmal keine Antwort mehr auf Begemann, einmal dein heutiges Ist hier erledigt, nachdem Begemann vor zwei Wochen nachgehakt hatte. --JD {æ} 12:33, 21. Mai 2020 (CEST)

Belege kamen von mir, Bernd Bergmann sagt dann, dass seine Meinung nicht der der Belege ist und ändert zwei Wochen später. Geändert wird nach einem Konsens auf der DS, wo war der hier zu sehen [13] ?--Tohma (Diskussion) 12:36, 21. Mai 2020 (CEST)

Du argumentierst hier auf WP:VM plötzlich mit Verweis auf inhaltliche Diskussion und WP:Q-/WP:KTF-/WP:WAR-Verstößen seitens des Melders, während du im Artikel per Rollback-Missbrauch unbegründet rückgesetzt hast. Merkst du schon, oder? --JD {æ} 13:04, 21. Mai 2020 (CEST)

BK Die Begründungen von mehreren Accounts stehen seit Wochen auf der DS. Entfernung von belegtem Text mitsamt den Belegen ist klarer Vandalismus. Das ist hier also eine Selbstmeldung von Bernd Bergmann seines Vandalismus. Dafür wäre die Sperrung angebracht.--Tohma (Diskussion) 13:13, 21. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel wäre viel eher durch eine administrative Rücksetzung auf die bis 17.4. stabile Version als durch eine Sperre zu befrieden.--Altaripensis (Diskussion) 13:42, 21. Mai 2020 (CEST)

(BK) Auch wenn ich mit Tohma schon oft über Kreuz lag - zumindest im Schönburg-Artikel hat er nicht regelwidrig gehandelt. Bernd Bergmann hat eine Passage aus der Einleitung entfernt, auf der Disk wurde ihm von zwei Usern widersprochen und von keinem zugestimmt. Ich weiß nicht, wie lange er meint, dann diskutieren zu müssen, bis er seine Version durchsetzen kann.--Altaripensis (Diskussion) 13:06, 21. Mai 2020 (CEST)

Siehe meinereiner @12:26, 21. Mai 2020 (CEST). --JD {æ} 13:08, 21. Mai 2020 (CEST)

Ich kann im Rollback in diesem Fall keinen Missbrauch erkennen.--Altaripensis (Diskussion) 13:11, 21. Mai 2020 (CEST)

*lol*, naja, nach dieser Anpassung haben wir auch endlich wieder genug Spielraum zu unendlichen Diskussionen. Ach, schön. en:Wikipedia:Rollback#When_to_use_rollback zeigt, wie's selbstverständlich sein sollte und auch hier war bis zur verlinkten Änderung. --JD {æ} 13:17, 21. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Am besten streichen wir's oben im Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro einfach raus.

Ein anderer Admin, bitte. Frustrierte Grüße, --JD {æ} 13:20, 21. Mai 2020 (CEST)

Das Wirken des Melders seit dem 21. April gegen mehrere User: [14], [15], [16], [17]. Haltet den Dieb? --Hardenacke (Diskussion) 19:51, 21. Mai 2020 (CEST)

Du darfst aber auch erwähnen, dass er damit deinen politischen POV neutralisierte, der sich auch nicht aus den Quellen herleiten lässt und dies auch lesbar für deine Beispringer auf der Disk begründete. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:30, 22. Mai 2020 (CEST)

Nenn es wie Du willst. Für jemanden, der diese Menschenrechtsaktivisten persönlich erlebt hat, hat diese ganze Diskussion etwas makabres. Man muss nicht jeden Geschichtsrevisionismus verklären. --Hardenacke (Diskussion) 12:26, 22. Mai 2020 (CEST)

Der Streit um "Menschenrechtspreis" und Menschenrechtspreis geht schon lange und war mehrfach Inhalt von Edit-Wars, erinnert mich aber ein bisschen an "DDR" und DDR, obwohl die Ausrichtung der GBM schon arg offensichtlich ist. Warum nicht ...vergibt einen von ihr so genannten Menschenrechtspreis? Dann haben wir die notwendige Distanzierung und vermeiden zugleich das manipulative ...vergibt einen "Menschenrechtspreis". Ich weiß, das gehört vielleicht eher auf die Artikeldisk, aber vielleicht gibt der Vorschlag einen Impuls zur Lösung dieser VM.--Altaripensis (Diskussion) 13:17, 22. Mai 2020 (CEST)

Die Manipulation steckt in dem Wort „Menschenrechtspreis“, nicht in den Anführungszeichen. Man sollte diese Manipulation schon deutlich machen, wie auch immer. Insofern liegt der Vandalismus hier nicht beim Gemeldeten, sondern beim Melder. --Hardenacke (Diskussion) 13:29, 22. Mai 2020 (CEST)

Wenn selbst welt.de von einem solchen Preis spricht, siehe klick, dann gehts wohl in Orndung. Was natürlich nicht heißt, dass man diese Selbstbezeichnung kritiklos so darstellt. Louis Wu (Diskussion) 18:41, 22. Mai 2020 (CEST)

Das kenn ich aus der DDR: „Selbst die Westpresse schreibt ...“ als Beweis, dass etwas richtig sein muss. --Hardenacke (Diskussion) 13:45, 23. Mai 2020 (CEST)

Keiner traut sich an die Erledigung dieser VM. Es geht um Meldungen in zwei Artikeln.

1. Schönburg-Artikel: Hier hat der Melder eine Passage aus der Einleitung entfernt, in der Disk erhielt er dafür keine Zustimmung, der Gemeldete hat es einmal mit Begründung (2.5.) und nach Revert am 21.5. ohne eine solche rückgängig gemacht. Die kommentarlose Rücksetzung halte ich in diesem Fall - Erklärung s.o. -für vertretbar. Ich habe oben auch schon die administrative Rücksetzung auf die bis 17.4. stabile Version angeregt, um den Artikel zu befrieden.
2. GBM-Artikel: Hier gab es durch den Gemeldeten zwei kommentarlose Zurücksetzungen. Die Frage nach den Anführungszeichen, hier Gegenstand der VM und nicht zum ersten Mal Inhalt eines Editwars, ließe sich, auch dazu steht ein Vorschlag oben, mit einem Kompromiss wahrscheinlich lösen. Zu entscheiden wäre, wie vandalierend Tohmas Vorgehen hier war. Zweimal (seit April) hat er ge-rollback-t, das muss nicht sein. Eine eindringliche Ermahung, nicht dauernd die Rücksetzungstaste zu benutzen und auf den Disk-Seiten ausführlicher auf Gegenargumente einzugehen, würde helfen. Evtl. eine kurze Artikelsperre, um auf der Disk einen Konsens zu finden. Benutzersperren in die eine oder andere Richtung halte ich für unnötig; Tohma möchte ich aber sagen, dass er auch bei VM-Meldung weniger schroff und sachlicher formulieren sollte.--Altaripensis (Diskussion) 19:04, 22. Mai 2020 (CEST)

Zu berücksichtigen wäre aber nun endlich mal, dass es leider zur "normalen Arbeitsweise" von Tohma gehört, seine Ansichten per Editwar durchzusetzen. Das ganze in zahllosen Artikeln und genauso vielen anderen Benutzen. Er ist auch gefühlte eine Million Mal deswegen ermahnt worden. Damit kann es nicht mehr getan sein. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:42, 22. Mai 2020 (CEST)

Die Einlassungen von Benutzer:Altaripensis2 und Benutzer:Hardenacke sind inhaltlich motiviert. Sie können sich gern an den betreffenden Diskussionen beteiligen. Die übliche Vorgehensweise von Tohma ist es, einfach zurückzusetzen, ohne darüber sachlich zu diskutieren. Auf Gegenargumente geht er nicht ein und glaubt, dass eine einmalige Nennung von (Erst-)Argumenten, auch durch andere User, ausreichend sei, um seinen persönlichen POV durchzusetzen. In beiden Artikeln bin ich sachlich auf die Gegenargumente eingegangen, ohne dass sich zuletzt jemand mit meinen Argumenten weiter auseinandergesetzt hat. Wenn mindestens eine Woche keiner reagiert, kann man sich durchaus ermutigt fühlen, seinen Vorschlag zu realisieren. Wenn Tohma dann einfach revertiert, ohne sich weiter an der Diskussion zu beteiligen (bis heute nicht), dann ist das als Vandalismus zu werten. Und er ist ist ein Vandale ohne Unrechtsbewusstsein und mit ständiger Wiederholungsgefahr. Das muss endlich geahndet werden. Inhaltliche Diskussionen sind auf der Disk. zu führen, nicht hier. Hier geht es darum, Vandalismus zu melden und zu ahnden. Das fordere ich bitte ein, nicht mehr und nicht weniger. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:26, 23. Mai 2020 (CEST)

Dann ist es ja gut, dass Deine Einlassungen und Reverts nicht inhaltlich motiviert sind. Ich denke, man kann das hier ohne weiteres beenden. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 13:45, 23. Mai 2020 (CEST)

Meine inhaltlichen Einlassungen beschränke ich auf die betreffenden Diskussionsseiten, deren Nutzung ich auch von anderen einfordere, die meine Änderungen revertieren. Hier auf VM beschränke ich mich auf die Formalitäten, die man bei Reverts einhalten muss. Ich gehe davon aus, dass dir das bekannt ist, weshalb man hier nicht ohne weiteres beenden, sondern endlich handeln sollte. --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:31, 23. Mai 2020 (CEST)

Und wie ich oben schon geschrieben hatte: du hattest belegten Text mit Belegen ohne Konsens entfernt und durch die beleglose Meinung eines WP-Kontos (von dir selbst) ersetzt. Klarer kann man keinen Vandalismus begehen. Also eine ganz klare Selbstmeldung.--Tohma (Diskussion) 15:43, 23. Mai 2020 (CEST)

Doppeltes Problem, wir haben eine inhaltliche Frage, die zu bewerten ist. Es geht um Anführungsstriche, also etwas richtig schwerwiegendes. Die Diskussion gibt nicht wirklich etwas her, aber Edit-War ist nicht das Mittel der Wahl, um ein inhaltliches Problem zu klären. Selbiges trifft jedoch auch für Bernd Bergmann zu, mit dessen Revert am 21. Mai das Spiel begann. Was nun? @Tohma, Bernd Bergmann: Vorschläge? --Itti 15:51, 23. Mai 2020 (CEST)

Die Distanzierung durch "sogenannt" wie oben vorgeschlagen, ist ebenfalls möglich. Eine undistanzierte Übernahme der Ansichten eines geschichtsrevisionistischen Vereins natürlich nicht.--Tohma (Diskussion) 15:53, 23. Mai 2020 (CEST)

Ich störe die Diskussion ungern, aber weil ich das "sogenannt" oben ins Spiel gebracht habe, muss ich etwas richtigstellen. Mein Formulierungsvorschlag war mit Bedacht genau so gewählt und jedes Wort und sogar Getrennt- und Zusammenschreibung sind dabei wichtig: Ich schrieb ...einen von ihr so genannten M., aber ausdrücklich nicht: einen sogenannten M., wie Tohma das zu verstehen scheint - das wäre dasselbe wie "M.", und genau das habe ich nicht gemeint.--Altaripensis (Diskussion) 16:25, 23. Mai 2020 (CEST)

Das ist wie bei der „DDR“ in der Springerpresse. [18] --91.20.3.243 17:06, 23. Mai 2020 (CEST)

Da auf WP:AN um Abarbeitungshilfe ersucht wird, habe ich mir das jetzt erstmals angeschaut. Es geht hier also - sonstige etwaige Konflikte mal bewusst ausgeblendet - um zwei gemeldete Editwars:

• In Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde geht es darum, ob die Gesellschaft einen Menschenrechtspreis oder einen "Menschenrechtspreis" in Anführungszeichen, sogenannten oder von ihr selber so bezeichneten, aber nicht unbedingt von allen so betrachteten Menschenrechtspreis verleihe.
• In Alexander Graf von Schönburg-Glauchau ist die Frage, ob es erwähnenswert bzw. überhaupt korrekt ist, dass der Mann auch "Chef des gräflichen Glauchauer Zweigs des Hauses Schönburg" sei.

In beiden Fällen hat sich inzwischen auch Reinhard Kraasch eingebracht. Beim Menschenrechtspreis mit "sogenannten" als "Kompromiss". Und beim Grafen, indem er sich mit diesem Edit der Auffassung von Bernd Bergmann angeschlossen hat; formal gesehen könnte man ihn damit nun auch als Beteiligten des Editwars sehen. Mein Vorschlag: Wir schützen beide Artikel für eine Woche in der jeweils letzten Version voll und geben den Beteiligten damit Zeit, sich in Ruhe auf den Diskussionsseiten über ihre Vorstellungen dazu auszutauschen; auf Benutzersperren verzichten wir. Wenn dies in den nächsten drei Stunden kein Admin anders sieht, setze ich es so um. Gestumblindi 19:04, 23. Mai 2020 (CEST)

Zunächst danke fürs Kümmern. Ich möchte aber darum bitten, auf einer anderen Version einzufrieren als auf der jetzt von Reinhard Kraasch hergestellten. Die hat er als Nutzer und nicht als Admin eingestellt, wie ich das sehe. Bislang hatten sich alle Beteiligten seit vorgestern mit weiteren Änderungen zurückgehalten.--Altaripensis (Diskussion) 19:46, 23. Mai 2020 (CEST)

Das Problem mit dem Edit von Reinhard Kraasch gibt es noch massiver im anderen Artikel. Dort hat er gegen die Diskussion mit einer absolut fehlerhaften Begründung editiert. Was für einen Grund gibt es, diese Version zu fixieren?--Tohma (Diskussion) 19:52, 23. Mai 2020 (CEST)

Gerade weil ich die Auffassung von Altaripensis teile, dass die Edits von Reinhard Kraasch als "normale" Nutzer-Edits und nicht als administrative Massnahme zu betrachten sind, gebietet es die administrative Neutralität beim Abarbeiten dieser VM, ihn als Beteiligten des Editwars (formal gesehen jedenfalls im Fall Schönburg) zu betrachten und damit gegenüber den anderen weder zu bevorzugen noch zu benachteiligen - seine Edits sind zufälligerweise im Moment die letzten in diesen Artikeln und in dieser Version werde ich die Artikel dann also auch sperren; es hätte genausogut eine Version von Tohma sein können. Ich bitte aber natürlich darum, in den kommenden 2 Stunden, die ich noch für andere Admin-Meinungen zum Abarbeitungsvorschlag offen lassen wollte, keine weiteren Spielchen in den Artikeln zu treiben, d.h. die Versionen zum jetzigen Zeitpunkt werde ich für die Sperre nehmen, keine etwaigen späteren. Gestumblindi 20:02, 23. Mai 2020 (CEST)

Ich war so "anständig", erst mal etwas auf der GBM-Disk einzustellen und nicht im Artikel zu editieren, also den noch bestehenden Freiraum nicht zu missbrauchen, das wäre mMn "unanständig" (und jetzt bitte diese Begriffe nicht auf die Goldwaage legen), aber Reinhard Kraaschs Edits sind schon sehr eindeutig in eine Richtung, damit habe ich durchaus ein Problem; aber gut, das lässt sich nach Freigabe der Artikel auch lösen.--Altaripensis (Diskussion) 20:35, 23. Mai 2020 (CEST)

Spätestens jetzt solltest auch du erkennen, dass das Problem tiefer liegt und für Tohma eine deutliche Sperre nach sich ziehen muß! --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:06, 23. Mai 2020 (CEST)

@Gestumblindi: Zustimmung. Die Diskussion zeigt, dass Maßnahmen gegen nur eine "Seite" nicht angebracht sind. Das hatte auch JD IMHO schon so angezeigt. Wähle eine möglichst falsche Version und mindestens(!) eine Woche. --He3nry Disk. 21:29, 23. Mai 2020 (CEST)