94.114.208.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PAs + anti-armenische Hetze. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:06, 19. Nov. 2017 (CET)

Ist Jmd da? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:14, 19. Nov. 2017 (CET)

2003:E8:BBDD:AF00:F1A3:F70D:82E7:8C9B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unbegründetes Entfernen von Textabschnitten, dazu Beleidigungen in der ZZ:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 00:07, 19. Nov. 2017 (CET)

+ Halbsperre des Artikels bitte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Halbsprerre scheint mir einstweilen nicht erforderlich, der vandaliert nur unter einer einzigen IP. --Mark (Diskussion) 00:12, 19. Nov. 2017 (CET)

Gfs. bei Bedarf Diskussionsseite aufsuchen. --Septembermorgen (Diskussion) 00:20, 19. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 0:15 Uhr beachten. Sperrumgehung --MyContribution (Diskussion) 00:18, 19. Nov. 2017 (CET)

erl. danke --Graphikus (Diskussion) 00:24, 19. Nov. 2017 (CET)

2003:E8:BBE2:DC00:A6:EA6D:E5BC:84C0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) grobe PA:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 01:11, 19. Nov. 2017 (CET)

Range abgedichtet. --Septembermorgen (Diskussion) 01:19, 19. Nov. 2017 (CET)

94.114.208.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperrwürdig --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:01, 19. Nov. 2017 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA gegen zahlreiche Benutzer hier, erklärt pauschale Nichtbereitschaft zur Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt, auch nach Ansprache uneinsichtig: Benutzer_Diskussion:Brodkey65#INFO_an_359_Beobachter_.28lol.29. WP:DIVA trifft insofern nicht zu, als Brodkey65 zwar schon oft gegangen und wiedergekommen ist, sich besseres Verhalten aber im allgemeinen nicht findet. --Mark (Diskussion) 00:57, 19. Nov. 2017 (CET)

Was ich auf meiner Disk schreibe, geht Dich Denunzianten Petze einen SCHEIßDRECK an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:58, 19. Nov. 2017 (CET)

q.e.d. --Mark (Diskussion) 00:58, 19. Nov. 2017 (CET)

+++Intro-Punkt-4-Beiträge ind Reaktionen darauf nebst eskalativen Beiträgen und reine Meinungsäußerungen entfernt +++ Keine Regelverletzung in engerem Sinne. Verstoß gegen den kollaborativen Projekt-Charakter ja, aber unterhalb der Schwelle, wo win Admin eingreifen muss. Dasvon ab scheinen sich viele Admins nicht mehr hier zu Wort zu melden. Koenraad 08:57, 19. Nov. 2017 (CET)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel Rangabzeichen der russischen Streitkräfte. Der Artikel hat keinen einzigen Beleg, der Baustein ist notwendig und das Entfernen nicht gerechtfertigt. --2A02:1206:4559:B430:905A:8A44:8821:833D 09:07, 19. Nov. 2017 (CET)

Klärt das bitte auf der Disk. Der Artikel ist erst einmal gesperrt. Tönjes 09:12, 19. Nov. 2017 (CET)

Lil-By General (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinn, k.W. Angola-Connection again? --PCP (Disk) 09:53, 19. Nov. 2017 (CET)

Zentralrat der Konfessionsfreien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Artikel sperren. Benutzer:Kath Erich fügt per Editwar Unbelegtes ohne Konsens in den Artikel ein. (WP:IK]]?)--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:53, 19. Nov. 2017 (CET)

80.109.32.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sonntagsschule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 11:02, 19. Nov. 2017 (CET)

Uluru (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht IP-tauglich. --Schlesinger ^schreib! 11:27, 19. Nov. 2017 (CET)

178.165.129.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lebensmittelvergiftung Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:55, 19. Nov. 2017 (CET)

Zbrnajsem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beginnt einen Editwar, um eine falsche und gemäß Namenskonventionen hier unzulässige Titelschreibweise durchzusetzen.[1] --Rodomonte (Diskussion) 14:01, 19. Nov. 2017 (CET)

Gekriegt habt ihr beide, also nutzt bitte die Artikeldisku. Den Artikel habe ich in der Vorkriegsversion für zunächst ein Wöchlein vollgeschützt. --Wwwurm 14:09, 19. Nov. 2017 (CET)

198.245.68.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nazi-Parolen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:11, 19. Nov. 2017 (CET)

‎80.110.93.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat nichts als Flausen im Kopf [2]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:15, 19. Nov. 2017 (CET)

2a02:8108:280:126c:b876:8fde:d262:7a6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit [3]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:09, 19. Nov. 2017 (CET)

Danwey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzm.- --andy_king50 (Diskussion) 15:21, 19. Nov. 2017 (CET)

92.74.64.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar [4]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:51, 19. Nov. 2017 (CET)

92.74.64.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Subvention Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:52, 19. Nov. 2017 (CET)

2003:c8:6bff:ae00:8cb3:d1a9:6703:d5b0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs). Heute sind die Schimpfwortvandalen fleißig [5]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:54, 19. Nov. 2017 (CET)

FelMol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt wiederholt eine Textpassage in den Artikel Soziale Marktwirtschaft ein, die nicht belegt ist, bzw. die nicht durch die angegebenen Belege belegt werden kann. Auf der Diskussionsseite ist er bisher nicht auf meine Argumente eingegangen. --WiPo-Troll (Diskussion) 16:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Nichtkonsensuale Löschung von WiPo-Troll. WiPo-Troll: auf vernünftige Änderungsvorschläge kann man sich einigen denke ich. Aber bitte bleib auf dem Teppich mit deinen Interpretationen. --Pass3456 (Diskussion) 16:15, 19. Nov. 2017 (CET)

Ein Witz, von dem Wiedergänger-Troll (Mr. Mustard I presume), der zweimal reviertiert hat, hier gemeldet zu werden. Er hat für die Löschung keinen Konsens auf der DS gesucht und sich bei der zweiten Löschung ausdrücklich zum Ew bekannt. Ich habe auf der Hauptseite nur seinen N-Baustein gelöscht und seine umfangreiche Löschung auch von belegten Passagen rückgängig gemacht.--FelMol (Diskussion) 16:21, 19. Nov. 2017 (CET)

edit-war mit mehreren beteiligten, artikel nunmehr 3d dicht. wenn die "gegner" sich ein wenig mehr an unsere richtlinien gehalten, wäre es hier aufgrund klarem VM-missbrauch und edit-war auf eine benutzersperre des verursachers hinausgelaufen. --JD {æ} 16:26, 19. Nov. 2017 (CET)

Sexlober69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur Unfug --Mark (Diskussion) 16:36, 19. Nov. 2017 (CET)

79.229.89.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Lil Peep. --Cirdan ± 16:49, 19. Nov. 2017 (CET)

2A02:8388:280:DE00:9CB4:A0F3:A6D1:AA44 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ist auf nordirischer Mission im Artikel Liam Neeson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Siehe VG. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:03, 19. Nov. 2017 (CET)

2a02:aa16:a17c:ca80:d995:286f:fc04:fef8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte fegen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:19, 19. Nov. 2017 (CET)

2A02:1205:34DF:F910:5069:93F4:A3A3:8F9F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unsinnige Artikel -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:54, 19. Nov. 2017 (CET)

78.49.148.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausfallende IP [6]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:01, 19. Nov. 2017 (CET)

178.0.113.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:05, 19. Nov. 2017 (CET)

Gripweed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Misbrauch einer Funktionsseite (in diesem Fall: VM), da in dem von ihm verlinkten Abschnitt (hier) kein Versuch erkennbar ist, ihn in eine gewisse, von ihm nicht näher definierte Ecke zu stellen. Missbrauch einer Funktionsseite deshalb, weil offensichtlich ist, dass er mit dieser "Meldung" ledliglich einen ihm offensichtlich unliebsamen Autor, in diesem Fall: SlartibErtfass der bertige, loswerden möchte. Diese VM begründet sich somit nicht nur auf den Missbrauch einer Funktionsseite (VM) sondern stellt auch eine Meldung wegen eines Verstoßes gegen die Grundprinzipien der Wikipedia dar. Die VM gegen SlartibErtfass der bertige besteht schon länger, ich gehe davon aus, dass ich mit meiner Ansicht somit nicht alleine bin. --Tonialsa (Diskussion) 18:09, 19. Nov. 2017 (CET)

(BK) Die VM ist deshalb noch offen, da der oben Gemeldete einen Beilegungsversuch machte, der erst vor wenigen Minuten scheiterte. Einen Missbrauch kann ich nicht erkennen, auch wenn ich kein überzeugter Fan von allen Dingen bin, die Gripweed so macht. Obs ein PA war, soll der oben abarbeitende Admin entscheiden, das Anheizen des Konfliktes durch eine weitere VM ist aber wenig sachdienlich, auch wenn sie ihrerseits nicht missbräuchlich sein mag. --Feliks (Diskussion) 18:28, 19. Nov. 2017 (CET)

Wenn ein Missbrauch dieser Funktionsseite vorliegt, kann dies im Rahmen der fraglichen Meldung thematisiert werden. Einer separaten Meldung bedarf es nicht. Von dieser formalen Frage abgesehen, halte ich deinen Vorwurf aber auch inhaltlich für falsch. Nach Lektüre des Edits kann ich das Gefühl Gripweeds, in eine unliebsame politische Ecke gedrängt zu werden, durchaus nachvollziehen. Damit sage ich nicht, dass der Beitrag von SlartibErtfass der bertige regelwidrig wäre oder dass daraus Konsequenzen resultieren sollten. Das ist am Ende immer Ansichtssache und muss in diesem Fall vom abarbeitenden Admin der obigen Meldung entschieden werden. Aber auch wenn man Gripweeds Sicht nicht teilt - einen Missbrauch dieser Seite erkenne ich nicht. Damit erübrigt sich auch dein Vorwurf, Gripweed würde diese Seite nutzen wollen, um einen unliebsamen Benutzer loszuwerden. Ebenso wie der Vorwurf, dass er mit dieser Meldung gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen hat. Insofern sind keine administrativen Massnahmen notwendig. Tönjes 18:20, 19. Nov. 2017 (CET)

Achampnator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer vor zwei Jahren schon ziemlich unfreundlich, jetzt wiedergekommen und nicht besser. [7] Welcher der Kandidaten ist gerade gesperrt? k.W. --PCP (Disk) 18:33, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich belasse es bei einer temporären Sperre, auch wenn hier infinit gesperrt werden könnte. Aber vielleicht besteht ja doch der Wunsch hier weiter mitzuwirken und die (erstmalige) Sperre bewirkt etwas. Tönjes 18:38, 19. Nov. 2017 (CET)

FelMol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt wiederholt eine Textpassage in den Artikel Soziale Marktwirtschaft ein, die nicht belegt ist, bzw. die nicht durch die angegebenen Belege belegt werden kann. Auf der Diskussionsseite ist er bisher nicht auf meine Argumente eingegangen. --WiPo-Troll (Diskussion) 16:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Nichtkonsensuale Löschung von WiPo-Troll. WiPo-Troll: auf vernünftige Änderungsvorschläge kann man sich einigen denke ich. Aber bitte bleib auf dem Teppich mit deinen Interpretationen. --Pass3456 (Diskussion) 16:15, 19. Nov. 2017 (CET)

Ein Witz, von dem Wiedergänger-Troll (Mr. Mustard I presume), der zweimal reviertiert hat, hier gemeldet zu werden. Er hat für die Löschung keinen Konsens auf der DS gesucht und sich bei der zweiten Löschung ausdrücklich zum Ew bekannt. Ich habe auf der Hauptseite nur seinen N-Baustein gelöscht und seine umfangreiche Löschung auch von belegten Passagen rückgängig gemacht.--FelMol (Diskussion) 16:21, 19. Nov. 2017 (CET)

edit-war mit mehreren beteiligten, artikel nunmehr 3d dicht. wenn die "gegner" sich ein wenig mehr an unsere richtlinien gehalten, wäre es hier aufgrund klarem VM-missbrauch und edit-war auf eine benutzersperre des verursachers hinausgelaufen. --JD {æ} 16:26, 19. Nov. 2017 (CET)

Sexlober69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur Unfug --Mark (Diskussion) 16:36, 19. Nov. 2017 (CET)

79.229.89.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Lil Peep. --Cirdan ± 16:49, 19. Nov. 2017 (CET)

2A02:8388:280:DE00:9CB4:A0F3:A6D1:AA44 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ist auf nordirischer Mission im Artikel Liam Neeson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Siehe VG. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:03, 19. Nov. 2017 (CET)

2a02:aa16:a17c:ca80:d995:286f:fc04:fef8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte fegen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:19, 19. Nov. 2017 (CET)

2A02:1205:34DF:F910:5069:93F4:A3A3:8F9F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unsinnige Artikel -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:54, 19. Nov. 2017 (CET)

78.49.148.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausfallende IP [8]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:01, 19. Nov. 2017 (CET)

178.0.113.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:05, 19. Nov. 2017 (CET)

Gripweed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Misbrauch einer Funktionsseite (in diesem Fall: VM), da in dem von ihm verlinkten Abschnitt (hier) kein Versuch erkennbar ist, ihn in eine gewisse, von ihm nicht näher definierte Ecke zu stellen. Missbrauch einer Funktionsseite deshalb, weil offensichtlich ist, dass er mit dieser "Meldung" ledliglich einen ihm offensichtlich unliebsamen Autor, in diesem Fall: SlartibErtfass der bertige, loswerden möchte. Diese VM begründet sich somit nicht nur auf den Missbrauch einer Funktionsseite (VM) sondern stellt auch eine Meldung wegen eines Verstoßes gegen die Grundprinzipien der Wikipedia dar. Die VM gegen SlartibErtfass der bertige besteht schon länger, ich gehe davon aus, dass ich mit meiner Ansicht somit nicht alleine bin. --Tonialsa (Diskussion) 18:09, 19. Nov. 2017 (CET)

(BK) Die VM ist deshalb noch offen, da der oben Gemeldete einen Beilegungsversuch machte, der erst vor wenigen Minuten scheiterte. Einen Missbrauch kann ich nicht erkennen, auch wenn ich kein überzeugter Fan von allen Dingen bin, die Gripweed so macht. Obs ein PA war, soll der oben abarbeitende Admin entscheiden, das Anheizen des Konfliktes durch eine weitere VM ist aber wenig sachdienlich, auch wenn sie ihrerseits nicht missbräuchlich sein mag. --Feliks (Diskussion) 18:28, 19. Nov. 2017 (CET)

Wenn ein Missbrauch dieser Funktionsseite vorliegt, kann dies im Rahmen der fraglichen Meldung thematisiert werden. Einer separaten Meldung bedarf es nicht. Von dieser formalen Frage abgesehen, halte ich deinen Vorwurf aber auch inhaltlich für falsch. Nach Lektüre des Edits kann ich das Gefühl Gripweeds, in eine unliebsame politische Ecke gedrängt zu werden, durchaus nachvollziehen. Damit sage ich nicht, dass der Beitrag von SlartibErtfass der bertige regelwidrig wäre oder dass daraus Konsequenzen resultieren sollten. Das ist am Ende immer Ansichtssache und muss in diesem Fall vom abarbeitenden Admin der obigen Meldung entschieden werden. Aber auch wenn man Gripweeds Sicht nicht teilt - einen Missbrauch dieser Seite erkenne ich nicht. Damit erübrigt sich auch dein Vorwurf, Gripweed würde diese Seite nutzen wollen, um einen unliebsamen Benutzer loszuwerden. Ebenso wie der Vorwurf, dass er mit dieser Meldung gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen hat. Insofern sind keine administrativen Massnahmen notwendig. Tönjes 18:20, 19. Nov. 2017 (CET)

Achampnator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer vor zwei Jahren schon ziemlich unfreundlich, jetzt wiedergekommen und nicht besser. [9] Welcher der Kandidaten ist gerade gesperrt? k.W. --PCP (Disk) 18:33, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich belasse es bei einer temporären Sperre, auch wenn hier infinit gesperrt werden könnte. Aber vielleicht besteht ja doch der Wunsch hier weiter mitzuwirken und die (erstmalige) Sperre bewirkt etwas. Tönjes 18:38, 19. Nov. 2017 (CET)

Unbunt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung der wegen KWZEME infinit gesperrten Benutzer:IrrtNie und Benutzer:Allererster. Keine Besserung erkennbar. Unbunt

• sieht Wikipedia als Bühne für seinen eigenen POV, dieser muss unbedingt in den Artikel
• akzeptiert nichts außer seiner eigenen, oftmals sehr kruden Meinung (die oftmals aus purem Unkenntnis des Themas herrührt)
• verbreitet Verschwörungstheorien und schlichten Unsinn
• nennt fast nie Belege für seine Bearbeitungen, wissenschaftliche LIteratur lehnt er ohnehin komplett ab
• führt dann Edit-Wars ums Thema
• Bei Diskussionen greift er auch zu PAs (Beispiel: "Deine Arbeit hier ist offenbar nur die eines Fakten-resistenten grün-ideologischen Blockwartes")

Enzyklopädische Mitarbeit ist unter diesen Umständen nicht möglich. Aktuelles Beispiel: Im Artikel Stromgestehungskosten hat er nun wieder einen Edit-War [10] begonnen um einen Abschnitt, den er gestern ohne jeden Beleg eingefügt hat, am dem praktisch kein Wort stimmt und bei dem er die Erklärung zu einer Formel aus reinem Unverständnis der Materie völlig verfälscht hat, obwohl ich ihm auf der Disk erklärt habe, dass der Abschnitt falsch ist und die Erklärung zur Formel korrekt ist und fast wortwörtlich aus wissenschaftlicher Literatur übernommen wurde. [11] Dem voraus ging eine unglaublich öde, langwierige Diskussion, in Unbunt sinngemäß erklärt hat, dass der das seit 100 Jahren genutzte Konzept der Stromgestehungskosten ein "grün-politische[r] und nur über Auftragsstudien neu geschaffene Modebegriff" sei, "grün-politische und nur über Auftragsstudien neu geschaffene Modebegriff", den er "in einem Lexika vor 2008 gefunden" nicht gefunden habe und der "auch keine echte Berechnungsgrundlage in der Energiewirtschaft sein, denn die gibt es ja schon ungleich länger". Und überhaupt, "Wenn etwas mathematisch absolut unlogisch ist, wie etwa die Division durch Null oder wie hier Stromgestehungkosten auch mit zeitlich unbegrenzt laufenden Kraftwerken, ist es ganz sicher auch nicht enzyklopädisch relevant. Man darf ja mit dem gesunden Menschenverstand nicht völlig brechen, völlig egal was in der vermeintlichen Fachliteratur dazu steht." Also Beleg sind irrelevenat, denn "Wie gesagt gesunder Menschenverstand, nicht politisch motivierte Korinthenkackerei nach absolut sinnlosen Auftragsstudien an denen du hier unbedingt festhalten willst." Ich belasse es mal dabei, ich könnte noch viel mehr aufzählen, die Langfassung findet sich hier in der Disk. Zwei Sätze noch zur Sperrumgehung: Arbeits- und Schreibweise sind identisch zu IrrtNie und Allererster, daher Sperrumgehung völlig unstrittig. Davon abgesehen hatte auch IrrtNie bereits im gleichen Artikel sowie der zugehörigen Diskussion mehrfach mit der selben Argumentation rumgeholzt sogar mal einen letztendlich natürlich abgeschmetterten LA gestellt, siehe im Archiv hier, oder hier ader auch hier.

Ums kurz zu machen: enzyklopädische Mitarbeit unmöglich. IrrtNie/Allererster/Unbunt ist ein man-on-a-mission, der unbelegten Unsinn in Artikel spammt, diese per Edit-Wars und PAs verteidigt, Fachliteratur kategorisch ablehnt und völlig unzugänglich für jedes Argument oder im widersprechender Literatur ist. Zusammenarbeit oder produktive Mitarbeit völlig unmöglich. Andol (Diskussion) 14:34, 19. Nov. 2017 (CET)

wenn user:unbunt nachfolger der genannten accounts ist, dann haben wir einen fall in sachen "sperrumgehung, keine besserung". ob das so ist, kann zumindest ich nicht sicher sagen und müsste womöglich gar per WP:CU bestätigt werden.

davon ausgehend, dass der user ein nachfolgeaccount ist - warum wurde das erst jetzt gemeldet und/oder wurde das erst jetzt klar? warum finden sich bei den vorgängern auf deren benutzerdiskus ungezählte diskussionen rund um die bestehende problematik und user:unbunts disku ist mehr oder weniger noch unangetastet?

ganz davon ab: aktuell liegt sehr offensichtlich wenig richtlinienkonformes editieren vor (WP:Q/WP:KTF, WP:NPOV, WP:WAR,...); eine stellungnahme des gemeldeten wäre hilfreich. --JD {æ} 15:12, 19. Nov. 2017 (CET)

Der Hinweis zur Sperrumgehung von Benutzer:Unbunt kam schon in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/11/10#Benutzer:Andol. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:31, 19. Nov. 2017 (CET)

@ JD: Kurzversion: Zu viel AGF. Das ist nun aber vorbei. Ausführlichere Version: Ganz am Anfang war ich mir noch nicht sicher genug, um diesen doch erheblichen Verdacht mit Gewissheit zu äußern. Deswegen habe ich erstmal versucht, die Diskussion argumentativ zu lösen. Erst im Laufe der Disk wurde war ich mir dann sicher. Im Nachklang an seiner prophylaktischen (!) VM gegen mich vor einigen Tagen habe ich es dann auch hier erwähnt, da war die VM aber bereits ad acta gelegt. Gestern habe ich dann unmissverständlich gesagt, dass ich die VM wegen Sperrumgehung stellen werde, falls sich sein Verhalten nicht änderte. Die Reaktion war die Verfälschung belegter Daten per Edit-War, dich ich dann oben gemeldet habe. P.S: Für die Gewissheit, dass es sich hier wirklich um IrrtNie handelt, einfach mal die aktuelle Disk mit den oben verlinkten Diskussionen aus dem Archiv vergleichen. Das sind die gleichen Argumente, der gleiche charakteristische Diskussions- und Arbeitsstil, der selbe Duktus und die selbe Weigerung, Argumente bzw. Fachliteratur als Beleg zu aktzeptieren. Andol (Diskussion) 16:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Fachliteratur für unerheblich erklären und stattdessen auf den eigenen gesunden Menschenverstand als Quelle setzen ist ein enzyklopädisches No-Go. Da er das nicht zum ersten Mal macht, bleibt nichts anderes übrig, als einzuschreiten. Ich mache es jetzt mal so. Sechs Monate Sperre, Sichterrecht entziehen. Weitere Puppen sollten ebenfalls so bedacht werden. Eine unbefristete Sperrung halte ich für zu lang. Eine Adminentscheidung schafft keine neue Regel auch diese nicht. Für eine Sperrprüfung bin ich informiert. Koenraad 18:59, 19. Nov. 2017 (CET)

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mit diesem Edit stellt mich der Benutzer in eine bestimmte Ecke. Ist nicht das erste Mal, dass er mni9ch auf dieser Seite versucht schlecht zu machen, man vergleiche sein Statement hier. Gripweed (Diskussion) 16:34, 19. Nov. 2017 (CET)

Blödsinn, genau das nehme ich in diesem Statement heraus, weise aber auf die unterschiedlichen Parteien hin. Oder in welche Ecke stelle ich Dich Deiner Meinung nach? Das kann ich nicht nachvollziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:43, 19. Nov. 2017 (CET)

Um zu Wissen, was mir hier konkret vorgeworfen wird, habe ich den Melder auf seiner Disk angesprochen. Im Übrigen wäre das auch der Weg gewesen, den der Melder der VM vorziehen hätte sollen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:18, 19. Nov. 2017 (CET)

[12] Wie soll ich das nun verstehen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:05, 19. Nov. 2017 (CET)

Sogar mir als komplett Außenstehenden war sofort klar, um welchen PA es geht und in welche Ecke da Gripweed von dem Konto SlartibErtfass der bertige gestellt werden sollte. Daher habe ich den PA auch verlinkt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:36, 19. Nov. 2017 (CET)

Funktionsseitenmissbrauch seitens Gripweed, da kein offensichtlicher Hinweis in dem von ihm verlinkten Diff erkennbar ist, in welche Ecke (die er selbst nicht genau definiert) man ihn gestellt hat. Es erscheint offensichtlich, dass er nur den ihm unliebsamen Autor SlartibErtfass der bertige loswerden will. Des Weiteren, geht er nicht auf ein Gespräch ein, was ihm angeboten wurde. Melder sperren. --Tonialsa (Diskussion) 18:37, 19. Nov. 2017 (CET)

Der Benutzer hat offensichtlich seine erastrische Didaktik gelernt: das Gegenteil sagen, aber etwas anderes meinen, dazu die häufige Erwähnung meines Namens verbunden mit argumentum ad hominem (WP:LP) und jetzt scheinbar geführte Vermitlungsversuche mit scheinheiligen Fragen wie "hast Du ein Problem mit mir?". Und das von einem Benutzer, der ein paar tage vorher noch folgendes zum Besten gibt: "Hier gibt es eigentlich nur ein Problem, Admin on his mission." Ich werde mich aber nicht zwingen lassen, ihm zu antworten. Das hier ist ein durchsichtiges Täuschungsmanöver, auf das offensichtlich auch andere Accounts anspringen. Mission offenschtlich erfüllt. Mir würde es reichen, wenn die Passagen "Pikant wird das ganze wenn man es politischer betrachtet, ein FPÖ Funktionär wird trotz des medialen Interesses gelöscht." in Verbindung mit "Selbst wenn man hier kein politisches Motiv dahinter sieht, ein merkwürdiges Bild ergibt sich sehr wohl." entfernt werden. --Gripweed (Diskussion) 18:40, 19. Nov. 2017 (CET) PS: Was genau Tonialsa damit bezweckt, hier als Anheizer aufzutreten, mag der ein oder andere sich fragen. Ich mich auch, aber er wird schon wissen, warum er gleich ein paar Mal gegen "Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen." und "Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig." verstößt.

Politische Zuschreibungen, insbesondere so unzutreffende wie hier, sind auch dann unerwünscht, wenn sie verklausuliert daherkommen. Dem Projektfrieden wäre es daher zuträglich, wenn SlartibErtfass das einfach selbst löscht. Gesprächsbereitschaft hat er ja schon signalisiert. --Feliks (Diskussion) 18:59, 19. Nov. 2017 (CET)

Also, falls dieser eine Satz die VM hier ausmacht, den habe ich gelöscht, kein Problem. Obwohl man da nicht reininterpretieren kann, was mir hier vorgeworfen wird, aber um des Projekts Frieden, gerne. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:28, 19. Nov. 2017 (CET)

[13] Hier der link des selbst gelöschten. Hier kann man dann auch mal gerne diskutieren, ob dazu eine kryptische VM von Nöten war. Weiters verweise ich nochmals auf den Klärungsversuch mit Gripweed hin, der mit einem seltsamen Kommentar gelöscht wurde. Das gälte es hier noch zu betrachten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:34, 19. Nov. 2017 (CET)

wenn man etwas geschriebenes gar nicht meint, sondern nur etwas andeuten wollte, dann ist es bittesehr einfach gar nicht erst zu schreiben. diskutiert werden sollte hier bitte rein zur sache und ad-personam-anmerkungen kann man sich einfach komplett sparen, dann wäre WP:VM zu einem gutteil weniger frequentiert.
nach löschung durch den verfasser der zeilen an dieser stelle erledigt. --JD {æ} 19:33, 19. Nov. 2017 (CET)

Beademung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt per Edit War Falschinformationen in den Artikel Tesla Semi ein, wartet nicht das Ergebnis der Diskussion ab. Da dieser Artikel im Wesentlichen von mir verfasst wurde (Original: Tesla, Inc.#Tesla Semi, Versionsimport ist beantragt) bitte ich auch um Rücksetzung auf die Orignalfassung. --PM3 18:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Hä ? Wenn in der Diskussion die Argumente ausgehen, wird eine VM abgesetzt. Gehts noch? -- Beademung (Diskussion) 18:15, 19. Nov. 2017 (CET)

Braucht Ihr dafür echt eine VM? Zumal jeder ein Stück Recht zu haben scheint. So gibt die Quelle in der Tat nicht für den leeren LKW, sondern für die Zugmaschine alleine einen so tollen Beschleunigungswert an, wie Beademung richtig schreibt. Zugleich scheint es so zu sein, dass keine Achse angetrieben wird, sondern einzelne Räder, so wie PM3 es formuliert hat. Und Beademung hat noch Wortdoppler in seiner Version. Bitte versucht nochmal, das auf der Diskussionsseite zu klären (und dann erst im Artikel zu editieren), es wäre schade, wenn der Artikel deshalb gesperrt werden müsste. --Superbass (Diskussion) 18:31, 19. Nov. 2017 (CET)

So gibt die Quelle in der Tat nicht für den leeren LKW, sondern für die Zugmaschine alleine einen so tollen Beschleunigungswert an - Nein. "beschleunigt Teslas Sattelzug" steht in der Quelle (Sattelzug = Zugmaschine + Auflieger). Die Änderungen von Beademung sind zu 100% falsch. Aber das ist nicht das Thema hier, sondern das er das Ganze per EW durchgedrückt hat, und dass ich es nicht korrigieren kann ohne in den EW einzusteigen. Darum Bitte um administrative Rücksetzung. --PM3 18:37, 19. Nov. 2017 (CET)

Also in meinem Browser steht "Ohne Anhänger, beschleunigt das Tesla Semi in fünf Sekunden von 0 auf 60 mph (97 km/h)." ([14], als Beleg für die Stelle angegeben).

Unabhängig davon bin ich der Meinung, das sind vergleichsweise triviale Fragen, das kann man auf der Diskussionsseite in Ruhe klären und dann weiter editieren. Da ich jetzt offline bin, mag ein Kollege rücksetzen/sperren, falls Euch das wirklich nicht gelingt. --Superbass (Diskussion) 18:43, 19. Nov. 2017 (CET)

Hast recht, die 5 Sekunden gelten nur für die Zugmaschine. Der Rest der Änderung ist aber unsinnig - die 20 Sekunden beziehen sich nicht auf eine "beladene Zugmaschine", sondern auf den beladenen Sattelzug. Also 80% falsch, die reingedrückte Änderung ... --PM3 18:46, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich habe jetzt die Sichtung von Beademungs Änderung entfernt, sodass die Falschinformationen zumindest für die meisten Leser nicht mehr angezeigt werden. Von mir aus können wir es bis zur Klärung in der Diskussion so belassen. --PM3 19:01, 19. Nov. 2017 (CET)

Nun ist Benutzer:AlternativesLebensglück in Noebse-Manier in den EW eingestiegen und hat einen doppelten Satz produziert. Auch das kann so nicht bleiben. --PM3 19:24, 19. Nov. 2017 (CET)

Nachdem der Originalzustand nun im Wesentlichen durch jemand anderen wiederhergestellt wurde und Beademung anscheinend für heute offline ist, ziehe ich die VM zurück. --PM3 19:57, 19. Nov. 2017 (CET)

84.62.150.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat WP nicht verstanden --MyContribution (Diskussion) 18:45, 19. Nov. 2017 (CET)

2a02:1206:4559:b430:49f1:d801:1578:f76b (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

Aggressiver Seitenmissbrauch. Kopilot (Diskussion) 18:52, 19. Nov. 2017 (CET)

Manfred Pichler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zerhaut nicht zum ersten Mal Begriffsklärungsseiten in dem Bestreben, sich selbst einzutragen, und hat wohl in all den Monaten seine eigene Diskussionsseite noch nicht gefunden. --Xocolatl (Diskussion) 20:11, 19. Nov. 2017 (CET)

Leute, ich hab keine Lust, mir mit dem Benutzer einen längeren EW zu leisten. Bitte schützt die entsprechenden Seiten oder sperrt ihn kurzfristig, bis er mal auf seiner Diskussionsseite oder sonstwo zu erkennen gibt, dass er Ratschlägen zugänglich ist... --Xocolatl (Diskussion) 20:35, 19. Nov. 2017 (CET)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

nimmt unbelegte änderung in artikel vor [15], die ich begründet rücksetzte [16]. MuM startet fernab konsens nunmehr edit-war [17]. dass seine änderung inhaltlich daneben ist, war ihm zuvor auch schon an anderer stelle mitgeteilt worden [18].

--JD {æ} 20:34, 19. Nov. 2017 (CET)

In der Fassung, die JD wiederherstellte, ist ein schwerer logischer Fehler enthalten. Es steht dort, die Vorarlberger Küche unterscheide sich von der Österreichischen Küche. Da Vorarlberg Teil Österreichs ist, eines von neun Bundesländern, kann sich sie Vorarlberger Küche nicht von der Österreichischen Küche unterscheiden. Sie ist Teil der österreichischen Küche. Eine Enzyklopädie soll logisch stringent sein. Meine Erläuterung findet sich auf der Disk., hingeschrieben vor dem Revert.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:44, 19. Nov. 2017 (CET)

hier ist nicht der platz für inhaltlichen diskurs. ich hatte dir in meinem revert ebenso deutlich mitgeteilt, was mMn an deiner version nicht passt. um was es hier geht: du hast einen edit-war um die von dir als korrekt eingeschätzte version gestartet. ob du zusätzlich was auf die disku geschrieben hast oder nicht, ist dabei egal. --JD {æ} 20:50, 19. Nov. 2017 (CET)

Jeder, der in einer Enzyklopädie mitarbeitet, hat die Pflicht und Schuldigkeit, schwere Fehler sofort auszubessern. Es schadet der Wikipedia, wenn da drinnen steht, dass Vorarlberg nicht zu Österreich gehört. Außerdem ist es nicht belegt.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:59, 19. Nov. 2017 (CET)

mMn geht es hier um Inhaltliches, das auf VM nicht entschieden wird. Ich empfehle daher, dies zeitnah zu schließen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:05, 19. Nov. 2017 (CET)

In der Tat ist das eine inhaltliche Frage, die hier nicht gelöst werden kann. Bitte an JD auf der Disk Stellung zu nehmen und Bitte an MuM keinen Editwar zu betreiben. --Kenny McFly (Diskussion) 21:12, 19. Nov. 2017 (CET)

Warum sind IPs nur so... (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW + löscht wiederholt Einzelnachweise aus dem Artikel Bahnhof Bobo-Dioulasso; behauptet, dass ein Schild des Bahnbetreibers kein zulässiger Beleg sei; verbietet Nachforschungen --Haster2 (Diskussion) 20:40, 19. Nov. 2017 (CET)

Substanzlose Revanchemeldung. EW wird selbst geführt. --Kenny McFly (Diskussion) 21:35, 19. Nov. 2017 (CET)

Erika Steinbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fake-News über ihr Ableben [19]. Bitte Artikel schützen. GiordanoBruno (Diskussion) 21:07, 19. Nov. 2017 (CET)

83.31.45.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Katze oder Kleinkind auf der Tastatur --Xocolatl (Diskussion) 21:20, 19. Nov. 2017 (CET)

Mlaaaden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholtes Erstellen von Unsinnsartikeln --Xocolatl (Diskussion) 21:25, 19. Nov. 2017 (CET)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen sie betreffende Schiedsgerichts-Auflagen durch ad-personam-Kommentar in der Zusammenfassungszeile: „die New York Times als reputbale Sekundärquelle fasst ein Studienergebnis zuverlässiger zusammen als ein Wikifant“ Unser Glossar dazu: „Nicht ganz klar definiert, wird gelegentlich scherzhaft bis abwertend für Wikipedianer mit als störend wahrgenommenem Verhalten verwendet.“

In den Auflagen ist festgehalten: „Jedwede ad-personam-Argumentation (auch gegenüber Dritten) ist zu unterlassen und soll eskalierende Benutzersperren nach sich ziehen“ und „Beiträge, die ad-personam-Argumentationen bzw. persönliche Angriffe (auch gegenüber Dritten) enthalten, können durch Administratoren restlos entfernt werden.“ Bitte die Auflagen umsetzen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:35, 19. Nov. 2017 (CET)

Einige Beiträge entfernt. Auf Grund der Schiedsgerichtsauflage: Bitte ab jetzt nur noch Admins. --Gripweed (Diskussion) 21:48, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe hier in der Tat aber auch keinen PA. Ich habe "Wikifant" noch nie als negativen Begriff wahrgenommen, sondern nur als spaßiges Synonym für "Wikipedianer". Weitere Meinungen? --Kenny McFly (Diskussion) 21:51, 19. Nov. 2017 (CET)

Sehe ich genauso. --Gripweed (Diskussion) 21:53, 19. Nov. 2017 (CET)

Ok. Per Vieraugenprinzip erledigt. Kein PA erkennbar. Eventuell Glossareintrag überarbeiten. --Kenny McFly (Diskussion) 21:55, 19. Nov. 2017 (CET)

Boycott, Divestment and Sanctions (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Gegenwärtig nicht IP-geeignet, nach dem 12. September 2017 wurde von unangemeldeten Benutzer(inn)en ausschließlich Nonsens eingetragen (der jedesmal revertiert werden mußte) und Editwar betrieben. Ein kurz- bis mittelfristiger Halbschutz könnte hier Abhilfe schaffen. fg --Agathenon 20:08, 19. Nov. 2017 (CET)

Haster2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fällte ins gleiche Verhalten wie Haster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [gesperrt seit 7. Jul. 2016] zurück: Anlegen von komplett unbelegten Artikeln; der Versuch, Bilder auf Commons als Quellen zu verwenden; ungerechtfertigte VM-Meldungen; etc. Daher halte ich eine Sperrung als Sperrumgehung für gerechtfertigt.

Beispiele:

• Diboli
• Straßenbrücke von Kidira
• Eisenbahnbrücke von Kidira

--Warum sind IPs nur so... (Diskussion) 20:20, 19. Nov. 2017 (CET)

Aber um mal was dazu zu sagen: [20] Haster2 (Diskussion) 22:47, 19. Nov. 2017 (CET)

Könnt ihr aber natürlich gerne weiter in Monatszyklen oder so auf ein Neues diskutieren. Haster2 (Diskussion) 22:50, 19. Nov. 2017 (CET)

Donna Gedenk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Sagenhaftes Mobbing, nicht das erste heute. 2003:45:4863:4300:E5F6:125:353D:1B7F 20:50, 19. Nov. 2017 (CET)

da stimme ich dir mutig ausgeloggtem zu, aber da solltest nicht mich melden, sondern wen anders. ich REagiere nur und schreibe meine sichtweise. aber sperrt mich halt dafür. kann eh nix arbeiten.--Donna Gedenk (Diskussion) 20:54, 19. Nov. 2017 (CET)

Nur zur Info, die Meldung stammt nicht von mir. Ja, auch ich halte viele von DGs Beiträgen für Verstöße gegen WP:KPA, aber während des SG-Verfahrens sind solche Meldungen zwecklos, und das da ist eigentlich nur verbittert, nichtmal so böse wie Anderes zuvor. Wer nicht nur die Groß/Kleinschreibung des Dudens ignoriert, sondern auch dessen Inhalte nicht akzeptiert, dem ist nicht zu helfen. Einfach sowas ignorieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:07, 19. Nov. 2017 (CET)

 Info: Die beanstandete Wortmeldung wurde meinerseits komplett gelöscht.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:26, 19. Nov. 2017 (CET)

Konfliktanfeuerung ist sicher nicht nötig. --Itti 22:15, 19. Nov. 2017 (CET)

Bundesverband Aquaponik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Löschvandalismus und Unsinnseinträge hier auf VM. --Agathenon 20:52, 19. Nov. 2017 (CET)

Liste Peter Pilz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [21] Versionslöschung j/n? --93.82.0.36 20:54, 19. Nov. 2017 (CET)

Bin mir da mangels rechtswissenschaftlichen Hintergundes nicht ganz sicher, ob das als Verleumdung durchgeht, doch ist der Edit aber imho klar tatsachenwidrig und rufschädigend. Ich mach das mal weg und bitte die Oversighter (@Emergency doc, He3nry, Horst Gräbner, Nolispanmo, Sargoth:), mich gegebenenfalls, also falls ich mich hier verrenne, zu overrulen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:34, 19. Nov. 2017 (CET)

Wenn das tatsachenwidrig ist, war eine VL auch aus meiner Sicht angebracht. Die OS sind informiert, also hier erl. --Superbass (Diskussion) 23:43, 19. Nov. 2017 (CET)

Wizz Air (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte Änderungen ohne Angaben von Quellen. --MBurch (Diskussion) 21:03, 19. Nov. 2017 (CET)

Glyphosat Editwar --Belladonna Elixierschmiede 21:58, 19. Nov. 2017 (CET)

Leyo als Admin & Fachexperte (was Belladonna bekanntermaßen nicht ist) hat gegen ihre Verunstaltung der Formatierung entschieden.--Warum sind IPs nur so... (Diskussion) 22:06, 19. Nov. 2017 (CET)

Das nenn ich mal gekonntes Whitewashing und konzertierten Editwar über Bande. Die Zusammenfassung eines Studienergebnisses durch die seriöse Sekundärquelle New York Times ersetzt erst CorrectHorse Battery mit seiner eigenen selektiven Zusammenfassung der Primärquelle, die das Ergebnis für den gewöhnlichen Leser, der die Studie nicht liest oder versteht, ganz anders aussehen lässt: Aus 500 % wurden im Ergebnis 6 %. Beim zweiten Revert sind dann LdlV und Leyo zur Stelle. Beide beteiligen sich an der Diskussion dazu übrigens nicht.Fiona (Diskussion) 22:20, 19. Nov. 2017 (CET)

Huh? Sechsmal soviel entsprechen einem Anstieg von 500%. Wo ist da das Whitewashing? --89.249.64.155 22:24, 19. Nov. 2017 (CET)

(BK) Dein letzter Satz ist leicht seltsam. Es wäre wohl kaum besser, wenn ich inhaltlich beteiligt gewesen wäre … Ich habe einfach festgestellt, dass ihr beide im Eifer des Gefechts „betriebsblind“ wart. Einen Artikel mit sich auf den Artikeltext auswirkenden Formatierungsfehlern ist wohl auch nicht in eurem Sinn. --Leyo 22:26, 19. Nov. 2017 (CET)

Nein. Ich habe korrekt die Sekundärquelle wiedergeben. Du hast blind revertiert.Fiona (Diskussion) 22:32, 19. Nov. 2017 (CET) Admins halten zusammen, gell Doc.Heintz. Fiona (Diskussion) 22:33, 19. Nov. 2017 (CET)

Warum sind IPs nur so... (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Behauptung von Benutzer:Kenny McFly, es sei eine Revanchemeldung, ist schlichtweg nicht wahr. Der EW kam danach und die Meldung hat gar nichts mit dessen Meldung meiner hier zu tun, die mich einfach gar nicht tangiert. Und die Meldung ist nicht substanzlos, da der EW geführt wird (ganz egal, ob ich den mitführe) und da Einzelnachweise einfach herausgelöscht wurden. --Haster2 (Diskussion) 22:01, 19. Nov. 2017 (CET) Nach Benutzer:Kenny McFly Ansage erhielte man ja quasi Narrenfreiheit, einfach jemanden zu melden und dann einen EW zu beginnen. Selbst geschützt vor der Meldung, weil die ja dann nur eine "substanzlose Revanchemeldung" wäre. Haster2 (Diskussion) 22:07, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich werde das hier jetzt kein zweites Mal erledigen, aber möchte mal fragen, was du denn möchtest. Sollte ich den Gemeldeten jetzt sperren? Wenn ja, dann müsste ich dich ebenso sperren, denn du hast dreimal zurückgesetzt, WsIPns aber nur einmal, wenn ich richtig zähle. Dazu noch einmal Xocolatl. Den EW führst schlichtweg du. --Kenny McFly (Diskussion) 22:09, 19. Nov. 2017 (CET)

Nein. Ich möchte einfach nur, dass klar gesagt wird, dass man nicht einfach (undiskutiert) Belege herauslöschen darf, weil man der Meinung ist, dass seien keine richtigen Einzelnachweise. Und er hat zweimal herausgelöscht, was von mir eingesetzt wurde und wieder eingesetzt wurde. Haster2 (Diskussion) 22:12, 19. Nov. 2017 (CET)

War erledigt und die Meldung ist Missbrauch von VM. Oben ist noch eine Meldung offen, deshalb ohne weitere Maßnahme erledigt. --Itti 22:24, 19. Nov. 2017 (CET)

Leyo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt im Artikel Glyphosat administrativ! obwohl in den Artikel und die Diskussionen drumherum involviert eine diskutierte Änderung wegen Formatierung zurück. Das ist nicht mehr nachvollziehbar und mE. Beteiligung an einem Editwar und Admingrenzüberschreitung [22] --Belladonna Elixierschmiede 22:09, 19. Nov. 2017 (CET)

Die Formatierung des Artikels wurde durch zwei <nowiki> zerstört. Daher habe ich als schnelle Lösung die fehlerhafte Ergänzung zurückgesetzt. Inhaltlich war es keine Entscheidung. --Leyo 22:16, 19. Nov. 2017 (CET)

Nach Erklärung schlage ich vor, inhaltlich klärt ihr es gem. Regelwerk und wenn ihr es umsetzt, passt halt mit der Formatierung auf. --Itti 22:22, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich habe die Erle herausgenommen und bitte um weitere Admin-Augenpaare. Leyo ist als Autor in dem Artikel aktiv. Im vorliegenden Fall revertiert er den Edit einer Meinungsgegnerin mit dem Versionskommentar administrativ zurückgesetzt. Das ist ein deutlicher Missbrauch der erweiterten Rechte zur Durchsetzung der eigenen präferierten Version und zusätzlich Editwar. So etwas kann nicht einfach abgebügelt werden.Fiona (Diskussion) 22:44, 19. Nov. 2017 (CET)

hier war schon lange erledigt (und auch mMn ausreichend erklärt), wenn dir danach ist, mach ein AP. --Zollernalb (Diskussion) 23:09, 19. Nov. 2017 (CET)

In Ordnung. Werde ich. Fiona (Diskussion) 23:14, 19. Nov. 2017 (CET)

2003:72:2D2A:B76B:2D30:91B9:BEFB:B6CE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsedits, zuerst im Artikel Renaissance-Humanismus, dann auf der Diskussionsseite. Dort habe ich zurückgesetzt, was der Benutzer wieder revertiert hat. Ich sehe keinen Willen zur Mitarbeit. --Andropov (Diskussion) 22:17, 19. Nov. 2017 (CET)

95.90.191.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 22:18, 19. Nov. 2017 (CET)

Andreas Kieling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) momentan nicht IP-geeignet --Rmcharb (Diskussion) 22:21, 19. Nov. 2017 (CET)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen die SG-Auflage, Punkt1.Diff Den Benutzerinnen und Benutzern ist untersagt, sich gegenseitig in einem Zeitraum von 48 Stunden zu revertieren. Verstöße sollen eskalierende Benutzersperren nach sich ziehen. Die Schutzstufe der betroffenen Seiten soll nicht geändert werden.Fiona (Diskussion) 22:27, 19. Nov. 2017 (CET) Der User wurde schon am 17.11. 2017 wegen Verstoß gegen die SG-Auflage gesperrt.

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neben der Beteiligung an Editwars kommt jetzt noch ein „Administrieren“ in eigener Sache. Einmal ist genug für heute! --Leyo 22:50, 19. Nov. 2017 (CET)

In eigener Sache? Nicht in meiner - in Deiner Sache. Und ich hoffe sehr, dass weitere Admin-Augenpaare sich den Fall anschauen.Fiona (Diskussion) 23:02, 19. Nov. 2017 (CET)

Leyo, hier habe ich das Gefühl, dass Du eine Revanchemeldung abgibst, die generell unerwünscht sind. --Wwwurm 23:12, 19. Nov. 2017 (CET)

oben und zur Deeskalation auch hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 23:11, 19. Nov. 2017 (CET)

79.229.89.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verwirrt? Wurde heute bereits gesperrt --MyContribution (Diskussion) 23:09, 19. Nov. 2017 (CET)

79.229.89.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sinnloses, wiederholtes Ersetzen eines ganzen Artikels --Boehm (Diskussion) 23:11, 19. Nov. 2017 (CET)

HerrL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll, der den Drachenlord-Unsinn breittreten will [23], siehe auch [24]. --Gustav (Diskussion) 23:47, 19. Nov. 2017 (CET)

2A02:810D:E80:7658:A58F:EAAD:6C16:6BBE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ganz schlimm --MyContribution (Diskussion) 23:54, 19. Nov. 2017 (CET)

Schreiberling58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir Artikelarbeit per TF aus selbst gebastelten Modellflugzeugen [25] "es mag User geben, die bauen Modellbausätze verschiedener Anbieter zusammen und schreiben die historischen Informationen daraus ab, um sie dann als eigene Beiträge hier einzustellen", unterstellt mir Mobbing [26]. Nach permanenten PAs z. B. Diskussion:Supermarine_Spitfire#Quellenlage "viel Spaß beim Zusammenkleben von Plastik-Modellflugzeugen", "Es soll Menschen geben, die stellen sich dumm, um andere zu provozieren oder sie sind es" (ich kann noch einige weitere liefern) unterstellt mir der Kollege, ich würde mit Benutzer:Denniss eine Sockenpuppe betreiben "Langsam beschleicht mich der Verdacht, daß hinter Deinem Nickname ein Doppelaccount stecken könnte". Das geht dann irgendwann doch zu weit. Den Kollegen bitte deutlich auf die Wikiquette ansprechen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:21, 19. Nov. 2017 (CET)

„Den Kollegen bitte deutlich auf die Wikiquette ansprechen.“ Das kann ich unterschreiben. Da auf der Disk von Messerschmitt Bf 109 sowohl von Schreiberling58 als auch von Benutzer:Horst_Gräbner die Frage gestellt wurde, wo es steht, dass tote Links nicht einfach entfernt werden sollen, hab ich mir elaubt, diesen Hinweis zu geben, worauf sich Schreiberling58 erlaubt, auf der Disk von HG micht zu beschimpfen:

"Es scheint Menschen zu geben, für die ist das Regelwerk der Wiki ein Ersatz zum realen Leben.(Ironie)

Da geht es nicht mehr um den Artikel, sondern um Regeln. Ich kenne so ein Verhalten nur von - Studienabbrechern - häufig von Mathematik- oder ::Informatikstudenten. Da muß etwas kompensiert werden."

So etwas muss ich mir nicht bieten lassen. --Frogfol (Diskussion) 21:31, 19. Nov. 2017 (CET)

Angesprochen und zur Einhaltung der Wikiquette ermahnt.--Emergency doc (D) 00:57, 20. Nov. 2017 (CET)

Séralini-Affäre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Belladonna Elixierschmiede 22:11, 19. Nov. 2017 (CET)

Dieselben Editwarriors machen unter Diskussion:Glyphosat weiter … --Leyo 22:20, 19. Nov. 2017 (CET)

Lieber Leyo, die Bezeichnung als Editwarrior erwarte ich, dass du sie mir gegenüber zurücknimmst. Ich wurde bisher seit 2007 ein Mal wg. Editwar gesperrt und dies wg. einem nachweislichen POV-Pusher im Bereich Gentechnik. --Belladonna Elixierschmiede 22:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Editwarrior ist immer nur die/der andere, klar. ;-) --Leyo 22:46, 19. Nov. 2017 (CET)

Wenn du es nur selbst bemerkst:)) --Belladonna Elixierschmiede 22:49, 19. Nov. 2017 (CET)

Den Artikel habe ich verfasst, Fiona hat ihn, wie üblich. über meine Beitragsliste gefunden und tobt sich jetzt dort aus. Hat natürlich rein gar nichts mit mir zu tun.--LdlV (Diskussion) 22:44, 19. Nov. 2017 (CET)

du hast mich revertiert und ich habe an dem Artikel in weiten Teilen mitgearbeitet. Das jetzt auf Fiona zu schieben, ist durchsichtig und schäbig.

Ich beschäftige mich den ganzen Tag mit dem Komplex Glyphosat, zu dem auch die Seralini-Affäre gehört. Ich tobe mich auch nicht aus, ich pflege zu editieren. Deine Äußerung ist eine beleidigende Unterstellung und verstößt ebenfalls gegen die SG-Auflage. Ich erwarte, dass Du sie zurücknimmst. Fiona (Diskussion) 22:49, 19. Nov. 2017 (CET)