Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/01#Thema_1

קאקאיריבקאקאיריבקאקאיריבקאקאיריבקאקא (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pöbelsocke, bitte Beiträge verstecken (ja, ich habe den Übersetzer bemüht) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:10, 1. Dez. 2016 (CET)

217.229.45.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Telekom IP aus Südost Deutschland die sich offenbar gut mit mir auskennt (wer das wohl sein mag ;) ) und gerne, wie es scheint durch den Konflikt um die genealogischen Zeichen, unsachlich pöbelt, auch mit EW. --Seader (Diskussion) 00:16, 1. Dez. 2016 (CET)

[[1]]. --217.229.45.182 00:18, 1. Dez. 2016 (CET)

Braveheart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:ANON und EW --Austriantraveler (talk) 00:36, 1. Dez. 2016 (CET)

Der worin bestehen soll? Dass jemand sich an ein Ereignis erinnern kann, das nicht einmal 20 Jahre zurückliegt? Gehts noch? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:36, 1. Dez. 2016 (CET)

Das bedeutet, dass der Benutzer mindestens 20 Jahre alt ist. Altersangaben fallen für mich unter Datenschutz. Und es geht mir nicht nur um dieses, sondern auch deinen Umgang mit anderen Benutzern, die nicht deiner politischen Meinung sind. Weder deine, noch die deines Gegenübers sind neutral. Überdenke bitte deinen Diskussionsstil und auch deine Einstellung im Artikel. Und inhaltlich: Der Floh ist ein Insekt. Dieses setzt sich gerne auf Elefanten. Diese haben einen Rüssel, große Ohren .... Genauso ist es mit der Rosenstingl-Affäre. --Austriantraveler (talk) 00:38, 1. Dez. 2016 (CET)

<Beitrag nach diesem Edit entfernt> --Austriantraveler (talk) 01:00, 1. Dez. 2016 (CET)

Durch die Entfernung anscheinend erledigt. Sorry, lieber Austriantraveler, aber diese Meldung kommt mir ein bisserl wirr vor... -- Clemens 01:37, 1. Dez. 2016 (CET)

Bitte das CEST beachten. --79.202.245.190 01:32, 1. Dez. 2016 (CET)

Welche Uhrzeit meinst Du? -- Cymothoa 01:36, 1. Dez. 2016 (CET)

00:57 Uhr, siehe auch drei drüber. --Siwibegewp (Diskussion) 01:43, 1. Dez. 2016 (CET)

Danke und done. -- Cymothoa 01:46, 1. Dez. 2016 (CET)

80.187.118.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner Timmy kriegt seine Logorrhoe bei den Löschkandidaten nicht in den Griff. --2.240.30.194 01:47, 1. Dez. 2016 (CET)

Der ist wohl schon am Knacken. --87.155.247.18 03:22, 1. Dez. 2016 (CET)

Seit knapp 5,5 Stunden kein Beitrag mehr. Gruß --Jivee Blau 04:49, 1. Dez. 2016 (CET)

04:46 Uhr --Siwibegewp (Diskussion) 04:50, 1. Dez. 2016 (CET)

Unbeschränkt gesperrt. Danke für den Hinweis. Gruß --Jivee Blau 04:51, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich beantrage, den Artikel Gore-Effekt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) auf die letzte Version vor der Vandalismus-Kampagne [2] zurückzusetzen, damit wiederherzustellen und unbeschränkt voll zu schützen.

Begründung:

Der Artikel wurde 2009 angelegt und war bereits in seiner Erstversion ausgewogen und gut belegt. Im Laufe der Jahre wurde er u.a. von mit Klimathemen betrauten Autoren wie hg6996 weiter bearbeitet. Die letzte Aktualisierung war vor knapp einem Jahr.

Vor wenigen Tagen versuchte die Sockenpuppe [3] Neudabei mehrfach, den Artikel löschen zu lassen (2x LA, LP). Das scheiterte; administrativ wurden die Vorwürfe zum Artikel zurückgewiesen (genau wie in einer ersten LD von 2009 und in der englischen Version des Artikels). Insbesondere das Fazit der LP ist eindeutig. [4]

Diese Entscheidungen (auch der QS) wurden ignoriert. Innerhalb weniger Tage hat Neudabei 97% des Artikeltexts gelöscht und bemüht sich, das Thema Gore-Effekt auch aus anderen Artikeln zu verbannen. [5] Gleichzeitig wird durch Editwars und Sockenpuppen eine Wiederherstellung eines neutralen Artikels verhindert und versucht, unbelegte Verschwörungstheorien [6] einzubauen. Selbst kleinste Schritte werden durch Benutzer wie Neudabei und Andol und IP-Adressen durch Reverts torpediert.

Die Diskussionen über den Artikel in den vergangenen zwei Wochen könnten ein Buch füllen; neben der Diskussionsseite des Artikels wurden und werden sie auch in der QS, der LP und anderen Stellen geführt. Es gab Dutzende Reverts und zahlreiche VM rund um diesem Artikel; teilweise mehrere an einem Tag. Zweimal wurde der Artikel geschützt. Nach dem morgen auslaufenden einwöchigen Seitenschutz wird der Streit um den Artikel verbittert wie zuvor nicht nur auf Diskussionsseite, sondern auch im Artikel selbst weitergeführt werden.

Daher bitte ich, den Artikel auf seine langjährige, ursprüngliche, gut ausgebaute Version [7] wiederherzustellen und dauerhaft schützen. --DNAblaster (Diskussion) 03:42, 1. Dez. 2016 (CET)

Du kannst auf Wikipedia:Entsperrwünsche die Entsperrung des Artikels Gore-Effekt beantragen oder wartest bis zum 2. Dezember 2016, 14:23 Uhr. --87.153.121.99 04:11, 1. Dez. 2016 (CET)

89.204.153.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht viel Unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:13, 1. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --213.55.184.250 07:56, 1. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Bis 07:56:09 Uhr habe ich alle diesbezüglichen Benutzerkonten mit ungeeignetem Namen unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 08:02, 1. Dez. 2016 (CET)

Hat sich wohl wieder beruhigt. --Kurator71 (D) 08:16, 1. Dez. 2016 (CET)

31.209.94.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:03, 1. Dez. 2016 (CET)

87.182.117.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:07, 1. Dez. 2016 (CET)

79.197.138.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 1. Dez. 2016 (CET)

81.14.224.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 1. Dez. 2016 (CET)

Braveheart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [9] früzeitige und falsche Beendigung der VM. Die umstrittene Passage wurde bislang nicht entfernt. --Austriantraveler (talk) 09:14, 1. Dez. 2016 (CET)

Welche „umstrittene Passage“ wurde wo nicht entfernt? Bei wem ist sie umstritten und warum soll sie entfernt werden? --H O P 09:17, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe zwar keinerlei Verstoss gegen ANON, wenn jemand einen anderen Nutzer fragt, ob er sich an ein bestimmtes Nachrichtenereignis erinnern kann. Da Dich das allerdings offensichtlich irgendwie sehr persönlich trifft meine Frage an @Braveheart:: Wenn jemand anderes den beanstandeten Teil des Diskussionsbeitrages des lieben Frieden willens entfernt - würdest Du das dann so stehen lassen? --Kritzolina (Diskussion) 09:19, 1. Dez. 2016 (CET) Darum geht es wohl

Wenn er das meint, soll er es auch schreiben. Er verweist auf eine VM aus letzter Nacht, die Maclemo schloss.

Eine Verletzung nach WP:ANON kann ich daraus nicht entnehmen, das ein Benutzer annimmt, sein Mitdiskutant habe zu einem bestimmten Zeitpunkt bereits ein bestimmtes Alter gehabt, auch wenn dem real vielleicht noch nicht so war. Dies zeigt doch vielmehr, das er dessen wahres Alter wohl falsch einschätzt.

Unter dem Gesichtspunkt des lieben Friedens Willens ließe sich der Satz natürlich entfernen. Doch wohin kommen wir mit dieser Verfahrensweise für die Zukunft? --H O P 09:29, 1. Dez. 2016 (CET)

Da es an sich mich betrifft und ich mit dem Schreiber Mitleid habe (er kann wohl nicht sachlicher diskutieren), plädiere ich für: Schwamm drüber, heißt erledigt. Schöne morgendliche Grüße in die Runde, Euer – Bwag 09:35, 1. Dez. 2016 (CET)

Laut Aussage Bwag erledigt. Kurze Anmerkung zum lieben Frieden: wenn alle Benutzer häufiger Dinge "des lieben Friedens willen" täten, wenn es um solche Nebenschauplätze ginge - ja, wo kämen wir da hin? Eine administrative Entfernung wäre sicher nicht angebracht gewesen, aber ein wenig freundliche Gelassenheit im Sinne von: "Es stört jemanden, es muss nicht wirklich sein, weil es kein sachliches Argument ist, also darf es in die Tonne" würde ich mir oft wünschen. --Kritzolina (Diskussion) 09:41, 1. Dez. 2016 (CET)

Eine Anmerkung meinerseits: ich war und bin immer schon ein Verfechter der Vorstellung gewesen, das jegliche Sätze über sein Gegenüber, also der persönlichen Art in einer sachlichen Diskussion entbehrlich sind.

Meine Frage zielte darauf ab, wohin wir kämen wenn derartige Sätze unter dem Hinweis auf WP:ANON gemeldet und ggfs. administrativ entfernt würden. Hierfür sähe ich keine Handhabe. --H O P 09:47, 1. Dez. 2016 (CET)

80.130.151.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Märchenstunde im Kindergarten. Pittimann Glückauf 09:47, 1. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --213.55.184.197 09:29, 1. Dez. 2016 (CET)

Bitte ggf WP:Bearbeitungsfilter/14 ergänzen, siehe oben 213.55.184.233 09:32, 1. Dez. 2016 (CET)

193.170.211.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Fish-guts • Disk • +/- • MP 10:38, 1. Dez. 2016 (CET)

79.222.246.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Fish-guts • Disk • +/- • MP 10:48, 1. Dez. 2016 (CET)

Volltourist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat seine Anti-Brodkey-Mission erfüllt + kann zur Türe geleitet werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:22, 1. Dez. 2016 (CET)

[10], danach dritter Edit bei Brodkey65 [11] wg. Seader --2003:86:2F05:9D00:E029:E615:E480:FDBE 11:29, 1. Dez. 2016 (CET)

Lordmarvin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich glaube das wird wohl nüscht mit Prämiumautor. Pittimann Glückauf 11:26, 1. Dez. 2016 (CET)

193.170.206.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stark nachlassende Performance. Pittimann Glückauf 11:32, 1. Dez. 2016 (CET)

87.159.100.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bevor dieses Kindergartenkind weiter so einen Quatsch schreibt, bitte zur Tür geleiten. Pittimann Glückauf 11:42, 1. Dez. 2016 (CET)

91.20.126.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 11:58, 1. Dez. 2016 (CET)

91.20.126.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:58, 1. Dez. 2016 (CET)

84.161.225.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:59, 1. Dez. 2016 (CET)

62.40.166.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 11:18, 1. Dez. 2016 (CET)

Sperrlog beachten: 12 aktive Tage, 6 Sperren... --Nuhaa (Diskussion) 11:31, 1. Dez. 2016 (CET)

Drilon Sylejmani (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nur unbelegte oder POV-Änderungen. Zumindest eine deutliche Ansprache wäre IMHO sinnvoll. --Leyo 11:32, 1. Dez. 2016 (CET)

Ansprache + Sperre, damit er die Ansprache leichter findet und in Ruhe WP:Belege durchlesen kann. --Kuebi [✍ · Δ] 12:30, 1. Dez. 2016 (CET)

2003:57:EF21:3773:A868:4932:4BB6:6F7D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat 1 Bearbeitung mit typ. Vandalismus --ThT (Diskussion) 11:58, 1. Dez. 2016 (CET)

109.47.0.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der bekannte Zufallsverlinker beginnt wieder. Siehe dazu Benutzer:Sander_Sander/IP --Roger (Diskussion) 12:07, 1. Dez. 2016 (CET)

Hoffe333 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:59, 1. Dez. 2016 (CET)

1. Dez. 2016, 12:59:14 Regi51 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Hoffe333 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 13:00, 1. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:32 mit P beachten. --MannMaus (Diskussion) 13:00, 1. Dez. 2016 (CET)

CookieDuck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:06, 1. Dez. 2016 (CET)

Rosa von Praunheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP führt Editwar um nicht verstandenen Belegtext. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:21, 1. Dez. 2016 (CET)

9999 Knalltüten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Name bürgt für Qualität. Pittimann Glückauf 13:24, 1. Dez. 2016 (CET)

Horrorhuhn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wird nix mit High End Autor. Pittimann Glückauf 13:37, 1. Dez. 2016 (CET)

Hawaiʻi-Volcanoes-Nationalpark (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist seit September verstärkt Vandalismus ausgesetzt. Da es weniger als 30 Beobachter gibt, bitte ich um eine Halbsperre, um die Bearbeiter zu entlasten. --ThT (Diskussion) 11:10, 1. Dez. 2016 (CET)

Das ist einer der Artikel, auf die ich gut aufpasse ;-) Sperre würde mich nicht stören, dringend nötig finde ich sie nicht. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:19, 1. Dez. 2016 (CET)

Im Mai eine, im September zwei und im vergangenen November drei IP-Adressen die revertierte Beiträge einbrachten. Dagegen aber gleich ein halbes Dutzend Admins ... Noch sehe ich hier keinen Grund für eine längere Halbsperre. Damit und mit Nobody perfect einstweilen hier erledigt. Bitte ggfs. melden, wenn sich der Vandalismus signifikant und in kürzerem Zeitryhtmus erhöhen würde. --H O P 14:24, 1. Dez. 2016 (CET)

DAHMANN (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt wiederholt unbelegten unenzyklopädischen Unsinn in Artikel, reagiert auch nicht auf mehrfache Ansprachen. Pittimann Glückauf 13:33, 1. Dez. 2016 (CET)

Sein anliegen ist ja durchaus wohlfeil, doch scheint er nicht zu verstehen, wie er es enzyklopädisch einbringen kann. Itti hatte die Seite deswegen auch schon einmal für einen Tag auf 3/4 gesetzt. Dies ließe sich erneut machen, ebenso den Benutzer sperren. Aber dann wären wir ihn wohl eher los. --H O P 13:40, 1. Dez. 2016 (CET)

BK:Vielleicht kennt sich einer unter uns mit der Thematik aus ( in der Süddeutschen gab es auch einen längeren Artikel, nach Angabe des Gemeldeten auch im HR-Fernsehen) und kann diese in gewünschter Form und in wenigen Sätzen zusammenfassend an geeigneter Stelle einbringen. --H O P 13:44, 1. Dez. 2016 (CET)

Hallo zusammen, ich habe den Benutzer nochmals freundlich auf seiner Disk angesprochen und würde bitten, nicht gleich mit dem ganz großen Besteck zu operieren. Danke! --Innobello (Diskussion) 13:43, 1. Dez. 2016 (CET)

Kein Vandalismus, Hilfestellung ist im Gange. Damit hier erstmal geschlossen. -- Cymothoa 13:46, 1. Dez. 2016 (CET)

Nix erledigt, [12] und [13]. Der Benutzer ist auf einer Mission. --Felix ^frag 14:01, 1. Dez. 2016 (CET)

Den Artikel Vogelfang habe ich zunächst für zwei Wochen auf 3/4 gesetzt. Wer ist in der Thematik kundig um mit zwei belegten Sätzen diesen Konflikt auszuräumen? --H O P 14:06, 1. Dez. 2016 (CET)

Den Benutzer zudem nochmals angesprochen. Bei unveränderter Fortsetzung ggfs. temporäre Sperre unter Verweis auf seine Disk anbringen. --H O P 14:13, 1. Dez. 2016 (CET)

Danke, @Martin Geisler:, damit setze ich einstweilen erneut auf erledigt. --H O P 14:15, 1. Dez. 2016 (CET)

109.42.2.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schulen vom Netz --Roger (Diskussion) 13:59, 1. Dez. 2016 (CET)

46.140.92.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag seine Schule nicht:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 14:09, 1. Dez. 2016 (CET)

Fabian Stockreben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:35, 1. Dez. 2016 (CET)

80.187.107.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoss gegen WP:ANON, bitte versionslöschen [14].--MBurch (Diskussion) 14:39, 1. Dez. 2016 (CET)

62.204.119.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:40, 1. Dez. 2016 (CET)

80.187.107.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

möglicherweise ANON, bitte VL. -jkb- 14:41, 1. Dez. 2016 (CET)

62.158.171.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:44, 1. Dez. 2016 (CET)

143.93.63.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen - mehrfach gesperrte IP --Serols (Diskussion) 14:45, 1. Dez. 2016 (CET)

123xy12sad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht im Kurier. --emha ^d℩^b 14:50, 1. Dez. 2016 (CET)

Carl Wilhelm Otto Rusch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - Editwar unter meiner Beteiligung. Der Artikelersteller will gegen mehrere Autoren ein EbayAngebot als Quelle einbringen und ist nicht bereit, die angefragte 3M abzuwarten. --jergen ? 15:18, 1. Dez. 2016 (CET)

Panentheistischer Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) L50 --Gridditsch (allons-y!) 15:21, 1. Dez. 2016 (CET)

80.187.107.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch einmal Verstoss gegen WP:ANON. Bitte um Versionslöschung und die Seite zu halbieren. --MBurch (Diskussion) 15:22, 1. Dez. 2016 (CET)

80.187.106.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und noch einer.--MBurch (Diskussion) 15:26, 1. Dez. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:LH fährt mit der Bahn (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Versionslöschung wegen WP:ANON-Verstoss und Halbierung der Seite oder gleich die Socke sperren (bearbeitet gleichen Artikel auch mit Hauptaccount und ist im Metabereich tätig). --MBurch (Diskussion) 15:29, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich wüsste nicht, wo ich gegen WP:ANON verstoßen haben soll. Sollte sich irgendwo in meinen Beiträgen etwas finden, dass Hinweise auf die Identität eines Accounts gibt kann man das selbstverständlich entfernen. Ansonsten: Das Anlegen von Zweitzugängen für die Arbeit von z.b. öffentlichen WLANs ist erlaubt und dieser, mein Zweitzugang wurde schon mehrmals in Bezug auf die Zulässigkeit der Verwendung geprüft. -- Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 15:48, 1. Dez. 2016 (CET)

Das mag ja sein. Aber deine ständige Ausloggerei, um die angemeldeten Konten zu schonen und Dauertrollerei wie zuletzt in der Löschprüfung in Verbindung mit der Vortäuschung von Stimmenmehrheiten - das ist schon sanktionsfähig. 185.2.179.137 15:54, 1. Dez. 2016 (CET)

80.187.107.0/24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Feige IPs bitte mal wegsperren. --Gridditsch (allons-y!) 15:37, 1. Dez. 2016 (CET)

Und bitte wegen WP:ANON-Verstoss versionslöschen.--MBurch (Diskussion) 15:38, 1. Dez. 2016 (CET)

Seite gesperrt, Versionen gelöscht und IPs gesperrt. Die Range ist noch größer, ich hoffe die Seitensperrung reicht. --Engie 15:58, 1. Dez. 2016 (CET)

213.221.248.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Traktoren --Felix ^frag 15:51, 1. Dez. 2016 (CET)

Nickelsdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - in dem Artikel dreht sich ein Streit darüber, ob Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zwei Bilder unterschiedlicher enzyklopädischer Relevanz an unterschiedlichen Stellen einbinden darf. Konkret gehts um die Bilder File:Nickelsdorf - Kirche hl. Nikolaus (1).JPG und File:Nickelsdorf - Kirche hl. Nikolaus (2).JPG - je nachdem, welchen Artikel man zu Nickelsdorf aufruft, bekommt man das schlechtere Bild serviert. Das ganze scheint nur dem Zweck zu dienen, dass auf seiner Benutzerseite auf Commons eine Zahl zu den Bildeinbindungen um eins nach obengeschraubt wird. Die Frage ist nun, ob die Pflicht dazu besteht, in jedem Artikel das enzyklopädisch wertvollere Bild einzubinden, oder ob hier Spiele mit Bildeinbindungen gespielt werden dürfen. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:00, 1. Dez. 2016 (CET)

Was für ein Kasperltheater! Lieber Braveheart, vielleicht ist dir aufgefallen, dass ich das ganze Kapitel „Sehenswürdigkeiten“ geschrieben habe und bei der evangelischen Kirche ein Foto wählte, wo die Kirche im Sonnenlicht ist, sozusagen als „Esemble“ wählte ich auch bei der kath. Kirche das, wo die Kirche im Sonnenlicht ist. Ein weiterer Punkt ist, das ich bei den Gemeindeartikeln eher ein Foto einbinde, welches mehr Umfeld hat (im Gegensatz zu den Dekanatslisten, wo ich eher ein Foto nehmen, wo die Kirche „isoliert“ ist, ditto bei den Denkmallisten). – Bwag 16:09, 1. Dez. 2016 (CET)

Inhaltliche Probleme bitte untereinander bzw. auf der Artikeldisk klären, kein Vandalismus. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:18, 1. Dez. 2016 (CET)

Logograph (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verlinkung auf Dunning-Kruger-Effekt auf meiner Diskseite soll mir sagen, ich sei inkompetent und hätte eine verzerrte Wahrnehmung. Klarer Verstoss gegen WP:KPA --80.187.122.249 16:22, 1. Dez. 2016 (CET) (Es geht auch freundlicher)

Melder sperren, das ist die gleiche Range wie die obigen VMen zu 80.187... -jkb- 16:27, 1. Dez. 2016 (CET)

Bist Du auch ganz sicher, dass mein Hinweis nicht an Benutzer:Pelz gerichtet ist? --Logo 16:31, 1. Dez. 2016 (CET)

Um diesen Edit geht es. Da kann man schon Unwille zum Verständnis unterstellen. Melde-IP wegen Zeitraubing sperren. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:35, 1. Dez. 2016 (CET)

Es geht eher um diesen Edit. Zeitraubing aber allemal, sorry. --Logo 16:37, 1. Dez. 2016 (CET)

MBurch Du zensierst und moderierst hier nicht, sonst VM. Das ist kein Umgangston Logograph. --80.187.122.249 16:41, 1. Dez. 2016 (CET)

Ach, Pelz versteht das schon ... können wir jetzt hier Schluss machen? --Logo 16:42, 1. Dez. 2016 (CET)

"Dich habe ich gar nicht gemeint" ist eine Ausrede, ganz einfach. --80.187.122.249 16:48, 1. Dez. 2016 (CET)

Melder wurde gesperrt. Das hier ist tatsächlich Zeitraubing pur. --Kurator71 (D) 17:01, 1. Dez. 2016 (CET)

Windsor (Colorado) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die vorletzte Bearbeitung des Artikels muss noch versionsgelöscht werden.-- Mark (Diskussion) 16:37, 1. Dez. 2016 (CET)

Oversighter? @Nolispanmo, Sargoth, XenonX3, Horst Gräbner, Emergency doc :213.55.184.217 16:38, 1. Dez. 2016 (CET)

@Nolispanmo, Sargoth, XenonX3, Horst Gräbner, Emergency doc : bitte auch noch den Nutzername verbergen --213.55.184.217 16:43, 1. Dez. 2016 (CET)

Danke! Is’ wech. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:52, 1. Dez. 2016 (CET)

Sorry, nochmal erle raus. Zusammenfassungszeile der derzeit aktuellen Version des Artikels. --MannMaus (Diskussion) 16:59, 1. Dez. 2016 (CET)

@Nolispanmo, Sargoth, XenonX3, Horst Gräbner, Emergency doc : (anpingen vergessen) --MannMaus (Diskussion) 17:01, 1. Dez. 2016 (CET)

Danke! --MannMaus (Diskussion) 17:02, 1. Dez. 2016 (CET)

@all: bitte so etwas immer via WP:OS/K melden. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:04, 1. Dez. 2016 (CET)

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte aus dem Hamsterrad holen. Er wittert ANON-Verstösse, wo keine sind und revertiert, was ihm auf den Bildschirm kommt. --80.187.106.41 16:38, 1. Dez. 2016 (CET)

Erledigt. Melder gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:53, 1. Dez. 2016 (CET)

80.187.106.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Manchmal da kommen sie wieder. Pittimann Glückauf 16:42, 1. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:30, 16:33 (...Xneb...) beachten. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:44, 1. Dez. 2016 (CET)

Sorry, war schon. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:48, 1. Dez. 2016 (CET)

80.187.122.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Reiner Stänkeraccount. Pittimann Glückauf 16:50, 1. Dez. 2016 (CET)

80.187.118.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich glaub es geht schon wieder los, das Nürnberger Christkindl macht mal wieder eine Pilgerfahrt. Pittimann Glückauf 16:57, 1. Dez. 2016 (CET)

Ist zwar eine große Range, aber ich denke hier ist wirklich eine Rangesperre angebracht, der ist ja unermüdlich... --Nobody Perfect (Diskussion) 16:59, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube nicht, dass der Benutzer, der Logograph gemeldet hat, identisch mit dem Benutzer ist, der ein Problem mit MBurch hat. --Mark (Diskussion) 17:04, 1. Dez. 2016 (CET)

88.64.233.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 16:58, 1. Dez. 2016 (CET)

84.159.207.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 17:29, 1. Dez. 2016 (CET)

2A02:908:193:DBA0:C175:A1B7:FE3D:257E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein WIlle Eingangskontrolle (Diskussion) 17:53, 1. Dez. 2016 (CET)

Suzana Šuvaković Savić (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbschützen. Eine Konflikt IP im EW Modus gegen mehrere Nutzer. --Seader (Diskussion) 18:05, 1. Dez. 2016 (CET)

Selbstmeldung Seader. Selbe BNS-Störaktion wie bei Branka Stilinović. Seit Tagen blockiert dieser Fanatiker das enzyklopädische Arbeiten. Bitte den Seader mal wieder für drei Monate ausm Verkehr ziehen. MfG., --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:07, 1. Dez. 2016 (CET)

Das Eintragen des Lieblinsparfüms und anderer Überflüssigkeiten ist aber kein enzyklopädisches Arbeiten. --Xocolatl (Diskussion) 18:14, 1. Dez. 2016 (CET)

mMn gehört in den Artikel, daß sie in Serbien ein Medienstar war, und ihr Privatleben breit in der Öffentlichkeit darstellte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:16, 1. Dez. 2016 (CET)

Was war den das für ein Edit-War??? Möchtet ihr statt des Artikels mal Pause machen, um über vernünftiges Arbeiten nachzudenken??? --Itti 18:23, 1. Dez. 2016 (CET)

85.197.41.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 18:11, 1. Dez. 2016 (CET)

85.197.41.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Centenier (Diskussion) 18:13, 1. Dez. 2016 (CET)

213.252.166.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Xocolatl (Diskussion) 18:30, 1. Dez. 2016 (CET)

Esfsfkgkh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) soll mal noch ein bisschen nachreifen --Xocolatl (Diskussion) 18:58, 1. Dez. 2016 (CET)

79.208.212.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fühlt sich witzig --Xocolatl (Diskussion) 19:16, 1. Dez. 2016 (CET)

Nico_b. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unprovozierter Persönlicher Angriff ("Troll") Spezial:Diff/160238851 --91.34.133.233 18:49, 1. Dez. 2016 (CET)

Nico hat doch gar nicht gesagt, in welchem der unenendlich vielen Universen er dich bzw. sich verortet... (Ich werde dazu sicher nichts entscheiden, empfinde das Verhalten von 91.xx allerdings nicht als konstruktiv. Da ist Nicos Replik klar ironisch und im Rahmen.) Kein Einstein (Diskussion) 20:13, 1. Dez. 2016 (CET)

Ohje, unendlich viele VMs in unendlich vielen Universen, und der arme Admin, der/die das hier abarbeiten muss, darf die Gewissheit haben, dass es unendlich viele Kollegen gibt, die genauso und anders entschieden haben/werden/sollten. Man kann das für Philosophie halten oder für Geschwätz.--Nico b. (Diskussion) 21:10, 1. Dez. 2016 (CET)

Die Ewige Wiederkunft des Gleichen im Falle von Unendlichkeit findet sich schon bei Nietzsche, steht auch mit den "Zwillingswelten" schon belegt im Artikel, also mir wegen des Hinweises darauf "Geschwätz" zu attestieren, ist hart am Rande eines weiteren PA. --91.34.133.233 21:21, 1. Dez. 2016 (CET)

Das ist jetzt parteiische Sophisterei, denn es ist völlig klar, dass er mich als Troll bezeichnete, obwohl ich ihm sachlich und argumentativ geantwortet hatte. Das ist ein völlig unprovozierter, klarer PA, und kein PA ist "im Rahmen". --91.34.133.233 21:13, 1. Dez. 2016 (CET)

Erledigt, keine Maßnahme

In unendlicher Weisheit (Ironie aus), hat dieser endliche Admin entschieden von Maßnahmen abzusehen. Es war eine ironische Anmerkung, die sich noch im Rahmen hielt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:54, 1. Dez. 2016 (CET)

Ficki-Ficki-Fachkraft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:05, 1. Dez. 2016 (CET)

2003:53:6F34:A779:B099:746B:56D1:83FB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel, Ansprache ohne Effekt. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:08, 1. Dez. 2016 (CET)

93.104.191.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hihihi, Penis! - Einmal ins Bett schicken, draussen ist es schon dunkel. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:31, 1. Dez. 2016 (CET)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt bei einer LD, bei der weder er noch der Antragsteller noch sonstwer für Löschung votierte, das LAE [15]. Dass der LA als BNS-Aktion rein taktisch motiviert war, und lediglich dazu dient, der Löschung von OR im Artikel vorzubeugen, gibt er hier zu [16] --Feliks (Diskussion) 21:11, 1. Dez. 2016 (CET)

Das glaub ich jetzt einfach nicht, dass er den Mut hatte, eine VM zu stellen :-) LAE erfordert Konsens, der ist nicht da. Eigentlich hier schon Punkt. Ich habe den LA nicht gestellt, halte die administrative Klärung der Existenzberechtigung für einen Artikel KenFM aber für sehr sinnvoll und begründet - damit er nicht im Personenartikel Ken Jebsen "entsorgt" wird. Richtig ist, dass Feliks zu der Fraktion gehört, die auch das immer wieder erzwingen will (siehe die Unendliche Geschichte auf der Diskussionsseite da). Erkläre dem doch mal einer die Regeln der LD - und dass er kein Admin ist. Die gleichen, die für Einbau in den Personenartikel sind, (was unseren Prinzipien widerspricht - relevant ist sicher beides, die Sendung aber mit Sicherheit relevanter und auch mehr als nur die eine Person) sind für LAE. Das aber nur, wenn der Artikel bleibt und keien WL wird, würde ich schliessen. Ist aber auch kein Konsens. --Brainswiffer (Disk) 21:24, 1. Dez. 2016 (CET)

Eine Behalteentscheidung erzwingen zu wollen, wo keiner für Löschen votiert, ist klarer Fall von BNS. Es gibt keinen einklagbaren Anspruch auf administratives Behalten, wenns ein LAE auch tut. Und LAE, das sollte man Brainsiffer mal erklären, darf nicht nur der Admin setzen.--Feliks (Diskussion) 21:32, 1. Dez. 2016 (CET)

(nach BK) Kann man den nicht einfach mal Abwarten was passiert und einen Administrator entscheiden lassen, damit Ruhe einkehrt, wie auch immer die Entscheidung ausfällt. Auch ich widerspreche dem LAE, solange nicht eindeutig geklärt ist, was mit dem Lemma passiert. Ansonsten stimme ich, wie auch andere User, Brainswiffer zu und zwar vollumfänglich. Und wenn auch hier nur einer noch behaupte ich sei der "Kumpel" von Brainswiffer, werde ich richtig sauer. Kurz gesagt, ich habe die Schnauze gestrichen voll, mir Sachverhalte ohne Grund unterstellen zu lassen, nur weil einigen meine Meinung nicht passt. Zu der VM hier, kann ich nur fragen, was soll dass? --Der Inklusionist (Diskussion) 21:39, 1. Dez. 2016 (CET)

und jeder darf auch einem LAE widersprechen, lieber Feliks -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:44, 1. Dez. 2016 (CET)

Die Leute, die für Auflösen des Artikels in ein Redirekt sind, haben Relevanzzweifel an der selbständigen Existenz des Artikels KenFM. Und dafür wählen wir Admins, dass die das entscheiden. Brainswiffer (Disk) 21:46, 1. Dez. 2016 (CET)

Erledigt, keine Maßnahmen gegen Personen.

Ich habe jetzt dort in der LD deutlich und mit Kästchen entschieden, dass die LD weitergeht, weil kein LAE-Grund vorliegt und ein valider Löschgrund besteht. Da braucht es hier keine Maßnahmen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:49, 1. Dez. 2016 (CET)

62.18.249.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wird in Zusammenfassungen ausfällig, bitte entsprechende Edits streichen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:13, 1. Dez. 2016 (CET)

79.202.232.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [17] Geht gar nicht. Bitte abschalten.--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:51, 1. Dez. 2016 (CET)

Schlau2.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 21:53, 1. Dez. 2016 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wiederholte Missachtung der Wikiquette und unsachliche ad personam Beiträge, auch bekannt als PAs (z.B. "Störer"), auf der Artikeldisk Diskussion:Branka Stilinović. --Seader (Diskussion) 09:50, 1. Dez. 2016 (CET)

Zu dieser dieser Selbstmeldung eines Kreuzritters, der mich seit Tagen houndet + stalkt, sage ich Nichts weiter. Nur dies:

Für’s Protokoll:

• [18] (Hinweis durch Admin Septembermorgen auf WP:Korrektoren).
• [19] (Ansage Seaders, daß er es nicht beachten wird + Eingeständnis der BNS-Aktion)
• [20] (weiteres Hinterherlaufen trotz Ansprache; Fortsetzung des auf VM untersagten Verhaltens)
• weitere aktuelle Störfälle: Leonard Cohen, Suzana Šuvaković Savić.
• MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:54, 1. Dez. 2016 (CET)

Warum genau läufst du denn Brodkey nach? Oder möchtest du im Ernst behaupten, das wär nicht so? --Gridditsch (allons-y!) 09:55, 1. Dez. 2016 (CET)

ja ich behaupte das es nicht so ist. Der Artikel ist zu einer jugoslawischen Sängerin. Falls dir das nicht bewusst ist, Jugoslawien ist einer der Bereiche in welchem ich seit Jahren aktiv bin, auch Biographieartikel dazu verfasst habe und der Artikel ist auch automatisch auf meinen Wartungslisten (z.B. hier [21]) aufgelistet worden. Nur weil Brodkey etwas behauptet bedeutet es nicht das es korrekt ist. Dazu habe ich die Diskussion sachlich mit Verweis auf Richtlinien begonnen. Er hingegen hat gleich mit unsachlichen Angriffen begonnen. MfG Seader (Diskussion) 10:01, 1. Dez. 2016 (CET)

Es ist an der Zeit, daß Seader für längere Zeit aus dem Verkehr gezogen wird. Er kann ja über Weihnachten irgendwo christliche Kreuze basteln + aufstellen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:57, 1. Dez. 2016 (CET)

mehrere Falschbehauptungen und erneuter PA ("stalking"). Wie ich auf den Artikel gekommen bin habe ich bereits auch in der VM gestern erklärt, weshalb dir bewusst ist das der Vorwurf nicht korrekt ist. Der Admin hat mich auf die Rotlinks angesprochen und auf Korrektoren verwiesen. Diese habe ich danach gelassen. Die Korrektur der inhaltlichen uminterpratation WP:TF einer fremdsprachigen Quelle derer Sprache du nicht mächtig bist wurde mir nicht verboten. MfG Seader (Diskussion) 10:08, 1. Dez. 2016 (CET)

Der Störer Seader wurde bereits gestern administrativ hingewiesen, daß es sich bei seinen Hinweisen auf Richtlinien ausschließlich um BNS handelt. Und daß die Gestaltungsfreiheit des Haupttautors zu respektieren ist. Da die Ansprache Septembermorgens nicht geholfen hat und Seader ungehindert weitermacht, ist Seader jetzt mal wieder zu sperren. Gerne für 3 Monate! PS: Der Artikel wurde von insg. drei Muttersprachlern geprüft!!! Selbstverständlich sind Umformulierungen zur Vermeidung von URV möglich + nötig. Die Zitate waren gekennzeichnet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:10, 1. Dez. 2016 (CET)

wieder eine nicht korrekte Behauptung zu dem Hinweis von Septembermorgen. Zu dem Artikelinhalt: verwunderlich das ihnen die unbelegte, bzw. uminterpretierte und damit nicht einem Zitat entsprechende, Aussage dann nicht aufgefallen ist welche du nach meinem Hinweis und dem Revert meines Edits selbst korrigiert hast. MfG Seader (Diskussion) 10:16, 1. Dez. 2016 (CET)

Der gemeldete eskaliert weiter mit unsachlichen Beiträgen auf anderer Artikeldisk: [22]. MfG Seader (Diskussion) 10:34, 1. Dez. 2016 (CET)

Brodkeys Vorwurf des Nacheditierens ist lächerlich (genauso wenn mir anaschlägige User vorwerfen, ich stalke sie und ihre Edits im Bereich Tschechoslowakei/Osteuropa): Seader, hier von anderen Anwürfen abgesehen, ist nunmal bekannt dafür, dass er alle Änderungen usw. im Bereich Jugoslawien und Nachfolgestaaten beobachtet, weil das sein Ur-Gebiet ist. Die Tatsachen sollte man nicht derart krass verdrehen. -jkb- 13:04, 1. Dez. 2016 (CET)

mMn wäre es hilfreich + geboten, wenn Jmd aus der Adminschaft den Account Seader noch einmal auf WP:BNS + WP:Korrektoren hinweist. Reine Geschmacksfragen unterliegen der Gestaltungshoheit des Erst- bzw. Hauptautors. Dies gilt insbesondere dann, wenn inhaltlich NULL zum Artikel beigetragen wird. Auch Seaders Märchen von seiner angeblichen Yugo-Wartungsliste ist nur ein Vorwand. Die Artikel tauchen in seiner Privatliste bei „Neue Artikel“ auf. Und zwar mängelfrei ohne irgendwelche BS. Er muß also auch nix warten. Er kann also getrost seine Finger von diesen Artikeln lassen. Zumal, wenn er weiß, daß seine Korrekturen unerwünscht sind. -jkb-, für den mW übrigens Intro #4 gilt, kann dann sicherlich erklären, warum solch ein Hinterherlaufen bei meinen Artikeln zu tschechischen/polnischen... Filmschauspielern/Opernsängern bisher niemals vorkam? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:12, 1. Dez. 2016 (CET)

Mach bitte das Faß nicht auf, der soll sich gefälligst von Opernsängern fernhalten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:30, 1. Dez. 2016 (CET)

ach Brodkey, es war keine reine Geschmacksfrage sondern etwas inhaltliches. Du hast behauptet du würdest die Quelle zitieren wobei diese Aussage so nicht in der Quelle zu finden war (was du nach meinem Hinweis und dem standardmäßigen Revert meiner Korrektur auch selbst zurückkorrigiert hast). Diese VM geht um deine wiederholten unsachlichen Angriffe und nicht der Wikiquette entsprechenden Kommunikationsstil und PAs. MfG Seader (Diskussion) 17:22, 1. Dez. 2016 (CET)

Nein, es geht um Deine Verstöße gg WP:BNS + WP:Korrekturen, um mich zu provozieren. Mach’ einfach einen Riesen-Bogen um von mir angelegte Artikel! Das rate ich Dir dringend!!! Du verfügst weder über das nötige Fachwissen dazu. Und mehrere Muttersprachler an meiner Seite machen auch die Verwendung des Google Translators, was Du mir wahrheitswidrig unterstellt hast, überflüssig. Selbstverständlich steht das in der Quelle. Ich habe es lediglich zur Vermeidung einer URV zulässig umformuliert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:30, 1. Dez. 2016 (CET)

immer diese Drohungen. Wie oft komme ich denn bitte mit dir in Artikeln in Kontakt? So gut wie nie. Du hast es dann mit deiner "Umformulierung" falsch in den Artikel eingebaut denn diese Aussage gab es so nicht in der Quelle und erst recht nicht als Zitat. Und das hat weder was mit BNS (was du übrigens falsch anwendest) noch mit Korrektoren zu tun und rechtfertigt auch nicht deinen wiederholt nicht der Wikiquette und WP:PA entsprechenden Kommunikationsstil. MfG Seader (Diskussion) 17:36, 1. Dez. 2016 (CET)

Fürs Protokoll: In Suzana Šuvaković Savić nimmt Seader auch wieder seine BNS-Provokationen gg den Erst- und Hauptautor auf. Es geht ihm nur um Hounden, Stalken, Quälen!!! Infinite Sperre für diesen Seader wäre ein Segen! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:49, 1. Dez. 2016 (CET)

Aufgrund der Störaktionen Seaders mit Hounding-Charakter bei Leonard Cohen, Suzana Šuvaković Savić + Branka Stilinović beantrage ich eine Sperre von Seader für drei Monate! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:00, 1. Dez. 2016 (CET)

danke das Du auf Suzana Šuvaković Savić verweist denn dort eskalierst du derzeit erneut den Konflikt, womit wir wieder bei dieser VM wären. MfG Seader (Diskussion) 18:08, 1. Dez. 2016 (CET)

Eskalieren tut nur der Balkan-Fanatiker Seader! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:09, 1. Dez. 2016 (CET)

man sehe sich doch nur dein Verhalten im ursprünglich gemeldeten Artikel, in dieser VM und im neuen Artikel Suzana Šuvaković Savić (wo du jetzt in Kombination mit der IP einen ausgewachsenen EW mit mehreren Benutzern entfacht hast) an dann sieht man wer eskaliert und unsachlich nicht der Wikiquette und WP:PA entsprechend auftritt. MfG Seader (Diskussion) 18:13, 1. Dez. 2016 (CET)

Auch wenn sich jetzt offenbar das neue Duo -jkb- / Seader gebildet hat, bleibt es dabei: Seader editiert einem nach. Das ist inakzeptabel und sollte zu einer wirkungsvollen Sperre führen. --Schlesinger ^schreib! 18:29, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich finde solche Beiträge ziemlich seltsam. Insbesondere, wenn es um die völlig alberne Frage geht, ob der Wikipedialeser wissen muss, ob ein Medienstar schon mal Pastarezepte im Fernsehen empfohlen hat. --Xocolatl (Diskussion) 19:02, 1. Dez. 2016 (CET)

@Das Duo wurde mit Xocolatl jetzt zum Terzett, Schlesinger! Bald haben wir die Rosy-Singers; lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:04, 1. Dez. 2016 (CET)

Können wir dieses Unding nun endlich mit einer ernsten Ermahnung des Melders beenden? Danke im voraus. --Hardenacke (Diskussion) 20:47, 1. Dez. 2016 (CET)

Hardenacke, Du möchtest doch nicht wirklich, dass der Umgangston in der Wikipedia auf FJS-like Sprüche-Niveau wie "Machen Sie ruhig so weiter, Sie Projektstörer." abflacht? bzw. eine administrative Bestätigung dafür, dass solche ausgrenzenden anheizenden Sprüche irgendeinen enzyklopädischen Mehrwert haben? --91.17.254.86 22:06, 1. Dez. 2016 (CET)

Erledigt, ohne Maßnahme

Ich unterstelle Seader, dass er Jugoslawienartikel beobachtet und ich unterstelle Brodkey65, dass er das nicht wusste und sich gestalkt fühlte. Mit beiderseitigem AGF keine Maßnahme. Meine ernste Ermahnung an beide: Bitte beruhigt euch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:05, 1. Dez. 2016 (CET)

80.187.97.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Liste_der_Kulturdenkmäler_in_Wörth_am_Rhein --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:07, 1. Dez. 2016 (CET)

Barf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Benutzer Squarigger ändert belegte Informationen im Artikel ohne die Diskussionsseite aufzusuchen. Ich habe es einmal zurückgesetzt, mag hier keinen Editwar anfangen. Bitte Squariggers Änderungen zurücksetzen und Artikel bis zur Konsensfindung auf der Diskussionsseite sperren. -- 22:12, 1. Dez. 2016 (CET)

Liebe Sternrenette, ich fürchte Squarigger hat Recht. Seine Fassung entspricht in der Tat eher der Aussage in der Quelle. Können wir es daher belassen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:17, 1. Dez. 2016 (CET)

Was Sternrennette hier versucht, ist eine unvollständige Darstellung der Quelle, die zu einer Sinnverfälschung führt. Über die Motive kann ich nur spekulieren, ihre Bearbeitungshistorie im Umfeld BARF spricht jedoch eine deutliche Sprache. Faktisch handelt es sich bei dieser VM um eine Selbstmeldung der Dame wg. Quellenverfälschung.--Squarerigger (Diskussion) 22:22, 1. Dez. 2016 (CET)

@Kriddl:Dies ist dieSeite für Vandalismusmeldungen. Wenn Du Dich inhaltlich an der Diskussion beteiligen möchtest, suche doch bitte die Dislussionsseite des Artikels auf. Ansonsten habe ich hier einen beginennden Editwar gemeldet, an dem ich mich nicht beteiligen möchte. Noch einmal die Bitte: angesichts der Erfahrungen mit dem Artikel BARF bitte die Rücksetzung von Squarigger rückgängig machen und den Artikel bis zum Konsens auf der Diskussionsseite sperren. -- 22:35, 1. Dez. 2016 (CET)

Wenn eine Aussage im Text sauber bequellt ist, dann gibt es eigentlich Nichts mehr zu diskutieren. Dein bloßer Versuch, hier einen EW herbeizureden, um eine Artikelsperre (natürlich mit der von Dir präferierten Version) durchzusetzen, während Du gleichzeitig auf der DS gar nicht mehr reagierst, zeigt leider deutlich, daß es Dir hier gar nicht um eine inhaltliche Klärung, sondern um pure BNS geht.

Im Übrigen haben Admins durchaus das Recht, ja sogar die Pflicht, die erhobenen Vorwürfe zu prüfen und nicht einfach Gefälligkeitssperrungen vorzunehmen.--Squarerigger (Diskussion) 22:43, 1. Dez. 2016 (CET)

Dann hier erledigt.

Bitte besprecht das ggf. auf der Diskussionsseite.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:44, 1. Dez. 2016 (CET)

2601:204:C804:D260:8CB4:A7A0:3033:8E30 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Georg_Weissel_(Dichter) --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:18, 1. Dez. 2016 (CET)

Brauner Bursche führt zum Tanze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Benutzer:Seewolf --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:28, 1. Dez. 2016 (CET)

Bereits von Seewolf unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 22:30, 1. Dez. 2016 (CET)

Super   --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:46, 1. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:00 beachten. --213.55.184.217 16:37, 1. Dez. 2016 (CET)

 Info: ging anscheinend um ihn; Ichmagdich nicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gruß --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 17:03, 1. Dez. 2016 (CET)

Empfinde ich nicht als ungeeignet im Sinne von Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet. Gruß --Jivee Blau 01:25, 2. Dez. 2016 (CET)

und habe folgende (anonyme) Nachricht von einem IP erhalten

IP liegt mir vor, wie soll man damit umgehen ?

(Es stimmt, ich habe MS und den "Schmarotzerausweis"/Unentgeltliche Beförderung und dort einige Ergänzungen vorgenommen - aber der Ton ist doch höchst ungehörig ? Andererseits: Wer mich beleidigt, bestimme ich ! Und obige Einlassung strotzt vor Unwissen und Neid.

Ignorieren, die IP wurde bereits von mir gesperrt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:11, 1. Dez. 2016 (CET)

Nach BK: Wurde nach VM gesperrt. Ich würde auf derart unqualifizierte persönliche Angriffe gar nicht weiter eingehen, einfach löschen und gegebenenfalls eine Versionslöschung beantragen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:15, 1. Dez. 2016 (CET)

Das sollte wohl gelöscht werden. --87.155.240.86 23:25, 1. Dez. 2016 (CET)

Tonialsa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) BNS-Aktionismus im Artikel Tilsiter

• Gestern setzte er einen Belegbaustein [23] mit der Anschuldigung gegen die Artikelautoren, daß diese dort eine Täuschung beabsichtigten.
• Heute legte er drauf [24] und bezeichnet unbestimmte Passagen im Artikel als "gröbste Aussagen". Man beachte auch seine Selbsteinschätzung das er sich nicht mit Käse auskennt, und über keine Quellen verfügt. Trotzdem diese Anschuldigungen.
• Gut, meine Antwort war nicht wirklich höflich [25] aber frei von PAs und ich wies ihn auf seine eigene Arbeitsweise mit unbelegten Artikelpassagen hin.
• Dann folgte [26] inklusive "Deine Argumentation wirkt flach, unbelesen, subintelligent und oberflächlich beleidigend."
• Es endete mit [27]. "brigens, mich beeindruckst Du mit Deinem Geschwafel nicht"

Also er will dort nur provozieren, ohne eine nachvollziehbaren Kritikpunkt benennen zu können. Der Artikel verfügt über 5 Einzelnachweise und 4 Weblinks. Es ist unüblich angesichts dessen, jeden Satz einzeln zu belegen. Darum klare BNS-Aktion ohne fachlichen Bezug. Bitte zumindest den Baustein administrativ entfernen. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:04, 1. Dez. 2016 (CET)

Im Grunde setzte ich einen Belegbaustein, was man tun soll, wenn wesentliche Aussagen unbelegt sind und man diese nicht selbst ergänzen kann. Die folgende Provokation erfolgte seitens des Meldenden, wie man anhand der Disk verfolgen kann. --Tonialsa (Diskussion) 23:08, 1. Dez. 2016 (CET)

Die nun nachgereichte Liste angeblich unbelegter Passagen [28] zeigt nur, daß er sich nichtmal die Quellen im Artikel angeschaut hat. Schon Weblink 1 [29] beinhaltet viele Angaben, die er anzweifelt. Man kann über die Formatierung von Belegen streiten, aber das ist kein Grund, einen Artikel und dessen Autoren als Täuscher zu diffamieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:10, 1. Dez. 2016 (CET)

Langsam reichen mir diese unbegründeten Anschuldigungen hier. Ich habe niemanden beschuldigt, zu täuschen. --Tonialsa (Diskussion) 23:11, 1. Dez. 2016 (CET)

Wenn man darunter versteht, dass im Baustein steht, dass die EN über die fehlenden Belege hinwegtäuschen soll, ja, das habe ich geschrieben, aber das darf man nicht so auslegen als ob ich damit meinte, dass die Leser getäuscht oder betrogen werden sollen. --Tonialsa (Diskussion) 23:13, 1. Dez. 2016 (CET)

Du hast offenbar nichtmal die Weblinks und ENWs gelesen. Oder doch? Dann wäre Dir aufgefallen, daß ein großer Teil schon allein dadurch belegt wird. Wer Bausteine setzt, ohne sich mit der Quellenlage insgesamt vertraut zu machen, stört einfach, und das ist ne BNS-Aktion. Habe es wirklich satt, wenn bei EuT jeder meint, ohne Kenntnisse und Literatur es besser zu wissen, als die Schwarmintelligenz in 12 Jahren.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:21, 1. Dez. 2016 (CET)

Den Belegbaustein habe ich entfernt, da ich hier keinen Streit vom Zaun brechen will. Ich habe das auf der Disk des Artikels auch schon vermerkt. Ich konnte ja nicht erahnen, dass sich Oliver dermaßen angegriffen fühlt, wenn man mal einen Belegbaustein setzt, der in meinen Augen immernoch begründet ist, da wesentliche Aussagen unbelegt sind und es dem Leser nicht zuzumuten ist, wenn er mal eine Aussage überprüfen möchte, die gesamten Quellen zu durchforsten. Olivers Versuch, mich einzuschüchtern, in der er auf der Disk den von mir verfassten Artikel Beutolomäus und der falsche Verdacht derselben unzulänglichkeit zu unterstellen, lief ins leere, da dort jede Aussage bequellt ist, so wie ich das immer mache, wenn ich Artikel schreibe. Oliver sieht das anders, ok, nehme ich zur Kenntnis. Nachdem die VM hier jetzt schon seit gefühlt einer halben dreiviertel Stunde steht, erwarte ich die Sperrung meines Accounts. --Tonialsa (Diskussion) 23:41, 1. Dez. 2016 (CET)

Erledigt, aus meiner Sicht sollte nur der Baustein entweder verschwinden oder besser, die Artikeldiskussion benutzt werden. Ohne Baustein kein admin. Eingreifen nötig.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:45, 1. Dez. 2016 (CET)

Nix erledigt. Die VM entscheidet ein Admin. Mit der VM hast Du das schwerste Geschütz gegen mich abgefeuert was Du abfeuern kannst. Es ist in den Regeln nicht vorgesehen, dass eine VM zurückgezogen werden kann. --Tonialsa (Diskussion) 23:58, 1. Dez. 2016 (CET)

OK, ich denke dieser Abschnitt kann ohne Sanktion geschlossen werden. --Leyo 01:46, 2. Dez. 2016 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eigenmächtiges Verschieben der Seite Radikalkritik in der neutestamentlichen Wissenschaft nach jetzt Holländische_Radikalkritik im Rahmen einer seit gerade mal 2 Tagen (16:55, 29. Nov. 2016) laufenden Redundanzdiskussion. Eine Lemmaänderung wurde erst seit heute(!!) (12:01, 1. Dez.2016) in separater Disk. ohne Konsens (3:3) geführt. Für das Verschieben missbraucht Kopilot eine meiner Aussagen, obwohl ich ganz klar eine Lemmaänderung abgelehnt habe. Kopilot legt WP:BLG und WP:Namenskonvention nach persönlichem Gutdünken aus, ist dieser unkundig, oder missachtet sie vorsätzlich. In der Disk. von mir hier analysiert. (Der 1. Abs enthält auch die zur Verschiebung missbrauchte "Zustimmung"). Ich fordere die Revertierung auf die letzte von allen getragene Version vom 29.11.2016 14 Uhr vor Kopilots Verschiebung. M.E. ein besonders krasser Fall von Vandalismus, der einfach nur sprachlos macht! --Valtental (Diskussion) 22:05, 1. Dez. 2016 (CET)

"Seit gerade mal 2 Tagen"?!

• 19. September: Ausführliche Hinweise auf ungültige, somit fehlende Lemma-Belege
• 17. Oktober: Valtental stellt seinen Entwurf in den ANR, inklusive der vier Wochen vorher bemängelten und weiterer ungültiger Belege
• 21. Oktober: Pibach verweist indirekt auf Überschneidung mit dem Lemma "Jesus-Mythos"
• 24. November: Theophilus verweist auf Überschneidung mit "Jesus-Mythos" und schlägt Zusammenführung vor
• 25. November: Gerhardvalentin stimmt zu und verweist auf fehlende Belege für das Lemma

29. November:

• Valtental lehnt beide Vorschläge ab
• Zweioeltanks: "Als eigenständiger Artikel ist deiner mMn nur erhaltbar, wenn er auf die holländische Schule reduziert und konzentriert wird."
• Ich stimme zu und verweise auf Belege für das Alternativlemma
• Valtental lehnt ab und erklärt die ungültigen, weil uralten Belege für gültig
• Ich erkläre mich diskussionsbereit auf der Basis von WP:BLG
• Ich nenne Belege für die Möglichkeit der Zusammenführung
• Valtental lehnt weiter ab und behauptet die Gültigkeit von Belegen von 1880ff. (bei einem Thema, für das es Bibliotheken an aktueller wissenschaftlicher Literatur gibt)

30. November:

• Ich zitiere WP:BLG und erläutere nochmals die Ungültigkeit der Lemmabelege Valtentals
• Zweioeltanks verweist darauf, dass Valtental die Löschbegründung für das Vorgängerlemma missachtet (das ebenfalls nicht gültig belegt war)
• Valtental wirft mir "Unkenntnis" vor und betreibt Rabulistik, um sowohl Zusammenführung als auch konsequente Thementrennung weiter zu blockieren
• Ich verweise auf Schritte zum Einbau redundanter Passagen anderswo
• Valtental blockiert weiter mit eigenwilliger Interpretation von WP:BLG ("wo es keine aktuellen Belege gibt, darf/muss man ungültige überholte Belege heranziehen")
• adpersonam-Flame eines Unbeteiligten
• Zweioeltanks mahnt Einigungsbereitschaft an und erklärt die Untauglichkeit der Uraltbelege
• Valtental fordert einen Löschantrag, um sich der Notwendigkiet gültiger Belege zu entziehen

1. Dezember:

• Zweioeltanks verweist erneut auf fehlende Belege für das Artikelkonzept Valtentals
• Ich nenne Belege für Alternativlemmata: Entgegenkommen zum Erhalt eines Zusatzartikels
• Ich finde Zustimmung, nochmal, nochmal
• Ich überlasse Zweioeltanks die Lemmawahl
• Valtental lehnt weiter jede Lemma-Änderung ab
• Valtental erklärt, seine Belege könnten auch das vorgeschlagene Alternativlemma belegen
• Valtental erklärt: "Um mit einer Zustimmung zu beginnen: ein Lemma zu den Holländern müsste Holländische RK heißen." Er fordert, die Überschriften anderswo auf diesen Ausdruck zu ändern.
• ich verweise nochmals (4. Mal) auf fehlende aktuelle Belege für das bestehende Lemma, also auf die nötige Verschiebung
• Ich verstehe Valtentals Zustimmung als Konsens zur Verschiebung und schreite zur Tat (viermalige Zustimmung, keine Ablehnung, klare Beleglage).

Die Verschiebung war angesichts des Verlaufs unausweichlich: Zweioeltanks und Gerhardvalentin stimmten nachträglich nochmal zu. Von Valtental folgten (im Gesamtdiff ersichtlich):

• eine sinnlose Rückverschiebung der Disku,
• eine Androhung von VM und Editwar,
• eine wüste Beschimpfung von Zweioeltanks
• eine wüste Beschimpfung von mir, Anspielung auf ein externes Mobbingvideo und Unterstellung von Absprachen, als ob die anderen Beteiligten nicht selber denken und posten können.

Ich finde mein Verhalten aufs Ganze gesehen geduldig, entgegenkommend, lösungsorientiert und logisch sehr nachvollziehbar. Kopilot (Diskussion) 01:46, 2. Dez. 2016 (CET)

PS: Als Entscheidungsgrundlage kann ein Admin auch diese klare Begründung lesen. Kopilot (Diskussion) 02:15, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich weiß, was im Intro #4 steht, aber ein stundenlanges Nicht-Reagieren von Admins fordert geradezu heraus, hier doch zu kommentieren. Meines Erachtens hätten Kopilots Ausführungen reichen sollen, damit hier ohne Maßnahmen geschlossen werden kann. Aber nun doch noch zur Ergänzung: Auf der DS ist zu sehen, dass es in der Frage der Lemmaänderung nicht 3:3, sondern 4:3 steht (diese Äußerung von Benutzer:Theophilus77, die vor mehr als einer Woche die Diskussion neu eröffnete, implizierte bereits einen Umbau des Artikels, wie ihn Kopilot gestern vorgenommen hat). Die beiden Benutzer, die neben dem Ersteller des Artikels gegen die Verschiebung votiert haben, verzichten dagegen auf jede inhaltliche Argumentation, sondern lassen erkennen, dass allein Antipathie gegen Kopilot ausschlaggebend für ihr Votum war. WP:BLG und WP:KTF sind aber nicht verhandelbar.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:01, 2. Dez. 2016 (CET)

Das ganze ist kein Problem, das sich administrativ entscheiden ließe. Die Auswertung eine geführten Diskussion um das richtige Artikellemma gehört jedenfalls dann nicht zu den Aufgaben eines Administrators, wenn, wie prima facie hier, beide Auffassungen vertretbar und das Diskussionsergebnis nicht eindeutig ist. Vor diesem Hintergrund war aber auch das Handeln von Kopilot "schlimmstensfalls" voreilig, weil die Diskussion noch hätte weitergeführt werden können und der Zeitpunkt, Tatsachen zu schaffen noch nicht gekommen war. Ob das tatsächlich als Votum so stehen bleiben sollte, habe ich indes nicht ausführlich geprüft; denn "Vandalismus" im Sinne gezielt projektschädigenden Verhaltens war die Verschiebung keinesfalls. Die Diskussion möge daher inhaltlich weiter geführt werden, wenn das nötig ist. Hier schließe ich ohne weitere Maßnahmen. -- Stechlin (Diskussion) 08:12, 2. Dez. 2016 (CET)