Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/09#Thema_1

84.141.78.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll. Und bitte meine Seite auf halb, ich brauche solche Beiträge wie Zahnschmerzen: überhaupt nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:31, 9. Mai 2016 (CEST)

Hatte ich schon vor Deiner Meldung hier hinausgeleitet --Artregor (Diskussion) 00:35, 9. Mai 2016 (CEST)

Robiran 56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nein danke + VL --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:26, 9. Mai 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 01:48:32 beachten. Aushilfs-Nazi. --codc ^Disk 01:54, 9. Mai 2016 (CEST)

Wurde gesperrt. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:29, 9. Mai 2016 (CEST)

Rambouillet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte um Halbierung, damit die erzürnte wechselnde IP doch auf die Diskussionsseite ausweichen muss. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:06, 9. Mai 2016 (CEST)

46.244.175.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe eins drüber, POV durch mehrere Artikel --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:09, 9. Mai 2016 (CEST)

84.151.153.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Ist schon gesperrt, aber bitte diese Version umgehend löschen. Kopilot (Diskussion) 03:19, 9. Mai 2016 (CEST)

Erledigt. Gruß --Jivee Blau 04:30, 9. Mai 2016 (CEST)

109.192.234.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina. --schulhofpassage 03:40, 9. Mai 2016 (CEST)

Melder sperren wg Befeuerung von Konflikten. Die Seiteninhaber sind erfahrende Wikipedianer + schon groß. Denunziationen sind nicht erforderlich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 03:46, 9. Mai 2016 (CEST)

Benutzer Brodkey möchte VM Intro Punkt 4 und WP:Globaler Bann Punkt 6, zweiter Satz in Ruhe lesen und verstehen --84.148.144.200 04:12, 9. Mai 2016 (CEST)

Die absolute Weisheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM; bitte den Kommentar zu seinem ersten Edit wegen der "Affen"-Anmerkung versionslöschen. --Unscheinbar (Diskussion) 06:50, 9. Mai 2016 (CEST)

...und bei dieser Gelegenheit bitte auch diesen Eintrag n Gänze. --Unscheinbar (Diskussion) 07:00, 9. Mai 2016 (CEST)

89.204.130.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (Diskussion) 07:19, 9. Mai 2016 (CEST)

176.0.28.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf VM –– |G||S|^CVU 07:31, 9. Mai 2016 (CEST)

166.175.57.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1] –– |G||S|^CVU 08:00, 9. Mai 2016 (CEST)

Die böse Weisheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) jaja –– |G||S|^CVU 08:07, 9. Mai 2016 (CEST)

Antibabypille (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offensichtlich nicht IP-fähig. Auf den letzten 5 Seiten der Historie wurde keine einzige IP-Aktion behalten. Bitte deshalb Dauerhalbsperre. --84.160.121.235 08:25, 9. Mai 2016 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zwingt per Edit War immer wieder Verstöße gegen WP:KPA in die Diskussion:Liste von Mitgliedern der Atlantik-Brücke: 1, 2, 3, 4. Dass mir die „Fähigkeit des verständigen Lesens“ fehlen würde, dass ich „selbstüberschätzend“ und „beratungsresistent“ wäre und „nach selbst gestrickten Regeln“ arbeiten würde, muss sich hier keiner öffentlich nachsagen lassen. Bitte mit geeigneten Mitteln auf die Bedeutung von WP:WQ und WP:KPA aufmerksam machen, danke.--Φ (Diskussion) 08:26, 9. Mai 2016 (CEST)

87.155.196.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will singen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:32, 9. Mai 2016 (CEST)

87.155.196.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile --Centenier (Diskussion) 08:32, 9. Mai 2016 (CEST)

91.52.68.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 08:59, 9. Mai 2016 (CEST)

217.93.36.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:04, 9. Mai 2016 (CEST)

91.38.79.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 9. Mai 2016 (CEST)

217.81.88.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:08, 9. Mai 2016 (CEST)

84.190.204.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 9. Mai 2016 (CEST)

80.122.77.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 9. Mai 2016 (CEST)

141.47.247.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2004 --Serols (Diskussion) 09:16, 9. Mai 2016 (CEST)

141.47.247.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Monat Pause war nicht genug. Pittimann Glückauf 09:17, 9. Mai 2016 (CEST)

Peter s12345697256 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Gridditsch (Diskussion) 09:39, 9. Mai 2016 (CEST)

Die finale Weisheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) da kann nur Müll kommen. --Gridditsch (Diskussion) 09:42, 9. Mai 2016 (CEST)

217.95.84.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (Diskussion) 09:45, 9. Mai 2016 (CEST)

79.207.127.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Antisemitisches Ferkelchen. Pittimann Glückauf 09:45, 9. Mai 2016 (CEST)

 Info: Ich habe die Bearbeitung von eben versionsgelöscht. Gruß --Jivee Blau 09:48, 9. Mai 2016 (CEST)

Das hast Du fein gemacht. --Pittimann Glückauf 09:49, 9. Mai 2016 (CEST)

91.38.114.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug gedödelt. Pittimann Glückauf 09:54, 9. Mai 2016 (CEST)

80.129.130.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergartennazi mit Tendenz zum wachsen. Pittimann Glückauf 09:58, 9. Mai 2016 (CEST)

176.198.48.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibt böse Sachen über die Mama. Pittimann Glückauf 10:03, 9. Mai 2016 (CEST)

Taron (Phantasialand) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Artikel werden immer wieder die selben, nachprüfbar falschen Behauptungen von diversen IPs ohne Beachtung der Diskussionsseite eingefügt. Ich bitte daher um Halbsperre--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:11, 9. Mai 2016 (CEST)

Alex Gustow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 10:37, 9. Mai 2016 (CEST)

79.219.243.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:39, 9. Mai 2016 (CEST)

217.248.166.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:42, 9. Mai 2016 (CEST)

TM aber nicht trade mark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbarer Störaccount --dcb 10:48, 9. Mai 2016 (CEST)

87.154.241.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das ist nicht der Erlkönig. Pittimann Glückauf 10:51, 9. Mai 2016 (CEST)

84.132.255.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 10:55, 9. Mai 2016 (CEST)

81.82.196.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Abrixas2 (Diskussion) 11:00, 9. Mai 2016 (CEST)

80.187.111.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 11:02, 9. Mai 2016 (CEST)

80.187.111.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fäkalsprache. Pittimann Glückauf 11:03, 9. Mai 2016 (CEST)

82.115.100.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 11:19, 9. Mai 2016 (CEST)

217.224.64.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille in der Gerwerbeschule Eingangskontrolle (Diskussion) 11:23, 9. Mai 2016 (CEST)

87.173.65.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gerne Happahappa machen, braucht dafür aber sechs Stunden Frühstückspause. Pittimann Glückauf 11:51, 9. Mai 2016 (CEST)

Mourad V. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuaccount im Honigtopf (Streit um die genealogischen Zeichen) im Artikel Saadia Gaon. MfG --Seader (Diskussion) 11:56, 9. Mai 2016 (CEST) Nachtrag: Offensichtlicher Single purpose Account: [2] + [3]. MfG Seader (Diskussion) 13:11, 9. Mai 2016 (CEST)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) möchte für ihn ungünstig verlaufene Diskussion im Kreuzkonflikt per EW aus der Artikeldisk entfernen. [4] --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:32, 9. Mai 2016 (CEST)

Anm.: Für WP:SP freigegeben. --Wdd (Diskussion) 13:39, 9. Mai 2016 (CEST)

Anm. 2: Sperre wieder eingesetzt, Benutzer hat auf seiner Disk auf SP verzichtet. --Wdd (Diskussion) 13:48, 9. Mai 2016 (CEST)

Werner Faymann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP tragen stets ein, dass er bis heute Bundeskanzler sei dabei hat er heute zunächst seinen Rücktritt erklärt. Scheinbar geht es hier einigen nicht schnell genug. Bitte mal schnell halbsperren. --Alabasterstein (Diskussion) 13:32, 9. Mai 2016 (CEST)

Besserwisser 2003 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reihenweise unbelegte und unbegründete Zahlenänderungen in Artikeln zu Fluggesellschaften. Ansprache fruchtlos.--Nobody Perfect (Diskussion) 13:33, 9. Mai 2016 (CEST)

91.38.109.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:53, 9. Mai 2016 (CEST)

93.202.71.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Prämiumautor. Pittimann Glückauf 13:55, 9. Mai 2016 (CEST)

93.202.71.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:55, 9. Mai 2016 (CEST)

37.49.3.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina. --schulhofpassage 13:44, 9. Mai 2016 (CEST)

Ist global gesperrt. Luke081515 14:50, 9. Mai 2016 (CEST)

81.63.165.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgedödelt. Pittimann Glückauf 14:14, 9. Mai 2016 (CEST)

217.147.49.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat gerade eine Zweistundensperre kassiert, scheint aber ausschließlich Unsinn zu machen. Ist der statisch? --Ersatzersatz (Diskussion) 15:09, 9. Mai 2016 (CEST)

91.62.245.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wünscht Leserechte --Iwesb (Diskussion) 15:11, 9. Mai 2016 (CEST)

94.80.177.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Zeitschriften -- Iwesb (Diskussion) 15:15, 9. Mai 2016 (CEST)

84.75.156.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) testet seine Tastatur: sie funktioniert. --Alpöhi (Diskussion) 15:25, 9. Mai 2016 (CEST)

88.78.16.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Satz des Thales. --Matzematik (Diskussion) 15:57, 9. Mai 2016 (CEST)

Min Ga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit mehreren Tagen ad personam:

• „Für jemanden, der sich als Wissenschaftler bzw. als studierter Historiker ausgibt, hast Du ein seltsames Verständnis von Wissenschaft“ [5]
• „Da braucht sich kein Benutzer zu wundern, wenn ihm fehlende wissenschaftliche Standards unter die Nase gerieben werden“ [6]
• „Leider beweist Du, dass Du von echter wissenschaftlicher Arbeit eher wenig Ahnung hast“ [7]
• „aktive Quellenfälschung“ [8]
• „emtionale oder moralische Aufgewühltheit“ [9]

--Miltrak (Diskussion) 14:13, 9. Mai 2016 (CEST)

Beim Punkt „aktive Quellenfälschung“ (hier ohne Diff und somit unbewiesen) wären die Hintergründe zu klären (vielleicht hat er ja recht), alles andere ist kein PA. --Zweimot (Diskussion) 14:23, 9. Mai 2016 (CEST)

Das hier ist – in vollem Bewusstsein der Problemlage – für mich eine aktive Quellenfälschung, weil er etwas Inhaltliches oder Methodisches suggeriert (nämlich dass sich die zitierten Personen breiter mit dem Verlag auseinandergesetzt hätten), was nicht der Fall ist. Und Miltrak weiß das, obwohl er nur mit Google Snippets arbeitet und obwohl er darauf hingewiesen wurde (wie man vor diesem Hintergrund die ursprüngliche Fassung vom Miltrak bezeichnen möchte, soll jedem selbst überlassen werden). Meinetwegen nehme ich diesen Vorwurf, den ich substanziell erfüllt sehe, auch zurück. Mit den anderen Vorwürfen muss Miltrak allerdings in diesem Falle leben. --Min Ga (Diskussion) 14:35, 9. Mai 2016 (CEST)

Aufgeführte Beiträge tragen nicht zur Artikelverbesserung bei, sondern sind reine Provokationen mind. an der Schwelle zum WP:PA. Sie entsprechen weder der WP:Wikiquette noch den WP:Diskussionsseiten. Das Quasiaqualifizieren von anderen Benutzern, indem wiederholt negativ auf ihre Qualifikationen angespielt wird, kann nur als ad personam verstanden werden. Eine behauptete "Quellenfälschung" hingegen ist nicht ersichtlich, nicht mal ein Hauch davon: Von einander abweichende Formulierungen dürfen auf der Diskussionsseite sachlich besprochen werden, ggf. kann WP:Dritte Meinung eingeholt werden. Was nicht geht, ist, dass beim Ausbleiben der Argumente an den Haaren herbeigezogene Gerüchte verbreitet werden. Artikelergänzungen des Gemeldeten wie »bezeichnen den Verlag jeweils in Fußnoten ihrer Veröffentlichungen als „rechts“« und manche Diskussionsbeiträge erinnern leider an WP:BNS.--Miltrak (Diskussion) 15:23, 9. Mai 2016 (CEST)

Für die Anschuldigung "Quellenfälschung" bitte eindeutige Belege: Was steht in der Quelle, wie hat Miltrak die Quelle wiedergegeben. Wenn der Beweis nicht erbracht wird, handelt es sich um einen aktiven rufschädigenden PA. "Alles andere" ist der von Min Ga aka Roxedl bekannte abwertende Diskussionsstil gegenüber qualifizierten Meinungsgegnern.--Fiona (Diskussion) 15:24, 9. Mai 2016 (CEST)

Kollege Miltrak arbeitet gerne mit Google Snippets und muss sich dann entsprechende Vorwürfe einer mangelhaften Methodik gefallen lassen, auch wenn er seine Methode auf der Diskussionsseite mit Zähnen und Klauen verteidigt. Ich habe Miltrak nicht abqualifiziert, sondern wissenschaftliche Standards angemahnt, wo Miltrak sich explizit auf Vermutungen stützt. @Fiona: Verständnisfrage: Auf wen bezog sich in Deinem Beitrag der „abwertende Diskussionsstil“? Auf Dich oder auf mich? --Min Ga (Diskussion) 16:08, 9. Mai 2016 (CEST)

Der Kollege Miltrak arbeitet gern mit Literatur, die er gelesen hat. Bitte Links, die "Quellenfälschung", belegen. --Fiona (Diskussion) 16:10, 9. Mai 2016 (CEST)

Den Vorwurf „aktive Quellenfälschung“ hat Min Ga zurückgenommen (14:35) bzw. auf einen subjektiven Eindruck reduziert. Die übrigen Vorwürfe sind nicht unbedingt diskussionsförderlich, aber unterhalb der Sanktionsschwelle. Eine Fußnote als Einstufung als „rechts“ darzustellen und die entsprechende Erläuterung im Text dann auch noch zu löschen, wie es der Melder tut, ist allerdings fragwürdig.

Ich schlage vor, dass der Gemeldete den Vorwurf „aktive Quellenfälschung“ selbst von der Disk entfernt oder z.B. in „unzutreffende Darstellung“ abmildert. --Anti ad utrumque paratus 17:36, 9. Mai 2016 (CEST)

Das ist kein Problem, schon erfolgt. Danke an alle Beteiligten für ihr deeskalierendes Verhalten. --Min Ga (Diskussion) 17:40, 9. Mai 2016 (CEST)

Berlin – Tag & Nacht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Befall. --Dr.Lantis (Diskussion) 15:26, 9. Mai 2016 (CEST)

mMn wäre eine dauerhafte Halbsperre sinnvoll. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:28, 9. Mai 2016 (CEST)

84.148.144.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich glaube sämtliche von der IP begrüssten "Autoren" wären eigentlich ein Fall für WP:LBA. --MBurch (Diskussion) 16:12, 9. Mai 2016 (CEST)

Unsinnsmeldung, diese waren bereits dort eingetragen, aber noch nicht angesprochen --84.148.144.200 16:26, 9. Mai 2016 (CEST)

Sorry mein Fehler und über Deine Metabeiträge mögen Andere entscheiden.--MBurch (Diskussion) 16:28, 9. Mai 2016 (CEST)

91.53.104.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rassistischer Vandalismus--Robinson Freitag (Diskussion) 16:24, 9. Mai 2016 (CEST)

Mikojan-Gurewitsch MiG-25 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP hört nicht auf -- Glückauf! Markscheider Disk 16:32, 9. Mai 2016 (CEST)

Und es geht weiter--Robinson Freitag (Diskussion) 16:40, 9. Mai 2016 (CEST)

Diese beiden Esel Storen mir und vandalisieren Artikel 212.41.62.157 16:43, 9. Mai 2016 (CEST)

91.42.223.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Quatscheinträge trotz Ansprache --Robinson Freitag (Diskussion) 16:32, 9. Mai 2016 (CEST)

WP-Beobachter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Findet nach ca. 60 Edits die Diskussionsseite von Label5 um anzuheizen ([13]). Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. --Gridditsch (Diskussion) 16:33, 9. Mai 2016 (CEST)

Blödsinn. Als ob die WP ein Hexenwerk voller unüberwindlicher Geheimnisse ist. Im Gegenteil, sie ist ein offenes Buch. --WP-Beobachter (Diskussion) 16:37, 9. Mai 2016 (CEST)

Zeitnah zur Türe geleiten, damit Ruhe im Karton ist; so wünscht es ja auch das SG. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:42, 9. Mai 2016 (CEST)

Javad Rameezani (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mag mal einer diese Komödie beenden, s. History --Iwesb (Diskussion) 16:40, 9. Mai 2016 (CEST)

31.59.124.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Faker und Dauer-Entferner eines SLA aus dem Fake-Artikel. --Unscheinbar (Diskussion) 16:42, 9. Mai 2016 (CEST)

Sebastian2888 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) treibt neckische Spielchen --Centenier (Diskussion) 16:50, 9. Mai 2016 (CEST)

Henri2001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale --Centenier (Diskussion) 16:51, 9. Mai 2016 (CEST)

2003:6B:A10:5600:B4A0:C3B:5973:6571 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Masegand (Diskussion) 16:57, 9. Mai 2016 (CEST)

Pathapie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Penetrant Werbetreibender. Nach Wiederherstellung eines irrelevanten Werbeeintrages trotz Ansprache wurde das Lemma gesperrt, Nun erfolgt die Einstellung des Werbetextes unter neuem, ähnlichem Lemma. Bitte den Account schließen. --Unscheinbar (Diskussion) 16:14, 9. Mai 2016 (CEST)

• Tina Tannenwald (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Dztzzfruzung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Sebastian2888 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) alles Löschvandalen --Foreign Species (Diskussion) 17:02, 9. Mai 2016 (CEST)

WP-Beobachter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Anton-Josef-Account war ausschließlich für die bereits abgeschlossene Sperrprüfung und eine eventuelle SG-Anfrage freigegeben, jetzt trollt er frei herum. Seewolf (Diskussion) 17:44, 9. Mai 2016 (CEST)

Zitat: Bitte beachte, dass das Schiedsgericht die letzte Instanz ist, die angerufen werden kann. Anfragen können daher abgelehnt werden, wenn deutlich wird, dass die übrigen Instanzen nicht ausreichend ausgeschöpft wurden.

91.55.107.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [14] & [15] --Slökmann (Diskussion) 17:53, 9. Mai 2016 (CEST)

Centenier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Drückt beim Artikel Katalyse nur die Rückgängigtaste ohne sich die Änderung, die eine Grammatikkorrektur beinhaltet, anzusehen. --83.150.101.35 18:12, 9. Mai 2016 (CEST)

Ist ein Lesenswerter Artikel - unsinnige Änderungen sind da nicht erwünscht -- Centenier (Diskussion) 18:13, 9. Mai 2016 (CEST)

?? => [16] --83.150.101.35 18:17, 9. Mai 2016 (CEST)

aber sinnvolle Änderungen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:24, 9. Mai 2016 (CEST)

na, die hast Du ja gemacht, also was soll's noch? -- Centenier (Diskussion) 18:26, 9. Mai 2016 (CEST)

??? -- Centenier (Diskussion) 18:18, 9. Mai 2016 (CEST)

Unsinnige Änderungen sind unerwünscht, ja. Aber was schreibst du dies da? --83.150.101.35 18:20, 9. Mai 2016 (CEST)

und wieder so eine Socke! -- Centenier (Diskussion) 18:20, 9. Mai 2016 (CEST)

Diese Meldung behandelt das falsche und blinde Rückgängigmachen. Nicht ablenken bitte. --83.150.101.35 18:23, 9. Mai 2016 (CEST)

tja, das hilft alles nix, Socke bleibt Socke und ist sowieso schon mal suspekt -- Centenier (Diskussion) 18:24, 9. Mai 2016 (CEST)

@Centenier: Bei mir dankst Du sogar für die Änderung und die IP zerrst Du auf die VM -VM-Missbrauch' -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:42, 9. Mai 2016 (CEST)

91.79.9.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werbespammer--Anton Sevarius (Diskussion) 18:14, 9. Mai 2016 (CEST)

Benutzer Diskussion:Unscheinbar (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Anton-Josef unter IP als Dauertroll auf der Seite. Bitte Halbschutz für heute Nacht. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 18:19, 9. Mai 2016 (CEST)

Danke! --Unscheinbar (Diskussion) 18:31, 9. Mai 2016 (CEST)

Benutzer Diskussion:Miraki (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte temporären Halbschutz wegen akutem IP-Vandalismus. --Miraki (Diskussion) 18:32, 9. Mai 2016 (CEST)

78.43.183.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --Unscheinbar (Diskussion) 18:34, 9. Mai 2016 (CEST)

Sperr mich, sperr mich, trololololo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tut ihm jemand den Gefallen? --PCP (Disk) 19:20, 9. Mai 2016 (CEST)

46.5.64.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte Feierabend machen. Pittimann Glückauf 19:28, 9. Mai 2016 (CEST)

46.5.64.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug --Plüschhai (Diskussion) 19:29, 9. Mai 2016 (CEST)

2A02:8109:B2BF:F9D8:B995:93BC:58C9:9C8A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) der auch --Plüschhai (Diskussion) 19:31, 9. Mai 2016 (CEST)

2003:73:6f51:6da5:3940:d0c8:e895:b6cc (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Dr.Lantis (Diskussion) 15:29, 9. Mai 2016 (CEST)

9. Mai 2016, 17:59:21 Miraki (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 2003:73:6f51:6da5:3940:d0c8:e895:b6cc (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 20:12, 9. Mai 2016 (CEST)

2003:5e:ee0d:a968:38d4:79d4:c047:8e81 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:36, 9. Mai 2016 (CEST)

9. Mai 2016, 18:07:44 Miraki (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 2003:5e:ee0d:a968:38d4:79d4:c047:8e81 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 20:13, 9. Mai 2016 (CEST)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich beobachte nun schon seit einigen Wochen die Beitrage in den LD des Benutzers. Seine Aussage werden (gerade bei Themen rund um den Nationalsozialismus und Faschismus) immer radikaler und abstruser, es mehren sich haltlose Beschuldigungen gegen Administratoren und langjährige Nutzer verbunden mit PA. LA-Steller sind „strunzblöd“; alles, was gegen seine Meinung geht, ist „Projektstörung“ und „widerlich“. Einige Aussagen folgen (allein aus den letzten Tagen):

• Was soll die strunzblöde Bemerkung ("Frau von xy")? [17]
• Löschanträge gegen Schulen gehören zu den widerlichsten Projektstörungen überhaupt. [18]
• Das Hineingrätschen mit einem Löschantrag ausgerechnet am Tag der Befreiung vom Hitlerfaschismus ist besonders widerwärtig. [19]
• Ist jetzt jeder Nazidreck als Weiterleitung zum Stürmer oder Völkischen Beobachter lemmafähig? [20]
• Die Neuanlage von Artikeln und Weiterleitungen zu Nazi-Parolen und antisemitischen Klischees (zuletzt "Jüdische Geilheit") scheint eine neue Masche zu sein, rechte Phrasen zu etablieren. Super, dass auch einige Admins im Sinne eines vermeintlichen NPOV bei dem unwürdigen Schauspiel mitwirken. [21]
• Löschjunkies und gewisse IPs können offenbar nicht lesen bzw. verstehend lesen. [22]
• Alle Bemühungen von engagierten Projektmitarbeitern und von WMDE, neue Mitarbeiter zu gewinnen, sind zum Scheitern verurteilt, solange diese Form der Destruktivität an entscheidenden Schaltstellen des Projekts weiter betrieben und administrativ geduldet wird. [23] --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:37, 9. Mai 2016 (CEST)

Stobaios fühlt sich anscheinend als Einzelkämpfer gegen eine riesige, unfaire Löschwelt in der Wikipedia. Er kann dementsprechend auch seine Meinung vertreten, aber dann nicht beleidigend und mit solchen absurden Beschuldigungen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:37, 9. Mai 2016 (CEST)

Was soll dieser Rundumschlag gegen Stobaios? Wenn du keinen aktuellen Regelverstoß verlinken kannst, ist deine Meldung ein Missbrauch der Funtionsseite zur sinnlosen Beschäftigung von Admins. Darüber, wie sich Stobaios "fühlt", hast du im übrigen nicht zu spekulieren.--Fiona (Diskussion) 20:06, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich denke, du hast scheinbar den Sinn der Vandalismusmeldung nicht verstanden. Lies dir die Zitate durch, dann darfst du auch über deren Aussagekraft urteilen. Stobaios ist immer einer der ersten, der Bestürzung zeigt über demotivierende Löschanträge und sprachlich harte Diskussionen, die neue Autoren verscheuchen könnten. Selbst aber nutzt er diese sprachlichen Mittel bis zum Äußersten. Wenn du objektiv bist, dann bemerkst du das auch. Dieser Grundton ist beleidigend und gegen jede Regel der Wikipedia, für die er sich doch so stark einsetzt. Aber für diese Einsicht musst du erst von der Loyalität dem Benutzer gegenüber Abstand nehmen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:15, 9. Mai 2016 (CEST)

Die Anmerkungen zu den "Naziparolen" betrafen das Anlegen von Lemmas für Naziparolen (u.a. "Todesstrafe für Rassenschänder"), das war kein PA von ihm das Löscher Nazis wären oder so. Der "Löschjunkie"-Vorwurf ist natürlich unsachlich und wahrscheinlich aus Wut aufgrund des Verhaltens von einigen Löschanträgen entstanden (Ansprache sicher möglich). Aber wo wir beim Wort Ansprache sind, generell denke ich und das betrifft alle, dass es für eine erträglichere Atmosphäre bei den Löschdiskussionen deutlich einträglicher wäre mit- statt übereinander (etwa auf Funktionsseiten wie hier) zu reden und die unterschiedlichen Standpunkte ernst zu nehmen. Das wird nicht bei allen Nutzern funktionieren (einige mögen ja gerade das Niveau bei den Löschdiskussionen..), aber ich denke mit Stobaios lässt sich reden. --Casra (Diskussion) 20:08, 9. Mai 2016 (CEST)

Mobbingversuch per VM mit haltlosen Anschuldigungen, fadenscheinig begründet => VM-Missbrauch => Melder sperren (>1 Tag) --JosFritz (Diskussion) 20:10, 9. Mai 2016 (CEST)

Diese Masche kommt mir bekannt vor: Inhaltlich erst gar nicht auf die VM eingehen und stattdessen haltlos Sperrungen fordern. So kann man es sich natürlich auch leicht machen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:17, 9. Mai 2016 (CEST)

VM nahe am Mißbrauch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:31, 9. Mai 2016 (CEST)

Das ist VM-Missbrauch. Alle inkriminierten Bemerkungen entpuppen sich nach kurzem Darüberschauen als durchaus berechtigt. Soll ich das weiter ausführen? --Hardenacke (Diskussion) 20:45, 9. Mai 2016 (CEST)

Sehr gern. Insbesondere auf die Berechtigung für strunzblöd bin ich sehr gespannt. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:53, 9. Mai 2016 (CEST)

Na gut: Die Relevanz einer Frau, die Verwaltungsratspräsidentin einer Hotelkette ist, mit den Worten Caspar Manz könnte durchaus relevant sein. Ebenso das Hotel. Frau von xy zu sein begründet hingegen keine Relevanz anzuzweifeln - als was würdest Du diese Bemerkung bezeichnen? „Sehr schlau“, „oberschlau“, „halbweise“? „Strunzblöd“ ist wohl nicht ganz abwegig? Oder? --Hardenacke (Diskussion) 21:08, 9. Mai 2016 (CEST)

Huhu, strunzblöd war die Bemerkung "nur Frau von XY" doch wirklich. Der Adressant nahm's nicht übel. Frag ihn.--Fiona (Diskussion) 21:04, 9. Mai 2016 (CEST)

Kein wirklich aktuelles Fehlverhalten erkennbar. Wenn der Melder wünscht, dass der Gemeldete für einen PA sanktioniert wird, bitte zeitnah und punktuell melden. Ich sehe Verstösse gegen Intro#4, und das mit PA-würdigen Argumenten ("Mobbing") sowie double standards-Argumenten. Das irgend etwas "strunzblöd" ist, mag wohl sein, das darf man dann denken, aber sollte man nicht schreiben. -- Nicola - Ming Klaaf 21:16, 9. Mai 2016 (CEST)

185.65.208.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:06, 9. Mai 2016 (CEST)

178.191.169.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink --Felix ^frag 21:32, 9. Mai 2016 (CEST)

2001:A61:10D2:9A01:9104:4305:8E7C:D060 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bananakingspam --Xocolatl (Diskussion) 21:57, 9. Mai 2016 (CEST)

Wiederhergestellter Beitrag von Messina, siehe auch [24]. --schulhofpassage 15:01, 9. Mai 2016 (CEST)

Hausrecht; bleib, meiner Seite fern, Du Arbeitsaccount! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:03, 9. Mai 2016 (CEST)

Benutzerseitenvandalismus durch schulhofpassage, der die Regeln bei Global Ban ja auch genau kennt (vgl. [25] ). --gdo 15:12, 9. Mai 2016 (CEST) Im Übrigen hartnäckiger Wiederholungstäter, s. [26] [27] [28] [29]. Bitte deutlich ansprechen, dass er von fremden Benutzer-Disks in solchen Zusammenhängen seine Finger zu lassen hat. --gdo 15:16, 9. Mai 2016 (CEST)

Da es sich sowieso nur um einen Arbeitsaccount handelt, der auch im Stolpersteine-Projekt massiv rumstört, könnte man mMn diese Hofzufahrt jetzt dauerhaft sperren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:18, 9. Mai 2016 (CEST)

Hausrecht gilt nur innerhalb der Regeln, es ist keine eigene Seite, sondern nur eine WP-Seite. Und der Troll Messina ist von der Gemeinschaft verbannt worden, Trollschützer, die ihn projektschädigend gewähren lassen (und ja, jeglicher Beitrag von solchen Megatrollen ist prinzipiell projektschädigend) sollten in die gemeinschaftskompatiblem Schranken gewiesen werden. Wer unbedingt mit dem Troll kommunizieren möchte, der soll das gefälligst auf eigenen Seiten tun, nicht in der WP. Bitte endlich mal die Trollschützer deutlich ansprechen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:22, 9. Mai 2016 (CEST)

nach den Regeln für Global Ban dürfen normale Benutzer den Weg über eine VM gehen, damit ein Admin auf einer Benutzerseite bzw. Benutzer-Disk-Seite Beiträge entfernen kann. Es gibt kein Recht für normale Benutzer, auf fremden Benutzer-Disks Beiträge zu entfernen, auch nicht bei Beiträgen von global gesperrten Benutzern. Punkt. Insofern ist ein Zuwiderhandeln selbstverständlich Vandalismus und die Wiederherstellung regelkonform. Sonst hätte man es ja gleich so regeln können, dass jeder Benutzer einen auf Hilfs-Cop machen darf - hat man aber nicht. Warum also ist es so unglaublich schwierig und problematisch, sich einfach nur an die ziemlich simplen Regeln zu halten, die in solchen Fällen vorgesehen sind? --gdo 15:26, 9. Mai 2016 (CEST)

das von Brodkey geltend gemachte Hausrecht steht im krassen Wiederspruch zu Punkt 6 von WP:Globaler_Bann, wonach Beiträge von gebannten Benutzern zeitnah selbst zu entfernen sind. Er tut das Gegenteil. Die Meldung von Schulhofpassage auf VM ist dort, laut Regelwerk, ebenfalls vorgesehen, Gruß --84.148.144.200 15:56, 9. Mai 2016 (CEST)

Nimm deinen Hauptaccount. --Schlesinger ^schreib! 16:00, 9. Mai 2016 (CEST)

und dein Beitrag trägt jetzt bitte was zur Klärung des Sachverhaltes teil, Schlesinger? (siehe VM Intro Punkt 4.) --84.148.144.200 16:10, 9. Mai 2016 (CEST)

Nochmal: Nimm deinen Hauptaccount. --Schlesinger ^schreib! 16:13, 9. Mai 2016 (CEST)

@gdo: Wo hast du das her? „Es gibt kein Recht für normale Benutzer, auf fremden Benutzer-Disks Beiträge zu entfernen, auch nicht bei Beiträgen von global gesperrten Benutzern. Punkt.“ Auf WP:GB ist kein derartiges Verbot zu lesen, auch ein Hausrecht gibt es auf Benutzerdiskussionsseiten nicht. --schulhofpassage 17:33, 9. Mai 2016 (CEST)

lies einfach den Text eine drunter. Du bist "Dritter" und hast über VM zu gehen, wenn dir etwas auf fremden Benutzerseiten nicht passt. Stattdessen provozierst du wissentlich und willentlich durch deine Aktionen und provozierst weiter, wenn ein Benutzer deinen Vandalismus revertiert. Sowas braucht hier niemand. --gdo 18:10, 9. Mai 2016 (CEST)

Nein, dort steht, dass ich die Möglichkeit habe, dies hier zu melden. Von einem Verbot der Entfernung durch Nichtadmins steht dort nichts. --schulhofpassage 18:13, 9. Mai 2016 (CEST)

das ergibt sich im Umkehrschluss. Ach, das überzeugt dich nicht? Dann nimm Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten, gleich die Nummer 1. aber du willst sicherlich weiter Haare spalten, oder? --gdo 19:20, 9. Mai 2016 (CEST)

Zitat: Auf Diskussionsseiten des Benutzernamensraums sollen die jeweiligen Seitenbesitzer selbst Beiträge von per globalen Bann gesperrte Benutzer zeitnah entfernen. Parallel besteht für Dritte die Möglichkeit, solche Beiträge auf VM zwecks (einfacher) Löschung durch Administratoren zu melden. (nicht signierter Beitrag von 84.148.144.200 (Diskussion) 15:58, 9. Mai 2016 (CEST))

"Parallel besteht für Dritte die Möglichkeit, solche Beiträge auf VM zwecks (einfacher) Löschung durch Administratoren zu melden." schulhofpasssage meldete aber die seite nicht auf vm, sondern machte wiederholt den unerwünschten hilfspolizisten, obwohl er schon zuvor die mitteilung erhielt, so nicht mehr zu agieren. die jeweiligen seiteninhaber sollen zeitnah entfernen, aber nicht irgendein nichtadmin, dast steht da so nicht.. und wenn ich als user weiß, dass ich probleme mit jemanden schon hatte, wähle ich also den weg der vm, damit ein admin das löschen könnte.--Gedenksteine (Diskussion) 18:29, 9. Mai 2016 (CEST)

Schöne Selbstmeldung eines notorischen Hinterherschleichers. Wenn Trollschutz hier noch was gilt, sollte das für infinit reichen. Das ihm die Regeln & Verfahrensweisen unbekannt sind, kann man per AGF ja auch nicht mehr wirklich annehmen. --mirer (Diskussion) 16:48, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich misstraue jeder VM, die Benutzer Schulhofpassage macht, dessen Account, wie er selbst zugegeben hat, eine Socke ist. Der Account betätigt sich seit seiner Anmeldung umganssprachlich ausgedrückt im Anschwärzen von Mitarbeitern. An dem Link auf ein Youtube-Video sehe ich weder, dass es sich um einen Link von Messina handelt, noch verstößt irgendetwas daran gegen Regeln, ist nicht zu beanstanden - kurz: ist völlig harmlos. Das zu einer VM-Global-Ban-Affäre hochzustilisieren halte ich vielmehr für eine Projektstörung als den Link auf die Disk. eines Benutzers, der sich selbst nicht daran stört. 2mycents--Fiona (Diskussion) 17:09, 9. Mai 2016 (CEST)

Einige haben hier ihr Auskommen mit dem Global ban gefunden, um ihre Law-And-Order-Obsessionen ausleben zu können. --Schlesinger ^schreib! 17:29, 9. Mai 2016 (CEST)

@Fiona: Bitte belege deinen Vorwurf, ich hätte zugegeben, jemandes Sockenpuppe zu sein. --schulhofpassage 17:33, 9. Mai 2016 (CEST)

Ja; es wird langsam eng. Ich denke, wir machen die Schulhofpassage jetzt dicht. Beratungsresistent + unbelehrbar. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:35, 9. Mai 2016 (CEST)

schulhofpassage, dass du eine socke und nicht neu in der wiki bist hast selber auf deiner disk zugegeben, nur outen willst du dich nicht. also hat fion da völlig recht.ansonsten gerne dort unterwegs, wo er als störend empfunden wird und probleme mit ihm vorhanden sind, so wie jetzt auch gerade bei brodkey sich als hilfspolizist aufführen, trotz dessen, dass er von diesem schon vor wochen darauf hingewiesen wurde, dass er diese änderungen unterlassen soll. unbelehrbar und stur und uneinsichtig, dass sein verhalten probleme macht --Gedenksteine (Diskussion) 18:22, 9. Mai 2016 (CEST)

Gibt es nicht eine Regel bzgl. Verbot für Socken auf WP:VM oder so? Ich erinnere mich, dass Koenraad mal eine Socke diesbezüglich temporär gesperrt hat.--MBurch (Diskussion) 18:33, 9. Mai 2016 (CEST)

Verbot nicht direkt, aber vermieden soll es werden: „Es sollte allgemein vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten[...]“. Da dieser Account aber keine Socke ist, sondern ein Nachfolgeaccount eines ungesperrten Benutzers, trifft das nicht zu. --schulhofpassage 18:39, 9. Mai 2016 (CEST)

nachfolge nicht wirklich, da du mit (d)einem anderen account auch agierstest, während du diesen genutzt hast. --Gedenksteine (Diskussion) 18:43, 9. Mai 2016 (CEST)

• Da die Administration offenbar kein Interesse an dieser V-Meldung zu haben scheint, liegt es vielleicht nahe, das hier einfach zu bebenden, indem jemand den in solchen Fällen üblichen Erledigt-Vermerk in Klammern hinter die Überschrift setzt. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 21:38, 9. Mai 2016 (CEST)  

Jörg Skorpil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender unter Verstoß gegen die Offenlegungspflicht für Paid Editors; Geschäftsführer einer Marketing-Unternehmens: [30]. In meinen Augen ist das nicht mal mehr eine Ansprache auf Verifizierung wert. --Unscheinbar (Diskussion) 16:34, 9. Mai 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt, Unscheinbar: Das ist ehrpusselig. Du hast ihn auf das Problem aufmerksam gemacht, das muss erst einmal reichen. Stattdessen meldest du ihn sieben Minuten nach seinem Beitrag als Vandalen. Missfällt mir, vor allem bei einem Klarnamensaccount. --Sander 16:39, 9. Mai 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt: Nein. Werbetreibende in der Wikipedia sind eine Pest, die umgehend rausgeschmissen gehören, sofern sie sich nicht an die Regeln halten. Dieser hier macht es nicht. Daher: Bitte sperren. --Unscheinbar (Diskussion) 16:44, 9. Mai 2016 (CEST)

Ach, übrigens: Der Werbetext für einen Klienten, den dieser "Herr" eingestellt hat, wird hier nicht zum ersten Mal gelöscht. Er weiß erheblich länger Bescheid. --Unscheinbar (Diskussion) 16:47, 9. Mai 2016 (CEST)

Er hat genau einen Edit gemacht, eine neue Seite, Thema offensichtlich nicht relevant. Das mag ärgerlich sein, aber für solche Fälle gibt es das Instrument des SLA oder des LA sowie der Ansprache. Vandalismus ist das jedenfalls nicht. Aber Ausdrücke wie „Pest“ oder Herr in Anführungszeichen, lieber Unscheinbar, sind nicht akzeptabel und unangebracht. Bitte um mehr Gelassenheit und angemessene Wortwahl. --Zweimot (Diskussion) 17:18, 9. Mai 2016 (CEST)

Der Werbedreck ist ein Wiedergänger, Werbetreibende sind die Pest der Wikipedia, weil sie versuchen, Seriosität zu erschwindeln und dabei unseren Ruf ungehemmt in den Dreck ziehen. Der Ausdruck ist äußerst angebracht und steht am unteren Ende der nach oben offenen Ablehnungsskala. --Unscheinbar (Diskussion) 17:22, 9. Mai 2016 (CEST)

Welchen Ruf? Den Ruf, dass hier ein unterirdischer Umgangston herrscht? Um den brauchen wir uns wirklich keine Gedanken zu machen, den haben wir schon und werden ihn auch nicht so bald wieder los. In der Sache hast Du recht, Deine Wortwahl („Dreck“, „Pest“) aber finde ich überzogen. --Zweimot (Diskussion) 17:34, 9. Mai 2016 (CEST)

Wir werden Pestbeulen wie Werbetreibende, die von dem Ruf einer seriösen Enzyklopädie profitieren wollen, indem sie minderwertigen Werbedreck einfügen und dafür Geld kassieren, nur dann los, wenn wir sie brandmarken. Verdient haben sie es locker, denn sie schmarotzen in unerlaubter Form und unter Vorspiegelung falscher Tatsachen, so wie dieser "Herr", der versucht, seine berufliche Tätigkeit zu verschleiern, indem er undeklariert und unter scheinbar unverfänglichem Accountnamen agiert. Und so etwas ist in meinen Augen mit jeder Faser des Körpers, mit jeder Nervenbahn und jedem Zucken des Hirnes abzulehnen. Absolut. Und genau das mache ich, Zweimot. Du findest das überzogen? Rate mal, wie ich deine Haltung einschätze. --Unscheinbar (Diskussion) 17:40, 9. Mai 2016 (CEST)

Als Pest und Dreck, wie ich befürchte. --Zweimot (Diskussion) 17:47, 9. Mai 2016 (CEST)

Nein. Du versuchst ja, an diesem Projekt mitzuarbeiten, nicht aber, es mit Müll zu infiltrieren, damit man glaubt, es sei Gold. Ich halte Deine Haltung aber für extrem fahrlässig und kontraproduktiv. Das allerdings aus tiefster Überzeugung. --Unscheinbar (Diskussion) 17:50, 9. Mai 2016 (CEST)

Unscheinbar, ich gebe Dir ja in der Sache recht und wollte Dich nicht provozieren. Ich fand halt nur Dein Urteil ein wenig hart und wollte die Disk hier auch nicht allzuweit ausdehnen. Vielleicht bin ich tatsächlich zu naiv und Du ein klein bisschen mehr wütend als notwendig. Und jetzt lassen wir beide die Luft raus, ok? Ich halte mich jetzt auch zurück mit der Diskussion. Einen erfolgreichen Tag wünsche ich Dir noch und dass Dir nicht noch ein weiterer dümmlicher Werbefuzzi über den Weg läuft. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 17:56, 9. Mai 2016 (CEST)

OK, nun also nochmal: Permanent Werbetreibender ohne Lerneffekt, dafür aber unter Verstoß gegen das Offenlegungsgebot gegen Pais Editing. Bitte den Account schließen. So wie jeden anderen dieser Spezies mit derartigen Verstößen. --Unscheinbar (Diskussion) 18:02, 9. Mai 2016 (CEST)

Über diesen Tonfall kann man nur entsetzt sein und sich mit Grauen wenden. Das ist ein Vokabular, das man Menschen gegenüber nicht anwenden sollte. Wer es in der WP anwendet und auch noch, nachdem er darauf hingewiesen wird, daß Mensch-Krankheitsvergleiche vielleicht in NS-Streifen „angemessen“ erscheinen, sonst aber nicht, zu verteidigen sich erdreistet, gehört aus dem Projekt geworfen. So einer schadet mehr als einer, der Werbung treibt. Das tun hier doch sehr viele – ob unmittelbar dafür bezahlt oder nicht, sollte nicht das wichtigste Kriterium sein; aber wer so zu und über andere Menschen spricht, hat lediglich ein 'Schreibverbot verwirkt. Widerlich, dieser anmaßende, haßerfüllte, präpotente Tonfall. Raus mit dem Schreiber. --Freud ^DISK Konservativ 19:12, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich möchte mich meinem Vorredner anschließen und bitte um die Schließung des Zugangs Unscheinbar, da beleidigende persönliche Angriffe auf einen Autor erfolgt sind. Sollte hierzu eine eigene VM nötig sein, werde ich diese gerne einleiten. So geht es nicht. Wikipedia sollte nicht für Menschen voller Hass sein. --Jan (Diskussion) 22:01, 9. Mai 2016 (CEST)

Fshij (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Krawallaccount ohne Wille zur Mitarbeit bei Wikipedia. --2003:6B:A30:5701:21CA:A4CB:5D91:1320 17:23, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich bitte um Beispiele für die Anschuldigung. --Gereon K. (Diskussion) 21:58, 9. Mai 2016 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde heute für mehrere Verstöße gegen WP:KPA gesperrt: [31]. Auf seiner Benutzerseite bekräftigt er sie aber noch mit der Behauptung, das seien keine persönlichen Angriffe gewesen, sondern „eine zutreffende Beschreibung“, und setzt noch einen drauf und attestiert mir „maßlos übersteigerte Arroganz“ ([32]). Ist es vielleicht möglich sicherzustellen, dass diese andauernden Verbalinjurien bitte einmal aufhören? Ich halte diesen Umgangston in einem Projekt, das von der Kooperationsfähigkeit seiner Benutzer lebt, schlechterdings für unerträglich. --Φ (Diskussion) 19:21, 9. Mai 2016 (CEST)

Und wieso steigst Du Label auf seine eigenen Disk hinterher? Lass das Stalkingl ach nein darf man ja nicht sagen Verfolgen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:34, 9. Mai 2016 (CEST)

er ist mir auch schon negativ aufgefallen mit seinem umgangston, aber sehe jetzt in dem diff nicht wirklich etwas, was jetzt nicht regelkonform wäre. ist halt seine meinung und dazu noch auf deiner disk seite --Enzolo412 (Diskussion) 19:35, 9. Mai 2016 (CEST)

Label5 ist an seinem aktuellen VM-Zielscheibenstatus nicht ganz unschuldig, aber jetzt wird es echt lächerlich. --Koyaanis (Diskussion) 19:48, 9. Mai 2016 (CEST)

„Maßlos übersteigerte Arroganz“ ist eine persönlich herabsetzende Schmähkritik, wie sie sich keiner bieten lassen muss, auch nicht in einem fremden Benutzernamensraum. Das Recht, von öffentlichen Herabsetzungen verschont zu bleiben, gilt doch wohl in der ganzen Wikipedia, oder? Hier hat er seinen Verstoß gegen WP:KPA übrigens gerade wieder hergestellt. --Φ (Diskussion) 20:37, 9. Mai 2016 (CEST)

"Es handelt sich um eine zutreffende Beschreibung der Art und Weise des Umganges durch Phi. Ich hatte mich da schon zurück gehhalten, denn eigentlich wollte ich sogar schreiben, dass er sich seine maßlos übersteigerte Arroganz klemmen soll." das klingt schon anders. verstehe mich nicht falsch. ich finde auch, dass seine diskussionskultur sehr oft und sehr nahe an pa ist, aber das ist, finde ich, noch keine vm wert --Enzolo412 (Diskussion) 20:54, 9. Mai 2016 (CEST)

Er bekräftigt die PAs, für die er gesperrt wurde, und er attestiert mir maßlose Arroganz. Also, wenn das keine PA sind …

Enzolo412, willst du wirklich, dass dergleichen in der Wikipedia unsanktioniert und damit von jedermann, potenziell also auch von dir, hinzunehmen sein soll? Dann können wir auf WP:WQ und WP:KPA ja gleich Löschanträge stellen. --Φ (Diskussion) 20:59, 9. Mai 2016 (CEST)

ich hätte schon gern gehabt, dass er zum beispiel aus der ServusTV disku aussteigt und seine meinung zu dem thema mal stecken lässt, weil keiner seiner meinung war und die diskussion mal wieder sinnlos war, vorallem weil er nicht auf argumente geantwortet hat etc. , aber er kann doch, vorallem, auf seiener disku antworten, dass er die sperre (nicht OmU) blödsinnig findet und dass er gerne hätte schreiben wollen ,dass du arrogant bist, aber es sein gelassen hatt. arrogant ist halt seine persönliche einschätzung von dir. wenn er gesagt hätte dass du ein PR account oder eine Socke von xy bist etc. wäre das schon was anderes finde ich lg --Enzolo412 (Diskussion) 21:11, 9. Mai 2016 (CEST)

So ein performativer Widerspruch ist doch nichts als ein billiger Trick. Ich kann eben nicht schreiben, dass ich eigentlich schreiben möchte, du seist ein [beliebige Verbalinjurie einfügen], aber ich tu es ja nicht, hihi: Indem ich es hinschreibe, tu ich es ja gerade doch, und jeder kann nachlesen, dass ich dich für einen [siehe oben] halte. So umgeht man allzu einfach das Verbot persönlicher Angriffe.

Arroganz ist eben nicht bloß eine persönliche Einschätzung, sondern dient dazu, mich als Person herabzusetzen. Und das ist in einem auf Kooperation angewiesenen Projekt wie der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht, lies doch bitte einmal WP:WQ. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 21:19, 9. Mai 2016 (CEST)

konjunktiv + in seiner eigener disk seite. wenn es nur das erste wäre würde ich vielleicht auch zustimmen, aber wenn beides zusammen kommt ist es etwas schwieriger. naja, wie schon gesagt, er ist mir auch schon negativ aufgefallen, aber diese diff, ist aus meiner sicht, eher kein pa. wenn er so weiter macht, wird sich eh was ansammeln und man kann eine neue vm machen. vlt ändert es sich noch und es wird besser mit ihm lg --Enzolo412 (Diskussion) 22:23, 9. Mai 2016 (CEST)

Mag ja sein. Aber das rechtfertigt noch lange keine VM-Dauerattacke - zeig Stärke und sag einfach: Draufg... --Koyaanis (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, was daran Stärke sein soll. Etwa nach dem Motto: Der Klügere gibt nach und lässt die Unklugen alles bestimmen? Das wäre nicht klug, meine ich. Diese persönlichen Attacken richtet der Benutzer ja nicht nur gegen mich, sondern gegen jeden, der ihm in die Quere kommt: Allein in diesem Jahr, und wir haben erst Frühling, ist er schon drei Mal wegen Verstoß gegen KPA gesperrt worden. Da ist Toleranz gleichbedeutend mit Ermunterung, fürchte ich. Das muss endlich aufhören. --Φ (Diskussion) 21:33, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich sag mal so: Die heutige Sperre geht in Ordnung, aber Feliks und du reizt Label momentan auch ncht zu knapp. Wenn man befürchten muss, für jeden Piep gemeldet zu werden, platzt einem irgendwann der Kragen. Lasst ihm ein wenig Atemfreiheit - dann wird er schnell wieder erträglich. :-) --Koyaanis (Diskussion) 21:51, 9. Mai 2016 (CEST)

Der gemeldete Benutzer fällt regelmäßig durch unkooperatives und aggressives Vehalten auf. Eine kurze Sperre zum nachdenken wäre bestimmt keine schlechte Idee. --Benqo (Diskussion) 21:52, 9. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Koyaanis, soll das jetzt heißen, ich bin selber schuld, wenn man mir „maßlos übersteigerte Arroganz“ bescheinigt? Das kommt mir so vor wie der Polizist in dem Witz: Handtasche geklaut – na, da gehören ja immer zwei dazu, nichwahr, Frollein?

Und all die anderen, die er beleidigt und herabgesetzt hat, die haben ihn auch nur provoziert? Warum sind die denn dann nicht gesperrt worden? Weil sie den Ton wahrenund nicht persönlich werden, deshalb. Und eben das zu tun weigert sich der Benutzer ganz offenkundig standhaft.

Und da fragt noch jemand, warum die Wikipedia Autoren verliert …--Φ (Diskussion) 22:06, 9. Mai 2016 (CEST)

Label kann manchmal eine kleine Pieschnelke sein, aber auch nicht mehr als du und ich und andere. Und aus eigener prägender Erfahrung weiß ich noch gut, was es hier mitunter bedeutet, täglich unter das Fallbeil gelegt zu werden. Label soll sich ein wenig zurücknehmen, keine Frage, aber mit VM-Stalking für relative Nichtigkeiten setzt du dich selbst ins Unrecht.

--Koyaanis (Diskussion) 22:26, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich habe gerade die laufende Sperre verhängt und werde daher hier nicht entscheiden. Währende einer Sperre auf der Benutzerdisk noch eins draufzusetzen, führt Sperren aber einigermaßen ad absurdum. --Otberg (Diskussion) 22:20, 9. Mai 2016 (CEST)

Dass hier von einigen Benutzern die Ansicht vertreten wird, der Melder sei die Beleidigungen "selbst schuld", finde ich einigermaßen absonderlich. Diskussionsseite des Gemeldeten wird bis zum Ablauf seiner Sperre ebenfalls gesperrt. -- Nicola - Ming Klaaf 22:25, 9. Mai 2016 (CEST)

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht auf einer Diskussionsseite Beiträge von fremden Benutzern: [33], [34]. Die Beiträge enthalten keinen PA und sie dienen der Artikelverbesserung. Bitte darauf ansprechen, dass er das Löschen fremder Beiträge zu unterlassen hat. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:48, 9. Mai 2016 (CEST)

Das war der Beitrag eines unbegrenzt gesperrten Benutzers, den hast du nicht einfach wieder einzusetzen. --Seewolf (Diskussion) 20:49, 9. Mai 2016 (CEST)

Es geht um die Inhalte des Eintrages, nicht um die Person. Der Inhalt war sinnvoll. Und wer die Person ist, ist vollkommen irrelevant. Mir ist die Person unbekannt. Aber einen sinnvollen Beitrag mit Verweis auf die Person, die diesen Beitrag getätigt hat, zu löschen, ist ein Argumentum ad hominem und als solches abzulehnen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:53, 9. Mai 2016 (CEST)

(Einschub) danke für den obigen interessanten Link:) MfG Arieswings (Diskussion) 21:50, 9. Mai 2016 (CEST)

VM-Missbrauch --Otberg (Diskussion) 21:41, 9. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich anders. Die Anmerkung von Liechtensteiner50 ist sinnvoll und stellt eine Bereicherung für den Artikel dar. Das willkürliche Löschen von sinnvollen Beiträgen sehe ich hingegen als kritisch an. Auch wenn nicht jeder die Meinung von L50 teilt, sollte man sie dennoch zur Kenntnis nehmen können. --Long Wajong (Diskussion) 23:15, 9. Mai 2016 (CEST)

2003:86:4c78:9a66:c1d0:fc90:8f16:6fa1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bleibt es bei dieser Analyse?. --Tommes ^✉ 23:07, 9. Mai 2016 (CEST)

Bereits von Horst Gräbner für sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 23:09, 9. Mai 2016 (CEST)

2001:62A:4:42D:250C:7D4A:E38A:73A8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Die übliche Honigtopf-IP/SPA/... ist mal wieder unterwegs. --Hsingh (Diskussion) 16:58, 9. Mai 2016 (CEST)

und das gleiche nochmal als 131.130.87.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 131.130.87.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Hsingh (Diskussion) 19:20, 9. Mai 2016 (CEST)

Ullrich 54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks -- Nach dem Beitrag erübrigen sich Nachfragen zu seinen weiteren Edits. KWzeM. -- 2A02:8108:8640:2418:5DA3:BDDE:F847:51F1 23:59, 9. Mai 2016 (CEST)

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nach eigener Offlinezeit von Samstag Früh bis heute Mittag, damit auch eigener Cool-Down-Zeit und zwischenzeitlichem Nachlesen sowie diversen eigenen Beiträgen, nun aber jetzt doch:

Mit Difflink habe ich gemäß meiner ZUQ "Struktur in den Artikel gebracht; Kleinzeug" den Artikel Norbert Hofer entsprechend verändert. Gleichzeitig damit habe ich - aufgrund der Diskussion:Norbert Hofer#Politische Positionen - den von Benqo und Co. gegen alle Widerstände in der Diskussion in Editwar entfernten Artikelabschnitt als Abschnittsüberschrift wieder eingefügt und einen Lückenhaft-Baustein mit der folgenden Begründung gesetzt, Zitat: "Die politischen Positionen waren bereits vorhanden, wurden jedoch von manchen Editoren als nicht Hofer-freundlich angesehen und wurde der Abschnitt von ihnen deshalb entfernt. Siehe diesbezügliche Diskussion." - Darin kann ich auch im Rückblick nichts Ehrenrühriges, weder gegen die biografierte Person Hofer, noch gegen die Benqo und Co., erkennen.

Benqo

• entfernte in einem ersten Teilrevert diese Abschnittsüberschrift samt Lückenhaft-Baustein, Difflink mit "revert: völlig unötiger leerer abschnitt"; mit falscher Behauptung (Abschnitt mit Baustein ist nunmal kein leerer Baustein)
• und setzt gleich darauf folgenden zweiten Teilrevert als Gesamtrevert (also pauschal mit allen auch wikifizierenden Änderungen), mit Difflink mit "revert: unötige verschachtelung" (man hätte natürlich darüber diskutieren können um einen Kompromiss zu finden, doch das kommt für Benqo in "seinem" Artikel nicht infrage).

Es folgt darauf ein beginnender Editwar, in dem der auch hierzuvm bereits bekannte Neuaccount Enzolo412 mit Revert Benqo beigesprungen ist). Aus diesem beginnenden EW bin ich sehr schnell ausgestiegen, Benqo hat dazu dann ohnedies auch einen Abschnitt Diskussion:Norbert Hofer#Änderung eröffnet. In meiner dort erfolgten Stellungnahme - um nun hier nicht weiter mit EW-Difflinks und ZUQs zu langweilen sei darauf verwiesen - auch die Hin- und Her-Reverts dokumentiert, siehe "Fürs Protokoll" in Difflink.

Soweit also bis hierher so schlecht und im Zusammenhang mit Benqos Arbeiten hierzuwp nicht weiter ungewöhnlich und bekannt.

In seiner Antwort auf meine o.a. Stellungnahme formulierte Benqo daraufhin dann jedoch, Zitat:

"In deinem Baustein schreibst du:"Die politischen Positionen waren bereits vorhanden, wurden jedoch von manchen Editoren als nicht Hofer-freundlich angesehen und wurde der Abschnitt von ihnen deshalb entfernt." Sehr sachlich und enzyklopädisch! Spiegelt jediglich deinen POV bzgl. dieses Bio-Artikels wieder. Nur gut das du auf diesen Unsinn nicht mehr bestehst! Absolute Frechheit. Du musst dich nicht wundern, dass deine Änderungen zurückgesetzt werden wenn du deratig untergriffige Unterstellungen in einen Wikipedia-Artikel einbaust und gleichzeitig die gesamte Struktur des Artikels ändern willst. So nicht".

Nicht nur, dass er mir POV, Frechheit und Untergriffigkeit unterstellt (in weiterer Antwort - Difflink - dann auch noch "rechte Verschwörung"), das sei ihm als seine Meinung unbenommen, wenn auch haarscharf am PA vorbei, so lese ich aus "Du musst dich nicht wundern, dass deine Änderungen zurückgesetzt werden wenn du deratig untergriffige Unterstellungen in einen Wikipedia-Artikel einbaust und gleichzeitig die gesamte Struktur des Artikels ändern willst" eindeutig einen Gesamtrevert nicht aus sachlichen, zu diskutierenden Gründen, sondern schlichtweg aus einer VM-würdigen Trotzreaktion wegen der Bausteinbegründung. Das ist in meinen Augen Stören par excellence.

Erbitte um zumindest administrative Ansprache, dass das - gelinde gesagt - unerwünschtes, unkollegiales Verhalten ist.
(Dass sich Benqo in der Folge dann in besagtem Artikel Norbert Hofer (Versionsgeschichte) - sanktionslos nebstbei - gegen mehrere Benutzer ein regelrechtes EW-Gefecht geliefert hat, der gestern noch zu einer tagelangen Artikelvollsperre geführt hat, braucht nicht weiter zu verwundern.) --Elisabeth 22:28, 9. Mai 2016 (CEST)
Nachsatz, aktuell: Nun stänkert er in anderer Sache auf der Norbert-Hofer-Artikeldisk wieder gegen mich herum (samt unerwünschtem Verstümmeln meines Namens), Difflink.

Wehleidiger VM-Missbrauch wegem persönlichem missfallen meiner Meinung. --Benqo (Diskussion) 22:31, 9. Mai 2016 (CEST)

ich weurde ja in letzer zeit gern bei in irgendwelche vm´s hineingezogen , aber die disk zu benutzen(mein vorschlag), gerade bei gerade so einem politischen thema, wäre vielleicht ratsam gewesen, anstatt irgendwas zu verändern. ich ( wie du vermutlich negativ gemeint hast "bereits bekannter neuaccount") habe das relativ schnell mitbekommen(anscheinend im gegensatz zu dir, laaaaaanger acocount). das ich zuerst auf die disk schaue, bevor ich was grobes verändere, sollte doch 0815 sein bei einem langen mitarbeiter/user/account (wie du möchtest). wenn man gerade heftig am diskutieren ist, würde ich nicht gerade rießen veränderungen veranstalten ohne, dass man wenigstens mal fragt wie die sicht der anderen ist --Enzolo412 (Diskussion) 22:41, 9. Mai 2016 (CEST)

Offenbar war sie von meinen letzten zwei Fragen derartig beleidigt, dass jetzt einfach eine VM her musste [35][36]. Antworten auf der Disk gibts immer noch nicht. Würde mich aber interessieren. Erinnert mich an dieses Artikel der NZZ.at: Radikalsensible - Der „wunderbare Neger“ --Benqo (Diskussion) 22:48, 9. Mai 2016 (CEST)

(BK) Benqo, dein Auftreten im besagten Artikel ist - wie gestern mit viel AGF sanktionslos festgestellt wurde - durchaus kritikwürdig. Vor diesem Hintergrund ist dein lapidarer und stichelnder Kommentar kaum angebracht. Wieso meinst du, dich zu sachlich geäußerter Kritik nicht ebenfalls sachlich verhalten zu müssen? --Berichtbestatter (Diskussion) 22:59, 9. Mai 2016 (CEST)

(nach bK) Die gestrigen beiden VM gegen Benqo sind mit viel AGF ohne Benutzersperre abgeschlossen worden.[37] Ich denke, er hat daraus nichts gelernt. Hinzu kommt ständiges Sticheln gegen Elisabeth59, Verhunzung des Namens und PA ("wehleidig") hier in der VM-Diskussion. Flankiert wird Benqo von dem Frisch-Account Enzolo412. Das konzertierte Editierverhalten der beiden, Abwechseln beim Revertieren, POV-Pushing, EW war schon mehrmals VM-gegenständlich und sollte von Admins einmal genau unter die Lupe genommen werden.--Fiona (Diskussion) 23:00, 9. Mai 2016 (CEST)

wenn man gerade dabei sind sollte das verhalten von fiona auch mal unter die lupe genommen werden. ständig stört sie mit pa´s in disk´s und man lässt das ungestraft --Enzolo412 (Diskussion) 23:09, 9. Mai 2016 (CEST)

(nach mehrfach-BK) Benqo, schön, dass du dich nun selbst hier weiter vorführst. Du nimmst dich mitunter auch zu wichtig: Meine VM verfasste ich während dessen du deine sog. Fragen auf der Artikeldisk gesetzt hast. Wie ja auch meinem "Nachsatz, aktuell" als letzten Satz am Ende der VM zu entnehmen ist. Im Übrigen war ich kurz davor, deine beiden sog. Fragen wegen sachfremden Diskmissbrauch und beleidigener Namensverstümmelung zu revertieren. Und das sage ich dir jetzt an dieser Stelle nur ein einziges Mal: Nenne mich nie wieder Eli, da reagiere ich schlecht darauf. Du weißt aus meiner Signatur, wie ich heiße. --Elisabeth 23:03, 9. Mai 2016 (CEST)

Interessant das sich hier die üblichen Verdächtigen wieder im Doppelpack melden. Freut mich! Das du, Elisabeth, keine Kritik verträgst finde ich schwach. Und das obwohl meine letzten zwei Edits zu dir lediglich als Fragen forumuliert waren, deren Antwort du immer noch schuldig bist. Augenscheinlich kannst du damit nicht umgehen. --Benqo (Diskussion) 23:08, 9. Mai 2016 (CEST)

Benqo, eine letzte Antwort meinerseits hier auf dich, alles andere überlasse ich dem/der abarbeitenden Admin/a: Du nimmst dich wirklich zu wichtig. Ich bin dir nichts, aber auch wirklich gar nichts schuldig. Wer von uns beiden wirklich schwach ist (um deine Formatierung dafür zu verwenden), lassen wir auch mal dahingestellt. --Elisabeth 23:18, 9. Mai 2016 (CEST)

"admin" kommt übrigens vom lateinischen und heißt "administrator" und da gibts kein männlich oder weiblich. also keine "admina" oder so. sorry für die klugschei+erei, aber irgendwo bleibt das humanistische gymnasium in einem stecken. btw: jaja meine rechtschreibung. ist mir aber egal;) --Enzolo412 (Diskussion) 23:28, 9. Mai 2016 (CEST)

Weitere Stichelei von Benqo in der Zusammenfassungzeile.[38]. Alles in allem: kein Wille zur Zusammenarbeit erkennbar. Am besten beide Accounts auf Lesezeit setzen.--Fiona (Diskussion) 00:43, 10. Mai 2016 (CEST)

... und dabei ist Elisabeth noch so nett und meldet Provokationen wie diese [39] nicht. Abseits der VM und dünnen Disk-Beiträgen in Honeypots kann ich bei Enzolo412 auch nicht viel entdecken. Bengos Kommentare alleine hier in der VM sollten zur Sperre und Nachdenken gereichen - vielleicht ist ja danach eine kooperative Arbeit hier denkbar. Den anderen halte ich für vollständig verzichtbar. Sollte es ein ernstes Interesse an einer MitARBEIT (das ist nun mal mehr als provozieren) geben, geht das ohnehin gleich besser mit neuem Account - die Performance bisher lässt mich daran allerdings eher zweifeln. --mirer (Diskussion) 01:57, 10. Mai 2016 (CEST)

Sperre findet meine Unterstützung, ich gebe dann den Artikel wieder frei. Sollte Benqo nach dem Tag wieder anfangen, gilt das bei der letzten Sperre Gesagte weiter, --He3nry Disk. 08:03, 10. Mai 2016 (CEST)

Fürs Protokoll: Nach immerhin 22 Minuten war der EW der üblichen Verdächtigen auch ohne Benqo wieder da, insofern Sperre wieder drin. Das hat aber natürlich keine Auswirkungen auf die in diesem Abschnitt diskutierten Erwartungen an Benqos Mitarbeit, --He3nry Disk. 08:33, 10. Mai 2016 (CEST)