Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/29#Thema_1

88.153.139.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Schwerin codc ^Disk 00:46, 29. Mär. 2016 (CEST)

37.209.106.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anspracheresistenter SEO-Weblinkspammer. --codc ^Disk 01:14, 29. Mär. 2016 (CEST)

Balou212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA, der sich seit Jahren ausschließlich darum kümmert, den von ihm erstellten Artikel Jan Lies um einen ausgedehnten Essay-Teil zu bereichern bzw. Literatur von Lies in allen möglichen Artikeln unter zubringen: [1], [2] oder [3]. Die erste Reduktion der Theroriefindung durch Peng hat er schon 2012 kommentarlos revertiert. Aktuell baut er die Textwüste gegen mich wieder ein.

Reaktionen auf der Artikedisk sind entsprechend: [4] und [5]

Administrative Ansprache fänd ich schön, wobei ich tatsächlich an Anbetracht seiner Monothematik keinen wirklichen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen kann. --Grindinger (Diskussion) 00:24, 29. Mär. 2016 (CEST)

erl. - 

Artikel in Version vor aktuellem Editwar für 1 Monat gesperrt; das ist derzeit eine inhaltliche Auseinandersetzung. Zwar ist erkennbar, dass der User wenig andere Interessen hat als diesen Artikel auszubauen, aber es gibt auch bisher äußerst wenig (eigentlich gar keine) begründende Stellungnahme dagegen auf der Disk. --Rax post 05:56, 29. Mär. 2016 (CEST)

92.209.196.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM, vom Stil her könnte es AY sein; auf alle Fälle reine Meta-Ip ohne enzyklopädische Mitarbeit --V ¿ 00:37, 29. Mär. 2016 (CEST)

Erstens: Sehr wohl enzyklopädische Mitarbeit, wenn auch nicht in dem eindimensionalen Sinne, in dem es hier allzu oft missverstanden wird. Zweitens: Wer ist AY? Was mich betrifft: nix kennen, wirklich nicht. Zwei atens: Antragsteller ist ein verdammt schlechter Stilanalyst; weil drittens: IP bekennt sich unerschrocken dazu, vormaliger Benutzer uka zu sein, der viertens keine Bange hat, hier und da doch noch zu kommentieren, ohne durch Sperrbedrohungen resp. -vollzüge verletzbar zu sein. Fünftens: Was ist denn eigentlich so förchterbar an meinen heutigen Einlassungen auf Auskunft (Tamilen in katholischer Kirche in Berlin) und VM (Anmerkung zu einer merkwürdigen Einlassung zur Verteidigung von Fiona)? --92.209.196.115 00:56, 29. Mär. 2016 (CEST)

erl. durch Zeitverzug (ich gehe noch von dynamischer IP aus); falls der User unter derselben IP noch so weitermachen sollte, bitte erneut melden. Gruß --Rax   post   06:01, 29. Mär. 2016 (CEST)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Konfliktanheizung ohne Beteiligung in der Sache, siehe auch hier, ein enzyklopädischer Hintergrund ist nicht erkennbar, wohl aber eine PA-Geschichte des Benutzers gegen Fiona.--JosFritz (Diskussion) 00:53, 29. Mär. 2016 (CEST)

Der Melder sollte wegen EW auf einer fremden Diskussionseite gesperrt werden. (Eine separate VM erspar ich jetzt allen Beteiligten)

Zur Sache: bitte diesen Abschnitt inklusive aller difflinks ab hier lesen. Die dortige Behauptung von FionaB, ich hätte am artikel irgendetwas verändert war falsch. Nachdem ich sie darauf aufmerksam gemacht und angepingt hatte (20.47 Uhr) hielt sie es nicht für nötig zu reagieren, obwohl sie an anderen Stellen noch ziemlich aktiv war. Weshalb JosFritz glaubt auf fremden Diskussionsseiten moderieren zu können ist mir Rätsel. Bitte JosFritz auf die minimalen regeln eines gesitteten Umgangs unter erwachsenen Menschen hinweisen. Sperren ist eh sinnlos da er wahrscheinlich wieder einen „Arbeitsaccount“ benutzen würde. --V ¿ 01:11, 29. Mär. 2016 (CEST)

erl. - 

der Editwar auf der Artikeldisk war durch die pauschale Rücksetzung der Gesamtaussage (anstatt nur der strittigen persönlichen Angriffe, s. [6]) mit verursacht, daher hier keine weitere Aktion; zur Benutzerdisk unten. --Rax post 06:13, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Anidaat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Streit (EW) um nichts, bitte mal schlichten --Berihert ♦ ^(Disk.) 01:20, 29. Mär. 2016 (CEST)

offenbar war die Nachtschicht anderweitig beschäftigt - hier erstmal erledigt, scheint sich beruhigt zu haben; falls das weitergeht, bitte erneut hier melden. --Rax post 06:09, 29. Mär. 2016 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) braucht Pause. Stalking ist ein Straftatbestand, den ich mir auch leicht klausuliert nicht vorwerfen lassen muss. --V ¿ 01:31, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich sag mal so: Man wird ja wohl noch sagen dürfen, wie man etwas auffasst. Angesichts der hier teilweise ins Absurde abdriftenden grober-Klotz-auf-groben-Keil-Praxis ist das noch harmlos. Es ist der simple Hinweis, dass man das Recht und die Freiheit hat, NutzerInnen aus dem Weg zu gehen. Scheint mir hier kein falscher Hinweis zu sein. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:41, 29. Mär. 2016 (CEST)

Zur Kenntnisnahme, Verum: Dass Stalking auch ein Straftatbestand ist, sollte man tatsächlich immer beachten. Der Begriff bezeichnet aber wie die Beleidigung auch einfach einen Lebenssachverhalt. Wenn zum Beispiel ein Benutzer versucht, aus niedrigen Beweggründen eine Kollegin zu verfolgen und zu quälen. --JosFritz (Diskussion) 01:48, 29. Mär. 2016 (CEST)

Selbstmeldung. Dass der Meldende der Gemeldeten seit Jahren hinterher editiert und jede sich bietende Gelegenheit nutzt, Gehässigkeiten und Beleidigungen anzubringen, ist bekannt. Aktuell ist das hämische Nachtreten auf ihrer Disk, nur Minuten, nachdem Fiona entnervt das Handtuch geworfen hatte [7] und per Editwar verteidigt: [8][9][10][11]. Bitte zum Ausgang geleiten, auf Nimmerwiedersehen. --Stobaios 03:17, 29. Mär. 2016 (CEST)

erl. -

das: [12], [13], [14], [15] -->führt zu dem [16]. Nachtreten auf der Disk der Userin per Editwar durchzusetzen versucht, gespickt mit hämischem Hinweis auf WP:DIVA und gespickt mit persönlichem Angriff auf den User, der den Beitrag versuchte zu entfernen: mutwillige Provokation um größtmöglichen Schaden anzurichten. Die Reaktion von Fiona darauf ist verständlich, wenn auch ebenfalls der Sache nicht angemessen.

• Der gemeldete Vorwurf im User-Intro entfernt (Stalking ist sowohl im Reallife (s. Stalking) als auch im Internet (s. zB. en:Wikipedia:Harassment#Wikihounding) etwas anderes).
• Melder wegen bewusster Provokation und massivem Verstoß gegen die Wikiquette (auch im Zusammenhang mit gleichzeitiger Wiederherstellung anderer Angriffe gegen die Userin: [17], [18]) für 1 Woche das Schreibrecht entzogen. Bitte ganz dringend zu normaler Umgangsweise zurückfinden.

--Rax post 06:37, 29. Mär. 2016 (CEST)

Monow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar. --Komischn (Diskussion) 01:48, 29. Mär. 2016 (CEST)

Dazu gehören zwei, und du warst der Erste, der an anderer Benutzer Beiträge gefummelt hat. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:49, 29. Mär. 2016 (CEST)

Jau, und das Ding könnte schon durch sein, wenn sich ein Admin zeitnah um die VM oben drüber gekümmert hätte. Im übrigen ist das Ding schweizbezogen, da Anidaat Schweizer :) Berihert ♦ ^(Disk.) 01:52, 29. Mär. 2016 (CEST)

Dann tragt mal fix den Baustein nach. Im übrigen habe ich an keinen Beiträgen, sondern nur an Überschriften „gefummelt“. --Komischn (Diskussion) 01:54, 29. Mär. 2016 (CEST)

erl. @Komischn - ich gehe davon aus, dass das mit dem neuen Tag von deiner Seite nicht wieder auflebt. --Rax   post   06:52, 29. Mär. 2016 (CEST)

Holger666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Segelfluggelände Farrenberg und entfernt begründeten Löschantrag. codc ^Disk 03:02, 29. Mär. 2016 (CEST)

codc vandaliert hier sinnlos rum... --Holger (Diskussion) 03:04, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hier scheint leider ein Edit-War zu entstehen, ich halte mich von nun an raus.... --Holger (Diskussion) 03:22, 29. Mär. 2016 (CEST)

Sagt der der den Editwar führt und wiederholt den Löschantrag im Artikel manipuliert. --codc ^Disk 03:31, 29. Mär. 2016 (CEST)

wer revertiert hier denn pausenlos die Beiträge , manipuliert wird hier garnix, kann jeder nachvollziehen --Holger (Diskussion) 03:35, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nun auch noch Trollerei auf meine BD. --codc ^Disk 03:58, 29. Mär. 2016 (CEST)

Der Freak trollt auf meiner BD rum und beschwert sich über ein bissle Ascii Art, echt arm sowas... --Holger (Diskussion) 04:24, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich werde den Benutzer deutlich ansprechen. --Kritzolina (Diskussion) 07:47, 29. Mär. 2016 (CEST)

Mercedesfreunde Mittelfranken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar sondern reiner Werbeaccount. codc ^Disk 03:21, 29. Mär. 2016 (CEST)

37.230.6.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Polarforschertroll mit den üblichen endlosen POV-Diskussionen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:04, 29. Mär. 2016 (CEST)

Für die endlosen Diskussionen bist Du (Jamiri) verantwortlich, da Du Deine Artikel als die ultimative Weisheit ansiehst, die niemand verbessern darf... Und wenn es doch jemand wagt, muss er aus dem Weg geräumt werden.--37.230.6.174 02:13, 29. Mär. 2016 (CEST)

Für's Protokoll: Weder bin ich Autor des Artikels Discovery-Expedition, noch betreibe ich irgendeine der IP-kolportierten „Sockenpuppen“. --Jamiri (Diskussion) 08:40, 29. Mär. 2016 (CEST)

84.144.12.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte abklemmen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:38, 29. Mär. 2016 (CEST)

84.144.12.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 08:38, 29. Mär. 2016 (CEST)

141.91.210.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert eifrig. Vielleicht müssen wir dem Leonardo im Cabrio auch die Seitensperre verlängern, da kommt eigentlich nur Unfug --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:03, 29. Mär. 2016 (CEST)

auf 1 Jahr geändert da staatische IP --Graphikus (Diskussion) 09:08, 29. Mär. 2016 (CEST)

46.245.146.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:40, 29. Mär. 2016 (CEST)

Bauntybaun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --codc ^Disk 11:38, 29. Mär. 2016 (CEST)

84.73.225.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:40, 29. Mär. 2016 (CEST)

Roger Cicero (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal etwas Ruhe, der EW bzgl. Todesdatum und den BL*D Gerüchten ist nicht zielführend. --Exoport (disk.) 11:55, 29. Mär. 2016 (CEST)

212.241.110.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Serienvandalismus. Halbsperre für befallenen Artikel wäre auch gut. Kopilot (Diskussion) 12:23, 29. Mär. 2016 (CEST)

SanFran_Farmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert ohne Diskussion. Meine Beitrag auf ihrer Diskussionsseite: Warum willst du die einzelnen Punkte nicht diskutieren? Ich habe mir viel Arbeit gemacht, um alle Beispiele zu belegen, was im Vorgängerfall nicht immer der Fall war (und ist, vgl. Diskussionsseite). Das von dir angeführte Gerichtsurteil ist in verschiedenen Medien besprochen. Ich habe eine möglichst neutrale Quelle herausgesucht. "Einem Urteil des Verwaltungsgerichts Frankfurt am Main vom 04.08.2014 (Az.: 7 K 605/14) zufolge gab es jedoch wegen der Zugehörigkeit zur jüdischen Religionsgemeinschaft in der Ukraine Benachteiligungen an der Universität, Diskriminierung bei der Berufswahl, die wiederholte Plünderung eines dann eingerichteten Ladens, Brandstiftung und immer wieder Hakenkreuzschmierereien." 28.10.14 http://religion-weltanschauung-recht.net/2014/10/28/vg-frankfurt-a-m-judin-aus-der-ukraine-als-fluchtling-anerkannt/ Primärquelle wäre das Urteil selbst, schon eine Pressemitteilung ist eine entsprechende Aufbereitung: https://vg-frankfurt-justiz.hessen.de/irj/VG_Frankfurt_am_Main_Internet?rid=HMdJ_15/VG_Frankfurt_am_Main_Internet/sub/bc2/bc250f99-3b24-8941-79cd-aa2b417c0cf4,,,11111111-2222-3333-4444-100000005003%26overview=true.htm

Ich habe in der Diskussionsseite darauf verwiesen, dass es zahlreiche andere Belege gibt, die ich nicht eingearbeitet habe z.B. der Bericht in der israelischen Zeitung Haaretz, dass Mitglieder der Swoboda-Partei und des Rechten Sektors während der Maidan-Revolution frisch übersetzte Ausgaben von Adolf Hitlers Mein Kampf und der antisemitischen Protokolle der Weisen von Zion am Platz der Unabhängigkeit verteilt hätten. - Nach den Vorfällen Mitte März 2014, als in Kiew Vertreter der jüdischen Gemeinde überfallen wurden, zeigte sich Israels Parlament, über die Lage der jüdischen Bevölkerung in der Ukraine und den Anstieg des dortigen Neonationalismus besorgt. - Zissels wurde bei einem Vortrag von Mich Brumlik heftig angegangen, weil er Antisemiten in der Regierung hoffähig mache etc. Ich glaube, im bearbeiteten Abschnitt habe ich beide Seiten im Konflikt Raum gegeben, was in der Vorgängerversion nur begrenzt der Fall war. Der von mir geäußerten Bitte, für den Brief des Vorsitzenden Menachem Margolin an Jean-Claude Junker, Links zu finden und - falls vorhanden - auch für das Dementi ist bisher niemand nachgekommen. Nach Wikiregeln muss das dann gelöscht werden.Histor22 (Diskussion) 12:59, 29. Mär. 2016 (CEST) --Histor22 (Diskussion) 13:11, 29. Mär. 2016 (CEST)

Der Melder weiss weder, dass die VM nicht für inhaltliche Diskussion da ist, noch was Theoriefindung ist. Bitte erklären und wie angekündigt sperren.--Anidaat (Diskussion) 13:16, 29. Mär. 2016 (CEST)

Die Diskussion mit mehreren anderen Benutzern findet auf der Artikeldisk bereits statt. Das Revertieren von SanFran_Farmer auf ihrer eigenen Disk ist nicht VM-würdig und niemand gezwungen, neben der Artikeldisk noch zweigleisig auf der eigenen Seite zu diskutieren. Daher hier geschlossen. Alles weitere in obiger VM. --Alraunenstern۞ 13:37, 29. Mär. 2016 (CEST)

Eberhardt Schultze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat bisher insgesamt 5 edits, davon drei (21.3.16 und 23.3.16) offensichtlicher Vandalismus (zuletzt hier) und zwei (22.3.16) sinnlose Spielerei. Nwabueze 11:33, 29. Mär. 2016 (CEST)

Histor22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt trotz Verwarnung Edit-War um seine beiden Quellen, bitte macht euch selbst einen Eindruck davon, was der User unter zuverlässigen Quellen versteht:

• Guido Grandt, Maidan-Faschismus, S. 61, e-Book: ISBN 978-3-944651-70-5///978-3-944651-71-2
• Jurion.de

Das ist ein wiederholter Verstoß gegen WP:Belege. Der Benutzer trägt durchgehend nur Inhalte von dieser Qualität bei und führt anschließend Edit-War (jüngstes Beispiel um diese hochkaratige Literatur), schreibt lange, off-topic Überlegungen in die Diskussion, hat den Artikel bereits mehrmals in die Sperre getrieben. Der Benutzer editiert seit 2014 fast nur im Themenbereich Ukraine-Krise, ist ein Single-Purpose-Account. Ich bitte wenigstens um administrative Ansprache oder vorzugsweise Infinit wegen KWzeM. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:54, 29. Mär. 2016 (CEST)

Weitere Edit-Wars wurden gemäss History geführt am 3. Februar, 17/18. Februar, 24. Februar, 27. Februar, 9. März, (14. März "nur" Literatur) und 24./25. März. --Anidaat (Diskussion) 12:56, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nach Durchsicht der Versionsgeschichte: Editwar im Artikel gegen mehrere Benutzer ist nicht zulässig. Inhaltlich wird das hier auf VM nicht geklärt. Die Seriosität der von Histor22 angeführten Quellen muss auf der Artikeldisk geklärt werden. Wenn Konsens über die Einfügung herrscht oder ein Kompromiss gefunden wird, kann das in den Artikel übertragen werden, sonst nicht. Da der Artikel bereits mehrfach gesperrt war und Histor22 bereits verwarnt wurde, verzichte ich auf einen weiteren Artikelschutz und setze auf Vor-Editwar-Version zurück, mit der Ansage an Histor22, dass weitere Konsenslose Einfügungen seinerseits im Artikel zur infiniten Sperre führen können. --Alraunenstern۞ 14:17, 29. Mär. 2016 (CEST)

213.208.155.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Single-Purpose-Account wahrscheinlich des bekannten Users als Provokationsaccount zur SV-Löschung. Es gab diverse Sperren. Er soll sich einloggen. Brainswiffer (Disk) 13:21, 29. Mär. 2016 (CEST)

Gültiger, durchaus valider LA. Das ist VM Missbrauch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:31, 29. Mär. 2016 (CEST)

Den Vandalismus bitte Diff-Link belegen. Zur Info: Den LA halte ich nicht für Vandalismus. Catrin (Diskussion) 13:37, 29. Mär. 2016 (CEST)

Du kennst die letzte Sperrdiskussion wegen SV-Löschung von LH, weil er ebendies als IP immer wieder machte? Admins sollten die leichter finden als "Sterbliche" :-) Uns worums geht ist der jüngste LA in seiner Beitragsliste. --Brainswiffer (Disk) 13:39, 29. Mär. 2016 (CEST)

Und warum wurde das gelöscht, liebe Catrin? Ich schrieb: Diese IP wurde sogar schon einmal gesperrt. Und Missbrauch ist die Fortsetzung der Mission. Bitte auch nochmal die letzte Sperre von LH lesen. Erwünscht war da eine Fortsetzung nicht. --Brainswiffer (Disk) 13:36, 29. Mär. 2016 (CEST)

Typisches ad-hominem-Gebaren der Studi-WG-Freunde. Statt inhaltlich auf berechtigte LA einzugehen, wird lediglich der LA-Steller persönlich angegangen. VM-Missbrauch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

DAS ist ein PA, der eigentlich hier zu löschen wäre. Ausserdem findet eine inhaltliche Disk im LA bereits statt, weil die bekannten Unterstützer auch etwas mehr anmerkten als der LA-Steller mit seinem typischen Kurz-LA. --Brainswiffer (Disk) 13:52, 29. Mär. 2016 (CEST)

Entscheidung ad rem: Regulärer LA ist kein IP-Missbrauch. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 14:03, 29. Mär. 2016 (CEST)

Martha.Sarow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina oder Trittbrettfahrer --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:35, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ilona Ramona (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bertram. --PCP (Disk) 14:44, 29. Mär. 2016 (CEST)

Würde bitte jemand den per BSV gesperrten User wieder verabschieden. --PCP (Disk) 15:11, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ralf.B87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina. Bitte Vollmessinaprogramm inkl. Versionslöschung, danke. -- Milad A380 Disku ^+/- 15:23, 29. Mär. 2016 (CEST)

83.135.75.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal diesen Clown sperren --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:24, 29. Mär. 2016 (CEST)

194.96.176.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 15:46, 29. Mär. 2016 (CEST)

Antibabypille (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, GLG in diversen Inkarnationen allein gegen alle. Ein Halbierung wäre angebracht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:49, 29. Mär. 2016 (CEST)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt einen erl. Baustein in einer LP, täuscht damit einen administrativen Entscheid vor, das ist eine pure Provokation und nach dem Verlauf ein EW. Gruß [19] --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:47, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich hab's erst mal rückgängig gemacht, beim Melden war wer anders schneller. Eindeutig missbräuchliche Amtsanmaßung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:50, 29. Mär. 2016 (CEST)

Das ist bei ihm an der Tagesordnung. Mit dieser Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/18#Benutzer:Gert-aus-Graz hat er es genau so gemacht und sogar eine VM [20] gegen mich eingeleitet, die allerdings administrativ zrückgewiesen wurde. Ich bedaure, dass ich zu seiner nicht zulässigen Erledigung, für die ebenfalls ein Admin zuständig gewesen wäre, keine VM gegen den eigentlichen Verursacher gemacht habe. Allerdings müssten auch die Administratoren etwas besser aufpassen. --Janclas (Diskussion) 11:31, 29. Mär. 2016 (CEST)

nun, das Deine VM gegen Gert Schwachsinn war wurde Dir ja administrativ bestätigt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:28, 29. Mär. 2016 (CEST)

es wurde in der LP angeregt und zwar vom Antragsteller Liberaler Humanist selbst, sie zu schließen da es eh Unsinn ist monatelang zu diskutieren über Lemmata die schon mehrfach behalten wurden, - und genau dass hab ich gemacht - aber dass SPAs das anders sehen war eh klar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:22, 29. Mär. 2016 (CEST)

Na ja, da solltest Du noch mal den letzten Satz im Intro der LP lesen: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. ;-) --Kurator71 (D) 12:47, 29. Mär. 2016 (CEST)

Dann zitiere bitte vollständig und erkläre uns mal die Sache mit dem LAE. Danke. --Zweimot (Diskussion) 13:54, 29. Mär. 2016 (CEST)

LAE erfordert Konsens, der ist nicht vorhanden. LAZ kann nur der Antragsteller persönlich machen, also nur die Original-IP. Bleibt nur ein Admin-Entscheid. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:57, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Zweimot: In der LP gibt es kein LAE und LAZ! Mein Zitat war vollständig! Bitte! --Kurator71 (D) 16:14, 29. Mär. 2016 (CEST)

Habe ich übersehen und war vorlaut. Sorry --Zweimot (Diskussion) 16:18, 29. Mär. 2016 (CEST)

Majo statt Senf, soetwas geht nicht, unterlasse das zukünftig. Ohne weitere Maßnahme geschlossen. --Zollernalb (Diskussion) 16:35, 29. Mär. 2016 (CEST)

532523gwegrew53423 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgeher GLG ist wieder fleissig: [21] --84.148.135.162 15:13, 29. Mär. 2016 (CEST)

78.42.77.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) eher unwitzig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:07, 29. Mär. 2016 (CEST)

Rechtsgeltung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte wieder halbschützen, da fortgesetzter Vandalismus durch denselben IP-Nutzer mit wechselnder IP (siehe Artikelversionsgeschichte sowie dortige Disk.), danke. --Benatrevqre ^…?! 12:43, 29. Mär. 2016 (CEST)

2A02:908:173:D4A0:210B:5E94:5D9A:AD64 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) der Dennis ist lustig! Der Dennis Show --_clausi → ♥ sags mir 18:15, 29. Mär. 2016 (CEST)

Einmalige unschädliche Tastatur-Tests erfordern keine Maßnahmen. −Sargoth 18:17, 29. Mär. 2016 (CEST)

Info: 29. Mär. 2016, 18:17:20 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 2a02:908:173:d4a0:210b:5e94:5d9a:ad64 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --PCP (Disk) 18:34, 29. Mär. 2016 (CEST)

Service: [22] 84.148.135.162 18:36, 29. Mär. 2016 (CEST)

18:35, 29. Mär. 2016 Graphikus (A) . --PCP (Disk) 18:41, 29. Mär. 2016 (CEST)

Bitte eine Versionslöschung machen. --Pölkkyposkisolisti 18:36, 29. Mär. 2016 (CEST)

Bulllshit. Laut Adminentscheidung gibt es für sowas keine Versionslöschung [23]. --195.154.110.66 18:38, 29. Mär. 2016 (CEST)

bitte die PöbelIP sperren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:40, 29. Mär. 2016 (CEST)

Bin ganz dieser Meinung--Lutheraner (Diskussion) 18:46, 29. Mär. 2016 (CEST)

IP ist gesperrt, Versionslöschung wegen solch einem Quatsch nicht nötig. --Zollernalb (Diskussion) 18:48, 29. Mär. 2016 (CEST)

195.154.110.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbler --Pölkkyposkisolisti 18:42, 29. Mär. 2016 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 18:49, 29. Mär. 2016 (CEST)

89.204.155.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und es trollt sich mal wieder in Politik-Themen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:15, 29. Mär. 2016 (CEST)

Neue range neuer cu? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) BN in der BN-Trollaktion --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:36, 29. Mär. 2016 (CEST)

Islamfeindlichkeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar unter meiner und Benutzer:Empiricus-sextus' Beteiligung. E-s zerschießt leider immer wieder (trotz Hinweis) die Einzelnachweise und möchte ein seit Jahren im Artikel verwendetes und bei Ashgate publiziertes Buch nicht als wissenschaftliche Quelle o.ä. akzeptieren. Bitte um Vollsperre in der Version vor dem Editwar um E-s zur Diskussion zu bewegen. Die von ihm genannten Quellen sind entweder nicht zitabel oder stützen seine Umarbeitung des Artikels nicht.--† Alt ♂ 21:44, 29. Mär. 2016 (CEST)

4 Tage; bei weiterem (oder weniger) Bedarf bitte erneut melden. -- ɦeph 21:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

SvenPfahl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina oder Trittbrettfahrer, Beitrag bitte verstecken --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:32, 29. Mär. 2016 (CEST)

bin mir unsicher - dass der beitrag an der stelle themenfremd ist, ist klar, weniger klar ist mir, wer ihn da (und warum) eingefügt hat; bitte weiterer admin genauer hinschauen. --Rax post 06:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Der Beitrag ist an der Stelle falsch, es bräuchte für das Denkmal einen eigenen Artikel. Die einfache Erwähnung der Tatsache ist ja OK, aber ein nicht zum Gebäude gehöriges Denkmal ausführlich im Gebäudeartikel zu beschreiben geht nicht. Ist ja kein zusammengehöriges Ensemble. Hinzu kommt, daß einmal mehr in schon fast stigmatisierender Form mit Begrifflichkeiten um sich geworfen wird. Wir schreiben doch auch nicht, wenn ein Komponist Christ oder Moslem war. Das ist zunächst einmal nicht von Bedeutung. Wenn es dann an Bedeutung gewinnt, im NS-Bezug, wird es natürlich erwähnt. Aber das reicht dann auch. Marcus Cyron Reden 17:18, 29. Mär. 2016 (CEST)

Huch, ist ja immer noch offen. Für Messina spricht vor allem, dass die Passage inklusive Bebilderung und EN aus dem gerade in Überarbeitung befindlichen Messina-Artikel Architektur in Leipzig stammt, wo sie als sachfremd gekürzt wurde. Diese Aktion passt in das Schema von Messinas Einwegsocken, die beinahe täglich verheizt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:09, 29. Mär. 2016 (CEST)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Editwar (bei deutlichem Interessenkonflikt), entfernt wiederholt belegte Inhalte. --JosFritz (Diskussion) 09:37, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wohl eher eine Selbstmeldung von JosFritz.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:39, 29. Mär. 2016 (CEST)

Rein formal wurde es erst durch JosFritz' Zurücksetzen ein Editwar, da sich der Stand der DS vor Pappenheims Edit deutlich verändert hatte. --Q-ß^Disk. 09:56, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nein, der Diskussionsstand hatte sich nicht verändert, weil die angeforderten Belege zur Kritik an der fachwissenschaftlichen, von Fiona, Miltrak und anderen im Artikel mit validen Belegen nachgewiesenen Einordnung der FPÖ als rechtsextrem bisher nicht erbracht, sondern nur verschwurbelte Angriffe gegen linke Arbeitslose und linke Wissenschaftler entgegengehalten wurden. Pappenheim hat zweimal revertiert, das ist pure Obstruktion mit den Mitteln des Editwars. Die auch zum Entzug der Schreibrechte führen kann. --JosFritz (Diskussion) 11:27, 29. Mär. 2016 (CEST)

Dann bitte schau mal die Diskussion, wo Du dann auch nicht mehr teilgenommen hast. Rechtsradikal ist kein Konsens und Belege sind, zugegeben mittlerweile, auch da. Das rechtfertigt aber keinen EW vor Abschluss de Disk. Und wann das ist bestimmt nicht nur die eine Seite, die das erzwingen will. Es war EW von Dir. --Brainswiffer (Disk) 15:22, 29. Mär. 2016 (CEST)

Und Alraunenstern hat unten schon gut zusammengefasst, was auch hier gilt: Wenn Konsens über die Einfügung herrscht oder ein Kompromiss gefunden wird, kann das in den Artikel übertragen werden, sonst nicht Das Erzwingen der Aufnahme einer neuen Info (rechtsradikal) geht nur im Konsens, wer das vorher immer wieder erneut einstellt, begeht EW. Und bei Verstössen gibt es klare Regeln, die ohne Ansehen der Person anzuwenden sind. Pappenheim hat nur verhindert, das nicht regelkonform konsensfreie Info Eingang findet. Punkt. --Brainswiffer (Disk) 15:32, 29. Mär. 2016 (CEST)

Stellungnahme: Ich erachte den Revert von Benutzer:Pappenheim, der sich bisher kaum an Diskussion und aktueller Artikelarbeit beteiligt hat, als einen nicht hinnehmbaren Eingriff in diese Enzyklopädie. Wohl wissend, dass es gestern eine VM und es Stellungnahmen auf der Disk gab, löscht er komplett die Einschätzung von anerkannten Politikwissenschaftlern, Rechtsextremismusforschern und überregional bekannten Institutionen. Es wurden (die mittlerweile wieder durch Benutzer:Q-ß hergestellten) Historiker Prof. Brigitte Bailer, Prof. Wolfgang Neugebauer sowie Heribert Schiedel vom DÖW gelöscht. Nicht wieder hergestellt wurden etwa die zum Teil hochaktuellen und wichtigen Monografien, Handbücher, Überblicksbände und weiteren Fachbeiträge des Kriminalisten Bernd Wagner (Handbuch Rechtsextremismus), des ital. Politikwissenschaftlers Piero Ignazi (The Extreme Right in Europe. A Survey mit seiner Klassifikation 1994), des Politikwissenschaftlers Richard Stöss (Rechtsextremismus im Wandel mit seiner Klassifikation 2010), des Politikwissenschaftlers Philipp Mittnik (Die FPÖ – eine rechtsextreme Partei? 2010), der Politikwissenschaftler Eckhard Jesse und Tom Thieme bzw. Florian Hartleb (Extremismus in den EU-Staaten mit ihrer Klassifikation), des Politikwissenschaftlers Michael Minkenberg (Ist Europa auf dem "rechten" Weg? mit seiner Klassifikation 2011/13) etc. Durch diese nicht sachlichen, ja manipulativen Aktivitäten und die an rechtspopulistische Argumentationsweisen erinnernde Filibusterei zu politischen Artikeln in Sozialen Netzwerken richten der gemeldete Benutzer und/oder andere sich daran beteiligende Autoren schweren Schaden an.--Miltrak (Diskussion) 17:01, 29. Mär. 2016 (CEST)

VM ist keine inhaltliche Diskussion - es gibt noch Gegenargumente und Masse machts nicht. Kein Konsens = keine Änderung des lange Bestand habenden vormaligen Zustandes ohne die Formulierung "rechtsextrem". Solange es keine "besseren" und "schlechteren" Wikipedianer gibt, ist der formelle Verstoss "Einfügen einer neuen Information ohne Konsens" hier zu bewerten und zu ahnden. Der Rest ist auf der Diskseite weiterzuführen, wo es ja zumindest nicht stagniert. Dort gibt es auch Kompromissvorschläge. --Brainswiffer (Disk) 17:30, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ach und: Wenn schon Dein Satz 1 falsch ist (Pappenheim 0 Beteiligung an Diskussionen), was dann? Warum der sich "der Geprügelte" nennt, weiss nur er, Pappenheim steht aber immer mit dabei--Brainswiffer (Disk) 17:36, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nochmal ein paar Punkte:

• grundsätzlich sollten Inhalte auf der Diskussionseite besprochen werden; das wurde hier, im Laufe der Ergänzungen getan; eine Fortführung des Gesprächs macht nur Sinn, wenn es sachlich und Literatur-basiert stattfindet; ansonsten kann man nicht von "strittig" oder "kein konsens" reden, sondern muss es als das bezeichnen, was es ist: "besserwissen", "stören" und "vandalieren" --> dem wurde mit dieser VM abgeholfen, zumal ich offenbar nicht der einzige bin, der eine Erweiterung des Artikels befürwortet
• das Löschen von wissenschaftlich nicht wirklich zu beanstandender Standardliteratur verstößt eklatant gegen die Prinzipien der Wikipedia; es zeigt, dass kein Interesse besteht, sich damit auseinanderzusetzen; auch hier gilt, alles kann diskutiert und abgewogen werden, hiesige Hetze aber gegen wissenschaftlich arbeitende Publizisten ist rechter Politaktivismus, nicht jedoch enzyklopädisch-neutrales Arbeiten in einem zivilgesellschaftlichen Projekt --> siehe Disk und siehe Archiv (s.u.)
• Literatur kann veraltet sein und Literatur kann auch zu anderen Ergebnissen wie bisher dargestellt kommen; aktuellere und abweichende Einschätzungen sollten dann aber den gleichen Anspruch haben, wie seriöse Publikationen von z.T. wiss. Koryphäen, irgendwelche Fetzen kann man nämlich immer finden; ein Versuch der konstruktiven Kritik an der eingefügten Fachliteratur hat nicht stattgefunden und wird es auch auf absehbare Zeit nicht --> Filibusterei, die im Politbereich bei ganz rechts verbreitet ist
• es ist üblich, für Parteien die jeweiligen Strömungen in die Infobox zu nehmen: rechtsextrem war immer schon eine Strömung in der FPÖ; spätestens seit Haider muss es notgedrungen eine entsprechende Erweiterung der Infobox geben --> um rechtsextrem, denn nahezu alle beteiligten Wikipedianer stellen die rechtsextremen Versuchungen in der Partei, auch der Gemeldete, nicht in Frage
• es ist genauso üblich, für Parteien die jeweilige Ausrichtung in der Einleitung darzustellen: diese wird hier aber immer wieder gelöscht, obwohl im Artikel mehrfach belegt; die Partei nennt sich "freiheitlich", Wissenschaftler aber kommen zu dem Ergebnis "rechtspopulistisch bzw./und rechtsextrem" für die Gesamtpartei und so oder so ähnlich sollte es auch in der Einleitung zur Geltung kommen; bis auf typische Spielchen ala "manche", "einige" etc. pp. werden aber keine Argumente in der Sache vorgebracht --> die FPÖ hat keine "Nähe" zum Rechtsextremismus, sondern ist heute - nach Maßgabe aufgeführter Wissenschaftler - rechtsextrem
• Wikipedia dient nicht dazu, politische Gesinnungen auszutauschen oder sich gegenseitig über Tage und Wochen zu blockieren, sondern etabliertes Wissen für alle interessierten Schüler, Studenten, Eltern etc. möglichst seriös und korrekt darzustellen. Das wurde lange Zeit in diesem Artikel nicht getan, was mir vor Jahren schon aufgefallen ist. Damals dachte ich, dass sich schon wer finden wird, der belegte Sachverhalte bei Zeiten einbaut, dem war aber nicht so, sondern der Artikel wird bei Ignoranz und Einschüchterung auch weiter mit Halbwahrheiten die Leser täuschen.--Miltrak (Diskussion) 18:52, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nachtrag: Auch ich mache nicht alles richtig und habe sicher nicht die Weisheit gepachtet, nur was man so im Archiv findet, spricht Bände und zeigt, dass es hier ein grundsätzliches Problem gibt: „Pelinka der Objektivität verpflichtet? Selten so gelacht“ (Der Geprügelte II (Pappenheim)), „Wer ist "Heribert Schiedel"? Ein Mitglied der Kommunistischen Partei Oberösterreichs?“ (My Friend) und „Verwaschene Meinungsäußerungen und unüberprüfbare Wertungen (wie die im Artikel ziztierten Assoziationen des Herrn Neugebauer) haben keinerlei sachliches Gewicht und sollten daher keine Aufnahme in eine Enzyklopädie finden, auch wenn sie geeignet scheinen, gerade favorisierte Einstellungen zu illustrieren“ (IP).--Miltrak (Diskussion) 18:57, 29. Mär. 2016 (CEST)

Du willst das doch nicht etwa durch eine inhaltliche Diskussion "zuschreiben"? Kann man alles auf der Diskussionsseite machen, soll man machen. Hier geht es um den formalen Verstoss, etwas ohne Konsens zu erzwingen. Und dass muss geahndet werden - oder die Regeln kann man vergessen. Jede "Partei" in unserem Meinungsstreit hier besteht aus mehr als einer Person, sonst wäre das MoM :-) Brainswiffer (Disk) 19:37, 29. Mär. 2016 (CEST)

(nach BK) Ergänzung: Konsens wird auch überbewertet. Wenn klare Belege vorliegen, sprich wissenschaftliche Quellen oder Äußerungen von Fachwissenschaftlern, dann braucht es keinen Konsens, dass diese überhaupt im Artikel vorkommen. Es geht dann höchstens um Form oder Fülle. Wer, wie das hier bei einigen rechtspopulistischen, rechtsextremen und völkisch nationalistischen Parteien und Themen seit Monaten der Fall ist, permanent belegte Informationen löschvandalisiert, sollte sich überlegen, ob er sich nicht lieber ein anderes Hobby sucht. Denn eigentlich stört er hier nur die konstruktive Arbeit. Nochmal: Es braucht keinen Konsens für gute Belege, worüber man einen Konsens finden kann (aber auch nicht unbedingt muss), ist das wie. Wie ein Abschnitt geschrieben wird, ob es eine thematische oder chronikalische Ordnung geben soll usw. --Jens Best (Diskussion) 23:45, 29. Mär. 2016 (CEST)

Artikeldisk ist der bessere Ort als die VM: den in der Meldung genannten Artikel auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt und das Ganze 1 Woche vor Bearbeitung geschützt. --Felistoria (Diskussion) 23:41, 29. Mär. 2016 (CEST)

Lektor2016 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Rosa Liebknecht, vgl. Zsfg-Kommentare [24] [25], Hang zum Editwar [26], Anmeldedatum etc... --Gridditsch (Diskussion) 17:23, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hm, nur wegen des Wortes "überflüssig" auf RL zu schließen, scheint mir noch etwas verfrüht.--Gustav (Diskussion) 17:35, 29. Mär. 2016 (CEST)

ich tippe dem intensiven Bausteingeschubse [27] von Anfang an, ab unmittelbar nach der sogenannten Neuanmeldung eher auf Korrekturen 84.148.135.162 18:00, 29. Mär. 2016 (CEST)

toll, wieder wildes Spekulieren ohne Substanz - bitte schließen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:30, 29. Mär. 2016 (CEST)

Korrekturen ist das sicher nicht. Die Meinung von Otberg fände ich noch sehr interessant. M.E. ist das zu 100% RL, 3 Tage nach Sperre der Socke Chemischer Bruder angelegt... --Gridditsch (Diskussion) 18:44, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nur so als Kenner: Zu 100 % nicht Korrekturen. --Tusculum (Diskussion) 18:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

VM ist nicht CU. Erledigt vorerst ohne Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 23:25, 29. Mär. 2016 (CEST)

Fundamentalist! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW [28] zur Durchsetzung von fremder Newstickerei in der Einleitung von Otto Skorzeny: Eine halbgare Geschichte, die gestern unter ausdrücklichem Eingeständnis, dass man keine zitierbaren Quellen nennen könnte, in der Haaretz stand, heute in einigen anderen Blättern abgeschrieben, steht nun sofort in der Einleitung (zur Qualität der Haaretz-Recherche: die 13 Narben im Gesicht von Skorzeny werden als "result of his overly exuberant swordplay while fencing as a youth" bezeichnet). --88.64.24.207 19:32, 29. Mär. 2016 (CEST)

1 Revert (unbeanstandet im Folgenden): kein Editwar. Ohne Maßnahme erledigt. --Felistoria (Diskussion) 23:16, 29. Mär. 2016 (CEST)

Braveheart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren): Edit-War und Verstoß gegen die Schiedsgerichts-Auflagen zum Fall Gender Bias und Admin-Entscheidungen: „Allen Benutzern, die im Konfliktbereich (Gender, Feminismus, Maskulismus, politischer Extremismus sowie die Seiten, in denen Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden) editieren, wird auferlegt, Editwars strikt zu vermeiden. Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden, nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde, so muss dafür zuerst ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht worden sein. Diskussionen sind auf der Diskussionsseite und keinesfalls über die Zusammenfassungszeile zu führen.“

Der Konfliktbereich „politischer Extremismus“ ist hier mE einschlägig, da es insbesondere um die Zuordnung der FPÖ zum Rechtsextremismus geht.

Revert 1, Revert 2, Revert 3. Revert 4 --schulhofpassage 19:40, 29. Mär. 2016 (CEST)

Du sagst es zwar, die Admins stellen sich aber bisher taub (siehe oben). Erst Konsens, dann ändern ist aber Konsens bezüglich unserer Regeln, sogar ohne SG. Die schreiben dann quasi nur unbedingte und härtere Strafen vor. Nur was ist das wert? --Brainswiffer (Disk) 19:43, 29. Mär. 2016 (CEST)

Und meiner Meinung nach muss man die Fälle danach beurteilen: Wer drückt konsensfreie Inhalte ein und wer stellt den Zustand vor den Editwars wieder her? Wenn die Admins sich nicht zur naheliegenden Sanktionerung entschliessen können, wäre ein Revert auf eine stabile Version und eine Sperre bis zur Konsensfindung noch eine Option. Brainswiffer (Disk) 19:48, 29. Mär. 2016 (CEST)

Leider sind die derzeit aktiven Admins offenkundig weder willens, noch in der Lage, unsere Regeln durchzusetzen. Diese besagen eindeutig, dass Änderungen in der Art Miltrak, denen widersprochen wurde, nur mit einem Konsens erfolgen dürfen. Daher müsste auch dieser in die Causa einbezogen werden, nur leider wurde meine österliche VM diesbezüglich ja erfolgreich ausgesessen, nachdem er per EW seiner Version wieder einsetzte und ich regelkonform hier meldete, statt auf den EW einzusteigen. Meiner Ansicht nach werden hier Editwarrior administrativ unterstützt und sei es durch fadenscheinige Begründungen bei VM-Abarbeitungen gewisser Dauermelder. --Label5 _(L5) 21:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

jetzt hat Braveheart wieder revertiert u d wirft in der Zusammenfassunszeile Interessenskonflikt vor. Den hätte ich gerne näher erläutert bekommen. Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:20, 29. Mär. 2016 (CEST)

Gruppenmeldungen in überdies Gruppen von Themen sind bei VM nicht bearbeitbar. Inhaltliche Meinungsverschiedenheiten, die mehrere Benutzer und mehrere Bereiche betreffen, sind z. B. beim jeweils zuständigen Portal/ggf. in einer entsprechenden Redaktion lösbar. --Felistoria (Diskussion) 23:22, 29. Mär. 2016 (CEST)

Naro2342 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung GLG die Nächste --84.148.135.186 22:10, 29. Mär. 2016 (CEST)

Letzter Edit 19.23 Uhr, Vandalismus für mich nicht erkennbar, die Sperrumgehung erst recht nicht. Bitte an einen Kollegen, der mehr von "GLG" (und von meldenden IPs) versteht als ich, mich zu korrigieren. Danke. --Felistoria (Diskussion) 23:04, 29. Mär. 2016 (CEST)

was meinen @Seewolf:, @Rolf H.: dazu? n.erl., hier kommt schon die Übernächste: Muriwae232214ewqrw421weqew214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 84.148.135.186 23:43, 29. Mär. 2016 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem nun gerade diverse Feuer halbwegs eingedämmt wurden, hat der Benutzer nichts Besseres zu tun, als auf der Benutzer-Disk. eines dritten Benutzers zu zündeln: [29]. Um den Post darüber kann sich der Besitzer der Disk. mit Sicherheit selbst kümmern, wenn es ihn stört. -- Nicola - Ming Klaaf 23:36, 29. Mär. 2016 (CEST)

Seit wann bestimmst Du, was ich bei Elop zu schreiben habe? Das ist wohl eher eine Selbstmeldung. Es steht mir absolut zu, die „Bearbeitungen“ der Benutzerin angemessen zu kommentieren. Es ist auch nicht an Dir, die Angreiferin in vor der Zitierung ihres Jargons zu schützen.--JosFritz (Diskussion) 23:42, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich melde mich mit: [30] --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:45, 29. Mär. 2016 (CEST)

Bitte dort jetzt nicht weiterzanken und hier auch nicht. Danke zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:02, 30. Mär. 2016 (CEST)

Schreiben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt mit merkwürdiger Begründung meinen Beitrag auf Elops Seite --JosFritz (Diskussion) 23:39, 29. Mär. 2016 (CEST)

Siehe eins drüber er stellt einen administrativ entfernten Beitrag wieder her und möchte den Konflikt befeuern. --Schreiben ^Seltsam? 23:41, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nicola ist nicht als Admin tätig geworden, dafür gab es auch gar keine Grundlage. --JosFritz (Diskussion) 23:45, 29. Mär. 2016 (CEST)

Natürlich und dir ging es darum wieder einen Konflikt anzuheizen nachdem du gestern ungestraft Verum herabgewürdigt hast.... (wurde ja nachträglich von Rax entfernt) jetzt erzählst du Geschichten über das "Untervögeltsein" von BenutzerInnen. Aber gut sonst hätte ich dich gemeldet, wollte mir das ersparen, hatte gehofft dass Einsicht einkehrt. --Schreiben ^Seltsam? 23:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Du hast etwas ganz falsch verstanden, Schreiben. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:56, 29. Mär. 2016 (CEST)

Deine Verdrehungen bringen nichts, Schreiben. Die Ausfälle der Benutzerin sind VM- notorisch und auch Dir bekannt. „Untervögelt“ zu sein, hat die Benutzerin vor Monaten zur Kollegin Fiona bemerkt, diesen Jargon setzt sie mit den aktuellen Zitaten fort. Diese sexuell konnotierten Ausfälligkeiten fallen in ihrer Kontinuität durchaus aus dem enzyklopädische Rahmen. --JosFritz (Diskussion) 23:57, 29. Mär. 2016 (CEST)

Bekannt ist von dir Konflikte anzuheizen wie jetzt wieder und gestern. Deine hilflosen Unterstellungen helfen dir da auch nicht weiter. Sexuell konnotierten Ausfälligkeiten kamen von dir. --Schreiben ^Seltsam? 00:01, 30. Mär. 2016 (CEST)

Bitte dort jetzt nicht weiterzanken und hier auch nicht. Danke zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:03, 30. Mär. 2016 (CEST)