Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/03#Thema_1

46.115.160.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 00:23, 3. Jan. 2015 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat sich mittlerweile überhaupt nicht mehr im Griff. Beleidigung in der Zsfg: Zitat: „Macht mal wieder auf Django, der Gräbner. Witzfigur.“ MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 00:32, 3. Jan. 2015 (CET)

8 Stunden! Wegen nada. Das allerdings ist Django-like. Und Django gilt unter Erwachsenen als Witzfigur. Ich meine, was ich sage. Atomiccocktail (Diskussion) 00:35, 3. Jan. 2015 (CET)

Witzfigur ist allerdings ein PA. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:42, 3. Jan. 2015 (CET)

00:40, 3. Jan. 2015 Felistoria (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Atomiccocktail_2 (nachtruhe)) (statt bot: --Felistoria (Diskussion) 00:45, 3. Jan. 2015 (CET))

Eva bckr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 00:54, 3. Jan. 2015 (CET)

Liste der Intercity-Express-Linien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Serols (Diskussion) 01:25, 3. Jan. 2015 (CET)

2A02:810D:A640:2850:B436:BC02:1F4F:ABD3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 01:29, 3. Jan. 2015 (CET)

213.33.15.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verzichtbar  1 2 3 4 5 6 7 --HeicoH _Quique (¡dime!) 03:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Money Boy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren, nach einem Facebook-Fake über seinen Tod zur Zeit nicht IP-geeignet --HeicoH _Quique (¡dime!) 04:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Geeigneter Benutzernamen? --Kritzolina (Diskussion) 08:30, 3. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Warten wir mal ab, was er/sie so strickt. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:45, 3. Jan. 2015 (CET)

87.179.202.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --andy_king50 (Diskussion) 09:48, 3. Jan. 2015 (CET)

Weners (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in Malinois Anka ☺☻Wau! 09:58, 3. Jan. 2015 (CET)

3 Tage vollschutz, den Nutzer spreche ich noch an. --Howwi (Diskussion) 10:03, 3. Jan. 2015 (CET)

Hebel (Physik) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde gestern von 2003:46:429:f201:6520:7d55:8858:ec08 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) (Ansprache auf seiner Disk erfolglos) und wird gerade von 2003:46:429:F201:EC8D:E18C:480A:6668 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) verändert. Ein Teil der Änderungen tauscht lediglich Bezeichnungen (von r auf l ) aus, prinzipiell denkbar - widerspricht allerdings den Abbildungen in Text. Ein weiterer Teil der Änderungen baut jedoch (wie ich glaube: absichtlich) Fehler ein. Bitte mal Artikel für 3-7 Tage halbieren und neue IP für ein paar Stunden abklemmen. --Kein Einstein (Diskussion) 10:31, 3. Jan. 2015 (CET)

Pixar Animation Studios (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte Glaskugeleinträge. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:19, 3. Jan. 2015 (CET)

VW Käfer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) immer noch Editwar durch diverse IPs. --Felix ^frag 12:43, 3. Jan. 2015 (CET)

MIchael04072000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille und so. --PCP (Disk) 13:35, 3. Jan. 2015 (CET)

2A02:8070:85C0:C900:E01B:7707:84CD:18DF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 14:11, 3. Jan. 2015 (CET)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beschimpft hier im Versionskommentar die Politikwissenschaftlerin Gesine Schwan. Bitte ansprechen, dass sowas hier nicht geht. --Φ (Diskussion) 14:47, 3. Jan. 2015 (CET)

Habe ihn (noch vor Kenntnis dieser Meldung) kurz angesprochen.--Gustav (Diskussion) 14:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte diese Zusammenfassung: [1] löschen und den betreffenden Kollegen ermahnen. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 14:47, 3. Jan. 2015 (CET)

gemäß meldungen kommentar gelöscht und nutzer (nur) angesprochen. --JD {æ} 14:55, 3. Jan. 2015 (CET)

185.44.151.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wg. Rechtschreibvandalismus. --jergen ? 14:52, 3. Jan. 2015 (CET)

88.68.117.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP, die im Artikel Lukas Podolski unbelegte Änderungen einfügt (siehe eins obendrüber), begeht jetzt auch noch PA --Squarerigger (Diskussion) 14:56, 3. Jan. 2015 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:42:03 beachten. Bitte runterspülen. --codc ^Disk 13:45, 3. Jan. 2015 (CET)

(erl.) hat sich beruhigt. IW — 15:08, 3. Jan. 2015 (CET)

Perferktchamper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Mark (Diskussion) 15:02, 3. Jan. 2015 (CET)

Albert Einstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Itti's Halbsperre am 25.12 abgelaufen ist, wird die Diskussionseite weiterhin von einer IP mit ungemessenen beiträgen zugekleistert (siehe [2] , Edits seit dem 25.12). Ich würde eine längere Halnssperrung der Diskussionsseite begrüßen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:05, 3. Jan. 2015 (CET)

Halbsperre bis 17. Januar, durch JD  @xqt 15:20, 3. Jan. 2015 (CET)

178.165.128.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründetes Entfernen längerer Textabschniitte in der Auskunft --Hans Haase (有问题吗) 15:07, 3. Jan. 2015 (CET)

77.10.85.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWz ... -- Tol'biacMG|^Disk 16:46, 3. Jan. 2015 (CET)

77.10.85.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:47, 3. Jan. 2015 (CET)

Lukas Podolski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aufgrund der aktuellen Diskussion um einen möglichen Wechsel Poldis von Arsenal London nach Italien werden derzeit seitens einer IP immer wieder angebliche Infos, die so aber noch nicht durch die beteiligten Vereine bestätigt wurden, in den Artikel eingebaut. Hier wäre evtl. eine Halbsperre sinnvoll. --Squarerigger (Diskussion) 14:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Inter hat es bereits offizielle bestätigt, reicht das nicht????? (nicht signierter Beitrag von 88.68.117.52 (Diskussion) 14:57, 3. Jan. 2015 (CET))

auf Facebook wird Wechsel bestätigt bitte entsperren.--84.59.218.40 16:47, 3. Jan. 2015 (CET)

Seit wann ist Facebook eine Quelle? Die betreffenden Vereine haben sicher bessere Kommunikationsmittel als ein soziales Netzwerk!? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:02, 3. Jan. 2015 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholter verstoß gegen Konventionen zu Artikeldiskussionen mit einstellen von nicht der Verbesserung des Artikels dienenden und sachfremden Beiträgen welche nichts mit dem derzeitigen Thema zu tun haben. [3] [4] [5] . Auf artikeldiskussion haben solche sachfremden Texte nichts verloren. Eine adminansprache geb es gestern bereits wegen seinem Verhalten. Diese Beiträge welche auf nun fast 9 Jahre alte Edits verweisen haben absolut nichts mit dem derzeitigen Thema zu tun. Das derzeitige Thema ist eine fehlerhafte Angabe im Artikel (von AC selbst) und es gibt auch weitere Meinungen auf der Disk zu dem Thema welche ihn kritisieren. --Seader (Diskussion) 15:44, 3. Jan. 2015 (CET) PS: artikeldiskussionsgeschichte auch bitte administrativ bereinigen. Das hat dort nichts zu suchen da dort nur Artikelverbesserungen diskutiert werden. MfG Seader (Diskussion) 16:01, 3. Jan. 2015 (CET)

Bitte Atomiccocktail administrativ verbieten zum hundertersten Mal uralte Kamellen wieder auszugraben, die schon zig mal totdiskutiert wurden und ein strenges Interaktionsverbot zwischen Seader und Atomiccocktail! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Ach was. Wer sich hier zu einem bestimmten Thema menschenfeindlich geäußert hat, dem darf das auch vorgehalten werden. Auf WP:AGF darf er sich nicht mehr berufen, und um klarzumachen, warum, ist eine Verlinkung im Rahmen der Sachdiskusion sinnvoll.

Wenn irgendein unbelaster Benutzer versuchen würde, die Zahl der Bosniaken von Srebrenica kleinzurechnen, würde man mit ihm anders umgehen als mit Seader, der seinen POV nur allzudeutlich gemacht hat.

Mit einem erklärten Zeugen Jehovas diskutiere ich über Blutransfusion ja auch anders als mit einem Neutralen. Daher kein Fehlverhalten erkennbar, bitte erlen. --Φ (Diskussion) 15:56, 3. Jan. 2015 (CET)

AC kramt aber seit Monaten immer nur den fast 10 Jahre alten Beitrag raus und hat keinerlei Links zu entsprechendem aktuellem Verhalten von Sender -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:00, 3. Jan. 2015 (CET)

Phi deine Anschuldigung jemand würde die Bosniakischen Einwohnerzahl kleinrechnen ist unhaltbar und lässt erkennen das du weder die Disk noch die Quellen kennst. Tatsache ist das ACs Beiträge nichts mit der aktuellen Diskussion zu tun haben da es hier um eine fehlerhafte Angabe durch fehlerhafte Auswertung einer Quelle seinerseits geht und diese sachfremd sind. MfG Seader (Diskussion) 16:04, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich beobachte das Treiben schon eine ganze Weile und stelle fest, die beiden Kontrahenten (Melder und Gemeldeter) reden aneinander vorbei. Wenn da jetzt ein Benutzer:Phi Öl ins Feuer gießt ist niemanden geholfen, zumal es falsch ist was er behauptet. Fakt ist allerdings, dass der Gemeldete nicht bereit ist andere Meinungen zu akzeptieren und dann mit blödsinnigen Vorhalten agiert. Beim Gemeldeten insofern die vorherigen Meldungen in der Causa berücksichtigen. --Label5 (Kaffeehaus) 16:06, 3. Jan. 2015 (CET)

Es geht mir nicht um eine Sanktion von Atomic, aber wir sollten das, was wir in Personenartikeln als Straftaten oder Fehlleistungen vergessen wollen, auch gegenüber anderen Autoren einhalten, Fehlleistungen auch mal vergessen. Der genannte Zeitraum ist nun längst abgelaufen.--Pacogo7 (Diskussion) 16:11, 3. Jan. 2015 (CET)

Pacogo7, ich finde das Recht auf Vergessen sehr wichtig und habe das gerade im Zusammenhang mit dem Casus Seader auch schon mal irgendwo geschrieben link. (Leider geht es hier nicht um irgendeine „Fehlleistung“.) Es gibt aber auch ein Recht, darauf hinzuweisen, dass jemand in einem ganz bestimmten Artikel, zu dem er vor Jahren sehr menschenfeindliches und parteiisches Zeug geschrieben hat, wieder versucht - wenn auch wesentlich geschickter - seinen POV einzubringen. Meinen mehrfachen gar nicht so schlechtgemeinten Rat, sich ausgerechnet dort zurückzuhalten, hat er nicht beherzigt. Deshalb auch an dieser Stelle: Wenn Du an Deine Vernichtungswünsche nicht erinnert werden willst, Seader, halte Dich vom Artikel Massaker von Srebrenica fern. Das Misstrauen, das wir bei Deinen Edits dort haben, wirst Du so nicht los, zumal auch Deine Bemühungen um „Artikelverbesserung“ einen recht ... parteiischen Eindruck machen. Den abarbeiteten Admin bitte ich herzlich und dringend, keine falschen Signale zu setzen. --Hardenacke (Diskussion) 18:12, 3. Jan. 2015 (CET)

Ach, Seader sollte AC als Return einfach jedes Mal an dessen allseits bekannten Chauvi-Sexismus erinnern. AC nimmt das dann sicher "wie ein Mann". <hehe> --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:14, 3. Jan. 2015 (CET)

Mit Pacogo7s Hinweis, dem ich mich anschließe, an Atomiccocktail, solches ständig wiederholtes Anprangern lange
zurückliegenden Fehlverhaltens zu unterlassen, erledigt. -- Miraki (Diskussion) 18:18, 3. Jan. 2015 (CET)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Aristeides Ξ 15:57, 3. Jan. 2015 (CET) Diskussionsstil unsachlich. Zudem beleidigend [6]. Gründe, warum die Schreibweise falsch ist, gehören nicht hierher, sondern in die Artikeldiskussion, aber das mit der Zahlungsaufforderung geht mir einfach zu weit. Gruß, --Aristeides Ξ 15:57, 3. Jan. 2015 (CET)

Was genau ist Dir an Sarkasmus jetzt unklar? --Label5 (Kaffeehaus) 16:01, 3. Jan. 2015 (CET)

Eindeutig Ironie - keinerlei Fehlverhalten auszumachen!--Lutheraner (Diskussion) 16:07, 3. Jan. 2015 (CET)

Weder Ironie noch Sarkasmus, allenfalls Sardonismus. Vor 10 Jahren hätten wir das nicht für mit der Wikiquette vereinbar gehalten. --Aristeides Ξ 16:14, 3. Jan. 2015 (CET)

Man kann da ja gern geteilter Auffassung sein, aber ich empfinde es als Beleidigung - und ich bin nun schon seit 11 Jahren dabei, seit knapp 10 J. angemeldet und habe VM noch nie zuvor angerufen. --Aristeides Ξ 16:22, 3. Jan. 2015 (CET)

Lieber Kollege Aristeides, ich denke schon, dass du jetzt ein wenig dünnhäutig reagierst. Nun, es gibt sicherlich bessere Scherze als den von Informationswiedergutmachung gemachten, aber durch das Smily hinter dem Satz relativiert er ja direkt selbst die Aussage und macht damit deutlich, dass er die Aussage gar nicht ernst gemeint habe - übrigens macht er sich ja auch über sich selbst lustig. Aristeides, ich finde, du solltest die Sache hier beenden. Danke. Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 16:38, 3. Jan. 2015 (CET)

Wie mein Vorredner. Sicherlich etwas unsachlich mit deutlich ironischem Akzent, aber eine handfeste Beleidigung war es sicherlich nicht. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 17:00, 3. Jan. 2015 (CET)

Gar nicht netter Scherz, aber kein PA. -- Miraki (Diskussion) 18:22, 3. Jan. 2015 (CET)

91.10.90.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - war gestern schon als 91.10.92.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs. Ist der alte Bekannte Kay Uwe Böhm. --Kein Einstein (Diskussion) 17:16, 3. Jan. 2015 (CET)

Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht wiederholt Mängelbaustein, dessen Hinweis er als Verunstaltung bezeichnet. Autor wurde über das Vorgehen bereits informiert.

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stra%C3%9Fenbahn_Augsburg&diff=137379034&oldid=137378925
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stra%C3%9Fenbahn_Augsburg&diff=137379159&oldid=137379088
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stra%C3%9Fenbahn_Augsburg&diff=137379228&oldid=137379209

--M ister     Eiskalt 17:25, 3. Jan. 2015 (CET) PS: User fährt mit Benehmen fort: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stra%C3%9Fenbahn_Augsburg&diff=137379546&oldid=137379521

Die bemängelten Inhalte wurden (nicht durch mich) ausgelagert, offenbar gefällt ihm das nicht und das versucht er nun durch Bauklotzschuppserei auszudrücken. Artikel sind aber nicht dazu da, sein Mißfallen auszudrücken, dafür gibt's die Disk. --Pölkky 17:34, 3. Jan. 2015 (CET)

Könnte es sein, dass ihr euch da einen Editwar liefert? Nur mal dumm dahergefragt. --tsor (Diskussion) 17:34, 3. Jan. 2015 (CET)

Mängelbausteine sind dazu da, auf Mängel hinzuweisen, die es im Artikel gibt. Und ja, ich bestehe drauf, dass entweder ein nich lückenhafter Fahrzeugabschnitt eingefügt wird oder der Hinweis bleibt. Allerdings drücke ich damit nicht mein Missfallen aus, sondern gebe einen Hinweis, dass hier der Abschnitt fehlt. Der Lückenhaft-Baustein wurde ja dazu gemacht. --M ister     Eiskalt 17:40, 3. Jan. 2015 (CET)

@Dansker: Du brauchst nicht immer das Schlusswort zu haben, du bist kein Admin! --M ister     Eiskalt 17:42, 3. Jan. 2015 (CET)

editwar um diverses. 3 tage zeit, um die disku sinnvoll zu nutzen. --JD {æ} 17:50, 3. Jan. 2015 (CET)

84.59.218.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Folgemeldung zu Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/03#Benutzer:88.68.117.52_.28erl..29 dieser VM - es wird weiter gepöbelt, Einsicht ist nicht erkennbar.--Squarerigger (Diskussion) 17:26, 3. Jan. 2015 (CET)

Bundespräsident (Deutschland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beständiger IP Vandalismus. Bitte dauerhafte Halbsperre. --PCP (Disk) 18:29, 3. Jan. 2015 (CET)

193.196.64.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWz -- Tol'biacMG|^Disk 18:43, 3. Jan. 2015 (CET)

Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte Halbsperre wieder einsetzen, sehr störende IP-Editwars ohne Diskuteilnahme. Und vielleicht auch mal etwas länger, damit man nicht ständig hier aufschlagen muss. Bedankt. Kopilot (Diskussion) 18:44, 3. Jan. 2015 (CET)

Minjung2015 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 18:58, 3. Jan. 2015 (CET)

Wurstauswahl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WzeM? Nö! -- Tol'biacMG|^Disk 19:11, 3. Jan. 2015 (CET)

80.108.177.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 4x nur Unfug --andy_king50 (Diskussion) 20:03, 3. Jan. 2015 (CET)

Mert24Hasan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wille sieht anders aus [7] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:23, 3. Jan. 2015 (CET)

Mtqt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vermutlich Socke von eins drüber [8] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:35, 3. Jan. 2015 (CET)

Dennyschmidt1996 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte vielleicht bis zum Ende der Pubertät nicht in der Wikipedia schreiben (siehe Beiträge). --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:18, 3. Jan. 2015 (CET)

Dennyschmidt1996 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wenig Hoffnung auf WzeM. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:18, 3. Jan. 2015 (CET)

103.10.197.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das wird nix: [Diskussion:Flatterfotze] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:24, 3. Jan. 2015 (CET)

Zensurnazis simma, alle miteinander. Herzlichen Glückwunsch. -- ɦeph 21:27, 3. Jan. 2015 (CET)

Jep. auch gesehen. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:29, 3. Jan. 2015 (CET)

  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:29, 3. Jan. 2015 (CET)

88.74.92.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Maskulin Music Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unsinnige Bearbeitungen Gripweed (Diskussion) 22:02, 3. Jan. 2015 (CET)

G-Hot/Diskografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unsinnige Bearbeitungen Gripweed (Diskussion) 22:03, 3. Jan. 2015 (CET)

Blaeu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Virus11. Man hätte ihn ja mit seiner neuen Socke gewähren lassen können, solange er nur den Linkspam betreibt. Leider wird er aber, wie alle seine vorigen Sperrumgehungssocken, rückfällig in altes Verhalten. hier fälscht er wieder Quellen, um Römerlager und Römerstraßen zu erfinden. Parallel bitte auch die Socken Mattiacus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Einzweckaccount in einem weiteren V11-Honigtopf) und Buxsbaum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) abklemmen. Der Sperrumgeher braucht keine drei Socken, zumal er während des Züchtens von diesen mir auch immer wieder parallel unter IP hinterherstalkt. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:27, 3. Jan. 2015 (CET)

Hier sieht man lediglich das Stalking des Lumpeseggl nach meinen Diskussionsbeiträgen, der wohl eine sachliche Diskussion einer Frage des Pfaerrich verhindern möchte, in dem er meine Hinweise zum Flurnamen "Köstrich" bzw. "Kästrich" löscht.

Diesen Edit als Quellenfälschung zu bezeichnen ist schon recht grenzwärtig, alle Angaben sind bequem zu überprüfen, da entsprechend mit Literaturangaben versehen.

Seine persönlichen Probleme mit Buxsbaum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und/oder Mattiacus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollten woanders geklärt werden. Gruß --Blaeu (Diskussion) 20:31, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich denke, ich brauche mir von Dir, der wegen Stalkings infinit gesperrt wurde, nicht ebensolches vorwerfen zu lassen. Bist Du Virus11 und warum fällst Du in alte Verhaltensweisen zurück? Wir können das auch gerne, wie gehabt, wieder per Checkuser-Anfrage klären. Ich meine aber, es ist schon anhand des Themas, des Aufschlagens in Deinen altbekannten Honigtöpfen und des Kilometerblahs mit zweifelhaften Quellen eindeutig. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:37, 3. Jan. 2015 (CET)

Merkwürdig, dass dort meine Beiträge zunächst unsachlich kommentiert, dann gelöscht werden, obwohl Du dort bisher nie beteiligt warst.....

Die Diskussionsseite dient der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels, deshalb sollte mein Beitrag dort auch gelesen werden können - ich bitte um Wiederherstellung; dort kannst Du gerne anderslautende Quellen zitieren, was bisher leider nicht erfolgt ist. --Blaeu (Diskussion) 20:59, 3. Jan. 2015 (CET)

Infinit gesperrte schreiben nunmal nigendwo. Hinzu kommt, dass Du schon so oft Quellen gefälscht hast, es ist bei Deinem Kilometerblah schlicht nicht zumutbar, dass ein ernsthafter Mitarbeiter Deine Fälschungen auch noch alle überprüfen muss. Meist ziehst Du sowieso nur irgendwelche Römerstraßen und -lager an den Haaren herbei, mit Uralt- oder Heimatliteratur, um Deine Privatthesen missbräuchlich in die Artikel zu schmieren. Dafür bist Du ja infinit gesperrt und solltest es vermeiden, in gleicher Weise das Verhalten, das zur Sperre geführt hat fortzusetzen. BTW: Warum beantwortest Du nicht meine Frage? Bist Du Virus11, ja oder nein? --Lumpeseggl (Diskussion) 21:03, 3. Jan. 2015 (CET)

Die Diskussionsseite sollte genutzt werden, um diese Löschung zu diskutieren - warum beteiligst du Dich nicht mit sachlichen Argumenten? Meine Beiträge lasse ich gerne überprüfen und eine angebliche Quellenfälschung kann mit mir in der Artikeldiskussion oder hier besprochen werden, persönliche Spekulationen gehören dort allerdings nicht hin. --Blaeu (Diskussion) 21:15, 3. Jan. 2015 (CET)

Darf ich um Zeit bitten, damit sich ein Admin die Links ansehen kann? Koenraad 21:13, 3. Jan. 2015 (CET)

@Konraad: Gerne, bitte auch mal einen Blick auf die "Quellenfälschungen" und angeblichen "Erfindungen" werfen - Danke. --Blaeu (Diskussion) 21:18, 3. Jan. 2015 (CET)

Frage immer noch nicht beantwortet: Virus11 ja oder nein? Da Du permanent in bester Sockenmanier ausweichst, lautet die Antwort wohl ja. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:36, 3. Jan. 2015 (CET)

Mattiacus ist mit Sicherheit ein Benutzer, der nichts Gutes außer Streit im Sinn hat, wer mit seinem ersten und einzigem Diskussionsbeitrag den Edit seines Widersachers findet, ist kein Account, dem an enzyklopädischer Arbeit gelegen ist. Er hat auch nie weiter "mitgearbeitet". Buxsbaum hat bei der Bearbeitung von sechs Artikeln gleich drei Überschneidungen mit Lumpeseggl. Das ist meines Erachtens ebenfalls kein Zufall. Blaeu hat bei 107 Artikelbeiträgen 27 Überschneidungen mit Lumpeseggl. Das ist auch zu viel um zufällig zu sein. Die Quellenfälschung kann ich nicht beurteilen. Den Stalking-Vorwurf Blaeus an die Adresse Lumpeseggls anhand eines Edits kann ich nur als persönlichen Angriff werten. Die gesamte Argumentationsweise Blaeus ist mir um Einiges zu routiniert, um von einem Neuling zu stammen, ebenfalls der Hinweis mit Shortcut auf unser Regelwerk. Meine Einschätzung: Die beiden Einmalaccounts sperren. Blaeu wegen des Stalking-Vorwurfes zeitlich begrenzt sperren. Beim Rückfall in alte Verhaltensweisen sehe ich momentan nur die intensive Überschneidungen mit Lumpeseggls Artikelarbeit. Falls weitere Verdachtsmomente hinzukommen, würde ich Blaeu die Sichterrechte entziehen und ihm die Auflage erteilen, Artikel Lumpeseggls zu meiden, ggf auch einfach sperren. Bitte ein Zweitadmin. Koenraad 22:02, 3. Jan. 2015 (CET)

Habe - anscheinend parallel - auch die Links angeschaut. Wie Koenraad kann ich den Vorwurf inhaltlich ("Fälschung") nicht beurteilen. Buxsbaum ist in ähnlichem Feld tätig (Hessen, Flurnamen...). Die Überschneidungen (für mich eher CU, deutlich für mich allerdings das Bildzitat: ein berühmter Atlas des 17. Jh.s, hier Köln, dessen Urheber "Blaeu" als Username gewählt hat) habe ich nicht geprüft, widerspreche Koenraads Ergebnis deshalb nicht. Der Stalking-Vorwurf Blaeus hier ist inakzeptabel. Koenraads Maßnahme scheint vernünftig, ich stimme ihr zu. --Felistoria (Diskussion) 22:15, 3. Jan. 2015 (CET)

Warum nicht alle drei dichtmachen? Parallel zu den Überschneidungen der drei Socken wurde ja immer auch mit IPs gepöbelt (Beispiel: [9]). Ich sehe in dieser "Arbeitsteilung" ein erheblichen bösen Willen zur Umgehung unserer Regeln und denke, da ist auch zukünftig nichts gutes zu erwarten.

@Koenraad: Ich werde meine Stimmabgabe hier überdenken. Jeder hat ja die Möglichkeit, sich weiterzuentwickeln (manche machen davon halt keinen Gebrauch und verbleiben als lernresistente Sperrumgehungssocke). --Lumpeseggl (Diskussion) 22:23, 3. Jan. 2015 (CET)

@Lumpeseggl: warte einfach ab (und bedränge den Kollegen nicht unnötig). Ich habe eben nochmal durch weitere Links geschaut (dabei auch ältere Verweise auf VM) und gemeint, darin durchaus ein Muster zu erkennen, das aber beiläufig nicht hier nach VM gehört. Eine dritte Kollegenmeinung kann auch nicht schaden. --Felistoria (Diskussion) 22:32, 3. Jan. 2015 (CET)

ok, wenn Ihr aber meint, ein erneuter CU-Antrag sei das Mittel der Wahl, dann vermerkt hier bitte auch, dass bei erfolgreicher Abfrage aufgrund des "Musters" eine Sperre aller Accounts erfolgen würde. Das erleichtert die Argumentation bei der Antragstellung erheblich. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:36, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich bitte um eine dritte (A)-Stellungnahme zum Vorschlag von Koenraad (Unbeschränkt für Matthiacus und Buxsbaum, temporär wg. PA ("Stalking") für Blaeu). --Felistoria (Diskussion) 22:47, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich gehe mit euch bgl. der zwei Zusatz-Socken konform, deshalb habe ich sie bereits gesprrt. Für Konto Benutzer:Blaeu schließe ich mich einer temporären Sperre an, denke jedoch das Lumpeseggl richtig liegt, es sieht schon arg nach Virus11 aus. --Itti 22:57, 3. Jan. 2015 (CET)

@Konraad & Felistoria: Den Stalking-Vorwurf Blaeus an die Adresse Lumpeseggls anhand eines Edits kann ich nur als persönlichen Angriff werten. - kann ich nicht nachvollziehen, da mir dieser Mensch nun schon seit Juli 2014 ohne jede Erklärung hinterherlöscht: [10], [11], [12], [13], [14] und mir hier von ihm dann in der VM Stalking unterstellt wird. Wie werden denn sonst meine Beiträge gefunden und was soll bitteschön der angebliche "Linkspam" bedeuten ?

Nun wird mir also vorgeworfen in einer Artikeldiskussion "Quellenfälschung" und "Erfindungen" hineinzuschmieren - auf meine Bitte um sachliche Diskussion und Wiedereinstellung meines Beitrages hin, sollen nun zwei Autoren infinit und ich wegen PA zeitweise gesperrt werden, weil sich Lumpeseggl verfolgt fühlt - hier muss doch mal deutlich gefragt werden, ob der (ungeprüfte) Vorwurf von Fälschungen, Lernresistenzen, Pöbelei und "Kilometerblahs mit zweifelhaften Quellen" keine persönlichen Angriffe im Sinne unseres Regelwerks darstellen?

Und Sorry: Es solltet doch kein Problem darstellen, die gelöschten Quellen auf Fälschungen zu überprüfen - wo sind bei der Archäologie Mainz, bei W. Kleiber und M. Pfister, Wolf-Heino Struck, Jacob Becker, Georg Wolff, im ORL oder beim HGV Rödelheim irgendwelche Manipulationen (wie von Lumpeseggl eingangs behauptet) zu entdecken ? --88.69.19.119 23:50, 3. Jan. 2015 (CET)

Wunderbar. Mit diesem Edit wäre auch der bisher nur temporäre Account meiner Meinung nach unbegrenzt zu sperren. -- Tobnu 23:54, 3. Jan. 2015 (CET)

Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 00:19, 4. Jan. 2015 (CET)

Diskussion:Pädophilie (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beginnender Editwar. Und da ich hier schon zurückgesetzt habe, bitte ich einen Kollegen oder eine Kollegin um eine Entscheidung --Mikered (Diskussion) 21:02, 3. Jan. 2015 (CET)

Hm, die IP hatte glaube ich per Ironie den Beitrag eins höher deutlich markieren wollen. Der IP-Beitrag war unterirdisch, doch der eins höher lässt mich auch wundern. Seite nicht gesperrt, aber auf die Beo, insgesamt ungut und hier sollten bitte noch einige die Seite ebenfalls auf die Beo nehmen. --Itti 22:31, 3. Jan. 2015 (CET)

Ironie? Eher bitterster Sarkasmus ;-) --46.115.1.175 23:13, 3. Jan. 2015 (CET)

Wenn dir so was nochmal auffällt, dann bitte melden, nicht per Sarkasmus kontern. --Itti 23:15, 3. Jan. 2015 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um Löschung dieser Passage [15] und eine Maßnahme ad libitum. -- Nicola - Ming Klaaf 22:44, 3. Jan. 2015 (CET)

Und auch diese Detektivarbeit halte ich für überflüssig. -- Nicola - Ming Klaaf 22:46, 3. Jan. 2015 (CET)

Richtig, bitte Version löschen. WP:ANON, WP:BIO. Kopilot (Diskussion) 22:47, 3. Jan. 2015 (CET)

Keine Ahnung was diese VM soll. Die Frage war, ob der Veranstalter der Pegida-Demos ein Dresdner ist. Eine öffentlich zugängliche Quelle (denic.de) zeigt die Dresdner Adresse an. Das war eine Serviceleistung für die Frage auf der Disk. - Als Verantwortlicher der Demos und als Betreiber der Website und der Facebook-Page von Pegida wäre dieser Bachmann eigentlich auch verpflichtet seine Adresse dort im Impressum anzugeben. --Jens Best (Diskussion) 22:51, 3. Jan. 2015 (CET)

Nein, wäre er nicht. Nur eine Adresse, unter der er erreichbar ist, ist anzugeben. Und selbstverständlich ist eine solche Adressnennung in der WP ein Verstoß gegen WP:ANON, unabhängig von der theoretischen Verfügbarkeit im Netz. WP ist erheblich besser bekannt als die Denic. Kopfschüttelnd, --CC 22:54, 3. Jan. 2015 (CET)

(Nach BK) Nachtrag: Übrigens ist auch nicht klar - und durch uns NICHT zu verifizieren! - ob es sich bei der DENIC-Adresse nicht sowieso um solch eine Erreichbarkeits-Adresse handelt; damit ist auch das Argument in der Diskussion hinfällig. --CC 22:58, 3. Jan. 2015 (CET)

Anon bezieht sich meines Erachtens nur auf hiesige Benutzer. Maßgeblich ist dieser Abschnitt: [16]. -- Nicola - Ming Klaaf 22:56, 3. Jan. 2015 (CET)

Auszug aus den Nutzungsbedingungen von Denic: „It is not permitted to use it for any purpose other than technical or administrative requirements associated with the operation of the Internet.“ --codc ^Disk 22:59, 3. Jan. 2015 (CET)

(Nach BK) @Nicola: Formal guter Hinweis; Dein Hinweis bestätigt allerdings sinngemäß den selben Umstand. @Codc: Ebenfalls ein m.E. wichtiger Hinweis; er bestätigt wiederum meine Interpretation des Vorganges. --CC 23:04, 3. Jan. 2015 (CET)

Laut deutschem Impressumspflicht, ist der Betreiber der Website verpflichtet ein Impressum anzugeben. Dies geschieht weder auf der Facebook-Website noch auf der Webiste pegida.de, damit ist es völlig okay, die Adresse auf denic nachzuschlagen. Außerdem ging es um eine Klärung einer Disk.-Frage, nämlich ob Bachmann ein Dresdner ist und nicht etwa um eine Adressangabe im Artikel. Somit ist, nachdem ich die Seiten durchgelesen habe, diese VM und auch der Hinweis auf WP:BIO nicht angebracht, WP:ANON sowieso nicht, denn es hanbdelt sich bei Bachmann um keinen Benutzer. Für mich ist das Thema damit erledigt. --Jens Best (Diskussion) 23:02, 3. Jan. 2015 (CET)

(Nach BK) Jens, die Impressumspflicht zu vernachlässigen ist ggf. ein Problem, das die deutschen Behörden verfolgen, nicht wir. Deine Adressnennung beweist, siehe oben, nichts. Lass solchen Mist einfach bleiben. --CC 23:07, 3. Jan. 2015 (CET)

Die Versionen habe ich entfernt. @Jensbest: bitte veröffentliche hier keine privaten Daten wie Anschriften, Telefonnummern oder ähnliches, die Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie! Die Meldung lasse ich für einen weiteren Admin offen. --Itti 23:05, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich habe keine Adresse "veröffentlicht", denn erstens war diese bereits "veröffentlicht" in einer öffentlich zugänglichen Quelle und zweitens und wichtiger habe ich diese Adresse nicht in den Artikel geschrieben, sondern auf die Disk., weil dort die Frage aufkam, ob denn dieser Bachmann ein Dresdner sei. Die Frage wurde damit beantwortet. Finde es im übrigen sehr auffällig, wer hier gerade unter Hilfe von wem versucht mir mit aller Gewalt eine VM anzuhängen. --Jens Best (Diskussion) 23:09, 3. Jan. 2015 (CET)

Jensbest, ich wäre an Deiner Stelle jetzt mal gaaanz vorsichtig, sonst stelle ich die nächste VM gegen Dich. Du könntest mal, nur für Spaß, einen Blick auf meine Benutzerseite werfen, bevor Du anfängst, hier mit Dreck zu werfen, weil Du im Unrecht bist. Im übrigen beenden hier in der VM nicht die Gemeldeten die Vorgänge selbst. -- Nicola - Ming Klaaf 23:11, 3. Jan. 2015 (CET)

Es ist vollkommen gleichgültig, ob die Adresse im Artikel, auf einer Diskussionseite oder einer Funktionsseite erscheint. Sie hat hier nicht zu erscheinen. Punkt, Streusand! --CC 23:13, 3. Jan. 2015 (CET)

Btw: Ist dieser User nicht irgendein Funktionsträger bei WMDE und müsste sowas ziemlich genau wissen? --CC 23:14, 3. Jan. 2015 (CET)

Das Verhalten gewisser Accounts hier (inkl. weiterer Drohungen und Unterstellungen) zeigt, dass hier ein Versehen benutzt wird, um mir eine VM reinzuwürgen. Ich werde, falls diese VM im Sinne dieser Person "erfolgreich" sein sollte, auf jeden Fall Widerspruch einlegen. Ein normaler Hinweis auf ein WP:BIO hätte gereicht, aber offenbar warten hier einige nur darauf, Benutzern, die sie nicht mögen, eine VM reinzuwürgen. --Jens Best (Diskussion) 23:18, 3. Jan. 2015 (CET)

Jaja, die berühmten hundert Geisterfahrer... Ist schon klar. Ganz besonders im Zusammenhang mit dem bisherigen Auftreten. Kopfschüttelnd, --CC 23:22, 3. Jan. 2015 (CET)

Bitte einstellen, die Version wurde gelöscht und gut. Jens hat seine Absicht erklärt und das ist zu akzeptieren. Der Thread war eigentlich erledigt, da die Herkunft Bachmanns für den Artikel unerheblich ist. Kann man auch mal so stehen lassen. Kopilot (Diskussion) 23:17, 3. Jan. 2015 (CET)

Hat er das? Wo? Sehe ich nicht. Und vor Allem: wird er es auch bei der nächsten Gelegenheit so beachten? Ich habe nicht den Eindruck, ehrlich gesagt. --CC 23:19, 3. Jan. 2015 (CET)

 Info: Wurde jetzt auch von Ra'ike oversightet. --codc ^Disk 23:20, 3. Jan. 2015 (CET)

Soll bitte durch einen Oversighter entschieden werden, da diese VM für normale Admins nicht mehr zu beurteilen ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:21, 3. Jan. 2015 (CET)

Hätte ich dem Gemeldeten "eine reinwürgen wollen" hätte ich geschrieben: eine Woche Sperre oder sowas. Hab ich das? Ich habe vor allem um Versionslöschung gebeten. -- Nicola - Ming Klaaf 23:23, 3. Jan. 2015 (CET)

Ok, dann können wir hier beenden @Jensbest:, es geht nicht darum dir einen reinzuwürgen. Es geht darum die Regeln der WP einzuhalten. Ich denke, das sollte auch ok sein. Die Veröffentlichung derartiger Daten ist in der WP nicht gestattet, wenn dir das bisher so nicht klar war, ab jetzt sollte es das sein. Kann ich nun damit rechnen, das dies nicht mehr passiert? --Itti 23:24, 3. Jan. 2015 (CET)

Klar, kein Problem. --Jens Best (Diskussion) 23:25, 3. Jan. 2015 (CET)

Jens leistet vor Ort überwiegend gute Mitarbeit und daher darf auch mal AGF sein. Er hat plausibel erklärt, was er wollte. WP ist kein Pädagogikinstitut. Kopilot (Diskussion) 23:26, 3. Jan. 2015 (CET)

Magnus99m (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht nur Unfug. -- Bertramz (Diskussion) 23:01, 3. Jan. 2015 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leute, es tut mir leid. Ich wollte oben noch um eine Entschuldigung mir gegenüber gebeten haben für "Finde es im übrigen sehr auffällig, wer hier gerade unter Hilfe von wem versucht mir mit aller Gewalt eine VM anzuhängen", dachte aber es hätte sich erledigt. Leider meint der Benutzer nachtreten zu müssen: "Darf man hier auf jeden Rumprügeln, der eine unberechtige VM untergeschoben bekommt? Naja, es sind eh die Üblichen Verdächtigen, die hier rummaulen und aus den Löchern kommen, insofern geschenkt."

Die VM war berechtigt. Und ich lasse mich nicht als "übliche Verdächtige etc." beschimpfen. Verstoß gegen WP:KPA. -- Nicola - Ming Klaaf 23:37, 3. Jan. 2015 (CET)

Nicola, ich denke eher, dass er sich auf mich bezog. Und mir ist das völlig Wurscht. Freundlicher Gruß, --CC 23:39, 3. Jan. 2015 (CET)

Nachdem ich kurz ums Haus gegangen bin, bin ich der Überzeugung, es war auf Dich, auf mich und alle anderen bezogen. Und das ist eine Riesenunverschämtheit. Da ist keiner dabei, der in irgendeiner "verdächtig" ist. -- Nicola - Ming Klaaf 23:45, 3. Jan. 2015 (CET)

(Nach BK) Darf ich noch so ein, zwei Runden um's Haus empfehlen, Nicola? Es ist völlig gleichgültig, was der Mann denkt. Ausdrücklich freundliche Grüße, --CC 23:50, 3. Jan. 2015 (CET)

Du warst auch nicht gemeint, Nicola, es gibt aber andere, die sich da reingehängt haben, vor denen ich (und andere) regelmässig gewarnt werden, weil sie laut Angaben der Warner in der WP eher einen Ort zu sehen scheinen, in dem sie ihre Streitsucht meinen ausleben zu müssen, als besser konstruktiv zu arbeiten. Ich habe mir diese Ansicht bis heute nicht zu eigen gemacht, aber ich beobachte und kann mehr und mehr solche Warnungen verstehen. Zur Sache: Du hättest allerdings einfach einen Hinweis auf der Disk. geben können, dass hier eine WP:BIO vorliegen könnte - stattdessen hast du mal einfach eine VM gemacht. Verzeih bitte, aber das halte ich für wenig deeskalierend, sondern für einen Versuch, mir mal eben aus heiterem Himmel eine VM zu geben. Kann ja sein, dass du das mit bester Absicht gemacht hast, aber ansonsten machst du Hinweise ja auch auf der Disk,, frage mich schon, warum du hier ohne jeglichen Vorlauf eine VM machst. und jetzt noch eine. Ehrlich, du magst für so Spielchen Zeit haben, ich nicht. --Jens Best (Diskussion) 23:48, 3. Jan. 2015 (CET)

(nach BK)

Deine arrogante Herablassung kannst Du Dir gerne sparen. Ich hätte gedacht, dass jemand wie Du sich mit den simpelsten Grundsätzen der WP auskennen sollte, und das was Du gemacht hast, ist ein eklatanter Verstoß.

Und ich habe oben geschrieben, dass ich eine weitere VM gegen Dich mache, wenn Du mit den Unterstellungen nicht aufhörst, und prompt hast Du nachgetreten. Da ich die VM gemacht habe, fühlte und (fühle) ich mich naturgemäß angesprochen, und auch andere solltest Du so nicht ansprechen. Ansonsten weißt Du sehr wohl, dass ich generell Deine unsachliche und ad hominem-Form der Diskussion kritisiere. -- Nicola - Ming Klaaf 23:53, 3. Jan. 2015 (CET)

gudn tach! (mehrfacher edit conflict)

Nicola, ich denke, so wie es unguenstig war, dass Jensbest persoenliche daten postete, war es unguenstig, deswegen eine vandalismusmeldung zu machen (besser waere eine persoenliche ansprache und ggf. der gang auf WP:AAF gewesen). in der folge der VM-absetzung war naemlich das klima gereizt und es kam zu einigen weniger guten kommentaren von mehreren seiten (ja, auch von Jensbests seite). es war eine mischung aus ABF und temporaeren missverstaendnissen. die diskussion hat sich schliesslich auf einen vernuenftigen schluss eingependelt, denn das eigentliche anliegen, bestehend aus

1. verstoesse gegen ANON/BIO verstecken und
2. einsicht von Jensbest und gleichzeitiges versprechen, kuenftig besser aufzupassen

wurde erfuellt.

ich finde, dass man es dabei nun auch beruhen lassen sollte. deswegen schliesse ich diese VM. -- seth 23:57, 3. Jan. 2015 (CET)

[2mal BKonfl] Nicola, nun ist das oben gerade schiedlich-friedlich erledigt, da muss niemand, auch Du nicht, jetzt noch nachkarten, weil Du Dich angesprochen fühlst. Dem hat Jens explizit widersprochen. Und eigentlich wollten wir Vernünftigen doch alle 2015 nicht so zänkisch weitermachen, wie 2014 geendet hatte. ;-) Ich erledige dies hiermit o.M. GN8 --Wwwurm 00:00, 4. Jan. 2015 (CET)

GamingFuture (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) da kommt nix mehr Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:57, 3. Jan. 2015 (CET)