Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/29#Thema_1

Kmhkmh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederherstellung eines mehrere Mitarbeiter beleidigenden Ausschnittes aus einem Blogbeitrag auf dem Wikipedia:Pressespiegel. Vorhin stellte ein Admin nach einer VM fest, daß dieser Kommentar nichts in der Wikipedia verloren hat, ja auch der Artikel nichts im Pressespiegel. --Marcus Cyron Reden 00:01, 29. Mär. 2013 (CET)

Seit über einer Stunde ist Ruhe. Daher erledigt. -- Hephaion 00:45, 29. Mär. 2013 (CET)

46.252.42.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen Wikipedia:Keine offenen Proxys --[-_-]-- (Diskussion) 00:05, 29. Mär. 2013 (CET)

war schneller. -- Hephaion 00:05, 29. Mär. 2013 (CET)

Mainzelmännchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hella v. Sinnen ruft zum Edit-War bei Lanz auf. Bitte halbsperren! --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 00:20, 29. Mär. 2013 (CET)

Die Sendung ist vorüber und der Unsinn offenbar auch. --Stepro (Diskussion) 00:33, 29. Mär. 2013 (CET)

149.172.245.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 01:03, 29. Mär. 2013 (CET)

Trottelbotto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) just another hyperfluid testaccount. Bitte ohne Autoblock zeitnah entsorgen. Sperrung dient zugleich ebenfalls Testzwecken. Vielen Dank. --Björn 02:18, 29. Mär. 2013 (CET)

Oliver Janich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beginnender Editwar bzw. nicht ausreichend begründete Reverts. Nachdem ich heute seit langem mal wieder in dem Artikel editiert hatte, tauchte zufällig eine Ip auf, die bereits letztem Sommer im Artikel aktiv war. Meine Kürzung der Inhaltsangabe wurde Rückgängig gemacht und irgendwelche Investmenttipps, die mit Facebook bequellt wurden eingefügt.[1] Da es zwei Edits waren habe ich diese mit Rollback rückgängig gemacht und mein vorgehen auf der Disk erläutert. Leider keine Einsicht.[2]. Nun tauchte noch ein Benutzer auf und machte einen Kompromissvorschlag. [3]. Die Umsetzung durch mich wurde dann komischerweise mit agressivem Editkommentar revertiert.[4]. --Perfect Tommy (Diskussion) 02:33, 29. Mär. 2013 (CET)

Stop. Ich beobachte die Reverts von PT schon seit langem bei einigen Artikeln. WP soll objektiv bleiben! Die VM spricht für sich.--Krinzl (Diskussion) 02:42, 29. Mär. 2013 (CET)

Oliver Janich wurde von Marcus Cyron am 29. Mrz. 2013, 02:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. April 2013, 00:45 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 5. April 2013, 00:45 Uhr (UTC)), Begründung: wenig hilfreiche IP-Beiträge – GiftBot (Diskussion) 02:45, 29. Mär. 2013 (CET)

Das hatte alles sehr arg werbenden Charakter. Wikipedia ist aber nicht der Ort um Werbung für sich und seine politischen Positionen zu machen. Deshalb eine Woche halb gesperrt. Die Diskussionsseite steht weiterhin offen. Marcus Cyron Reden 02:48, 29. Mär. 2013 (CET)

@Markus.Bitte lösch deinen depperten Award raus. Ich verzichte! Bin echt mal sauer üauf eure Clique!--Krinzl (Diskussion) 02:50, 29. Mär. 2013 (CET)

Erg.: "Wikipedia ist aber nicht der Ort um Werbung für sich und seine politischen Positionen zu machen" wie bitte? Bitcoin = WP????--Krinzl (Diskussion) 02:54, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich würde dir raten, du landest mit den Füßen mal wieder auf der Erde! Marcus Cyron Reden 03:08, 29. Mär. 2013 (CET)

Pilsting1992 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist eindeutig eine weitere Sockenpuppe dieses schon mehrfach gesperrten Users (war unter anderem auch schon unter Bad Boy 1992, Bastian 1929 und Bonzo1992 aktiv). Nicht nur der Username ist sehr ähnlich, der Themenbereich ist auch identisch und vor allem das Verhalten ist exakt dasselbe: Einfügen von fehlerhaften und/oder unbelegten Chartplatzierungen (z. B. hier) und grundsätzliche Missachtung der Belegpflicht. Falls jemand fragt, warum ich ihn nicht auf seiner Diskussionsseite angesprochen habe: Der User ignoriert seine Diskussionsseite grundsätzlich, wie man im Rahmen seiner vielen Voraccounts gesehen hat. Übrigens: der alte Account BBoy 2011 gehört offensichtlich auch zu diesem Sockenzoo, wurde aber noch nicht gesperrt. Bitte die ganze Sache prüfen! --UltraRainbows (Diskussion) 03:05, 29. Mär. 2013 (CET)

Meine7Sachen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:27, 29. Mär. 2013 (CET)

62.178.124.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tastatur kaputt. Bitte zum Reparieren ein Päuschen verordnen. Danke. Tröte just add coffee 10:21, 29. Mär. 2013 (CET)

Majoritems (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht Stay-behind-Organisation regelmäßig eine durch reputable Quellen belegte Aussage und zusätzlich die Literatur und die Online Referenzen, die diese Aussagen belegen.--Tohma (Diskussion) 10:44, 29. Mär. 2013 (CET)

Tja junger Mann, wenn du der Meinung bist, AGM/S sei eine Überrollgruppe gewesen (obwohl auch in der Wikipedia etwas anderes steht), und/oder Frau Igel würde das behaupten und sie würde damit richtig liegen, dann hast du die Möglichkeit, das auf der Diskussionsseite des Artikels zur Debatte zu stellen. --Majoritems (Diskussion) 11:17, 29. Mär. 2013 (CET)

(BK)Den Artikel habe ich für vier Tage geschützt. Ihr liefert euch da einen Edit-War über inhaltliche Themen. Bitte klärt das auf der Diskussionsseite des Artikels. Frohe Ostern. --Itti 11:18, 29. Mär. 2013 (CET)

Bitte um Wiederherstellung Version vor Editwar. --Majoritems (Diskussion) 11:20, 29. Mär. 2013 (CET)

Welche soll das sein, die halbe Versionsgeschichte des Artikels ist Edit-War --Itti 11:39, 29. Mär. 2013 (CET)

Z.B. 4. Dezember. --Majoritems (Diskussion) 12:34, 29. Mär. 2013 (CET)

Sorry, auch die Version ist Bestandteil eures Edit-Wars. --Itti 12:38, 29. Mär. 2013 (CET)

M(e)ister Eiskalt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte mal zu überprüfen, ob diese Art von Spamming sinnvoll ist. --Happolati (Diskussion) 11:35, 29. Mär. 2013 (CET)

Okay, ist evtl. ein wenig übertrieben gewesen. Ich höre jetzt auf ;~). Dennoch fände ich erst eine Meldung auf meine Disk angebrachter. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:37, 29. Mär. 2013 (CET)

Er hört auf, damit erledigt. --11:38, 29. Mär. 2013 (CET)~(nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 11:38, 29. Mär. 2013 (CET))

(BK) Danke für deine Einsicht, M(e)ister Eiskalt, dann können wir es dabei bewenden lassen. --Happolati (Diskussion) 11:41, 29. Mär. 2013 (CET)

Aber den Diskutanten antworten darf ich noch, oder? --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:52, 29. Mär. 2013 (CET)

Just for the record: Als damals von dem Typen mit einer Reihe übelster Beleidigungen überzogener Benutzer protestiere ich in allerschärfster Form gegen diese Entsperrposse. Wenn das Schule macht - "auf eigenen Wunsch sperren", dann nach ein paar Wochen mit offenen Armen empfangen werden, ohne jedes Zeichen echter Reue, dafür mit vorangegangener Sperrumgehung per IP - dann herzlichen Glückwunsch.--bennsenson - reloaded 11:50, 29. Mär. 2013 (CET)

So ganz nebenbei sucht er auch ganz gezielt und mit trollendem Eifer genau den Ort auf, in dem damals die Konflikte entstanden sind, weil er vollkommen unfähig war, dort konstruktiv mitzuarbeiten, was er zweifelsohne jetzt immernoch ist. Einfach toll.--bennsenson - reloaded 11:52, 29. Mär. 2013 (CET)

@Meister Eiskalt, wer dir helfen möchte, wird sich melden. Wer eine Antwort von dir möchte, dem darfst du natürlich auch antworten.
@Bennsenson, wenn es konkrete Probleme gibt. Bitte melden. --Itti 11:56, 29. Mär. 2013 (CET)

Osterdiller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) . --Iste (D) 12:57, 29. Mär. 2013 (CET)

Doket (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verändert sinnentstellend die Reihenfolge der Diskussionsbeiträge anderer Nutzer [5] und rechtfertigt es mit selektivem Zitieren von Regeln [6]. Trotz mehrfacher Aufforderung seitens verschiedener Nutzer ([7], [8]) es so zu lassen, stellt er seine sinnverzerrende Version wieder her. Es ist eine Fortsetzung seines Störenden Verhaltens der letzten Wochen und steigert sich nun zum Vandalismus. --_{Das .°.X ^Humor?} 01:17, 29. Mär. 2013 (CET)

Mit dieser VM hast Du Dir gerade ein Eigentor geschossen, denn Deine Diffs belegen, dass Du Dich nicht an unsere Regularien hälst, obwohl ich heute sogar so freundlich war und extra die Vorlage:Diskussionsseite in den Kopf dieser DS eingestellt habe, damit auch Du Dich daran halten kannst. Dann habe Dich heute separat ausdrücklich ermahnt, Dich an diese unsere Übereinkünfte und Konventionen für DS auch wirklich zu halten. Wir posten in Artikeldisks nämlich immer chronologisch einer nach dem anderen und rücken dabei eine Stelle ein, damit die Beiträge sich optisch besser auseinanderhalten lassen und man so dem Disk-Verlauf folgen kann. Wenn Du aber einfach querbeet Deine DS-Beiträge schreibst, wie es Deine Diffs dokumentieren, dann geht alles drunter und drüber und das geht nicht konform mit unseren Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten speziell Punkt 4. Muss Dir nun zusätzlich auch noch ein Admin Sinn und Zweck von WP:DS erklären?--Doket (Diskussion) 01:55, 29. Mär. 2013 (CET)

Das ist schon richtig so, wenn Das .°.X sich auf den Beitrag von Darkravenwise bezieht (das habe ich beim Zurücksetzen Deiner Änderung auch geschrieben); deshalb geht nicht „alles drunter und drüber“. Und freundlich bist Du auf den Diskussionsseiten, die ich kenne, noch nie gewesen. --217/83 01:59, 29. Mär. 2013 (CET)

Nein das ist nicht richtig so. Sonst haben wir hier bald anarchische Verhältnisse, wenn unsere Regularien unter den Tisch gekehrt werden dürfen. Und da der Benutzer 217 hier wie schon bei der letzten abgewiesenen VM seitens Nutzer .:X gegen mich dabei ist, möchte sich der Bearbeiter bitte diese VM vom 19. Mär. 2013 nochmal ansehen und diesmal auf Missbrauch der VM erkennen. thx--Doket (Diskussion) 02:18, 29. Mär. 2013 (CET)

Offensichtlich kannst Du nichtmal Anarchie von Anomie unterscheiden. --217/83 02:21, 29. Mär. 2013 (CET)

Kannst Du WP:DS wirklich immer noch nicht verstehen, obwohl ich Dir step-by-step ca. eine Woche lang haarklein auf Deiner eigenen DS erkärt habe warum in welcher Reihenfolge auf DS geschrieben wird??? Ich habe Dir sogar Bilder gepostet was „First in - First out“ bedeutet. --Doket (Diskussion) 02:36, 29. Mär. 2013 (CET)

Erzähl Du mir nichts von verstehen oder diskutieren. Und ich habe Dich nicht gebeten, mich auch noch auf meiner Diskussionsseite zu nerven. --217/83 02:39, 29. Mär. 2013 (CET)

Ja, nö iss klar - Das war keine Bitte: Was meinst Du mit „First in - First out“? |O| --Doket (Diskussion) 02:54, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß, was ich geschrieben habe (da steht nicht „nerv mich bitte, Doket“). Aber Du hättest die Diskussion auch auf der Seite zu Crowley statt auf meiner führen können, und Deine Nachrichten beinhalten mehr nervende, unnötige Kommentare als Erklärungen. --217/83 02:57, 29. Mär. 2013 (CET)

Die Erklärungen in Bild und Wort zu WP:DS waren sonnenklar. Und nun geht es um den Antragsteller ganz oben der für sich selbst sprechen soll. Er knickt in der Diskussion vorhin ein und gesteht ein, dass sein Beitrag nichts mit der Artikelarbeit zu tun hat und keinen Artikel-Bezug hat. Das darf und muss gemäß WP:DS leider alles gelöscht werden. --Doket (Diskussion) 03:15, 29. Mär. 2013 (CET)

Dein Verweis ist mal wieder irreführend, da er zu Deinem und nicht seinem Beitrag führt. Und der Beitrag von Das .°.X bezieht sich auf Deinen Arbeits- und Diskussionsstil, was durchaus mit der Artikelarbeit zu tun hat. --217/83 03:22, 29. Mär. 2013 (CET)

Pssst: Du möchtest Dir bitte Revert_Deiner_Rubrikverschiebung nochmal genau durchlesen. Weißt Du warum dort „Revert Deiner Rubrikverschiebung“ steht? Weil es nötig war! Genau wie beim Antragsteller vorhin. Darum geht es hier und darum dass der Nutzer die VM missbraucht, weil er sich nich an WP:DS hält und trotzdem hier aufschlägt.--Doket (Diskussion) 03:32, 29. Mär. 2013 (CET)

Doket (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht bei Michael Dietmar Eschner ständig die (von ihm zu Lebzeiten betriebene und immer noch im Netz verfügbare) offizielle Seite mit seinem fragwürdigen Diskussionsstil (siehe auch u. a. Diskussionsseiten zur Fraternitas Saturni und Aleister Crowley) entsprechenden Bearbeitungskommentaren. Daß Eschner tot ist, ändert nichts an der Brauchbarkeit der Seite, obwohl Doket (zu seinem Arbeits- und Diskussionsstil siehe vorige Meldungen durch mindestens einen anderen Benutzer) das wohl anders sieht. --217/83 02:55, 29. Mär. 2013 (CET)

Ohne einen Difflink meines Edits findet das hier niemand. Und erläre uns doch bitte gleich noch bei der Gelegenheit wie dieser 2007 verstorbene Michael Dietmar Eschner seit 6 Jahren seine private Webseite aus dem Jenseits betreibt. Wir sind ganz Ohr!--Doket (Diskussion) 03:04, 29. Mär. 2013 (CET)

Es waren mehrere Bearbeitungen, und ich habe auf die Versionsgeschichte hingewiesen. Dein zweiter Satz ist auch wieder typisch für Deinen Diskussionsstil; ich habe nie behauptet, daß Eschner „seit 6 Jahren seine private Webseite aus dem Jenseits betreibt“, sondern, daß sein Tod nichts an der Brauchbarkeit der Seite ändert. --217/83 03:09, 29. Mär. 2013 (CET)

Wie wäre es denn, wenn man in der Seitenbeschreibung erklärt, daß es die Webseite des mittlerweile Verstorbenen ist? Mal von meinem grundsätzlichen Zweifel daran, daß dort Irgendwas Nützliches zu finden wäre, ist so eine Homepage auch eines Verstorbenen wenn es sie weiter gibt doch weiter einer der wichtigsten Links, gibt er doch einen direkten Zugang zur beschriebenen Person. Marcus Cyron Reden 03:16, 29. Mär. 2013 (CET)

Nein danke! Ich halte es nicht für geboten einem verurteilten Vergewaltiger hier im Nachgang noch zur Darstellung zu verhelfen: 1992 wurde Eschner wegen gefährlicher Körperverletzung und Vergewaltigung eines Gruppenmitglieds zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt. 2002 tauchten wieder vermehrt Medien-Berichte über sexuelle Ausbeutung innerhalb der Gruppe auf. Ein Mitglied der Gruppe wurde verurteilt, weil er eine Frau mit Gewalt zum Sex mit Eschner genötigt hatte. Laut Angaben der Polizei handelte es sich dabei nicht um einen Einzelfall. Die Webseite dieses Kriminellen bleibt draußen!--Doket (Diskussion) 03:22, 29. Mär. 2013 (CET)

Und das entscheidest du? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:40, 29. Mär. 2013 (CET)

Es geht unter Weblinks um Michael D. Eschners private Website. Der am 13. November 2007 verstorbene Eschner muss gegenwärtig Informationspflichten nachkommen. Es gilt seit 1. März 2007 das Telemediengesetz § 5 TM. Laut einem Urteil des Oberlandesgerichts in Düsseldorf muss das Impressum den vollständigen Namen des (lebenden) Verantwortlichen enthalten § 5 TMG.(Quelle: Staatsanzeiger Nr. 8 vom 6. März 2009, Seite 9). Für alle Nicht-Teledienste verlangte der Rundfunkstaatsvertrag ebenfalls ein Impressum. Beide Gesetze fordern, dass die entsprechenden Angaben „leicht erkennbar, unmittelbar erreichbar und ständig verfügbar“ sein müssen. Der seit 6 Jahren tote Michael Dietmar Eschner kann leider seinen Pflichten gemäß Telemediengesetz § 5 nicht mehr nachkommen. Bis ein Admin mir deshalb nun offiziell grünes Licht für die Tilgung dieser redundanten "privaten" Webseite gibt, bereite ich in Eschners „Belegwüste“ einen Eintrag vor, wonach Eschner bereits 1972 zu einer dreieinhalbjährigen Haftstrafe wegen Betrug veruteilt wurde. Gemäß dieser Quelle sei Eschner in diesen 3+7=10 Jahren Haftzeit zu der Erkenntnis gekommen, eine Wiederverkörperung von Aleister Crowley zu sein. Eschner scheint nicht gewußt zu haben, dass sich bereits im Frühjahr 1968 der bis heute inhaftierte Anführer der Manson Family Charles Manson zu einer Wiedergeburt Aleister Crowleys erklärte;). --Doket (Diskussion) 11:52, 29. Mär. 2013 (CET)

Impressumspflicht interessiert uns nicht. Ebensowenig, ob jemand lebt, dessen Aussage eine Quelle ist. Wäre ja noch schöner, nur lebende Quellen zuzulassen. Das ist schlicht Blödsinn. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:57, 29. Mär. 2013 (CET)

Hier gilt WP:WEB: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Eschners († 13. November 2007) private Website ist nicht vom Feinsten: Privat ≠ tot! --Doket (Diskussion) 12:05, 29. Mär. 2013 (CET)

Ob privat und/oder tot, das interessiert uns nicht. Und der Link ist vom Feinsten. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:05, 29. Mär. 2013 (CET)

Patavium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Edit-War im Artikel Alternative für Deutschland, interessiert sich nicht für die Disk. Baut stattdessen unbelegte Aussagen in die Einleitung ein, die diesen Verein wohl aufhübschen sollen („Zu den Mitbegründern der Partei zählen Persönlichkeiten aus Wirtschaft, Wissenschaft, Medizin und Militär“). --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:18, 29. Mär. 2013 (CET)

Aus der einschlägigen Diskussion ergab sich, dass der Rechtspopulismus in der Einleitung beizubehalten sei. Dem bin ich nach diesem Hinweis [9] von LiberalerBürgerlicher Humanist gefolgt.

Wie hier [10] und hier [11] erkennbar, habe ich Belege sehr wohl eingefügt.--Patavium (Diskussion) 13:25, 29. Mär. 2013 (CET)

es ist doch ganz einfach: stelle konsens zu deinem formulierungsvorschlag her. bis dieser erreicht wurde, lässt du die finger vom artikel. kannst/wirst du dich an diese faustregel halten? --JD {æ} 13:28, 29. Mär. 2013 (CET)

Zumal die Behauptung des Benutzers nicht der Wahrheit entspricht. Die von mir zitierte Passage existiert in den angeblichen Belegen nicht. Einfach mal mit Word durchsuchen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:30, 29. Mär. 2013 (CET)

@JD, offensichtlich nicht... --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:36, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich habe weitere Belege eingefügt.[12]

Die Diskussion über den Rechtspopulismus ist nach bisherigem Stand so, dass der Hinweis in der Einleitung stehen bleiben muss. Darauf hatte mich LiberalerBürgerlicher Humanist hingewiesen und ich habe ihn seitdem nicht mehr angetastet.

Vom Rechtspopulismus in der Einleitung lasse ich also selbstverständlich die Finger weg.

Die übrigen Themen sind aber neu, es handelt sich um Erweiterungen.--Patavium (Diskussion) 13:41, 29. Mär. 2013 (CET)

Die Erweiterungen sind imho nicht sinnvoll, da schon in der einen oder anderen Art im Artikel behandelt. Wie wäre es Du setzt das zurück und machst einen neuen Diskussionsabschnitt auf der Artikeldisk auf. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:45, 29. Mär. 2013 (CET)

hier die disku bitte nicht weiterführen. --JD {æ} 13:46, 29. Mär. 2013 (CET)

(BK) dann eben die administrative keule ansprache: solltest du nach möglicher entfernung deines passus eben jenen wieder einsetzen (auch in veränderter form), ohne dass es hierzu einen konsens auf der disku gibt, so wird dir der schreibzugriff entzogen werden. --JD {æ} 13:46, 29. Mär. 2013 (CET)

Der Vorwurf Baut stattdessen unbelegte Aussagen in die Einleitung ein ist unbegründet.

Bürgerlicher Humanist hat hingegen eine wesentliche belegte Passage entfernt: [13]. Dabei wäre Luckes Stellungnahme in dem Zusammenhang wesentlich wichtiger als jene der Sprecherin.

Bedenklich finde ich Bürgerlicher Humanists Bewertung der AfD als "diesen Verein". So kann kein ausgewogener Artikel zustande kommen.--Patavium (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2013 (CET)

hier ist EOD. --JD {æ} 13:52, 29. Mär. 2013 (CET)

88.207.160.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat irgendetwas an Rückmeldungen nicht verstanden (siehe Beiträge) --Alnilam (Diskussion) 13:27, 29. Mär. 2013 (CET)

Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Angesichts der Versionsgeschichte und des aktuellen Diskussionsstandes bitte ich um die Vollsperre des Artikels für einige Tage. Ungeachtet des Umstandes, dass weiter oben auf dieser Seite ein Antrag gegen einen Benutzer besteht ist der Lärm, der um diesen rechtspopulistischen Verein veranstaltet wird, unerträglich. Es ist Wahlkampfzeit, und hier wird bereits höchst lautstark und vermeidbar gekämpft. -- CC 14:02, 29. Mär. 2013 (CET)

Das ist meines Erachtens keine ausreichende Begründung. Gibt es derzeit einen akuten Editwar? Nach meinem Blick in die Versionsgeschichte: nein. Also bleibt der Artikel offen, präventiv sperren wir nicht. Dass es Zoff um einen Artikel über eine politisch umstrittene Parteigründung gibt, ist normal, aber nur dann ein Grund für Artikelschutz, wenn regelwidrige Bearbeitungen überhandnehmen.--Mautpreller (Diskussion) 14:57, 29. Mär. 2013 (CET)

Diskussion:Frederick McCubbin (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, Löschen von Diskussionsbeiträgen fremder Benutzer. --Minderbinder 14:26, 29. Mär. 2013 (CET)

Richtig, weil Du Beiträge von Deiner Diskussionsseite dorthin kopiert hast, die dort nicht hingehören. Am besten lässt Du das einfach. Der Baustein ist natürlich richtig. Hybridbus 14:29, 29. Mär. 2013 (CET)

Baustein bleibt. Damit können wir es bewenden lassen, oder? Frohe Ostern. --Happolati (Diskussion) 14:35, 29. Mär. 2013 (CET)

27A in Richtung Rautenweg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Sperrumgehung. -- CC 14:31, 29. Mär. 2013 (CET)

79.224.253.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) satklk mich, macht meine ämdernugen ohne begründuing rückgäning, ansprache zwecklos da linux troll. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:44, 29. Mär. 2013 (CET)

auserdem Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:47, 29. Mär. 2013 (CET)

+range. --JD {æ} 14:49, 29. Mär. 2013 (CET)

Diskussion:Gustl Mollath (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich schaue gelgentlich doch noch, was da los ist. Bitte um Halbsperre. Derartige Beträge [14],[15] können den Artikel nicht voranbringen. Vgl. MK Ultra -- Bellini 12:54, 29. Mär. 2013 (CET)

Den zuletzt eingestellten Brief bitte im Sinne von WP:BIO revertieren bzw. über eine Versionslöschung naachdenken. Danke, --Bellini 13:07, 29. Mär. 2013 (CET)

Revertiert habe ich mal. Ob eine Versionslöschung nötig ist, weiss ich nicht, ist dieser Brief nicht grundsätzlich öffentlich? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:13, 29. Mär. 2013 (CET)

Ganz kurz und trotz (erl.); ich weiß nicht, wo er herkommt, er enthält jedefalls viele Namen. Danke, --Bellini 13:15, 29. Mär. 2013 (CET)

Vorsichtshalber auch Versionen gelöscht, bis klar ist, ob der Brief öffemntlich ist. Zudem enthielt der Bearbeitungskommentar auch Beleidigungen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:52, 29. Mär. 2013 (CET)

Du hattest noch zwei Versionen vergessen. Sind jetzt auch weg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:57, 29. Mär. 2013 (CET)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), setzt nach längerer Zeit mal wieder seinen privaten edit war auf Wikipedia:Sockenpuppe fort. Zwischen 3. und 5. Januar 2012 versuchte er mehrmals einen Passus zu entfernen, der zwar schon lange Jahre auf der Projektseite steht, aber ihm nicht in den Kram passt. Entfernung, Revert durch Pincerno, Entfernung, Revert durch Pincerno, Entfernung, Revert durch Pincerno, Entfernung, Revert durch Rax. In der damals geführten Diskussion sprach sich allein Bennsenson für eine Änderung in seinem Sinne aus.

Vorvorgestern dann die Neuafnahme des edit wars: Entfernung, Revert durch Grip99, Entfernung... Vielleicht hilft mal eine administrative Ansprache oder besser gleich noch eine Sperre? Ziel bei einer derartigen Aktion (6x Entfernung des immer selben Passus) durch einen erfahreren Benutzer kann doch wohl höchstens sein, dass er auf eine Sperre der Seite in der ihm genehmen falschen Version hofft... --Mai-Sachme (Diskussion) 14:19, 29. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Ich hatte noch kurz in Erwägung gezogen, auf der Disk meine Meinung zu äußern, aber angesichts des von Bennsenson dort angeschlagenen Tonfalls ( um nicht mehr mit jemandem wie Dir darüber diskutieren zu müssen, eigentlich nicht besonders schwer zu verstehen, bezeichnend, dass Du daran vorbeifilibusterst, dann ist man entweder verblödet genug, Unbelehrbare, die die Trümmer ihres Internet-Anarchismus verwalten...) ist meine Lust dazu gegen Null gesunken. Natürlich wieder mal haarscharf an PA-Relevantem vorbei, trotzdem grobe Verstöße gegen die Wikiquette... --Mai-Sachme (Diskussion) 14:33, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich gedenke nicht, Editwar zu führen, ich habe lediglich darauf gehofft, dass nachdem ich die Sache sehr lange ruhen ließ, mittlerweile die Geisteshaltung des Projekts in Bezug auf Socken soweit vorangeschritten ist, dass man wenigstens zur Kenntnis nimmt (und dem Rechnung trägt), dass jedweder Sockengebrauch umstritten ist, und schon gar die Behauptung, es gäbe nach wie vor "einige" Sockenformen, die überhaupt sakrosankt seien. Meine etwas zu heftige Ausdrucksweise habe ich mal abgemildert, ich hoffe das kommt dem sanften Gemüt von Mai-Sachme entgegen [16].--bennsenson - reloaded 15:08, 29. Mär. 2013 (CET)

Maßnahme nicht nötig, da Bennsenson erklärt, er "gedenke nicht, Editwar zu führen". Aber eine Klarstellung ist doch notwendig. Bennsenson, Du hast bereits (und eben auch wieder aktuell) auf der gemeldeten Seite Editwar geführt, wie Mai-Sachmes Difflinks deutlich zeigen. Das ist ein Regelverstoß. Daran ändert sich nichts, wenn Du denselben Editwar nur alle Jahre wieder führst. Jede weitere Änderung der Seite in Deinem Sinn ohne neuen Diskussonsstand wäre eine Wiederaufnahme eines Editwars und könnte Sanktionen nach sich ziehen.--Mautpreller (Diskussion) 15:17, 29. Mär. 2013 (CET)

Kann man so sehen.--bennsenson - reloaded 15:39, 29. Mär. 2013 (CET)

Neunkirchen am Brand (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer mit dynamischer IP revertiert zum wiederholten Male meine sprachlichen Korrekturen. -- Schubbay (Diskussion) 14:30, 29. Mär. 2013 (CET)

Inhaltliche Diskussion, kein VAND, bitte auch die Artikeldiskussion beachten, wo eine Ansprache stattfindet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:45, 29. Mär. 2013 (CET)

(Beitrag entfernt.) Das war hier administrativ erledigt worden - und das bleibt dann bitte auch so. --Happolati (Diskussion) 15:24, 29. Mär. 2013 (CET)

Enraha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich weiß jetzt nicht, welcher erfahrene Benutzer hinter diesem Account steht. Einen Artikel zweifelhafter Relevanz anlegen, diesen durch einen inuse-Baustein vor einem berechtigten LA [[17]] zu schützen versuchen - das macht kein Neuling. Dazu Umkategorisierungen ohne Rücksicht auf Widerspruch - um seine selbsterfundene Kategorie zu füllen. Bitte mal genauer ansehen. Danke. --Pentachlorphenol (Diskussion) 15:40, 29. Mär. 2013 (CET)

Ministerium für Staatssicherheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, bitte einmal voll schützen. -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:47, 29. Mär. 2013 (CET)

Huldrych Zwingli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) über Monate andauernde IP-Bearbeitungen werden wieder und wieder revertiert, siehe Versionsgeschichte: schlage Halbsperre vor, zumindest an den hohen christlichen Feiertagen -- Holmium (d) 17:01, 29. Mär. 2013 (CET)

Sebbot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte Notaus, Sebbot macht was, was nicht mit den Rechtschreibregeln konform ist. EILT! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:54, 29. Mär. 2013 (CET)

Craftsman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) müllt Diskussionsseiten immer wieder mit Beiträgen zu, die nichts mit Artikelarbeit zu tun haben. Er verbreitet dabei in Extenso seine Ansichten zum Thema, ohne aber konkret in irgendeiner Form auf den Artikel einzugehen. So hat z.B. hier Benutzer Millbart ihn dort zweimal revertiert und ihm auch den Sachverhalt erklärt. Ich habe ihm hier auch unmissverständlich erklärt, dass eine Artikeldiskussionsseite keine allgemeine Geschwafelseite ist und er einen allgemeinen Dialog zum Thema mit dem jeweiligen Benutzer führen solle, aber nicht auf Artikeldiskussionsseiten. Ergebnis: Es ist ihm offenbar egal. --hg6996 (Diskussion) 17:50, 29. Mär. 2013 (CET)

Habe den Benutzer auf seiner Diskussionsseite angesprochen. --Happolati (Diskussion) 20:44, 29. Mär. 2013 (CET)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schnellanlegung von qualitativ und quantitativ schlechten "Artikeln". Sowas könnte ich auch schreiben... und damit die Leute von WP:QS nerven, die das Ganze dann ausbaden dürfen. Dieses Verhalten ist bei Messina auch nicht gerade unbekannt. --Müdigkeit 18:15, 29. Mär. 2013 (CET)

VM-Mißbrauch, bitte Antragsteller sperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:28, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich sprech den Nutzer nun halt wieder mal an. 
Sollte es sich nicht bessern, empfehle ich dem nächsten Admin eine empfindliche 
Sperre von mindestens einer Woche zu erteilen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:32, 29. Mär. 2013 (CET)

Das sind fast durchweg Schnelllöschkandidaten. Da steht in den "Artikeln" meist nicht mehr als die Existenz der Person und vielleicht noch eine Funktion. Das ist kein VM-Mißbrauch, aber solche Artikel einstellen ist Projektschädigend. Wer soll die denn aufbereiten? Helfen tun sie keinem Leser und für die meist bedeutenden Personen die dort eben nicht beschrieben werden sind sie schon nahe an der Beleidigung in dieser Form. Marcus Cyron Reden 18:53, 29. Mär. 2013 (CET)

+1, ditto, und es ist egal ob es dieser Benutzer tut oder eine IP aus Portugal. -jkb- 19:08, 29. Mär. 2013 (CET)

Natürlich ist das VM-Mißbrauch, denn dieser Benutzer:Müdigkeit, abgesehen davon, daß er noch keinen einzigen Artikel geschaffen hat (sondern [entfernt]), ist das die wiederholte Fortsetzung des Messina-Bashings durch Müdigkeit. Es reicht. Ihr solltet mal ein wenig nachdenken, Marcus,-jkb- und Memmingen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:20, 29. Mär. 2013 (CET)

PS: Wenn das projektschädigend ist, bitte den Ersteller dieses Stubs längerfristig sperren. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:22, 29. Mär. 2013 (CET)

Würde er das in größerer Zahl in unserem Projekt machen, würde ich das unterstützen. Marcus Cyron Reden 20:10, 29. Mär. 2013 (CET)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entschuldigung, wenn es nun unsachlich wird, aber ich bin stink wütend.

• Das ist jetzt echt das höchste! O.g. User setzt sich allen Disk-Regeln außer Kraft, Vandaliert herum und droht bei Revert selbst mit einer VM. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=James_Bond_007%3A_Skyfall&diff=116131938&oldid=116126167
• Außerdem beschimpft er die Autoren des Artikels, mit beleidigt „deren Verwendung wiederum ein Schlaglicht auf die Arbeitsweise des/der bisherigen Hauptautoren wirft“ die Autoren des zumeist gelobten Artikels.
• Ich verweise zudem auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion%3AItti&diff=116127215&oldid=116127164, wo ich meiner Verzweiflung bereits Kund tat. Kann hier bitte einer einmal aufräumen!!! Ich habe den Verdacht, dass der User erneut auf ein Ausflipper meinerseits aus ist, um mich ein für alle mal los zu haben. Siehe Verdachtsbestätigung http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/29#Benutzer:M.28e.29ister_Eiskalt_.28erl..29 .
• Ich bitte inständig um eine schärfere Beobachtung dieses Users! --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 18:54, 29. Mär. 2013 (CET)

Lösungsvorschlag: Ließe es sich evtl. einrichten, die Seite James Bond 007: Skyfall zu sperren und zugleich auf meine BNR zu impotieren. Dann kann man diesen bei Nachfrage ja immerwieder zurückimpotieren und ich kann meinen Review in seelenruhe durchziehen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 19:06, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die Schnauze gestrichen voll, ständig auf VM gemeldet zu werden, vor allem von Benutzern, die hier garnicht mehr im Projekt editieren sollten und die mich als "Idioten, Neonazi und Alkoholiker" anzureden pflegen. Ich bin dabei, einen vielgelesenen Artikel auf ein halbwegs enzyklopädisches Niveau zu bringen und lasse mich dabei nicht von einem überforderten Jungwikipedianer stören. Wenn ich allein die Signatur von dem Benutzer jedes Mal wieder sehen muss...ich könnte aus dem Fenster springen.--bennsenson - reloaded 19:07, 29. Mär. 2013 (CET)

„überforderten Jungwikipedianer“: Das war der Tropfen zu viel, mein Lieber!!! --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 19:11, 29. Mär. 2013 (CET)

[18] --JD {æ} 19:11, 29. Mär. 2013 (CET)

Christoph Butterwegge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Artikel wegen verschleppter, nicht ausgeheilter Revisionitis wieder sperren. Ich hatte schon am 23. März [19] den Eindruck das nach der, kürzlich erfolgten, Entsperrung umgehend der Editwar wieder ausbricht. Eine im Rahmen von Editwar leider hier all zu gut bekannte "Fraktion" der dort Beteiligten hat praktisch nicht mal einen einzigen ernsthaften Versuch gemacht einen Konsens für angekündigte Artikeländerungen/Kürzungen in der Disk zu schaffen. -- Kharon 19:15, 29. Mär. 2013 (CET)

Die Meldung ist unverständlich, ich habe die Änderungen im Detail begründet und Kharon lehnt sie überwiegend undifferenziert ab. Ich gehöre übrigens keiner "Fraktion" an, ich halte diese Unterstellung für einen PA von einem Benutzer, dem ich noch nie begegnet bin.--bennsenson - reloaded 19:19, 29. Mär. 2013 (CET)

[20]; Bemerkung am Rande: wie schon eins obendrüber
unter Beteiligung von user:Bennsenson. Bitte nicht weiter ausreizen. --JD {æ} 19:20, 29. Mär. 2013 (CET)

Die Sache hier ist völlig anders gelagert, abgesehen davon, dass ich auch hier Recht habe.--bennsenson - reloaded 19:21, 29. Mär. 2013 (CET)

vermeintliches "recht haben" berechtigt nicht zum edit-war. hier ist EOD, danke. --JD {æ} 19:23, 29. Mär. 2013 (CET)

Das stimmt, die Ermahnung dann aber bitte auch an die beiden anderen Editwarler verteilen, vor allem an die, die nicht an der Diskussion teilnehmen. EOD werde ich jetzt beherzigen.--bennsenson - reloaded 19:24, 29. Mär. 2013 (CET)

87.156.95.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und noch einmal der Molath-Pöbler mit den vielen versteckten Diskussionsbeiträgen unter Sperrumgehung. -- CC 20:44, 29. Mär. 2013 (CET)

Zitronenpresse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt hier einen "Diskussionsbeitrag" wieder her, dessen einziger Zweck die Beleidigung und Abwertung meiner Person ist, keinerlei Inhalt zum Lemma. --Tohma (Diskussion) 20:06, 29. Mär. 2013 (CET)

Eigenmächtiges Löschen von fremden Diskussionsbeträgen, die man für überflüssig hält, geht gar nicht. Wenn du das als PA siehst, darfst eine VM stellen. Du weißt ja, wie das geht. --Zitronenpresse (Diskussion) 20:08, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich rate zur Lektüre von WP:DS Ziffer 10. "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden.". Der per Edit War immer wieder eingefügte Beitrag ist offenkundig sachfremd, da er nicht der "Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie" dient. Ich entferne den Beitrag. Von einer Sperre der Edit Warrior nehme ich Abstand. Eine erneute Einstellung wird aber ein Dritter Admin sicher mit administrativen Maßnahmen beantworten.--Karsten11 (Diskussion) 21:49, 29. Mär. 2013 (CET)

84.159.239.143 ‎ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pöbelnde und vandalierende IP in Honeypot. [21], und bitte die Benutzerbeiträge beachten. -- CC 20:09, 29. Mär. 2013 (CET)

hinweis: siehe hier, eben ergänzt.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:50, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die beiden Ranges (zur IP hier und eins drunter) abgeklemmt. --Happolati (Diskussion) 21:02, 29. Mär. 2013 (CET)

79.224.74.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM/Unsinnsbeitrag hier. Kurzzeitig sperren oder mal beobachten, ob noch mehr davon kommt. VG, --Turnstange (Diskussion) 20:57, 29. Mär. 2013 (CET)

Scheint sich beruhigt zu haben. --Happolati (Diskussion) 21:24, 29. Mär. 2013 (CET)

79.211.250.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat die Seite DJ BOOM angelegt, weil seinem Wunsch, die Seite DJ.BOOM. zu entsperren, nicht entsprochen wurde. --USt (Diskussion) 21:17, 29. Mär. 2013 (CET)

Itti war's. Der Bot pennt anscheinend. --Happolati (Diskussion) 21:28, 29. Mär. 2013 (CET)

178.7.22.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fabriziert hier Unsinn. --Turnstange (Diskussion) 21:29, 29. Mär. 2013 (CET)

21:30, 29. Mär. 2013 Magiers (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „178.7.22.168 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) Gruß --Magiers (Diskussion) 21:31, 29. Mär. 2013 (CET)

178.192.189.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP mit POV-Sendungsbewusstsein syrcro 21:38, 29. Mär. 2013 (CET)

6h von Morten Haan --Itti 21:40, 29. Mär. 2013 (CET)

Prof. Dr. Dr. Hans Schwarz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzte Einstellung von Unfugsbeiträgen trotz Ansprache. -- CC 21:42, 29. Mär. 2013 (CET) * 29. Mär. 2013, 21:43 Morten Haan (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Prof. Dr. Dr. Hans Schwarz (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) (Freigeben | Sperre ändern) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:49, 29. Mär. 2013 (CET)

BCFeh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löschen eines kompelten belegten Abschnittes aus MOB BCFe 4/4 7–20, und meint noch eine INUSE-bautein schütze ihn vor Revetierungen. Seit wann dürfen Infos nur einmal in einem Artikel vorkommen? PS: Der Insue-Bauteuin wurde erst gesetzt nach dem ich schon mal seine Ändeungen revetiert habe, spätestens dann sollte einem auffallen sein, dass jemand mit der eben gemachten Arbeit nicht zufrieden ist. --Bobo11 (Diskussion) 21:50, 29. Mär. 2013 (CET)

Habe den Artikel in der aktuellen Version geschützt. Bitte klärt das auf der Diskussionsseite. Hier erledigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:56, 29. Mär. 2013 (CET)

Hier bitte nicht. Nutzt die Diskussionsseite des Artikels. Dafür ist sie da. --Itti 22:13, 29. Mär. 2013 (CET)

Wiederholte Missachtung des in Bearbeitung. Sie Historie des Artikels MOB BCFe 4/4 7–20“ – Versionsgeschichte.--BCFeh (Diskussion) 21:51, 29. Mär. 2013 (CET)

JA, ruhig in die Veriongeschichte schauen, dann fällt auf das diese Revetierung kein Inuse Baustein hatte. Sondern der Baustein scheinbar nur deswegen gesetzt wurde, damit man seine Version durchdrücken kann. --Bobo11 (Diskussion) 21:53, 29. Mär. 2013 (CET)

Artikel ist dicht (siehe VM obendrüber), werde allerdings den InUse-Baustein entfernen, da er bei geschütztem Artikel unsinnig ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:57, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich lass die alle sperren (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)ungeeigneter Benutzername --USt (Diskussion) 23:03, 29. Mär. 2013 (CET)

23:03, 29. Mär. 2013 -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Ich lass die alle sperren (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Ungeeigneter Benutzername)--se4598 / ? 23:28, 29. Mär. 2013 (CET)

Schade, wäre doch der ideale Name für einen künftigen Adminkandidaten, so wie das hier seit einiger Zeit läuft … --Amberg (Diskussion) 00:08, 30. Mär. 2013 (CET)

Diskussion:Klaus-Dieter Baumgarten (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fröhlicher Editwar um Beitrag bleibt/weg -- Si! SWamP 20:45, 29. Mär. 2013 (CET)