Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/12#Thema_1

Rexon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille usw. [1] Инкарус ^{дискуссия} 02:12, 12. Feb. 2013 (CET)

79.216.223.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll 1, 2 - Spuki ^Séance 08:44, 12. Feb. 2013 (CET)

213.142.161.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 08:46, 12. Feb. 2013 (CET)

Berndvanbernsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 08:53, 12. Feb. 2013 (CET)

93.229.170.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 08:56, 12. Feb. 2013 (CET)

91.4.106.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 08:58, 12. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Dr. Lothar Barth & Benutzer:Dr. Lothar Barth Wiederholter Editwar bei seinem Artikel, Verstoß gegen WP:ANON, es ist absehbar, dass dieser Single-Purpose-Account in nächster Zeit keine Ruhe geben wird. Der Benutzername ist bis heute nicht verifiziert. --188.174.103.97 02:35, 12. Feb. 2013 (CET)

Hier sollte eine andere Lösung als sperren herangezogen werden, offensichtlich hat hier eine Person möglicherweise berechtigte Probleme mit Aussagen im gleichnamigen Artikel, das sollte vorher geklärt werden. Инкарус ^{дискуссия} 02:46, 12. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist aktuell geschützt. Eigentlich sollte dem Benutzer (= dem echten Herrn Barth?) inzwischen verständlich geworden sein, wie man in Wikipedia Änderungsvorschläge macht (Diskussionsseite, seriöse Quellen...) und wie eben nicht (Edit-War, Drohungen...). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:28, 12. Feb. 2013 (CET)

Das hatten wir schon vor ein paar Tagen inkl. Ansprachen, usw. Da hat er versucht den Artikel zu löschen. Auf Ansprachen reagiert er eher nicht. Der Benutzer Lothar Barth war zuletzt 2011 aktiv, ebenfalls im selben Kontext, ebenfalls mit einem Verstoß gegen WP:ANON, da könen wir noch auf die Verifizierung warten, ansonsten würde ich dieses Benutzerkonto sperren, da es in der Doppelung zu Mißverständnissen führen kann. Das zweite, aktive Konto Dr. Lothar Barth können wir noch mal ansprechen. Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. Nur meine Meinung, da ich schon aktiv war. VG--Itti 08:36, 12. Feb. 2013 (CET)

Lothar Barth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt. Ich hoffe, die Ansprache von Incarius hilft. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:05, 12. Feb. 2013 (CET)

Dann setze ich erledigt, in der Hoffnung, dass es hilft. --Itti 10:14, 12. Feb. 2013 (CET)

80.187.97.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:00, 12. Feb. 2013 (CET)

Knechtaarau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Linkspammer 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 09:05, 12. Feb. 2013 (CET)

79.237.250.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 09:12, 12. Feb. 2013 (CET)

79.217.69.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 09:12, 12. Feb. 2013 (CET)

80.187.97.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, siehe da. --Hilarmont ᴖ 09:15, 12. Feb. 2013 (CET)

2A02:8108:81C0:126:F563:FEEB:8EEF:EAF2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 09:33, 12. Feb. 2013 (CET)

62.119.155.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 09:34, 12. Feb. 2013 (CET)

95.33.12.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll: 1, 2 - Spuki ^Séance 09:56, 12. Feb. 2013 (CET)

Sachverstand13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frisch eingesockt. erstbeitrag und einziger beitrag senf über andere user. muss nicht sein, egal was er meint. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:32, 12. Feb. 2013 (CET)

Schniggendäller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der nächste Troll -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:34, 12. Feb. 2013 (CET)

85.13.14.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alle seiner Änderungen waren Spam. Sperrung wäre angemessen. --Lolametro (Diskussion) 10:42, 12. Feb. 2013 (CET)

Also Spam war das nicht (das wäre z.B. das massenhafte Einfügen von Werbelinks), das war schlichtweg kindischer Vandalismus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:46, 12. Feb. 2013 (CET)

Edelweiss-Auszeichnung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ongoing spam; Begrüßung per Bot. Wer liest eventuelle Antworten und Rückfragen der Neulinge? [2] --Krd 10:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo Krd, die vielen (und freudigen) Antworten lesen wir alle, d.h. vor allem die Initiatoren des Projektes im Portal Schweiz, sowie die anderen Interessierten, die das Projekt mittlerweile hat. Näheres kannst du gerne der Diskussionsseite der Edelweiss-Auszeichnung und dem Archiv entnehmen. Wir vergeben die Auszeichnung nun schon seit Juli. Beste Grüsse, Nennes (Diskussion) 11:03, 12. Feb. 2013 (CET)

(BK) Hallo Krd, ist das eine Frage für VM? Eigendlich finde ich die Aktion gut, gelobt wird in der WP viel zu wenig und als Mentor habe ich die Freude über diese Auszeichnung bei meinen Mentees schon erlebt. Deine Frage nach einem Ansprechpartner ist nicht unberechtigt, könnte jedoch mit einem Hinweis auf eine Benutzerseite eines "Edelweiss-Mitarbeiters" gelöst werden, ähnlich wie es bei den Begrüßungen der Fall ist. Sollte dies evt. auf WP:FzW verlegt werden? --Itti 11:06, 12. Feb. 2013 (CET)

Wir vom Team verfolgen die Auszeichnungsrunden jeweils aufmerksam. Da läuft kein Bot in die Irre, sondern es werden die Auszeichnungen wie auf der Projektseite festgehalten per Hand vergeben. Danke Itti für die schöne Ermunterung, das ist genau unsere Absicht. --Horgner (Diskussion) 11:17, 12. Feb. 2013 (CET)

@Itti: Ja, ich denke schon, dass das eine Frage für die VM ist, die Beschwerden auf der Benutzerdisk und im Portal haben ja offenbar keine Wirkung gehabt. Wenn hier aber kein Admin das Probem nachvollziehen kann, kann die VM von mir aus gern geschlossen werden. --Krd 11:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Aber warum kann der Account eigentlich nicht normal signieren? --Otberg (Diskussion) 11:44, 12. Feb. 2013 (CET)

@Krd: Welche Beschwerden meinst Du? Die Bedenken, dass die Auszeichnung "gespamt" wird? Ich glaube, das wurde schon berücksichtig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 12. Feb. 2013 (CET)

Ot hat aber mit der Signatur recht. Könnt ihr die bitte Ändern. Zweimal auf die Portalseite ist nicht wirklich hilfreich. --Itti 12:35, 12. Feb. 2013 (CET)

+1 zu Itti - auch einige meiner Mentees haben sich positiv geäußert. Und wenn's bloß einen zufriedenen Weiterhin-Mitarbeiter bringt, ist's IMHO o.k.! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:40, 12. Feb. 2013 (CET)

Diskussionsbedarf besteht wohl weiterhin, aber für VM ist dass mMn tatsächlich nichts, hier also erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 12:52, 12. Feb. 2013 (CET)

2.50.155.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (Diskussion) 11:04, 12. Feb. 2013 (CET)

Jón (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) deklariert mehrfaches Entfernen mehrerer Beiträge auf einer Diskussionsseite zur Verbesserung des Artikels ohne Berücksichtigung der Argumentation oder Begründung als "administrative Entscheidung" und droht mit VM. [3] Das Lemma kann hinsichtlich dieses entscheidenden Gegenstands nicht verbessert werden, wenn die belegbasierte Auseinandersetzung mit der Sachlage verhindert wird. Daß die Zuordnung der Kategorie:Hochstapler nicht ohne vorangehende Diskussion möglich ist, sollte einsichtig sein. Daher ist auch die Diskussionsseite der richtige Ort, um dies zu besprechen. Der Benutzer verweist zunächst darauf, dass der Artikelinhalt diskutiert werden soll, keine Bewertung der Person. Die Entgegnung, dass die Person und ihre Rolle gerade den Artikelinhalt darstellen, lässt er unbeantwortet, revertiert erneut und kündigt VM an. Schlechterdings ist eine Verbesserung des Artikels im Bezug auf diesen Aspekt dann überhaupt nicht mehr möglich, wenn schon die Diskussion darüber verhindert wird. Auch ist es nicht zielführend, gleich sämtliche Beiträge unter der Überschrift zu löschen, einen Verstoß gegen WP:D erkenne ich nicht, und sollte ein PA vorliegen (was ich nicht erkenne), hätte gezielt entfernt werden können. Bitte um Ansprache, der Benutzer scheint das nicht besprechen zu wollen (s. letzte Begründung). --Krantnejie (Diskussion) 11:04, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich habe einen Abschnitt entfernt, in welchem Krantnejie seine Bewertungen einer Person zum Stichwort "Hochstapler" zusammenfasst. Dies ist nicht der Sinn einer Diskussionsseite, daher habe ich das administrativ unter Hinweis auf WP:DISK entfernt. Grüße von Jón ^... 11:13, 12. Feb. 2013 (CET)

Das ist keine Diskussion auf der Seite, das ist ein Edit-War. Seite für 3 Tage geschützt, Voll. Jóns Versuch ohne Sperre hat ja offensichtlich nicht funktioniert. --Itti 11:15, 12. Feb. 2013 (CET)

Du erlst die VM mit Vollsperre der Disku ohne Begründung? Das kann ja wohl nicht wahr sein. Es ging nicht um die Disku oder den Artikel sondern die Vorgehensweise. --Krantnejie (Diskussion) 11:30, 12. Feb. 2013 (CET)

Der ganze Abschnitt wurde mehrfach entfernt, ohne auf das Argument einzugehen, dass eine Verbesserung des Artikels hinsichtlich des Aspekts nicht möglich ist. Gibt es einen Vorschlag, wie das diskutiert und verbessert werden soll, wenn ein Admin 2x den gesamten Abschnitt löscht und das Argument ignoriert und der andere Admin die Seite ganz sperrt? Euch ist schon klar, dass es die Kategorie:Hochstapler gibt und dass ich dort Belege dargestellt habe? Eine Begründung sowohl für die mehrfache Löschung des gesamten Abschnitts als auch für die Vollsperre jetzt - fehlt. Ich würde mir eine konstruktive Lösung wünschen. --Krantnejie (Diskussion) 11:20, 12. Feb. 2013 (CET)

Deine Bewertungen einer Person sind pure WP:Theoriefindung und verstoßen gegen WP:NPOV. Deine Wertung dieser Person ist völlig irrelevant und gehört nicht auf die Diskussionsseite. Jón ^... 11:30, 12. Feb. 2013 (CET)

Das wäre zum Beispiel eine Begründung gewesen, die Du statt des Editwars hättest nennen können. Auch wenn ich das anders sehe. Aber eine Vollsperre wäre dann gar nicht nötig geworden und ist auch jetzt unnötig. Ich habe Belege bewertet und diese Belege auch genannt. Man kann das nachlesen. Findest Du, die Diskussionsseiten aller 64 Artikel in der WP zu Hochstaplern sind per se Theoriefindung, weil dort die Rolle bestimmter Personen hinsichtlich eines gewissen (unrühmlichen) Aspekts bewertet wird? Das ist zu kurz gegriffen. Du hast den gesamten Abschnitt weggelöscht, inklusive der Belege. Und das mehrfach. Daher die VM. --Krantnejie (Diskussion) 11:35, 12. Feb. 2013 (CET)

Wo soll man das diskutieren, wenn die Disk. vollgesperrt ist? Ich sehe es wie Krantnejie, die Beiträge beinhalteten die Frage, wie mit dem Vorwurf der Hochstaplerei im Artikel umzugehen ist. Deshalb gehört das auf die Disk. und nicht gelöscht. Und hier schreibe ich, weil Jon mich revertiert hat und die Artikeldisk. ja gesperrt ist. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:40, 12. Feb. 2013 (CET)

Jón, ich bezweifle, dass Du die Belege angeschaut hast. Sonst würdest Du das sicher nicht WP:TF und WP:NPOV bezeichnen. Es gibt objektive Kriterien dafür, was ein Hochstapler ist. Und diese sind durch die Belege dargestellt. Daher meine Frage: hast Du die beiden Quellen überhaupt angeschaut bevor Du revertiert hast? --Krantnejie (Diskussion) 11:39, 12. Feb. 2013 (CET)

 Info: Ich habe kein Problem die Sperre aufzuheben, aber bitte nicht weiter mit diesem rein und raus. Könnt ihr das auch ohne E-W Diskutieren? --Itti 11:46, 12. Feb. 2013 (CET)

Das fänd ich gut. Ich kann auch meinen ersten Beitrag im Abschnitt nach Möglichkeit etwas entschärfen/vager formulieren. Aber ein Austausch über die Bewertung der Quellen wäre sehr hilfreich! (z.B. "ich sehe das anders, da kann ein Missverständnis vorliegen" usw.) --Krantnejie (Diskussion) 11:49, 12. Feb. 2013 (CET)

Sperre ist raus. Sollte es jedoch wieder losgehen, setze ich die Sperre wieder ein. VG --Itti 11:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank, Itti. Wenn der Abschnitt wieder reingenommen wird, würde ich den gern diskutieren und entschärfe die Formulierung im ersten Beitrag gerne etwas. --Krantnejie (Diskussion) 11:56, 12. Feb. 2013 (CET)

84.187.222.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (Diskussion) 11:09, 12. Feb. 2013 (CET)

93.218.230.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (Diskussion) 11:10, 12. Feb. 2013 (CET)

87.155.10.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen, einfügen privater Daten in Artikel: 1, 2 - Exoport (Diskussion) 11:23, 12. Feb. 2013 (CET)

87.155.81.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liste deutscher Palindrome Micha 11:25, 12. Feb. 2013 (CET)

87.149.179.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (Diskussion) 11:25, 12. Feb. 2013 (CET)

Ambross07 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beteiligung an Editwar --41.78.124.53 11:26, 12. Feb. 2013 (CET)

Toll, jetzt wird man schon vom Astrotroll gemeldet... --Ambross 11:28, 12. Feb. 2013 (CET)

Proxy gesperrt. --Zollernalb (Diskussion) 11:29, 12. Feb. 2013 (CET)

41.78.124.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Ambross 11:26, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Linke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fortgesetzter IP-Vandalismus, nicht IP-geeignet -- GiordanoBruno (Diskussion) 11:34, 12. Feb. 2013 (CET)

Schrottzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe seine bearbeitungen nach anmeldung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:52, 12. Feb. 2013 (CET)

meldung geändert. wahrscheinlich nicht der zunächst gemeinte. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:02, 12. Feb. 2013 (CET)

Du meinst wohl den Revi-Troll [4]? --Hans Castorp (Diskussion) 12:29, 12. Feb. 2013 (CET)

77.4.198.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) treibt Unfug in Wikipedia Diskussion:Hauptseite -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 12:30, 12. Feb. 2013 (CET)

Epeter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezahltes Schreiben ist ein Übel, das laut Jimbo nicht hinzunehmen ist. Siehe http://www.kairos-marketing.de/2012/02/03/wie-erstelle-ich-einen-eintrag-meiner-firma-bei-wikipedia/ Eingangskontrolle (Diskussion) 13:46, 12. Feb. 2013 (CET)

wenn dadurch die vielen irrelevanten SD-Untenehmen, unfähigen PR-Abteilungen vom Artikelerstellen abgehalten werden, sehe ich das als guten Filter gegen Schrott. PG 13:53, 12. Feb. 2013 (CET)

Beispiel: „Für meinen Kunden, den Brandschützer hhpberlin, habe ich beispielsweise bei dem Eintrag Brandschutzordnung einen Link zu ihrem interaktiven Generator für Brandschutzordnungen platziert, über den recht viel Traffic auf die Website von hhpberlin kommt.“ ([5]) - klare Werbe und BNS-Aktion, die in der WP nichts zu suchen hat. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:03, 12. Feb. 2013 (CET)

Verena Rempel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erklärt hier , dass sie nicht Verena Rempel ist! -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:53, 12. Feb. 2013 (CET)

Wurde jetzt nochmal von mir angesprochen. Igoniert sie das weiter -> statt sperren, wohl besser zwangsumbenennen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:12, 12. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Benutzernamen_ändern#2013-02-12_.E2.80.93_Verena_Rempel_.E2.86.92_An_Guen, damit erledigt -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:42, 12. Feb. 2013 (CET)

Wieoderwas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Einzwecksocke für Editwar. --jergen ? 13:57, 12. Feb. 2013 (CET)

80.123.140.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Fish-guts • Disk • +/- • MP 14:15, 12. Feb. 2013 (CET)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt Antisemitismus --82.113.106.228 13:57, 12. Feb. 2013 (CET)

Er unterstellt das der Diagnose „Jüdischer Selbsthass“. Kein PA, sondern meinungsäußerung. --Logo 14:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Wobei aber der Bearbeitungskommentar grenzwertig ist. Ironie in diesem Themenfeld sollte man sehr vorsichtig einsetzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:19, 12. Feb. 2013 (CET)

Benedikt XVI. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die IP ist schon gesperrt; könnte bitte noch diese [6] Versionsansicht versteckt werden? Danke. -- Turris Davidica (Diskussion) 15:25, 12. Feb. 2013 (CET)

Erledigt --Itti 15:28, 12. Feb. 2013 (CET)

47.67.159.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Diana Spencer. - Jivee Blau 15:26, 12. Feb. 2013 (CET)

DKW Munga (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beratungsresistente IP fügt seit Wochen falsches Datumsformat ein [7]. Bitte länger halbieren, der kommt eher im Wochenrhythmus vorbei. -- GiordanoBruno (Diskussion) 15:51, 12. Feb. 2013 (CET)

88.130.127.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Bojszowy --Toen96 ^sabbeln 16:12, 12. Feb. 2013 (CET)

..., der prompt bereinigt wurde. Die IP ist seit 20 Minuten nicht mehr aktiv gewesen; vielleicht habt ihr ihr ja schon den Spaß am Heimatdorfverteidigen genommen? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:17, 12. Feb. 2013 (CET)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Braucht wieder mal Zeit, um WP:SLA zu lesen. Wie man angesichts der Lineups einen SLA [8] stellen kann ist mir ein Rätsel. Auch ein Rätsel ist die Begründung. Ist denn hier alles erlaubt um die Löschantragsfrist von 1h zu umgehen? Die letzten drei Sperren von Weissbier waren genau aus solchen Gründen. Verwunderlich auch, warum der SLA von einem Nichtadmin entfernt wird. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:11, 12. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Ignoriere alle Regeln: Der Artikel ist gegenwärtig nicht von einer Löschung bedroht. Der SLA war wohl inkorrekt; denn wenn es um den mangelnden Nachweis einer im Artikel genannten relevanzbegründenden Tatsache ging, ist das meist nicht einmal ein Fall für einen regulären Löschantrag und sicher kein Grund zur Schnellöschung. Ich denke aber nicht, daß ein weiteres administratives Eingreifen erforderlich ist, um den Projektfrieden zu wahren. -- Stechlin (Diskussion) 16:24, 12. Feb. 2013 (CET)

Der SLA war doch berechtigt (und hätte auch gleich ausgeführt werden können), weil die zuletzt vor 10 Monaten administrativ durchgesetzte Artikelentfernung – übrigens bereits die dritte – durch diese Neuanlage eine unzulässige Umgehung der Löschprüfung erfahren hat (oder habe ich die LP nur übersehen?). --Wwwurm Mien Klönschnack 16:25, 12. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigung. Der von Wahrerwattwurm genannte Aspekt war mir entgangen. Wiedergänger ist selbstverständlich ein legitimer Schnellöschgrund und erfordert meines Erachtens auch nicht die Einhaltung der empfohlenen Frist von 1h. -- Stechlin (Diskussion) 16:28, 12. Feb. 2013 (CET)

das Argument ist hier ja wohl unsinnig, oder hat Weißbier einen SLA wegen "Wiedergänger" gestellt? 91.52.138.201 16:53, 12. Feb. 2013 (CET)

Es liegt kein WP:Wiedergänger vor. Die letzte LD scheint 2007 gewesen zu sein. Hier liegt ein neuer Artikel mit neuer Relevanz aufgrund der Dauer und der Line-Ups vor. Ich mache die VM wieder auf, der Fall scheint mir eindeutig. Dieses abwimmeln mit Passierschein halte ich für nicht akzeptabel. Hier wird Löschvandalismus in Reinkultur unterstützt. Wiedergänger war übrigens nicht der SLA-Grund. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:40, 12. Feb. 2013 (CET)

Hier hatten zwei Admins geerlt (und dazu auf Deiner Disku ein pragmatisches Angebot gemacht, obwohl auch WP:IK des Artikelneuanlegers nicht von der Hand zu weisen ist, wie Weißbier im SLA schrieb); die dritte Erlenausgrabung durch Dich hätte einen weiteren VM-Abschnitt zur Folge. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:49, 12. Feb. 2013 (CET)

Admin Stechlin hat schon mal den SLA als inkorrekt beurteilt. Erschreckend dass ein mehrfach deswegen gesperrter Benutzer einfach so weitermachen kann. Dein Angebot ist keines, da es keines Angebotes bedarf. Es liegt kein Wiedergänger vor, so einfach ist das. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:53, 12. Feb. 2013 (CET)

Das hatte Stechlin aber gleich danach korrigiert. Außerdem ist der Artikel zwiwschen 2007 und 2012 auch 2011 gelöscht worden, übrigens jedemal von einem anderen Admin als den hier beteiligten. Und nun lass' gut sein; Du wolltest doch etwas Nützliches tun. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:58, 12. Feb. 2013 (CET)

Es macht dir richtig Spaß, ist das armselig. Schnellöschungen mit Gründen wie URV/POV-Wüste sind doch kein Argument. Das ist doch keine neue Prüfung seit 2007. Aber manchem ist offenbar kein Mittel zu peinlich um gewisse Benutzer an der Nase herumzuführen und zu zeigen wie hier Autoren "gefördert" werden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:02, 12. Feb. 2013 (CET)

im Gegensatz zu Dir 91.52.138.201 17:03, 12. Feb. 2013 (CET)

77.1.196.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Matthias Schweighöfer: [9], [10], [11] --Exoport (Diskussion) 17:21, 12. Feb. 2013 (CET)

Putzfrau122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:31, 12. Feb. 2013 (CET)

Jimstar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille und so --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:33, 12. Feb. 2013 (CET)

Naombi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will nur stören und Accounts verbrennen. Kopilot (Diskussion) 17:41, 12. Feb. 2013 (CET)

+PA: [12] --Exoport (Diskussion) 17:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Admins, nun macht hin, der muss sich nicht erst 20x in drei Histories verewigen mit seinen Fäkalfantasien. Wiki nicht für Pubertät geeignet. Kopilot (Diskussion) 17:44, 12. Feb. 2013 (CET)

83.78.124.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Exoport (Diskussion) 17:54, 12. Feb. 2013 (CET)

83.78.124.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schreit nach Sperre --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 17:55, 12. Feb. 2013 (CET)

Quarandt-Däne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einbeitrag socke, die der mich meldenden revisionsiten ip-adresse oben beispringt um mich als schwachkopf bezeichnet. siehe einziger und erst- beitrag. bitte sockenwäsche. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:36, 12. Feb. 2013 (CET)

sockt weiter. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:40, 12. Feb. 2013 (CET)

77.181.132.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 18:45, 12. Feb. 2013 (CET)

Hitlerputsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in letzter Zeit wenig hilfreiches von IPs -- SFfmL (Diskussion) 18:56, 12. Feb. 2013 (CET)

Benedikt XVI. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte den Artikel mit einem präventiven unbeschränkten Verschiebeschutz versehen. Ansonsten wird am 28. Februar in Aktionismus ausgebrochen und der Artikel wild auf den bürgerlichen Name mit/ohne Kardinal-Titel verschoben. Eine Verschiebung soll erst erfolgen, wenn feststeht, wie Ratzinger sich nennt bzw. von seinem Nachfolger genannt wird. -- Steak 16:08, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Weiterleitungen Josef Ratzinger und Joseph Kardinal Ratzinger haben jeweils mehr als eine Version, sodass ohne einen Admin nichts dorthin verschoben werden kann. --MBq ^Disk 16:50, 12. Feb. 2013 (CET)

Wieso sollte hier überhaupt etwas verschoben werden? Leuchtet mir gerade nicht ein. --Scooter ^Backstage 17:03, 12. Feb. 2013 (CET)

Das wird auf der Diskussionsseite des Artikels relativ umfänglich diskutiert - im Ergebnis stimme ich Dir aber zu, daß eine Verschiebung nicht sachgerecht ist. -- Stechlin (Diskussion) 17:09, 12. Feb. 2013 (CET)

 Info: „Josef Ratzinger“ war ohnehin eine Falschschreibung (wurde korrigiert). fg, Agathenon Bierchen? 17:44, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich halte Steaks Antrag nach Prüfung der Sachlage für sinnvoll und habe jetzt mal 3 Monate Verschiebeschutz eingetragen. Kann natürlich wieder entsperrt werden, falls ein passendes neues Lemma schon vorher unstrittig ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:13, 12. Feb. 2013 (CET)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Clemens Neisser ... Entfernung zweier relevanzbelegender Literaturerweise aus dem WBIS, Entfernung des Geburtsdatums ... sowie Verbreitung unwahrer Behauptungen über einen Zusammenhang zwischen Artikelersteller und LAE-Setzer (siehe GEO-IP-Vergleich) --109.48.78.221 17:25, 12. Feb. 2013 (CET)

Das erste war lediglich ein Nichtsichten des LAE durch 109... Das dort noch etwas anderes geändert wurde, habe ich übersehen und inzwischen wieder eingefügt. Das zweite war die Zuordnung des Straßennamens nach Portugal. Dafür habe ich mich bereits in der LD entschuldigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:39, 12. Feb. 2013 (CET)

Offensichtlich alle Fehler selbst behoben und, viel wichtiger, entschuldigt. Keine Maßnahme nötig. --Hephaion 19:18, 12. Feb. 2013 (CET)

88.74.29.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) längliches entbehrliches geschichtsrevisionisten-geschwätz ohne artikelberbessungsabsichten zum polenfeldzug. bitte ruhig stellen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:15, 12. Feb. 2013 (CET)

Nun hast Du sämtliche Länglich- und Entbehrlichkeiten auf der Disku ja zurückgesetzt, und seither hat die IP nicht wieder editiert. Ich warte mal ab und schaue dort zu, ob doch ...--Wwwurm Mien Klönschnack 18:20, 12. Feb. 2013 (CET)

NB: Aaah, siehe eins drunter. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:21, 12. Feb. 2013 (CET)

ist zumindest kein Verstoß gegen WP:DS. Bitte den Melder ansprechen oder sperren. So ein Verhalten widerspricht der freien Wikipedia. 82.113.106.228 18:32, 12. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich mir den dortigen Abschnitt „DDR-Historiografie“ anschaue: da werden ja auch fragliche Thesen geäußert und – von mehreren Beteiligten – sachlich widerlegt. Die Grenzen zwischen ernsthafter Diskussion und Äußerung reinen POVs sind aber nicht immer ganz einfach festzulegen, auch wenn ich persönlich ebenfalls bei 88.74's Argumentation zwei Mal zurückgezuckt bin. VM ist nicht für inhaltlichen Streit geeignet, und deshalb würde ich euch empfehlen, die Diskussion über die Thesen der IP zunächst mal (und ohne Editwars bzw. persönliche Attacken) dort fortzusetzen, lasse diese VM aber offen, um einem weiteren Admin Gelegenheit zur Beurteilung zu geben. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:49, 12. Feb. 2013 (CET)
NB: Entsprechend dann auch die Gegenmeldung hierunter behandeln bitte.

Hier vorerst erledigt. Siehe auch Wahrerwattwurm. Es ist für Wikipedia aber dringend nötig, die Beiträge so kurz und an den Grundsätzen orientiert zu fassen, dass sie die Artikelarbeit fördern.--Pacogo7 (Diskussion) 19:01, 12. Feb. 2013 (CET)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe: Vandalisiert Durch Löschung aufgeworfene Fragen in der Diskussion zur Vorgeschichte vor dem Überfall auf Polen [13] [14] [15] Das sind zulässige Fragen die einer Beantwortung bedürfen und in dem Artikel zum Verständnis der Vorgeschichte stehen sollten in einer entsprechenden Form. --88.74.29.47 18:18, 12. Feb. 2013 (CET)

Siehe eins drüber. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:22, 12. Feb. 2013 (CET)

längliches entbehrliches geschichtsrevisionisten-geschwätz ohne artikelberbessungsabsichten zum polenfeldzug. bitte die meldende ip ruhig stellen. und in ein revisionistenforum schicken. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:24, 12. Feb. 2013 (CET)

Was hat die Frage nach einer sachlichen Darstellung Anti-deutscher Stimmung in der Vorgeschichte mit Revisionismus zu tun. Die Haltung gab es wohl nicht? Dir ist schon klar das du hier gerade dich der Lächerlichkeit preis gibst, den sie muss ja gegeben haben und braucht eine Ausgleichende Darstellung, sonst wären wohl kaum die Verhandlungen gelaufen, der gegenseitigen nicht aggressiven Berichterstattung übereinander im Zuge des gemeinsamen Nichtangriffspakts, um die "Stimmung in der Bevölkerung zu beruhigen/ nicht anszustacheln" --88.74.29.47 18:26, 12. Feb. 2013 (CET) (Nachtrag: außerdem geht es hier nicht um Ansichten von irgendwelchen Revisionsten oder umgekehrt, hier gehts um deinen Vandalismus - Wenn du solche Fragestellungen auf der Diskussionsseite nicht lesen kannst, und du da gleich in Löschaktionen abgleitest, dann solltest du nicht dort mitlesen)

dein geschwätz 88.74.29.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auf der disk.-seite des artikels polenfeldzug ist kein beitrag zur verbesserung des artikels. es würde besser in erzählender form in hefte wie Der Landser passen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:31, 12. Feb. 2013 (CET)

Das hier ist keine Seite für die Artikeldiskussion, und nun stop deinen Vandalismus. -- 18:34, 12. Feb. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.74.29.47 (Diskussion))

Siehe meine Stellungnahme eins drüber. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:51, 12. Feb. 2013 (CET)

Hier erledigt. Bitte diesen Editwar um Diskussionsbeiträge nicht fortführen.--Pacogo7 (Diskussion) 19:03, 12. Feb. 2013 (CET)

212.18.10.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die Aktivität dieser IP im Bereich Krebs scheint mir verdächtig. Erst wurde ein Werbelink eingestellt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krebs_%28Medizin%29&diff=114117037&oldid=113996305. Nach Revert werden nun die Artikel Krebs (Medizin) und Chemosensitivitäts-Test verändert - mit dem Ziel, am Schluss wieder die Werbung einzufügen? Bitte mal verschärft beobachten. --FataMorgana (Diskussion) 17:19, 12. Feb. 2013 (CET)

Gut gesehen, FataMorgana. Die IP gehört zur SpheroTec mbH. Die Quelle ist eine Pressemitteilung. Habe den Edit revertiert. --MBq ^Disk 20:45, 12. Feb. 2013 (CET) PS: Sperre m. E. noch nicht erforderlich --MBq ^Disk 21:00, 12. Feb. 2013 (CET)

Als statische IP (Unternehmen) gekennzeichnet. Im Medizinbereich sollte indes schon erhöhte Aufmerksamkeit gelten, insofern danke für die Meldung. Vorerst erledigt. --Felistoria (Diskussion) 21:20, 12. Feb. 2013 (CET)

Völkermord an den Armeniern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann man diesen Artikel vor amateuren schützen, die mit Quellen aus 1911, Fakten aus 1915 belegen, die wild Teile aus dem Artikel verdoppeln, die The Memoirs of Naim Bey als Beleg verwenden wollen und sie irgend jemanden zuschreiben wollen, die Theoriefindung über Auswanderung und Bevölkerungszahlen betreiben und dabei behaupten, alles sei belegt. Die einzig belegten Abschnitte sind die kopierten Abschnitte. Ich habe das alles auf der Disk dargelegt, jedoch, man verzeihe mir den Hochmut, gibt es dort nur einen etwas ahnungslosen User, der sich seiner Ahnungslosigkeit leider nicht bewusst ist. -- Die Fleischtöpfe von Ägypten (Diskussion) 21:29, 12. Feb. 2013 (CET)

88.76.121.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus-Edits bis hin zu Stalking (meine Meinung!) [16] [17] --Nyan ∗ Dog 21:43, 12. Feb. 2013 (CET)

94.219.218.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiedereinsetzen eines unbegründeten LA, Redundanz ist kein Löschgrund. --[-_-]-- (Diskussion) 23:35, 12. Feb. 2013 (CET)

Das Volk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weigert sich per Editwar,die per MB vereinbarte Wartezeit für Löschanträge von 1h einzuhalten: siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zum_G%C3%B6ttlichen_Erl%C3%B6ser&action=history--109.48.78.221 23:58, 12. Feb. 2013 (CET)

Was ich dazu zu sagen hatte, habe ich auf der LD zum entsprechenden Artikel gesagt. Ich geh jetzt ins Bett. Gute Nacht allerseits. --Das Volk (Diskussion) 00:01, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den LA wieder entfernt, sowie den Benutzer angesprochen, auf seiner Disk. Das sollte genug sein. Nicht jeder muss jede Regel auswendig kennen - jetzt kennt er sie. Bitte einen Admin, das zu erlen. --[-_-]-- (Diskussion) 00:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Ebenso (etwas ausführlicher) angesprochen; damit erledigt. --Hephaion 00:07, 13. Feb. 2013 (CET)