Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/16#Thema_1

Tamponhenge aka Engie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung --StG1990 Disk. 00:07, 16. Apr. 2009 (CEST)

Weg. –-Solid State «?!» 00:08, 16. Apr. 2009 (CEST)

77.116.63.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Benutzer:Transaktionswerk --StG1990 Disk. 00:36, 16. Apr. 2009 (CEST)

6h. --Zollernalb 00:39, 16. Apr. 2009 (CEST)

Justus Jonas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte nach eigener Aussage lieber gesperrt werden, als sich halbwegs kompatible Manieren zuzulegen - worum er bereits mehrfach gebeten wurde, vgl. seine Diskussionsseite. Vielleicht bittet ihn nochmals jemand freundlichst und macht ihm 'ne Skizze, warum es so nicht geht. Björn 01:52, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dass er lieber gesperrt werden möchte, hat er nicht gesagt. Er hat sich von vier angebotenen Alternativen für "Du bist" entschieden. --Amberg 02:05, 16. Apr. 2009 (CEST)

Bei wem hattest Du Rabulistikunterricht? --Björn 02:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hm, wenn ich mir die (wenigen) Edits so anschaue, frage ich mich, warum er nicht schon längst Infinit hat. Ich habe ihn mal streng verwarnt. --Fritz @ 02:08, 16. Apr. 2009 (CEST)

Prima, danke. gn8 --Björn 02:10, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ungünstige Prognose von meiner Seite. Die Antwort auf seiner Disk an Fritz lässt wenig Einsicht erwarten. Ich setz es mal auf erledigt. --Port (u*o)s 02:35, 16. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, aber das wird gerade nix, das Konto stänkert mir gerade etwas zu offensiv. Den Blitzableiter spiel ich gerne, aber wenn das Konto nach x-fachem samt letzter Ansprache good faith schlicht mit Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern kommt... Meinen Urlaubstag morgen verbringe ich übrigens sinnvoller als hier. --Complex 02:46, 16. Apr. 2009 (CEST)

Zwei Tage. --Port (u*o)s 02:59, 16. Apr. 2009 (CEST)

87.181.184.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hach, ein Vandälchen. Björn 01:59, 16. Apr. 2009 (CEST)

Gesperrt von Steschke mit der Dauer „2 hours“. --Fritz @ 02:09, 16. Apr. 2009 (CEST)

62.226.222.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelnde IP, die Benutzer nfu-peng, Benutzer Cholo Aleman und mich durch PA angreift. Es fallen Begriffe wie PseudoQuellen-Spam, Simpel und schwerer Fall. So geht es mE nicht. --Brodkey65 00:50, 16. Apr. 2009 (CEST)

Weitere Pöbeleien, jetzt unter der IP 62.226.247.3. Offensichtlich identisch. --Brodkey65 01:33, 16. Apr. 2009 (CEST)

Die Pöbeleien, die eindeutig PA's gegen meine Person enthalten, sollten mE von einem Administrator aus der Löschdiskussion entfernt werden. Vielen Dank! --Brodkey65 01:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

Sperren gegen die IPs sind wegen Zeitablauf nicht mehr sinnvoll. Die entsprechende Löschdiskussionsseite habe ich für 3 Tage halbgesperrt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:55, 16. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank! --Brodkey65 08:15, 16. Apr. 2009 (CEST)

62.158.126.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Complex-Stalker Krawi Disk Bew. 10:36, 16. Apr. 2009 (CEST)

6h--ot 10:37, 16. Apr. 2009 (CEST)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seine Ausdrucksweise gegenüber anderen Autoren in einer durchaus gesitteten Diskussion ist unannehmbar, sogar unerträglich. Gerade jemand mit so einem ausgeprägt Sperrverzeichnis sollte sich mit Drohungen zurückhalten. Siehe hier und hier. Es steht ihm nicht zu, irgendetwas, was anderen von Bedeutsamkeit ist, als Scheiß zu bezeichnen. Solche Aussagen sind immer der Grund für Eskalationen. Ich beantrage deswegen eine (weitere) ernste Ermahnung! Hubertl 11:17, 16. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich steht ihm zu, etwas als weniger bedeutsam zu bewerten (siehe: Meinungsfreiheit), daran ändert auch eine rüde Bezeichnung nichts. Ansonsten sind fachliche Auseinandersetzungen auf den dafür vorgesehen Artikeldiskussionsseiten zu führen. – Wladyslaw [Disk.] 11:27, 16. Apr. 2009 (CEST)

Immerhin hat Rita ja offensichtlich verstanden, was gemeint war. Und damit ist eine weitere unendlich nervige Diskussion verhindert worden. Ein PA lag nicht vor und war auch nicht beabsichtigt. Den Hinweis auf das Sperrverzeichnis hättest Du Dir sparen können. Wer im Glashaus.... Siehe weiter oben. -- Anton-Josef 11:39, 16. Apr. 2009 (CEST)

Anton-Josef, du kannst das hiermit als Ansprache verstehen: sowas wie [1] und [2] geht gar nicht, das erachte ich als Verstöße gegen die Wikiquette und werde das beim nächsten Auftreten entsprechend sanktionieren. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:43, 16. Apr. 2009 (CEST)

Oh, nun bekomme ich wirklich Panik. Sind wir vielleicht doch in einem Mädchenpensionat?-- Anton-Josef 11:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

...und WP:BNS beachtest du bitte auch noch, ok? Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

na aber sicher doch -hackenzusammenknall, Brust raus und Hand an die Mütze- -- Anton-Josef 11:54, 16. Apr. 2009 (CEST)

*seufz* Wenn du meinst. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:05, 16. Apr. 2009 (CEST)

auch *seufz* ja das meine ich. -- Anton-Josef 12:08, 16. Apr. 2009 (CEST)

Na, dann gut, dass wir uns verstanden haben. Vorerst erledigt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:10, 16. Apr. 2009 (CEST)

Leithian: ich darf dich nur darauf verweisen, dass selbst Admins das böse, mit der braune Farbe zu assoziierende Wort sogar in Sperrbegründungen verwenden (Dein Blog ist schon Scheiße, aber Deine kindische Verlinkung machts dann zu einem Wikiinternen Fall., so der von mir nicht geschätzte Syrcro am 01.01.08). Also wenn wir von Sprachhygiene reden, dann bitte nicht so einseitig und völlig frei des Kontextes. A-J hat niemanden beleidigt und lediglich seinen Unmut bekundet. Das hat er zugegeben nicht sonderlich fein gemacht, aber eine schulmeisterliche Belehrung ist ebenso daneben. Danke und schönen Mittag. – Wladyslaw [Disk.] 12:11, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wladyslaw, es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Ich könnte mich jetzt natürlich über deinen netten, aber irgendwie nicht wirklich zielführenden, Beitrag hier freuen/wundern/aufregen, aber das ist das alles doch nicht wert, gelle? Hier übrigens nun vorerst erledigt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:14, 16. Apr. 2009 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt nach eigenen Angaben [3] klassischen BNS-Löschantrag für zahlreiche Artikel und führt Edit-War um diesen. --jergen ? 11:32, 16. Apr. 2009 (CEST)

1) Dein PA nach meiner höflichen Ansprache.

2) Deiner LAE-Begründung trifft nicht zu. Ich bitte einen Admin, dies festzustellen und eine Fortsetzung der LD über 7 Tage anzuordnen.

3) Mein "klassischer BNS-Antrag" ist in einem ehernen Grundsatz der Wikipedia begründet: keine Begriffsetablierung durch die Wikipedia.

4) Es gibt keine Regel, nach der die Stellung von 41 LAe gleichzeitig untersagt ist. Es liegt kein BNS vor, auch kein "Getrolle", wie du es bezeichnest. --Matthiasb 11:36, 16. Apr. 2009 (CEST)

PS: Wie du ausgerechnet aus der Äußerung, die du verlinkst, BNS ableitest, ist mir völlig unklar. --Matthiasb 11:38, 16. Apr. 2009 (CEST)

PPS: An dem sogenannten "Editwar" beteiligst du dich ja rege. --Matthiasb 11:40, 16. Apr. 2009 (CEST)

Na toll, du weißt, dass diskutiert und entschieden wurde, du verlinkst dann diese Diskussion und du kannst nicht erkennen, dass das ein Störantrag ist? Es geht um eine zu deinen Ungunsten entschiedene inhaltliche Frage, die du in klassischer Manier an neuem Ort neu aufrollen willst. Ich zitiere mal WP:BNS: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. Die Löschung ist nicht dein Ziel, sondern eine Umbenennung. --jergen ? 11:46, 16. Apr. 2009 (CEST)

Nein, die Löschung des Begriffes "Kreis ..." im Bezug auf Rumänien ist mein Ziel. Wenn "Kreis ..." Begriffsfindung ist, muß der Begriff weg, auch aus den tausenden von Artikeln zu Rumänien, in denen er inzwischen eingestreut wurde. Durch eine Abstimmung läßt sich das nicht beantworten. Daß es in Rumänien Verwaltungseinheiten gibt, die relevant für einen Artikel sind, steht außer Frage. Nur: es sind nach mehrheitlich deutschsprachigen Verständnis keine Kreise. Und das wird in diesen Artikeln behauptet. Also wird etwas falsches behauptet. Das ist ein Löschgrund, sogar ein sehr wichtiger. Ich will die Diskussion nicht an zig Stellen verstreuen: aber: einem Kreis steht ein Landrat vor. Landräte werden gewählt, entweder direkt oder durch den Kreistag. Einem rumänischen Judet steht ein Präfekt vor. Was ist ein Präfekt, schon seit römischer Zeit? Ein von der Zentralregierung ernannter Verwalter. Und deswegen wird hier eine falsche Theorie weiterverbreitet: die Artikel implizieren in Rumänien gäbe es Kreise wie in Deutschland. Das ist falsch. Das ist Theoriefindung. Das ist ein Totschlag-Löschgrund. Wenn eine Diskussion zu "meinen" Ungunsten (ahz, Fossa und weitere standen auf "meiner" Seite!) ausgeht, heißt das nicht, daß sie richtig ausging. Und wenn sie 100:1 ausgegangen wäre, wäre das Ergebnis falsch. Wie du das aber innerhalb von zwei Minuten geprüft haben willst, bevor du dein LAE druntergepflanzt hast und mich hier gemeldet hast, alle Achtung, so schnell bin nicht mal ich. Dennoch sind meine LAe völlig korrekt, kein BNS und dein LAE vollkommen unbegründet. --Matthiasb 11:57, 16. Apr. 2009 (CEST)

Matthiasb: mMn hast du in der Sache recht, aber der LA war wirklich nicht der richtige Weg. @Jergen: für 'ne Sperre reichts nicht, insbesondere bei einem Benutzer, der viel wertvolle Arbeit leistet. -- SibFreak 11:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

79.204.169.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4, 5, 6 - Krawi Disk Bew. 11:48, 16. Apr. 2009 (CEST)

Gesperrt von Solid State mit der Dauer „7 hours“. --Sinn 11:50, 16. Apr. 2009 (CEST)

91.128.36.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pöbelt im Benutzernamenraum --Mmmkay _{Sprichst Du!} 12:46, 16. Apr. 2009 (CEST)

6h. --Zollernalb 12:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezichtigt mich des Stalkings.--MrsMyer 08:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

ich erbitte eine kurze Zeit, um eine Entgegnung zu diesem schwerwiegenden Vorwurf vorzubereiten. --Hubertl 11:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

Deine Entgegnung ist auf 1000 Zeichen limitiert. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 11:31, 16. Apr. 2009 (CEST)

Da der Vorwurf einen strafrechtlichen Tatbestand umfasst, kann ich nicht mit 1000 Zeichen dienen, lb Blunt. Ansonsten hätte ich einfach: Nö! gesagt. --Hubertl 12:28, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich habe MrsMyer des Stalkings bezichtigt. Anders kann man wohl schwerlich Versuche beschreiben, mich auf der eigenen und in weiterer Folge auf der Diskussionsseite eines anderen Benutzers durch Herauskramen mehrerer Links, welche teilweise über vier Jahre alt sind, mich öffentlich zu desavouieren.

Es gab keinerlei sachlichen Anlass, sich auf Edits von mir zu berufen, welche am vierten Tag nach meiner Anmeldung am 5. 12. 2004 gemacht wurden. Dazwischen liegen nun insgesamt fast 65.000 andere Edits. Ich denke nicht, dass mir, was ich vor fast 1600 Tagen verbrochen habe, das auch nur im Geringsten vorwerfbar ist. Im Einzelnen:

• Hier mischt sich MrsMyer in eine Diskussion ein, an der sie in keiner Weise beteiligt war. Aber das sei ihr ja unbenommen, solange sie sich an die Hausordnung hält. Das war der erste Versuch. Um diesen Link zu finden, bedarf es schon einiger Mühe und Aufwand. Vor allem ist es sicher, dass man nicht zufällig darauf kommt sondern dies ganz gezielt gesucht wurde.
• Als nun Benutzer:Reissdorf seiner Verwunderung Ausdruck verlieh, dass MrsMyer offenbar sehr viel Zeit hat, sich um solche Sachen zu kümmern, folgte das hier.
• Dann verlegte sich MrsMyer darauf, auf der Diskussionsseite von Reissdorf weiterzumachen und eröffnete einen neuen Abschnitt. Reissdorf schien offenbar noch nicht ausreichend von mir als böser Mensch überzeugt zu sein.
• Reissdorf, mit dem ich bislang noch nicht zu tun hatte, ist offenbar wirklich schwer zu überzeugen. Worauf MrsMyer ihm gleich noch weitere Fakten servierte.
• und gleich noch welche.
• Nun wurde ich über diese Vorgänge informell informiert und habe dann darauf geantwortet. In aller Kürze, wie man es ja von mir gewohnt ist :D.
• Nun wechselte MrsMyer wieder auf meine Diskussionsseite und präsentierte mir eine alte Version meiner eigenen Benutzerseite vom 5. November 2005. Offenbar hat die Bezeichnung meiner völlig korrekten Existenzbezeichnung sie zu einer, mir völlig unerklärbaren und nicht nachvollziehbaren Konnotation angeregt. Soll ich das als Angebot begreifen? Möchte sie eine Romanze mit mir, der ich ja als Privatier über offensichtlich viel Zeit verfüge? Ich weiß es nicht. Es ist mir im Übrigen auch egal.
• Meiner Aufforderung, EOD, ausgedrückt durch den [Erleidigt-Baustein] zu respektieren wurde von ihr nicht respektiert.

Das war die ganze Sache. Wenn nach dieser Liste von Mir-Nachsteigereien das Wort Stalking eine Übertreibung darstellt, dann bitte ich um Hilfestellung wg. einer neuen Bezeichnung, damit ich in Zukunft exakter einen Sachverhalt darstellen kann. --Hubertl 12:23, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wer im Müll anderer Leute wühlt, läuft halt Gefahr, das ihm der eigene Müll um die Ohren fliegt. -- Anton-Josef 12:26, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dass eine Zustimmung gerade von Deiner Seite kommt, das hätte ich mir zuallerletzt erwartet, aber danke! Gerne wieder! --Hubertl 12:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich bitte darum, die persönlichen Herabsetzungen im Vermittlungsausschuss zu berücksichtigen: [4] , [5] , [6], um die gröbsten auszuwählen. Dort sprach ein anderer Benutzer Hubertl an, das Mobbing zu unterlassen: [7]

Ich habe mir von ihm viel gefallen lassen, aber der Stalking-Vorwurf geht zu weit. --MrsMyer 12:33, 16. Apr. 2009 (CEST)

@MrsMyer: Können wir bitte bei der Sache bleiben? Es geht hier um den Vorwurf des Stalkings den du angemahnt hast, und wozu Du auch ein Recht hast. Ich habe versucht, mich seit unserem letzten Disput nicht mehr in Angelegenheiten von Dir einzumischen, da ich der Meinung bin, dass der Versuch einer Nichtbegegnung verschiedener Personen sehr projektfördernd sein kann. Und so war es auch, denke ich. Was mich halt verwundert ist Deine plötzliche Hefigkeit mit der du plötzlich auf meiner Disku und danach so offen auftauchst. Ich war es nicht, der Dich angesprochen hat, du kamst plötzlich ohne Anlass daher! Es gab inhaltlich keinerlei Berührungspunkte, und das schon ziemlich lange nicht mehr! Was bringt Dich bloß auf diese unüberlegte Idee, Reissdorf für einen kleinen privaten Feldzug gegen mich einspannen zu wollen? --Hubertl 12:48, 16. Apr. 2009 (CEST)

Mit einer Entschuldigung von dir würde ich mich zufriedengeben. Sie muß nicht nur den Stalking-Vorwurf umfassen; ich erwarte auch eine Entschuldigung für deine stets auf das Geschlecht bezogenen Herabsetzungen. --MrsMyer 12:56, 16. Apr. 2009 (CEST)

Du verlangst eine Entschuldigung von dem, den du stalkst? Dazu noch Freibier sowie Weisswurscht mit ana Brezn? Meine Bemühung, dieser Logik streng geschlechtsneutral zu folgen, fordert von mir wirklich alles an noch vorhandener Konzentration. Ich glaube, wir beide bewegen uns langsam Richtung Humorarchivreife. --Hubertl 13:38, 16. Apr. 2009 (CEST)

So, es reicht jetzt. Euren persönlichen Konflikt werden wir hier nicht lösen können, dieses sinnbefreite Herumgezanke kann aber nicht weiter toleriert werden. Geht euch gefälligst aus dem Weg, und zwar möglichst weiträumig. Das geht, wenn man nur will. Falls ihr es nicht schafft, werde ich mit dem Sperrknopf nachhelfen. Stefan64 13:53, 16. Apr. 2009 (CEST)

Du hast wahrgenommen, dass Hubertl mir zweimal einen Straftatbestand nach § 238 StGB vorwirft? --MrsMyer 13:57, 16. Apr. 2009 (CEST) Nicht doch § 107a öStGB ? --Hardenacke 14:03, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dann zeig ihn an. Und jetzt ist hier Ende. Stefan64 13:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

Kantacka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): starker Verdacht auf Diskussionstroll. Erstmal beobachten oder gleich sperren? -- Yikrazuul 12:54, 16. Apr. 2009 (CEST)

Gleich weg. Siehe die gestrigen Ubotnik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Chief Speaker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Diese Lametta-Sachen werden durch Sockeneinsatz garantiert nicht gelöst. --Hozro 13:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

62.158.88.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte uns blitzschnell verlassen — Regi51 (Disk.) 13:04, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hatte uns eigentlich schon verlassen, aber jetzt hat er auch auf seiner Diskussionsseite nichts mehr zu sagen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:08, 16. Apr. 2009 (CEST)

Beide Benutzer (Sommerkom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Sommerkom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) vandalieren auf Stammtischniveau die Diskussionsseite zum Artikel Maschhad. Civilisti 13:34, 16. Apr. 2009 (CEST)

Antragsteller gesperrt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:38, 16. Apr. 2009 (CEST)

87.176.214.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schwer von Begriff. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AMarilyn_Chambers&diff=59081587&oldid=59072246 Dreadn 13:46, 16. Apr. 2009 (CEST)

IP sechs Stunden gesperrt und Diskussionsbeiträge gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 14:04, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ihr ssseid loossser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --Cymothoa ^Reden? 14:20, 16. Apr. 2009 (CEST)

Gesperrt.
--my name 14:22, 16. Apr. 2009 (CEST)

Claus Ableiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt seit Monaten Editwars um seine geliebten festen Bildgrößen. Diverse Ansprachen durch unterschiedliche Benutzer haben nichts gebracht, siehe seine Disk. Er macht das in ganzen Artikel-Landschaften. Bsp: [8], [9] und besonders heftig in [10]. Bei ihm weiß ich mir nicht mehr zu helfen. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 14:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

Zwei Stunden als erster Warnschuss.
--my name 16:25, 16. Apr. 2009 (CEST)

Sonntagsjäger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WiWi-Socke mal wieder. Bitte DS zu Soziale Marktwirtschaft für weitere Söckchen im Auge halten. Gruß -- Reissdorf 16:56, 16. Apr. 2009 (CEST)

wech --Hozro 16:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

jbergner schreibt richtigerweise, dass es das kreiskrankenhaus nicht mehr gibt[11] benennt es aber trotzdem zurück [12]. außerdem setzt er vorher begründete änderung zurück ohne den artikel damit zu verbessern [13]. beantrage die rücksetzung auf lemma Krankenhausanlage des ehemaligen Kreiskrankenhauses Radebeul und auf die version vor verschiebung durch jbergner. danke, Vicky petereit 16:49, 16. Apr. 2009 (CEST)

Bitte Intro lesen. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:00, 16. Apr. 2009 (CEST)

asche aufs haupt. kannte dritte meinung noch nicht. merzieh. Vicky petereit 17:07, 16. Apr. 2009 (CEST)

Arzt234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsaccount — Regi51 (Disk.) 17:04, 16. Apr. 2009 (CEST) Arzt234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [14] --Yoda1893 17:05, 16. Apr. 2009 (CEST)

ja -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:07, 16. Apr. 2009 (CEST)

Warum wurde der obige Benutzer eigentlich gesperrt?

Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar

Wie ist das erkennbar, wenn er noch gar nicht editiert hat? -- Apokalyptischer Reiter 17:11, 16. Apr. 2009 (CEST)

Passt schon, was er auf seiner Benutzerseite geschrieben hat ist nicht mehr einsehbar (nur Admins) und das ist gut so. --Capaci34 Ma sì! 17:12, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ach, warum nicht mal eine kleine Kostprobe? : "bin arzt und drei jahre alt ich hab 17 patienten drauf gen lassen (...)!!!" Tja. --Logo 17:14, 16. Apr. 2009 (CEST)

OK, überzeugt... -- Apokalyptischer Reiter 17:17, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dabei hat Logo nur den jugendfreien Teil dargestellt...;-)...Ok, letzter Edit in dieser Sache von mir hier...--Capaci34 Ma sì! 17:19, 16. Apr. 2009 (CEST)

Lixo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Notorischer Troll, POV-Pusher, Edit-Warrior usw. usf. Sein Gehabe in Benutzer Diskussion:He3nry/Pallywood (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) geht auf keine Kuhhaut mehr. Mir reicht es langsam! --Edelseider 18:10, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe da eine harte Diskussion. Der Edit-War ist bereits eine Woche her. Ich sehe momentan keinen Grund zur Sperre. --my name 18:16, 16. Apr. 2009 (CEST)

Konkrete Difflinks würden die Bearbeitung immens erleichtern. Danke. Stefan64 18:17, 16. Apr. 2009 (CEST)

Notorischer Troll, POV-Pusher, Edit-Warrior In wie weit ist das nun kein Verstoß gegen WP:KPA? -- Apokalyptischer Reiter 18:20, 16. Apr. 2009 (CEST)

Der Meldende glänzt dort übrigens durch solche Edits. Falls jemand Handlungsbedarf sieht, sollte das mit einbezogen werden. --Amberg 18:23, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte in der Artikeldiskussion drei Beiträge (darunter den von Amberg verlinkten) gelöscht, deren zwei persönliche Angriffe gegen Arne List, einer gegen mich waren. (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AHe3nry%2FPallywood&diff=59091312&oldid=59091233) Ich dachte damit einen Transfer der Diskussion auf diese Seite vermeiden zu können. Gruß --Lixo 18:34, 16. Apr. 2009 (CEST)

Entfernen von Diskussionsbeiträgen ist ein stetiger Anlass für weitere Eskalation, das kennen wir auch aus anderen Fällen. Man sollte es als direkt Beteiligter nicht selbst machen. So, und jetzt beruhigt euch bitte alle mal wieder. Gruß, Stefan64 18:41, 16. Apr. 2009 (CEST)

Gut, das (Entfernen von Diskussionsbeiträgen) werde ich nicht mehr tun. Ich würde mich jedoch freuen, wenn sich ein Unbeteiligter zur Entfernung dieser drei Beiträge aufgerufen fühlen würde. Gruß --Lixo 18:46, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hab ich mal gemacht. -- Apokalyptischer Reiter 19:11, 16. Apr. 2009 (CEST)

Erl. -- Koenraad Diskussion 19:29, 16. Apr. 2009 (CEST)

Beide Artikel hatten ein Redundanzvermerk mit der Bitte zur Verschschmelzug der Artikel. Dem bin ich gefolgt, habe den Inhalt von Sendeturm Gleiwitz in Sender Gleiwitz eingearbeitet und bei Sendeturm Gleiwitz eine entsprechende Weiterleitung angelegt. Nun haben andere diese Weiterleitung mit eine Textrudiment und einem Löschantrag versehen. Jetzt sind beide Artikel erst recht redundant.

Wozu so ein Vorgehen gut sein soll, ist mir nicht klar. -- Apokalyptischer Reiter 18:20, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann jetzt keinen Vandalismus entdecken. Meiner Meinung nach ist eine Diskussion darüber hier fehl am Platze. Somit erledigt. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 19:32, 16. Apr. 2009 (CEST)

[15] - kein Kommentar mehr nötig. --KnightMove 19:33, 16. Apr. 2009 (CEST)

War schon gesperrt (von Complex mit der Dauer „1 day“). --Fritz @ 19:34, 16. Apr. 2009 (CEST)

Cão de Água Português (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Obamas neuer Hund scheint wenig zielführende IPs magisch anzuziehen, daher bitte ein paar Tage halbsperren. --Cú Faoil ^RM 20:02, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wer hier nicht alles einen Artikel hat. Auf den Hund gekommen. Allerdings war damit wohl der Hunt gemeint. Es grüßt nach Erledigung -- Koenraad ^Diskussion 20:08, 16. Apr. 2009 (CEST)

Besten Dank. Als Synthese schlage ich übrigens den Huntaway vor. --Cú Faoil ^RM 20:09, 16. Apr. 2009 (CEST)

Avoidnoble (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mal wieder T7, mal wieder mit Gesinnungs-Schluckauf. --213.39.176.85 20:23, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hinfort.--NebMaatRe 20:27, 16. Apr. 2009 (CEST)

NebMaatRe wirkt schneller als Alka-Selzer... :-) Danke. --213.39.176.85 20:28, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hochdekorierter Abschaum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --213.39.176.85 20:40, 16. Apr. 2009 (CEST)

und Kampfsocke. --Complex 20:41, 16. Apr. 2009 (CEST)

Virus11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann die Finger nicht vom Edit-War lassen (siehe Artikel Mattium). Provoziert schon seit Tagen, müllt die DS des Portal:Vor- und Frühgeschichte voll, nachdem dort ein eindeutiger Konsens zur Ablehnung seiner Arbeitsweise herrschte [16], wie auch im Portal Altertum [17]. Hat gestern in Fuß (Einheit) schon klein angefangen. Eindeutige Aufforderung von Admins zur Änderung seiner Mitarbeit hat er ignoriert [18]. Weil ein Durchgreifen mehr als überfällig ist und es nicht immer wieder auf Artikelsperren hinauslaufen kann, nur weil ein Benutzer lernresistent ist, keine Meldung des Artikels, sondern des Benutzers selbst. --Haselburg-müller 21:16, 16. Apr. 2009 (CEST)

1 Tag Sperre. Gruß, Stefan64 21:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

Konofal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Les Joyaux de la Princesse. Ansprache blieb erfolglos. Gripweed 22:33, 16. Apr. 2009 (CEST)

Vor die Tür gesetzt. –-Solid State «?!» 22:39, 16. Apr. 2009 (CEST)

Frühjahrsputzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte abklemmen. -- MARK 23:02, 16. Apr. 2009 (CEST)

von Hozro. --Complex 23:05, 16. Apr. 2009 (CEST)

MARK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfache Beleidigungen gegen Benutzer:Sambalolec in der Diskussion um den glorreichen Wüstenfuchs. Bitte sperren. --Gepfeffert 23:02, 16. Apr. 2009 (CEST)

Erst einmal das nächste Lametta-Söckchen abgeklemmt. --Complex 23:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

1 Tag, sowas geht nicht. Stefan64 23:10, 16. Apr. 2009 (CEST)

Sologon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar – ist hier vor ein paar Wochen mit einem völlig grundlosen URV-Vorwurf aufgeschlagen und hat auf die Forderung nach Belegen nie reagiert. Bitte entsorgen. --Jossi 23:34, 16. Apr. 2009 (CEST)

"Völlig grundlos" kann hier keiner nachprüfen glaubich. Nicht unwahrscheinlich ist beispielsweise, dass der Verein von der WP abgeschrieben hat und alles ein Irrtum ist. Einen Grund, das Konto nach zwei Wochen für den Vorwurf zu sperren, sehe ich also damit nicht: Entweder es kommt noch was, oder der Benutzer wird eh nicht mehr editieren, da ist Sperrung auch ohne Nutzen. Diskussion:Carl Ruß kriegst Du aber auf diesem Wege auch nicht gelöst, fürchte ich. --Complex 23:38, 16. Apr. 2009 (CEST)

Fetter Ekelbert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Signaturfälschung Björn 23:39, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich eher schlechte Sockentarnung, wenn ich mir Zoelomat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ansehe. Das heißt nicht, dass ich das Verhalten des Kontos irgendwie sinnvoll finde. --Complex 23:41, 16. Apr. 2009 (CEST)

das ist dann auch wenig sinnvoll. --Complex 23:53, 16. Apr. 2009 (CEST)

Glasklarer Vandalismus zur Verdeckung einer Vandalismusmeldung. --Björn 23:55, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wegen dem und dem gab es eine wohlbegründete Woche frei. -- blunt. 00:06, 17. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Ich hatte schon vor einigen Tagen über eine längere Sperre nachgedacht. Anlaß wäre VM-Mißbrauch bzw. Trollerei gewesen. --Fritz @ 00:08, 17. Apr. 2009 (CEST)

Flott-änderung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das wird nix mit dem. Björn 23:49, 16. Apr. 2009 (CEST)

gesperrt. --Sinn 23:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

In der bereits seit längerem anhaltenden Auseinandersetzung um einen unzureichend belegten und ggf. auch noch hinsichtlich der Relevanz strittigen Absatz, hat Benutzer:M-J diesen Abschnitt ohne Beachtung der einschlägigen Diskussion wieder eingefügt. In der Sache war bereits vor ein paar Tagen Teilsperre ergangen, bitte Vollsperre des Artikels ohne den strittigen Abschnitt, damit die Sache in Ruhe ausdiskutiert wird. --Nixx 23:26, 16. Apr. 2009 (CEST)

Die wievielte VM gegen ihm missliebige Nutzer ist das, obwohl es um inhaltliches geht? Antragsteller bitte wegen Missbrauch der VM sperren, siehe Nixx' Sperrlog. Nixx fährt übrigens den Editwar fort, den IPs gestartet haben und deswegen der Artikel halbgeschützt wurde. -- ⌫⌧⌦ -- 23:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:M-J hat eine Version eingestellt, die nicht ordnungsgemäß belegt ist, das geht aus der Diskussion klar hervor. Das ist regelwidrig. Regelgemäß war diese Version zu löschen!

Seine Anschuldigungen gegen mich sind unberechtigt, letztes mal ist halt leider jemand auf seine Arbeitsweise hereingefallen. --Nixx 23:44, 16. Apr. 2009 (CEST)

Punkt 3 der Einleitung: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen - Höre auf die VM zu missbrauchen. -- ⌫⌧⌦ -- 23:48, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich führe hier keine inhaltlichen Diskussionen - Deine Anschuldigung gegen mich ist daher völlig unberechtigt. Ich habe lediglich auf Dein wikiregelwidriges Verhalten hingewiesen und das ist hier sehr wohl relevant. --Nixx 23:54, 16. Apr. 2009 (CEST)

Zwischenzeitlich hat sich mit Benutzer:Roterraecher ein weiterer Benutzer hinzugesellt, der hier den strittigen Abschnitt ohne Konsenz in den Artikel einstellt. Er war bereits in anderen Artikeln ein fleissiger Mitstreiter von Benutzer:H-J. Bitte daher nochmals dringend um Vollsperre des Artikels ohne den strittigen Abschnitt. --Nixx 00:24, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nixx missbraucht hier erneut die VM, und ich empfehle dringend mal eine längerdauernde Sperre gegen Nixx zu verhängen. Der entsprechende Abschnitt ist ordnungsgemäß belegt worden. Über die Formulierung kann man gerne reden, aber der Edit-War, den Nixx hier führt ist nicht mehr auszuhalten, wie auch an diversen anderen Stellen. --Roterraecher ^!? 00:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

Es handelt sich um keinen Mißbrauch. Die Benutzer versuchen einen Sachverhalt einzustellen, der eben gerade nicht ordnungsgemäß belegt ist, so fehlt z. B. noch immer die Seitenangabe zur zweiten Quelle. Zudem ist die Frage der Eignung der Quelle und der Relevanz des Sachverhalts noch offen.

Das alles ist auf der Diskussionsseite zu klären - dann kann der Abschnitt ggf. in den Artikel nicht umgekehrt. Ich darf daran erinnern, dass es sich um einen Artikel über eine lebende Person handelt! Hier ist im besonderen Maße Vorsicht angebracht, da es die Wikipedia bereits einmal mit der Rechtsabteilung der TUM zu tun bekam. --Nixx 00:36, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Drohung mit der Rechtsabteilung hat hier ja nun gar nichts zu suchen. Und ich erinnere daran, dass die VM nicht dazu dient, hier über den Artikel weiterzudiskutieren. Du wurdest bereits neulich wegen Missbrauchs der VM-Seite gesperrt, und da du daraus keine Lehre gezogen hast ist eine längere Sperre von dir unumgänglich. --Roterraecher ^!? 00:40, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe hier nicht gedroht sondern lediglich auf einen Sachverhalt hingewiesen. Ich habe auch nicht über den Artikel weiterdiskutiert sondern lediglich auf Euer regelwidriges Verhalten hingewiesen, indem ihr einen strittigen unzureichend belegten Abschnitt in den Artikel eingestellt habt. Die letzte Sperre war meiner Ansicht nach unberechtigt. Ihr versucht hier Sperren gegen andere Benutzer zu provozieren.

Das ganze mag aber ein Admin entscheiden, zumal inzwischen alles gesagt ist und ich auch etwas anderes zu tun habe. --Nixx 00:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

Danke für diese einsichtigen Worte, wir haben nämlich alle besseres zu tun. Allerdings frage ich mich angesichts deiner Benutzerbeiträge, die zu 90 % aus Streitereien bestehen, ob du wirklich noch viel beizutragen hast. Widme dich doch bitte einfach wieder mehr der echten Artikelarbeit, statt dich dauernd mit anderen Benutzern anzulegen. --Roterraecher ^!? 00:54, 17. Apr. 2009 (CEST)