Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Runtinger (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Stunden15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Runtinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) editiert seit Monaten user:Adam Aboudou in einer Weise hinterher, die meiner Ansicht nach eindeutig Punkt 3.1 des Universal Code of Conduct widerspricht („einer Person quer durch ein oder mehrere Projekte zu folgen und ihre Beiträge mit dem hauptsächlichen Ziel, sie zu zermürben oder zu entmutigen, wiederholt zu kritisieren“) und damit unterbunden werden sollte. Ich beobachte das jetzt schon seit einigen Monaten meist aus der Ferne und habe selten einen Fall erlebt, in dem jemand die Edits eines Einzelnen derart konsequent nachverfolgt. Ich bin auch nicht der erste, dem das aufgefallen ist, darunter beispielsweise Phi, siehe hier oder Arabsalam, siehe hier – zwei in Adam Aboudous Hauptinteressensgebiet Geschichte hochgradig fachlich kompententen Benutzern, die das sicherlich recht gut beurteilen können.

Aktueller Anlass dieser Meldung ist die Nachschleicherei von Runtinger im Artikel Jassir Arafat, wo er einen Edit von Adam Aboudou ohne ausreichende Begründung pauschal revertiert hat [1], dies wird auch unter Diskussion:Jassir Arafat#Wieso... thematisiert.

Weitere Beispiele wären:

  • [2] – Wiedereinsetzung eines offensichtlich schlechteren Bildes, weil es von Adam Aboudou getauscht wurde, Juli 2024, siehe auch die oben schon verlinkte Diskussion darüber auf Diskussion:Dorothee Feller#Bild
  • [3] – sachlich unzutreffendes Generve auf der Disk von Adam Aboudou, März 2024
  • [4] – weitere herablassende Ansprache aus der Disk von Adam Aboudou, März 2024
  • [5] – Einmischung in ein Gespräch auf Arabsalams Disk, mit dem Runtinger nichts zu tun hat, März 2024
  • [6] – unzureichend begründeter Revert in einem Artikel noch am selben Tag, obwohl Runtinger diesen Artikel nie zuvor editiert hat, Januar 2024
  • [7] – abfälliger Bearbeitungskommentar nach einem Edit von Adam Aboudou

Dies ist nur eine kleinere Auswahl. Quasi immer geht es um Artikel, mit denen Runtinger absolut nichts zu tun hat, und in denen er nur deswegen auftaucht, weil Adam Aboudou dort editiert hat. Zu berücksichtigen ist hierbei meiner Meinung nach übrigens, dass es auch bereits beim Vorgängerkonto von Runtinger Probleme mit der Nachstellerei gegenüber anderen Benutzern gab, siehe beispielsweise [8].

Hier wäre meiner Ansicht nach ein gegenseitiges Interaktionsverbot zwischen den beiden Benutzern höchst sinnvoll, meiner Einschätzung nach dürfte seitens Adam Aboudou damit auch kein Problem bestehen. Da Adam Aboudou keine passiven Sichterrechte hat, ist es sowieso unnötig, dass jemand seinen Beiträgen aktiv nachstiefelt, da sie ohnehin von irgendjemandem gesichtet werden müssen. --Icodense 20:41, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wo ist der konrete Vandalismus oder auch nur ein relativ zeitnaher Bezug zu Edits des Gemeldeten zu erkennen? Ohne Konkretisierung ist das hier zu schließen, und zwar am besten durch den Melder. --Tusculum (Diskussion) 20:48, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Der konkrete Vandalismus wurde ausführlich benannt, ein zeitnaher Bezug (Edit am 4.7., heute am 7.7. bemerkt) ist vorhanden. Deine Empfehlung ist gelinde gesagt absurd. Die Nachschleicherei ist ja wirklich mehr als offenkundig. Bei dieser Vorgeschichte ist neben einer Auflage eine erneute Warnsperre gerechtfertigt. Bitte um weitere Admin-Meinungen. - Squasher (Diskussion) 20:55, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
(BK) Hounding ist ein Fehlverhalten, und deshalb muss es möglich sein, es relativ zeitnah hier zu melden. Ich unterstütze Icodense99s Meldung. --Φ (Diskussion) 21:09, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Dem Benutzer wurde u. a. wegen der unzureichenden Qualität seiner Edits der Sichterstatus entzogen. Seine leider immer noch nicht besseren Edits müssen deshalb gesichtet werden; das ist kein Hounding, vgl.: „Die Überwachung eines Vandalen oder eines Nutzers mit regelmäßig korrekturbedürftigen Beiträgen hat mit Hounding schlicht nichts zu tun, sondern ist dankenswerte Arbeit am Projektziel“ (Benutzer:Stechlin, 17.6.2024). --Runtinger (Diskussion) 21:23, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Sicherlich sind einige der Beiträge von Adam Aboudou korrekturbedürftig, dafür haben wir ja den Entzug des Sichterstatus und andere Benutzer, die sich diese Edits regelmäßig anschauen. Nur, dass du dich längst nicht nur auf Korrekturbedürftiges beschränkst, sondern pauschal alles wegrevertierst statt Fehler auszubessern (damit erzielt man ganz sicher keine Verbesserung der Bearbeitungsqualität), diverse völlig korrekte Edits revertierst und die in herablassender Art und Weise äußerst. Adam Aboudou ist meiner Einschätzung nach ja durchaus kritikfähig, wenn man ihm sachlich erklärt, was er an seinen Edits verbessern kann – aber was du da tust, ist imho schlicht in keinster Weise konstruktiv. --Icodense 21:31, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das stimmt nicht. Ich habe schpn vieles aus Adams Feder aufwendig korrigiert. Ich revertiere keineswegs alles von, sondern habe auch schon einige seiner Bilder gesichtet, wenn er damit nicht, wie meistens, einfach von anderen Usern geferigte Bilder überschrieben und damit entfernt hat. --Runtinger (Diskussion) 21:38, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich möchte ein Beispiel haben was du von mir gesichtet hast („“Gesichtet von Runtinger”). Du revidierst sogar Bilder die von dritten gesichtet wurden (z.b Benjamin Limbach). --Adam Aboudou (Diskussion) 21:42, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Benutzer Phi hat dir auch ausdrücklich (leider erfolglos) geraten: „Ich möchte dir raten, nur dann Bilder zu ersetzen, wenn das eine unstrittig und auch für Schwachsichtige wie mich eindeutig besser ist. Alles andere führt nur zu Streit“. Halte dich doch einfach daran. --Runtinger (Diskussion) 21:44, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das hilft nur auch nicht, wenn du, wie kürzlich bei Dorothee Feller, s.o., ein klar besseres Bild ebenfalls revertierst. --Icodense 21:46, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das finde ich nicht. Den Tonfall Adams in solchen Diskussionen über seine Bilder kann man übrigens beispielsweise hier nachlesen. --Runtinger (Diskussion) 22:12, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das war ein Einzelfall. Ich fand die Begründung sehr abenteuerlich. Du tust mit deiner Nachricht so als wäre das mein normaler Ton,was er nicht ist. --Adam Aboudou (Diskussion) 22:14, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das sollte aber nicht dazu führen, sinnvolle Ergänzungen rückgängig zu machen, nur weil sie nicht ganz fehlerfrei sind oder bessere Bilder wieder zu entfernen. Hier geht es auch nicht nur darum, eine Sichtung zu verweigern. So etwas wirkt unfreundlich und demotivierend. Anfangs haben mich einige Bildänderungen auch gestört, aber m.E. hat Adam Aboudou dazugelernt. --Gustav (Diskussion) 22:47, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Es ging damals um das schlechte Foto von Bröker (nicht das von Raimund). Der unbeteiligte Ralf Roletschek stellte am ende fest, dass das Foto schlecht. Bei Phis Tipp ging es nicht um meine Fotos generell. --Adam Aboudou (Diskussion) 21:53, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das Hounding durch Runtinger ist eindeutig und es ist unerwünscht, mittlerweile gibt es mehrere Autoren, denen dieses Verhalten unangenehm aufgefallen ist und die das auch entsprechend geäußert haben. Der ständige Verweis auf WP:KORR in dieser Diskussion sowie der Hinweis, es sei "nur nicht gesichtet, aber nicht revertiert worden" ist zudem doppelt verkehrt: WP:KORR gilt für Formaländerungen und kann nur von den Hauptautoren eines Artikels eingefordert werden (was Runtinger nicht ist) und de fakto gab es dort den Revert, bei dem inhaltliche Ergänzungen und Quellenangaben rückgesetzt wurden. Es ist also offensichtlich, dass Runtinger an mehreren Stellen 1) Adam Aboudou hinterherarbeitet und 2) dessen Änderungen fast durchweg pauschal revertiert bzw. nicht anerkennt und damit bewusst Autorenfrust erzeugt. Um dieses unerwünschte Verhalten abzustellen, wird Runtinger hiermit untersagt, 1) in Artikeln aktiv zu werden, in denen Adam direkt vorher gearbeitet hat und 2) Änderungen von Adam auch zu einem späteren Zeitpunkt zu entfernen/revertieren. Sollten ihm Probleme auffallen, darf er diese auf der Diskussionsseite ansprechen - solltest du, Runtinger, dein Hounding nicht einstellen, wird es nicht wie jetzt hier bei einer Rüge bleiben, sondern du riskierst deutliche Sanktionen dafür. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:17, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung